Kuntien pienvenesatamien muuttaminen osakeyhtiöiksi

Tiedätkö, että osakeyhtiön ainoa lainmukainen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, että osakeyhtiön ainoa lainmukainen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkaille.

Entäs asunto-osakeyhtiöt.

Tyypillistä byrokraattista jargonia joka ei tarkoita yhtään mitään.
Voi sanoa vaikka esimerkiksi:
"On johdonmakaista, että Matti perustaa pihan ruohonleikkuuta varten yhtiön ja ostaa ruohonleikkuupalvelut tältä yhtiöltä, työn jonka hän joutuisi muutoin palkatta tekemään, Haravointi ei tietenkään kuulu näihin töihin."
Kuullostaa fiksulta mutta tosiasiassa on täyttä diipadaapaata. Näin toimimalla Matti joutuu ruohonleikkun lisäksi hallinnoimaan yhtiötä, tekemään työtilauksia, ja maksamaan veroja palkasta jonka hän itse itselleen maksaa.

Toisekseen markkinahinta, virkamiehet viljelevät tälläisia liikemaailman termejä halussaan olla businesmiehiä. Tosiasiassa monelle asialle kuten venepaikoille ei ole suomessa muodostunut markkinahintaa, eikä sitä virkamies voi määritellä. Jos nyt meillä olisi kilpailevia venesatama yrittäjiä riittävästi voitaisiin puhua markkinahinnasta. Kustannuspohjaisesta hinnoittelusta voi toki puhua mutta yleensä siinäkin on kyse bullshitistä jolla yritetään perustella ylisuurta hintapyyntiä. Suomen venepaikkojen markkinahinnoista puhuminen on jokseenkin yhtä typerää kun puhuisi julkisen sektorin toimistokiinteistöjen aidosta markkinahinnoitteluista ja hallinoisi itse niitä kiinteistöjä samanaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä byrokraattista jargonia joka ei tarkoita yhtään mitään.
Voi sanoa vaikka esimerkiksi:
"On johdonmakaista, että Matti perustaa pihan ruohonleikkuuta varten yhtiön ja ostaa ruohonleikkuupalvelut tältä yhtiöltä, työn jonka hän joutuisi muutoin palkatta tekemään, Haravointi ei tietenkään kuulu näihin töihin."
Kuullostaa fiksulta mutta tosiasiassa on täyttä diipadaapaata. Näin toimimalla Matti joutuu ruohonleikkun lisäksi hallinnoimaan yhtiötä, tekemään työtilauksia, ja maksamaan veroja palkasta jonka hän itse itselleen maksaa.

Toisekseen markkinahinta, virkamiehet viljelevät tälläisia liikemaailman termejä halussaan olla businesmiehiä. Tosiasiassa monelle asialle kuten venepaikoille ei ole suomessa muodostunut markkinahintaa, eikä sitä virkamies voi määritellä. Jos nyt meillä olisi kilpailevia venesatama yrittäjiä riittävästi voitaisiin puhua markkinahinnasta. Kustannuspohjaisesta hinnoittelusta voi toki puhua mutta yleensä siinäkin on kyse bullshitistä jolla yritetään perustella ylisuurta hintapyyntiä. Suomen venepaikkojen markkinahinnoista puhuminen on jokseenkin yhtä typerää kun puhuisi julkisen sektorin toimistokiinteistöjen aidosta markkinahinnoitteluista ja hallinoisi itse niitä kiinteistöjä samanaikaisesti.

Lue lisää

Tarkoitatko sitä, että nyt kukaan ei hallinnoi paikkoja eikä korjaa niitä tai suunnittele mitään niihin liittyvää?
Nimittäin se olisi ainoa peruste väittää, että osakeyhtiö joutuisi tekemään asioita, joita aikaisemmin ei tehnyt kukaan :D
Diibadaabaa...

Osakeyhtiö ei peri venepaikasta osakkailta enemmän kuin todelliset kustannukset. Voiton tekeminen? Diibadaabaa

Jos venepaikkayhtiö tekisi väittämääsi voittoa niin, se jakaisi omistajilleen osinkona takaisin sen, minkä on juuri heiltä maksuina saanut :D

Minusta tuntuu että sinä olet sellainen, joka haluaa leikkiä pisnemiestä tajuamatta asiaa :D

Suunnittelevat samaa kohtaloa vierasvenesatamille jotka tuottavat kunnalle yleistä hyvää josta mahdollinen yksityinen satamayrittäjä ei hyödy. Kunnalle sataman pyörittäminen -0 voi olla kannattavaa koska hyödyt näkyvät muualla, mutta yksityiselle elinkeinonharjoittajalle -0 on tappiollista toimintaa jonka hyödyistä ei kyseinen elinkeinonharjoittaja hyödy vaikka muut hyötyvät. Hintojen korotus kannattavalle tasolle voi olla mahdotonta ja sivuhyödyt katoavat. Siksi satamatoiminnan pitäisi pysyä kunnan hallinnassa vaikka ulkoistaisivat operatiivisen toiminnan.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnittelevat samaa kohtaloa vierasvenesatamille jotka tuottavat kunnalle yleistä hyvää josta mahdollinen yksityinen satamayrittäjä ei hyödy. Kunnalle sataman pyörittäminen -0 voi olla kannattavaa koska hyödyt näkyvät muualla, mutta yksityiselle elinkeinonharjoittajalle -0 on tappiollista toimintaa jonka hyödyistä ei kyseinen elinkeinonharjoittaja hyödy vaikka muut hyötyvät. Hintojen korotus kannattavalle tasolle voi olla mahdotonta ja sivuhyödyt katoavat. Siksi satamatoiminnan pitäisi pysyä kunnan hallinnassa vaikka ulkoistaisivat operatiivisen toiminnan.

Lue lisää

Tuossa on ajatusvirheenä se, että kunta voi ostaa palvelun ilman, että pyörittää sitä itse.
Kilpailuttamalla selviää, tekeekö joku palvelun halvemmalla kuin mitä se kunnalle itse tehtynä maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs asunto-osakeyhtiöt.

Katso asunto-osakeyhtiölaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on ajatusvirheenä se, että kunta voi ostaa palvelun ilman, että pyörittää sitä itse.
Kilpailuttamalla selviää, tekeekö joku palvelun halvemmalla kuin mitä se kunnalle itse tehtynä maksaa.

Lue lisää

Mikä ajatusvirhe? Kunta vuokraa satama-alueen ja infran yksityisyrittäjälle ja määrittelee ylläpitovastuut ja hintakaton jolla peruspalvelut kuluttajille myydään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on ajatusvirheenä se, että kunta voi ostaa palvelun ilman, että pyörittää sitä itse.
Kilpailuttamalla selviää, tekeekö joku palvelun halvemmalla kuin mitä se kunnalle itse tehtynä maksaa.

Lue lisää

Ei tuo ole ajatusvirhe. Kunta tukee eri harrastemuotoja järjestämällä infrastruktuurin tai subventoimalla sitä. Erityisen hyvin tuo toteutuu seuran tms. hoitaessa enimmän päivittäisen operaation ja ylläpidon. Kyse on siitä mihin satsataan - liikuntahalliin, leikkipuistoon, urheilukenttää vai pienvenesatamaan . Näillä kaikilla on välilliset hyötynsä viihtyvyydelle ja myös verokertymälle pitemmän päälle. Kaupallisen operaattorin mukanaolo ei automaattisesti takaa onnistumista, enemmän on täysin päinvastaisia esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole ajatusvirhe. Kunta tukee eri harrastemuotoja järjestämällä infrastruktuurin tai subventoimalla sitä. Erityisen hyvin tuo toteutuu seuran tms. hoitaessa enimmän päivittäisen operaation ja ylläpidon. Kyse on siitä mihin satsataan - liikuntahalliin, leikkipuistoon, urheilukenttää vai pienvenesatamaan . Näillä kaikilla on välilliset hyötynsä viihtyvyydelle ja myös verokertymälle pitemmän päälle. Kaupallisen operaattorin mukanaolo ei automaattisesti takaa onnistumista, enemmän on täysin päinvastaisia esimerkkejä.

Lue lisää

Miksi yleensäkään kunnat satsaavat jonkin harrastuksen mahdollistamiseen ja infrastruktuuriin. Eikö jalkapalloseura voisi ylläpitää jalkapallokenttiä ja urheiluseurat urheilukenttiä. Tehdään vain suorituspaikoista yhtiöitä ja urheiluseurat osakkeenomistajiksi. Sama kotelu kaikelle harastamiselle, se harrastaa myö maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että nyt kukaan ei hallinnoi paikkoja eikä korjaa niitä tai suunnittele mitään niihin liittyvää?
Nimittäin se olisi ainoa peruste väittää, että osakeyhtiö joutuisi tekemään asioita, joita aikaisemmin ei tehnyt kukaan :D
Diibadaabaa...

Osakeyhtiö ei peri venepaikasta osakkailta enemmän kuin todelliset kustannukset. Voiton tekeminen? Diibadaabaa

Jos venepaikkayhtiö tekisi väittämääsi voittoa niin, se jakaisi omistajilleen osinkona takaisin sen, minkä on juuri heiltä maksuina saanut :D

Minusta tuntuu että sinä olet sellainen, joka haluaa leikkiä pisnemiestä tajuamatta asiaa :D

Lue lisää

Totta kai halliontoa on yhtiöitetään tai ei, mutta jokaisessa yhtiössä on myös oma hallintonsa. Tilaaja- tuottajamallit on vain naurettavaa pelleilyä missä leikitään liikemaailmaa. Mitään muuta hyötyä rakennetusta tuplahallinnosta ei olekkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yleensäkään kunnat satsaavat jonkin harrastuksen mahdollistamiseen ja infrastruktuuriin. Eikö jalkapalloseura voisi ylläpitää jalkapallokenttiä ja urheiluseurat urheilukenttiä. Tehdään vain suorituspaikoista yhtiöitä ja urheiluseurat osakkeenomistajiksi. Sama kotelu kaikelle harastamiselle, se harrastaa myö maksaa.

Lue lisää

Seurat maksavat tilankäytöstään yhtiöille, jotka ovat joko kunnan tai yksityisten omistamia.
Tukemisen pitäisi tapahtua tukemalla seuraa eikä tukemalla tiloja.
Kun tilojen välillä on kilpailua laadussa ja palveluissa, saavutetaan paras lopputulos.

Minun mielestäni kunnan laitureiden palvelutaso on surkea yksityisiin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Seurat maksavat tilankäytöstään yhtiöille, jotka ovat joko kunnan tai yksityisten omistamia.
Tukemisen pitäisi tapahtua tukemalla seuraa eikä tukemalla tiloja.
Kun tilojen välillä on kilpailua laadussa ja palveluissa, saavutetaan paras lopputulos.

Minun mielestäni kunnan laitureiden palvelutaso on surkea yksityisiin verrattuna.

Lue lisää

Seura maksaa vuokran suoraan kunnalle. Sijainti optimaalinen ja vuokra nimellinen. Paras lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Seura maksaa vuokran suoraan kunnalle. Sijainti optimaalinen ja vuokra nimellinen. Paras lopputulos.

Kunnat vuokraavat venepaikat seuroille siksi, ettei kunnan hallinto ole tehokas venepaikan hoitamiseen. Kunta on jo luopunut venepaikoista henkisesti. Se ei ole myöskään halukas investoimaan niihin vessoja ja suihkuja, jäteastioita, sähköjä ym. koska terveydenhoitoonkaan ei riitä raha saati sitten kirjastoon.

Paikoista on järkevä tehdä yhtiö, joka ei rasita kunnan taloutta investoinneilla eikä tarvitse tehdä poliittisia päätöksiä vaikka ongelmajäteastian hankkimiseksi - joka on pakollinen ja jota kuntien laitureilla ei ole koska kunta saa rikkoa lakia. Kuntien laitureiden luona saa myös käydä puskassa kusella ja paskallakin koska muuta vaihtoehtoa ei ole eikä kunnan tarvitse noudattaa sitäkään lakia.

Asioiden lain mukainen hoitaminen vaatii rahaa, jota kunnat eivät ole halukkaita käyttämään. Kun ne hoidetaan oikein, se lisää kustannuksia. Toisaalta se myöskin parantaa palvelun laatua.

Seuraa ei tarvita venepaikkojen ylläpitoon eikä välikädeksi. Välikäsi ottaa aina prosenttinsa oman toimintansa ylläpitoon, josta suuri osa ei liity laituriin millään tavalla. Sen lisäksi kunta ottaa tietenkin ne oikeat ylläpitokulut.

Seurassa on tietenkin paljon hyvää, mutta laitureiden pitämiseen sitä ei tarvita. On huomattava, että monissa osakaslaitureissa ei ole toimivaa seuraa. Ihmiset kuuluvat siihen seuraan, mihin haluavat tai eivät kuulu mihinkään. Vapaa valinta on varmasti kaikkien mielestä ainoa ja oikea tapa toimia eikä seura saa pakollinen vain laituripaikan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnat vuokraavat venepaikat seuroille siksi, ettei kunnan hallinto ole tehokas venepaikan hoitamiseen. Kunta on jo luopunut venepaikoista henkisesti. Se ei ole myöskään halukas investoimaan niihin vessoja ja suihkuja, jäteastioita, sähköjä ym. koska terveydenhoitoonkaan ei riitä raha saati sitten kirjastoon.

Paikoista on järkevä tehdä yhtiö, joka ei rasita kunnan taloutta investoinneilla eikä tarvitse tehdä poliittisia päätöksiä vaikka ongelmajäteastian hankkimiseksi - joka on pakollinen ja jota kuntien laitureilla ei ole koska kunta saa rikkoa lakia. Kuntien laitureiden luona saa myös käydä puskassa kusella ja paskallakin koska muuta vaihtoehtoa ei ole eikä kunnan tarvitse noudattaa sitäkään lakia.

Asioiden lain mukainen hoitaminen vaatii rahaa, jota kunnat eivät ole halukkaita käyttämään. Kun ne hoidetaan oikein, se lisää kustannuksia. Toisaalta se myöskin parantaa palvelun laatua.

Seuraa ei tarvita venepaikkojen ylläpitoon eikä välikädeksi. Välikäsi ottaa aina prosenttinsa oman toimintansa ylläpitoon, josta suuri osa ei liity laituriin millään tavalla. Sen lisäksi kunta ottaa tietenkin ne oikeat ylläpitokulut.

Seurassa on tietenkin paljon hyvää, mutta laitureiden pitämiseen sitä ei tarvita. On huomattava, että monissa osakaslaitureissa ei ole toimivaa seuraa. Ihmiset kuuluvat siihen seuraan, mihin haluavat tai eivät kuulu mihinkään. Vapaa valinta on varmasti kaikkien mielestä ainoa ja oikea tapa toimia eikä seura saa pakollinen vain laituripaikan takia.

Lue lisää

Yhtiö on se turha välikäsi. Yritykset ottavat aina oman siivunsa. Seura voi toteuttaa kustannustehokkaasti talkoilla tai palveluja kilpailuttamalla tilanteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs asunto-osakeyhtiöt.

Nimi jo kertoo eron

Anonyymi kirjoitti:

Yhtiö on se turha välikäsi. Yritykset ottavat aina oman siivunsa. Seura voi toteuttaa kustannustehokkaasti talkoilla tai palveluja kilpailuttamalla tilanteen mukaan.

Jos itse on osakkaana yhtiössä, niin saa osansa voitosta osinkona.

Aikuisten oikeesti venepaikkaosakeyhtiö toimii samoin kuin asunto-osakeyhtiö. Vastike peritään yoteutuneiden kulujen mukaan eikä yritys tee voittoa eikä jaa osinkoa.

Luulitko jotain muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos itse on osakkaana yhtiössä, niin saa osansa voitosta osinkona.

Aikuisten oikeesti venepaikkaosakeyhtiö toimii samoin kuin asunto-osakeyhtiö. Vastike peritään yoteutuneiden kulujen mukaan eikä yritys tee voittoa eikä jaa osinkoa.

Luulitko jotain muuta?

Lue lisää

Siitä hyötyy vain osakkaat. Kunnan käsissä hyödyt voivat olla laajempia, esim. osa paikoista voi olla varattu päivävierailijoille jotka kuluttavat rahaa kunnan palveluihin, ihastuvat paikkaan ja muuttavat sinne asumaan js veroja maksamaan. Harvassa asunto-osakeyhtiössä on pari kämppää vapaana satunnaisille kulkijoille... päinvastoin, ollaan helvetin territoriaalisia ja riidellään naapuriyhtiön kanssa aitatolpan paikasta, passivoidaan kaikki osakkaat sille tasolle että jokaiseen pikkuhommaan pitää ostaa ulkopuolinen voittoa tavoitteleva tekijä. Asunto-osakeyhtiössä ei talkoohommia tee muut kuin hallitukseen eksyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos itse on osakkaana yhtiössä, niin saa osansa voitosta osinkona.

Aikuisten oikeesti venepaikkaosakeyhtiö toimii samoin kuin asunto-osakeyhtiö. Vastike peritään yoteutuneiden kulujen mukaan eikä yritys tee voittoa eikä jaa osinkoa.

Luulitko jotain muuta?

Lue lisää

As Oy on sairas keksintö sekin. Osakkaitten rahaa poltetaan tehottomaan toimintaan eikä voittoa tule ilman liikehuoneistoja. Moraalittomat vuokralordit repivät voitot asuntotuista ja toisten ahdingosta. Myyn pois osakkeeni heti kun pystyn ja muutan maalle.

Anonyymi kirjoitti:

As Oy on sairas keksintö sekin. Osakkaitten rahaa poltetaan tehottomaan toimintaan eikä voittoa tule ilman liikehuoneistoja. Moraalittomat vuokralordit repivät voitot asuntotuista ja toisten ahdingosta. Myyn pois osakkeeni heti kun pystyn ja muutan maalle.

Lue lisää

Voit myydä osakkeesi vaikka heti.
Tosin sinulla ei ole osaketta koska et ymmärrä taloyhtiöstä yhtään mitään. Huomaa nimittäin ihan heti, ettet ole ollut yhdessäkään taloyhtiön kokouksessa elämäsi aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä hyötyy vain osakkaat. Kunnan käsissä hyödyt voivat olla laajempia, esim. osa paikoista voi olla varattu päivävierailijoille jotka kuluttavat rahaa kunnan palveluihin, ihastuvat paikkaan ja muuttavat sinne asumaan js veroja maksamaan. Harvassa asunto-osakeyhtiössä on pari kämppää vapaana satunnaisille kulkijoille... päinvastoin, ollaan helvetin territoriaalisia ja riidellään naapuriyhtiön kanssa aitatolpan paikasta, passivoidaan kaikki osakkaat sille tasolle että jokaiseen pikkuhommaan pitää ostaa ulkopuolinen voittoa tavoitteleva tekijä. Asunto-osakeyhtiössä ei talkoohommia tee muut kuin hallitukseen eksyneet.

Lue lisää

Niin, tai sitten osakeyhtiölle annetaan velvollisuus pitää vuokrapaikkoja. Niin voidaan tehdä rakennusluvassa ja on tehtykin.

Ei ole mitään selaista asiaa, mitä osakeyhtiössä ei voisi tehdä, mutta kunnassa voi.

Anonyymi kirjoitti:

Voit myydä osakkeesi vaikka heti.
Tosin sinulla ei ole osaketta koska et ymmärrä taloyhtiöstä yhtään mitään. Huomaa nimittäin ihan heti, ettet ole ollut yhdessäkään taloyhtiön kokouksessa elämäsi aikana.

Lue lisää

Voin myydä heti mutta ei kannata koska remppa on kesken ja tarvitsen vielä kaupunkikämppää vähän aikaa. Kahden eri as oy:n hallituksessa olen ollut joten tiedän kokouksista aivan tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tai sitten osakeyhtiölle annetaan velvollisuus pitää vuokrapaikkoja. Niin voidaan tehdä rakennusluvassa ja on tehtykin.

Ei ole mitään selaista asiaa, mitä osakeyhtiössä ei voisi tehdä, mutta kunnassa voi.

Lue lisää

Kunnissa niitä tehdään koska nähdään hyödyt suuremmassa mittakaavassa mutta oy:t eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä eli ei tehdä vaikka mahdollista onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos itse on osakkaana yhtiössä, niin saa osansa voitosta osinkona.

Aikuisten oikeesti venepaikkaosakeyhtiö toimii samoin kuin asunto-osakeyhtiö. Vastike peritään yoteutuneiden kulujen mukaan eikä yritys tee voittoa eikä jaa osinkoa.

Luulitko jotain muuta?

Lue lisää

Siinähän se ongelma juuri onkin sekä venepaikkayhtiössä että asunto-osakeyhtiössä.
Kulut kohdistuvat osakkeiden suhteessa kaikille osakkaille, eivät siinä suhteessa mistä kulut todellisuudessa aiheutuvat. Venepaikkayhtiön kohdalla tämä voisi esim tarkoittaa, että vähemmistössä olevat peräpoijupaikat maksavat kymmenne kertaa todelliset kulunsa, jolla subventoidaan enemmistönä olevien aisapaikkojen kustannukset selvästi todellisia kuluja pienemmiksi. Yhtiössä kun enemmistö voi päättää mitä haluaa, ja panna vähemmistönmaksamaan omatkin kulunsa. Mitään estettä tälle menettelylle ei ole olemassa, koska yhtiölainsäädännössä ei ole mitään vähemmistösuojaa.
Asuntoosakeyhtiössä vastaava tilanne tulee esiin, kun kerrostalon yhdessä rapussa on ennestää hissi, ja muissa ei ole, ja hissillisen rapun asunnoissa on suurempi vastikemäärä suhteessa asunnon kokoon kuin muissa rapuissa. Sitten enemmmistö päättää rakentaa nhissit kaikiin rappuihin, ja vuosikymmeniä vanhemman ja huonomman hissin käyttäjät maksavat jatkossakin suurempaa vastiketta osakemääränsä perusteella vaikka peruste sille on jo poistunut. Ja kaikki täysin laillisesti. Oikeudenmukaisuuteen asia ei liity mitenkään, koska sitä ei missään edes vaadita noudattamaan.

Venepaikka yhtiössä voidaan menettelyllä saada vähemmistö maksamaan vieläkin enemmän, keräämällä niin paljon tuottoa heiltä että se voidaan maksaa kaikille osinkoina. Näin enemmistö hyötyy vieläkin enemmän, ja taas kerran laillisesti.

En tosiaankaan ole kuvitellut että rahastaminen toisten kustannuksella olisi kriminalisoitu. Tiedän ettei ole, ja tiedän että se on nissä yhtiöittämisissä yhä yleisempää ja myös yhtiöittämisen syynä varsin usein.

Älä jauha pskaa.

Mikään sinun väitteistäsi ei pidä paikkaansa.

Olen samaa mieltä, kaikki kunnalliset urheilukentät ja hallit pitäisi purkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, kaikki kunnalliset urheilukentät ja hallit pitäisi purkaa.

Niinpä, ja kirjastot! Ostakaa omat kirjanne! Mitään nuorisotilojakaan ei tarvita kun mummojen potkiminen kadulla pitää mielen virkeänä. Ja seniorikodit - ostakaa omat kämppänne. Päiväkotejakaan ei tarvita kun laitetaan muijat nyrkin ja hellan väliin... samalla kakarat saa kotiopetusta eikä kouluja tarvita. Hep! Kuntien talousongelmat tuli ratkaistua kertaheitolla, taidankin ryhtyä kaupunginjohtajaksi ja alan suunnittelemaan uutta kaupungintaloa. Sinne tarvitaan neukkariin bistro ja taukotilaan jacuzzi... veroäyriä joutuu varmaan nostamaan kun tuo rakentaminen on nykyään niin kallista.

Liian hapokasta.