Paljon kuulee puhuttavan parisuhteessa, kuinka parempi tuloisen pitää maksaa heikommin työmarkkinoilla pärjäävän naisen elinkustannuksia. Kuinka rakkaus toimii siten, että se ei katso rahan perään, vaan välittämistä ja huolenpitoa toisistaan.
Mutta kun kuuntelee naisten puhetta, ei koskaan voi kuvitella edes, että nainen mieluusti haluaa tutustua työttömään mieheen ja maksaa rakkaudesta hänen elämäänsä parusuhteessa ja rahoittaa vaikkapa miehen harrastuksia.
Sääntö on siis, että kun mies maksaa kumppanin elämää, se on todellista rakkautta, mutta naisen kohdalla, se muuttuukin joksikin muuksi. Rahan siirtymisen suunta kuuluu olla aina mieheltä naiselle!
Mutta kun kuuntelee naisten puhetta, ei koskaan voi kuvitella edes, että nainen mieluusti haluaa tutustua työttömään mieheen ja maksaa rakkaudesta hänen elämäänsä parusuhteessa ja rahoittaa vaikkapa miehen harrastuksia.
Sääntö on siis, että kun mies maksaa kumppanin elämää, se on todellista rakkautta, mutta naisen kohdalla, se muuttuukin joksikin muuksi. Rahan siirtymisen suunta kuuluu olla aina mieheltä naiselle!
Vastaukset 95
Vanhimmat
Osta ite bisses ja ole mies, hus naisten kukkarolta
Nyt lokki hiljaa tästä keskustelusta!
Kuule siitä on kymmeniä vuosia kun oon skumpat ja limpat muilla maksattanut
Kun ihmiset alkavat seurustella nuorena. Ei tuollaisilla asioilla ole merkitystä. Yleensä molemmat persaukiisia. Vanhempana asiat muuttuvat.
Kun parisuhde on sellainen, että siinä on sinä ja minä vastakkain, katsotaan tarkkaan, mikä on minun kuluja ja mikä sinun kuluja. Tämä ei pitkälle kanna.
Jos parisuhteessa on ME, silloin kaikki on yhteistä. Nykyään tällainen näyttää olevan harvinaista.
Lapset eivät ilmeisesti kuulu parisuhteisiin. Kuka heidän kulunsa maksaisikaan.
Yhteiskunta maksaa lasten kulut koska veronmaksajiksihan niitä tehdään, ja eläkeläisiä elättämään.
Ei siinä ole mitään vastakkain, kun puolisot hoitavat omat menonsa ja yhteiset menonsa puoliksi. Sitä kutsutaan tasa-arvoksi.
Usein tuppaa kuitenkin olemaan niin, että toisen rahat ovat yhteisiä ja toisen omia. Mutta ainahan näitä lokkeja on ollut.
Lokki lokki lokii loki lokki...onko jäänyt levy päälle idiootti?
Ei idiootti, minulla suhteet eivät perustu rahaan.
Ei niin varmaan...sinulle raha on se ensimmäinen asia mielessä ja sen perusteella teet valintasi. Et mitään muuta näköjään pysty ajattelemaan paitsi jotain lokkipelkoasi.
Varmaan haukut ihmisiä syyttä vaikka miksi, olet todella vastenmielinen👎
Uskon, että ne ihmiset, jotka lähtevät suhteeseen ajatuksella, että kumppanien rahat pitää olla yhteisesti käytössä - niin juuri he ovat niitä, jotka etsivät suurituloista kumppania. Siihenhän tuollainen ajattelutapa helposti johtaa. Jos kumppani olisi pienituloinen, he joutuisivat itse maksajan rooliin.
Jos sen sijaan ajattelee, että yhteiset kulut AINA puolitetaan, on täysin yhdentekevää kumppania valitessa, millaisia tuloja kumppani ansaitsee. Suurituloinenkin kumppani maksaa silloin vain sen, minkä maksaisi heikompi tuloinenkin.
Minulle siis raha ei ole LAINKAAN mielessä, kun pohdin millaisen kumppanin kanssa ryhtyisin yhteiseen talouteen!
Ei tuo kyllä tasa-arvoa kuvaa, ellei ihmisen arvoa sitten mitata maksukyvyllä/-halukkuudella.
Nyt hieman ymmärrän enemmän. Oma ajatteluni parisuhteesta pohjautuu siihen, että niitä on vain yksi elämän aikana. Tämä on siis ideaali, jonka perusteella teen omat ratkaisuni. Se, että puhut siitä, mihin sinun suhteesi, siis monikossa, eivät perustu, kuvaa sitä, että sinulla on jo lähtökohtaisesti useampia suhteita. Sellaisen arvauksen tuosta voisi tehdä, että niitä saattaa olla jopa useampia samanaikaisesti.
En itsekkään ajattele, että toisen pitäisi maksaa kaikki.
Minua ei suhteen alussa todellakaan kiinnosta toisen taloustilanne, tosin en mitään ulosotossa pyörivää miestä huolisi tai erittäin velkaista, koska näistä on tiedossa ongelmia, esim jossei maksa laskujaan niin menee luottotiedot, tai jos on valtava velka, niin se painaa henkisesti ja rahalla on suuri rooli arjessa.
Kaiken maksaminen puoliksi sujuu jos kumpikin on tuloillaan suht samantasoinen tai ei halua tehdä mitään mikä maksaa.
Ongelma tulee aina, jos muutetaan yhteen. Jos toisella on oma kämppä ja isot tulot niin en maksa senttiäkään asumisesta koska kämppä ei ole minun, mutta voin tehdä kotityöt.
Jos puoliso on täysi saituri, niin turha odottaa minulta sitä panostusta mihin naisilla on kykyä, esim laittautuminen, tunnelman kehittäminen, yksipuolinen seksuaalinen tyydytys, oluen hakeminen jääkaapista, jne pikku palveluja joille oman kokemukseni mukaan miehet ovat TODELLA persoja.
Tosin en mitään senttien laskijaa ottaisi itse tykkään hemmotella miestä ja se tulee minulta ihan luonnostaan ja jos mies vastaa siihen kitsastelemalla joka asiassa, niin suhde loppuu hyvin äkkiä.
Ihmiset joille rahat ja hyöty on läsnä kaikissa hetkissä tavalla tai toisella, oli he sit miehiä tai naisia, niin no thanks, en jaksa kuunnella.
En lukenu loppuun. Tienaan miestäni enemmän netto, eli maksan enemmän. Piste.
Itse ainakin maksan suuremman osan kuluista. Saan noin 2/3 suurempaa palkkaa kuin mieheni ja maksamme kulut suurinpiirtein tuossa suhteessa (kumpikaan ei kyttää kauppakuittien kokoa). Minä kuitenkin maksan asunnon kulut kokonaisuudessaan, sillä asunto on minun omistuksessani.
Niin, lokki voi olla mieskin!!
Minun mieheni ei ole lokki. Hän on minulle rakas ihminen, jonka kanssa jaan elämäni. Minä pidän rakkaistani huolen, koska haluan pitää heistä huolen. Tiedän myös sen, että minusta pidetään huoli vaikkapa kipeänä ollessani. Mies myös huolehtii jos muksu on kipeä. Mä tiedän, että voin huoleti tehdä työni ja kotona kyllä pärjätään. Se on oikeasti varsin ihana tunne, kun tietää että ei tarvitse olla aina vastuussa kaikesta. Suosittelen sinullekin vähempää katkeruutta.
Voisinhan mä halutessani siirtyä huonompipalkkaisiin töihin, mutta kenen etu se olisi?
Voit tehdä niin kuin haluat. Elämä on valintoja. :)
Kyllä ja minun mieheni on tehnyt moninverroin enemmän minun ja perheen eteen kuin sinunlaisesi ikinä tekisi.
Kertomaasi en epäile. Lokkeja en toisaan elätä.
Enkä minä elättäisi kaltaistasi nihilistiä. Kilteille kiltti ja k.sipäät ulos.
Joo ei tuollaista pelleä kukaan ihminen katselisi.
Aivoitukset sitä luokkaa..yök..hokee kun rikkinäinen levy jotain lokkia ja kuvittelee olevansa suurikin saalis, vaikka selvästi joku vähä-älyinen pihi kusipää joka ei tiedä rakkaudesta yhtään mitään.
Tuollaisille ihmisille raha tosiaan on se tärkein asia ja varmaan siksi pelkää lokkeja koska vakka kantensa valitsee.
Niin, minä en perusta ihmissuhteitani rahaan. Sinä maksat seurasta, ja se on ihan nimityskin.
Sinähän se nimenomaan perustat suhteesi rahalle. Minulle raha on varsin yhdentekevää parisuhteessa. Raha on minulle hyödyke, ei itseisarvo, ja sitä on sopivasti, kun ei tarvitse sinun tapaasi laskea joka senttiä.
Sun suhteeshan suuhen rahaan perustuu. Sinun rahaasi ja siihen miten sinä saisit mahdollisimman suuren taloudellisen hyödyn. Itse ihmissuhteella ja ihmisillä ei ole sinulle arvoa. Arvostat vain rahaa.
Täysin painvastoin, niin kuin olen todennutkin, kun kumppanit jakavat yhteiset kulut tasan, kummankaan ei tarvitse arvottaa toista osapuolta rahassa.
Te sen sijaan toisin kuin väitätte, arvotatte toista rahan kiilto silmässä ja pyritte hyötymään kumppanista vaatimalla häntä maksamaan suurempaa osuutta kuin puolet. Ei se miksikään muutu, vaikka toisin inttäisitte. Hyh! Mitä hyväksikäyttäjiä sitä maailmassa onkaan.
Eli raha on ainut, jolla on sinulle våliä. Kyllä se on jo käynyt jokaselle lukijalle selväksi. Sinä revit oman elintasosi heikompituloisen kumpanisi nahasta ja talletat saamasi säästöt itsellesi.
Vai sellaista. Tiedoksi, että olen se heikompi tuloinen kumppaniini suhteen. Eli kuinkas suu nyt pannaan?
Niin ... jos parempituloinen haluaa asua yhdessä ja myös asua kalliimmassa asunnossa niin silloin hän tietysti maksaa erotuksen. Jos parempituloiselle on ok asua sellaisessa asunnossa, jonka kuluista pienempituloisella on realistisesti mahdollisuus maksaa puolet niin sitten maksetaan 50/50.
Kysymys on tosi paljon juurikin elintasosta. Onko parempituloinen on valmis tinkimään elintasostaan, jotta pienempituloisella on realistisesti mahdollisuus maksaa puolet kuluista? Jos ei ole niin silloin parempituloisen ei auta kun maksaa itse enemmän tai hankkia parempituloinen puoliso.
Harrastuskuluihin ja henkilökohtaisiin kuluihin (esim. vaatteet) ei puolison minusta ole mitään velvollisuutta osallistua. Poikkeuksena se, jos parempituloinen jostain syystä kokee, että vaikkapa niiden vaatteiden olisi syytä olla tietynlaisia. Silloin parempituloisen on syytä myös rahoittaa ne.
Lokit osaavat kiristää, ei siinä ole mitään uutta. Mutta, että se olisi OK, niin ehei! Ei ole.
Kiristää kuluttamaan vähemmän rahaa? Outoa kiristystä 😂
Olipa hauska: "hän tietysti maksaa erotuksen" että sellaista kiristystä.
Huomasitko alun? Jos itse jotakin haluaa, niin se pitää myös itse maksaa.
Aa niin että sen patempitulosen on ok olla lokki? Lokkihan hän on, jos toisen pitäisi maksaa osa hänen tuhlaustaan ja elintasostaan. Ei sitten taidakaan olla rahaa. kun pitää omaa törsäilyään toisella maksattaa.
Käsite "maksaa itse" taitaa merkitä sinulle ihan jotakin muuta kuin, mitä se tarkoittaa.
Tämäkään lokin "uuskieli" ei yllätä. Konstit on monet ja kaikkia lokki tietenkin yrittää. Kiristys, uhkailu ja lahjonta (tässä ei rahassa mitattuna). Käännetään musta valkoiseksi ja päinvastoin, jos se sopii itselle.
Manipulointia, manipulointia ja manipulointia - olet suoraan lokin ohjekirjasta kaivanut "oppisi".
Vaikuttaa siltä, että tuo käsite on sinulle epäselvä. Jos toinen haluaa asua miljoonalukaalissa ja ajaa Ferrarilla, niin minä en tule pistämään omistani penniäkään niihin, kun en niitä itse tarvitsekaan. En laittaisi, vaikka olisin miljonääri. Se, joka välttämättä haluaa asua tarpeellista kalliimmassa asunnossa, maksakoon erotuksen ihan itse. Minä maksan tasan sen, minkä maksaisin tarvitsemani kaltaisesta asunnosta.
Ihmissuhteeni eivät perustu rahaan, joten olen samaa mieltä siitä, ettei sinun pidä maksaa kumppanillesi.
Jos kumppanillasi on rahaa ajella Ferrareilla, anna hänen toki tehdä niin.
Juuri näin.
Ex vaimoni yritti jossain vaiheessa avioliittomme loppupuolella tehdä avioehtoa, jolloin omaisuutemme olisi jaettu tulojen perusteella. En tietenkään suostunut. Sanoin, että sopii, että siitä hetkestä etenpäin hankitun omaisuuden jaamme tulojen perusteella, mutta että samalla se tarkoittaa, että Australian matkamme muuttuvat Thaimaan matkoiksi ja että kotiin hankitaan Iittalaa eikä Reiedeliä.
Muutit sitten mielesi? Koko ketjun ajan olet jankuttanut, että puoliksi puoliksi puoliksi ihan sama kuka mitä kuluttaa. No niinhän se on, että on törkeää yrittää pistää toinen maksamaan omaa tuhlailuaan. Kyllä jokainen maksaa itse oman tuhlailunsa, vaikka se tuhlailun kohde sitten olisi asunto. Hyvä, että tajusit.
Tietysti hän saa ajella Ferrarilla, jos hän maksaa sen omasta pussistaan. Se ei ole minun asiani. Vaikka siis kyllähän mä olen hänelle joskus tuollaisen vähän näpäkämmän auton synttärilahjaksi vuokrannut. Sitä vaan ei kannata tehdä missä tahansa, kun tarvitaan paikka, jossa sillä voi kunnolla päästellä. Kiitos. että muistutit. Tuossa voisi olla kehittelemisen ideaa seuraavalle merkkipäivälle.
Käsitusesi "itse maksamisesta"/ "omasta pussista" on niin omaperäinen, etten osaa siihen ottaa kantaa.
Puoliksi maksetaan tietysti vain yhteiset menot. Jos tässä yhteistalouden osuudessa on jotakin hiertävää, niin sitten keskustellaan ja tehdään yhdessä siihen muutoksia. Kummankaan ei kuitenkaan tarvitse maksaa toisen elinkustannuksia, Ferrareita eikä muutakaan kuin tasan yhetisen panostuksen mukaisesti mennään yhteisien menojen osalta.
Ethän sinä ole missään vaiheessa ollut keskustelemassa mitään. Lähes kaikki muut keskustelussa kyllä ovat tajunneet, ettei maailma ole musta-valkoinen. Sen sijaan sinulle se on 50/50 ja mistään muusta ei voi keskustella, vaikka tilanne olisi mikä. Ihan sama vaikka toinen sairastuisi syöpään ja joutuisi hoitoihin. Ei kun kaikki maksetaan 50/50, ku täällei kuppasia lokkeja katella. 😂
Standardis on tosin kummasti lomittain toisaalta.
Miksi yleensä pitää muuttaa yhteen jos ei halua yhteistä taloutta?
Minun mielestä se kumppani siinä on kyseenalainen joka haluaa muuttaa yhteen puolittaakseen laskunsa.
Asu yksin jos nämä asiat ovat noin vaikeita. Et selvästi halua jakaa elämääsi ja tulojasi toisen kanssa.
Jos köyhä jakaa tulonsa rikkaan kanssa, sillä on kummallekkin aivan sama merkitys koska kumpikin jakaa tulonsa. Periaatteessa köyhälle vielä enemmän, koska hänelle tulojen puoliintuminen on paljon merkittävämpää kuin hyvätuloisille.
Ihmissuhteeni eivät perustu rahaan. Kummallakin on omat tulonsa, jolla elävät. Yhdessä kumppanit maksavat yhteiset menonsa. Asiat hoituvat yksinkertaisesti sopimalla, että kumpikin panostaa taloudellisesti suhteeseen saman verran.
Olet kyllä ihan helvetin typerä ihminen sori vaan kun suoraan sanon.
Vannot että sinun suhteet ei perustu rahaan vaan rakkauteen ja samalla hengen vedolla vaadit puolison jolla mahdollisuus maksaa yhtä paljon tai vähän kun sinulla!
Sinulla ei sitten taida ollakaan mahdollisuutta rakastua aidosti ihmiseen kun sinun täytyy tarkasti huomioida tulorajat kehen saat rakastua?
Eli sinun rakastuminen ja suhteen onnistuminen riippuu täysin rahasta.
Olet kuin joku muumio 1700-luvun porvariseuroista, hyi kamalaa.
Ehkä löydätkin jonkun toisen saiturin jonka kanssa saatte jauhaa talousasioista elämänne loppuun saakka. Mutta lakkaa kiitos tuomitsemasta ihmisiä jotka haluaa elää normaalisti.
Älä ainakaan muuta yhteen ikinä jos olet tuollainen Silllon voi tosiaan maksaa puoliksi jossei tee mitään kallista jos toinen on köyhä.
Tästä oksennuksesta ei sitten ymmärtänyt yhtään mitään!
Ei ne tainnut 1700-luvulla paljon vielä tasa-arvoisista suhteista puhua edes. Historian tunnilta olet ainakin jäänyt pois, jollei sitten muuten ole täysin epämormaali?
Joo 1700-luvulla nainen oli lapsen tasolla tasa-arvossa. Nykyään meillä kaikilla on tasapäiset mahdollisuudet elää ja kouluttautua.
Kuitenkin sairaus on sellainen asia jossa pitäisi olla inhimillinen puolisoaan kohtaan.
Parasta olisi jos jokainen olisi vähempään tyytyväinen ja kiitollinen elämästä yleensä. Vähälläkin tulee toimeen ja parempituloinen puoliso on ansainnut palkkansa. Miksi olla kateellinen, jos on vielä rakkautta. Todennäköisesti puoliso joka on hyvä tulee huolehtimaan vaikeina aikoina.
Tuossahan on vieressä toinen ketju menojako-aiheesta, ja siinäkin mini nainen kertoi tienaaavansa miestään enemmän ja siten myös maksavan yhteisistä menoista enemmän.
Yhteinen elämä = yhteinen talous oli ne sukuelimwt sitten mitä sattuu olemaankaan :)
mini = moni
sukuelimwt = sukuelimet
Yleensä naiset eivät ole niitä, jota elättävät miehiä parisuhteessa. En ole kuullut, että baiset etisivät työttömiä miehiä elätettäväkseen. Se on päinvastoin, sillä naiset kertovat karttavansa työttömiä miehiä.
"Yleensä naiset eivät ole niitä, jota elättävät miehiä parisuhteessa. "
Kaivapa tilastoa esiin asiasta.
"Se on päinvastoin, sillä naiset kertovat karttavansa työttömiä miehiä."
Yksilön kokemus eli tässä tapauksessa sinun kuulemasi ei ole mikään hyväksyttävä syy yleistää asiaa koskemaan koko sukupuolta.
Minunkin tuntuman mukaan asia on niinkuin sanoit, mutta en ole yhdenkään miehenkään kuullut sanovan, että työtön nainen olisi heidän toivelistallaan.
"Minunkin tuntuman mukaan asia on niinkuin sanoit, mutta en ole yhdenkään miehenkään kuullut sanovan, että työtön nainen olisi heidän toivelistallaan."
Sivusta ... juuri tuota samaa mietin. Minunkin tuntumani on, että kumpikaan sukupuoli ei sen suuremmalla innolla etsi työtöntä elätettäväkseen.
Pakkohan tähän on todeta, että on näitä sugardaddyjä, jotka nimenomaisesti etsivät ponsoroitavia nuoria neitoja elätettäväkseen. Ei siitä kuitenkaan tässä enempää.
Ei varmaan etsi. Kuitenkin kaikenlaiset ihmiset kohtaa ja elää yhdessä. Työtön, sairas, työssä käyvä, eläkeläinen, opiskelija ym.
Oma mielipide kumppanin hankinnasta ei ole kaikkien mielipide. Turha syyllistää työttömiä.
Syyllistämisen sijaan kannattaisi katsella ja kuunnella maailmaa ja ihmisiä laajemmin kuin palstan tai muun suppean ryhmän kautta.
Etsivätkö sitten miehet työttömiä naisia :O
Ihmisillä on muitakin ominaisuuksia kun raha ja nämä ominaisuudet merkitsevät suhteessa aina. Raha on vain yksi ominaisuus ja ilmeisesti ap.lla ainoa kun noin pelkää, että hänen kanssa joku on pelkän rahan takia.
Raha ei ole edes kovin henkilökohtainen, säästeliäisyys ja bisnesäly on, raha on tulos niistä.
Jos ihminen on köyhä, mutta hyväluontoinen ja hauska, niin siinä raha vastapainona on pieni tekijä noihin verrattuna mitä antaa suhteeseen. Hyväluonteisesta ihmisestä saa nauttia koko ajan ja elämä maistuu kun on hauskaa vaikka olis köyhä.
Ap on mielestäni aika pinnallinen, kandeis miettiä vähän mitä itellä on realistisesti suhteeseen tarjota esim luonteen puolesta..
Niin, aika ohut osa ihmissuhdekokonaisuudessa on sillä, minkä verran missäkin elämänvaiheessa kullakin sattuu olemaan rahaa.
Ehkä tämä rahajuttu on ap:lle jokin perustelu sille, miksi ei tarvitsisi rakkautta - ne kuitenkin vaan haluu mun rahat tms. Ehkäpä tuo tunne juontaa juurensa jo jostain lapsuudesta, jossa on tullut kohdelluksi epäreilusti ja rakkaudettomasti, ja se epäreiluus on toteutettu juuri käyttämällä välineenä rahaa.
No, ei voi tietää, ja toivotaan rakkautta ja lämpöä jokaisen meidän elämään, sitä täällä tarvitaan 😀
Niin sitä juuri tarkoitin että porvarillisesti etsii itselleen sopivaa naimaksuppaa.
Toivon, että rakastuu johonkin ihan totaalisen persaukiseen, niin sittrmpän saa käytännön oppia asiasta.
Pinnalliselta tuntuu tuo laskutyylinsä.
"Yleensä naiset eivät ole niitä, jota elättävät miehiä parisuhteessa. En ole kuullut, että baiset etisivät työttömiä miehiä elätettäväkseen. Se on päinvastoin, sillä naiset kertovat karttavansa työttömiä miehiä."
Tuskinpa kukaan fiksu mieskään työtöntä naista ETSII elätettäväkseen. Jos näin tekee niin sitten on ihan oma häpeänsä joutua toista elättämään.
Eikä siihen toisen "elättämiseen" vaadita toisen työttömyyttä. Ihmisillä on eri tason palkkoja, ja kyllä ne naisetkin voivat tienata enemmän kuin mies. Minäkin tienaan n.1000€ enemmän kuussa kuin mieheni, sen lisäksi hän maksaa elareita lapsistaan sekä lainaa talostaan. Joten minulla nyt vaan jää ihan älyttömästi enemmän rahaa käteen kuussa kuin hänellä. Mieheni itse ei halua silti minun rahojani lainansa maksuun, mutta maksan puolet kaikista juoksevista kuluista.
Nyt joku tietenkin ihmettelee että miten tämä on reilua että maksan vain puolet kuluista vaikka "siipeilen" ilmaiseksi mieheni talossa ja vielä tienaankin enemmän. No, minä maksan kaikki sähköt, ruoat, vedenkulutuksen, reissut jne. Puoliksi, siitäkin huolimatta että mieheni perheessä on 3 jäsentä ja minua vain 1. Sitten taas minä ostan yksin kaikki huonekalut ja sisustukseen liittyvät asiat.
"Sääntö on siis, että kun mies maksaa kumppanin elämää, se on todellista rakkautta, mutta naisen kohdalla, se muuttuukin joksikin muuksi. Rahan siirtymisen suunta kuuluu olla aina mieheltä naiselle!"
Sinä olet keksinyt ihan oman säännön, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kun keksii ihan omia sääntöjä, niin voi täällä leuhottaa kukkona tunkiolla.
Kummasti vain julkisuudessa on Stefu, joka maksaa ja Sohva joka ostaa Vuittoneita yms. Mutta saahan sitä laittaa pään pensaaseen. Strutsiksikaan en ala.
Miten tuo Stefun maksamiset liittyvät tähän?
Jos joku maksaa toisen menot, ei se ole todiste siitä, että on olemassa mainitsemasi sääntö.
Ja nuo ihmiset ovat sitten sinusta oikein perustavisten perikuvia, joista näkee miten yhteiskunta toimii? Lue vähän vähemmän sitä Seiskaa ja käy välillä vaikka kävelyllä. 😂
Ja ite monet varsakkaat miehet haluaa naisen joka on aina laitettu ja käytettävissä ja roikkuu miehen siivellä.
Harvemmin lukee juttuja stefuista joilla esim kirurgi vaimo. Mistähän johtuu..
Omassa tuttavapiirissä se menee aika pitkälti niin, että parempituloinen - oli nainen tai mies - hoitaa suuremman osan talouden menoista. Kukin sitten hoitaa omien harrastustensa yms. kulut.
No kun muistaa sen lähtökohdan, että keskimäärin miehen euro onkin sen euro kaks- tai kolkyt, niin onko se niin ihme, että luontainen rahavirran suunta parisuhteessa/kotitaloudessa on usein mieheltä naiselle/taloudelle/perheelle?
Ja kyllä tule treffeille miehen kanssa vanhoissa samoissa vaatteissa joka kerta ja ilman meikkiä ja mitään muutakaan panostusta johon menee rahaa, sehän sitä rakkautta on kun ei raha ja ulkonäkö merkitse mitään!
Ilman miestä käyn baareissa ja nautin meikeistä korkokengistä ja hajuvesistä, vaatteista ja pitsipöksyistäni Mies saa yksiä samoja vanhoja ja reijille kuluneita mummoalkkareita katsella.
Ja jos mies haluaa puolittaa ravintolalaskun niin turha kuvitella, että imen munaa kello kuusi aamulla, kun itse herään yhdeltätoista enkä välitä nuolemisestakaan. Minun oma lempiasento on lähetyssaarnaaja ja sen me jaamme suhteessa.
T.v.unmoinen lokki
Heh... ei ollut lokin tunnustuksissa kyllä mitään uutta. Sarkasmiahan se tietenkin oli, eiks vaan!
Ei ollut.
Enkä todellakaan ole niin köyhä etten olisi itseäni pukenut parhaimpiin ja voit olla varma, että rahaa on palanut. Saita mies näkee niistä rikkauksista pelkät venyneet mummoalkkarit ja läsdähtöneet risaiset lenkkarit.
Enkä kutsu miestä kotiini jonka olen isolla rahalla myös sisustanut. Mies ei siitä ilmaiseksi tule nauttimaan hetkeäkään jollei ole vähintään yhtä elämyksellistä ja tyylikästä kotia tarjolla minun nähtäväksi.
Pelkkää ankeutta miehelle kaikissa muodoissaan. Ja kohtelen miestä kuin täyttä idioottia ja hylkiötä etten vaan jää miinukselle niissäkin taseissa!
Todellista rakkautta?
Nainen avioituu täysin varattoman ja velkaisen rääsyläismiehen kanssa ja uhraa yhteiselonsa alkuvaiheessa vieläpä vähäiset säästönsä yhteisen ajoneuvon hankinnan vuoksi.
Kaiken kukkuraksi, nainen on lopun elämäänsä tyytyväinen ratkaisuunsa!
Oon muuten kans tehnyt noin. Uhrasin omaisuuttani yhteisen elämän aloittamiseen varattoman miehen kanssa. Itekin olin varaton ja rahaa tuli perheeltäni pari tonnia ja myin omaa irtainta tavaraa. Sitten muutettiin yhdessä toiselle paikkakunnalla niillä rahoilla ja käytettiin sielä alkuun pääsemiseen.
Ei olla enää suhteessa, mutta läheisiä ystäviä ollaan oltu jo kohta 20 vuotta.
Köyhäkin mies voi olla hyvä mies ja ystävä, ei kannata muiden vähätellä. Ihminen joka jakaa sun kanssasi viimeiset roponsa on oikea ihminen toisin kun joku omaa etuaan kyttäävä urpo.
Ihmiset on niin pöljiä, kun ne kuvittelee, että raha tekee ihmisestä luotettavan kumppanin. Monissa tapauksissa ihan päin vastoin. Omaaetuaan ajava ihminen vetää maton alta just silloin kun tarvisi tukea ja silloin särkyy sydämessä jotain tärkeää.
Toki köyhissäkin on omaa etua ajavia yksilöitä.
Kohdallani velkaisesta rääsyläismiehestä kehkeytyi nopeasti hyvin ansaitseva alansa ammattilainen jonka rinnalla oli melkein yhdentekevää kävinkö minä töissä vai en. Vuosikausiin en käynytkään mutta sitten lähdin hakemaan vaihtelua osa-aikaisesta työstä.
Aikanaan olimme lyhyellä matkalla neuvostoajan Riiassa. Pöytäseuraamme kuului kaksi latvialaista alkuperää olevaa ruotsalaista rouvaa. Heidän mielestään minä oli luksusrouva?!
Lopeta
Just näin lopeta juoruakka.
Minulla vanha ystäväni vaurastui minun rinnallani ja neuvomanani ja kun rahaa ajoittain oli kummallakin vähän, niin yhdessä aina juuri silloin selvittiin.
Niin aikoina, kun jommalla kummalla on ollut enemmän, niin se on ollut anteliaampi ja pitänyt huolta, että toinenkin pärjää.
Tosin meidän ystävyys on hyvin rehellistä ja kestää pienet hetkelliset kuprutkin ja niistä huomauttamisen, esim jos jompikumpi tuntee maksaneensa enemmän niin siitä voi sanoa suoraan ja asia hoidetaan tasapainoon. Kumpikaan myöskään ei halua käyttää toista hyväksi joten on huomaavaisuutta. Ja on kalliitakin lahjoja ja toiselle tarjoamista.
Tavallaan rahat on siis pitkällä tähtäimellä menneet tasan, vaikkei jatkuvasti vouhota puoliksi maksamisesta. Tämä perustuu luottamukseen ja toisen huomioimiseen. Se on vaan sellainen tunne, että täytyy tarjota toiselle välillä.
Emme ole siis suhteessa, mutta voi sanoa, että elämänkumppaneita, todella läheisiä ystäviä.
Missä tarkalleen kuulee puhuttavan sitä, että miehen tulisi kustantaa naisen elämä?
Tai edes siitä että parempituloisen, oli mies tai nainen, pitäisi täysin elättää pienempituloista?
Et ilmeisesti ole seurannut ketjua: Yhteiset asumiskulut ja niiden jako
Kokeile ja ylläty!
Missä kohtaa ketjussakaan on kertaakaan sanottu noita asioita? Tarvitaan varsin luovaa tulkintaa, jotta yhtään ketjun vastauksista kykenee lukemaan noin
No, nyt en voi kyllä auttaa sinua, jo lukutaito on heikohko. Yritä uudelleen!
Lainaus: "Virallisesti miehen kuuluu elättää nainen kun kerran naimisiin on mennyt."
Haluatko arvata, mistä keskustelusta lainaus on otettu?
Paikkasahan tuo pitää. Tosin se lienee tarkoituksella kirjoitettu vain koskemaan miestä. Vaan siis lain mukaan puolisoa kohtaan on aletusvelvollisuus. Ei kai tuo nyt kenellekään outo asia ole? Eli siis parempituloisella on velvollisuus elattaa heikompituloista puolisoaan, menivätpä sukupuolet kummin päin tahansa.
Lisään vielä, että valehdellako tuossa pitäisi ja väittää, ettei laki sano noin?
No todellakin, en todelkakaan omaa noin tolkuttoman luovaa "lukutaitoa", onneksi. Luen asiat juuri kuten ne on kirjoitettu, enkä keksi sinne omiani.
Semmosta se on rakkaus🤣🤣🤣
Mitä lailla on rakkauden kanssa? Lakiko sen rakkauden teillä määrittää?
Samasta ketjusta selviää myös se, ettei kyseessä ole kaksoisstandardi, vaan jos nainen on perheessä suurituloisempi, on perheen yhteisestä taloudesta suurempi osa tämän naisen tuomaa, kuin mitä olisi perheessä, missä mies on suurituloisempi.
Pointti on siinä, ollaanko perhe vai ollanko kämppiksiä. Perheessä talous on yhteistä, kämppiksillä omat taloudet, joissa voi olla jotain yhdessä sovittua yhteistäkin. Mutta ei kämppiksistä muututa perheeksi yhdessä yössä, vaan perheeksi kasvetaan ja siinä yksilöille syntyy sisäinen halu vastuuseen.
Musta on ihan ok, jos nuo lokki-sanoja viljelevät viihtyvät itse omassa elämässään kämppissuhteessa. Ja tiedä vaikka ne samat ihmiset jossain elämänvaiheessaan päätyvätkin perheeksi. Aikansa kutakin.
Korjaus, tullut ajatuskatko tekstiin:
_jos nainen on perheessä suurituloisempi, on perheen yhteisestä taloudesta suurempi osa tämän naisen tuomaa, SAMOIN KUIN olisi perheessä, missä mies on suurituloisempi._
Aviopuolisoilla on lain mukaan elatusvelvollisuus toisistaan, sukupuolesta riippumatta.
Avopuolisoilla ja erillään asuvilla seurustelevilla pariskunnilla ei ole mitään velvollisuuksia toisen elättämisestä.
"Avopuolisoilla ja erillään asuvilla seurustelevilla pariskunnilla ei ole mitään velvollisuuksia toisen elättämisestä."
Niin kauan kun pariskunta asuu saman katon alla, niin puolison tulot vaikuttavat tukiin. Joten näin ollen kyllä odotetaan myös avopuolison elättävän kumppaninsa.
Eli on aivan sama oletko avo- vai avioliitossa, samat "velvollisuudet" on toisen elättämiseen.
Sosiaalisilla tuilla ei ole vaikutusta juridisiin velvollisuuksiin. Olettamillasi "velvollisuuksilla" ei ole merkitystä, ja juuri siitä syystä ihmiset saavat valita vapaaehtoisesti, menevätkö keskenään vihille ja saavat siten aikaan elatusvelvollisuuden toisiinsa nähden.
Jos tukien takia jää vajetta toimeentuloon, on muutettava erilleen, jollei muuten kykene selviämään tilanteestaan. Kumppanin lokiksi ei pidä heittäytyä!
Inhottaa olla tuon lokki-jankkaajan kanssa mistään samaa mieltä, mutta valitettavasti nyt hänen kommenttinsa ensimmäinen kappale pitää kyllä paikkansa.
Laki ei tunne minkäänlaista elatusvelvollisuutta avopuolisoiden välillä. Vaikka yhdessä asuminen vaikuttaakin tukiin, ei avopuolisolta silti missään mielessä odoteta kumppanin "elättämistä".
Ei siis valitettavasti ole "aivan sama" ollaanko avo- vai avioliitossa, kun elatusvelvollisuus on kyseessä.
Se on sitten ihan toinen keskustelu että kuinka reilu systeemi tämä nykyinen on. Onhan se erikoista että saman katon alla asustelusta rankaistaan, esim. opiskelijoita ja työttömiä.
No siis jos nyt juridisielta kantilta katsoo niin ehkä laissa lukee näin että aviopuolisolla on toisen elatusvelvollisuus. Silti avioliittoa solmiessa voi tehdä avioehdon, eikä kukaan pakota jäämään avioliittoon jos toisen elättäminen ei huvita. Joten ei se avioliitto sen enempää kuin avoliittokaan ketään velvoita toista elättämään vasten tahtoaan.
Aviehtokaan ei aina suojaa omaisuutta täysimääräisesti. Avioehto on lopulta hyvinkin helppo riitauttaa ja varsinkin pidemmässä liitossa puoliso saa varsin helposti tasoitusta, vaikka avioehto olisikin olemassa. Avioehtoon ei siis todellakaan kannata luottaa.
Tienaan enemmän kuin mieheni, maksan enemmän laskuja ja lyhennän lainojamme enemmän. Se maksaa ruuat kellä on rahaa. Se on sitä kun toisella on kutsumusammatti ja toisella bisnes. Kaikki on yhteistä, jos lusikat menee jakoon niin se varmaan sovitellaan puoliksi. En ole miestäni rahan takia ottanut. Se maksaa kuka pystyy. Minusta on säälittävä mies jos ei voi maksaa suuremmista tuloistaan enemmän. Suoranainen idiootti/mulkku. Ei se raha tee onnelliseksi, vaan elämä ja sen käyttäminen. Tilannehan voi jossain vaiheessa kääntyä, kuka tietää millä alalla jatkossa pärjää paremmin.