Tiedän, että tällä ei älykköjen päät kolise yhteen mutta jos joukosta löytyisi edes yksi, jonka ÄO ylittää tuon 100 haamurajan.
Kysymys kuuluu: Mitä on tiede?
Jos minä, omien tutkimusteni perusteella esitän väittämän X, niin onko se mielipide vai tiedettä? Millaisen seulan läpi tuon minun tutkimukseni täytyy mennä, kenen hyväksyntä sille täytyy saada ennen kuin se saavuttaa tieteen statuksen ja sitä voi käyttää vaikkapa lähdeaineistona esitelmissä, tutkimuksissa ja väitöksissä?
Täytyykö tutkimukselleni saada jonkun sellaisen ihmisen tai ihmisryhmän hyväksyntä, jotka itse eivät ole tutkineet kyseistä asiaa todella syvällisesti tai ollenkaan? Voiko sellainen ihminen tai ryhmä lytätä tutkimukseni tieteellisen arvon joka itse ei tiedä siitä juurikaan mitään?
Ja nyt kahvia eteen ja aivosolut jauhamaan ja näppäimistö rapisemaan.
Kysymys kuuluu: Mitä on tiede?
Jos minä, omien tutkimusteni perusteella esitän väittämän X, niin onko se mielipide vai tiedettä? Millaisen seulan läpi tuon minun tutkimukseni täytyy mennä, kenen hyväksyntä sille täytyy saada ennen kuin se saavuttaa tieteen statuksen ja sitä voi käyttää vaikkapa lähdeaineistona esitelmissä, tutkimuksissa ja väitöksissä?
Täytyykö tutkimukselleni saada jonkun sellaisen ihmisen tai ihmisryhmän hyväksyntä, jotka itse eivät ole tutkineet kyseistä asiaa todella syvällisesti tai ollenkaan? Voiko sellainen ihminen tai ryhmä lytätä tutkimukseni tieteellisen arvon joka itse ei tiedä siitä juurikaan mitään?
Ja nyt kahvia eteen ja aivosolut jauhamaan ja näppäimistö rapisemaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Venäjän armeijan kyvyt vastaavat heidän kykyjään.
100 pisteen ÄO ei ole mikään 'haamuraja' vaan keskimääräinen valkoisen ihmisen älykkyysosamäärä.
No niin juuri. Se on haamuraja, että ylipäätään pärjää elämässä.
Somaleilla on keskimääräinen ÄO 68 pistettä....
Hyvinhän nuo näkyy pärjäävän.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Minun äo on 147. Pidän sitä normaalina.
Tiede on sitä että mitä enenmän tietää niin sitä enemmän tietää että ei tiedä oikeastaan mitään.
Kiinalainen sananlasku : "Se joka tietää ettei tiedä mitään, tietää enemmän kuin se joka ei tiedä mitään eikä tiedä ettei tiedä mitään" !
"Jos minä, omien tutkimusteni perusteella esitän väittämän X, niin onko se mielipide vai tiedettä"
Kyseessä on mielipide. Tutkimuksen käy ensin jokunen istituutio läpi ja sen jälkeen sen uusii joku toinen tutkija. Jos tulokset on samat, voi asia olla validi.
Tiede on kuitenkin alati muuttuva. Kun välineet kehittyvät, muuttuvat myös tutkimustulokset. Tähän vaikuttaa moni muukin asia, kuten rahoitus (paljonko rahoitetaan ja ennenkaikkea kenen rahoja ne on), tutkijoiden pätevyys, ympäristö (yhteiskunnallinen, poliittinen) yms.
"Tutkimuksen käy ensin jokunen istituutio läpi ja sen jälkeen sen uusii joku toinen tutkija. Jos tulokset on samat, voi asia olla validi."
Elikkäs jos kukaan toinen tutkija ei vaivaudu tutkimaan samaa asiaa ja saa siitä vielä samoja tuloksia, niin tutkimus ei koskaan muutu tieteeksi vaan jää mielipiteen tasolle ????
No johan nyt jotakin.
Siinä tapauksessa suhteellisuusteoriakin on pelkkä mielipide.
Tiede pohjautuu kiistattomiin koetuloksiin, jotka ovat toistettavissa. Siten jonkun mielipide jostain asiasta ei ole tiedettä. Se on vain mielipide.
Tiede on ihmisen säälittävä yritys ymmärtää maailmaa.
T. Entinen tiedemies ja koivun tapen kaveri
"Tiede on ihmisen säälittävä yritys ymmärtää maailmaa."
Sanoi somali kun tuluksilla kipinöitä hakkasi.
Kun olet kuollut, et itse tiedä sitä ja muut itkevät.
Sama pätee tyhmyyteen.
Pietarin trollien mukaan väitteelle on saatava Putinin hyväksyntä ennen kuin se muuttuu tosiasiaksi.
Olen ekä yksi Suomen viisaissimta henkilöstnä, x suure johon valonopeusvaikutaa aina.
Esin. Suure x valonpeus jaettuna kvanttiteoria on todellisuus josta voi lähtkin lasedklmaan. Minä tiedän
Tiede on ennen kaikkea tieteen menetelmä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Tiede on pohjimmiltaan joukkoistetusti laatutarkastettua arkijärkeä. Johtopäätökset kuvataan ja kerrotaan mihin havaintoihin ne perustuvat ja sitten saman alan tutkijat kriittisesti vertaisarvioivat sen.
Puhtaimmillaan tiede on luonnontiedettä (englanniksi Science) ja voi kysyä onko esimerkiksi psykologia (tai miten suuri osa psykologiasta) on sanan tiukassa merkityksessä tiedettä. Pyrkimys psykologiassakin varmasti on tieteellisen metodin käyttöön, mutta se ei aina ole helppoa.
Totuutta ei ole. On vain mielipiteitä.
Vanha venäläinen sananlasku.
Kun yli 40-vuotta yhden asiatyypin kanssa työskenteli parhaiden kotimaisten asiantuntijopiden kanssa ja ulkomaankontakteja oli yhteensälaskien työvuosien edestä, oppi oli kristallinkirkas... Mitä enemmän asiakoknaisuuden mekaniikkaa ja lainalaisuuksia ymmärsi, sitä selkeämpää oli se oman tietämyksen pinnallisuus ja rajoitteisuus...
Tiede on aikakauslehti.
Paholaisen suurin hujaus oli että hän vakuutti ihmiset että ei ole olemassa. Voit ottaa sen vertauksena, mutta onko joitain pienempiä demoneja jotka myös vakuuttavat etteivät ole olemassa.
Voiko evoluutiomyyttiä sanoa tieteeksi, kun kyse on lähinnä sitä puoltavista tulkinnoista koskien todisteita, jotka tukevat luomisoppia.
Evoluutiousko viittaa lähinnä pseudotieteeseen. Tai taikauskon moderni muoto.
Teknick sanoi venäläinen kun ensi kertaa ratakiskon pätkän näki.
Sitä vois sanoa jo vaikka tieteeks.
Lue wikipediasta
Wikipediassa ei juuri mikään ole totta. Nehän on vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä.
Entäpä kopio-PS? Hän osaa linkittää viisaisiin juttuihin?