Kuopiossa ketjukolari

Anonyymi

Kuopiossa on ollut 40 auton ketjukolari. Miksi ei annettu vaaratiedotetta. Keli oli todella huono. Hirveä myrsky. Samaan aikaan kävelin töihin. Jalkakäytävä oli ihan jäässä. Kengissä oi nastat, mutta tuntui, että meinaa mennä nurin kovan tuulen takia. En olisi lähtenyt tuohon keliin ,jos olisi ollut vapaa-aika, mutta töhin on pakko mennä.

95

1669

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Koetettiin jos ihmiset osais varoa ja ennakoida.
      Ensi vuonna laskemme rajoituksia -20km/h ja missä on muuttuvat näytöt niin aina kun sataa tai tuulee niin 60km/h.

    • Anonyymi

      Savolaiset on käyny isolla kirkolla, näemmä?

      • Anonyymi

        Ei, etelän juntit siellä olivat säheltämässä taas.


    • Anonyymi

      Siinäpä on harvinaisen monta ennakointikyvytöntä koheltajaa sattunut samaan kasaan.

      • Anonyymi

        Juuri näin, eli ennakointikyvyttömyyksistähän tässä ketjukolari sumassa vain oli kyse.


    • Anonyymi

      Jos autokoulun opit ei mene perille niin elämänkoulu järjestää kyllä tukiopetusta. Ilmeisen hellällä kädellä tällä kertaa, kun selvittiin onneksi ilman vakavia henkilövahinkoja.

      • Anonyymi

        Kyllä vaan. Autokoulussa ei saa tarpeeksi ajo-opetusta, vaan tukiopetus olisi enemmän kuin paikallaan. Eihän tässä ketjukolarisumassa ole mitään ihmeellistä, mutta se on ihmeellistä, että miten ei osata ajaa ennakoivasti silloin, kun keli tuppaa olemaan mitä sattuu. Kun näkyvyys on heikko, tuulee ja tuivertaa, niin ensimmäinen asia, mitä ajavan on silloin tehtävä, on vähentää nopeutensa keliolosuhteitten mukaiseksi sekä jättää reilusti turvaväliä edellä ajaviin. Moni kuski ei vaan osaa ajaa turvallisesti huonossa kelissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä vaan. Autokoulussa ei saa tarpeeksi ajo-opetusta, vaan tukiopetus olisi enemmän kuin paikallaan. Eihän tässä ketjukolarisumassa ole mitään ihmeellistä, mutta se on ihmeellistä, että miten ei osata ajaa ennakoivasti silloin, kun keli tuppaa olemaan mitä sattuu. Kun näkyvyys on heikko, tuulee ja tuivertaa, niin ensimmäinen asia, mitä ajavan on silloin tehtävä, on vähentää nopeutensa keliolosuhteitten mukaiseksi sekä jättää reilusti turvaväliä edellä ajaviin. Moni kuski ei vaan osaa ajaa turvallisesti huonossa kelissä.

        Onkohan asialla jälleen kolmen "viisaan" koplan hitaasti ja siten hitaasti jonka jälkeen hitaasti ajamisesta porua pitävä jäsen?
        Tämän "nopeutta vähentävän" olisi myös syytä huomioida, että mikä se onkaan se oma osaaminen huonossa kelissä liikkuessa, siis muu kuin muiden syyllistäminen tilanteessa josta itse ei tiedä höykäsen pöläystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onkohan asialla jälleen kolmen "viisaan" koplan hitaasti ja siten hitaasti jonka jälkeen hitaasti ajamisesta porua pitävä jäsen?
        Tämän "nopeutta vähentävän" olisi myös syytä huomioida, että mikä se onkaan se oma osaaminen huonossa kelissä liikkuessa, siis muu kuin muiden syyllistäminen tilanteessa josta itse ei tiedä höykäsen pöläystä.

        Viis mistään koplista vaan paneutukaamme suoraan asiaan, eli kysymykseen, miten tämä ketjukolari yllätti niin monen huippuautoilijan ?
        Ketjukolareihin joutuu syistä syvistä, niin osaisitkos sinä kolmen koplan mustamaalari kertoa syyt ? Vastaukseksi ei tietenkään riitä liikennesääntöjen mukaan ajaminen, koska se ei vastaa kysymykseen, miten liikennesääntöjä tunnollisesti noudattaen joutuu kuitenkin ketjukolariin. Huono keli ja huono näkyvyys eivät ole niitä syitä, koska liikennesäännöt kyllä kertoo selvästi, miten ja millä tavalla huonossa kelissä pitää ajaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viis mistään koplista vaan paneutukaamme suoraan asiaan, eli kysymykseen, miten tämä ketjukolari yllätti niin monen huippuautoilijan ?
        Ketjukolareihin joutuu syistä syvistä, niin osaisitkos sinä kolmen koplan mustamaalari kertoa syyt ? Vastaukseksi ei tietenkään riitä liikennesääntöjen mukaan ajaminen, koska se ei vastaa kysymykseen, miten liikennesääntöjä tunnollisesti noudattaen joutuu kuitenkin ketjukolariin. Huono keli ja huono näkyvyys eivät ole niitä syitä, koska liikennesäännöt kyllä kertoo selvästi, miten ja millä tavalla huonossa kelissä pitää ajaa

        Sinähän jo itse osin vastasit esittämääsi kysymykseen.
        Kyselet vastauksia mutta asetat niille ehtoja ettei se tai tuo kelpaa.
        Mistä olen saanut päähäsi, että liikennesääntöjä tunnollisesti noudattamalla joutuu kuitenkin ketjukolareihin?
        Se huono keli ja huono näkyvyys on yllättävän usein kolariin vaikuttavana tekijänä ja jos saivarrella halutaan niin onhan siihen osansa sillä ettei liikennesääntöjä ole tarkoin noudatettu.
        Ymmärrän toki halusi, kolmen "viisaan" vakavasti ajokyvyttömän ja ihmisen päälle autolla ajaneen fanittajana, saada vähintään useamman a-nelosen verran sanoja peräkkäin sanomatta kuitenkaan mitään. Siis juuri kuten "esikuvasi" ovat vuosikaisia, lähes jokaiseen liikennettä koskevaan ketjuun kirjoittaneet.
        Joten kun moista itsekehuista ja kaikkia muita syyllistävää tyhjänpäiväistä liirumlaarumia luettavaksesi kaipaat niin sitä on ketjut pullollaan näiden "iloisten mutta tietämättömien ja osaamattomin rosvojen" kirjoittamana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän jo itse osin vastasit esittämääsi kysymykseen.
        Kyselet vastauksia mutta asetat niille ehtoja ettei se tai tuo kelpaa.
        Mistä olen saanut päähäsi, että liikennesääntöjä tunnollisesti noudattamalla joutuu kuitenkin ketjukolareihin?
        Se huono keli ja huono näkyvyys on yllättävän usein kolariin vaikuttavana tekijänä ja jos saivarrella halutaan niin onhan siihen osansa sillä ettei liikennesääntöjä ole tarkoin noudatettu.
        Ymmärrän toki halusi, kolmen "viisaan" vakavasti ajokyvyttömän ja ihmisen päälle autolla ajaneen fanittajana, saada vähintään useamman a-nelosen verran sanoja peräkkäin sanomatta kuitenkaan mitään. Siis juuri kuten "esikuvasi" ovat vuosikaisia, lähes jokaiseen liikennettä koskevaan ketjuun kirjoittaneet.
        Joten kun moista itsekehuista ja kaikkia muita syyllistävää tyhjänpäiväistä liirumlaarumia luettavaksesi kaipaat niin sitä on ketjut pullollaan näiden "iloisten mutta tietämättömien ja osaamattomin rosvojen" kirjoittamana.

        Huono keli ei ole koskaan syypää ketju kolareihin, vaan vika on vain ja ainoastaan ratin ja penkin välissä, joka ei ymmärtänyt hiljentää eikä pitää sitä turvaväliä. Ei tämä ole liirumia eikä laarumia, vaan täyttä tosiasiaa, joita sinä täällä sitkeästi vastustat. Olis vaan kiva tietää, mistä tuollainen asenne oikein kumpuaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huono keli ei ole koskaan syypää ketju kolareihin, vaan vika on vain ja ainoastaan ratin ja penkin välissä, joka ei ymmärtänyt hiljentää eikä pitää sitä turvaväliä. Ei tämä ole liirumia eikä laarumia, vaan täyttä tosiasiaa, joita sinä täällä sitkeästi vastustat. Olis vaan kiva tietää, mistä tuollainen asenne oikein kumpuaa

        Kannattaisi lukea kommentti ymmärryksellä ennen kuin alkaa vääristelemään siinä kirjoitettua.
        Huomaathan, huono keli ja liikennesääntöjen noudattamattomuus on osaltaan syy onnettomuuksiin, jossa huonon kelin osuutta ole syytä väheksyä. Joten kaikenlaiset hengästyttävän pitkät mitään sanomattomat selitykset on juurikin sitä liirumlaarumia.
        Enpä muista liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuutta koskaan vastustaneeni. Joten tuo "kiva tietää" kysymyksesi kyllä varmuudella selviää kunhan ymmärtää lukemansa ilman vahvaa ennakko asennetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea kommentti ymmärryksellä ennen kuin alkaa vääristelemään siinä kirjoitettua.
        Huomaathan, huono keli ja liikennesääntöjen noudattamattomuus on osaltaan syy onnettomuuksiin, jossa huonon kelin osuutta ole syytä väheksyä. Joten kaikenlaiset hengästyttävän pitkät mitään sanomattomat selitykset on juurikin sitä liirumlaarumia.
        Enpä muista liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuutta koskaan vastustaneeni. Joten tuo "kiva tietää" kysymyksesi kyllä varmuudella selviää kunhan ymmärtää lukemansa ilman vahvaa ennakko asennetta.

        Huono tai vaikea ajokeli ei ole syy joutua ketjukolariin, vaan kuljettajan osaamattomuus, ymmärtämättömyys ynnä asenne. Myös liikennekulttuuria orjallisesti mukaileva ajotapa johtaa ketjukolariin joutumiseen. Parasta aikaa koko maassa on vaikea ajokeli ja se pitää totta kait huomioida ajamisessa. Yleisesti ottaen se tarkoittaa yksinkertaisimmillan vauhdin hiljentämistä, pitkien turvavälien pitämistä sekä pidättäytymistä turhista, varsinkin rekkojen ohittamisista. Toivoa sopii, että sinä ymmärrät tämän lukemisesi tästä ja otat vaarin neuvoista ja ohjeista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huono tai vaikea ajokeli ei ole syy joutua ketjukolariin, vaan kuljettajan osaamattomuus, ymmärtämättömyys ynnä asenne. Myös liikennekulttuuria orjallisesti mukaileva ajotapa johtaa ketjukolariin joutumiseen. Parasta aikaa koko maassa on vaikea ajokeli ja se pitää totta kait huomioida ajamisessa. Yleisesti ottaen se tarkoittaa yksinkertaisimmillan vauhdin hiljentämistä, pitkien turvavälien pitämistä sekä pidättäytymistä turhista, varsinkin rekkojen ohittamisista. Toivoa sopii, että sinä ymmärrät tämän lukemisesi tästä ja otat vaarin neuvoista ja ohjeista.

        Ei keli varsinaisesti ole syy mutta varsin usein on seuraus, jolla taas ei ole mitään tekemistä kuljettajan varsinkaan asenteeseen.
        Papukaijamaisesti toistamasi liikennekulttuuri, mitä se sitten lieneekin, ei myöskään ole missään yhteydessä onnettomuuksiin tai niihin joutumisiin.
        Eikös liikennesäännöt ja niiden noudattaminen kerro sen kuinka missäkin tilanteessa tulee autoilijan toimia?
        Miksi niistä rekkojen ohittamisista pitäisi pidättäytyä turvallisen paikan kohdalle sattuessa?
        Neuvosi ja ohjeesi on liikennesääntöjä ymmärtävälle ja niitä noudattavalle varsin tarpeettomia. Joten kiitos vaan tyhjästä.


    • Anonyymi

      Minulla on autossani kaikki avustimet, ei tarvite huomioida keliä eikä turvaväliä.

      • Anonyymi

        Terkkuja tienpäältä: Audi King
        -Teiden King- 💪


    • Anonyymi

      Vai vaaratiedotteen puuttesta tämä ketjukolari syntyi. Onhan kaikilla kuljettajilla järki päässä, jonka pitää pystyä sanomaan, ettei voi jäädä odottamaan vaaratiedotetta, vaan pitää itsellä ymmärtää oikea ajotapa huonossa kelissä. Tässä tapauksessa vauhteja olisi pitänyt reilusti pudottaa ja turvavälejä puolestaan pidentää, siinäpä ne yksinkertaiset ohjeet selvitä hankalassa kelissä ajamasta toisen perään. Ja mausteeksi vielä, että rohkeasti van se punainen sumari loistamaan sinne auton perään.

      • Anonyymi

        Jälki viisaus on eittämättä sitä parasta viisautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jälki viisaus on eittämättä sitä parasta viisautta.

        Huonot ajokelit jatkuvat koko maassa tällä viikolla, joten ei se ole jälkiviisautta kun kehoitetaan ajamaan kelin mukaisesti, mikä käytännön tasolla tarkoittaa sitä, että mitä huonompi ajokeli, niin sitä pidemmät turvavälit, ei tarpeettomia ohituksia ja se vauhti pitää uskaltaa pudottaa sitä alemmaksi, mitä vaikeampi ajokeli on. Kun noudattaa tätä yksinkertaista ohjetta, niin voi olla melko varma, ettei tule ketju- eikä muitakaan kolareita ainakaan itsestä riippumattomista syistä, vaan muiden hällä väliä ajotyylistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonot ajokelit jatkuvat koko maassa tällä viikolla, joten ei se ole jälkiviisautta kun kehoitetaan ajamaan kelin mukaisesti, mikä käytännön tasolla tarkoittaa sitä, että mitä huonompi ajokeli, niin sitä pidemmät turvavälit, ei tarpeettomia ohituksia ja se vauhti pitää uskaltaa pudottaa sitä alemmaksi, mitä vaikeampi ajokeli on. Kun noudattaa tätä yksinkertaista ohjetta, niin voi olla melko varma, ettei tule ketju- eikä muitakaan kolareita ainakaan itsestä riippumattomista syistä, vaan muiden hällä väliä ajotyylistä.

        Eikös se varsin vahvaa jälkiviisautta osoita samoin kuin kirjoittamasi itsestään selvyyksien luettelointi?
        Tuo mainitsemasi vauhdin "uskaltamisen " pudottaminen ei vaan oikein aukea, että mitä mainitsemisen arvoista uskaltamista se on ja edustaa jos ja kun ajaa liikennesääntöjen määräämällä tavalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se varsin vahvaa jälkiviisautta osoita samoin kuin kirjoittamasi itsestään selvyyksien luettelointi?
        Tuo mainitsemasi vauhdin "uskaltamisen " pudottaminen ei vaan oikein aukea, että mitä mainitsemisen arvoista uskaltamista se on ja edustaa jos ja kun ajaa liikennesääntöjen määräämällä tavalla?

        Miksi olet noin hyökkäävä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olet noin hyökkäävä?

        Olisiko sinulla jotain muuta viisasta, opettavaista ja tärkeää huomioon otettavaa aiheeseen liittyen, kuin yllä oleva erittäin ansiokas ja muutenkin suurta, jopa veret seisauttavaa viisautta osoittava kommenttisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisiko sinulla jotain muuta viisasta, opettavaista ja tärkeää huomioon otettavaa aiheeseen liittyen, kuin yllä oleva erittäin ansiokas ja muutenkin suurta, jopa veret seisauttavaa viisautta osoittava kommenttisi?

        Kyseessä ei ole kommentti, vaan kysymys, johon et osannut vastata, jonka takia suutuit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä ei ole kommentti, vaan kysymys, johon et osannut vastata, jonka takia suutuit.

        Vastaukseni analysointi yrityksesi ei nyt aivan osunut kohdalleen, eikä antanut toivottua informaatioita siihen, että mitä lisäarvoa esitetyllä kysymyksellä haetaan/ haettiin vahvaa jälkiviisautta turhuutena pitävään kommenttiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaukseni analysointi yrityksesi ei nyt aivan osunut kohdalleen, eikä antanut toivottua informaatioita siihen, että mitä lisäarvoa esitetyllä kysymyksellä haetaan/ haettiin vahvaa jälkiviisautta turhuutena pitävään kommenttiin.

        Sillä haettiin syytä sille, miksi olet noin hyökkäävä. Et osaa selittää omaa käytöstäsi, joten kysymys jäi vaille vastausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä haettiin syytä sille, miksi olet noin hyökkäävä. Et osaa selittää omaa käytöstäsi, joten kysymys jäi vaille vastausta.

        On varsin yleistä, että asiaan mitenkään liittymättömät, vain provosoiviksi tarkoitetut heitot, samoin kuin täydellistä tietämättömyyttä korostavat analysoinnit saavat pääsääntöisesti vain ansaitsemansa vastaukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On varsin yleistä, että asiaan mitenkään liittymättömät, vain provosoiviksi tarkoitetut heitot, samoin kuin täydellistä tietämättömyyttä korostavat analysoinnit saavat pääsääntöisesti vain ansaitsemansa vastaukset.

        Siitä en tiedä läheskään niin paljon kuin sinä, mutta kysymykseen et osaa vastata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se varsin vahvaa jälkiviisautta osoita samoin kuin kirjoittamasi itsestään selvyyksien luettelointi?
        Tuo mainitsemasi vauhdin "uskaltamisen " pudottaminen ei vaan oikein aukea, että mitä mainitsemisen arvoista uskaltamista se on ja edustaa jos ja kun ajaa liikennesääntöjen määräämällä tavalla?

        Omituinen otus kyllä olet hyökkäillessäsi kuin yleinen syyttäjä asiallisten kommenttien kimppuun. Onkohan sinulla jokin ruuvi löysällä ? Toinen ja varteenotettavampi vaihtoehto on, että ne ruuvit ovat aivan liian kireällä, niin kuin kirjoituksistasi voi selkeästi havaita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä en tiedä läheskään niin paljon kuin sinä, mutta kysymykseen et osaa vastata.

        jos ja kun kysymyksessä kysytään, kuten tässä tapauksessa on, sellaista mitä ei ole olemassa niin vaikeahan sellaiseen on vastata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omituinen otus kyllä olet hyökkäillessäsi kuin yleinen syyttäjä asiallisten kommenttien kimppuun. Onkohan sinulla jokin ruuvi löysällä ? Toinen ja varteenotettavampi vaihtoehto on, että ne ruuvit ovat aivan liian kireällä, niin kuin kirjoituksistasi voi selkeästi havaita.

        Kotikutoisen varsin vakavasti mieltä vailla olevan psykoanalyysin sijasta olisit voinut vastata esitettyyn kysymykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jos ja kun kysymyksessä kysytään, kuten tässä tapauksessa on, sellaista mitä ei ole olemassa niin vaikeahan sellaiseen on vastata.

        Kotikutoisen varsin vakavasti mieltä vailla olevan psykoanalyysin sijasta olisit voinut vastata esitettyyn kysymykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kotikutoisen varsin vakavasti mieltä vailla olevan psykoanalyysin sijasta olisit voinut vastata esitettyyn kysymykseen.

        Mitä psykoanalysointiin viittaavaa näet jos ja kun on vaikea vastata kysymykseen jossa väitetään sellaista mitä ei ole olemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä psykoanalysointiin viittaavaa näet jos ja kun on vaikea vastata kysymykseen jossa väitetään sellaista mitä ei ole olemassa?

        Miten se tähän liittyy? Kotikutoisen varsin vakavasti mieltä vailla olevan psykoanalyysin sijasta olisit voinut vastata esitettyyn kysymykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten se tähän liittyy? Kotikutoisen varsin vakavasti mieltä vailla olevan psykoanalyysin sijasta olisit voinut vastata esitettyyn kysymykseen.

        Mitä pitäisi vastata kysymykseen jossa kysytään sellaista mitä ei ole olemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä pitäisi vastata kysymykseen jossa kysytään sellaista mitä ei ole olemassa?

        On se olemassa. Olet ainoa, joka ei sitä huomaa, koska et hallitse omaa käytöstäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se olemassa. Olet ainoa, joka ei sitä huomaa, koska et hallitse omaa käytöstäsi.

        Tuo kotikutoinen psykopaskan suoltamiesi ei edelleenkään anna edes osviittaa siihen, että mitä pitäisi vastata sellaiseen kysymykseen jossa kysytään vastausta sellaiseen mitä ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kotikutoinen psykopaskan suoltamiesi ei edelleenkään anna edes osviittaa siihen, että mitä pitäisi vastata sellaiseen kysymykseen jossa kysytään vastausta sellaiseen mitä ei ole olemassa.

        Kotikutoinen psyykeesi liittyy asiaan saman verran kuin paskasi. Ehkä ne molemmat ovat selittäviä tekijöitä sille, ettet hallitse omaa käytöstäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kotikutoinen psyykeesi liittyy asiaan saman verran kuin paskasi. Ehkä ne molemmat ovat selittäviä tekijöitä sille, ettet hallitse omaa käytöstäsi.

        Kirjoitusvirheistäsi on pääteltävissä, että tulit kirjoittaneeksi heti aamusta varsin tuhdissa humalassa.
        Ehkä siinä selitys mieltä vailla olevaan soperteluusi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitusvirheistäsi on pääteltävissä, että tulit kirjoittaneeksi heti aamusta varsin tuhdissa humalassa.
        Ehkä siinä selitys mieltä vailla olevaan soperteluusi.

        Ei minua kiinnosta, miten humalassa tänne kirjoitat. Olet niin mieltä vailla, ettet hallitse käytöstäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minua kiinnosta, miten humalassa tänne kirjoitat. Olet niin mieltä vailla, ettet hallitse käytöstäsi.

        Sinähän se humalassa kirjoittelet kuten tekstistäsi on havaittavissa. Oma käytökseni on omassa hallinnassani, sinulla tuntuu omasi kanssa olevan varsin suuria vaikeuksia.
        Elleen odotan vastaustasi, että mitä pitäisi vastata sellaiseen kysymykseen jossa kysytään vastausta sellaiseen mitä ei ole olemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se humalassa kirjoittelet kuten tekstistäsi on havaittavissa. Oma käytökseni on omassa hallinnassani, sinulla tuntuu omasi kanssa olevan varsin suuria vaikeuksia.
        Elleen odotan vastaustasi, että mitä pitäisi vastata sellaiseen kysymykseen jossa kysytään vastausta sellaiseen mitä ei ole olemassa?

        Jaa sinä olet taas humalassa. Tosin et hallitse käytöstäsi, vaikka joskus olisit selvänäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa sinä olet taas humalassa. Tosin et hallitse käytöstäsi, vaikka joskus olisit selvänäkin.

        Sinähän se humalaisen tavoin kirjoittelet niin tässä kuin toisessa keljussa jossa perässäni juokset.
        Edelleen odotan vastaustasi, että mitä pitäisi vastata sellaiseen kysymykseen jossa kysytään vastausta sellaiseen mitä ei ole olemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se humalaisen tavoin kirjoittelet niin tässä kuin toisessa keljussa jossa perässäni juokset.
        Edelleen odotan vastaustasi, että mitä pitäisi vastata sellaiseen kysymykseen jossa kysytään vastausta sellaiseen mitä ei ole olemassa?

        Missä keljussa joku juoksee perässäsi? Varmasti on yhtä humalassa kuin sinä. Tuskin osaa hallita käytöstään ollenkaan, kuten et sinäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä keljussa joku juoksee perässäsi? Varmasti on yhtä humalassa kuin sinä. Tuskin osaa hallita käytöstään ollenkaan, kuten et sinäkään.

        Parissa ketjussa kännipäissäsi perässäni juokset väittämässä olemattomia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä keljussa joku juoksee perässäsi? Varmasti on yhtä humalassa kuin sinä. Tuskin osaa hallita käytöstään ollenkaan, kuten et sinäkään.

        Niin ja tiedät oikein hyvin, että kun kirjoitin keljussa, niin tarkoitin ketjussa. Humalassa noita virheitä tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja tiedät oikein hyvin, että kun kirjoitin keljussa, niin tarkoitin ketjussa. Humalassa noita virheitä tulee.

        Voi tosin olla, ettei kohdallasi ole merkitystä, oletko humalassa vai muuten sekaisin. Itse asiassa jopa todennäköistä.


    • Anonyymi

      Yksikään autoilija ei ollut syypää tuohon kolariin. Syypäitä olivat: Huono ajokeli, liukas tie, ja RENKAAT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • Anonyymi

        Huono ajokeli, liukas tie ja RENKAAT eivät koskaan ole syypää tuohon kolariin. Syypäitä olivat kaikki ne kuskit, jotka olivat osallisina tai osattomina kolariin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Perustelut:
        - Silloin kun on huono ajokeli, liukas tie tai huonot renkaat, pitää ajovauhti sopeuttaa sellaiseksi, etteivät nuo ko.tekijät voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun, johon taas voi vaikuttaa vain ja ainoastaan kuljettaja itse, ei renkaat, huono keli, tai liukas tie.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huono ajokeli, liukas tie ja RENKAAT eivät koskaan ole syypää tuohon kolariin. Syypäitä olivat kaikki ne kuskit, jotka olivat osallisina tai osattomina kolariin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Perustelut:
        - Silloin kun on huono ajokeli, liukas tie tai huonot renkaat, pitää ajovauhti sopeuttaa sellaiseksi, etteivät nuo ko.tekijät voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun, johon taas voi vaikuttaa vain ja ainoastaan kuljettaja itse, ei renkaat, huono keli, tai liukas tie.

        Hieman saivarrellen, miten osattomana kolariin voi olla kolariin syypää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hieman saivarrellen, miten osattomana kolariin voi olla kolariin syypää?

        Jos ei ole varaa hankkia autoon kunnollisia renkaita, niin siihen voi vastata hitaammalla ajotavalla, koska nopeus on aina se oleellisin ja merkittävin tekijä kolareihin tai tieltä suistumisiin. Sehän nyt on aivan järkeen käyvä asia, jotta huonolla kelillä täytyy vauhtia uskaltaa pudottaa sitä mukaa, mitä huonommat renkaat tai miten vaikeaa keli on. Kuljettaja on syypää, jos auto ei pysy kurssissa tienpäällä, vaan ajautuu esim. paksuun koivunrunkoon kyljestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole varaa hankkia autoon kunnollisia renkaita, niin siihen voi vastata hitaammalla ajotavalla, koska nopeus on aina se oleellisin ja merkittävin tekijä kolareihin tai tieltä suistumisiin. Sehän nyt on aivan järkeen käyvä asia, jotta huonolla kelillä täytyy vauhtia uskaltaa pudottaa sitä mukaa, mitä huonommat renkaat tai miten vaikeaa keli on. Kuljettaja on syypää, jos auto ei pysy kurssissa tienpäällä, vaan ajautuu esim. paksuun koivunrunkoon kyljestään.

        Taas "viisas" hitaammin, hitaammin ja taas hitaammin on sanansa syöden tarttunut näppikseen typerää jankutustaan toistamaan.
        Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että kyllähän renkailla joiden urasyvyys on sallitun alapuolella ja varaa ei parempiin ole, niin hitaampi ajotapa korvaa nuo puuttuvat millit renkaan urasyvyydessä?
        Kuinkahan poliisi mahtaisi niellä tuollaisen selityksen rengasratsian yhteydessä?
        Kolareihin on varsin monta nopeutta enemmän vaikuttavaa syytä.
        Kerro nyt kuitenkin miten osattomana kolariin voi olla kolariin syypää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas "viisas" hitaammin, hitaammin ja taas hitaammin on sanansa syöden tarttunut näppikseen typerää jankutustaan toistamaan.
        Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että kyllähän renkailla joiden urasyvyys on sallitun alapuolella ja varaa ei parempiin ole, niin hitaampi ajotapa korvaa nuo puuttuvat millit renkaan urasyvyydessä?
        Kuinkahan poliisi mahtaisi niellä tuollaisen selityksen rengasratsian yhteydessä?
        Kolareihin on varsin monta nopeutta enemmän vaikuttavaa syytä.
        Kerro nyt kuitenkin miten osattomana kolariin voi olla kolariin syypää?

        En ole sun kaverisi, mutta vastailenpa kumminkin. Kolariin voi joutua ilman omaa syytäkin, kuten perään ajetuksi. Moni ajaa säästösyistä huonoilla renkailla niin sanotusti renkaat loppuun, ennekuin raskii uudet hankkia ja nyt ne kohta ovatkin kalliita, kun Venäjän vastaiset pakotteet vaikuttaa lähes kaikilla elämän aloilla.
        Alakoululainenkin osaa vastata kysymykseen, joka kyky näyttää sinulta puuttuvan, eli kärsiikö loppuun ajetuilla renkailla kaahailla yhtä lujaa kuin uuden karheilla.
        Eli mitäs tuosta vänkytät selvästä asiasta, eli huonoilla renkailla luonnollisesti ajetaan normaalia hitaammalla nopeudella varsinkin märällä tiellä.
        Pysyykö alkoholi huuruissa ajava tiellä paremmin hitaammassa vai kovassa vauhdissa ? 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole sun kaverisi, mutta vastailenpa kumminkin. Kolariin voi joutua ilman omaa syytäkin, kuten perään ajetuksi. Moni ajaa säästösyistä huonoilla renkailla niin sanotusti renkaat loppuun, ennekuin raskii uudet hankkia ja nyt ne kohta ovatkin kalliita, kun Venäjän vastaiset pakotteet vaikuttaa lähes kaikilla elämän aloilla.
        Alakoululainenkin osaa vastata kysymykseen, joka kyky näyttää sinulta puuttuvan, eli kärsiikö loppuun ajetuilla renkailla kaahailla yhtä lujaa kuin uuden karheilla.
        Eli mitäs tuosta vänkytät selvästä asiasta, eli huonoilla renkailla luonnollisesti ajetaan normaalia hitaammalla nopeudella varsinkin märällä tiellä.
        Pysyykö alkoholi huuruissa ajava tiellä paremmin hitaammassa vai kovassa vauhdissa ? 😁

        Aivan totta, koriin toki voi joutua ilman omaa syytään mutta kerrohan miten se ilman omaa syytään kolariin joutunut voi olla kolariin syypää? Sitähän tässä kysyttiin.
        Alakoululainenkin tietää, ettei millään renkailla, ei uusilla eikä käytetyillä sovi kaahailla.
        Edelleen kysyn, että kasvattako se normaalia hitaammin ajaminen sitä renkaiden urasyvyyttä? tästähän yksinkertaisuudessaan oli kyse.
        Joidenkin pienessä sievässä ajavien on todettu ajavan paremmin kuin täysin selvin päin.
        Samoin tiellä pysyvät rattijuopot usein tavoitetaan juurikin vauhdikkaan ajotapansa takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan totta, koriin toki voi joutua ilman omaa syytään mutta kerrohan miten se ilman omaa syytään kolariin joutunut voi olla kolariin syypää? Sitähän tässä kysyttiin.
        Alakoululainenkin tietää, ettei millään renkailla, ei uusilla eikä käytetyillä sovi kaahailla.
        Edelleen kysyn, että kasvattako se normaalia hitaammin ajaminen sitä renkaiden urasyvyyttä? tästähän yksinkertaisuudessaan oli kyse.
        Joidenkin pienessä sievässä ajavien on todettu ajavan paremmin kuin täysin selvin päin.
        Samoin tiellä pysyvät rattijuopot usein tavoitetaan juurikin vauhdikkaan ajotapansa takia.

        Kuka ja missä on joku kertonut joutuneensa kolariin syypäänä, vaikka ei itse olisi. En minä ainakaan sellaista löydä. Sekoat pahasti, eli ei sun kommenteista ota Erkkikään selvää.
        Älähän huoli, ne nykyisin jo alle 18 vuotiaana kortin saaneet ovatkin se ryhmä, joka ei vielä ymmärrä vauhdin eikä huonojen renkaiden päälle mitään.
        Jos ei vauhdista ymmärrä niin ainakin osaa sitä vauhtia mennä eli liian kanssa. Kannatan ehdottomasti nollatoleranssia, enkä niin kuin sinun pienessä sievässä ajoa.
        Kaahailu lisääntyy valon myötä, sen me kaikki voimme todeta kevään edetessä ja on lisääntynyt jo. Voit helposti itsekin uskoa ja todetakin, että renkaat kuluu nopeammin vauhdikkaassa menossa. Katsopa joskus formula ajoja, siellä renkaat kuluu tohjoksi jo muutaman vauhdikkaan kierroksen jälkeen.
        Hyvää päivän jatkoa !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka ja missä on joku kertonut joutuneensa kolariin syypäänä, vaikka ei itse olisi. En minä ainakaan sellaista löydä. Sekoat pahasti, eli ei sun kommenteista ota Erkkikään selvää.
        Älähän huoli, ne nykyisin jo alle 18 vuotiaana kortin saaneet ovatkin se ryhmä, joka ei vielä ymmärrä vauhdin eikä huonojen renkaiden päälle mitään.
        Jos ei vauhdista ymmärrä niin ainakin osaa sitä vauhtia mennä eli liian kanssa. Kannatan ehdottomasti nollatoleranssia, enkä niin kuin sinun pienessä sievässä ajoa.
        Kaahailu lisääntyy valon myötä, sen me kaikki voimme todeta kevään edetessä ja on lisääntynyt jo. Voit helposti itsekin uskoa ja todetakin, että renkaat kuluu nopeammin vauhdikkaassa menossa. Katsopa joskus formula ajoja, siellä renkaat kuluu tohjoksi jo muutaman vauhdikkaan kierroksen jälkeen.
        Hyvää päivän jatkoa !

        Kyllä ylempänä ketjussa muuan kommentoija esitti, että ilman omaa syytään kolarin joutunut voi olla kolariin syyllinen. sitä ihmettelin ja ihmettelen edelleen, etkä sinäkään osannut asiaa mitenkään valaista.
        Samin et osannut/halunnut valaista kysymystä, että kasvattaako se huomattavasti hiljaisemmalla nopeudella ajaminen jotenkin sitä sakkorajalle kuluneen renkaan urasyvyyttä?
        Formuloita toki olen katsonut mutta en sisäistä, että miten tieliikenteessä hitaammin muita vaarantava ajo jotenkin "kompensoisi" tai tekisi hyväksyttäväksi liikkua määräysten vastaisilla renkailla.
        Pienessä sievässä ajoa en kannata, vaikka laitonta se toki ei olekaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ylempänä ketjussa muuan kommentoija esitti, että ilman omaa syytään kolarin joutunut voi olla kolariin syyllinen. sitä ihmettelin ja ihmettelen edelleen, etkä sinäkään osannut asiaa mitenkään valaista.
        Samin et osannut/halunnut valaista kysymystä, että kasvattaako se huomattavasti hiljaisemmalla nopeudella ajaminen jotenkin sitä sakkorajalle kuluneen renkaan urasyvyyttä?
        Formuloita toki olen katsonut mutta en sisäistä, että miten tieliikenteessä hitaammin muita vaarantava ajo jotenkin "kompensoisi" tai tekisi hyväksyttäväksi liikkua määräysten vastaisilla renkailla.
        Pienessä sievässä ajoa en kannata, vaikka laitonta se toki ei olekaan.

        Älä jää funtsimaan asioita, joita et ymmärrä tai joka asia ei ole ymmärrettävissäkään. Kysymyksesi asettelut ovat yhtä puuroa, joten ei niitä kukaan täysipäinen pysty edes kommentoimaan.
        Mutta jokainen täysipäinen kuljettaja tietää sen, että kovimmilla nopeuksilla ja kiihdytyksillä renkaat kuluvat nopeammin, kuin rauhallisella ajotavalla, missä ei esim. polteta kumia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jää funtsimaan asioita, joita et ymmärrä tai joka asia ei ole ymmärrettävissäkään. Kysymyksesi asettelut ovat yhtä puuroa, joten ei niitä kukaan täysipäinen pysty edes kommentoimaan.
        Mutta jokainen täysipäinen kuljettaja tietää sen, että kovimmilla nopeuksilla ja kiihdytyksillä renkaat kuluvat nopeammin, kuin rauhallisella ajotavalla, missä ei esim. polteta kumia

        Varmasti täyspäinen pystyisi halutessaan kommentoimaan, sinulta tuo taito vaan puuttuu.
        Jos ja kun kaikilla keleillä vaaditaan renkaiden urasyvyyden olevan lain edellyttämällä tasolla niin ei oikein aukea, että mitä tekemistä "renkaan poltolla" on asian kanssa tekemistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti täyspäinen pystyisi halutessaan kommentoimaan, sinulta tuo taito vaan puuttuu.
        Jos ja kun kaikilla keleillä vaaditaan renkaiden urasyvyyden olevan lain edellyttämällä tasolla niin ei oikein aukea, että mitä tekemistä "renkaan poltolla" on asian kanssa tekemistä.

        Se kumin poltto kuluttaa rengasta ja jossain vaiheessa urasyvyys on niin minimaalinen, että sen pitokyky on heikkoa esim. ajettaessa rankkasateen jälkeen vesilammikkoisella asfaltilla. Saahan se laki vaatia vaikka mitä, mutta kun kaikki eivät niitä lakipykäliä halua noudattaa..
        Sinä kuvitteellisena täyspäisenä et pysty kommentoimaan sitäkään vähää, mitä muut täällä ovat uutterasti tehneet.
        Näytä siis kyvykkyytesi perustelemalla asioita..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se kumin poltto kuluttaa rengasta ja jossain vaiheessa urasyvyys on niin minimaalinen, että sen pitokyky on heikkoa esim. ajettaessa rankkasateen jälkeen vesilammikkoisella asfaltilla. Saahan se laki vaatia vaikka mitä, mutta kun kaikki eivät niitä lakipykäliä halua noudattaa..
        Sinä kuvitteellisena täyspäisenä et pysty kommentoimaan sitäkään vähää, mitä muut täällä ovat uutterasti tehneet.
        Näytä siis kyvykkyytesi perustelemalla asioita..

        Olen varsin tietoinen, että ns. kumin poltto kuluttaa rengasta varsin nopeasti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on lain edellyttämien renkaan urasyvyyksien kanssa.
        Ymmärrän kirjoituksestasi, että sinä laista ns. paskat välität muuta nythän on kysymys niistä autoilijoista joille lain määräukset on tuttuja ja todellisuutta.
        Tuohon viimeiseen kaneettiisi, puheena olevaan asiaan mitenkään liittymättömänä hengen tuotteenasi olevaa johtopäätöstäsi en pidä oikeana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen varsin tietoinen, että ns. kumin poltto kuluttaa rengasta varsin nopeasti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että mitä tekemistä sillä on lain edellyttämien renkaan urasyvyyksien kanssa.
        Ymmärrän kirjoituksestasi, että sinä laista ns. paskat välität muuta nythän on kysymys niistä autoilijoista joille lain määräukset on tuttuja ja todellisuutta.
        Tuohon viimeiseen kaneettiisi, puheena olevaan asiaan mitenkään liittymättömänä hengen tuotteenasi olevaa johtopäätöstäsi en pidä oikeana.

        Kaikki tunnolliset autoilijat kunnioittavat ja noudattavat lakia, mutta sitten on se ryhmä, joka ei noudata. Kerroppas jokin sellainen ryhmä, joka ei noudata. Jos et tiedä yhtäkään, olet tyhmä kuin saapas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki tunnolliset autoilijat kunnioittavat ja noudattavat lakia, mutta sitten on se ryhmä, joka ei noudata. Kerroppas jokin sellainen ryhmä, joka ei noudata. Jos et tiedä yhtäkään, olet tyhmä kuin saapas.

        Nythän ei ole/ollut kysymys mistään "ryhmistä" vaan sakkorajan alle kuluneiden renkaiden käyttämisen "kompensoinnista"/ laittomuudesta tieliikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nythän ei ole/ollut kysymys mistään "ryhmistä" vaan sakkorajan alle kuluneiden renkaiden käyttämisen "kompensoinnista"/ laittomuudesta tieliikenteessä.

        Kaikilla normi autoilijoilla on hyvät renkaat allaan, mutta sinunhan piti kertoa, mikä ryhmä rämä on se, joilla on vain kuluneet sakko renkaaat. Laitontahan se on, mutta kaikki tiedetään, ettei missään muualla esiinny niin paljoa laittomuuksia, kuin suomalais kulttuurisessa liikenteessä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikilla normi autoilijoilla on hyvät renkaat allaan, mutta sinunhan piti kertoa, mikä ryhmä rämä on se, joilla on vain kuluneet sakko renkaaat. Laitontahan se on, mutta kaikki tiedetään, ettei missään muualla esiinny niin paljoa laittomuuksia, kuin suomalais kulttuurisessa liikenteessä

        En minä voi tietää, että kenellä on ne sakkorajoille kuluneet renkaat. Niillähän ajamista puolusteli ketjussa aiemmin esiintynyt kirjoittaja .
        Ja taas tuo epämääräinen liikennekulttuuri, jossa muka laittomuutta varsin yleisesti esiintyisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä voi tietää, että kenellä on ne sakkorajoille kuluneet renkaat. Niillähän ajamista puolusteli ketjussa aiemmin esiintynyt kirjoittaja .
        Ja taas tuo epämääräinen liikennekulttuuri, jossa muka laittomuutta varsin yleisesti esiintyisi.

        Ei sinun tarvitsekaan tietää kenenkään sakko renkaista. En mä vaan ole huomannut kenenkään kehuvan huonoilla renkailla ajoa. Liikenne kulttuurissa ei ole mitään epämääräistä, sää et vaan kertakaikkisesti halua sitä ymmärtää. Kun sanotaan suomessa ja Venäjällä tai vaikkapa Thaimaassa olevan suomea erilaisempi liikennekulttuuri, niin etkö tosiaan pysty tuota käsitettä mitenkään määrittelemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinun tarvitsekaan tietää kenenkään sakko renkaista. En mä vaan ole huomannut kenenkään kehuvan huonoilla renkailla ajoa. Liikenne kulttuurissa ei ole mitään epämääräistä, sää et vaan kertakaikkisesti halua sitä ymmärtää. Kun sanotaan suomessa ja Venäjällä tai vaikkapa Thaimaassa olevan suomea erilaisempi liikennekulttuuri, niin etkö tosiaan pysty tuota käsitettä mitenkään määrittelemään.

        En minäkään ole sanonut kenenkään suoranaisesti kehuneen huonoilla renkailla ajoa, vaikka muuan kirjoittaja moista varsin pitkälle ymmärsi ja puolusti.
        En ole Thaimaassa sen paremmin kuin Venäjällä äskettäin käynyt tai ajanut, joten siellä noudatettavista ajotavoista en ole tietoinen. Joten pysyttelen vain tässä kotimaisessa liikenteessä,
        Täällä tuo liikennekulttuuri näyttää tarkoittavan kaikkea mahdollista ja osin jopa mahdotonta negatiivistä mitä kukakin liikenteestä ikinä näyttää keksivän, siis muiden tiellä liikkuvien tekemänä, ja kertoo käsityksenään sen olevan juurikin liikennekulttuurin mukaista, joten varsin epämääräisestä asiastahan tuossa on kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minäkään ole sanonut kenenkään suoranaisesti kehuneen huonoilla renkailla ajoa, vaikka muuan kirjoittaja moista varsin pitkälle ymmärsi ja puolusti.
        En ole Thaimaassa sen paremmin kuin Venäjällä äskettäin käynyt tai ajanut, joten siellä noudatettavista ajotavoista en ole tietoinen. Joten pysyttelen vain tässä kotimaisessa liikenteessä,
        Täällä tuo liikennekulttuuri näyttää tarkoittavan kaikkea mahdollista ja osin jopa mahdotonta negatiivistä mitä kukakin liikenteestä ikinä näyttää keksivän, siis muiden tiellä liikkuvien tekemänä, ja kertoo käsityksenään sen olevan juurikin liikennekulttuurin mukaista, joten varsin epämääräisestä asiastahan tuossa on kysymys.

        Ei siinä liikennekulttuurissa ole mitään epämääräistä. Annan yhden esimerkin. Norjassa ja ruotsissa autoilijat kunnioittaa suojatiellä kulkijoita paremmin kuin suomessa.
        Kunnioittamattomuudesta kertoo selvää kieltään se, miten paljon suojateillä ajellaan ihmisten päälle. Vahingosta ei ole kysymys, vaan välinpitämättömyydestä sekä asennevammasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä liikennekulttuurissa ole mitään epämääräistä. Annan yhden esimerkin. Norjassa ja ruotsissa autoilijat kunnioittaa suojatiellä kulkijoita paremmin kuin suomessa.
        Kunnioittamattomuudesta kertoo selvää kieltään se, miten paljon suojateillä ajellaan ihmisten päälle. Vahingosta ei ole kysymys, vaan välinpitämättömyydestä sekä asennevammasta.

        Edelleenkin annat ymmärtää, että tarkoitat liikennekulttuurilla sitä kaikkea mahdollista negatiivistä mitä ikinä keksitkin liikenteestä esiin nostaa. Joten, näin täyspäiselle, varsin epämääräinen tuo mainittu kulttuuri tuntuu olevan.
        Tuo, että meillä suojatieonnettomuuksia tapahtuisi muuten kuin vahingossa on varsi usein kuultu raflaava perätön väittämä, jolla ilmeisesti yritetään pönkittää tuon epämääräisen liikennekulttuurin olemassaoloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin annat ymmärtää, että tarkoitat liikennekulttuurilla sitä kaikkea mahdollista negatiivistä mitä ikinä keksitkin liikenteestä esiin nostaa. Joten, näin täyspäiselle, varsin epämääräinen tuo mainittu kulttuuri tuntuu olevan.
        Tuo, että meillä suojatieonnettomuuksia tapahtuisi muuten kuin vahingossa on varsi usein kuultu raflaava perätön väittämä, jolla ilmeisesti yritetään pönkittää tuon epämääräisen liikennekulttuurin olemassaoloa.

        Ei vahingossakaan voi suojatiellä ajaa ihmisen päälle, jos katsoo tarkasti ja valmistautuu antamaan esteettömän kulun suojatiellä kulkevalle. Valitettavasti liikennekulttuurimme on tätä, ettei välitetä olla varovaisia eikä tarkkaavaisiakaan ja miksipä olisivat, koska päälle ajosta selviää pienillä rapsuilla.
        Kunnioittamalla suojatietä ei voi vahingossakaan ajaa päälle, mutta sinullehan tämä periaate onkin vihaa ja raivoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vahingossakaan voi suojatiellä ajaa ihmisen päälle, jos katsoo tarkasti ja valmistautuu antamaan esteettömän kulun suojatiellä kulkevalle. Valitettavasti liikennekulttuurimme on tätä, ettei välitetä olla varovaisia eikä tarkkaavaisiakaan ja miksipä olisivat, koska päälle ajosta selviää pienillä rapsuilla.
        Kunnioittamalla suojatietä ei voi vahingossakaan ajaa päälle, mutta sinullehan tämä periaate onkin vihaa ja raivoa.

        Suojatie onnettomuudet on juurikin vahinkoja kaikesta tarkasti katsomisesta ja valmistautumisesta huolimatta.
        Tuolla manaamallasi epämääräisellä liikennekulttuurilla, mitä se sitten lieneekin, ei ole asian kanssa oikeasti mitään tekemistä.
        Jos suojatieonnettomuus todetaan päälle ajoksi = tahallinen, niin rapsu on kaikkea muuta kuin pieni.
        Vaikka kuinka suojatietä kunnioittaisi niin vahingon mahdollisuus on aina olemassa.
        Periaatteesi vaikka varsin suurta tyhmyyttä ja asiaa ymmärtämättömyyttä edustaakin niin ei se toki mitään vihaa, raivosta puhumattakaan saa täyspäisissä aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatie onnettomuudet on juurikin vahinkoja kaikesta tarkasti katsomisesta ja valmistautumisesta huolimatta.
        Tuolla manaamallasi epämääräisellä liikennekulttuurilla, mitä se sitten lieneekin, ei ole asian kanssa oikeasti mitään tekemistä.
        Jos suojatieonnettomuus todetaan päälle ajoksi = tahallinen, niin rapsu on kaikkea muuta kuin pieni.
        Vaikka kuinka suojatietä kunnioittaisi niin vahingon mahdollisuus on aina olemassa.
        Periaatteesi vaikka varsin suurta tyhmyyttä ja asiaa ymmärtämättömyyttä edustaakin niin ei se toki mitään vihaa, raivosta puhumattakaan saa täyspäisissä aikaan.

        Kyllä täysi päinen autoilija voi välttää erittäin pitkälle vahinkoja ynnä vaaroja, kunhan asenne on kohdallaan. Vahinkojen välttämiseksi voi tehdä luultua paljon enemmän. Sinun asenteessasi on nähtävissä ylimielisyys, ja kateus sekä katkeruutena muiden viisaita kirjoituksia kohta, heidän kunnioittavassa suhtautumisessaan liikenteessä liikumiseen.
        Kaikkihan sinulle on vahinkoa, sellainenkin, jossa rattijuoppo pakenee poliisia ja aiheuttaa "vahingossa" vahinkoa 😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä täysi päinen autoilija voi välttää erittäin pitkälle vahinkoja ynnä vaaroja, kunhan asenne on kohdallaan. Vahinkojen välttämiseksi voi tehdä luultua paljon enemmän. Sinun asenteessasi on nähtävissä ylimielisyys, ja kateus sekä katkeruutena muiden viisaita kirjoituksia kohta, heidän kunnioittavassa suhtautumisessaan liikenteessä liikumiseen.
        Kaikkihan sinulle on vahinkoa, sellainenkin, jossa rattijuoppo pakenee poliisia ja aiheuttaa "vahingossa" vahinkoa 😄

        Ei kai kukaan ole kyseenalaistanut sitä, että täyspäinen autoilija ajossaan ei kaikissa tilanteissa noudattaisi tarpeellista varovaisuutta.
        Tuo mainintasi, että vahinkoja voisi välttää paljon luultua enemmän antaa aiheen olettaa sinun olevan varsin pitkälle liikenteeseen perehtynyt asian ammattilainen.
        Et kuitenkaan halua tuota tietoasi sen paremmin avata.
        Sopiiko kysyä, että miksi ensin varsin järkevän kirjoituksesi perään, alat esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella täysin paikkansa pitämätöntä "analyysiä" näkemistäsi ominaisuuksista ja suhtautumisestani liikenteeseen?
        Viitannet kunnioittavana suhtautumisena liikenteeseen paljon esillä olleiden kolmen "viisaan" , ihmisen päälle ajaneen ikämiehen tapaa liikkua liikenteessä muita hidastaen, haitaten häiriten ja vaarantaen.
        Edustamaansa, ja jos oikein ymmärrän hyväksymääsi ja ihannoimaasi, ajotapaan ja ohjeistukseen voidaan aivan oikeutetusti suhtautua myös kriittisesti.
        Niin, vahinko on vahinko, tuskinpa se poliisin provosoima pakenija kenellekään tahallisesti vahinkoa aiheutti, vai onko sinulla virallista ja tutkittua tietoa päin vastaisesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai kukaan ole kyseenalaistanut sitä, että täyspäinen autoilija ajossaan ei kaikissa tilanteissa noudattaisi tarpeellista varovaisuutta.
        Tuo mainintasi, että vahinkoja voisi välttää paljon luultua enemmän antaa aiheen olettaa sinun olevan varsin pitkälle liikenteeseen perehtynyt asian ammattilainen.
        Et kuitenkaan halua tuota tietoasi sen paremmin avata.
        Sopiiko kysyä, että miksi ensin varsin järkevän kirjoituksesi perään, alat esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella täysin paikkansa pitämätöntä "analyysiä" näkemistäsi ominaisuuksista ja suhtautumisestani liikenteeseen?
        Viitannet kunnioittavana suhtautumisena liikenteeseen paljon esillä olleiden kolmen "viisaan" , ihmisen päälle ajaneen ikämiehen tapaa liikkua liikenteessä muita hidastaen, haitaten häiriten ja vaarantaen.
        Edustamaansa, ja jos oikein ymmärrän hyväksymääsi ja ihannoimaasi, ajotapaan ja ohjeistukseen voidaan aivan oikeutetusti suhtautua myös kriittisesti.
        Niin, vahinko on vahinko, tuskinpa se poliisin provosoima pakenija kenellekään tahallisesti vahinkoa aiheutti, vai onko sinulla virallista ja tutkittua tietoa päin vastaisesta?

        Katos kun liikenteessä on täysi päisten lisäksi vajaa päisiäkin, jotka niitä kolareita ja onnettomuuksia aiheuttavat. Mitä tulee paljon esillä pitämiesi kolmeen itämaan viisaaseen mieheen, niin he ainakin perustelivat aina kantansa liikenneasioihin.
        Jos ajaa hurjaa ylinopuetta, tai on alkoholin vaikutusken alainen, eikä välitä noudattaa poliisin pysähtymis merkkiä, niin kun hän näissä tilanteissa aiheuttaa kolarin, sitä ei katsota vahingoksi vaan tahallaan aiheutetuksi.
        Eihän tunnollinen liikennesääntöjen noudattaminen ole muita hidastavaa, haittaavaa eikä vaarantamista, joten noilla kuluneilla kliseillä voisit heittää vaikka vesilintua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katos kun liikenteessä on täysi päisten lisäksi vajaa päisiäkin, jotka niitä kolareita ja onnettomuuksia aiheuttavat. Mitä tulee paljon esillä pitämiesi kolmeen itämaan viisaaseen mieheen, niin he ainakin perustelivat aina kantansa liikenneasioihin.
        Jos ajaa hurjaa ylinopuetta, tai on alkoholin vaikutusken alainen, eikä välitä noudattaa poliisin pysähtymis merkkiä, niin kun hän näissä tilanteissa aiheuttaa kolarin, sitä ei katsota vahingoksi vaan tahallaan aiheutetuksi.
        Eihän tunnollinen liikennesääntöjen noudattaminen ole muita hidastavaa, haittaavaa eikä vaarantamista, joten noilla kuluneilla kliseillä voisit heittää vaikka vesilintua.

        Sinä siis pystyt joidenkin tapahtumien nojalla, asiasta kuitenkin mitään tietämättä, varmuudella julistamaan , että tämä tai tuo kuski on "vajaa päinen"? Varsin "viisas" tunnut olevan, tuollaiseen virtuaalimaiseen toimintaan ei pojat puoletkaan pysty.
        Nuo kolme "viisasta" joiden ajokyvyttömyyttä ja jopa ihmisen päälle ajamista tunnut kovasti ihannoivan, toki "perusteluissaan" laittavat paljon sanoja peräkkäin sanomatta mitään.
        Riippumatta siitä miten poliisin provosoivana ylinopeutta ajaneen onnettomuuteen joutumista ymmärrät, niin ei ole toteen näytetty hänen kuitenkaan tahallaan onnettomuuksia aiheuttaneen, jotten vahinko mikä vahinko.
        Koska nuo "viisaiden" ajotavat on juuri sitä, ja vaikuttavat liikenteen sujuvuuteen ja turvallisuuteen, ihmisen päälle ajamisineen, juuri niin kuin on kirjoitettu niin on varsin erikoista ajattelua, että varsin oikeaan osuvat määritelmät pitäisi käytöstä hylätä.
        Ps. Vastaustesi ajankohdasta useammassa ketjussa on pääteltävissä, että minulla on ilo ja kyseenalainen kunnia olla erimieltä yhden ja saman, mainittujen rattijuopon tasolle vajonneiden ihmisen päälle ajaneiden "viisauden" ikäkuskien fanittajan, tai jopa yhden jäsenen kanssa.
        Asia ei minulle tietenkään kuulu mutta minä vaan kysyn, että kummastahan tässä lienee kysymys?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis pystyt joidenkin tapahtumien nojalla, asiasta kuitenkin mitään tietämättä, varmuudella julistamaan , että tämä tai tuo kuski on "vajaa päinen"? Varsin "viisas" tunnut olevan, tuollaiseen virtuaalimaiseen toimintaan ei pojat puoletkaan pysty.
        Nuo kolme "viisasta" joiden ajokyvyttömyyttä ja jopa ihmisen päälle ajamista tunnut kovasti ihannoivan, toki "perusteluissaan" laittavat paljon sanoja peräkkäin sanomatta mitään.
        Riippumatta siitä miten poliisin provosoivana ylinopeutta ajaneen onnettomuuteen joutumista ymmärrät, niin ei ole toteen näytetty hänen kuitenkaan tahallaan onnettomuuksia aiheuttaneen, jotten vahinko mikä vahinko.
        Koska nuo "viisaiden" ajotavat on juuri sitä, ja vaikuttavat liikenteen sujuvuuteen ja turvallisuuteen, ihmisen päälle ajamisineen, juuri niin kuin on kirjoitettu niin on varsin erikoista ajattelua, että varsin oikeaan osuvat määritelmät pitäisi käytöstä hylätä.
        Ps. Vastaustesi ajankohdasta useammassa ketjussa on pääteltävissä, että minulla on ilo ja kyseenalainen kunnia olla erimieltä yhden ja saman, mainittujen rattijuopon tasolle vajonneiden ihmisen päälle ajaneiden "viisauden" ikäkuskien fanittajan, tai jopa yhden jäsenen kanssa.
        Asia ei minulle tietenkään kuulu mutta minä vaan kysyn, että kummastahan tässä lienee kysymys?

        Liikenteessä on sekä täysipäisiä että niitä joilla sitä täyttä päätä ei ole, jotka ovat jääneet luojaltaan saaliiseen. Kaikki jotka rikoksia tekevät, eivät ole normi-ihmisiä niin liikenteessä kuin muuallakaan elämän aloilla.
        Tahdotko puolustella seuraavia tahallisia liikennerikkomuksia:
        - rattijuopumus, törkeä ylinopeus, törkeä liikennepako, törkeä suojatiellä päälle ajo, törkeä ohitus, törkeä peräänajo, jne..
        Olet varmasti yhtä mieltä siitä että kaikki liikennesääntöjen rikkomukset ovat tahallisia, sillä kaikki tietää 100 %.sti, miten pitää ajaa ja miten ei saa ajaa.
        Otetaan nyt tämä vakioesimerkki suojatiellä päälle ajosta, joita tapahtuu varsin usein. Kun autoilija ylittää suojatien, hänellä tulee olla tieto siitä, miten se ylitetään niin, ettei päälleajoa tapahdu. Se päälleajo ei tapahdu tietämättömyydestä, vaan välinpitämättömyydestä.
        Osaatkos kertoa, millä tavalla ajetaan vahingossa suojatiellä jonkun päälle ? 😁

        Bonus kysymys: Millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ajetaan varovasti suojatien yli niin, ettei päälleajoa tapahdu ?😁

        2. bonus kysymys. Mikä mahtaa olla syynä vahinkoon, kun ajaa suojatiellä päälle ? 😁😁

        Muista, ei mitään virnuiluja ja vanhoja pieruja tuoda vastauksiin enää !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä on sekä täysipäisiä että niitä joilla sitä täyttä päätä ei ole, jotka ovat jääneet luojaltaan saaliiseen. Kaikki jotka rikoksia tekevät, eivät ole normi-ihmisiä niin liikenteessä kuin muuallakaan elämän aloilla.
        Tahdotko puolustella seuraavia tahallisia liikennerikkomuksia:
        - rattijuopumus, törkeä ylinopeus, törkeä liikennepako, törkeä suojatiellä päälle ajo, törkeä ohitus, törkeä peräänajo, jne..
        Olet varmasti yhtä mieltä siitä että kaikki liikennesääntöjen rikkomukset ovat tahallisia, sillä kaikki tietää 100 %.sti, miten pitää ajaa ja miten ei saa ajaa.
        Otetaan nyt tämä vakioesimerkki suojatiellä päälle ajosta, joita tapahtuu varsin usein. Kun autoilija ylittää suojatien, hänellä tulee olla tieto siitä, miten se ylitetään niin, ettei päälleajoa tapahdu. Se päälleajo ei tapahdu tietämättömyydestä, vaan välinpitämättömyydestä.
        Osaatkos kertoa, millä tavalla ajetaan vahingossa suojatiellä jonkun päälle ? 😁

        Bonus kysymys: Millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ajetaan varovasti suojatien yli niin, ettei päälleajoa tapahdu ?😁

        2. bonus kysymys. Mikä mahtaa olla syynä vahinkoon, kun ajaa suojatiellä päälle ? 😁😁

        Muista, ei mitään virnuiluja ja vanhoja pieruja tuoda vastauksiin enää !

        Ensinnäkin, vaikka muuta väität, sinulla ei varmasti ole kykyä osaamista tai muutakaan auktoriteettiä sanoa kenestäkään, että tuo on täyspäinen ja tuo taas ei.
        Samoin kriteerisi joilla määrittelet kuka on normaali ihminen ja kuka ei, antaa sen kuvan, että asetat itsesi varsin korkealle muiden ihmisten yläpuolelle.
        No, ei se mitään, kaltaisiasi pikku Hitlereitä on maailma pullollaan, joihin vaan pitää tavallisen tallaajan osata oikein suhtautua, koska näidenkin kanssa pitää pystyä elämään.
        Liikennesääntöjen rikkomuksista toki osa voi olla tahallisia, suurimman osan ollessa silti varsin harmittomia jostakin syystä tapahtuvia vahinkoja. joita normi ihmisille sattuu ja voi sattua.
        Toki tiedän ja muistan, että kaltaisesi yli-ihmiset, jos eivät sitä ole, niin ainakin kuvittelevat olevansa kaikessa ja etenkin liikenteessä, varsin suvereenejä "viisaita".
        Tuosta suojatie onnettomuuden esimerkistä.
        Ensinnäkin pitää muistaa, että kun puhutaan sinun tapaasi päälle ajosta niin kyseessä on tahallinen teko, joita onneksi varsin vähän sattuvista suojatie onnettomuuksista ei taida viimevuosina olleen yhtäkään.
        Suojatieonnettomuuksista sinulla "viisaana" kaikkia muita parempana osaajana on aina ollut tuo varsin hullunkurinen ja kovin yksisilmäisyyttä osoittava ajatus malli, että ne aina tapahtuisi välinpitämättömyydestä.
        Eihän päälle ajoa, joka on siis tahallinen teko ole vahingoksi väitetty. 😁
        Jopa suojatie onnettomuuden, päälle ajosta puhumattakaan voi välttää liikennesääntöjä noudattamalla. eikö olekin yksinkertaista?
        Eihän päälle ajo ole vahinko.😁😁
        Vastaustesi ajankohdasta useammassa ketjussa on pääteltävissä, että minulla on ilo ja kyseenalainen kunnia olla erimieltä yhden ja saman, mainittujen rattijuopon tasolle vajonneiden ihmisen päälle ajaneiden "viisauden" ikäkuskien fanittajan, tai jopa yhden jäsenen kanssa.
        Asia ei minulle tietenkään kuulu mutta minä vaan kysyn, että kummastahan tässä lienee kysymys?
        Ja vastauksesi on????😁😁😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensinnäkin, vaikka muuta väität, sinulla ei varmasti ole kykyä osaamista tai muutakaan auktoriteettiä sanoa kenestäkään, että tuo on täyspäinen ja tuo taas ei.
        Samoin kriteerisi joilla määrittelet kuka on normaali ihminen ja kuka ei, antaa sen kuvan, että asetat itsesi varsin korkealle muiden ihmisten yläpuolelle.
        No, ei se mitään, kaltaisiasi pikku Hitlereitä on maailma pullollaan, joihin vaan pitää tavallisen tallaajan osata oikein suhtautua, koska näidenkin kanssa pitää pystyä elämään.
        Liikennesääntöjen rikkomuksista toki osa voi olla tahallisia, suurimman osan ollessa silti varsin harmittomia jostakin syystä tapahtuvia vahinkoja. joita normi ihmisille sattuu ja voi sattua.
        Toki tiedän ja muistan, että kaltaisesi yli-ihmiset, jos eivät sitä ole, niin ainakin kuvittelevat olevansa kaikessa ja etenkin liikenteessä, varsin suvereenejä "viisaita".
        Tuosta suojatie onnettomuuden esimerkistä.
        Ensinnäkin pitää muistaa, että kun puhutaan sinun tapaasi päälle ajosta niin kyseessä on tahallinen teko, joita onneksi varsin vähän sattuvista suojatie onnettomuuksista ei taida viimevuosina olleen yhtäkään.
        Suojatieonnettomuuksista sinulla "viisaana" kaikkia muita parempana osaajana on aina ollut tuo varsin hullunkurinen ja kovin yksisilmäisyyttä osoittava ajatus malli, että ne aina tapahtuisi välinpitämättömyydestä.
        Eihän päälle ajoa, joka on siis tahallinen teko ole vahingoksi väitetty. 😁
        Jopa suojatie onnettomuuden, päälle ajosta puhumattakaan voi välttää liikennesääntöjä noudattamalla. eikö olekin yksinkertaista?
        Eihän päälle ajo ole vahinko.😁😁
        Vastaustesi ajankohdasta useammassa ketjussa on pääteltävissä, että minulla on ilo ja kyseenalainen kunnia olla erimieltä yhden ja saman, mainittujen rattijuopon tasolle vajonneiden ihmisen päälle ajaneiden "viisauden" ikäkuskien fanittajan, tai jopa yhden jäsenen kanssa.
        Asia ei minulle tietenkään kuulu mutta minä vaan kysyn, että kummastahan tässä lienee kysymys?
        Ja vastauksesi on????😁😁😁

        Miksi pönttövaari, palstan vakio herjaaja, näet mörkönä kaikki liikenneturva-asiat, joissa sinun pitää joka asiassa asettua niitä vastaan ?
        Huomautan pönttövaarille täten menemistä terapiaan vakavan mielenhäriön vuoksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pönttövaari, palstan vakio herjaaja, näet mörkönä kaikki liikenneturva-asiat, joissa sinun pitää joka asiassa asettua niitä vastaan ?
        Huomautan pönttövaarille täten menemistä terapiaan vakavan mielenhäriön vuoksi

        Esitettyihin kysymyksiin et mitenkään vastaa tai ota kantaa. Päättelet omiasi toisen kirjoittajan motiiveista.
        Esität samaa huuhaa tietoa ja osaamista jota olet kopioinut useampaan ketjuun tällä palstalla. Varsin kyvykäs ja ainakin omasta mielestäsi jopa erinomaisen tietävä ja osaava henkilö tunnut olevan sekä liikenne aisoissa että arvioidessasi toisen kommentoijan mielenterveyttä, joista kummastakaan et ole esittänyt luotettavaa koulutuspohjaan perustuvaa tietoa osaamisestasi.
        Voisit vastata jos kantti kestää, että millaisen koulutuksen antamalla tietopohjalla noita suosituksiasi esität, vai onko kyseessä vain ja ainoastaan mutu tuntumasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitettyihin kysymyksiin et mitenkään vastaa tai ota kantaa. Päättelet omiasi toisen kirjoittajan motiiveista.
        Esität samaa huuhaa tietoa ja osaamista jota olet kopioinut useampaan ketjuun tällä palstalla. Varsin kyvykäs ja ainakin omasta mielestäsi jopa erinomaisen tietävä ja osaava henkilö tunnut olevan sekä liikenne aisoissa että arvioidessasi toisen kommentoijan mielenterveyttä, joista kummastakaan et ole esittänyt luotettavaa koulutuspohjaan perustuvaa tietoa osaamisestasi.
        Voisit vastata jos kantti kestää, että millaisen koulutuksen antamalla tietopohjalla noita suosituksiasi esität, vai onko kyseessä vain ja ainoastaan mutu tuntumasi?

        Vanha pöllö siinä taas latelee samoja mitään sanomattomia pieruja.
        Et sitten kykene sen vertaa perustelemaan, että miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan eri tilanteissa niin, ettei joudu kolariin tai tieltä ulos. Kaikki kolareihin joutuneet eivät nimittäin ole tienneet, miten sinun perustelemattomien liikennesääntöjen mukaan ajetaan eri tilanteissa. Onhan se nyt selvääkin selvempää, että jos suojatien eteen pysähtynee auton ohittaa vauhdilla ja sitten vielä ajaa ihmisen päälle, ettei kyseinen tietämätön tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan.
        Kun ajaa juopuneena, ja vielä ylinopeutta paeten poliisia,niin kyseinen henkilö ei tiennyt, että se on liikennesääntöjen vastaista.
        Voit siis lopettaa tuon liikennesääntöjen mukaan ajamis tarjoilun pois, koska monikaan ei tiedä, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan.
        Vasta kun opit perustelemaan kansakoulu pohjaltasi eri liikennetilanteita, niin tule sitten tänne kertomaan suurelle yleisölle, mutta tähän asti vaan hyökkäilet ja irvailet niille kirjoittajille, jotka jotain liikenneasiaa perustelevat


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanha pöllö siinä taas latelee samoja mitään sanomattomia pieruja.
        Et sitten kykene sen vertaa perustelemaan, että miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan eri tilanteissa niin, ettei joudu kolariin tai tieltä ulos. Kaikki kolareihin joutuneet eivät nimittäin ole tienneet, miten sinun perustelemattomien liikennesääntöjen mukaan ajetaan eri tilanteissa. Onhan se nyt selvääkin selvempää, että jos suojatien eteen pysähtynee auton ohittaa vauhdilla ja sitten vielä ajaa ihmisen päälle, ettei kyseinen tietämätön tiennyt, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan.
        Kun ajaa juopuneena, ja vielä ylinopeutta paeten poliisia,niin kyseinen henkilö ei tiennyt, että se on liikennesääntöjen vastaista.
        Voit siis lopettaa tuon liikennesääntöjen mukaan ajamis tarjoilun pois, koska monikaan ei tiedä, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan.
        Vasta kun opit perustelemaan kansakoulu pohjaltasi eri liikennetilanteita, niin tule sitten tänne kertomaan suurelle yleisölle, mutta tähän asti vaan hyökkäilet ja irvailet niille kirjoittajille, jotka jotain liikenneasiaa perustelevat

        Vaikka se sinua haukkumiseen asti harmittaakin niin voisit kuitenkin ainakin yrittää ymmärtää, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattamalla.
        Et kärjistyksessäsi jaksanut tai kyennyt ottamaan huomioon sitä tosiasiaa, ettei onnettomuus tai muissakaan mainitsemissasi tapauksissa olisi niinkään kysymys tietämättömyydestä vaan oletettavasti tiedettyjen sääntöjen noudattamatta jättämisestä.
        On varsin usein tullut esille tuo sinun ja monen muun valtava tarve olla ymmärtämättä varsin selkeitä ja yksinkertaisia sääntöjä ja ohjeita ilman pitkiä mitään sanomattomia ja usein pelkkää mutua sisältäviä selityksiä ja lähinnä huuhaata olevia asiasta täysin irrallisia perusteluja.
        Rohkenen jopa väittää, että lakien, sääntöjen ja ohjeiden laatijat on näitä omia "perusteluja" rustaavia sananselittäjiä kykenevämpiä ilmaisemaan asian ja tarkoituksen keskiverto jäpikäiselle selittäjiä paremmin.
        Sinulla kun et liikennesääntöjen noudattamisen oikeellisuutta tai tarpeellisuutta ilman sananselityksiä ymmärrä, niin on varmasti aivan paikallaan edelleen tukeutua selittäjien ja perustelijoiden sinällään varsin epämääräiseen apuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka se sinua haukkumiseen asti harmittaakin niin voisit kuitenkin ainakin yrittää ymmärtää, että liikennesääntöjen mukaan ajetaan niitä noudattamalla.
        Et kärjistyksessäsi jaksanut tai kyennyt ottamaan huomioon sitä tosiasiaa, ettei onnettomuus tai muissakaan mainitsemissasi tapauksissa olisi niinkään kysymys tietämättömyydestä vaan oletettavasti tiedettyjen sääntöjen noudattamatta jättämisestä.
        On varsin usein tullut esille tuo sinun ja monen muun valtava tarve olla ymmärtämättä varsin selkeitä ja yksinkertaisia sääntöjä ja ohjeita ilman pitkiä mitään sanomattomia ja usein pelkkää mutua sisältäviä selityksiä ja lähinnä huuhaata olevia asiasta täysin irrallisia perusteluja.
        Rohkenen jopa väittää, että lakien, sääntöjen ja ohjeiden laatijat on näitä omia "perusteluja" rustaavia sananselittäjiä kykenevämpiä ilmaisemaan asian ja tarkoituksen keskiverto jäpikäiselle selittäjiä paremmin.
        Sinulla kun et liikennesääntöjen noudattamisen oikeellisuutta tai tarpeellisuutta ilman sananselityksiä ymmärrä, niin on varmasti aivan paikallaan edelleen tukeutua selittäjien ja perustelijoiden sinällään varsin epämääräiseen apuun.

        Vanha sanonta roskasta toisen silmässä ja malka omassa silmässä pätee erinomaisen hyvin sinun tapaukseesi. Olet kykenemätön perustelemaan asioita syvällisesti. Jos pystyisit edes yhden liikenteeseen liittyvän ongelman perustelemaan, se olisi jo jotain, mutta kun ei. Aloita perustelun opettelun aakkoset esim. siitä, miten vältytään ajamsta peräänajokolaria ja toiseksi, miten vältytään ajamasta suojatiellä ihmisen päälle.
        Kaikki kyllä tietävät ja tuntevat liikennesäännöt, mutta eivät osaa niitä soveltaa todellisissa liikennetilanteissa. Tuo sovellutuyksen taito näyttää sinultakin puutuvan, koska sääntöjen pukeminen käytännön sovellutuksiin ei onnistu mitenkään


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanha sanonta roskasta toisen silmässä ja malka omassa silmässä pätee erinomaisen hyvin sinun tapaukseesi. Olet kykenemätön perustelemaan asioita syvällisesti. Jos pystyisit edes yhden liikenteeseen liittyvän ongelman perustelemaan, se olisi jo jotain, mutta kun ei. Aloita perustelun opettelun aakkoset esim. siitä, miten vältytään ajamsta peräänajokolaria ja toiseksi, miten vältytään ajamasta suojatiellä ihmisen päälle.
        Kaikki kyllä tietävät ja tuntevat liikennesäännöt, mutta eivät osaa niitä soveltaa todellisissa liikennetilanteissa. Tuo sovellutuyksen taito näyttää sinultakin puutuvan, koska sääntöjen pukeminen käytännön sovellutuksiin ei onnistu mitenkään

        Kysymyksiisi varsin pätevä ja perusteltu vastaus, noudattamalla liikennesääntöjä. Niissä ja lain esitöissä ne kaipaamasi perustelut on varsin selkeästi ja ymmärrettävästi esitetty, kuten hatarasti lukemassasi kommentissani mainitsin Jos ja kun sinä et niitä kuitenkaan ymmärrä tai tarvitset joidenkin huuhaa maakareiden pitkiä mitään sanomattomia ja asioita oikeasta varsin tehokkaasti sotkevia, omaa pätevyyttään korostavia selityksiä, niin vahinko on ainoastaan sinun.
        Kirjoitat varsin oikein kaikkien tuntevan liikennesäännöt ja sitten hurahdat jälleen varsin pahoin harhapoluille kirjoittamalla täyttä hölynpölyä, että sääntöjä pitää jotenkin soveltaa. Asiahan on niin, että jos ja kun haluaa liikkua liikenteessä turvallisuus näkökohdat edellä niin liikennesääntöjä pitää ainoastaan noudattaa ajamalla niiden mukaan. kaikenlainen oma soveltaminen on omiaan vain ja ainoastaan sotkemaan ja aiheuttamaan tarpeetonta vaaraa sääntöjen mukaan ajaville.
        Joten siirry sinäkin pois noista "sovellutuyksen" höpötyksistäsi ja keskity ajossasi noudattamaan liikennesääntöjä, ei se niin vaikeaa ole kuin annat kirjoittelussasi ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymyksiisi varsin pätevä ja perusteltu vastaus, noudattamalla liikennesääntöjä. Niissä ja lain esitöissä ne kaipaamasi perustelut on varsin selkeästi ja ymmärrettävästi esitetty, kuten hatarasti lukemassasi kommentissani mainitsin Jos ja kun sinä et niitä kuitenkaan ymmärrä tai tarvitset joidenkin huuhaa maakareiden pitkiä mitään sanomattomia ja asioita oikeasta varsin tehokkaasti sotkevia, omaa pätevyyttään korostavia selityksiä, niin vahinko on ainoastaan sinun.
        Kirjoitat varsin oikein kaikkien tuntevan liikennesäännöt ja sitten hurahdat jälleen varsin pahoin harhapoluille kirjoittamalla täyttä hölynpölyä, että sääntöjä pitää jotenkin soveltaa. Asiahan on niin, että jos ja kun haluaa liikkua liikenteessä turvallisuus näkökohdat edellä niin liikennesääntöjä pitää ainoastaan noudattaa ajamalla niiden mukaan. kaikenlainen oma soveltaminen on omiaan vain ja ainoastaan sotkemaan ja aiheuttamaan tarpeetonta vaaraa sääntöjen mukaan ajaville.
        Joten siirry sinäkin pois noista "sovellutuyksen" höpötyksistäsi ja keskity ajossasi noudattamaan liikennesääntöjä, ei se niin vaikeaa ole kuin annat kirjoittelussasi ymmärtää.

        Kaikki tuntevat tavan, millä tavalla esim. ketjukolari vältetään, mutta eivät kykene perustelemaan, miten he siihen silti joutuivat ? Kykenetkö sinäkään antamaan vastausta, miten ketjukolariin päädytään ?
        Mikään vastaus se vanha ja kulunut kliseesi ei ole, noudattamalla tai ei noudattanut liikennesääntöä. Täytyy osata laittaa logiikkaa antamiinsa ympäripyöreisiin hölyn pölyihin, joita jatkuvasti tuot esiin ja joissa ei ole mitään selvää suomennosta.
        Etkö millään uskalla ja kehtaa myöntää, että ketjukolariin päädytään sen takia, kun ei ollut sitä surullisen kuuluisaa turva väliä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki tuntevat tavan, millä tavalla esim. ketjukolari vältetään, mutta eivät kykene perustelemaan, miten he siihen silti joutuivat ? Kykenetkö sinäkään antamaan vastausta, miten ketjukolariin päädytään ?
        Mikään vastaus se vanha ja kulunut kliseesi ei ole, noudattamalla tai ei noudattanut liikennesääntöä. Täytyy osata laittaa logiikkaa antamiinsa ympäripyöreisiin hölyn pölyihin, joita jatkuvasti tuot esiin ja joissa ei ole mitään selvää suomennosta.
        Etkö millään uskalla ja kehtaa myöntää, että ketjukolariin päädytään sen takia, kun ei ollut sitä surullisen kuuluisaa turva väliä

        Ketju kuten muutkin kolarit on monen asian summa jolla ei ole mitään yhteen asiaan perustuvaa syytä.
        Joten näin ollen joskus saattaa joku olosuhteista tai jostain muista syystä päätyä jopa ketjukolariin jonka varsinainen aiheuttaja jää lähes aina uutisoinnissa jostain syystä mainitsematta.
        Vaikka se vanha ja kulunut on mielestäsi klisee niin siitä huolimatta se on edelleen ainoa oikea vastaus esitettyyn kysymykseen.
        Nuo vaatimasi "logiikat" on juuri sitä hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
        Tuo varsin suurta yksisilmäisyyttä ja tosiasioita huomioon ottamaton loppupäätelmäsi on varsin tyypillinen liikenteestä ja sen yksinkertaisuudessaan varsin selvästä ymmärtämättömyydestä kumpuava ilmaisu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketju kuten muutkin kolarit on monen asian summa jolla ei ole mitään yhteen asiaan perustuvaa syytä.
        Joten näin ollen joskus saattaa joku olosuhteista tai jostain muista syystä päätyä jopa ketjukolariin jonka varsinainen aiheuttaja jää lähes aina uutisoinnissa jostain syystä mainitsematta.
        Vaikka se vanha ja kulunut on mielestäsi klisee niin siitä huolimatta se on edelleen ainoa oikea vastaus esitettyyn kysymykseen.
        Nuo vaatimasi "logiikat" on juuri sitä hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
        Tuo varsin suurta yksisilmäisyyttä ja tosiasioita huomioon ottamaton loppupäätelmäsi on varsin tyypillinen liikenteestä ja sen yksinkertaisuudessaan varsin selvästä ymmärtämättömyydestä kumpuava ilmaisu.

        Et sitten vanha pöllö yrittänytkään tuoda esiin syitä, miten ketjukolareihin joudutaan.
        Se mikään monen asian summa ole vaan johtuu yhdestä ainoasta syystä, eli turvavälin pitämättömyydestä. Mikä on niin vaikeaa myötää vanhan pöllön tämä yksi ainoa syy, eli turvavälin pitämättömyys.
        Todellisuutta on sun vaikea pala myöntää, eli elät todellisuuden ulkopuolella


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten vanha pöllö yrittänytkään tuoda esiin syitä, miten ketjukolareihin joudutaan.
        Se mikään monen asian summa ole vaan johtuu yhdestä ainoasta syystä, eli turvavälin pitämättömyydestä. Mikä on niin vaikeaa myötää vanhan pöllön tämä yksi ainoa syy, eli turvavälin pitämättömyys.
        Todellisuutta on sun vaikea pala myöntää, eli elät todellisuuden ulkopuolella

        Vaikka kuinka oikeassa olevaa haukkuisit niin silti ja siitä huolimatta esittämäsi yksi ja ainoa syy on vain sinun todellisuutta ymmärtämätöntä yksisilmäisyyttä jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todelliseen tilanteeseen. Puhumattakaan ymmärtämättömyydestäsi niistä varsin monista seikoista olosuhteissa jotka asiaan jopa ratkaisevasti vaikuttaa ja voivat vaikuttaa.
        Joten todellisuus on varsin kaukana esittämästäsi, joka yksinkertaisuudessaan näyttää olevan sinulle varsin vieras.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kuinka oikeassa olevaa haukkuisit niin silti ja siitä huolimatta esittämäsi yksi ja ainoa syy on vain sinun todellisuutta ymmärtämätöntä yksisilmäisyyttä jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todelliseen tilanteeseen. Puhumattakaan ymmärtämättömyydestäsi niistä varsin monista seikoista olosuhteissa jotka asiaan jopa ratkaisevasti vaikuttaa ja voivat vaikuttaa.
        Joten todellisuus on varsin kaukana esittämästäsi, joka yksinkertaisuudessaan näyttää olevan sinulle varsin vieras.

        😂 Pöllövaari koettaa selittää ja selittää, mutta ei sitten osaa mitään järkevää kommenttia antaa vaan haukkuu toisia ymmärtämättömiksi tilanteissa,joissa osaavat pitää turvaväliä.
        Yritäs nyt selittää, miten sitä voidaan välttyä ketjukolariin joutumiseen tai peräänajoon ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        😂 Pöllövaari koettaa selittää ja selittää, mutta ei sitten osaa mitään järkevää kommenttia antaa vaan haukkuu toisia ymmärtämättömiksi tilanteissa,joissa osaavat pitää turvaväliä.
        Yritäs nyt selittää, miten sitä voidaan välttyä ketjukolariin joutumiseen tai peräänajoon ?

        Näytä haukkumis innossasi yksikin sellainen kirjoitukseni jossa turvavälin pitäjää ymmärtämättömäksi mainitsen.
        Etkö sinä vieläkään tiedä/muista/ ymmärrä tuohon kysymykseesi saamiasi kymmeniä jopa satoja varsin yksinkertaista ja esittämääsi pätevämpää vastausta ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytä haukkumis innossasi yksikin sellainen kirjoitukseni jossa turvavälin pitäjää ymmärtämättömäksi mainitsen.
        Etkö sinä vieläkään tiedä/muista/ ymmärrä tuohon kysymykseesi saamiasi kymmeniä jopa satoja varsin yksinkertaista ja esittämääsi pätevämpää vastausta ?

        Pöllövaari on varsin osuva ja kunnioitettu nimitys itseään normiautoilijaksi tituleeraavalle, joka ei halua kertoa, miten ketjukolariin joutumiselta voi välttyä. Ei sinua voi normiautoiljana pitää, kun et tiedä yhtäkään keinoa, miten vältytään esim. jalankulkijan päälle ajamisesta suojateillä tai ketjukolarista tai ohituskolarista.
        Suu suppuun vaari, että muka olisit yhteenkään täällä esitettyihin kysymyksiin kunnollisella tavalla vastannut. Nouse vaari jo vankkuriin ja luovu suosiolla ajo kortista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pöllövaari on varsin osuva ja kunnioitettu nimitys itseään normiautoilijaksi tituleeraavalle, joka ei halua kertoa, miten ketjukolariin joutumiselta voi välttyä. Ei sinua voi normiautoiljana pitää, kun et tiedä yhtäkään keinoa, miten vältytään esim. jalankulkijan päälle ajamisesta suojateillä tai ketjukolarista tai ohituskolarista.
        Suu suppuun vaari, että muka olisit yhteenkään täällä esitettyihin kysymyksiin kunnollisella tavalla vastannut. Nouse vaari jo vankkuriin ja luovu suosiolla ajo kortista.

        Niin, sinun haukkumisesta ja luetun ymmärtämisen puutteestasi huolimatta varsin normiautoilija olen/ tunnen olevani koska en ketju tai suojatie onnettomuuteen tai muuhun kolariin/onnettomuuteen ole vielä joutunut ihan vaan ajamalla liikennesääntöjen mukaisesti.
        Onko kysymys ihmeestä, taivaallisesta tuurista tai mistä, en tiedä, näin kuitenkin on. tapahtunut.
        Huomaatko, mainitsemaani olen kyennyt ilman esittämiäsi täyttä huuhaata olevien selityksien ja muiden kaltaistesi antamia varsin suurta yksisilmäisyyttä osoittavia neuvoja ja ohjeita.
        Jos ja kun vastaukseni ei sinua ole tyydyttänyt/ tyydyttäneet niin vika ei suinkaan ole minun ja muiden samoja asioita kirjoituksissa painottavissa kommentoijissa, vaan sinun luetun ymmärtämisen puutteessa ja tyhjänpäiväisen väkättämisen halussasi.
        Miksi minun, turvallisuus edellä, liikennevirran mukana pysyvänä, muita häiritsemättömänä kuskina pitäisi mielestäsi ajo-oikeudestani luopua?
        Niin ja mitä vastaat /osoitat vastaamasi kommenttini alussa esitettyyn kysymykseen, vaikka siitä kysymysmerkki puuttuikin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, sinun haukkumisesta ja luetun ymmärtämisen puutteestasi huolimatta varsin normiautoilija olen/ tunnen olevani koska en ketju tai suojatie onnettomuuteen tai muuhun kolariin/onnettomuuteen ole vielä joutunut ihan vaan ajamalla liikennesääntöjen mukaisesti.
        Onko kysymys ihmeestä, taivaallisesta tuurista tai mistä, en tiedä, näin kuitenkin on. tapahtunut.
        Huomaatko, mainitsemaani olen kyennyt ilman esittämiäsi täyttä huuhaata olevien selityksien ja muiden kaltaistesi antamia varsin suurta yksisilmäisyyttä osoittavia neuvoja ja ohjeita.
        Jos ja kun vastaukseni ei sinua ole tyydyttänyt/ tyydyttäneet niin vika ei suinkaan ole minun ja muiden samoja asioita kirjoituksissa painottavissa kommentoijissa, vaan sinun luetun ymmärtämisen puutteessa ja tyhjänpäiväisen väkättämisen halussasi.
        Miksi minun, turvallisuus edellä, liikennevirran mukana pysyvänä, muita häiritsemättömänä kuskina pitäisi mielestäsi ajo-oikeudestani luopua?
        Niin ja mitä vastaat /osoitat vastaamasi kommenttini alussa esitettyyn kysymykseen, vaikka siitä kysymysmerkki puuttuikin?

        Ei sun tarvi itseäsi kommentoida ja kehua, vaan sinua pyydetään kertomaan suoraviivaisesti miten ketjukolariin ei jouduta ynnä moniin muihin liikenneturmiin.
        Milloin olet muka nähnyt jonkun kertovan itsestänsä olevansa huomio ja ajokyvytön. Kaikki ovat olevinaan viisaita kuskeja, mutta siitä huolimatta sinun pitää kiinnittää huomio avauksissa kerrottuihin tapauksiin kommentoimalla niitä, etkä takertumalla syyttävällä sormella muitten kommentteihin.
        Se kyky ja halu sinulta puuttuu. Intohimosi on pelkästään rääviä toisten kirjoiteluja, joissa kutakin avausta kommentoidaan. Eikö järkiparka yhtään valaise, mitä varten tällainen aihepiiri; liikenneonnettomuudet on ja mitä sinne pitäisi kirjoittaa ?
        Sinne pitää kirjoittaa syistä ja sepistä, ei hyökäten muitten kirjoittajien kimppuun. Ei täällä kukaan anna vääriä selityksiä, mutta sinä halveksit kun et parempaankaan pysty.

        Sinun ainoa selitys liikenneonnettomuuksille on vain: ei noudattanut liikennesääntöjä, mutta kaikki analysointi puuttuu tyystin.
        Täällä saa jokainen analysoida ja esittää näkemyksiään onnettomuuden syistä ja keinoista, millä niitä voisi jatkossa välttää, eikö niin !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sun tarvi itseäsi kommentoida ja kehua, vaan sinua pyydetään kertomaan suoraviivaisesti miten ketjukolariin ei jouduta ynnä moniin muihin liikenneturmiin.
        Milloin olet muka nähnyt jonkun kertovan itsestänsä olevansa huomio ja ajokyvytön. Kaikki ovat olevinaan viisaita kuskeja, mutta siitä huolimatta sinun pitää kiinnittää huomio avauksissa kerrottuihin tapauksiin kommentoimalla niitä, etkä takertumalla syyttävällä sormella muitten kommentteihin.
        Se kyky ja halu sinulta puuttuu. Intohimosi on pelkästään rääviä toisten kirjoiteluja, joissa kutakin avausta kommentoidaan. Eikö järkiparka yhtään valaise, mitä varten tällainen aihepiiri; liikenneonnettomuudet on ja mitä sinne pitäisi kirjoittaa ?
        Sinne pitää kirjoittaa syistä ja sepistä, ei hyökäten muitten kirjoittajien kimppuun. Ei täällä kukaan anna vääriä selityksiä, mutta sinä halveksit kun et parempaankaan pysty.

        Sinun ainoa selitys liikenneonnettomuuksille on vain: ei noudattanut liikennesääntöjä, mutta kaikki analysointi puuttuu tyystin.
        Täällä saa jokainen analysoida ja esittää näkemyksiään onnettomuuden syistä ja keinoista, millä niitä voisi jatkossa välttää, eikö niin !

        Enpä juuri tunnista itseäni kehuneeni, toisin kuin kommentoijalla jolle vastasin on tapana.
        Tuohon kysymykseesi onnettomuuksien välttämisestä olen niin minä kuin varsin moni muu kirjoittaja varsin seikkaperäiset ja selkeät vastaukset antanut. Jos sinä et niitä ole huomannut tai ymmärtänyt, niin vika ei ole kirjoittajissa.
        En koskaan ja missään ole väittänyt, että joku olisi maininnut itsensä olevan huomio ja ajokyvytön, vaikka sitä todellisuudessa on tai olisi. Minkä ihmeen takia joidenkin kommentoijien kommentteihin ei saisi puuttua? Puututhan sinäkin varsin syyttävällä sormella minun kommentteihini. Tuo arvailusi kenenkin intohimoista pitää laskea varmaan tapaturman piikkiin, vai oletko tosissasi kirjoittamaasi mieltä?
        Vai ei kukaan anna vääriä selityksiä, miksi sitten minun kommentit mielestäsi on niitä vääriä?
        On varsin yksiselitteinen asia, että liikenne onnettomuuteen joutunut ei noudattanut tieliikennelakia. Mitä ihmeen analysointia ja tyhjän pazkan jauhamista tuohon pitäisi sotkea ja liittää?
        Totta kai jokainen saa omia näkemyksiään ja analyysejään esittää, miksi siis minä en saisi omiani esittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä juuri tunnista itseäni kehuneeni, toisin kuin kommentoijalla jolle vastasin on tapana.
        Tuohon kysymykseesi onnettomuuksien välttämisestä olen niin minä kuin varsin moni muu kirjoittaja varsin seikkaperäiset ja selkeät vastaukset antanut. Jos sinä et niitä ole huomannut tai ymmärtänyt, niin vika ei ole kirjoittajissa.
        En koskaan ja missään ole väittänyt, että joku olisi maininnut itsensä olevan huomio ja ajokyvytön, vaikka sitä todellisuudessa on tai olisi. Minkä ihmeen takia joidenkin kommentoijien kommentteihin ei saisi puuttua? Puututhan sinäkin varsin syyttävällä sormella minun kommentteihini. Tuo arvailusi kenenkin intohimoista pitää laskea varmaan tapaturman piikkiin, vai oletko tosissasi kirjoittamaasi mieltä?
        Vai ei kukaan anna vääriä selityksiä, miksi sitten minun kommentit mielestäsi on niitä vääriä?
        On varsin yksiselitteinen asia, että liikenne onnettomuuteen joutunut ei noudattanut tieliikennelakia. Mitä ihmeen analysointia ja tyhjän pazkan jauhamista tuohon pitäisi sotkea ja liittää?
        Totta kai jokainen saa omia näkemyksiään ja analyysejään esittää, miksi siis minä en saisi omiani esittää?

        Muistahan vast´edes vastailla jokaiseen avaukseen samoin sana kääntein; "Syy oli yksiselitteisesti, ettei noudattanut liikennelakia!"
        Sinä täällä vain jauhat sitä samaa mantraa joka kerta, ei muut.
        Huomio ja ajo kyvytön mantraa olet sinä jauhanut, elä yritä kierrellä ja kaarrella. Kohdistat aina hyökkäyksesi niitä kohtaan, jotka asioita perustelee syvällisemmin kuin sinä, joka et siedä niitä perusteltavan muutoin kuin vain lakonisesti toteamalla; ei noudattanut liikenne lakeja.!
        Vahinkoja voidaan välttää kun niin halutaan, mutta miten ja millä tavalla, se kyky sinulta käytännön tasoltasi puuttuu. Asian voi ymmärtää inttäminen olevan sulle parasta herkkua, josta saat kiksejä.
        Sekö muka paskan jauhamista, kun asioista keskustellaan syvällisesti niinku miehet tekee, eikä niiku akat.
        Näkemyseroista puheen ollen sinulla on vain yksi ainoa näkemys, hyökätä muitten näkemysten kimppuun ja tuomita ne oikopäätä vääriksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistahan vast´edes vastailla jokaiseen avaukseen samoin sana kääntein; "Syy oli yksiselitteisesti, ettei noudattanut liikennelakia!"
        Sinä täällä vain jauhat sitä samaa mantraa joka kerta, ei muut.
        Huomio ja ajo kyvytön mantraa olet sinä jauhanut, elä yritä kierrellä ja kaarrella. Kohdistat aina hyökkäyksesi niitä kohtaan, jotka asioita perustelee syvällisemmin kuin sinä, joka et siedä niitä perusteltavan muutoin kuin vain lakonisesti toteamalla; ei noudattanut liikenne lakeja.!
        Vahinkoja voidaan välttää kun niin halutaan, mutta miten ja millä tavalla, se kyky sinulta käytännön tasoltasi puuttuu. Asian voi ymmärtää inttäminen olevan sulle parasta herkkua, josta saat kiksejä.
        Sekö muka paskan jauhamista, kun asioista keskustellaan syvällisesti niinku miehet tekee, eikä niiku akat.
        Näkemyseroista puheen ollen sinulla on vain yksi ainoa näkemys, hyökätä muitten näkemysten kimppuun ja tuomita ne oikopäätä vääriksi.

        Kiitos vaan neuvostasi. Tuota ilmaisua en vielä muista edes käyttäneeni vaikka totuuden siemenhän siinä on. Miten sitä onnettomuuteen voi joutua jos ja kun tarkoin noudattaa tieliikennelakia?
        Totta turiset, ajo ja huomiokyvyttömien "syvällisiä" perusteluja, silloin kun ne edustavat ja varsin usein edustavat, vain ja ainoastaan onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja panettelua lisättynä valtavalla omakehulla ja täydellistä tietämättömyyttä osoittavalla paljon sanoja peräkkäin sanomatta mitään tyylisellä perustelulla.
        "Vahinkoja voidaan välttää kun niin halutaan, mutta miten ja millä tavalla, se kyky sinulta käytännön tasoltasi puuttuu."
        Mitähän tuollakin möläytykselläsi mahtanet tarkoittaa.
        En ole onnettomuuksia aiheuttanut tai niihin joutunut niin kerrohan älypää miten se onnettomuuteen joutumattomuus minulta käytännön tasolla puuttuu?
        Kyllä ne on nuo ihannoimiesi tahojen syvälliset keskustelut varsin usein juuri sitä mainitsemasi eritteen jauhamista.
        Kuten totesit näkemyseroja on ja voi olla, miksipä näin ei mielestäsi saisi olla?
        Muuten asiasta kolmanteen, olet nyt tänään tätä samaa näkemystäsi varsin moneen ketjuun, samalla teemalla ja anteeksi vain varsin sekavalla kirjoitustyylillä toistanut, niin onko nyt käynyt niin, että kirjoituksiesi suurimpana pontimena, kohtaani tuntemasi vihan lisäksi on alkoholi/ jokin muu pään sekoittava huume?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vaan neuvostasi. Tuota ilmaisua en vielä muista edes käyttäneeni vaikka totuuden siemenhän siinä on. Miten sitä onnettomuuteen voi joutua jos ja kun tarkoin noudattaa tieliikennelakia?
        Totta turiset, ajo ja huomiokyvyttömien "syvällisiä" perusteluja, silloin kun ne edustavat ja varsin usein edustavat, vain ja ainoastaan onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja panettelua lisättynä valtavalla omakehulla ja täydellistä tietämättömyyttä osoittavalla paljon sanoja peräkkäin sanomatta mitään tyylisellä perustelulla.
        "Vahinkoja voidaan välttää kun niin halutaan, mutta miten ja millä tavalla, se kyky sinulta käytännön tasoltasi puuttuu."
        Mitähän tuollakin möläytykselläsi mahtanet tarkoittaa.
        En ole onnettomuuksia aiheuttanut tai niihin joutunut niin kerrohan älypää miten se onnettomuuteen joutumattomuus minulta käytännön tasolla puuttuu?
        Kyllä ne on nuo ihannoimiesi tahojen syvälliset keskustelut varsin usein juuri sitä mainitsemasi eritteen jauhamista.
        Kuten totesit näkemyseroja on ja voi olla, miksipä näin ei mielestäsi saisi olla?
        Muuten asiasta kolmanteen, olet nyt tänään tätä samaa näkemystäsi varsin moneen ketjuun, samalla teemalla ja anteeksi vain varsin sekavalla kirjoitustyylillä toistanut, niin onko nyt käynyt niin, että kirjoituksiesi suurimpana pontimena, kohtaani tuntemasi vihan lisäksi on alkoholi/ jokin muu pään sekoittava huume?

        Pysy, pysy poikanen ketjun aloitteessa, joka oli kuopion ketjukolari. Älä vie asioita koko ajan sivuraiteelle. YRITÄ edes kirjoitella ketjukolareista, vaan älä koko ajan puutu muitten kijroituksiin.
        Joten.... mikä aiheutti kuopion ketjukolarisuman?
        Jätä ne vahingossa tapahtui liturgiat hevon hemmettiin...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pysy, pysy poikanen ketjun aloitteessa, joka oli kuopion ketjukolari. Älä vie asioita koko ajan sivuraiteelle. YRITÄ edes kirjoitella ketjukolareista, vaan älä koko ajan puutu muitten kijroituksiin.
        Joten.... mikä aiheutti kuopion ketjukolarisuman?
        Jätä ne vahingossa tapahtui liturgiat hevon hemmettiin...

        Miten kommentissa johon vastasin puututtiin pysyttiin ketjun aloituksen aiheessa, joten miksi minua asiasta morkkaat?
        Mikäs liturgiaa se olisi jos sanoisi kolarin vahingossa tapahtuneen, vai väitätkö, että sen joku olisi tahallaan aiheuttanut?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Huumekohussa marinoitu Redrama Vain elämää -kuvauksista: "...valehtelevan, jos sanoo, ettei..."

      Juhannuksen jälkeen Redrama oli aiheuttanut lähipiirissään huolta kuukauden mittaisella katoamistempullaan. Vain elämää -leiri pidettiin toukokuun lop
      Suomalaiset julkkikset
      11
      3673
    2. Mikä hän on ammatiltaan?

      Mitäs sun ikävän kohde tekee työkseen?
      Ikävä
      170
      3111
    3. Ohhoh! Michele Murphy-Kaulanen hämmentää vauvauutisella - Totuus on hieman toisenlainen!

      No nyt on aikamoinen "vauva"! Michele Minttu Murphy-Kaulanen on jakanut Instassa "iloisen perhetapahtuman". Lue juttu ja katso kuvat: https://www.su
      Kotimaiset julkkisjuorut
      9
      2338
    4. Kiira Korpi ja wanha Pekka

      Järjenvastainen suhde, ei mitään tolkkua.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      1420
    5. Kuu kaipaa tähtiään...

      mutta nalle kaipaa tähtisilmäänsä vielä enemmän. Runoa ei täksi illaksi viel ole, mut toivottavasti pidät tästä laulusta :) olen vähä epävarma onko tä
      Ikävä
      193
      1169
    6. Sanna on aivan sekaisin Venäjästä, auringonpistosko?

      Sannan mielestä tavallinen venäläinen ei saisi matkustaa Euroopassa ja käydä katsomassa nähtävyyksiä. Tällä hetkellä hävettää olla suomalainen, niin t
      Maailman menoa
      274
      1050
    7. Kerran vielä...

      Minä tiedän ja sinä tiedät...Anteeks omasta puolesta🤗... toivon oikeasti sulle kaikkea hyvää, vaikka viisaasti et toiminutkaan, mutta mä alan olla ta
      Ikävä
      53
      1047
    8. Miksei Martinaa kutsuttu Leppilampi en häihin

      Pelättiin varmasti että jos käyttää siellä "äidillisiä otteita" muihin vieraisiin tai nuolee jonkun miehen korvaa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      68
      1035
    9. Mies, kudoin sulle villahaalarin

      Sellasen kirjavan, jossa on huppu ja avattava lappu takalistossa. Laitathan sitten joka päivä sen töihin. ☺️
      Ikävä
      125
      855
    Aihe