Miten mormonismi suhtautuu tämän päivän sotiin ja väkivaltaan?
Mormonien kirja kertoo jatkuvista taisteluista, joita Amerikan mantereelle siirtyneet mormonit kävivät, kun he olivat eriytyneet eri ryhmiin.
Taistelivatko he itsensä sukupuuttoon? Se ei olisi ihme, kun nuoret miehet kaatuivat miekkaan ja vereen taistelukentillä.
Uusi kirkko on elänyt rauhassa, eikä sotia ole käyty Utahissa.
Miten mormonit suhtautuvat sotiin? Nyt on menossa Ukrainan sota, joka raakuudessaan pääsee Mormonien kirjan kertomusten tasolle, missä tuhannet kaatuivat yhteenotoissa.
Kenen puolella mormonien Jumala on?
Mormoneilla on kai lupa osallistua politiikkaan?
Sodat ja MAP-kirkko
Anonyymi
40
113
Vastaukset
- Anonyymi
Uskontomme suhtautuu periaateessa kielteisesti sotaan. On kuitenkin tilanteita, jossa sota on ainoa keino puolustaa kansakunnan vapautta ja oikeutta itsenäiseen valtioon.
Mormonin kirjassa on kohta, joka mainitsee syyn nefiläisten puolustautumiselle:
Alm 43:
46 Ja he ( nefiläiset, huom. kirjoittajan) tekivät sen, minkä hetunsivat velvollisuudekseen, jonka he olivat velkaa Jumalalleen, sillä Herra oli sanonut heille ja heidän isilleen näin : Mikäli te ette syyllisty ensimmäiseen hyökkäykseen ettekä toiseen, teidän ei pidä sallia itseänne surmattavan vihollistenne käden kautta.
47 Ja vielä, Herra on sanonut näin: Teidän tulee puolustaa perheitänne jopa verenvuodatukseen asti. Tästä syystä siis nefiläiset taistelivat lamanilaisia vastaan, puolustaakseen itseään ja perheitään ja maitaan, maataan ja oikeuksiaan.
Koska Mormonin kirja on kirjoitettu meidän aikana eläville, niin tätä kohtaa voidaan pitää Jumalan ohjeena meidän ajalemme. Meidän on oltava valmiita puolustamaan perheitämme vapautamme ja maatamme vihollisen oikeutetonta hyökäystä vastaan.
Minulla olisi esitettävänä muitakin kohtia, mutta mielestäni tämä riittänee. Tuon vielä esille 12 uskonkappaleen lausunon:
" Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunioittaa ja ylläpitää lakia."
Tämä merkitse asepalveluksen suorittamista silloin kun se kuuluu lakiin. Samoin maan joutuessa sotaan ja hallituksen saataessa maan liikekannalle meidän pitää noudatta kutsua tartua aseisiin.
Sota on siis oikeutettu itsepuolustusta varten, mutta ei hyökkäykseen.
En tiedä, miksi mainitset Utahin rauhallisena alueena. nykyisin siellä tuskin voisi käydä muita kuin sisällisotia koska mikään ulkovalta ei voisi sinne hyökätä ainakaan suoraan. ( Pitäisi läpäistä Yhdysvaltojen muun puolustuksen päästäkseen sinne.)
Yhden kerran kirkko tartui aseisiin kun Liittovaltion hallitus läheti kukistamaan kapinaa, jota ei ollut. Sotilaat rehvastelivat ohikulkioille avoimesti " mormonisodasta" jonka tunnuksena oli " saalis ja naisten sulous". Onneksi hallituksen kanssa päästiin sopimukseen niin että avoin verenvuodatus vältettiin. Sen jälkeen alueella ei ole ollut asellisia konflikteja.
Yhdysvaltain sisällisodassa 1861-65 Utah oli sodan ulkopuolella syrjäisen sijantinsa vuoksi.- Anonyymi
> " Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia."
Venäläisten mormonien täytyy siis tukea Putleria ja hänen sotaansa.
- Anonyymi
Tässä on huomattava, että Mormonin kirja on satua. Siinä mainittuja henkilöitä ei ole koskaan ollut olemassa, eivätkä he siis ole voineet sotiakaan.
- Anonyymi
”Koska Mormonin kirja on kirjoitettu meidän aikana eläville, niin tätä kohtaa voidaan pitää Jumalan ohjeena meidän ajalemme. Meidän on oltava valmiita puolustamaan perheitämme vapautamme ja maatamme vihollisen oikeutetonta hyökäystä vastaan.”
Jeesus Kristus jonka ajatuksia Mormoni kirkkoon kuuluvat eivät juuri lainaile osoittaa seuraajilleen täysin vastakkaisen mallin, kuin tuo heidän kirjansa kohta.
Jeesushan kielsi Pietaria koskemasta miekkaan pidätystilanteessa öljymäellä. Varmasti tilanne oli yhtäkkinen ja kaaoottinen. Pietari toimi salaman nopeasti muttei saanut mestarinsa hyväksyntää tuossa tilanteessa. Siis Jeesuksen malli on rakastaa eikä ratkoa ongelmia tarttumalla aseisiin. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö kristitty saa puolustaa itseään esimerkiksi raiskaajaa tai muuta väkivallan yritystä vastaan. Saa puolustaa, muttei missään tapauksessa tarttumalla aseisiin ja muuhun, jolla voidaan tehdä pahaa jälkeä toiselle. Tälläistä Jeesus ei hyväksynyt missään tilanteessa. Ja nyt mormonien tärkein opin kappale sanoo täysin päinvastaista. On siinä mormonipojilla miettimistä, kumman sanaan uskoisi kun kaksi hengellistä kirjaa esittää täysin vastakkaiset asetelmat samasta.- Anonyymi
Uskovaisille sota on varmasti aina ollut vaikea ymmärtää.
Joitakin vuosisatoja sitten kristiryt lähtivät tulella ja miekalla levittämään uskoaan ja ansaitsemaan paikkansa taivaissa sotimalla ja pakkokäännyttämällä pakanoita. Inkvisition asikaan kirkko oli mit väkivaltaisin yhteisö.
Sittemmin on käännytty rauhan aatteen edustajiksi ja luettu Uutta Testamenttia: "Käännä toinen poskesi".
Mutta realisteja on silti oltu. Kun ollaan jouduttu hyökkäyksen kohteeksi, on aseisiin tartuttu ja Jumalaan luottaen taisteltu. Kummasti vaan voi käydä niin, että vastapuolet tunnustavat samaa uskoa. Kumpi silloin on oikeassa?
Uskonnon valossa Jumala ei kuitenkaan tuomitse sotaa. Hän sallii ihmisen tappaa toisinajattelijoita ja puolustaa naisia ja lapsia pahan edessä. Naisetkin sen puoleen saavat osallistua sotaponnistuksiin, ja heidätkin uskon edustajat siunaava,t ja heidän puolestaan rukoillaan.
Väkivalta on ihmisen sisään rakennettu, ja koska olemme jumalanluomia, niin sen hän on sallinut.
Turhaan ei puhuta "elämäntaistelusta". - Anonyymi
Tuon vielä yhden seikan Raamatusta:
Uudessa testamentissa on kaksi mainintaa sotilaan kastamisesta. Ensimmäinen on romalainen sadanpäällikkö Cornelius Ap.t. 10: 1-48. erityisesti kannattaa panna merkille Corneliuksen kasteessa se, että miestä ei vaadittu luopumaan sotilasammatista.( Ap.t.10:48)
Toinen kertomus liittyy Paavaliin, joka kastoi vartijan filipisaa. ( Ap.t. 16:25-33) Siinäkän ei ole minkäänlaista mainintaa sitä, että vartijan olisi pitänyt luopua sotilaan ammatista. On syytä oletta, että se olisi mainittu jos kristityn ei olisi ollut apostolien aikana sopivaa olla sotilas.
En lainaa lainkuuliaisuuteen littyvässä asiassa Pavalia Roomalaiskirjeesta 13:1-4, koska se on kaikille tuttu. Sen sijaan lainaan vähemmän tunnettua kohtaa 1. Pietari 2:13-14, 16:
13. Taipukaa Herran vuoksi kaiken maallisen järjestyksen alaisuuteen: keisarin, koska hän on kaiken yläpuolella,
14. ja yhtä lailla käskynhaltijoiden, koska keisari on valtuuttanut heidät rankaisemaan pahantekijöitä ja palkitsemaan niitä, jotka tekevät hyvää.
16. ja näin tehkää vapaiden tavoin - älkää niin kuin ne, joilla vapaus on pahuuden verhona, vaan niin kuin Jumalan orjat.
Roomassa oli asevelvollisuus, jonka jokaisen roomalaisen piti suoritta. Näin ollen kristityjen miesten piti suoritta lakisäätteinen asepalvelus tai muuten he eivät olisi alistuneet maallisen järjestyksen alaisuuteen".
Mainitsit Jeesuksen sanat Pietarille: " Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu."
Jesuksen sanat liityvät tilanteeseen, jossa Pietari yritti estää Jesuksen vangitsemista miekan avulla. Mutta oli ainakin kolme syytä, miksi Herra ei sallinut Pietaria tarttua miekkaan tuossa tilanteesa:
1. Pietari ei olisi voinut kauan taistella ylivoimaista joukkoa vastaan, vaan joutunut tappiolle.
2. Vangitsemisen estäminen olisi tehnyt tyhjäksi lunastusuunitelman, jota varten Jesus oli aluperin syntynyt. Suunitelmaan nimenomaan kuului, että Jeesus vangittaisiin ja tuomittaisiin kuolemaan, jotta Hän olisi voinut suorittaa sovituksen ihmiskunnan puolesta.
3. Jesuksen vangitsemisessa ei saanut jäädä minkänlaista jälkeä väkivaltaisesta vastustamisesta, joka olisi todistanut Jesuksen olevan kansanvillitsijä, josta juutalaiset syytivät Pilatuksen edessä.
Toinen seika on mainitsemasi asia Vuorisaarnassa " posken kääntämisestä". On kuitenkin muistettava, että Jeesus ei perustanut kristillista valtiota, jonka vuoksi Vuorisaarnaa ei voi pitää yhteiskunnallisena julistuksena siitä, minkälaiset lait siinä pitäisi olla, vaan kyseessä on yksilön elämää koskevia ohjeita. Poskelle lyöminen oli tietynlainen häpäisy, johon Jeesuksen opetusten mukaan ei kannatanut vastata. Sama periaatte pätee tänäkin päivänä: Kaikeen pahaan ei tarvitse vastata, vaan antaa asian olla. Tietenkin se riippuu tilanteesta.
Kirkko on sotaa ja väkivaltaa vastaan. Maata saa silti puolustaa jne. Ukrainalaiset mormonit ovat sodassa kuten muutkin ukrainalaiset, tottelevat esivaltaa ja kirkkonsa johtoa siellä.
Venäjällä tilanne on monimutkaisempi. Minä seuraisin Venäjällä Venäjän opposition ohjeita ja hylkäsin esivallan ohjeet tässä tilanteessa. Jos sellaisia on löydettävissä. Mormonit siellä seuraavat kirkkonsa ohjeita, kirkko varmaan toimii diplomaattisesta eikä välitä muusta kuin jäsentensä hengestä ja terveydestä. Toimii sen mukaan. Kuten Natsi- Saksassa. Pysyi hengissä.
Yksityiset jäsenet varmaan toimivat Putinia vastaan jotkut aktiivisestikin. Kuten Suomessa on kirkossa sekä vihreitä että persuja, sekä vasemmistolaisia että kokoomuslaisia.
Yhtään putinistia ei kirkossa ole. Vain Venäjän agentteja ehä tietysti juuri täällä, salaa. He ovat mormonikirkossa piilossa, CIAn agentit ovat ortodoksikirkossa. 😇- Anonyymi
Putinin tuhoaa oma kansa, se on eri asia koska tämä tapahtuu.....pakotteet puree hitaasti!!!!
- Anonyymi
Eikö sitä esivaltaa pidäkään totella? Tottelevatko Venäjän mormonit esivaltaa vai uskaltavatko he seisoa omilla jaloillaan?
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sitä esivaltaa pidäkään totella? Tottelevatko Venäjän mormonit esivaltaa vai uskaltavatko he seisoa omilla jaloillaan?
Venäjän mormonien on kai pakko totella esivaltaa, muuten saavat 15 v vankeutta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Venäjän mormonien on kai pakko totella esivaltaa, muuten saavat 15 v vankeutta.
Eli pelkureita ovat.
Anonyymi kirjoitti:
Eli pelkureita ovat.
Ei heistä tiedä mitä tekevät, ei ole tietoa, ei uutisia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei heistä tiedä mitä tekevät, ei ole tietoa, ei uutisia.
Miksi ei ole tietoa? Kai nyt sentään kontakteja on muiden maiden mormonien kanssa?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ei ole tietoa? Kai nyt sentään kontakteja on muiden maiden mormonien kanssa?
Kirkon jäsenet ovat nyt kuin panttivankeja Venäjällä. Kirkko ei uskalla tuomita sotaa suoraan, koska silloin jäsenet vangittaisiin. Siellä on nytkin vain venäläisiä toimihenkilöitä. Lähetyssaarnaajia ei saanut sanoa sellaisiksi, vaan he ovat kokoaikaisia virkailijoita kappelissa. Ulkomaalaisia ei ole. Kirkko toimii venäläisillä ja toiminta on nyt vaan jumalanpalveluksia.
Tilanne on sama kuin Natsi- Saksassa, kirkko yrittää pysyä hengissä Venäjällä kapinoimatta. Jehovan todistajathan on kaikki pidätetty.
Siellä valmisteltiin juuri temppelin rakentamista.
Täytyy muistaa, että kirkkoa johdetaan Jumalan ohjein. Näin on siis nyt Jeesus ohjannut.
En tiedä miten jäsenet nyt Venäjällä pärjäävät. Ainakin toimivat kirkon ohjeiden mukaan ja Venäjän määräysten mukaan. Niin kauan kuin Venäjän määräyksiä voi noudattaa.
Katsoin netistä, ei minulla ole tietoa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkon jäsenet ovat nyt kuin panttivankeja Venäjällä. Kirkko ei uskalla tuomita sotaa suoraan, koska silloin jäsenet vangittaisiin. Siellä on nytkin vain venäläisiä toimihenkilöitä. Lähetyssaarnaajia ei saanut sanoa sellaisiksi, vaan he ovat kokoaikaisia virkailijoita kappelissa. Ulkomaalaisia ei ole. Kirkko toimii venäläisillä ja toiminta on nyt vaan jumalanpalveluksia.
Tilanne on sama kuin Natsi- Saksassa, kirkko yrittää pysyä hengissä Venäjällä kapinoimatta. Jehovan todistajathan on kaikki pidätetty.
Siellä valmisteltiin juuri temppelin rakentamista.
Täytyy muistaa, että kirkkoa johdetaan Jumalan ohjein. Näin on siis nyt Jeesus ohjannut.
En tiedä miten jäsenet nyt Venäjällä pärjäävät. Ainakin toimivat kirkon ohjeiden mukaan ja Venäjän määräysten mukaan. Niin kauan kuin Venäjän määräyksiä voi noudattaa.
Katsoin netistä, ei minulla ole tietoa.Siis väitätkö, että mormonikirkko USA:ssa ei tuomitse Putlerin toimia?
No, eihän se tuominnut aikoinaan edes omassa maassaan vallinnutta orjuutta.
> Täytyy muistaa, että kirkkoa johdetaan Jumalan ohjein. Näin on siis nyt Jeesus ohjannut.
Ei varmasti johdeta vaan johtajiston ja ison rahan ohjein. Avoin rotusortokin loppui vasta, kun sillä alkoi olla taloudellisia seurauksia.
Toki tilanne on kiusallinen Venäjällä. Monet asiat ovat nyt kuin Neuvostoliiton aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis väitätkö, että mormonikirkko USA:ssa ei tuomitse Putlerin toimia?
No, eihän se tuominnut aikoinaan edes omassa maassaan vallinnutta orjuutta.
> Täytyy muistaa, että kirkkoa johdetaan Jumalan ohjein. Näin on siis nyt Jeesus ohjannut.
Ei varmasti johdeta vaan johtajiston ja ison rahan ohjein. Avoin rotusortokin loppui vasta, kun sillä alkoi olla taloudellisia seurauksia.
Toki tilanne on kiusallinen Venäjällä. Monet asiat ovat nyt kuin Neuvostoliiton aikaan.Kirkko on poliitisesti puolueeton uskonnolinen yhdyskunta, joka ei ota kantaa puoluepolitiisiin asioihin. Yhdysvalloissa orjuus oli puoluepoliitinen kiista, jonka vuoksi kirkko ei voinut julkistaa omaa kantaa asiassa, mutta Joseph Smith oli sillä kannalla, että valtion pitäisi " ostaa" orjat vapaiksi, jolla olisi maksettu samalla isännille taloudelinenmenetys. Joseph Smith esitti orjien vapauttamista v. 1944 presidenttiehdokkaana.
Samoin Venäjän ja Ukrainan sotaa voidaan pitää poliitisena kysymyksenä erityisesti kun jäsenet ovat omassa maassa riipuvaisia kotimaan median antaman tiedon varassa.
Kirkko ei voi myöskään tuomita minkään valtion toimia, koska sen opetusten mukaan jäsenten tulee olla lainkuuliaisia omassa maassa ja tukea omaa hallitusta. Olemme vallankumousvastaista joukoa. Anonyymi kirjoitti:
Siis väitätkö, että mormonikirkko USA:ssa ei tuomitse Putlerin toimia?
No, eihän se tuominnut aikoinaan edes omassa maassaan vallinnutta orjuutta.
> Täytyy muistaa, että kirkkoa johdetaan Jumalan ohjein. Näin on siis nyt Jeesus ohjannut.
Ei varmasti johdeta vaan johtajiston ja ison rahan ohjein. Avoin rotusortokin loppui vasta, kun sillä alkoi olla taloudellisia seurauksia.
Toki tilanne on kiusallinen Venäjällä. Monet asiat ovat nyt kuin Neuvostoliiton aikaan.Et sinä istu kirkon presidentin pallilla. Hän ottaa ohjeensa Jeesukselta ja hänellä on suuri vastuu kirkon jäsenien kohtalosta Venäjällä. Ukrainassa voivat mennä ongelmitta rintamalle taistelemaan vapautensa ja naistensa ja lastensa puolesta hyökkääjää vastaan. Venäjällä tilanne on monimutkaisempi. Ja kirkon lausuntojen kohdalla.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko on poliitisesti puolueeton uskonnolinen yhdyskunta, joka ei ota kantaa puoluepolitiisiin asioihin. Yhdysvalloissa orjuus oli puoluepoliitinen kiista, jonka vuoksi kirkko ei voinut julkistaa omaa kantaa asiassa, mutta Joseph Smith oli sillä kannalla, että valtion pitäisi " ostaa" orjat vapaiksi, jolla olisi maksettu samalla isännille taloudelinenmenetys. Joseph Smith esitti orjien vapauttamista v. 1944 presidenttiehdokkaana.
Samoin Venäjän ja Ukrainan sotaa voidaan pitää poliitisena kysymyksenä erityisesti kun jäsenet ovat omassa maassa riipuvaisia kotimaan median antaman tiedon varassa.
Kirkko ei voi myöskään tuomita minkään valtion toimia, koska sen opetusten mukaan jäsenten tulee olla lainkuuliaisia omassa maassa ja tukea omaa hallitusta. Olemme vallankumousvastaista joukoa.Eikä olla vallankumousvastaista joukkoa!
Konservatiivisia, nationalistisia kristittyjä on kyllä paljon kirkossa. He ajattelevat noin.
Se johtuu siitä, että on vapaus olla missä demokraattisessa puolueessa vaan. Äärioikeistolaiset, putinistit ja natsit eivät ole demokraattisia puolueita. Eivätkä terroristit, eivätkä äärivasemmistolaiset.
Se olisi puoluepoliittinen kannanotto, ettei olla vallankumouksellista joukkoa. Kyllä Venäjällä saa nyt vaatia Putinin eroa ja uusia vaaleja. Sitä ei nyt vaan kannata tehdä julkisesti, koska siitä joutuu vankilaan. Eikä kirkon nimissä, vaan omalla vastuullaan.
Mutta ei keskustella tässä. Keskustellaan keskenämme ja päädytään yhteisiin ulostuloihin kirkon kannoista.
Kirkko ei voi tehdä sellaista lausuntoa, että Putinin hyökkäys tuomittaisiin, kirkon jäsenten takia Venäjällä, mutta jäsen saa yksityisesti toimia niin jos haluaa. Ei kirkon kehoittamana siihen, mutta vapaana kansalaisena. Kirkko ehkä lähtee pois diktatuurimaista, jolloin voi antaa lausuntoja vapaasti.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko on poliitisesti puolueeton uskonnolinen yhdyskunta, joka ei ota kantaa puoluepolitiisiin asioihin. Yhdysvalloissa orjuus oli puoluepoliitinen kiista, jonka vuoksi kirkko ei voinut julkistaa omaa kantaa asiassa, mutta Joseph Smith oli sillä kannalla, että valtion pitäisi " ostaa" orjat vapaiksi, jolla olisi maksettu samalla isännille taloudelinenmenetys. Joseph Smith esitti orjien vapauttamista v. 1944 presidenttiehdokkaana.
Samoin Venäjän ja Ukrainan sotaa voidaan pitää poliitisena kysymyksenä erityisesti kun jäsenet ovat omassa maassa riipuvaisia kotimaan median antaman tiedon varassa.
Kirkko ei voi myöskään tuomita minkään valtion toimia, koska sen opetusten mukaan jäsenten tulee olla lainkuuliaisia omassa maassa ja tukea omaa hallitusta. Olemme vallankumousvastaista joukoa.Orjuus jos mikä on myös kaikkea muuta kuin puoluepoliittinen kysymys! Lukuisat kristityt (mm. kveekarit) ja lukuisat uskonnottomat toimivat 1800-luvun USA:ssa orjuutta vastaan oman henkensäkin uhalla.
Profeetta Brigham Young ei ollut edes välinpitämätön, vaan vankka orjuuden kannattaja ja avoimesti rasisti. Myös kirkon opetus Kainista on avointa rasismia, samoin väite, että "taivaan sodassa" vähemmän uskolliset syntyivät maan päälle kirouksenaan tumma iho.
On törkeää väittää, että Ukrainan sotaan saisi ottaa vain puoluepoliittisetsi kantaa! Pätikö sama natsien hirmutekoihin Hitlerin Saksassa?
Nimenomaan kirkkojen pitäisi toimia eturintamassa kaikenlaista vääryyttä ja sortoa vastaan!
Miksi pitäisi olla lainkuuliainen jollekin hirmuhallinnolle? Anonyymi kirjoitti:
Orjuus jos mikä on myös kaikkea muuta kuin puoluepoliittinen kysymys! Lukuisat kristityt (mm. kveekarit) ja lukuisat uskonnottomat toimivat 1800-luvun USA:ssa orjuutta vastaan oman henkensäkin uhalla.
Profeetta Brigham Young ei ollut edes välinpitämätön, vaan vankka orjuuden kannattaja ja avoimesti rasisti. Myös kirkon opetus Kainista on avointa rasismia, samoin väite, että "taivaan sodassa" vähemmän uskolliset syntyivät maan päälle kirouksenaan tumma iho.
On törkeää väittää, että Ukrainan sotaan saisi ottaa vain puoluepoliittisetsi kantaa! Pätikö sama natsien hirmutekoihin Hitlerin Saksassa?
Nimenomaan kirkkojen pitäisi toimia eturintamassa kaikenlaista vääryyttä ja sortoa vastaan!
Miksi pitäisi olla lainkuuliainen jollekin hirmuhallinnolle?No, ainakaan presidenttimme ei ole vankka Putinin kannattaja vaan haluaa rauhaa.
Sinä löydät vikaa kaikesta, ja uskot kaikki pahat panettelut kirkosta.
Tämä on Jeesuksen Kristuksen Kirkko, hyvä ja oikea kirkko. Palauttanut taas evankeliumin ouhtana maan päälle. Ja kuinka tätä kaikki pahat ja Saatana vihaakaan!
Niin se pitää ollakin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
No, ainakaan presidenttimme ei ole vankka Putinin kannattaja vaan haluaa rauhaa.
Sinä löydät vikaa kaikesta, ja uskot kaikki pahat panettelut kirkosta.
Tämä on Jeesuksen Kristuksen Kirkko, hyvä ja oikea kirkko. Palauttanut taas evankeliumin ouhtana maan päälle. Ja kuinka tätä kaikki pahat ja Saatana vihaakaan!
Niin se pitää ollakin.Onko presidenttinne julkisesti tuominnut Putinin toimet?
Putinin kannattajaksi en ole häntä väittänyt!
Kirkkosi ei ole Jeesuksen Kristuksen kirkko vaan varsin saatanallinen rasismeineen ja moninainteineen. Anonyymi kirjoitti:
Onko presidenttinne julkisesti tuominnut Putinin toimet?
Putinin kannattajaksi en ole häntä väittänyt!
Kirkkosi ei ole Jeesuksen Kristuksen kirkko vaan varsin saatanallinen rasismeineen ja moninainteineen.Ei ole, vaan on kehoittanut maailman kansoja rauhaan. Minä olen kyllä lähettänyt viestin, että toivoisin hänen tuomitsevan Putinin, että rukoilisi ja kysyisi Jumalalta uudestaan, pitäisikö lujempi viesti antaa, ettei tulisi samanlaista häpeätahraa kuin natsi Saksassa ja rasismiin suhtautumisessa. Jos ne nyt silti ovat edes häpeätahroja. Ei kirkko niin huono näissä asioissa ollut kuin viholliset väittävät. Viholliset vääristelevät ja liioittelevat aina.
Mutta viestini oli lyhyempi, ja tämä on muutenkin meidän sisäistä keskustelua.
He ovat nyt antaneet rauhan viestin, ja se on varmaan viisasta kirkolta tässä vaiheessa.
Venäjän oppositionkin iskulause on: EI SOTAA! Ja siellä pidätetään kadulla vaikka näyttäisi tyhjää paperiarkkia.
Jehovan todistajat ovat jo vankilassa. Kirkkomme ulkomaiset lähetyssaarnaajat ovat poistuneet maasta ja toimintaan kodistuu tiukat rajoitukset, joita tunnollisesti noudatetaan. Se on viisasta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei ole, vaan on kehoittanut maailman kansoja rauhaan. Minä olen kyllä lähettänyt viestin, että toivoisin hänen tuomitsevan Putinin, että rukoilisi ja kysyisi Jumalalta uudestaan, pitäisikö lujempi viesti antaa, ettei tulisi samanlaista häpeätahraa kuin natsi Saksassa ja rasismiin suhtautumisessa. Jos ne nyt silti ovat edes häpeätahroja. Ei kirkko niin huono näissä asioissa ollut kuin viholliset väittävät. Viholliset vääristelevät ja liioittelevat aina.
Mutta viestini oli lyhyempi, ja tämä on muutenkin meidän sisäistä keskustelua.
He ovat nyt antaneet rauhan viestin, ja se on varmaan viisasta kirkolta tässä vaiheessa.
Venäjän oppositionkin iskulause on: EI SOTAA! Ja siellä pidätetään kadulla vaikka näyttäisi tyhjää paperiarkkia.
Jehovan todistajat ovat jo vankilassa. Kirkkomme ulkomaiset lähetyssaarnaajat ovat poistuneet maasta ja toimintaan kodistuu tiukat rajoitukset, joita tunnollisesti noudatetaan. Se on viisasta.Taas rakennat olkiukkoa. En ole väittänyt kirkon tukevan Putinia, mutta kuten itsekin toteat, kirkon pitäisi tuomita Putinin toimet.
Toki on järkevää olla käännyttämättä ihmisiä Smithin uskoon Venäjällä tällä hetkellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Orjuus jos mikä on myös kaikkea muuta kuin puoluepoliittinen kysymys! Lukuisat kristityt (mm. kveekarit) ja lukuisat uskonnottomat toimivat 1800-luvun USA:ssa orjuutta vastaan oman henkensäkin uhalla.
Profeetta Brigham Young ei ollut edes välinpitämätön, vaan vankka orjuuden kannattaja ja avoimesti rasisti. Myös kirkon opetus Kainista on avointa rasismia, samoin väite, että "taivaan sodassa" vähemmän uskolliset syntyivät maan päälle kirouksenaan tumma iho.
On törkeää väittää, että Ukrainan sotaan saisi ottaa vain puoluepoliittisetsi kantaa! Pätikö sama natsien hirmutekoihin Hitlerin Saksassa?
Nimenomaan kirkkojen pitäisi toimia eturintamassa kaikenlaista vääryyttä ja sortoa vastaan!
Miksi pitäisi olla lainkuuliainen jollekin hirmuhallinnolle?En ole minkään uskonnolllisen liikkeen jäsen, mutta välillä luen tätä uskotopalstaa.
Nyt tekee mieleni muistuttaa,m että hyvä on rannalla ohjeita antaa, kun vene myrskyssä kaatuu.
Venäjällä ei toimi mielipiteen vapaus, ei et ajatella saa kuin määrätyllä tavalla. Sana "sota" vie sinut vankileirille. Ihan urhaan käyt mormonien kimppuun, kun he eivät nouse sotaa vastan. Olevin oloihin vain on taivuttava Venäjällä , kuten Ukrainassakin. Nyt heillä on aika selviytyä jokapäiväisestä arjestaan.
Toinen asia, jota on kyllästyksiin asti seurattu, on tämä orjuudesta ja rasismista paasaaminen. Aikansa lapsia kaikki ovat. USA_ssa oli rotuerottelu yleistä vielä noina aikoina 1900-luvullakin, ja kun nyt kuuntelee uutisia ja katsoo dokumentteja, voi havaita, että kahtiajako on vain yhä lisääntynyt,
Kummastutti kun varapresidentiksi valittiin ei-valkoinen nainen, joka itsekin korosti, että oli tässä tehtävässä ensimmäinen "musta" nainen. Hänen juurensa ovat kuitenkin Aasiassa, eikä hänessä ole afrikkalaista verenperintöä. Nyt jokainen ihminen, jolla ei ole siniset silmät ja pellavatukka, on ilmeisesti sitten "musta", on sitten uskoon tullut tai poliitikko.
Niin mormoneissa kuin muissakin uskontokunnissa on kaikenmoisia ihmisiä, joten on ihan turhaa yrittää puristaa heitä saman muottiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole minkään uskonnolllisen liikkeen jäsen, mutta välillä luen tätä uskotopalstaa.
Nyt tekee mieleni muistuttaa,m että hyvä on rannalla ohjeita antaa, kun vene myrskyssä kaatuu.
Venäjällä ei toimi mielipiteen vapaus, ei et ajatella saa kuin määrätyllä tavalla. Sana "sota" vie sinut vankileirille. Ihan urhaan käyt mormonien kimppuun, kun he eivät nouse sotaa vastan. Olevin oloihin vain on taivuttava Venäjällä , kuten Ukrainassakin. Nyt heillä on aika selviytyä jokapäiväisestä arjestaan.
Toinen asia, jota on kyllästyksiin asti seurattu, on tämä orjuudesta ja rasismista paasaaminen. Aikansa lapsia kaikki ovat. USA_ssa oli rotuerottelu yleistä vielä noina aikoina 1900-luvullakin, ja kun nyt kuuntelee uutisia ja katsoo dokumentteja, voi havaita, että kahtiajako on vain yhä lisääntynyt,
Kummastutti kun varapresidentiksi valittiin ei-valkoinen nainen, joka itsekin korosti, että oli tässä tehtävässä ensimmäinen "musta" nainen. Hänen juurensa ovat kuitenkin Aasiassa, eikä hänessä ole afrikkalaista verenperintöä. Nyt jokainen ihminen, jolla ei ole siniset silmät ja pellavatukka, on ilmeisesti sitten "musta", on sitten uskoon tullut tai poliitikko.
Niin mormoneissa kuin muissakin uskontokunnissa on kaikenmoisia ihmisiä, joten on ihan turhaa yrittää puristaa heitä saman muottiin.Venäjällä on tietysti eri asia, mutta nyt oli kysymys siitä, että USA:n mormonikirkon (jonka alainen Suomenkin MAP-kirkko on), pitäisi tuomita Putlerin touhut. Siitähän olemme Ollin kanssa samaa mieltä, jopa niin, että on omien sanojensa mukaan viestittänyt asiasta kirkkonsa johdolle.
Julkinen käännyttäminenhän oli kielletty jo ennen Ukrainan sotaa, mutta yksityiset tilaisuudet eivät. Siihen tuskin on tullut muutosta viime aikoina.
Väärän tiedon antaminen Ukrainan operaatiosta on kielletty. Siispä Putler itse ja hänen hallintonsa ja hallintoa tukevat toimittajat pitäisi siis tuomita 15 vuodeksi vankilaan.
Kyllä niin menneistä kuin nykyisistäkin diktatuureista pitää puhua. USA:ssa orjuus saatiin sitä vastustavien ihmisten ja sisällissodan avulla kuriin 1860-luvulla, mutta mormoneilla avoin rasismi loppui vasta 1976! Tosin rasismiahan esiintyi edelleen muuallakin, mutta kyllä Jumalan itsensä johtaman kirkon ja sen jäsenten olisi pitänyt etu- eikä jälkijunassa vastustamassa kauheuksia.
Aivan höpölöpöä, ettei varapresidentillä olisi afrikkalaista verenperintöä. Hänen isänsä on Jamaikalta ja omaa afro-amerikkalaiset juuret, vaikka suvussa on muidenkin maiden perimää, isän puolelta irlantilaista ja äidin puolelta aasialaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole minkään uskonnolllisen liikkeen jäsen, mutta välillä luen tätä uskotopalstaa.
Nyt tekee mieleni muistuttaa,m että hyvä on rannalla ohjeita antaa, kun vene myrskyssä kaatuu.
Venäjällä ei toimi mielipiteen vapaus, ei et ajatella saa kuin määrätyllä tavalla. Sana "sota" vie sinut vankileirille. Ihan urhaan käyt mormonien kimppuun, kun he eivät nouse sotaa vastan. Olevin oloihin vain on taivuttava Venäjällä , kuten Ukrainassakin. Nyt heillä on aika selviytyä jokapäiväisestä arjestaan.
Toinen asia, jota on kyllästyksiin asti seurattu, on tämä orjuudesta ja rasismista paasaaminen. Aikansa lapsia kaikki ovat. USA_ssa oli rotuerottelu yleistä vielä noina aikoina 1900-luvullakin, ja kun nyt kuuntelee uutisia ja katsoo dokumentteja, voi havaita, että kahtiajako on vain yhä lisääntynyt,
Kummastutti kun varapresidentiksi valittiin ei-valkoinen nainen, joka itsekin korosti, että oli tässä tehtävässä ensimmäinen "musta" nainen. Hänen juurensa ovat kuitenkin Aasiassa, eikä hänessä ole afrikkalaista verenperintöä. Nyt jokainen ihminen, jolla ei ole siniset silmät ja pellavatukka, on ilmeisesti sitten "musta", on sitten uskoon tullut tai poliitikko.
Niin mormoneissa kuin muissakin uskontokunnissa on kaikenmoisia ihmisiä, joten on ihan turhaa yrittää puristaa heitä saman muottiin.Ja olihan Obamakin ensimmäinen musta presidentti, vaikka hänen äitinsä oli valkoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjällä on tietysti eri asia, mutta nyt oli kysymys siitä, että USA:n mormonikirkon (jonka alainen Suomenkin MAP-kirkko on), pitäisi tuomita Putlerin touhut. Siitähän olemme Ollin kanssa samaa mieltä, jopa niin, että on omien sanojensa mukaan viestittänyt asiasta kirkkonsa johdolle.
Julkinen käännyttäminenhän oli kielletty jo ennen Ukrainan sotaa, mutta yksityiset tilaisuudet eivät. Siihen tuskin on tullut muutosta viime aikoina.
Väärän tiedon antaminen Ukrainan operaatiosta on kielletty. Siispä Putler itse ja hänen hallintonsa ja hallintoa tukevat toimittajat pitäisi siis tuomita 15 vuodeksi vankilaan.
Kyllä niin menneistä kuin nykyisistäkin diktatuureista pitää puhua. USA:ssa orjuus saatiin sitä vastustavien ihmisten ja sisällissodan avulla kuriin 1860-luvulla, mutta mormoneilla avoin rasismi loppui vasta 1976! Tosin rasismiahan esiintyi edelleen muuallakin, mutta kyllä Jumalan itsensä johtaman kirkon ja sen jäsenten olisi pitänyt etu- eikä jälkijunassa vastustamassa kauheuksia.
Aivan höpölöpöä, ettei varapresidentillä olisi afrikkalaista verenperintöä. Hänen isänsä on Jamaikalta ja omaa afro-amerikkalaiset juuret, vaikka suvussa on muidenkin maiden perimää, isän puolelta irlantilaista ja äidin puolelta aasialaista."Höpölöpöä"! Siis, jos ihmisessä on pisara afrikkalaista verta, hän on "musta". Myös omasta mielestään.
Millä nimikkeellä aasialaisia ja Lähi-Idästä saapuneita tulee kutsua, että olisi korrekti?
Jako kahteen on yhä selvempi näinä aikoina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Orjuus jos mikä on myös kaikkea muuta kuin puoluepoliittinen kysymys! Lukuisat kristityt (mm. kveekarit) ja lukuisat uskonnottomat toimivat 1800-luvun USA:ssa orjuutta vastaan oman henkensäkin uhalla.
Profeetta Brigham Young ei ollut edes välinpitämätön, vaan vankka orjuuden kannattaja ja avoimesti rasisti. Myös kirkon opetus Kainista on avointa rasismia, samoin väite, että "taivaan sodassa" vähemmän uskolliset syntyivät maan päälle kirouksenaan tumma iho.
On törkeää väittää, että Ukrainan sotaan saisi ottaa vain puoluepoliittisetsi kantaa! Pätikö sama natsien hirmutekoihin Hitlerin Saksassa?
Nimenomaan kirkkojen pitäisi toimia eturintamassa kaikenlaista vääryyttä ja sortoa vastaan!
Miksi pitäisi olla lainkuuliainen jollekin hirmuhallinnolle?Orjuus oli Amerikassa kistan alainen asia, jota varten oli perustettu kaksi puolueta: Demokraatinen puolue puolustamaan orjalaitosta ja Republikaanipuolue vastustamaan orjuden ylläpitoa. Siinä tilanteessa Kirkon oli koettava tasapainoilla jotta ei olisi loukanut toista osapuolta.
Tänäpäivänä on helpo suhtautua amerikkalaiseen orjuuskysymykseen moraalin mittapuuna, koska se on suurimaksi osaksi kielletty eri maissa ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa, mutta 1800-luvulla tilanne oli toisin ennen sisällissotaa.
Joseph Smith ehdotti, että valtio olisi ostanut orjat vapaiksi, joko osavaltion tai liittovaltion tasolla, mutta siitä ei välitetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjällä on tietysti eri asia, mutta nyt oli kysymys siitä, että USA:n mormonikirkon (jonka alainen Suomenkin MAP-kirkko on), pitäisi tuomita Putlerin touhut. Siitähän olemme Ollin kanssa samaa mieltä, jopa niin, että on omien sanojensa mukaan viestittänyt asiasta kirkkonsa johdolle.
Julkinen käännyttäminenhän oli kielletty jo ennen Ukrainan sotaa, mutta yksityiset tilaisuudet eivät. Siihen tuskin on tullut muutosta viime aikoina.
Väärän tiedon antaminen Ukrainan operaatiosta on kielletty. Siispä Putler itse ja hänen hallintonsa ja hallintoa tukevat toimittajat pitäisi siis tuomita 15 vuodeksi vankilaan.
Kyllä niin menneistä kuin nykyisistäkin diktatuureista pitää puhua. USA:ssa orjuus saatiin sitä vastustavien ihmisten ja sisällissodan avulla kuriin 1860-luvulla, mutta mormoneilla avoin rasismi loppui vasta 1976! Tosin rasismiahan esiintyi edelleen muuallakin, mutta kyllä Jumalan itsensä johtaman kirkon ja sen jäsenten olisi pitänyt etu- eikä jälkijunassa vastustamassa kauheuksia.
Aivan höpölöpöä, ettei varapresidentillä olisi afrikkalaista verenperintöä. Hänen isänsä on Jamaikalta ja omaa afro-amerikkalaiset juuret, vaikka suvussa on muidenkin maiden perimää, isän puolelta irlantilaista ja äidin puolelta aasialaista.Korjaus vielä tuohon: vuonna 1978.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Höpölöpöä"! Siis, jos ihmisessä on pisara afrikkalaista verta, hän on "musta". Myös omasta mielestään.
Millä nimikkeellä aasialaisia ja Lähi-Idästä saapuneita tulee kutsua, että olisi korrekti?
Jako kahteen on yhä selvempi näinä aikoina.Minä en ole tuota jakoa määritellyt. Esim. kaiken tietävä Wikipedia sanoo näin: "Yhdysvaltain demokraattiseen puolueeseen kuuluva Obama oli vuoden 2008 presidentinvaaleissa Yhdysvaltojen ensimmäinen MUSTA pääpuolueen presidenttiehdokas ja ensimmäinen MUSTA presidentti". (Korostukset minun.)
Kuitenkin äiti oli valkoinen.
On käytetty myös termiä värilliset, mikä Etelä-Afrikassa tarkoitti aasialaisten, alkuperältään afrikkalaisten kuin myös eurooppalaisten yhteisiä jälkeläisiä. Amerikassa se tarkoitti kaikkia afroamerikkalaisia, joissa oli vähänkin afrikkalaisuutta.
Kamalan tapauksessa ei ole kysymys ihan pisarasta. Isoisä oli afro-jamaikalainen, joista Wiki sanoo:
Afro-jamaikalaiset ovat jamaikalaisia , jotka ovat pääosin tai osittain syntyperäisiä Saharan eteläpuolisesta Afrikasta .
Älä siis syytä minua äläkä Kamalaa noista termeistä.
Mitähän Amerikan maassa ymmärretään, jos joku sanoo olevansa intialainen, Indian? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Orjuus oli Amerikassa kistan alainen asia, jota varten oli perustettu kaksi puolueta: Demokraatinen puolue puolustamaan orjalaitosta ja Republikaanipuolue vastustamaan orjuden ylläpitoa. Siinä tilanteessa Kirkon oli koettava tasapainoilla jotta ei olisi loukanut toista osapuolta.
Tänäpäivänä on helpo suhtautua amerikkalaiseen orjuuskysymykseen moraalin mittapuuna, koska se on suurimaksi osaksi kielletty eri maissa ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa, mutta 1800-luvulla tilanne oli toisin ennen sisällissotaa.
Joseph Smith ehdotti, että valtio olisi ostanut orjat vapaiksi, joko osavaltion tai liittovaltion tasolla, mutta siitä ei välitetty.Miksi unohdat profeetta Brigham Youngin opetukset tummasta rodusta ja hänen kantansa orjuuteen. Hän itse sanoi, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Jos BY oli Jumalan profeetta, sehän tarkoittaa, että Jumala oli rotusortajien puolella eikä esim. kveekareiden ja muiden ihmisten, jotka olivat valmiit uhraamaan oman henkensäkin vastustaessaan orjuutta ja auttaessaan pakenevia orjia.
Kyllä se oli moraalinen kysymys jo tuolloin kuten myöskin moninainti, jota mormonit harjoittivat muka Jumalan ilmoituksena, jopa käskynä! Anonyymi kirjoitti:
Taas rakennat olkiukkoa. En ole väittänyt kirkon tukevan Putinia, mutta kuten itsekin toteat, kirkon pitäisi tuomita Putinin toimet.
Toki on järkevää olla käännyttämättä ihmisiä Smithin uskoon Venäjällä tällä hetkellä.Juuri näin. Silloinhan olemme samaa mieltä.
Anonyymi kirjoitti:
En ole minkään uskonnolllisen liikkeen jäsen, mutta välillä luen tätä uskotopalstaa.
Nyt tekee mieleni muistuttaa,m että hyvä on rannalla ohjeita antaa, kun vene myrskyssä kaatuu.
Venäjällä ei toimi mielipiteen vapaus, ei et ajatella saa kuin määrätyllä tavalla. Sana "sota" vie sinut vankileirille. Ihan urhaan käyt mormonien kimppuun, kun he eivät nouse sotaa vastan. Olevin oloihin vain on taivuttava Venäjällä , kuten Ukrainassakin. Nyt heillä on aika selviytyä jokapäiväisestä arjestaan.
Toinen asia, jota on kyllästyksiin asti seurattu, on tämä orjuudesta ja rasismista paasaaminen. Aikansa lapsia kaikki ovat. USA_ssa oli rotuerottelu yleistä vielä noina aikoina 1900-luvullakin, ja kun nyt kuuntelee uutisia ja katsoo dokumentteja, voi havaita, että kahtiajako on vain yhä lisääntynyt,
Kummastutti kun varapresidentiksi valittiin ei-valkoinen nainen, joka itsekin korosti, että oli tässä tehtävässä ensimmäinen "musta" nainen. Hänen juurensa ovat kuitenkin Aasiassa, eikä hänessä ole afrikkalaista verenperintöä. Nyt jokainen ihminen, jolla ei ole siniset silmät ja pellavatukka, on ilmeisesti sitten "musta", on sitten uskoon tullut tai poliitikko.
Niin mormoneissa kuin muissakin uskontokunnissa on kaikenmoisia ihmisiä, joten on ihan turhaa yrittää puristaa heitä saman muottiin.Noin minäkin ajattelen. Ei tässä nyt tarvitsisi niin kauheasti vihata mormoneja. Meidän historia on kaunis ja puhdas virheineenkin.
Panetteluja vaan tosiaan levitetään paljon ja armottomasti. Ja niihin uskotaan. Se on totta jokaisesta historiamme vaiheesta, ja nyt se kiihtyy ja lisääntyy koko ajan. Kukaan ei kerkiä korjaamaan kaikkia virhekäsityksiä joka paikassa, meitä ei uskota sitä paitsi kuitenkaan.
Mutta olemme tottuneet luottamaan Jumalaan. Ei ole väliä, mitä tapahtuu ihmisen elämässä, kysymys on siitä miten siihen suhtautuu.
Me emme kosta, kosto on Jumalan. Jumala taistelee meidän taistelumme, koska se on Jumalan oma taistelu. Jokainen vain tekee oman osansa. Siitä vaan huolehdimme.Anonyymi kirjoitti:
Venäjällä on tietysti eri asia, mutta nyt oli kysymys siitä, että USA:n mormonikirkon (jonka alainen Suomenkin MAP-kirkko on), pitäisi tuomita Putlerin touhut. Siitähän olemme Ollin kanssa samaa mieltä, jopa niin, että on omien sanojensa mukaan viestittänyt asiasta kirkkonsa johdolle.
Julkinen käännyttäminenhän oli kielletty jo ennen Ukrainan sotaa, mutta yksityiset tilaisuudet eivät. Siihen tuskin on tullut muutosta viime aikoina.
Väärän tiedon antaminen Ukrainan operaatiosta on kielletty. Siispä Putler itse ja hänen hallintonsa ja hallintoa tukevat toimittajat pitäisi siis tuomita 15 vuodeksi vankilaan.
Kyllä niin menneistä kuin nykyisistäkin diktatuureista pitää puhua. USA:ssa orjuus saatiin sitä vastustavien ihmisten ja sisällissodan avulla kuriin 1860-luvulla, mutta mormoneilla avoin rasismi loppui vasta 1976! Tosin rasismiahan esiintyi edelleen muuallakin, mutta kyllä Jumalan itsensä johtaman kirkon ja sen jäsenten olisi pitänyt etu- eikä jälkijunassa vastustamassa kauheuksia.
Aivan höpölöpöä, ettei varapresidentillä olisi afrikkalaista verenperintöä. Hänen isänsä on Jamaikalta ja omaa afro-amerikkalaiset juuret, vaikka suvussa on muidenkin maiden perimää, isän puolelta irlantilaista ja äidin puolelta aasialaista.Kirkkomme tuomitsee kaiken nykyisen ja entisen rasismin. Sitä ei ole määritelty, mikä ennenkin oli rasismia sinä aikanakin, ja mikä ei.
Nyt ei ole minkäänlaista rasismia eikä naisten eikä homojen syrjintää, eikä mitään mistä aina syytetään.
Sorrettiinko homoja 1800 luvulla kirkossa? Kukaan ei ole huomannut syyttää kirkkoa tästä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkkomme tuomitsee kaiken nykyisen ja entisen rasismin. Sitä ei ole määritelty, mikä ennenkin oli rasismia sinä aikanakin, ja mikä ei.
Nyt ei ole minkäänlaista rasismia eikä naisten eikä homojen syrjintää, eikä mitään mistä aina syytetään.
Sorrettiinko homoja 1800 luvulla kirkossa? Kukaan ei ole huomannut syyttää kirkkoa tästä.Hienoa jos niin on. Myönnättekö siis Brigham Youngin olleen väärässä? Vai oliko Jumala väärässä?
> Sitä ei ole määritelty, mikä ennenkin oli rasismia sinä aikanakin, ja mikä ei.
Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Jos sinä (tai kirkkosi) et ole määritellyt rasismia, voin kertoa sinulle, että kirkkosi oli avoimen rasistinen aina vuoteen 1978 asti.
Naisilla ei vieläkään ole tasa-arvoa kirkossasi esim. pappeuden osalta ja homojakin sorretaan edelleen. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Noin minäkin ajattelen. Ei tässä nyt tarvitsisi niin kauheasti vihata mormoneja. Meidän historia on kaunis ja puhdas virheineenkin.
Panetteluja vaan tosiaan levitetään paljon ja armottomasti. Ja niihin uskotaan. Se on totta jokaisesta historiamme vaiheesta, ja nyt se kiihtyy ja lisääntyy koko ajan. Kukaan ei kerkiä korjaamaan kaikkia virhekäsityksiä joka paikassa, meitä ei uskota sitä paitsi kuitenkaan.
Mutta olemme tottuneet luottamaan Jumalaan. Ei ole väliä, mitä tapahtuu ihmisen elämässä, kysymys on siitä miten siihen suhtautuu.
Me emme kosta, kosto on Jumalan. Jumala taistelee meidän taistelumme, koska se on Jumalan oma taistelu. Jokainen vain tekee oman osansa. Siitä vaan huolehdimme.Kaunis ja puhdas? Mitä kaunista ja puhdasta oli johtajienne karmeissa lausunnoissa tummaihoisista?
Mitä kaunista ja puhdasta oli pikkutyttöjen moninainnissa?
Mitä kaunista ja puhdasta oli piispa Snow'n suorittamassa kastroinnissa nuorukaiselle, jonka tyttöystävän hän halusi liittää haaremiinsa?
Jos et huomaa tai myönnä noita kauheuksia, olet tosi syvällä!
Ette te luota Jumalaan vaan sekopäisiin johtajiinne. Opettelisit jo vihdoin ajattelemaan omilla aivoillasi!
Jumala ei taatusti kosta niille, jotka puolustavat mormonikirkon uhreja! Se on toiveajatteluasi!
Myös keskusteluissa Jehovan todistajien kanssa tulee esiin sama; he eivät muka tuomitse, vaan Jumala tuomitsee (esim. homot). Nimenomaan HE ITSE ovat vastuussa sanoistaan siinä missä Ollikin. Et voi piiloutua Jumalan selän taakse! Anonyymi kirjoitti:
Hienoa jos niin on. Myönnättekö siis Brigham Youngin olleen väärässä? Vai oliko Jumala väärässä?
> Sitä ei ole määritelty, mikä ennenkin oli rasismia sinä aikanakin, ja mikä ei.
Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Jos sinä (tai kirkkosi) et ole määritellyt rasismia, voin kertoa sinulle, että kirkkosi oli avoimen rasistinen aina vuoteen 1978 asti.
Naisilla ei vieläkään ole tasa-arvoa kirkossasi esim. pappeuden osalta ja homojakin sorretaan edelleen.Ne virheet on korjattu, eivätkä ne ole sellaisia kuin sinä väität.
Pitäisikö meidän nyt syyttää kirkkoa siitä, että yhteiskunta sorsi mustia, naisia ja homoja, ja juuri kirkon olisi pitänyt lyödä päätään seinään asiassa, mille se ei mitään voinut? Kirkon jäsenillä oli sitä paitsi samat ennakkoluulot kuin muillakin.
Naisia ja homoja ei sorreta kirkossa nyt millään tavalla enää. Naiset eivät ole pappeuden haltijoita vaan naispappeuden haltijoita, papittaria, homoja ei vihitä, eikä homoseksuaalisen seksin harjoittaminen ole sallittua kelvolliselle kirkon jäsenelle.
Toimitaan kirkon sääntöjen mukaan, eikä niissä ole mitään ketään sortavaa.
Sen sijaan vääriä käsityksiä ja panettelua kirkosta esiintyy. Kuten pitääkin. Pahuus ja Saatana ovat olemassa ja se pahuus kätyreineen vainoaa kirkkoa. Kunnon ihmiset kaikkialla puolustavat vanhurskaita kirkon jäseniä, eivätkä salli tuollaista vainoamista ja kiusaamista.
Pitää kysyä mustilta, homoilta ja naisilta, syrjitäänkö heitä. Onko rasismia jne. Vastaus on, että ei. Historiasta kysytään rehellisiltä, Jumalan uskovilta tiedemiehiltä. Kirkon historia on täynnä ihmeitä, joten se ei avaudu, jos ei ihmeisiin usko. Me emme voi luottaa ateisti siin tiedemiehiin Jumalan ihmeiden asioissa kirkon historiassa. Käskikö Jumala noniavioisuuden? Esimerkiksi. Käski.Anonyymi kirjoitti:
Kaunis ja puhdas? Mitä kaunista ja puhdasta oli johtajienne karmeissa lausunnoissa tummaihoisista?
Mitä kaunista ja puhdasta oli pikkutyttöjen moninainnissa?
Mitä kaunista ja puhdasta oli piispa Snow'n suorittamassa kastroinnissa nuorukaiselle, jonka tyttöystävän hän halusi liittää haaremiinsa?
Jos et huomaa tai myönnä noita kauheuksia, olet tosi syvällä!
Ette te luota Jumalaan vaan sekopäisiin johtajiinne. Opettelisit jo vihdoin ajattelemaan omilla aivoillasi!
Jumala ei taatusti kosta niille, jotka puolustavat mormonikirkon uhreja! Se on toiveajatteluasi!
Myös keskusteluissa Jehovan todistajien kanssa tulee esiin sama; he eivät muka tuomitse, vaan Jumala tuomitsee (esim. homot). Nimenomaan HE ITSE ovat vastuussa sanoistaan siinä missä Ollikin. Et voi piiloutua Jumalan selän taakse!Tuollaisia ei ole ollut kuin väität. Vääristelyä, puolitotuuksia ja valhetta. Tarkoituksena edistää Saatanan asiaa maailmassa ja vainota vanhurskasta, oikeaa kirkkoa.
Me käännämme toisen posken. Kosto on Jumalan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne virheet on korjattu, eivätkä ne ole sellaisia kuin sinä väität.
Pitäisikö meidän nyt syyttää kirkkoa siitä, että yhteiskunta sorsi mustia, naisia ja homoja, ja juuri kirkon olisi pitänyt lyödä päätään seinään asiassa, mille se ei mitään voinut? Kirkon jäsenillä oli sitä paitsi samat ennakkoluulot kuin muillakin.
Naisia ja homoja ei sorreta kirkossa nyt millään tavalla enää. Naiset eivät ole pappeuden haltijoita vaan naispappeuden haltijoita, papittaria, homoja ei vihitä, eikä homoseksuaalisen seksin harjoittaminen ole sallittua kelvolliselle kirkon jäsenelle.
Toimitaan kirkon sääntöjen mukaan, eikä niissä ole mitään ketään sortavaa.
Sen sijaan vääriä käsityksiä ja panettelua kirkosta esiintyy. Kuten pitääkin. Pahuus ja Saatana ovat olemassa ja se pahuus kätyreineen vainoaa kirkkoa. Kunnon ihmiset kaikkialla puolustavat vanhurskaita kirkon jäseniä, eivätkä salli tuollaista vainoamista ja kiusaamista.
Pitää kysyä mustilta, homoilta ja naisilta, syrjitäänkö heitä. Onko rasismia jne. Vastaus on, että ei. Historiasta kysytään rehellisiltä, Jumalan uskovilta tiedemiehiltä. Kirkon historia on täynnä ihmeitä, joten se ei avaudu, jos ei ihmeisiin usko. Me emme voi luottaa ateisti siin tiedemiehiin Jumalan ihmeiden asioissa kirkon historiassa. Käskikö Jumala noniavioisuuden? Esimerkiksi. Käski.Miksi ei olisi voinut mitään? Tuolta ajalta on paljon esimerkkejä, joissa ihmisiä autettiin oman hengenkin uhalla puhumattakaan lievemmistä keinoista.
Kyllähän Jumalan itsensä perustaman kirkon olisi luullut toimivan aivan muulla tavalla kuin mitä esim. sen profeetta Brigham Young toimi!
Sorretaanhan naisia ja homoja kirkossasi, kuten omastakin viestistäsi ilmenee. Naisilta on kielletty pappeus kuten aiemmin tummaihoisilta. Homojenkin sorrosta annat esimerkkejä ihan itse.
> Toimitaan kirkon sääntöjen mukaan, eikä niissä ole mitään ketään sortavaa.
No kun nimenomaan on!
Mitä panetteluja kirkostasi esitetään? Uhoat aina, mutta et pysty antamaan ainuttakaan esimerkkiä!
Helppohan se on kysyä kirkkosi omilta jäseniltä, että sorretaanko heitä vai ei. Ne jotka ovat kokeneet sortoa, ovat jo häipyneet kirkosta.
Jumalaan uskovilla tiedemiehillä tarkoitat arvatenkin Smithiin uskovia "tiedemiehiä". Heidän lausunnoillaan ei ole mitään arvoa. Toisaalta kirkon omat rehelliset historiantutkijat (Avery ja Newell) olivat pitkään paitsiossa niin, että heitä vastaan ei voitu varsinaisesti hyökätä, koska he olivat oikeassa, mutta heitä ei huolittu kirkon tilaisuuksiin luennoimaan. Lopulta kirkko joutui (heidänkin ansiostaan) luopumaan liki parin vuosisadan valheestaan, jonka mukaan Joseph Smith harrasti seksiä vain Emman kanssa.
> Käskikö Jumala noniavioisuuden? Esimerkiksi. Käski.
No ei todellakaan! Tuo jos mikä on tarkkaan dokumentoitu! Smith kehitteli moninaintiopin ystäviensä, mm. veljensä Hyrumin avustuksella jäätyään housut nilkoissa kiinni Emman pettämisestä, mikä tilanne on kuvattu myös em. mormonihistorioitsijoiden teoksessa, jota Olli ei uskalla lukea. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuollaisia ei ole ollut kuin väität. Vääristelyä, puolitotuuksia ja valhetta. Tarkoituksena edistää Saatanan asiaa maailmassa ja vainota vanhurskasta, oikeaa kirkkoa.
Me käännämme toisen posken. Kosto on Jumalan.Ei totuuden kirjoittaminen ja pahuudesta varoittaminen ole saatanan työtä, päin vastoin. Saatanallisia oppeja pitää vastustaa!
Pelottelusi ei tehoa kirkkosi ulkopuolisiin! Jumala ei kosta hyvyyden puolella oleville. Et voi piiloutua sadistisen mormonijumalasi selän taakse. Sinä olet vastuussa kostonhimostasi siinä missä Putlerkin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1426328- 343828
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak251985Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O181959Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.261796Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771636Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt161542Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?271488Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181478Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi351380