Ajoi poliisiauto perässä enkä ollut varma mikä rajoitus siinä oli, ajoin 50km/h taajamarajoituksen mukaan. Ihan kuin olisi välähtänyt takaa niin aloin miettimään voiko poliisiautosta takaa ottaa kuvan ja lähettää postitse sakon? Eivät pysäyttäneet kuitenkaan.
Tuossahan on se ongelma etteivät voi tietää kuka autoani ajoi, tuskin peilistäni näkivät kasvoni niin selkeästi. Eikö poliisin pidä kuitenkin todeta kuskin henkilöllisyys jotta voi vaatia maksamaan sakon?
Voihan se myös olla etteivät ottaneet mitään kuvaa, poliisiauton ajovalot välähti ehkä töyssyssä. Mutta mielenkiinnosta aloin miettimään voiko lähettää sakon takaa päin otetusta kuvasta.
Tuossahan on se ongelma etteivät voi tietää kuka autoani ajoi, tuskin peilistäni näkivät kasvoni niin selkeästi. Eikö poliisin pidä kuitenkin todeta kuskin henkilöllisyys jotta voi vaatia maksamaan sakon?
Voihan se myös olla etteivät ottaneet mitään kuvaa, poliisiauton ajovalot välähti ehkä töyssyssä. Mutta mielenkiinnosta aloin miettimään voiko lähettää sakon takaa päin otetusta kuvasta.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Ei tarvitse tietää kuka autoa ajaa, omistajalle/haltijalle tulee sakkolappu.
Miksi peltipoliisikuvissa sitten pitää näkyä kasvot?
"Ei tarvitse tietää kuka autoa ajaa, omistajalle/haltijalle tulee sakkolappu."
Höpön pöpön!
Joskus vuosia sitten kuljettaja piti pystyä tunnistamaan, mutta ei enää vuosiin. Sakko lähetetään auton omistajalle/haltijalle.
"Joskus vuosia sitten kuljettaja piti pystyä tunnistamaan, mutta ei enää vuosiin. Sakko lähetetään auton omistajalle/haltijalle."
Sakkoa ei edelleenkään lähetetä kenellekään, jos kuvasta ei kuljettaja ole tunnistettavissa.
Voidaan lähettää, muttei tarvitse maksaa, ellei kuvasta ole tunnistettavissa.
Missä niin on sanottu, että kasvot pitää näkyä?
No eikä tule :DD Tai siis tulee, mutta lopulta kuski pitää pysytä osoittamaan. Jos ei pystytä, ei omistaja joudu sakkoa maksamaan. Pysäköintivirheissä on toisin.
Sakko ei voi olla ajoneuvokohtainen, mutta liikennevirhemaksu voi. Tällöin ajoneuvon omistaja tai haltija on maksusta vastuussa. Tietyissä tapauksissa tuosta vastuusta voi vapautua. Poliisi kertoo nettisivuillaan, miten asia on.
https://poliisi.fi/liikennevirhemaksu
Itse asiassa ei ole. Liikennevirhemaksun saaja on kuvattava siten, että hänet voidaan kuvasta tunnistaa. Virhemaksulta välttyy, mikäli voi osoittaa, ettei ole rikkeeseen syyllistynyt. Se kuva auttaa tässä kivasti.
Ajoneuvokohtaisuus ei siis oikeastaan tarkoita kuin yhtä asiaa: sinun ei tarvitse kertoa, kuka ajoi, jos sinä et ajanut. Sakon tapauksessa tämä on kerrottava, mikäli sen tiedät.
Tietysti sinä tiedät asian paremmin kuin poliisi.
Lakia lukemalla tuon tiedot saat sekä sinä, että poliisi.
Ja poliisi kyllä tietää. Ja itse asiassa sanookin sen tuolla:
> Ajoneuvon omistajana, haltijana tai tilapäisenä käyttäjänä
> voit vapautua vastuusta saattamalla todennäköiseksi
>
> - ettet ole tehnyt liikennerikkomusta tai
> - ettei liikennevirhemaksun määräämiselle ole ollut edellytyksiä.
Poliisi toki luottaa siihen, että ihmiset eivät joko lue noin pitkälle, tai ymmärrä mitä tuossa lukee. Mutta jos sinä et ole kuvassa, niin sittenhän sinä et todennäköisesti ole liikennerikkomusta tehnyt.
Niin, tietysti sinä tiedät asian poliisia paremmin.
Ah, et joko osaa lukea tai et ainakaan ymmärrä lukemaasi.
Minähän kerroin juuri, että poliisi kyllä tietää. Ja jopa kertoo tuolla sivullaan.
Kannattaa harjoitella vähän sitä lukemista, niin ei tarvitse heitellä tyhmiä kommentteja anonyyminä.
Niin siinä siis tosiaan tiedät asian poliisia paremmin.
No niin, poliisi voi ottaa kuvan takaapäin, Voihan olla myös, että poliisiauton ajovalot välähtivät ehkä töyssyssä. Kuvan voi ottaa vaikka mistäpäin mutta kerro mikä on "ehkä töyssy"??
"kerro mikä on "ehkä töyssy"??"
ehkä
mahdollisesti, kenties, kukaties.
töyssy
nyppylä, kumpare.
Tiessä oli pahoja töyssyjä.
Kotimaisten kielten keskus
Siis kukaties kumpare liikenteessä
No kuvasta en tiedä mutta muuten kai voi.
Ja voi sitten antaa myös sakon..
Se riippuu siitä onko poliisilla kamera kai se voi muutenkin..
Jos tuo olisi mahdollista, niin sittenhän peltipoliisikuvistakaan ei voi vaatia että tunnistaa kasvot.
Kyllä kai ne voi ottaa vaikka videota todistusaineistoksi vaarallisesta ajotavasta tms. ja ihan ilman räpsymistä. Nykyäänhän pienistä ylinopeuksista ei saa sakkoa vaan ns. liikennevirhemaksun, joka voi olla ajoneuvokohtainen. Kuskista ei tarvita kuvaa. Ajoneuvon omistajan/haltijan tehtäväksi jää selvittää kuka se oli, tai maksaa itse.
"Nykyäänhän pienistä ylinopeuksista ei saa sakkoa vaan ns. liikennevirhemaksun, joka voi olla ajoneuvokohtainen. Kuskista ei tarvita kuvaa. Ajoneuvon omistajan/haltijan tehtäväksi jää selvittää kuka se oli, tai maksaa itse."
Älä viitsi satuja kirjoittaa, vaan lue tieliikennelakia.
Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että
hänet voidaan tunnistaa.
Alla pari pätkää tekstistä, jonka voi halutessaan lukea kokonaisuudessaan poliisin sivuilta. Löytyy helposti haulla "liikennevirhemaksu".
"Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu
Voit saada liikennevirhemaksun myös automaattisessa liikennevalvonnassa todetun rikkomuksen perusteella. Näissä tapauksissa liikennevirhemaksu on ajoneuvokohtainen. Tämä tarkoittaa sitä, että liikennevirhemaksusta vastaa ajoneuvon omistaja, haltija, tilapäinen käyttäjä tai käyttövastaava. Näin seuraamus osoitetaan sille, jonka oletetaan olleen ajoneuvon kuljettajana rikkomuksen tekohetkellä."
"Vastuusta vapautuminen
Ajoneuvon omistajana, haltijana tai tilapäisenä käyttäjänä voit vapautua vastuusta saattamalla todennäköiseksi
- ettet ole tehnyt liikennerikkomusta tai
- ettei liikennevirhemaksun määräämiselle ole ollut edellytyksiä.
Ajoneuvon käyttövastaava voi vapautua vastuusta
- ilmoittamalla kenen käytössä ajoneuvo on ollut liikennerikkomuksen tapahtuessa tai
- ilmoittamalla ajoneuvon tai sen rekisterikilven anastetuksi.
Vastuu syyttömyyden osoittamisesta on näissä tapauksissa ajoneuvon omistajalla, haltijalla, tilapäisellä käyttäjällä tai käyttövastaavalla. Ilmoita edellä mainitut seikat oikaisuvaatimuksessa. "
Yksityisten parkkivalvontafirmojen edustajat tykkäävät väittää, että myös heidän määräämänsä maksut olisivat ajoneuvokohtaisia, eli omistaja olisi niistä vastuussa. Asiahan ei ole niin, vaan kyseessä on sopimusrikkomuksesta määrätty maksu, jonka osapuoli on se henkilö, joka auton pysäköi. Firmat haaveilevat pippeli maksujensa pääsevän haltijavastuun piiriin, mutta ihan turhaan.
Poliisin lähettämä ylinopeussakko menee auton omistajalle, se on sitten eriasia haluaako omistaja lähteä haastamaan poliisia ja sakkoa.
Poikkeavalle voidaan varmaan määrätä pippelimaksu. Terveillehän tuollainen ei ole mahdollista.
Yleensä poliisiauton edessä tyrrää joku varmuuden vuoksi vähintään 20 km/h alle rajoituksen. Voisivat antaa sellaisille virhemaksuja aiheettoman hitaasti ajamisesta. Ei se mikään vaaratilanne tms. hidastelun "aihe" ole, että poliisiauto tulee perässä.
Eikä 20km/h alle rajoituksen ole aiheettoman hidasta nopeutta.4
Ilman pätevää syytä se kyllä alkaa sitä olemaan
Kuka sen pätevän syyn määrittelee?
Useimmiten kuski itse.
Erittäin harvoin ehkä poliisi.
Miten poliisi muka määrittää sen pätevän syyn? Jos minulla on vaikka herkkää materiaalia kuljetettavana, niin kyllä se olen minä itse joka asian määrittelee. En soita poliisille jotta he asian määrittelisivät.
No just, jotenkin sitä herkkää materiaalia näyttää aina olevan juuri sillä poliisiauton edessä ajavalla ja sitten jos poliisi kääntyy muualle, se materiaalikin epäherkistyy. Ehkä kannattaisi poliisin tarkistaa sen herkän materiaalin laatu, mitä siellä oikein kuskataan, kun ei ihan mitä tahansa saa edes olla perusjampan autossa.
Eli kesämotarilla olisi mielestäsi oikeudenmukaista sakottaa 100km/h köröttelystä?
...hiukan nyt valoja päälle siellä!
Eikö tällaista asiaa voi kysyä suoraan poliisilta, ettei tarvi lukea näitä ehkä-, kyllä voi-, ei voi-, ei saa-, kyllä saa-, melkein juttuja. Miksi pelkäätte poliisia, poliisi on ystävä.
Paitsi jos tarpeettomasti antaa nyrkkiä vaikka ei olisi syytä. Kuten lahden putka juttu.
Kyllä poliisi voi ottaa takaapäin.
Ja antaa myös sakon.
Monesti näkymä takaa on parempi mitä edestä ..
Minä olen aina tykännyt takaapäin.
Läskit tekee noin enimmäkseen.
Yksityisalueella kun ei saa kuvata, niin autojenkin peruutuskamerat sekä kaikki kamerat pitää sulkea pois päältä jos ajaa jonkin kerrostalonkin yksityisalueelle.
Hiisi vieköön, tuleepa rikottua lakia joka päivä kun kerrostalon parkkipaikalta lähtiessä joudun ruudusta peruuttamaan ja peruutuskamera on päällä. En ole valikkoja tutkinut, että saaneeko tuota edes pois päältä.
Mistäköhän lähtien yksityisalueella ei saa kuvata?
Salakatselu tai kuvien julkaisu sitten erikseen.
Kotirauhan suojaamia paikkoja ei kuitenkaan saa kuvata. kuntaliitto.fi todetaan seuraavaa:
"Kotirauhan suojaamat paikat
Kotirauhan piiri säädetään rikoslain 24 luvun 11 §:ssä. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Kotirauhan ulkopuolelle jäävät kerrostalon ulko-oven ulkopuoliset alueet. Kotirauhan suojaamaa aluetta ei voi omatoimisesti muita sitovasti laajentaa laissa määriteltyä suuremmaksi esimerkiksi asettamalla "pääsy kielletty" -kylttejä.
Julkisen kotirauhan piiri on säädetty erikseen rikoslain julkisrauhan rikkomista ja törkeää julkisrauhan rikkomista koskevissa säännöksissä."
Lähde: https://www.kuntaliitto.fi/yleiskirjeet/2000/kotirauharikkomukset-salakuuntelu-ja-katselu-seka-kunnian-ja-yksityiselaman
Kannattaa lukea se laki. 11 §:ssä määritellään mikä kuuluu kotirauhan piiriin. 6 §:ssä määritellään, mitä siellä ei saa kuvata:
> Salakatselu
>
> Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
>
> 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä,
> pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa
> oleskelevaa henkilöä taikka
>
> 2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
> huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä
> tämän yksityisyyttä loukaten,
>
> on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään
> yhdeksi vuodeksi.
>
> Yritys on rangaistava.
Tuon perusteella kotirauhan suojaamia paikkoja saa kuvata, kunhan siellä ei varmasti ole ketään kuvattavaksi...
Mistä tiedät onko siellä varmasti ketään vai ei?
Sehän nyt vähän riippuu tapauksesta, eikös?
Ei pidä kuvata laisinkaan sellaisia kohteita päin, jotka ovat kotirauhan piirissä. Rekkaparkissa voi olla rekkoja joissa on nukkumatilat. Nekin lasketaan käsittääkseni kotirauhan piiriin, kun on nukkumatilat. Et voi tietää onko ketään siellä vai ei.
Mitä sä rekkahomo selität? Rekkaparkki on julkista tilaa ja rekan sisätilat ei. Yritä hinttares tajuta edes joskus jostain jotain.
Et saa kuvata kotirauhan piirissä olevia kohteita, niin että on mahdollisuus nähdä sisälle. Ylempänä mainitaan esim. asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat. Rekka, jossa on makuutilat, kuuluu joukkoon siinä missä teltta, asuntoauto tai asuntovaunu.
Jep. Kotirauha kieltää oikeudettoman kuvaamisen. Näissä paikoissa saa kuvata vain, jos on saanut siihen luvan.
Mitenkäs sellainen rekka jossa ei ulospäin näy, että siinä on makuutilat?
Käyt kysymässä kuskilta että saako kuvata. Sillä homma on ratkaistu.
"Yksityisalueella kun ei saa kuvata"
??
Jopas aivopierun päästit. Haluatko selitellä ?
Entäs jos se ei olekaan kuski joka siellä on? Miten se on ratkaistu
Mitähän lahden kaloille kuuluu?
Digitalisaamion ihmeitä.
😂🤣😅 nooh, senhän näkee naamasta jos alkaa loppumaan tai miteesemään.
Tyhmä kysymys, poliisi voi ottaa kuvan vaikka kerrostalon katolta.
Juu, voiko tehdä tai kannattaako niin tehdä ja tehdäänkö niin, niin ovat eri asioita.