Kysymys kreationisteille

Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin. Sille ei ole edes kilpailijaa.

Totta on, että kreationistille evoluution kieltäminen voi olla jopa pelastuskysymys. Kuten melko tuore teologian väitöskirja totesi, kreationismista saattaa olla tulossa kristinuskon ulkopuolinen lahko, joka määrittelee pelastuksen eri tavoin kuin kristinusko.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin. Sille ei ole edes kilpailijaa.

Totta on, että kreationistille evoluution kieltäminen voi olla jopa pelastuskysymys. Kuten melko tuore teologian väitöskirja totesi, kreationismista saattaa olla tulossa kristinuskon ulkopuolinen lahko, joka määrittelee pelastuksen eri tavoin kuin kristinusko.

Lue lisää

> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.

Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi. Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.

Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi. Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.

Lue lisää

Näitä lukiessa muistuu aina mieleen, että osa ihmisistä nyt vain on niin tyhmiä, etteivät edes tajua miten tyhmiä ovat :)

Anonyymi kirjoitti:

Näitä lukiessa muistuu aina mieleen, että osa ihmisistä nyt vain on niin tyhmiä, etteivät edes tajua miten tyhmiä ovat :)

Onneksi sinä olet niin viisas, että viisautesi kanssa kilpailee vain vaatimattomuutesi. Mutta et kai oikeasti kuvittele, että voisit tehdä tyhjäksi kokonaisen tieteenalan?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi sinä olet niin viisas, että viisautesi kanssa kilpailee vain vaatimattomuutesi. Mutta et kai oikeasti kuvittele, että voisit tehdä tyhjäksi kokonaisen tieteenalan?

Lue lisää

Mahdoitko nyt lukea ihan ajatuksella ja viestiä mihin kommentointiin?

Anonyymi kirjoitti:

> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.

Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi. Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.

Lue lisää

Siksikö onkin perusteltua uskoa, että todellisuuden kanssa ristiriidassa olevat tarut ovat totta?

Anonyymi kirjoitti:

> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.

Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi. Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.

Lue lisää

>> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.<<

>Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi.<

Tuota en nyt kyllä ymmärtänyt. Miten niin ei tee todeksi? Jos tieteellinen teoria selittää sen, minkä sen on tarkoituskin selittää eli tässä tapauksessa biodiversiteetin, silloinhan se pitää paikkansa eli on "totta".

> Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.<

Ei tieteellinen teoria ole VAIN selitys, ei sitä ole VAIN keksitty omasta päästä. Teoria perustuu havaintoihin todellisuudesta, sen on selitettävä nämä havainnot.

Sinä et taida yksinkertaisesti vain tietää, mitä tiede on (eli miten tiedettä tehdään) ja mitä teoria tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.

Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi. Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.

Lue lisää

Juuri niin, on monenlaisia selityksiä. Tieteellisen teorian statuksen saanut selitys on paras selitys tehdyille havainnoille tieteen näkökulmasta. Esimerkiksi uskonnoilla on ihan toisenlaiset kriteerit (vanha taru, johon havainnot sovitetaan tai liian hankalat sivuutetaan). Uskontojen selitykset vaikka eliökunnan kehityksestä eivät ole luonnontieteen kannalta enää minkään arvoisia. Uskontojen ja kulttuurien tutkijoille ne toki tarjoavat kiinnostavaa tutkimusaluetta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, on monenlaisia selityksiä. Tieteellisen teorian statuksen saanut selitys on paras selitys tehdyille havainnoille tieteen näkökulmasta. Esimerkiksi uskonnoilla on ihan toisenlaiset kriteerit (vanha taru, johon havainnot sovitetaan tai liian hankalat sivuutetaan). Uskontojen selitykset vaikka eliökunnan kehityksestä eivät ole luonnontieteen kannalta enää minkään arvoisia. Uskontojen ja kulttuurien tutkijoille ne toki tarjoavat kiinnostavaa tutkimusaluetta.

Lue lisää

Mutta uskovaiset ottavat "vanhan tarun" todesta ja kiistävät sillä perusteella sen, mikä on oikeasti "totta". Haluaisivat jopa sen takia kieltää tieteellisen tutkimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.

Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi. Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.

Lue lisää

Tietenkin evoluutioteoria selittää kaiken, mutta se on ikävä kyllä väärä ja todistamattomia aukkoja täynnä. Kukaan täysjärkinen ei usko itsestään putkahtaneeseen elämään, koska sitä ei tiedekään ole todistanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin evoluutioteoria selittää kaiken, mutta se on ikävä kyllä väärä ja todistamattomia aukkoja täynnä. Kukaan täysjärkinen ei usko itsestään putkahtaneeseen elämään, koska sitä ei tiedekään ole todistanut.

Lue lisää

Eihän evoluutioteoria selitä "kaikkea", ainoastaan eliöiden lajiutumisen, biodiversiteetin.

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan vääräksi tai kumoamaan evoluutioteoriaa, paitsi kreationistit kuvitelmissaan.

Koska elämää on olemassa, se on joskus syntynyt. Mutta se, että jokin keksitty mielikuvitusolento olisi jotenkin taikuudella luonut elämän, on naurettavan typerä vaihtoehto. Miten kukaan aikuinen ihminen uskoisi sellaista?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin evoluutioteoria selittää kaiken, mutta se on ikävä kyllä väärä ja todistamattomia aukkoja täynnä. Kukaan täysjärkinen ei usko itsestään putkahtaneeseen elämään, koska sitä ei tiedekään ole todistanut.

Lue lisää

"Tietenkin evoluutioteoria selittää kaiken..."

Et taida tuntea lainkaan tuota teoriaa, josta jankutat.

Olet ilmeisesti jonkun uskonnollisen tarun antaman selityksen lumoissa. Luonnontieteen kannalta tosiaan niillä taruilla ei ole enää merkitystä. Oma uskosi on sitten toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.

Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi. Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.

Lue lisää

Tieteellinen teoria = todeksi osoitettava kehityskulku, jota on mahdoton toistaa laboratorio-olosuhteissa. Esim. alkuräjähdys, josta löytyy yhä jälkiä avaruudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin evoluutioteoria selittää kaiken, mutta se on ikävä kyllä väärä ja todistamattomia aukkoja täynnä. Kukaan täysjärkinen ei usko itsestään putkahtaneeseen elämään, koska sitä ei tiedekään ole todistanut.

Lue lisää

"Kukaan täysjärkinen ei usko itsestään putkahtaneeseen elämään, koska sitä ei tiedekään ole todistanut."

Mutta kaikki kaltaisesi täysjärkiset uskovat itsestään putkahtaneeseen luojaan, josta ei ole ainuttakaan todistetta? Jos sinun "todisteesi" taas kerran on se, että raamatussasi lukee niin, turha edes vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

>> Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää nykyisen biodiversiteetin.<<

>Mitä sitten, se ei tee teoriaa todeksi.<

Tuota en nyt kyllä ymmärtänyt. Miten niin ei tee todeksi? Jos tieteellinen teoria selittää sen, minkä sen on tarkoituskin selittää eli tässä tapauksessa biodiversiteetin, silloinhan se pitää paikkansa eli on "totta".

> Ihmiset voivat kehittää selityksiä rajattomasti, ne on silti vain selityksiä.<

Ei tieteellinen teoria ole VAIN selitys, ei sitä ole VAIN keksitty omasta päästä. Teoria perustuu havaintoihin todellisuudesta, sen on selitettävä nämä havainnot.

Sinä et taida yksinkertaisesti vain tietää, mitä tiede on (eli miten tiedettä tehdään) ja mitä teoria tarkoittaa.

Lue lisää

"Teoria perustuu havaintoihin todellisuudesta, sen on selitettävä nämä havainnot."

aivan. Havainnot todellisuudesta ovat yksi asia.
Toinen asia on sitten, miten havaintoja tulkitaan.
Kolmas, mitä johtopäätelmiä niistä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän evoluutioteoria selitä "kaikkea", ainoastaan eliöiden lajiutumisen, biodiversiteetin.

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan vääräksi tai kumoamaan evoluutioteoriaa, paitsi kreationistit kuvitelmissaan.

Koska elämää on olemassa, se on joskus syntynyt. Mutta se, että jokin keksitty mielikuvitusolento olisi jotenkin taikuudella luonut elämän, on naurettavan typerä vaihtoehto. Miten kukaan aikuinen ihminen uskoisi sellaista?

Lue lisää

"Mutta se, että jokin keksitty mielikuvitusolento olisi jotenkin taikuudella luonut elämän, on naurettavan typerä vaihtoehto. Miten kukaan aikuinen ihminen uskoisi sellaista?"

Mutta se, että räjähdyksestä olisi syntynyt jotain monimutkaisen järjestäytynyttä on naurettavan typerä vaihtoehto. Miten kukaan aikuinen ihminen uskoisi sellaista?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta se, että jokin keksitty mielikuvitusolento olisi jotenkin taikuudella luonut elämän, on naurettavan typerä vaihtoehto. Miten kukaan aikuinen ihminen uskoisi sellaista?"

Mutta se, että räjähdyksestä olisi syntynyt jotain monimutkaisen järjestäytynyttä on naurettavan typerä vaihtoehto. Miten kukaan aikuinen ihminen uskoisi sellaista?

Lue lisää

Ensinnäkin, alkuräjähdys ei tarkoita sellaista räjähdystä kuin esim. pommin räjähdys.

Toiseksi, elämä ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdyksellä ei edes ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Eikä alkuräjähdyksessä syntynyt mitään "monimutkaisen järjestäytynyttä", mitä se sitten tarkoittaakin? Tarkoitatko tällä jotain aurinkokuntia tai galakseja...

Alkuräjähdyksessä syntyi vain alkeishiukkasia, joista muodostui myöhemmin esim. atomeja ja silloinkin lähinnä vetyä ja heliumia.

Alkuräjähdyksessä ei siis syntynyt tähtiä, planeettoja eikä kuita! Eikä elämää...

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, alkuräjähdys ei tarkoita sellaista räjähdystä kuin esim. pommin räjähdys.

Toiseksi, elämä ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdyksellä ei edes ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Eikä alkuräjähdyksessä syntynyt mitään "monimutkaisen järjestäytynyttä", mitä se sitten tarkoittaakin? Tarkoitatko tällä jotain aurinkokuntia tai galakseja...

Alkuräjähdyksessä syntyi vain alkeishiukkasia, joista muodostui myöhemmin esim. atomeja ja silloinkin lähinnä vetyä ja heliumia.

Alkuräjähdyksessä ei siis syntynyt tähtiä, planeettoja eikä kuita! Eikä elämää...

Lue lisää

Eikö mieleesi tule, että kun tuolla tasolla joudut kertomaan asioista, niin olisi helpompi opettaa betoniseinää? Big bang teoriasta kun on ainakin hyllykilometri kirjallisuutta. Arvostakaamme kuitenkin kärsivällistä asennettasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö mieleesi tule, että kun tuolla tasolla joudut kertomaan asioista, niin olisi helpompi opettaa betoniseinää? Big bang teoriasta kun on ainakin hyllykilometri kirjallisuutta. Arvostakaamme kuitenkin kärsivällistä asennettasi.

Lue lisää

Joo, olen kyllä ottanut tuon huomioon. Mutta eipähän kreationistit ainakaan pääse sanomaan, että heille ei muka olisi kerrottu, miten asiat oikeasti ovat.

Vaikka onhan nämä asiat heille jo monta kertaa kerrottu (minäkin olen). Mutta kreationistien päät ovat umpibetonia, niihin ei tehoa edes pesäpallomaila eikä mikään määrä rautalankaa riitä.

Ja evoluutiosta ja sen todisteista on kirjallisuutta varmaan kymmenen hyllykilometriä. Mutta kreationistit kuvittelevat, että ne on omasta päästä keksittyjä juttuja, niin kuin heidän uskontonsa.

Esim. valaiden evoluutio tunnetaan hyvin. Et kai sentään vaadi, että fossiilitodisteet pitäisi löytyä jokaisen lajin kehittymisestä?

>> miten keuhkokala muuttui vähitellen sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkolala.

Varsieväinen tai keuhkokala ei ole jokin yksittänen kala, eivätkä ne ole kalalajejakaan. Ne ovan luukalojen alaluokkia. Molempiin kuuluu useita eri lajeja. Keuhkokalat (ja oikeastaan sammkot mateliat linnut ja nisäkkäätkin) ovat "varsieväisiä". Se on ihan nimeämisestä kiinni, että ne luokitellaan tämän erityispiirteensä takia rinnakkaiseen alaluokkaan. Luokittelu ei ole vakiintunutta, eikä aina loogistakaan. Olisi ehkä parempi jättää nimitykset ja keskittyä ominaisuuksiin.

Luukaloista suurin osa on viuhkaeväisiä. Viuhkaeviä voi liikuttaa suunnilleen vain edestakaisin. Kun jokin viuhkaeväislajin eviin tuli mutaation takia ylimääräisiä luita, varsi, sen liikkuvuus parani. Välttämättä nämä mutantit eivät eronneet muulla tavalla lajitovereistaan, mutta tästä oli hyötyä näiden silloisessa ympäristössä, koska ne menestyivät ja lajiutuivat edelleen. Liikkuvista evistä on hyötyä ainakin matalassa vedessä ryömimisessä ja syvässä vedestä niistä ei ole haittaakaan. Varsieväisten evistä voidaan erottaa samat perusosat, jotka löytyvät kaikkien terapodien hyvinkin eri tarkoitusiin soveltuvista raajoista. http://palaeos.com/vertebrates/sarcopterygii/images/EusthenoptPelvicLimb.gif

Jotkut viuhkaeväisetkin kalat voivat ottaa ilmasta happea uimarakollaan. Paremmin ilmahengitykseen soveltuva uimarakko auttoi myös siellä ryömiviä varsieväisiä selviytymään paremmin osin kuivalla maalla. Sileään uimarakkoon kehittyi rakkuloita, joiden ansiosta kaasuja vaihtava pinta-ala kasvoi. Jossain vaiheessa tällaista saattoi kutsua keuhkokalaksi.

Sammakkoeläimet eroavat keuhkokaloista mm. siten, että niillä on kidukset vain toukkana. Myös niiden raajat raajat sopivat paljon paremin kävelyyn kuin keuhkokalojen varsievät. Kuitenkin esim. australiankeuhkokalan erottaminen salamanterista ei ole helppoa.

>> Tai miten varsieväkala nousi merestä maalle ja tuli dinosaurusten esi-isäksi, mutta oli yhä syvänmerenkala.

Varsieväkaloja on ollut monia eri lajeja. Viittaamasi latimerian mallinen ei ole omiaan ryömimään maalle. Latimeriallahan ei ole edes uimarakkoa. Sellaiset ovat paremminkin olleet aina syvänmerenkaloja. Maalle on noussut joku keuhkollinen, minkä kaltaisia nytkin elää vedenrajassa.

Kreationisteille esitettiin kysymys.
Putiniltako olet oppisi saanut?

Anonyymi kirjoitti:

Esim. valaiden evoluutio tunnetaan hyvin. Et kai sentään vaadi, että fossiilitodisteet pitäisi löytyä jokaisen lajin kehittymisestä?

Tietysti valaan kehityksestä on vaikka kuinka paljon todisteita, koska "valaan evoluutio tunnetaan varsin hyvin". Missä niitä todisteita piilotellaan?

Anonyymi kirjoitti:

>> miten keuhkokala muuttui vähitellen sammakoksi, vaikka se on yhä keuhkolala.

Varsieväinen tai keuhkokala ei ole jokin yksittänen kala, eivätkä ne ole kalalajejakaan. Ne ovan luukalojen alaluokkia. Molempiin kuuluu useita eri lajeja. Keuhkokalat (ja oikeastaan sammkot mateliat linnut ja nisäkkäätkin) ovat "varsieväisiä". Se on ihan nimeämisestä kiinni, että ne luokitellaan tämän erityispiirteensä takia rinnakkaiseen alaluokkaan. Luokittelu ei ole vakiintunutta, eikä aina loogistakaan. Olisi ehkä parempi jättää nimitykset ja keskittyä ominaisuuksiin.

Luukaloista suurin osa on viuhkaeväisiä. Viuhkaeviä voi liikuttaa suunnilleen vain edestakaisin. Kun jokin viuhkaeväislajin eviin tuli mutaation takia ylimääräisiä luita, varsi, sen liikkuvuus parani. Välttämättä nämä mutantit eivät eronneet muulla tavalla lajitovereistaan, mutta tästä oli hyötyä näiden silloisessa ympäristössä, koska ne menestyivät ja lajiutuivat edelleen. Liikkuvista evistä on hyötyä ainakin matalassa vedessä ryömimisessä ja syvässä vedestä niistä ei ole haittaakaan. Varsieväisten evistä voidaan erottaa samat perusosat, jotka löytyvät kaikkien terapodien hyvinkin eri tarkoitusiin soveltuvista raajoista. http://palaeos.com/vertebrates/sarcopterygii/images/EusthenoptPelvicLimb.gif

Jotkut viuhkaeväisetkin kalat voivat ottaa ilmasta happea uimarakollaan. Paremmin ilmahengitykseen soveltuva uimarakko auttoi myös siellä ryömiviä varsieväisiä selviytymään paremmin osin kuivalla maalla. Sileään uimarakkoon kehittyi rakkuloita, joiden ansiosta kaasuja vaihtava pinta-ala kasvoi. Jossain vaiheessa tällaista saattoi kutsua keuhkokalaksi.

Sammakkoeläimet eroavat keuhkokaloista mm. siten, että niillä on kidukset vain toukkana. Myös niiden raajat raajat sopivat paljon paremin kävelyyn kuin keuhkokalojen varsievät. Kuitenkin esim. australiankeuhkokalan erottaminen salamanterista ei ole helppoa.

>> Tai miten varsieväkala nousi merestä maalle ja tuli dinosaurusten esi-isäksi, mutta oli yhä syvänmerenkala.

Varsieväkaloja on ollut monia eri lajeja. Viittaamasi latimerian mallinen ei ole omiaan ryömimään maalle. Latimeriallahan ei ole edes uimarakkoa. Sellaiset ovat paremminkin olleet aina syvänmerenkaloja. Maalle on noussut joku keuhkollinen, minkä kaltaisia nytkin elää vedenrajassa.

Lue lisää

Siis taas olivat ne tuntemattomat serkut asialla, kun ei varsieväkala eikä keuhkokala enää kelpaakaan välimuodoksi kuin alaluokkalaisille!

Aina on helppo sanoa että jos...... Sanokaa mieluummin: Tässä ovat todisteet!

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti valaan kehityksestä on vaikka kuinka paljon todisteita, koska "valaan evoluutio tunnetaan varsin hyvin". Missä niitä todisteita piilotellaan?

Eihän niitä piilotella missään, et ole nähtävästi opiskellut tai ottanut asioista selvää.

Fossiilit ja genetiikka puoltavat täydellisesti evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit ja genetiikka puoltavat täydellisesti evoluutiota.

Fossiilit syntyivät samanaikaisesti valtavassa vesi ja muta katastrofissa n. 4500 vuotta sitten. Genetiikassa on näkyvillä ihmiskunnan alku yhdestä parista n, 6000 vuotta sitten ja valtava katastrofi n. 4500 vuotta sitten ja ihmiskunnan uusialku 5 pariskunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit syntyivät samanaikaisesti valtavassa vesi ja muta katastrofissa n. 4500 vuotta sitten. Genetiikassa on näkyvillä ihmiskunnan alku yhdestä parista n, 6000 vuotta sitten ja valtava katastrofi n. 4500 vuotta sitten ja ihmiskunnan uusialku 5 pariskunnasta.

Lue lisää

Ihan varmasti juu. Mitäpä jos vain keskittyisit taivaallisen Kimisi hanurin nuolemiseen, sen sijaan että yrität vääristellä ja valehdella siitä mitä tiede asiasta kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan varmasti juu. Mitäpä jos vain keskittyisit taivaallisen Kimisi hanurin nuolemiseen, sen sijaan että yrität vääristellä ja valehdella siitä mitä tiede asiasta kertoo.

Tiede on nykyisin hyvin hiljaa, kun eivät kykene kumoamaan ilmiselviä tieteellisiä todisteita Jumalan luomasta maailmasta ja moninaisesta elämästä. Jätä jo 60-luvun kansakoulu kirjasi ja astu rohkeasti oikean, kumoamattoman ja näyttöihin perustuvan selityksen kannattajaksi. Kirjoituksesi kelvottomat solvaukset osoittavat tasosi. Ei viisasta Pyhän Hengen raikkautta, vaan saatanan orjan kuvottavaa löyhkää.

Ei kysymys ole liian vaikea.

Ongelma on siinä, että kreationisti ei hyväksy mitään vastausta, koska hänen uskontonsa kieltää kaikki muut vastaukset kuin jokin kuviteltu luomissatu.

Evoluutiosta löytyy oppimateriaalia suomeksikin. Ei voi odottaa, että kaikkea voisi tiivistää kovin lyhyesti ja varsinkaan sellaiseen muotoon, että kreationisti suostuisi sen hyväksymään.

Esimerkkejä evoluution todisteista toki on, ihan jo monet ihmislajin ominaisuudet, joita on vaikea selittää muuten kuin kehityksen jäänteinä. Esimerkiksi varpaankynnet ja karvankohottajalihakset ovat ihmiselle tarpeettomia, eikä niiden tarkoituksellisessa luomisessa olisi mitään järkeä, mutta ne selittyvät luontevasti kehityksen jäänteinä muinaisuudesta, jolloin ne olivat tarpeen puissa kiipeillessä ja turkkia kantaessa.

"Eikö voisi kertoa millä tavoin? "

Tässä yleistajuisia esimerkkejä suomeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta löytyy oppimateriaalia suomeksikin. Ei voi odottaa, että kaikkea voisi tiivistää kovin lyhyesti ja varsinkaan sellaiseen muotoon, että kreationisti suostuisi sen hyväksymään.

Esimerkkejä evoluution todisteista toki on, ihan jo monet ihmislajin ominaisuudet, joita on vaikea selittää muuten kuin kehityksen jäänteinä. Esimerkiksi varpaankynnet ja karvankohottajalihakset ovat ihmiselle tarpeettomia, eikä niiden tarkoituksellisessa luomisessa olisi mitään järkeä, mutta ne selittyvät luontevasti kehityksen jäänteinä muinaisuudesta, jolloin ne olivat tarpeen puissa kiipeillessä ja turkkia kantaessa.

Lue lisää

On olemassa elementtejä, vesi, maa, ilma, puu. Lajit on tietoisuuden yksiköitä, jotka syntyy tiettyyn elementtiin.

Evoluutioteoria selittää asiaa jotenkin niin, että ensin oli joku otus, joka jostain syystä kiipesi puuhun. Apina on kuitenkin syntynyt puuhun, puuelementtiin. Ihminen ei myöskään laskeutunut puusta. Siinä ei ole mitään järkeä. Ihminen on kooste kaikesta, sillä on merkkejä kiduksista, hännästä...Ihminen on tietoisuuden ylin aste, luoja, universumi pienoiskoossa. Ns. välimuodot, on tietoisuuden ilmentymiä, joissa voidaan nähdä esim. maaelementin ja vesielementin tuottamia fyysisiä piirteitä.

Ei tarvitse uskoa raamatun luomiskertomukseen, jossa on joku erillinen tyyppi, joka heiluttaa taikasauvaa, mutta kyllähän evoluutioteoria on lapsellinen sepustus.Järkevämpää olisi siirtyä vanhaan aikaan, kun puhuttiin ilman hengestä, veden hengestä jne.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa elementtejä, vesi, maa, ilma, puu. Lajit on tietoisuuden yksiköitä, jotka syntyy tiettyyn elementtiin.

Evoluutioteoria selittää asiaa jotenkin niin, että ensin oli joku otus, joka jostain syystä kiipesi puuhun. Apina on kuitenkin syntynyt puuhun, puuelementtiin. Ihminen ei myöskään laskeutunut puusta. Siinä ei ole mitään järkeä. Ihminen on kooste kaikesta, sillä on merkkejä kiduksista, hännästä...Ihminen on tietoisuuden ylin aste, luoja, universumi pienoiskoossa. Ns. välimuodot, on tietoisuuden ilmentymiä, joissa voidaan nähdä esim. maaelementin ja vesielementin tuottamia fyysisiä piirteitä.

Ei tarvitse uskoa raamatun luomiskertomukseen, jossa on joku erillinen tyyppi, joka heiluttaa taikasauvaa, mutta kyllähän evoluutioteoria on lapsellinen sepustus.Järkevämpää olisi siirtyä vanhaan aikaan, kun puhuttiin ilman hengestä, veden hengestä jne.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei selitä asiaa mitenkään noin...

Oletko trolli vai ihan tosissasi? Mistäpä sen voisi tietää, kun uskovaiset pystyvät kirjoittamaan vieläkin typerämpiä kuin moni trolli. Kysyn kaikilta kreationisteilta:

Miksi et voi oikeasti tutustua oikeaan evoluutioteoriaan, oikeasti?

Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei selitä asiaa mitenkään noin...

Oletko trolli vai ihan tosissasi? Mistäpä sen voisi tietää, kun uskovaiset pystyvät kirjoittamaan vieläkin typerämpiä kuin moni trolli. Kysyn kaikilta kreationisteilta:

Miksi et voi oikeasti tutustua oikeaan evoluutioteoriaan, oikeasti?

Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ymmärrä, että kaikki on tietoisuutta ja tietoisuuden yksiköitä. "Oikea evoluutioteoria", on pelkkä vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ymmärrä, että kaikki on tietoisuutta ja tietoisuuden yksiköitä. "Oikea evoluutioteoria", on pelkkä vitsi.

No "oikea" vitsi olet sinä tietoisuuden yksiköinesi. Sopivasti tosin tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

No "oikea" vitsi olet sinä tietoisuuden yksiköinesi. Sopivasti tosin tällä palstalla.

Onkohan tämä taas joku kvanttimystikko? :)

Täällähän pyörii joskus myös joku (en nyt muista nimimerkkiä) ilmeisesti hindulaistaustaisiin mystiikoihin hurahtanut kirjoittaja...

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei selitä asiaa mitenkään noin...

Oletko trolli vai ihan tosissasi? Mistäpä sen voisi tietää, kun uskovaiset pystyvät kirjoittamaan vieläkin typerämpiä kuin moni trolli. Kysyn kaikilta kreationisteilta:

Miksi et voi oikeasti tutustua oikeaan evoluutioteoriaan, oikeasti?

Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän.

Lue lisää

"Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän."

Kreationistilla on paljon pelissä, kun evoluution hyväksyminen romuttaisi maailmankuvan ja pelastustoivon, veisi ehkä sosiaaliset suhteetkin. Miten tuollaisen kanssa voisi kilpailla, ei mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän."

Kreationistilla on paljon pelissä, kun evoluution hyväksyminen romuttaisi maailmankuvan ja pelastustoivon, veisi ehkä sosiaaliset suhteetkin. Miten tuollaisen kanssa voisi kilpailla, ei mitenkään.

Lue lisää

Samaa paniikki on evoluutioporukalla, maailma romahtaa, jos iso kirja onkin totta.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa paniikki on evoluutioporukalla, maailma romahtaa, jos iso kirja onkin totta.

No siitä ei onneksi ole mitään vaaraa :)

Anonyymi kirjoitti:

Samaa paniikki on evoluutioporukalla, maailma romahtaa, jos iso kirja onkin totta.

Olisihan se kieltämättä yllätys. Nuo eivät silti täysin rinnastu, koska merkittävä osa kristityistäkin hyväksyy evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan se kieltämättä yllätys. Nuo eivät silti täysin rinnastu, koska merkittävä osa kristityistäkin hyväksyy evoluution.

Kristitty ei ole kristitty, jos hyväksyy kehitysteorian. Oikeat kristityt eivät vain halua pahoittaa evulutionistia sanomalla mitä ajattelevat oikeasti. Sitä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty ei ole kristitty, jos hyväksyy kehitysteorian. Oikeat kristityt eivät vain halua pahoittaa evulutionistia sanomalla mitä ajattelevat oikeasti. Sitä se on.

Mitähän ne kristityt, jotka hyväksyvät evoluution ja evoluutioteorian, sanovat tuosta?

Mutta he eivät ole sekoittaneetkaan päätään uskonnolla.
Onhan uskonnollisuudellakin rajansa, ei sen takia kannata irtautua todellisuudesta...

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän ne kristityt, jotka hyväksyvät evoluution ja evoluutioteorian, sanovat tuosta?

Mutta he eivät ole sekoittaneetkaan päätään uskonnolla.
Onhan uskonnollisuudellakin rajansa, ei sen takia kannata irtautua todellisuudesta...

Lue lisää

Evolutionistithan päänsä ovat sekoittaneet, jos kuvittelevat kristinuskoisten hyväksyvän sen evoluution mitä tyrkytetään. Kristinuskovainen sanoo ja uskoo, et kaiken takana on Luoja, ei sattuma tms.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistithan päänsä ovat sekoittaneet, jos kuvittelevat kristinuskoisten hyväksyvän sen evoluution mitä tyrkytetään. Kristinuskovainen sanoo ja uskoo, et kaiken takana on Luoja, ei sattuma tms.

Lue lisää

Tunnen useita kristinuskovaisia, joille evoluutioteoria on paras selitys elokehän kehittymiselle sellaiseksi kuin me sen havaisemme.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö voisi kertoa millä tavoin? "

Tässä yleistajuisia esimerkkejä suomeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Lue lisää

Tuskin tuo jankkaaja lukee edes tuota hyvin lyhyttä tiivistelmää, saati että alkaisi oikeasti sivistämään itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty ei ole kristitty, jos hyväksyy kehitysteorian. Oikeat kristityt eivät vain halua pahoittaa evulutionistia sanomalla mitä ajattelevat oikeasti. Sitä se on.

>>Oikeat kristityt eivät vain halua pahoittaa evolutionistin mieltä sanomalla mitä ajattelevat oikeasti.<<

Kuule, luuletko että "evolutionistit" vähät välittävät siitä, mitä jotkin muka "oikeat kristityt" sanovat höperyyksissään...

Äläpäs turhaan huolestu... :)

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistithan päänsä ovat sekoittaneet, jos kuvittelevat kristinuskoisten hyväksyvän sen evoluution mitä tyrkytetään. Kristinuskovainen sanoo ja uskoo, et kaiken takana on Luoja, ei sattuma tms.

Lue lisää

Ja sadannen kerran: evoluutio EI perustu sattumaan!

Miksi kreationistit eivät koskaan opi mitään...

Anonyymi kirjoitti:

>>Oikeat kristityt eivät vain halua pahoittaa evolutionistin mieltä sanomalla mitä ajattelevat oikeasti.<<

Kuule, luuletko että "evolutionistit" vähät välittävät siitä, mitä jotkin muka "oikeat kristityt" sanovat höperyyksissään...

Äläpäs turhaan huolestu... :)

Lue lisää

'Evolutionistit vähät välittävät siitä' Näyttävät välittävän, kun itse tällä palstalla väittävät 'tietävänsä' mitä kristityt ajattelevat. Kiltti kristitty ei halua pahoittaa evo-reppanan mieltä, joten myhäilee myöntyvästi vain.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa paniikki on evoluutioporukalla, maailma romahtaa, jos iso kirja onkin totta.

Tiede menee jo kaukana, joten väitteesi on naurettava. Luomistarut ovat nykyiselle luonnontieteelle täysin merkityksettömiä. Ei tieteentekijät kuule keskustele pätkän vertaa jostain uskonnollisesta tarusta. Sehän on jo senkin tähden mahdotonta, että tiedeyhteisössä on tutkijoita eri uskontotaustoista. Henkilökohtaiset uskonasiat eivät ole tieteen tekemisessä merkityksellisiä.

Sen sijaan jotkut fundamentalistiuskovaiset (kuten tässä ketjussa) näyttävät koko ajan julistavan evoluutio sitä ja tätä. Miksi uskova vain ohita evoluutioteoriaa ja muita uskonsa kannalta hankalia tieteen selityksiä ? Heti kun keskustelua yrittää kääntää vaikka kristinuskon luomiskertomuksen analysoitiin, paetaan tai yritetään kääntää keskustelu johonkin omien harhakuvitelmien esittelyyn. Miksihän tämä toistuu aina näillä palstoilla?

Anonyymi kirjoitti:

'Evolutionistit vähät välittävät siitä' Näyttävät välittävän, kun itse tällä palstalla väittävät 'tietävänsä' mitä kristityt ajattelevat. Kiltti kristitty ei halua pahoittaa evo-reppanan mieltä, joten myhäilee myöntyvästi vain.

Lue lisää

Niin, "evolutionistit" eivät välitä uskovaisten uskonnollisista luomiskuvitelmista.

Kyllä tiedämme, mitä monet kristityt ajattelevat, koska he ovat itse kertoneet. He ovat kertoneet, että evoluutioteoria ei heitä mitenkään haittaa tai häiritse ja heidän mielestään se on paikkansa pitävä teoria.

Evoluutio ja evoluutioteoria on ongelma ainoastaan joillekin lahkolaisille, joita on Suomessakin aika vähän, oikeastaan merkityksettömän vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede menee jo kaukana, joten väitteesi on naurettava. Luomistarut ovat nykyiselle luonnontieteelle täysin merkityksettömiä. Ei tieteentekijät kuule keskustele pätkän vertaa jostain uskonnollisesta tarusta. Sehän on jo senkin tähden mahdotonta, että tiedeyhteisössä on tutkijoita eri uskontotaustoista. Henkilökohtaiset uskonasiat eivät ole tieteen tekemisessä merkityksellisiä.

Sen sijaan jotkut fundamentalistiuskovaiset (kuten tässä ketjussa) näyttävät koko ajan julistavan evoluutio sitä ja tätä. Miksi uskova vain ohita evoluutioteoriaa ja muita uskonsa kannalta hankalia tieteen selityksiä ? Heti kun keskustelua yrittää kääntää vaikka kristinuskon luomiskertomuksen analysoitiin, paetaan tai yritetään kääntää keskustelu johonkin omien harhakuvitelmien esittelyyn. Miksihän tämä toistuu aina näillä palstoilla?

Lue lisää

Miksi evoluutiota ei saisi kritisoida? Miksi se pitäisi 'vain ohittaa' ? Ymmärrät kai et kriittinen katsanto on välttämätön kehitykselle. Naapurimaan Kremlissä istuvia johtajia ei saa kritisoida sen politiikasta, mutta maa onkin takapajula.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evoluutiota ei saisi kritisoida? Miksi se pitäisi 'vain ohittaa' ? Ymmärrät kai et kriittinen katsanto on välttämätön kehitykselle. Naapurimaan Kremlissä istuvia johtajia ei saa kritisoida sen politiikasta, mutta maa onkin takapajula.

Lue lisää

Evoluutiota on vähän vaikea kritisoida, koska se on luonnonilmiö. Vai kritisoitko jotenkin ukonilmaa, kun ensi kesäkin varmasti sattuu kohdallesi?

Evoluutioteoriaa saa tietenkin kritisoida, mutta sille kritiikille pitäisi olla todellisia perusteita. Ei uskonnollinen mielipide voi olla todellisen kritisoinnin perusta. Kritiikin pitää olla tieteellistä eikä siksi riitä pelkkä asian kiistäminen: "En vain halua uskoa".

Ja miten monetkaan kreationistit voisivat kritisoida evoluutioteoriaa, kun eivät sitä edes tunne? Toistavat vain lahkosaarnaajiensa valheita...

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota on vähän vaikea kritisoida, koska se on luonnonilmiö. Vai kritisoitko jotenkin ukonilmaa, kun ensi kesäkin varmasti sattuu kohdallesi?

Evoluutioteoriaa saa tietenkin kritisoida, mutta sille kritiikille pitäisi olla todellisia perusteita. Ei uskonnollinen mielipide voi olla todellisen kritisoinnin perusta. Kritiikin pitää olla tieteellistä eikä siksi riitä pelkkä asian kiistäminen: "En vain halua uskoa".

Ja miten monetkaan kreationistit voisivat kritisoida evoluutioteoriaa, kun eivät sitä edes tunne? Toistavat vain lahkosaarnaajiensa valheita...

Lue lisää

Luonnonilmiökö? Nyt alat kiihkoilla oikein kunnolla! Ukonilma on luonnonilmiö, todellakin, mutta evoluutio on ihmisen keksimä teoria asioista, ei luonnonilmiö, hyvänen aika!

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonilmiökö? Nyt alat kiihkoilla oikein kunnolla! Ukonilma on luonnonilmiö, todellakin, mutta evoluutio on ihmisen keksimä teoria asioista, ei luonnonilmiö, hyvänen aika!

Lue lisää

Hyvänen aika. Jälleen osoitus siitä, että et ymmärrä edes alkeita siitä mitä yrität epätoivoisesti kiistää.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonilmiökö? Nyt alat kiihkoilla oikein kunnolla! Ukonilma on luonnonilmiö, todellakin, mutta evoluutio on ihmisen keksimä teoria asioista, ei luonnonilmiö, hyvänen aika!

Lue lisää

Ei evoluutio ole teoria. Evoluutioteoria on teoria.

Tietenkin evoluutio on luonnonilmiö, etkö ole tiennyt? Jo muinaiset kreikkalaiset tunsivat evoluutio, ehkä egyptiläisetkin. En ole varma muistanko oikein, mutta mahdollisesti Raamatussakin puhutaan evoluutiosta, ei tietenkään sillä nimellä.

Eikä selvissä asioissa nyt ole mitään kiihkoiltavaa...

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa elementtejä, vesi, maa, ilma, puu. Lajit on tietoisuuden yksiköitä, jotka syntyy tiettyyn elementtiin.

Evoluutioteoria selittää asiaa jotenkin niin, että ensin oli joku otus, joka jostain syystä kiipesi puuhun. Apina on kuitenkin syntynyt puuhun, puuelementtiin. Ihminen ei myöskään laskeutunut puusta. Siinä ei ole mitään järkeä. Ihminen on kooste kaikesta, sillä on merkkejä kiduksista, hännästä...Ihminen on tietoisuuden ylin aste, luoja, universumi pienoiskoossa. Ns. välimuodot, on tietoisuuden ilmentymiä, joissa voidaan nähdä esim. maaelementin ja vesielementin tuottamia fyysisiä piirteitä.

Ei tarvitse uskoa raamatun luomiskertomukseen, jossa on joku erillinen tyyppi, joka heiluttaa taikasauvaa, mutta kyllähän evoluutioteoria on lapsellinen sepustus.Järkevämpää olisi siirtyä vanhaan aikaan, kun puhuttiin ilman hengestä, veden hengestä jne.

Lue lisää

Kuka on esim. päättänyt sen, että evoluutio tapahtuu koko ajan alhaalta ylös?

Eläimet, eli henkiset olennot syntyy ylhäältä alas. Kasvit syntyy alhaalta ylös.

Kun meissä yhtyy maa ja taivas, niin on loogista, että evoluutio tapahtuu molemmista suunnista.

Kun ihminen sisältää kaikki ominaisuudet ( jotka ei vaan ilmenny enää fyysisesti täydesti ihmisen tasolla) ja on tietoisuuden ylin aste, niin tästä yhteisestä tietoisuudesta voi ilmentyä osatietoisuuksia, esim. järvessä kalana. Eli ihminen on samaan aikaan sekä ihminen, että ahven.

Ihminen on vertikaalisessa suhteessa maan ja taivaan välillä. Ahven on horisontaalisessa suhteessa. Mitä pystymmässä asennossa, sitä enemmän tietoisuuden kenttiä. Apina, kumarana, ilmentyy siinä välissä. Jos ihminen ja simpanssi on sukua, johtuu se siitä, että apinan tietoisuus on melko lähellä meitä. Me emme silti ole konkreettisesti olleet apinoita.

Puut on vertikaalisessa suhteessa. Puiden tietoisuus on korkein siinä tietoisuuden kentässä, jossa ne ovat. Puut on antaneet fyysisiä rakenteita ihmiselle. Esim. pystysuora selkäranka ja hengityselimistö.

Jos joku pystyy selittämään uskottavasti sen, että evoluutio etenee fyysisten rakenteiden ja satunnaisten mutaatioiden kautta, vain alhaalta ylös, niin antaa tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on esim. päättänyt sen, että evoluutio tapahtuu koko ajan alhaalta ylös?

Eläimet, eli henkiset olennot syntyy ylhäältä alas. Kasvit syntyy alhaalta ylös.

Kun meissä yhtyy maa ja taivas, niin on loogista, että evoluutio tapahtuu molemmista suunnista.

Kun ihminen sisältää kaikki ominaisuudet ( jotka ei vaan ilmenny enää fyysisesti täydesti ihmisen tasolla) ja on tietoisuuden ylin aste, niin tästä yhteisestä tietoisuudesta voi ilmentyä osatietoisuuksia, esim. järvessä kalana. Eli ihminen on samaan aikaan sekä ihminen, että ahven.

Ihminen on vertikaalisessa suhteessa maan ja taivaan välillä. Ahven on horisontaalisessa suhteessa. Mitä pystymmässä asennossa, sitä enemmän tietoisuuden kenttiä. Apina, kumarana, ilmentyy siinä välissä. Jos ihminen ja simpanssi on sukua, johtuu se siitä, että apinan tietoisuus on melko lähellä meitä. Me emme silti ole konkreettisesti olleet apinoita.

Puut on vertikaalisessa suhteessa. Puiden tietoisuus on korkein siinä tietoisuuden kentässä, jossa ne ovat. Puut on antaneet fyysisiä rakenteita ihmiselle. Esim. pystysuora selkäranka ja hengityselimistö.

Jos joku pystyy selittämään uskottavasti sen, että evoluutio etenee fyysisten rakenteiden ja satunnaisten mutaatioiden kautta, vain alhaalta ylös, niin antaa tulla.

Lue lisää

No aika huuhaatapa kirjoitat... :)

>Kuka on esim. päättänyt sen, että evoluutio tapahtuu koko ajan alhaalta ylös?<

No eiköhän tuo ole aika itsestäänselvä asia...

Ja sinulleko pitäisi selittää jotain "uskottavasti"? Omat juttusi eivät ole uskottavia! Trollaatko jostain syystä vai mikä on näiden juttujesi motivaatio?

Anonyymi kirjoitti:

No aika huuhaatapa kirjoitat... :)

>Kuka on esim. päättänyt sen, että evoluutio tapahtuu koko ajan alhaalta ylös?<

No eiköhän tuo ole aika itsestäänselvä asia...

Ja sinulleko pitäisi selittää jotain "uskottavasti"? Omat juttusi eivät ole uskottavia! Trollaatko jostain syystä vai mikä on näiden juttujesi motivaatio?

Lue lisää

Sinulla kasvaa ilmeisesti fyysiset juuret jalkapohjista. Sinussa ei ole henkeä ollenkaan ;).

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla kasvaa ilmeisesti fyysiset juuret jalkapohjista. Sinussa ei ole henkeä ollenkaan ;).

No olen minä kuitenkin humanisti ja minulla on paljon henkisiä harrastuksia... :)

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa elementtejä, vesi, maa, ilma, puu. Lajit on tietoisuuden yksiköitä, jotka syntyy tiettyyn elementtiin.

Evoluutioteoria selittää asiaa jotenkin niin, että ensin oli joku otus, joka jostain syystä kiipesi puuhun. Apina on kuitenkin syntynyt puuhun, puuelementtiin. Ihminen ei myöskään laskeutunut puusta. Siinä ei ole mitään järkeä. Ihminen on kooste kaikesta, sillä on merkkejä kiduksista, hännästä...Ihminen on tietoisuuden ylin aste, luoja, universumi pienoiskoossa. Ns. välimuodot, on tietoisuuden ilmentymiä, joissa voidaan nähdä esim. maaelementin ja vesielementin tuottamia fyysisiä piirteitä.

Ei tarvitse uskoa raamatun luomiskertomukseen, jossa on joku erillinen tyyppi, joka heiluttaa taikasauvaa, mutta kyllähän evoluutioteoria on lapsellinen sepustus.Järkevämpää olisi siirtyä vanhaan aikaan, kun puhuttiin ilman hengestä, veden hengestä jne.

Lue lisää

"Järkevämpää olisi siirtyä vanhaan aikaan, kun puhuttiin ilman hengestä, veden hengestä jne."

Tai sitten ottaa vain kiltisti lääkkeensä.

Anonyymi kirjoitti:

"Järkevämpää olisi siirtyä vanhaan aikaan, kun puhuttiin ilman hengestä, veden hengestä jne."

Tai sitten ottaa vain kiltisti lääkkeensä.

Ette halua ymmärtää täysin selvää periaatetta, joka vallitsee niin maailmankaikkeudessa kuin ihmisessä ja sen muissa asukeissa.

Ihminen on korkein henkinen olento, jolla on vaikutusvaltaa sen alempana oleviin eläimiin ja kasveihin.

Aivan sama periaate kuin vanhemmilla on omiin lapsiinsa. Lapset on pienenä täysin vanhempiensa vaikutuspiirissä. Niin hyvässä kuin pahassa.

Sitten 7 vuoden välein tapahtuu jotain, ja 14 vuotiaana tuosta pienestä lapsesta ei ole jälkeäkään. Murrosikä ja murtautuminen vanhempien helmoista luo uuden ihmisen. Näin etenee evoluutio. Siinä on fyysinen sekä henkinen puoli.

Mutta, on tapahtunut myös laajempi ilmiö ylhäältä alas. Ihminen edustaa sitä vanhempaa suhteessa elämiin, jotka on niitä henkisesti lapsia. Ihmisellä on kyky luoda itselleen sopivat eläimet, kasvit jne. Jos näin ei olisi, niin ei olisi laulavia lintuja, kotieläimiä, hedelmiä, kasveja, jotka on syntyneet ihmisen luomistyön kautta. Muuten ihminen joutuisi juoksemaan dinosauruksen perässä saadakseen munakasta. Ongelle lähtiessä ahvenen saamisen sijasta joutuisi meripedon suuhun.

Ålkää unohtako henkistä DNA:ta, vaikka materialistiateisteja olettekin.

Anonyymi kirjoitti:

Ette halua ymmärtää täysin selvää periaatetta, joka vallitsee niin maailmankaikkeudessa kuin ihmisessä ja sen muissa asukeissa.

Ihminen on korkein henkinen olento, jolla on vaikutusvaltaa sen alempana oleviin eläimiin ja kasveihin.

Aivan sama periaate kuin vanhemmilla on omiin lapsiinsa. Lapset on pienenä täysin vanhempiensa vaikutuspiirissä. Niin hyvässä kuin pahassa.

Sitten 7 vuoden välein tapahtuu jotain, ja 14 vuotiaana tuosta pienestä lapsesta ei ole jälkeäkään. Murrosikä ja murtautuminen vanhempien helmoista luo uuden ihmisen. Näin etenee evoluutio. Siinä on fyysinen sekä henkinen puoli.

Mutta, on tapahtunut myös laajempi ilmiö ylhäältä alas. Ihminen edustaa sitä vanhempaa suhteessa elämiin, jotka on niitä henkisesti lapsia. Ihmisellä on kyky luoda itselleen sopivat eläimet, kasvit jne. Jos näin ei olisi, niin ei olisi laulavia lintuja, kotieläimiä, hedelmiä, kasveja, jotka on syntyneet ihmisen luomistyön kautta. Muuten ihminen joutuisi juoksemaan dinosauruksen perässä saadakseen munakasta. Ongelle lähtiessä ahvenen saamisen sijasta joutuisi meripedon suuhun.

Ålkää unohtako henkistä DNA:ta, vaikka materialistiateisteja olettekin.

Lue lisää

Höps

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta löytyy oppimateriaalia suomeksikin. Ei voi odottaa, että kaikkea voisi tiivistää kovin lyhyesti ja varsinkaan sellaiseen muotoon, että kreationisti suostuisi sen hyväksymään.

Esimerkkejä evoluution todisteista toki on, ihan jo monet ihmislajin ominaisuudet, joita on vaikea selittää muuten kuin kehityksen jäänteinä. Esimerkiksi varpaankynnet ja karvankohottajalihakset ovat ihmiselle tarpeettomia, eikä niiden tarkoituksellisessa luomisessa olisi mitään järkeä, mutta ne selittyvät luontevasti kehityksen jäänteinä muinaisuudesta, jolloin ne olivat tarpeen puissa kiipeillessä ja turkkia kantaessa.

Lue lisää

"Esimerkiksi varpaankynnet ja karvankohottajalihakset ovat ihmiselle tarpeettomia, eikä niiden tarkoituksellisessa luomisessa olisi mitään järkeä, "

Iskin varpaaseen. Siitä lähti kynsi.
Huomasin varsin konkreettisesti, että kynnestä on paljon hyötyä suojaten varvasta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei selitä asiaa mitenkään noin...

Oletko trolli vai ihan tosissasi? Mistäpä sen voisi tietää, kun uskovaiset pystyvät kirjoittamaan vieläkin typerämpiä kuin moni trolli. Kysyn kaikilta kreationisteilta:

Miksi et voi oikeasti tutustua oikeaan evoluutioteoriaan, oikeasti?

Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän.

Lue lisää

"Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän."

Kertoisitko, millä todennäköisyydellä ylläoleva teksti voisi syntyä ihan itsekseen?
Siinä oleva informaation määrä on jo kohtalainen.
Mutta yksinkertaisimman eliön perimässä infoa on valtavan paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Luulen kyllä tietäväni vastauksen: kreationisteja pelottaa tutustua evoluutioteoriaan, koska voisivat kauhukseen huomata sen olevan itsestään selvästi paikkansa pitävän."

Kertoisitko, millä todennäköisyydellä ylläoleva teksti voisi syntyä ihan itsekseen?
Siinä oleva informaation määrä on jo kohtalainen.
Mutta yksinkertaisimman eliön perimässä infoa on valtavan paljon enemmän.

Lue lisää

DNAn löytyminen aikanaan vahvisti osaltaan evoluutioteorian, koska se antoi selityksen sille, minkä biologit (mm. Linne, Darwin, Wallace) luonnossa havainneet.

Jos informaatiolla yritetään viitata DNAn ketjuun, niin siinähän ei ole mitään yliluonnollista. Mekanismit, joilla DNA sukupolvesta toiseen muuntuu, tunnetaan varsin hyvin. Ja informaatiota syntyy tolkuton määrä vaikka luonnossa lisää kaiken aikaa, kun eliökunta joka sekunti soputuu elokehän ympäristön muutoksiin. Suurin osa siitä osoittautuu turhaksi, mutta pienessä osassa perimän muutos vastaa ympäristön muutosten haasteisiin.

ps. Tuossa tekstissä on kyllä aika vähän informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi varpaankynnet ja karvankohottajalihakset ovat ihmiselle tarpeettomia, eikä niiden tarkoituksellisessa luomisessa olisi mitään järkeä, "

Iskin varpaaseen. Siitä lähti kynsi.
Huomasin varsin konkreettisesti, että kynnestä on paljon hyötyä suojaten varvasta.

Lue lisää

Kynnen tehtävä ei ole suojata varvasta, vaan tulla kipeäksi kun siihen isketään.

Evoluutioteorian hyväksyvät ihmiset täällä eivät valehtele mitään.

Pyramidien rakentamisella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Miksi niistä pitäisi tässä yhteydessä yleensä puhua?

Kaikki muu olikin tietämättömyyttä ja väärin ymmärrystä. Mutta kreationistit eivät haluakaan ottaa selvää asioista.

Kreationistit eivät näytä ymmärtävän asioita, joista vänkäävät.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorian hyväksyvät ihmiset täällä eivät valehtele mitään.

Pyramidien rakentamisella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Miksi niistä pitäisi tässä yhteydessä yleensä puhua?

Kaikki muu olikin tietämättömyyttä ja väärin ymmärrystä. Mutta kreationistit eivät haluakaan ottaa selvää asioista.

Kreationistit eivät näytä ymmärtävän asioita, joista vänkäävät.

Lue lisää

Unohdin edellisestä tahallisen valehtelun.

Uskonnon takia valehtelu tuntuu aika kuvottavalta, mutta eipä se näitä saarnamiehia haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorian hyväksyvät ihmiset täällä eivät valehtele mitään.

Pyramidien rakentamisella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Miksi niistä pitäisi tässä yhteydessä yleensä puhua?

Kaikki muu olikin tietämättömyyttä ja väärin ymmärrystä. Mutta kreationistit eivät haluakaan ottaa selvää asioista.

Kreationistit eivät näytä ymmärtävän asioita, joista vänkäävät.

Lue lisää

Jos joku uskoo vahvasti johonkin asiaan, ja puhuu sen asian puolesta, häntä ei voi syyttää valehtelemisesta niin kauan kuin hän ei ole tietoinen siitä, että asia ei ole totta!

Siksi evoluutionistit eivät koskaan valehtele! Hehän ovat aivopestyt!

Heitä ei häiritse lainkaan se ettei heidän teorialleen ole tukea fossiililöydöissä, Ei väliä, vaikka evoluution mukaista maakerrosten järjestystä ole missään kuin oppikirjoissa.

Heitä ei häiritse se että heidän täytyy oskoa abiogeneesiin, siis siihen että eloton materia alkaakin elää.

Heitä ei häiritse sekään että mutaatiot ovat kärpäskokeissa ainoastaan huonontaneet alkuperäistä kärpäskantaa.

Heitä ei häiritse se että edes lähihistoria ei tue evoluutiota vaan vedenpaisumusta, koska he eivät pysty edes selittämään pyramidia Atlantin pohjassa.

He kuvittelevat että TEPUIS -vuoret ovat miljoonia vuosia vanhoja maan kohoumia , vaikka on mahdotonta sadan yksittäisen vuoren kohoaminen muutaman kilometrin päässä toisistaan jopa parin kilometrin korkuisiksi. He saattavat jopa myöntää, että nuo vuoret ovat jäänteitä aikaisemmasta ylängöstä, jota vesi on syövyttänyt, kunhan vain ei kyseessä ole vedenpaisumus, koska sitä ei saa tunnustaa. Että nuo vuoret ovat varsin nuoria, käy ilmi niiden jyrkistä rinteistä, jotka olisivat sortuneet muutoin ajan kuluessa.

He vastaavat:"Mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa?" koska he eivät tajua miksi heidän teoriansa tulisi selvittää myös näkyvät luonnonilmiöt.

Eikä heidän tarvitse soveltaa edes Atlantin pyramideja teoriaansa, koska se on uskon asia vailla todellisuuden tajua!

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku uskoo vahvasti johonkin asiaan, ja puhuu sen asian puolesta, häntä ei voi syyttää valehtelemisesta niin kauan kuin hän ei ole tietoinen siitä, että asia ei ole totta!

Siksi evoluutionistit eivät koskaan valehtele! Hehän ovat aivopestyt!

Heitä ei häiritse lainkaan se ettei heidän teorialleen ole tukea fossiililöydöissä, Ei väliä, vaikka evoluution mukaista maakerrosten järjestystä ole missään kuin oppikirjoissa.

Heitä ei häiritse se että heidän täytyy oskoa abiogeneesiin, siis siihen että eloton materia alkaakin elää.

Heitä ei häiritse sekään että mutaatiot ovat kärpäskokeissa ainoastaan huonontaneet alkuperäistä kärpäskantaa.

Heitä ei häiritse se että edes lähihistoria ei tue evoluutiota vaan vedenpaisumusta, koska he eivät pysty edes selittämään pyramidia Atlantin pohjassa.

He kuvittelevat että TEPUIS -vuoret ovat miljoonia vuosia vanhoja maan kohoumia , vaikka on mahdotonta sadan yksittäisen vuoren kohoaminen muutaman kilometrin päässä toisistaan jopa parin kilometrin korkuisiksi. He saattavat jopa myöntää, että nuo vuoret ovat jäänteitä aikaisemmasta ylängöstä, jota vesi on syövyttänyt, kunhan vain ei kyseessä ole vedenpaisumus, koska sitä ei saa tunnustaa. Että nuo vuoret ovat varsin nuoria, käy ilmi niiden jyrkistä rinteistä, jotka olisivat sortuneet muutoin ajan kuluessa.

He vastaavat:"Mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa?" koska he eivät tajua miksi heidän teoriansa tulisi selvittää myös näkyvät luonnonilmiöt.

Eikä heidän tarvitse soveltaa edes Atlantin pyramideja teoriaansa, koska se on uskon asia vailla todellisuuden tajua!

Lue lisää

>>Jos joku uskoo vahvasti johonkin asiaan, ja puhuu sen asian puolesta, häntä ei voi syyttää valehtelemisesta niin kauan kuin hän ei ole tietoinen siitä, että asia ei ole totta! Siksi evoluutionistit eivät koskaan valehtele! Hehän ovat aivopestyt!<<

Tuohan on sanottu juuri kreationeista... :)
Kreationistit on kyllä niin huvittavia. Kun heistä on sanottu jotain, he ottavat ihan saman lausuman, mutta vaihtavat vain sanan kreationisti sanaksi evolutionisti. Ja homma on muka sillä hoidettu! Eivät edes keksi omia "arviointeja" toisista...

>>Heitä ei häiritse lainkaan se ettei heidän teorialleen ole tukea fossiililöydöissä, Ei väliä, vaikka evoluution mukaista maakerrosten järjestystä ole missään kuin oppikirjoissa.<<

Miten niin ei ole tukea? Tietenkin on. Mutta ei niillä fossiileilla enää ole niin väliäkään, koska evoluutiolle on parempiakin todisteita.
Vain oppikirjoissa? Oliko tuo siis vitsi? Luuletko tosissasi, että joku olisi vain huvikseen omasta päästään keksinyt jotain maakerrosten järjestyksiä? Uskonnoissahan noin tehdään, ei tieteessä.
Noinko teille uskiksille valehdellaan?

>>Heitä ei häiritse se että heidän täytyy oskoa abiogeneesiin, siis siihen että eloton materia alkaakin elää.<<

Oletkohan nyt ajatellut tuon asian loppuun asti? Kaikki elolliset olennot muodostuvat nytkin elottomasta aineesta, atomeista, molekyyleistä jne. Ei "elävät" muodostu jostain eri "aineesta" kuin elottomatkaan.

En edes viitsi jauhaa kärpäsistä.
Enkä pyramidien rakentamisesta.
En eroosiosta enkä muistakaan geologian ilmiöistä.
Ne eivät kuulu biologiaan!

>>He vastaavat:"Mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa?" koska he eivät tajua miksi heidän teoriansa tulisi selvittää myös näkyvät luonnonilmiöt.<<

Miksi ihmeessä pitäisi?! Selitä minulle, miksi biologisen teorian pitäisi selittää geologiaan tai tähtitieteeseen kuuluvia asioita?
Ei evoluutioteorian tietenkään tarvitse selittää kaikenmaailman asioita! Oletko niin pihalla, että et tajua, että evoluutio on BIOLOGIAA, eli kasveja ja eläimiä. Pyramidit eivät synnytä poikasia eivätkä pyramidit kasva siemenistä.

Kreationistit eivät siis edelleenkään tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa... :(

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku uskoo vahvasti johonkin asiaan, ja puhuu sen asian puolesta, häntä ei voi syyttää valehtelemisesta niin kauan kuin hän ei ole tietoinen siitä, että asia ei ole totta!

Siksi evoluutionistit eivät koskaan valehtele! Hehän ovat aivopestyt!

Heitä ei häiritse lainkaan se ettei heidän teorialleen ole tukea fossiililöydöissä, Ei väliä, vaikka evoluution mukaista maakerrosten järjestystä ole missään kuin oppikirjoissa.

Heitä ei häiritse se että heidän täytyy oskoa abiogeneesiin, siis siihen että eloton materia alkaakin elää.

Heitä ei häiritse sekään että mutaatiot ovat kärpäskokeissa ainoastaan huonontaneet alkuperäistä kärpäskantaa.

Heitä ei häiritse se että edes lähihistoria ei tue evoluutiota vaan vedenpaisumusta, koska he eivät pysty edes selittämään pyramidia Atlantin pohjassa.

He kuvittelevat että TEPUIS -vuoret ovat miljoonia vuosia vanhoja maan kohoumia , vaikka on mahdotonta sadan yksittäisen vuoren kohoaminen muutaman kilometrin päässä toisistaan jopa parin kilometrin korkuisiksi. He saattavat jopa myöntää, että nuo vuoret ovat jäänteitä aikaisemmasta ylängöstä, jota vesi on syövyttänyt, kunhan vain ei kyseessä ole vedenpaisumus, koska sitä ei saa tunnustaa. Että nuo vuoret ovat varsin nuoria, käy ilmi niiden jyrkistä rinteistä, jotka olisivat sortuneet muutoin ajan kuluessa.

He vastaavat:"Mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa?" koska he eivät tajua miksi heidän teoriansa tulisi selvittää myös näkyvät luonnonilmiöt.

Eikä heidän tarvitse soveltaa edes Atlantin pyramideja teoriaansa, koska se on uskon asia vailla todellisuuden tajua!

Lue lisää

Tällaiset kommentit osoittavat ainoastaan, että kreationismi perustuu joko pohjattomaan tietämättömyyteen tai sitten tahalliseen valehteluun. Hiukankin asioista perillä oleva ei suoltaisi tuollaisia olkiukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

>>Jos joku uskoo vahvasti johonkin asiaan, ja puhuu sen asian puolesta, häntä ei voi syyttää valehtelemisesta niin kauan kuin hän ei ole tietoinen siitä, että asia ei ole totta! Siksi evoluutionistit eivät koskaan valehtele! Hehän ovat aivopestyt!<<

Tuohan on sanottu juuri kreationeista... :)
Kreationistit on kyllä niin huvittavia. Kun heistä on sanottu jotain, he ottavat ihan saman lausuman, mutta vaihtavat vain sanan kreationisti sanaksi evolutionisti. Ja homma on muka sillä hoidettu! Eivät edes keksi omia "arviointeja" toisista...

>>Heitä ei häiritse lainkaan se ettei heidän teorialleen ole tukea fossiililöydöissä, Ei väliä, vaikka evoluution mukaista maakerrosten järjestystä ole missään kuin oppikirjoissa.<<

Miten niin ei ole tukea? Tietenkin on. Mutta ei niillä fossiileilla enää ole niin väliäkään, koska evoluutiolle on parempiakin todisteita.
Vain oppikirjoissa? Oliko tuo siis vitsi? Luuletko tosissasi, että joku olisi vain huvikseen omasta päästään keksinyt jotain maakerrosten järjestyksiä? Uskonnoissahan noin tehdään, ei tieteessä.
Noinko teille uskiksille valehdellaan?

>>Heitä ei häiritse se että heidän täytyy oskoa abiogeneesiin, siis siihen että eloton materia alkaakin elää.<<

Oletkohan nyt ajatellut tuon asian loppuun asti? Kaikki elolliset olennot muodostuvat nytkin elottomasta aineesta, atomeista, molekyyleistä jne. Ei "elävät" muodostu jostain eri "aineesta" kuin elottomatkaan.

En edes viitsi jauhaa kärpäsistä.
Enkä pyramidien rakentamisesta.
En eroosiosta enkä muistakaan geologian ilmiöistä.
Ne eivät kuulu biologiaan!

>>He vastaavat:"Mitä tällä on tekemistä evoluution kanssa?" koska he eivät tajua miksi heidän teoriansa tulisi selvittää myös näkyvät luonnonilmiöt.<<

Miksi ihmeessä pitäisi?! Selitä minulle, miksi biologisen teorian pitäisi selittää geologiaan tai tähtitieteeseen kuuluvia asioita?
Ei evoluutioteorian tietenkään tarvitse selittää kaikenmaailman asioita! Oletko niin pihalla, että et tajua, että evoluutio on BIOLOGIAA, eli kasveja ja eläimiä. Pyramidit eivät synnytä poikasia eivätkä pyramidit kasva siemenistä.

Kreationistit eivät siis edelleenkään tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa... :(

Lue lisää

Kyllä oli taas mitäänsanomaton vastaus evoluutionistilta, joka uskoo elämän syntyvän elottomasta. Se etteivät rotat synny likakasoista, todistettiin jo 1800-luvulla!

Evoluutio on siis teoria jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuden kanssa. Ei ole edes sen verran evoluutionistilla älyä, että pyramidit ovat jonkun rakentamia. Siis silloin olisi pitänyt olla ihmisiä, eikä apinoita rakentamassa, mutta taitaa olla liian vaikea tehdä tuollaista johtopäätöstä!

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiset kommentit osoittavat ainoastaan, että kreationismi perustuu joko pohjattomaan tietämättömyyteen tai sitten tahalliseen valehteluun. Hiukankin asioista perillä oleva ei suoltaisi tuollaisia olkiukkoja.

Lue lisää

Hiukankin asioista perillä oleva evoluutionisti olisi osoittanut missä virhe!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli taas mitäänsanomaton vastaus evoluutionistilta, joka uskoo elämän syntyvän elottomasta. Se etteivät rotat synny likakasoista, todistettiin jo 1800-luvulla!

Evoluutio on siis teoria jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuden kanssa. Ei ole edes sen verran evoluutionistilla älyä, että pyramidit ovat jonkun rakentamia. Siis silloin olisi pitänyt olla ihmisiä, eikä apinoita rakentamassa, mutta taitaa olla liian vaikea tehdä tuollaista johtopäätöstä!

Lue lisää

No hyvä on. Kerropas sinä, miksi biologisen teorian pitäisi jotenkin selittää se, että ihmiset ovat rakentaneet pyramideja. Vastaa heti jos ja kun pystyt...

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä on. Kerropas sinä, miksi biologisen teorian pitäisi jotenkin selittää se, että ihmiset ovat rakentaneet pyramideja. Vastaa heti jos ja kun pystyt...

Heh heh, eipä tullut kreationistilta vastausta...

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä on. Kerropas sinä, miksi biologisen teorian pitäisi jotenkin selittää se, että ihmiset ovat rakentaneet pyramideja. Vastaa heti jos ja kun pystyt...

Siis kyseessä onkin vain biologinen teoria, mikä ei pysty antamaan pätevää vastausta!

Anonyymi kirjoitti:

Siis kyseessä onkin vain biologinen teoria, mikä ei pysty antamaan pätevää vastausta!

Jotenkin arvasin, että et osaa vastata... :)

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä on. Kerropas sinä, miksi biologisen teorian pitäisi jotenkin selittää se, että ihmiset ovat rakentaneet pyramideja. Vastaa heti jos ja kun pystyt...

Ihminen saavuttaa jossain kehityksensä vaiheessa saman älykkyyden kuin muurahainen, joka rakentaa kekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen saavuttaa jossain kehityksensä vaiheessa saman älykkyyden kuin muurahainen, joka rakentaa kekoja.

Muurahaisella on myös yliluonnolliset voimat. Niitä ihminen on myös tarvinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kyseessä onkin vain biologinen teoria, mikä ei pysty antamaan pätevää vastausta!

Noin se kreationisti taas kiemurtelee asian edessä... :)

Mutta eihän kreationisti pysty vastaamaan, koska jos rehellisesti vastaisi, joutuisi silloin myöntämään, että evoluutioteoria pitää paikkansa. Tai joutuisi vähintään tunnustamaan, ettei tunne evoluutioteoriaa eikä tiedä, mitä vastustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kyseessä onkin vain biologinen teoria, mikä ei pysty antamaan pätevää vastausta!

>>Siis kyseessä onkin vain biologinen teoria, joka ei pysty antamaan pätevää vastausta!<<

Mielenkiintoista on, että tuosta lausumasta saa helposti oikean vastauksen, jos sitä hiukan muotoilee. Mutta kreationisti varmaankin suuttuu siitä, se taas on toisaalta vain hyvä asia... :)

"Siis kyseessä on (vain) biologinen teoria, joka ei anna vastauksia kysymyksiin, jotka eivät liity biologiaan."

(Minun oli ihan pakko korjata virheellinen pronomini, panin sanan 'mikä' tilalle sanan 'joka'.)

Kerrankin oikein!

Anonyymi kirjoitti:

Kerrankin oikein!

Höpöhöpö, Reinikainen on pelle...
Naurettava kyllä mutta niinhän pellen pitääkin olla...