En usko kreationismiin

Mistä tiedät? Oletko fyysikko tai kosmologi?

Tälläkin palstalla kreationistit vastustavat evoluutioteoriaa, vaikka eihän evoluutiossakaan synny mitään olemattomasta.

... joten mistä se sinun taivaallinen Kimisi tuli?

Ei synny mitään tyhjästä, olemattomasta, se on totta. Kaikkeudelle on järkeenkäyvin selitys et se on aina ollut olemassa, ikuinen. Planeetat, kuut, tähdet, linnunradat ja kaikki havaittavat asiat yms. muuttuvat aikojen saatossa pikkuhiljaa, ne eivät ole ikuisia, vaikka ovatkin iältään mittaamattoman vanhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät? Oletko fyysikko tai kosmologi?

Tälläkin palstalla kreationistit vastustavat evoluutioteoriaa, vaikka eihän evoluutiossakaan synny mitään olemattomasta.

Lue lisää

Olematonta ei ole olemassa, joten tietenkään siitä ei voi syntyä mitään. :)

Anonyymi kirjoitti:

... joten mistä se sinun taivaallinen Kimisi tuli?

Mikä vitun taivaallinen Kimi? :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei synny mitään tyhjästä, olemattomasta, se on totta. Kaikkeudelle on järkeenkäyvin selitys et se on aina ollut olemassa, ikuinen. Planeetat, kuut, tähdet, linnunradat ja kaikki havaittavat asiat yms. muuttuvat aikojen saatossa pikkuhiljaa, ne eivät ole ikuisia, vaikka ovatkin iältään mittaamattoman vanhoja.

Lue lisää

Tiedemiesten keskuudessa vallitsi vielä jokin aika sitten konsensus siitä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Ei ole mitään muuta kuin tämä kaikkeus. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä "Mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä (universumin syntyä)?", sillä mitään ei voi tapahtua tai olla olemassa muutoin kuin tässä maailmassa.

Niinpä mitkään tapahtumat eivät johtaneet tämän universumin syntyyn eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. Sittemmin poloiset kosmologit ovat alkaneet sepitellä satuja multiversumeista, säikeistä monine ulottuvuuksineen ja ajasta ennen universumin syntyä, jonka olemassaolon pohtimista samaiset heput pitivät typeränä aiemmin. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiesten keskuudessa vallitsi vielä jokin aika sitten konsensus siitä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Ei ole mitään muuta kuin tämä kaikkeus. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä "Mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä (universumin syntyä)?", sillä mitään ei voi tapahtua tai olla olemassa muutoin kuin tässä maailmassa.

Niinpä mitkään tapahtumat eivät johtaneet tämän universumin syntyyn eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. Sittemmin poloiset kosmologit ovat alkaneet sepitellä satuja multiversumeista, säikeistä monine ulottuvuuksineen ja ajasta ennen universumin syntyä, jonka olemassaolon pohtimista samaiset heput pitivät typeränä aiemmin. :)

Lue lisää

Sinä puhut nyt kosmologiasta (josta sinulla on erikoisia ajatuksia), mutta:

Huom. Alkuräjähdysteorian arvostelu EI ole luomisteorian todiste !

Tässä on turha puhua alkuräjähdyksestä tai kosmologiasta. Piti puhua ns. luomisteoriasta ja sen todisteista. Miksi kukaan ei puhu mitään niistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vitun taivaallinen Kimi? :)

Se diktaattori, joka kostaa julmasti, jos hyväksyt evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut nyt kosmologiasta (josta sinulla on erikoisia ajatuksia), mutta:

Huom. Alkuräjähdysteorian arvostelu EI ole luomisteorian todiste !

Tässä on turha puhua alkuräjähdyksestä tai kosmologiasta. Piti puhua ns. luomisteoriasta ja sen todisteista. Miksi kukaan ei puhu mitään niistä?

Lue lisää

"Miksi kukaan ei puhu mitään niistä?"

Kreationistit ovat ne kiimoissaan hyljänneet.

Mietipä tarkemmin. Tuo ei todista Raamatun luomismyyttiä. Jos kuvittelet, että on olemassa joku jumala, joka on ollut aina, yhtä hyvin jotain, mitä tahansa, on ollut aina.

"Olemattomasta ei voi syntyä mitään, joten..."

Kreationismin hylkääminen tai vastaan ottamatta jättäminen ei tarkoita sitä, että täytyy uskoa olemattomasta syntyneen jotain. Itse asiassa kreationismissa uskotaan, että "Jumala loi tyhjästä", ex nihilo. Luonnontieteissä näin ei uskota.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vitun taivaallinen Kimi? :)

Pitääkö teille kretutrolleille vääntää kaikki ratakiskosta?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiesten keskuudessa vallitsi vielä jokin aika sitten konsensus siitä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Ei ole mitään muuta kuin tämä kaikkeus. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä "Mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä (universumin syntyä)?", sillä mitään ei voi tapahtua tai olla olemassa muutoin kuin tässä maailmassa.

Niinpä mitkään tapahtumat eivät johtaneet tämän universumin syntyyn eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. Sittemmin poloiset kosmologit ovat alkaneet sepitellä satuja multiversumeista, säikeistä monine ulottuvuuksineen ja ajasta ennen universumin syntyä, jonka olemassaolon pohtimista samaiset heput pitivät typeränä aiemmin. :)

Lue lisää

>Sittemmin poloiset kosmologit ovat alkaneet sepitellä satuja multiversumeista, säikeistä monine ulottuvuuksineen ja ajasta ennen universumin syntyä, jonka olemassaolon pohtimista samaiset heput pitivät typeränä aiemmin. :)

Nyt menee jännäksi. Te kreationistit sanotte, että tieteessä on uusien ajatusten hyvin vaikea saada vastakaikua koska vanhoillinen ja itseään suojeleva tiedeyhteisö, ja siksi ei älykäs suunnittelukaan mene kaupaksi.

Seuraavana päivänä te taas moititte noita tutkijoita siitä, että he omaksuvat uutta tietoa mielestänne huvittavankin nopeasti.

Mikä on lopullinen näkemyksenne? Luonnontiedehän ei tietenkään voi yhtä aikaa olla paikoilleen jämähtänyt ja nopeasti uuteen taipuva.

Anonyymi kirjoitti:

Olematonta ei ole olemassa, joten tietenkään siitä ei voi syntyä mitään. :)

Eihän olematonta tietenkään ole olemassa, mutta kosmologiassa puhutaankin tyhjästä syntymisestä. Ja siinäkin puhutaan fysikaalisesta "tyhjästä", jossa on kuitenkin tyhjiöenergiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut nyt kosmologiasta (josta sinulla on erikoisia ajatuksia), mutta:

Huom. Alkuräjähdysteorian arvostelu EI ole luomisteorian todiste !

Tässä on turha puhua alkuräjähdyksestä tai kosmologiasta. Piti puhua ns. luomisteoriasta ja sen todisteista. Miksi kukaan ei puhu mitään niistä?

Lue lisää

Kerran tulet näkemään, kuka on sinutkin luonut ja koko maailmankaikkeuden!

Varsinkin kun "evoluutioteorian arvostelu" on useimmiten etupäässä sen esittelyä, että kreationisti ei alkuunkaan ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää.

Ei ole. Luonnonvalinnan kanssa ei ole ristiriidassa se, että organismit tekevät yhteistyötä tai toimivat altruistisesti.

Näinpä juuri.

Kreationistit eivät tahdo keskustella kreationismista, koska itsekin tietävät, että mitään järkiperustetta sen tueksi ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä juuri.

Kreationistit eivät tahdo keskustella kreationismista, koska itsekin tietävät, että mitään järkiperustetta sen tueksi ei ole.

Kretujen jutut on tarkoitettu lähinä oman uskon pönkäksi. Onhan täällä joskus luomiskertomusta analysoitu muun muassa luomisjärjestyksen osalta. Ja aika tyrmäyshän siinä tuli, ainakin luonnontieteen näkökulmasta.

Kretut saa uskoa mihin haluaa, mutta patologinen valehtelu tai muutoin oman tietämättömyyden esittely tekee heistä lähinnä pellejä tämänkin palstan harvoille lukijoille.

Kaksi virhettä, jos tämä oli luomisen todiste. Ensinnäkin evoluutioprosessi on juurikin johtanut pitkän kehityksen aikana noihin anatomian rakenteisiin. Toiseksi vaikkapa ihmisen anatomiassa on paljon perittyä, joka johtaa isolla osalla elämän aikana kroonisiin vaivoihin. Pienellä miettimisellä olisi nuo ollut helppo suunnitella paljon paremmin, jos kyseessä olisi yhtään älykäs suunnittelija.

Katso peiliin: muistutatko enemmän simpanssia vai Jumalaa? Ai niin eihän sinua voi Jumalaan verrata kun kyse on mielikuvitushahmosta, jota ei ole olemassa! Mielikuviteltu Jumla on ihmisen kuva, koska kuten antiikin filosofi Ksenofon jo totesi: "Jos hevosilla olisi jumalia, ne muistuttaisivat uljaita ratsuja".

Mutta unohdetaan luomisuskomuksen perusongelma eli se, että luoja puuttuu. Selittelysi perusongelma on se, että kun keskustelu on siitä, onko elokehä sopeutumisen vai älykkään suunnittelun tulos, niin sinä lähdet OMASTA johtopäätöksestäsi, etkä edes yritä miettiä kumpaa vaihtoehtoa havainnot tukevat ENEMMÄN.

Nenä on hyvä esimerkki. Miksi KAIKILLA maaselkärankaisilla on kaksi sierainta? Kertooko se "älykkäästä suunnittelusta" vai siitä, että kaikille sama ominaisuus on peritty yhteiseltä kantamuodolta? Kyyn kuonossa on kaksi sierainta. Lahtivalaan "hengitysaukko" (eli nenä) on kaksisieraiminen, norsun kärsässä on kaksi "sierainputkea" ja ihmisellä on kaksi sierainta. Kaikilla sama rakenne riippumatta siitä mikä merkitys hajuaistilla niille on ja riippumatta siitä käyttävätkö ne edes sieraimiaan haisteluun. Kyy esimerkiksi "haistelee" kielellään ja suussaan olevalla Jacobsonin elimellä ja sillä on silti kaksi sierainta. Oliko kaikille "älykkäin" vaihtoehto?

Ja niveljalkaiset taas haistelevat tuntosarvillaan. Niilläkin on keskenään sama haistelumetodi ihan riippumatta siitä, miten suuri merkitys hajulla on ja mitä ne haistelevat. Jokirapu aistii kuolleen kalan hajun tuntosarvillaan, koirassitruunaperhonen naaraan, raatokärpänen äärimmäisen tarkasti kuolleesta eläimestä nousevat kaasut. Yhdelläkään niveljalkaisella ei ole suun yläpuolella sieraimia aivan kuten yksikään maaselkärankainen ei haistele tuntosarvilla. Kysymys ei ole ravinnosta jota haistellaan, ei eläimen koosta (suurimmat niveljalkaiset ovat kymmeniä kertoja suurempia kuin pienimmät maaselkärankaiset) eikä elinympäristöstä (vesi, maan pinta, maan sisällä jne). JOKAINEN raatoja syövä maaselkärankainen haistaa raadon sieraimilla ja JOKAINEN raatoja syövä (tai niihin muniva) niveljalkainen haistaa sen tuntosarvillaan. Kertooko se älykkäästä suunnittelusta vai siitä, että eri taksonomisten ryhmien hajuaisti on peritty kunkin ryhmän kantamuodolta? Mustekalojen hajuaisti on lonkeroissa jne.

Saman vertailun voisi tehdä mistä tahansa ominaisuudesta tai aistista. AINA taksonominen ryhmä on määräävä tekijä "rakenneratkaisuille" eikä eläimen koko, ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai ominaisuuden (esimerkiksi aistin) merkitys eläimelle. Esimerkiksi KAIKKI mainitsemasi ihmisen "älykkäät" ominaisuudet ovat 1:1 kopioita muilta ihmisapinoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Katso peiliin: muistutatko enemmän simpanssia vai Jumalaa? Ai niin eihän sinua voi Jumalaan verrata kun kyse on mielikuvitushahmosta, jota ei ole olemassa! Mielikuviteltu Jumla on ihmisen kuva, koska kuten antiikin filosofi Ksenofon jo totesi: "Jos hevosilla olisi jumalia, ne muistuttaisivat uljaita ratsuja".

Mutta unohdetaan luomisuskomuksen perusongelma eli se, että luoja puuttuu. Selittelysi perusongelma on se, että kun keskustelu on siitä, onko elokehä sopeutumisen vai älykkään suunnittelun tulos, niin sinä lähdet OMASTA johtopäätöksestäsi, etkä edes yritä miettiä kumpaa vaihtoehtoa havainnot tukevat ENEMMÄN.

Nenä on hyvä esimerkki. Miksi KAIKILLA maaselkärankaisilla on kaksi sierainta? Kertooko se "älykkäästä suunnittelusta" vai siitä, että kaikille sama ominaisuus on peritty yhteiseltä kantamuodolta? Kyyn kuonossa on kaksi sierainta. Lahtivalaan "hengitysaukko" (eli nenä) on kaksisieraiminen, norsun kärsässä on kaksi "sierainputkea" ja ihmisellä on kaksi sierainta. Kaikilla sama rakenne riippumatta siitä mikä merkitys hajuaistilla niille on ja riippumatta siitä käyttävätkö ne edes sieraimiaan haisteluun. Kyy esimerkiksi "haistelee" kielellään ja suussaan olevalla Jacobsonin elimellä ja sillä on silti kaksi sierainta. Oliko kaikille "älykkäin" vaihtoehto?

Ja niveljalkaiset taas haistelevat tuntosarvillaan. Niilläkin on keskenään sama haistelumetodi ihan riippumatta siitä, miten suuri merkitys hajulla on ja mitä ne haistelevat. Jokirapu aistii kuolleen kalan hajun tuntosarvillaan, koirassitruunaperhonen naaraan, raatokärpänen äärimmäisen tarkasti kuolleesta eläimestä nousevat kaasut. Yhdelläkään niveljalkaisella ei ole suun yläpuolella sieraimia aivan kuten yksikään maaselkärankainen ei haistele tuntosarvilla. Kysymys ei ole ravinnosta jota haistellaan, ei eläimen koosta (suurimmat niveljalkaiset ovat kymmeniä kertoja suurempia kuin pienimmät maaselkärankaiset) eikä elinympäristöstä (vesi, maan pinta, maan sisällä jne). JOKAINEN raatoja syövä maaselkärankainen haistaa raadon sieraimilla ja JOKAINEN raatoja syövä (tai niihin muniva) niveljalkainen haistaa sen tuntosarvillaan. Kertooko se älykkäästä suunnittelusta vai siitä, että eri taksonomisten ryhmien hajuaisti on peritty kunkin ryhmän kantamuodolta? Mustekalojen hajuaisti on lonkeroissa jne.

Saman vertailun voisi tehdä mistä tahansa ominaisuudesta tai aistista. AINA taksonominen ryhmä on määräävä tekijä "rakenneratkaisuille" eikä eläimen koko, ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai ominaisuuden (esimerkiksi aistin) merkitys eläimelle. Esimerkiksi KAIKKI mainitsemasi ihmisen "älykkäät" ominaisuudet ovat 1:1 kopioita muilta ihmisapinoilta.

Lue lisää

Voiko haistelun kytkeä henkienergiaan, jonka täytyy vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa? Haistelulla haetaan tietoa ulkoisesta maailmasta, mutta jokaisessa olennossa vaikuttaa sisäinen energia, koska ne on hengissä.

Joogassa harrastetaan vuorohengitystä, jossa suljetaan välillä oikea ja vasen sierain. Näin tasapainotetaan kehoa ja mieltä.

Jos otetaan tuo henkienergia mukaan, niin voisiko evoluutioajatteluun kytkeä sen, että esim. ihmisessä on nadeja, ja nadeja täytyy olla myös kaikissa elävissä ja hengittävissä olennoissa? Kaksisieraimisuus olisi syntynyt idan ja pingalan myötä, ei satunnaisten mutaatioiden, vaan maan ja taivaan yhtymästä. Käärmeellä on tietysti omanlaisensa henkienergia, koska se on vaaka-asennossa. Pystyyn noussut käärme on esim. terveyden vertauskuva.

"Jos sushumna ei ole aktiivinen, energia virtaa vuorotellen idaa ja pingalaa pitkin, jolloin ihmisen uskotaan elävän emotionaalisessa ja henkisessä epätasapainossa. Idan ja pingalan tasapainoa tavoitellaan esimerkiksi hathajoogalla, tavoitteena avata "tukokset" pienemmissä nadeissa ja aktivoida kolme päänadia. Menetelmän harjoittajien mukaan, kun energia virtaa sushumnaa pitkin, myös chakrat aktivoituvat ja pranan virtaus kytkee ihmisen hengen takaisin niin kutsuttuun luomistodellisuuteen .[1]"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nadi_(jooga)

Anonyymi kirjoitti:

Voiko haistelun kytkeä henkienergiaan, jonka täytyy vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa? Haistelulla haetaan tietoa ulkoisesta maailmasta, mutta jokaisessa olennossa vaikuttaa sisäinen energia, koska ne on hengissä.

Joogassa harrastetaan vuorohengitystä, jossa suljetaan välillä oikea ja vasen sierain. Näin tasapainotetaan kehoa ja mieltä.

Jos otetaan tuo henkienergia mukaan, niin voisiko evoluutioajatteluun kytkeä sen, että esim. ihmisessä on nadeja, ja nadeja täytyy olla myös kaikissa elävissä ja hengittävissä olennoissa? Kaksisieraimisuus olisi syntynyt idan ja pingalan myötä, ei satunnaisten mutaatioiden, vaan maan ja taivaan yhtymästä. Käärmeellä on tietysti omanlaisensa henkienergia, koska se on vaaka-asennossa. Pystyyn noussut käärme on esim. terveyden vertauskuva.

"Jos sushumna ei ole aktiivinen, energia virtaa vuorotellen idaa ja pingalaa pitkin, jolloin ihmisen uskotaan elävän emotionaalisessa ja henkisessä epätasapainossa. Idan ja pingalan tasapainoa tavoitellaan esimerkiksi hathajoogalla, tavoitteena avata "tukokset" pienemmissä nadeissa ja aktivoida kolme päänadia. Menetelmän harjoittajien mukaan, kun energia virtaa sushumnaa pitkin, myös chakrat aktivoituvat ja pranan virtaus kytkee ihmisen hengen takaisin niin kutsuttuun luomistodellisuuteen .[1]"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nadi_(jooga)

Lue lisää

Sinä voit kytkeä "henkienergiaan" ihan kaiken ja pilata joka keskustelun tuolla diiba-daaba-new-age-tuuballa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit kytkeä "henkienergiaan" ihan kaiken ja pilata joka keskustelun tuolla diiba-daaba-new-age-tuuballa.

Tuleeko henki olevaiseen nenällä haistelemalla vai mistä se tulee? Henki ja hengitys, niillä on yhteys.

Pilaat itse keskustelun liian ahtaalla ajattelulla vain kreationisteja haukkumalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko henki olevaiseen nenällä haistelemalla vai mistä se tulee? Henki ja hengitys, niillä on yhteys.

Pilaat itse keskustelun liian ahtaalla ajattelulla vain kreationisteja haukkumalla.

Lue lisää

Yritän pysyä ahtaasti todellisuudessa ja konkreatiassa.

Hengellä ja hengityksellä on somenkielessä etymologinen yhteys. Vähän kuin "urhealla" ja "urheilulla".

Anonyymi kirjoitti:

Yritän pysyä ahtaasti todellisuudessa ja konkreatiassa.

Hengellä ja hengityksellä on somenkielessä etymologinen yhteys. Vähän kuin "urhealla" ja "urheilulla".

Sen huomaa. Olet hyvin ahtaasti ajatteleva. Sinussa on juuri tuo epätasapaino, josta linkissä kerrotaan. Suosittelen joogaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi virhettä, jos tämä oli luomisen todiste. Ensinnäkin evoluutioprosessi on juurikin johtanut pitkän kehityksen aikana noihin anatomian rakenteisiin. Toiseksi vaikkapa ihmisen anatomiassa on paljon perittyä, joka johtaa isolla osalla elämän aikana kroonisiin vaivoihin. Pienellä miettimisellä olisi nuo ollut helppo suunnitella paljon paremmin, jos kyseessä olisi yhtään älykäs suunnittelija.

Lue lisää

Kolmas virhe on antaa kaksi "vaihtoehtoa", järkevä ja järjetön, mutta molemmissa on oletus suunnittelusta – siitä mitä kysyjä yritää todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sen huomaa. Olet hyvin ahtaasti ajatteleva. Sinussa on juuri tuo epätasapaino, josta linkissä kerrotaan. Suosittelen joogaa.

Kreationistin mielestä toinen henkilö ajattelee ahtaasti, jos tämä haluaa olla ottamatta huomioon täyttä hölynpölyä eli jättää kreationismin kokonaan huomiotta.

Anonyymi kirjoitti:

Katso peiliin: muistutatko enemmän simpanssia vai Jumalaa? Ai niin eihän sinua voi Jumalaan verrata kun kyse on mielikuvitushahmosta, jota ei ole olemassa! Mielikuviteltu Jumla on ihmisen kuva, koska kuten antiikin filosofi Ksenofon jo totesi: "Jos hevosilla olisi jumalia, ne muistuttaisivat uljaita ratsuja".

Mutta unohdetaan luomisuskomuksen perusongelma eli se, että luoja puuttuu. Selittelysi perusongelma on se, että kun keskustelu on siitä, onko elokehä sopeutumisen vai älykkään suunnittelun tulos, niin sinä lähdet OMASTA johtopäätöksestäsi, etkä edes yritä miettiä kumpaa vaihtoehtoa havainnot tukevat ENEMMÄN.

Nenä on hyvä esimerkki. Miksi KAIKILLA maaselkärankaisilla on kaksi sierainta? Kertooko se "älykkäästä suunnittelusta" vai siitä, että kaikille sama ominaisuus on peritty yhteiseltä kantamuodolta? Kyyn kuonossa on kaksi sierainta. Lahtivalaan "hengitysaukko" (eli nenä) on kaksisieraiminen, norsun kärsässä on kaksi "sierainputkea" ja ihmisellä on kaksi sierainta. Kaikilla sama rakenne riippumatta siitä mikä merkitys hajuaistilla niille on ja riippumatta siitä käyttävätkö ne edes sieraimiaan haisteluun. Kyy esimerkiksi "haistelee" kielellään ja suussaan olevalla Jacobsonin elimellä ja sillä on silti kaksi sierainta. Oliko kaikille "älykkäin" vaihtoehto?

Ja niveljalkaiset taas haistelevat tuntosarvillaan. Niilläkin on keskenään sama haistelumetodi ihan riippumatta siitä, miten suuri merkitys hajulla on ja mitä ne haistelevat. Jokirapu aistii kuolleen kalan hajun tuntosarvillaan, koirassitruunaperhonen naaraan, raatokärpänen äärimmäisen tarkasti kuolleesta eläimestä nousevat kaasut. Yhdelläkään niveljalkaisella ei ole suun yläpuolella sieraimia aivan kuten yksikään maaselkärankainen ei haistele tuntosarvilla. Kysymys ei ole ravinnosta jota haistellaan, ei eläimen koosta (suurimmat niveljalkaiset ovat kymmeniä kertoja suurempia kuin pienimmät maaselkärankaiset) eikä elinympäristöstä (vesi, maan pinta, maan sisällä jne). JOKAINEN raatoja syövä maaselkärankainen haistaa raadon sieraimilla ja JOKAINEN raatoja syövä (tai niihin muniva) niveljalkainen haistaa sen tuntosarvillaan. Kertooko se älykkäästä suunnittelusta vai siitä, että eri taksonomisten ryhmien hajuaisti on peritty kunkin ryhmän kantamuodolta? Mustekalojen hajuaisti on lonkeroissa jne.

Saman vertailun voisi tehdä mistä tahansa ominaisuudesta tai aistista. AINA taksonominen ryhmä on määräävä tekijä "rakenneratkaisuille" eikä eläimen koko, ravinto, elinympäristö, liikkumistapa tai ominaisuuden (esimerkiksi aistin) merkitys eläimelle. Esimerkiksi KAIKKI mainitsemasi ihmisen "älykkäät" ominaisuudet ovat 1:1 kopioita muilta ihmisapinoilta.

Lue lisää

Vastaan ensimmäiseen aivopieruusi: Muistutatko enemmän simpanssia kuin Jumalaa? Silmää palvotte, Jumalan muiden elinenkeleiden sijaan nytten?
Ihminen on Jumalan Kuva, Mooses näin tokaisi. Simpanssi on se eläin, joka ei joutunut edes tekemään mitään kiellettyä. Simpanssilla ja Ihmisellä ON yhteinen kantaisä, biologisen ruumiin puolesta tietenkin, mutta siitä on ehkä yli miljoona vuotta aikaa, kun cromagnoniörkki tuli tietämään jotakin, koska APINAN kaltainen ISÄNSÄ halusi pelkonsa voittaa, ja antaa joko esikoiselleen, tai kuopukselleen luvan langeta tietoon, ja juuri TÄMÄ oli se Aadam, joka Eevan kanssa lopulta sai "tietää"... EI tuo toive toteutunut välttämättä siis heti seuraavassa sukupolvessa.
Tuo Paratisiin Aadamin nimi siis tarkoittaa, että "Jumalansa on TIETO!"

Valitettavasti se nimi ei näytä vielä ehkä siltä. Koska Aadam oli alunperin enkeli, jolla ei ollut sukupuoltakaan, mutta kun Jumala havaitsi suuren surunsa, hän joutui tekemään Aadamista Apinankaltaisen, jolla oli narttukin..." Aamen" oli kaksoisveljensä, mutta koska Aamen oli homoseksuaalikin, emme kaikki halua hänen tarinaansa kuulla...

Jumala on HENKI, Jeesus määritteli Jumalan tuollaiseksi. Jumalan henki käyttää luotuja kehoja tuottamaan sanoja tai muuta ääninformaatiota, mutta tuo oli vain Uuden Testamentin alussa ilmoitettu Jumala: "Jumala oli Sana, Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala!" Pelottava asia, että tuo esitetään imperfektissä? Eikö SANA OLE ENÄÄ Jumala? Sen kun tietäis?! No, juuri nyt on, koska alassahan on juuri nyt jumissa muutamia sanoja.

Jeesus on juuri tuo Sanan keksinyt Jumala, mutta kuka Minä esimerkiksi Olen? Olen siis toiselta nimeltäni : Veikko, tiedättekö mitä SE tarkoittaa, liitettynä etunimeeni, jonka moni muistaakin.. Kombinaatioiden laskeminen mille tahansa asialle, sen todennänköisyyden havaitseminen, ja sen - mikä EI OLE VALHETTA, on Veikkoni syytä, mutta sen joutuu minun isoveljeni suorittamaan paljon paremmin.. Joka on siis toiselta nimeltään: Tapani.

Kuka sinä Olet, ja MILLE ASIALLE SINÄ olet Jumala?!

Vain sellainen on Jumala, jonka kaltaista ei edes ikuisuudessa ole toista, ja että sille asialle jota Hän suoritti, ei ole muita suorittajia koskaan tuleva... Kuitenkin, koska yksin tehdyt asiat on pieniä, niin silti on sieluentiteettejä, jossa ryhmä on se ENKELI, jossa monta ihmistä suorittaa JUMALAN kaltaisen täydellisen asian. Minäkin olen osa, tuollaista ryhmää, vaikka olen saanut vapauden olla monenkin ryhmän jäsen...

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko henki olevaiseen nenällä haistelemalla vai mistä se tulee? Henki ja hengitys, niillä on yhteys.

Pilaat itse keskustelun liian ahtaalla ajattelulla vain kreationisteja haukkumalla.

Lue lisää

Hengellä on kaksi määritelmää Raamatussa. Vanha-Testamentti: Henki, ilma keuhkoissa, ja uusi testamentti: Henki on Sanamme... Eli se millä muokkaamme tuulta ja informaatiomme...

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistin mielestä toinen henkilö ajattelee ahtaasti, jos tämä haluaa olla ottamatta huomioon täyttä hölynpölyä eli jättää kreationismin kokonaan huomiotta.

Kretionismi sinun mielestäsi hölynpölyä? Varoitan, Raamatun mukaan veljensä tyhmäksi haukkuminen voi aiheuttaa "Suuren oikeuden tuomion!" Tai hulluksi lähimmäisensä haukkuminen voi aiheuttaa kokemuksen HELVETIN TULESTA. Jeesus itse sanoi nuo, en puhu omiani, ja Jeesus sanoisi, että "Isän Henki Minussa sanoi nuo asiat".
Kerro tarkemmin, missä kreationisti on väärässä, mutta jos väität että Jumal'olennon ottaminen Luomiseen mukaan, on väärä valhe, niin totuus on edelleenkin, että se tietämätön olitkin sinä itse. Kuunelkaa tarkemmin omaa ajatustanne: Jos joku henki (1/7 tai vaikkapa kaikki niistä) haukkuu jotakuta teissä typeräksi - on mahdollista silti olla typerä - niin miettikää kuka se on - valitettavasti liian harva huomaa että sillä tarkoitetiinkin henkilöä itseään...

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas virhe on antaa kaksi "vaihtoehtoa", järkevä ja järjetön, mutta molemmissa on oletus suunnittelusta – siitä mitä kysyjä yritää todistaa.

Aloittakaa alun - vaikkapa vain elämän alun - pohtiminen oikeasti kaiken alusta. Tilanteesta, JOS KAIKKI MAHDOLLISET JA MAHDOTTOMATKIN ASIAT olivat olemattomia.
Kertokaa ihmeessä piankin minkä TE löydätte syyksi tai syyttömyydeksi, henkien ilmaantumiseen, materian ilmaantumiseen, ja jopa niiden jokaisen maallisen/henkisen objektin sisällisen tunteen(eli sielun) olevaiseksi tulemiseen. Voin vakuuttaa että sekä oikea että väärä selitys palkintaan, mutta jos joku löytää selitykseksi sellaisen asian, joka ei ole selkeästi noita kumpaakaan, niin vasta silloin olette löytäneet HYVÄN selityksen. Se ei tarkoita, että selitystä ei voi silloin tehdä lainkaan, älkää eksykö. EI MIKÄÄN asia, jolle voi löytää vastakohdan, ole enää absoluuttisen hyvää... Ei kaikille asioille ole mahdollista löytää vastakohtaa, ONNEKSI EI OLE! Vaikka joku(pahis?) sanoisi silti, valitettavasti ei ole...."JUMALIEN ISÄ, ON VAIN YKSI HENKI, KAIKKI YRITYKSET POISTAA HÄNESTÄ JOKO PAHA TAI HYVÄ OVAT MELKO TURHIA, VAIKKA VAIN SE, ETTÄ LÖYDÄTTE TOTUUDEN MITÄ HÄN SINULLE ON, ON TÄRKEÄÄ, KOSKA JUMALASTA VALEHTELU; OLEMATTOMUUDEKSIKIN, ON YLEENSÄ VAIN JUMALAN ITSENSÄ TAPA PIILOUTUA SELVÄÄ VAARAA!!" Pelastakaa Jumala, ateistit, niin kauan kuin haluatte, mutta joissakin asioissa Jumala pelastuu vain oikealla havainnolla Hänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittakaa alun - vaikkapa vain elämän alun - pohtiminen oikeasti kaiken alusta. Tilanteesta, JOS KAIKKI MAHDOLLISET JA MAHDOTTOMATKIN ASIAT olivat olemattomia.
Kertokaa ihmeessä piankin minkä TE löydätte syyksi tai syyttömyydeksi, henkien ilmaantumiseen, materian ilmaantumiseen, ja jopa niiden jokaisen maallisen/henkisen objektin sisällisen tunteen(eli sielun) olevaiseksi tulemiseen. Voin vakuuttaa että sekä oikea että väärä selitys palkintaan, mutta jos joku löytää selitykseksi sellaisen asian, joka ei ole selkeästi noita kumpaakaan, niin vasta silloin olette löytäneet HYVÄN selityksen. Se ei tarkoita, että selitystä ei voi silloin tehdä lainkaan, älkää eksykö. EI MIKÄÄN asia, jolle voi löytää vastakohdan, ole enää absoluuttisen hyvää... Ei kaikille asioille ole mahdollista löytää vastakohtaa, ONNEKSI EI OLE! Vaikka joku(pahis?) sanoisi silti, valitettavasti ei ole...."JUMALIEN ISÄ, ON VAIN YKSI HENKI, KAIKKI YRITYKSET POISTAA HÄNESTÄ JOKO PAHA TAI HYVÄ OVAT MELKO TURHIA, VAIKKA VAIN SE, ETTÄ LÖYDÄTTE TOTUUDEN MITÄ HÄN SINULLE ON, ON TÄRKEÄÄ, KOSKA JUMALASTA VALEHTELU; OLEMATTOMUUDEKSIKIN, ON YLEENSÄ VAIN JUMALAN ITSENSÄ TAPA PIILOUTUA SELVÄÄ VAARAA!!" Pelastakaa Jumala, ateistit, niin kauan kuin haluatte, mutta joissakin asioissa Jumala pelastuu vain oikealla havainnolla Hänestä.

Lue lisää

EI esimerkiksi materialle ole keksitty vastakohtaa vielä, esim, TYHJÄ tilavuuskin on vain osa materian itsensä kokoa, ja antimateriassa onkai vain esim. spin-arvo, alkeishiukkasen osissa, muutettu eri suuntaiseksi, tms. EIkä super-materiassa ole tehty kuin kohtisuora liiksuuntaisuusero , nk. "spiniin"... Anti -sanan käyttö voi olla jopa väärä, koska materia on silti samanlaista, vaikka tekisi erisuuntaisen spinin, elektronienkin kiertotiloille, mutta siis antimateria tuhoaa materiaa siksi ja itsensäkin, koska törmetessään, annihiloivat toisensa, eli menettävät (Positroni/Elektroni) kokoaan pyörimistilansa, emmekä todellisuudessa edes tiedä, mitä ne hiukkaset sen jälkeen edes ovat?!

Anonyymi kirjoitti:

EI esimerkiksi materialle ole keksitty vastakohtaa vielä, esim, TYHJÄ tilavuuskin on vain osa materian itsensä kokoa, ja antimateriassa onkai vain esim. spin-arvo, alkeishiukkasen osissa, muutettu eri suuntaiseksi, tms. EIkä super-materiassa ole tehty kuin kohtisuora liiksuuntaisuusero , nk. "spiniin"... Anti -sanan käyttö voi olla jopa väärä, koska materia on silti samanlaista, vaikka tekisi erisuuntaisen spinin, elektronienkin kiertotiloille, mutta siis antimateria tuhoaa materiaa siksi ja itsensäkin, koska törmetessään, annihiloivat toisensa, eli menettävät (Positroni/Elektroni) kokoaan pyörimistilansa, emmekä todellisuudessa edes tiedä, mitä ne hiukkaset sen jälkeen edes ovat?!

Lue lisää

Ihmisellä on itsellään kaksi sukupuolta, enkä halua nyt sekoittaa päätäni sillä, miten erilaiseksi sukupuolisuus muuttuu esim. transvestisuuden tapauksessa.
Mies ja nainen eivät ole kaikessa vastakohtia - tietenkään, jopa eläimet ovat usein vastakohtaisempi pari ihmiselle kuin vastakkainen sukupuoli ja varsinkin henkisesti tavalliselle "pyhälle/oikeamielisille" ihmiselle on suorastaan DEMONI, vastakohtansa, mutta liian suuren vaarallisuutensa takia, sellaisia EI NYT ole olemassa maan päällä, vaikka petoja teoriassa pidetään hyvin demonisina, okei, voi olla että pedot ovat ihmisellekin demoneja, vieläkin...
Ihminen on kuin peto, tai kuin saatana, jos hän käyttää liikaa totuutta, muidenkin erehtyväisyyttä, jatkuvasti, sellaista on olla VÄÄRYYS, ja ei ihminen keksinyt pedon fyysistä taistelua, eikä Saatankaan sota/perversio-himoja, IHMINEN tai Ihmisyyden nk: HALTIJASUKU (muistaakseni - aiempia aadameita) KEKSI VÄÄRYYDEN(Lucifer heistä kuuluisin)!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisellä on itsellään kaksi sukupuolta, enkä halua nyt sekoittaa päätäni sillä, miten erilaiseksi sukupuolisuus muuttuu esim. transvestisuuden tapauksessa.
Mies ja nainen eivät ole kaikessa vastakohtia - tietenkään, jopa eläimet ovat usein vastakohtaisempi pari ihmiselle kuin vastakkainen sukupuoli ja varsinkin henkisesti tavalliselle "pyhälle/oikeamielisille" ihmiselle on suorastaan DEMONI, vastakohtansa, mutta liian suuren vaarallisuutensa takia, sellaisia EI NYT ole olemassa maan päällä, vaikka petoja teoriassa pidetään hyvin demonisina, okei, voi olla että pedot ovat ihmisellekin demoneja, vieläkin...
Ihminen on kuin peto, tai kuin saatana, jos hän käyttää liikaa totuutta, muidenkin erehtyväisyyttä, jatkuvasti, sellaista on olla VÄÄRYYS, ja ei ihminen keksinyt pedon fyysistä taistelua, eikä Saatankaan sota/perversio-himoja, IHMINEN tai Ihmisyyden nk: HALTIJASUKU (muistaakseni - aiempia aadameita) KEKSI VÄÄRYYDEN(Lucifer heistä kuuluisin)!

Lue lisää

"miten erilaiseksi sukupuolisuus muuttuu esim. transvestisuuden tapauksessa."

- Ei muutu miksikään. Transvestiitti ainoastaan pukeutuu toisen sukupuolen asuihin.

Olenko ainoa, joka ei ymmärrä mitä konkreettista yhteyttä tällä julistuksellisella diiba-daaballa on avauksen aiheen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ei ymmärrä mitä konkreettista yhteyttä tällä julistuksellisella diiba-daaballa on avauksen aiheen kanssa?

Konkreettinen yhteys on mekaniikkaa, henkinen yhteys on aivan jotain mutta,.
Sanat viittaa ulkopuolelle, siltä rakennetaan ymmärrys, tai ei.

Vedetään vähän höplästä, mitä se tarkoittaa? Voi itse rakentaa kontekstin missä ja miten se tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ei ymmärrä mitä konkreettista yhteyttä tällä julistuksellisella diiba-daaballa on avauksen aiheen kanssa?

Et, jos lasket kaikki nyt samaa mieltä kanssasi olevat, mutta ryhmätietoisuuksia verratessa - olette ainoita, jotka eivät käsitä edes yhteyttä Luojasta keskustellessa, Raamatun ilmoitukseen... Mutta kaikkihan sen tietää, niin on, koska tietoisesti vain valehtelette, edes silloin tällöin? Mutta: Kukapa EI?!

Ihan niin kuin hiidenkivet ovat todistesiitä että täällä on ollut joskus hiisiä, jotka ovat viskoneet kiviä.

"Tämä maailma ja ihmiset ovat todiste luomisesta."

Aivan, juuri näin simppeli oli totuus. Vaikka eräät eivät ymmärrä, miksi tuokin pitää vain USKOA?! SIttenkun usko vaihtuu näkemiseksi kaikki tietävät mikä/kuka on Jumala, mutta sitä ei tapahdu ennenkuin keksitään mikä siinäkin kaikessa vaikuttaa olemattomalta.

Mutta siis se joka ryhtyy kapinaan, väittää sinua nyt valehtelijaksi, vaikka vain itse silloin on.
SE ON TOTTA, että on asioita, joita Jumala vain käyttää luodessaan, ei ne raaka-aineensa välttämättä ole Jumala. Panteistille silti nekin ovat osa Jumalaa...
Kaikki eivät sitäkään tiedä, että jos panteismia ei uskota, Jumala - SANAKIN on merkityksenä hyvin simppeli ja yksinkertainen, eihän Jeesus hyväksynyt laveaa tietä, että Jumala - sanamerkityksestä- tehtäisiin joko tautologia(kaikki väitteet hänestä totta) tai anti-tautologia, KAIKKI väitteet Hänestä valhetta. Jumaluus on elävien olentojen tavoittelema TITTELI, eräät ovat saaneet olla Jumalia, voitettuaan KAIKKI vihollisensa, mutta Ihmiset niin tehdessään, ovat kaikki kaatuneet, koska ME/HE käytimme vääryyttäkin apuna, saavuttaakseensa sen tavoitteen.
Rooman poliittinen johto JÄRKYTTYI taannoin kuoliaaksi, Jeesuksen uskonnosta, parannellusta juutalaisuudesta, koska se vei vapauteen, jokaisen Roomankin kansalaisen omaa Jumalaakin valitessa. JUMALA ei välttämättä ollut edes Keisarinsa. Vaan, jos orjakin tajusi, että Jumala on jokaisen ihmisen OMA HENKI! Siis sanat mielessään, ja niiden ymmärtäminen ja noudattaminen. Ihminen(Ihminen - tarkoittaa vain ruumistamme etupäässä) itse ei ole se Henki, mutta Jumala otetaan ruumiiseensa puikkoihin, koska mitään muuta henkeä ei ole olemassa, kuin Jumalan Henki... Ihminen voi olla fyysisesti "elossa", ilman henkeäkin, mutta sellaisesta ihmisestä on vähän vaikea puhua edes hullunakaan, koska hengetön ihminen ei ymmärrä edes puhetta, tai edes viittomakieltä tms...

"Paholaisen henki" on sekin vain erään kapinallisen esikoisolennon vaikeatakin venkoilua löytää tuollekin vastakohta...

On aina niin huvittavaa, kun kreationisti puhuu järjettömyydestä eikä tajua, miten järjetöntä kreationismi juuri on.

Ja tietenkin ihmiset muodostuvat "elottomista" atomeista. Eivät ihmiset ole mitään eri "ainesta" kuin muukaan luonto tai maailma.

Anonyymi kirjoitti:

On aina niin huvittavaa, kun kreationisti puhuu järjettömyydestä eikä tajua, miten järjetöntä kreationismi juuri on.

Ja tietenkin ihmiset muodostuvat "elottomista" atomeista. Eivät ihmiset ole mitään eri "ainesta" kuin muukaan luonto tai maailma.

Lue lisää

Eloton atomi? Höh! Sehän on vain erilainen elämä kuin ihminen tai eläin. Ja molekyylit meidät kokoavat emiemme kohtuihin, ei rakennuspalikka ole olettomampi vaikka hieman elottomampi suhteessa kokoonsa kuin se konstruktio, joiden palikka se oli...
Monimutkaiset konstruktiot ovat niitä, joita tarvitaan, kun Jumala haluaa luoda suuren asian, mutta juuri ne on kaikkein herkimmin kuolemassa uudelleen...
Miten suuren asian vaaditte maailmankaikkeuden obkektilta, ennen kuin pidätte sitä elollisena? Olette oikeassa, ELÄMÄLLE on monia vaatimuksia, ihmisen pitää kyetä esim. suorittamaan informaatiossa vaadittuja asioita, jopa tavallisten eläimien pitää toisinaan siihen kyetä. Ja kasvitkin tuottavat hedelmiään, vaikka eräät kasvit ovat ihmisille hyödyllisiä vasta kuolleena...

Anonyymi kirjoitti:

On aina niin huvittavaa, kun kreationisti puhuu järjettömyydestä eikä tajua, miten järjetöntä kreationismi juuri on.

Ja tietenkin ihmiset muodostuvat "elottomista" atomeista. Eivät ihmiset ole mitään eri "ainesta" kuin muukaan luonto tai maailma.

Lue lisää

Ihmiset voivat olla joko eläviä tai kuolleita. Elävissä on henki lisänä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset voivat olla joko eläviä tai kuolleita. Elävissä on henki lisänä.

Älkää hirvittävästi, hihut ja muut uskovaiset, pistäkö vastaan sille todellisuudelle, mikä ATEISMISSA on! Olen sanonut tämän jo niin monta kertaa, että olemattomuus oman tajuntani osalta kohtaa tässäkin viestissä sen takia, että olen ymmärtänyt jotakin, joko en kertaakaan, tai LIIAN MONTA kertaa!

Kun havaitaan KAIKEN ALKUJA, persoonallisuuksien alkuja, se oli loogisessa mielestä olemattomuutta, KAIKKI OLI pelkkää valhetta, ja juuri millekään ei olt sanottu kyllä, eli tehty myönteisyydellä valintaa pitää joku ominaisuus KAUAN samana: Ei ollut henkiä, ei materiaa ei edes niiden sisäistä havaitsemista sielulla, havaitulla sisäisellä tunteella.

Onko KAKSI SYYTÄ, miksi olemattomuus kohtaa persoonaakin. Olemattomuus, TAON VALTAVAN olemattoman tai suuren dharma- MEREN TAKIA: JOKO, se sielu on kaiken alussa, jossa mikään HENKIOLENTO ei ole saanut persoonallisuuspiirteitä tai, TOINEN asia millä olemattomuus, voi tulla koettavaksi, on se, että KAIKKIA HENKIÄ ON LIIAN PALJON, ja ei alussa vielä tiedetty, KUINKA PIENI määrä henkeä tarvitaan, että se pysyisi yhtenäisenä. SUURI LUKEMA unohtuu tarkkuudessa Ihmisen muistista ainakin helposti, siksi yritys lisätä Jumalan kolminaisuuden seitsemää ilmentymää, kun joku ELIÖLAJI LASKEE jokaisen yksilönsä eri hengeksi, ja se tuottaa olemattomuuden myös, jos liian suuri määrä erilaisia persoonia, on osallistunut kaiken luomiseen, KOSKA kukaan tavallinen pieni, mutta jo jostakin tiedon saanut olento, ei voi havaita millainen on luonteenpiirre, jos havaittavia olentoja on sydämensä sielun tunnettavana liian paljon. NOLLA määrä henkiä voi alkaa tuntua samalta, syntymättömien kannalta, kuin LÄHES ääretön määrä niitä elävinä, KOSKA kukaan ei ota selvää, mistään Isä-sielujen vihasta, rakkaudesta, ylpeydestä ja kunniasta, jos kyseisten olentojen LISÄKSI on läsnä liian monta muuta omituista persoonaa. Poikien sielut ovat PELKO, ROHKUS, ILO ja SURU!
Tämä on helppoa ymmärtää, vaikkapa eri vuodenaikojen avulla.
Lisäksi on vanhoja sielullisuuksia: KATEUS, KAIPAUS, IHAILU JA IKÄVÄ!

Ihmisiä on nyt omituisen selkeä määrä, kuitenkin, JUMALAMME HENGEN kannalta nyt, koska naisia ja miehiä on ihmisyydessä elävänä maan päällä hiukan yli 7 miljardia. MILJARDI on se kantaluku, jolla Jumala katsoo nykyään ihmisen sieluentiteettejä. YKSI ONGELMA tässä on, nainen ja mies ovat yhteensä 7 miljardia, TÄMÄ EI VOI OLLA EHKÄ LOPPU, koska MOLEMPIA ei ole 7 miljardia vaikka KUOLLEENA on käsittääkseni noin 22 miljardia ihmishenkeä/sielua. JUMALAN YKSI henki seitsemästä on nyt noin 0,5 miljardin(500 miljoonaa) suuruinen määrä, mutta MOLEMPIA ei ole siis 7 miljardia: ISÄ POIKA JA PYHÄ TOTUUS ja naisella samat, ÄITI, TYTÄR JA PYHÄ VALHE! Tämä on siis miljardisen ihmisyyden, juurikin KUOLEMAN määrän, 10^9 kannalta siis vasta KESKIAIKA! Jossakin tilanteessa, kuitenkin huomataan että 22 miljardia kuollutta 7 miljardia ELÄVÄÄ IHMISTÄ saattaa olla joskus määrässä 14 miljardia ELÄVÄÄ ja 15 miljardia KUOLLUTTA, tässä tulee ensimmäinen LOPPU! Ei maailman loppu, mutta ihmiskunnan populaation koon eräs tavoitelluista määristä.

On eräs tappavakin tieto, nykytilanteenkin mahdollisesta lopullisuudesta, YKSI LUOMISPÄIVÄ kesti fysikaalisessa galaksin ajassa, hiukan yli 550 miljoonaa vuotta, koska 7 päivää, kaikille Galaksimme 200 miljardille tähtijärjestelmille aiheuttaa tuon lukeman.

ONKO NYT ensimmäinen LUOMSVIIKKO TIETO-AADAMIN JA EEVAN osalta TODELLAKIN loppunut juuri näinä vuosima? Onko 1000 vuotinen LEPOVALTAKUNTA juuri alkanut, JOLLOIN JUMALAN SEITSEMÄN HENKEÄ kaikki lepäävät, mutta vartioivat SAMALLA paholaistaan, jotta se silti saisi nousta kerran vielä koettelemaan mieliämme... Seuraava tilanne, on tuolloin suuri sota, jossa maaplaneetta saattaa muuttua osin Helvetiksi, vaikka se todellisuudessa on enimmäkseen sijoitettavissa vain MAGMAISEEN tuliseen järveen, maan sisään MANALAAN! Ei kannata etukäteen murehtia tuota tapahtumaa, ja pelätä kuollakseen, että Jumalalle tulisi VIRHE siinä, kuka pääse minnekin: KUKA TAIVAASEEN, PILVIEN KALTAISEEN EKSTOPLASMA MUOTO-OLIOON, KUKA ELÄÄ TUOLLOIN MAAN PÄÄLLÄ RUUMIISSAAN; ja KETKÄ TUOLLOIN OLEVAT HELVETISSÄ, JOKSI TAVALLINEN KUOLLEIDEN TUONELA VOI PIANKIN MUUTTUA! No, käsittäkseni vasta noin 1000 vuoden päästä. ELLEI jostakin syystä venäläiset ole sitä laskenut paremmin kuin ILMESTYSKIRJAN JOHANNES; ja ydinsota alkaisi liiankin pian: Toivokaamme että EI!

Miksi on niin vaikea ymmärtää, että ateismi on sitä, ettei usko jumaluuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on niin vaikea ymmärtää, että ateismi on sitä, ettei usko jumaluuksiin?

Täh, mutta ongelma on, että jos joku on ateisti, niin olettaisin, ettei hän ole vielä ymmärtänyt edes mitä sana "Jumala" edes tarkoittaa... Tai ei tarvitse USKOA enää "Jumala Sanan" - ymmärtämiseen. Jos joku ei usko Jumaluuksiin, niin ettekö tajua, että sen jopa Jeesus TIESI samaistaa vain "Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi", ISÄ(>) JA POIKA(<) ovat molemmat Jumalia, ihan kuka hyvänsä Isä ja Poika on Jumala, jos heillä on ajoittain edes voimassa Pyhä Henki(=), Tasa-arvoisuus, muiden perheiden vastaavien Jumalien kanssa. Paholainen yrittää tehdä JUMALISTA liian harvinaisia, ja että heitä ei olisi ehkä yhtäkään edes ENÄÄ OLEMASSA? Ja Vanha Testamentti sanoo, vain että KÄSKY 1:"MINÄ OLEN HERRA, sinun(ORJA) Jumalasi, älä SINÄ pidä muita Jumalia". Jos Mooses olisi joutunut jatkamaan SITÄ, että mikä on puolestaan HERRAN syy pitää Orjia, niin jopa HERRA olisi voinut olla melko nöyrä, ja todeta, että "En valitettavasti ITSE jaksaisi enää melko helppoa hommeliasi niin kauan suorittaa, mitä SINÄ, mutta tee SILTI TYÖSI mahdollisimman täydellisesti, niin palkitsen sen ajallaan, kun saan selville, mikä palkinto hyödyttäisi meitä molempia..."

Anonyymi kirjoitti:

Täh, mutta ongelma on, että jos joku on ateisti, niin olettaisin, ettei hän ole vielä ymmärtänyt edes mitä sana "Jumala" edes tarkoittaa... Tai ei tarvitse USKOA enää "Jumala Sanan" - ymmärtämiseen. Jos joku ei usko Jumaluuksiin, niin ettekö tajua, että sen jopa Jeesus TIESI samaistaa vain "Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi", ISÄ(>) JA POIKA(<) ovat molemmat Jumalia, ihan kuka hyvänsä Isä ja Poika on Jumala, jos heillä on ajoittain edes voimassa Pyhä Henki(=), Tasa-arvoisuus, muiden perheiden vastaavien Jumalien kanssa. Paholainen yrittää tehdä JUMALISTA liian harvinaisia, ja että heitä ei olisi ehkä yhtäkään edes ENÄÄ OLEMASSA? Ja Vanha Testamentti sanoo, vain että KÄSKY 1:"MINÄ OLEN HERRA, sinun(ORJA) Jumalasi, älä SINÄ pidä muita Jumalia". Jos Mooses olisi joutunut jatkamaan SITÄ, että mikä on puolestaan HERRAN syy pitää Orjia, niin jopa HERRA olisi voinut olla melko nöyrä, ja todeta, että "En valitettavasti ITSE jaksaisi enää melko helppoa hommeliasi niin kauan suorittaa, mitä SINÄ, mutta tee SILTI TYÖSI mahdollisimman täydellisesti, niin palkitsen sen ajallaan, kun saan selville, mikä palkinto hyödyttäisi meitä molempia..."

Lue lisää

"Täh, mutta ongelma on, että jos joku on ateisti, niin olettaisin, ettei hän ole vielä ymmärtänyt edes mitä sana "Jumala" edes tarkoittaa... "

- Jumala on harhakuvitelma. Erilaisia jumalakäsityksiä on yhtä paljon kuin on uskovia.

Oikea kreationismi on vähän sama kuin aukkojen jumala.