Natoilijat liian hyväuskoisia

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Lue lisää

Oletko sinä ihan täysin sekaisin?

TruthReallyHurts kirjoitti:

Oletko sinä ihan täysin sekaisin?

Anonyymi ei ole vallan väärässä. Kreml kääntää jaskaputket suoraan Itämereen. Tähän saakka on saatu edes jotain aikaiseksi Itämeren ennallistamiseksi. Nyt Venäjä kippaa jaskansa mereen ja, toinen murheenkryyni, Puola siinä sivussa.

TruthReallyHurts kirjoitti:

Oletko sinä ihan täysin sekaisin?

Tarvitseeko tuota edes kysyä? Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi ei ole vallan väärässä. Kreml kääntää jaskaputket suoraan Itämereen. Tähän saakka on saatu edes jotain aikaiseksi Itämeren ennallistamiseksi. Nyt Venäjä kippaa jaskansa mereen ja, toinen murheenkryyni, Puola siinä sivussa.

Lue lisää

Pietari kärsii siitä kaikkein eniten, kun se on huusin pohjalla.

Meillä on sekä Naton pääsihteerin että Britannian puolustusministerin täysin selväsanaiset ilmoitukset turvatakuista ja avusta. Joten venäjän asiamiesten on aivan turha mölistä typeryyksiään, ei sillä ole mitään merkitystä. Suomi tulee satavarmasti menemään pian Natoon ja turvatakuiden kera.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Anonyymi kirjoitti:

Pietari kärsii siitä kaikkein eniten, kun se on huusin pohjalla.

Pietari on vastassa taivaan portilla

Kokoomuksen petos-Niinistö on kehitellyt 10 vuotta, vaivihkaa äärimmäisyyteen viedyllä totalitarismilla, USA ja Naton Stoltenberg mukaan vedettynä vihollisuuden aikaansaamista Venäjään. Kysymys ei ole muusta kuin despotismista eli despotiasta. Joku voi käyttää f-sanaa. Sillä tarkoitetaan presidentin johtamaa valtionhallintoa, jossa hallitsijan (tai hallitsevan ryhmän) tahto on täysin määräävä, rajatonta mielivaltaa, absoluuttista itsevaltiutta.

Sanalla despootti tarkoitetaan yleensä mielivaltaista sortajaa.

Sanna Marin on helposti Niinistön hyväksikäyttämä. Niin oli Sipiläkin. Ja Soini. Sipilä yritti tuoda esiin puheesaan Niinistön veetumaisen puolen Ylen televisioimassa lähetyksessä 4 vuotta sitten. Ei uskaltanut kertoa koko totuutta. Tavalliset asioita seuraavat ihmiset ovat eri foorumeilla kyenneet kertomaan Niinistön pimeän puolen petoksen, mitä yksikään journalisti ei ole tehnyt.

Sipilä voisi kaataa Niinistön petoksellisen hankkeen puolueensa kanssa. Tuskin tekee. On keskustapuolueen pitäisi palata juurilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on sekä Naton pääsihteerin että Britannian puolustusministerin täysin selväsanaiset ilmoitukset turvatakuista ja avusta. Joten venäjän asiamiesten on aivan turha mölistä typeryyksiään, ei sillä ole mitään merkitystä. Suomi tulee satavarmasti menemään pian Natoon ja turvatakuiden kera.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Lue lisää

Turvatakuita ei tarvita eikä Natoa tarvita. Nämä ovat ainoastaan roiston, Kokoomuksen Niinistön hulluja juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on sekä Naton pääsihteerin että Britannian puolustusministerin täysin selväsanaiset ilmoitukset turvatakuista ja avusta. Joten venäjän asiamiesten on aivan turha mölistä typeryyksiään, ei sillä ole mitään merkitystä. Suomi tulee satavarmasti menemään pian Natoon ja turvatakuiden kera.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Lue lisää

Komentaja evp Jyrki Berner:

"Nato-jäsenyys ei tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.", Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner sanoo. MTV

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi ei ole vallan väärässä. Kreml kääntää jaskaputket suoraan Itämereen. Tähän saakka on saatu edes jotain aikaiseksi Itämeren ennallistamiseksi. Nyt Venäjä kippaa jaskansa mereen ja, toinen murheenkryyni, Puola siinä sivussa.

Lue lisää

Kokoomuksen sotamies-Niinistö ei ole koskaan hallinnut realiteetteja. Suuruudenhulluja ajatuksia, joiden monia haitallisia seuraksia hän ei kykene koskaan näkemään. Sitä paitsi täysin petoksellista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitseeko tuota edes kysyä? Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Taas homsu TRH pilkkaa ja komppaa itseään nikittömänä. Mikä luuseri.

Anonyymi kirjoitti:

Turvatakuita ei tarvita eikä Natoa tarvita. Nämä ovat ainoastaan roiston, Kokoomuksen Niinistön hulluja juttuja.

Näyttää öyhöttäjiltä nyt kokonaan uhohtuneen, että Kokoomus on koko ajan ollut oppositiossa, eikä sieltä oppositiosta mitään päätöksiä sanele. Presidenttikään ei Suomessa mitään päätöksiä sanele, vaan hallitus.

Eduskunnasta on toistaiseksi löytynyt 11 Natoa vastustavaa kansanedustajaa. Vain äärivasemmisto vastustaa, eikä se marginaaliporukka päätä mistään.

Kansalaisalotteissa on jo kaksi kuukautta ollut aloie "Ei Suomea Natoon" mikä aloite on kahdessa kuukaudessa saanut vähän yli 16000 nimeä. Mistä siitäkin jo näkee Naton vastustajien marginaalisen pienen määrän.

Anonyymi kirjoitti:

Komentaja evp Jyrki Berner:

"Nato-jäsenyys ei tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.", Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner sanoo. MTV

Lue lisää

Eipä ihme että on evp.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Lue lisää

Trollin tai trolliin uskovan kirjoitusta!

TruthReallyHurts kirjoitti:

Oletko sinä ihan täysin sekaisin?

Järki on kadonnut suomen hallitukselta.
Sotahulluja ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Järki on kadonnut suomen hallitukselta.
Sotahulluja ovat.

Älä höpötä. Ilmeisesti Suomi siis sinun mielestäsi ei saa tuntea tarvitsevansa turvaa? Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Lue lisää

Johan se on pilattu.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi ei ole vallan väärässä. Kreml kääntää jaskaputket suoraan Itämereen. Tähän saakka on saatu edes jotain aikaiseksi Itämeren ennallistamiseksi. Nyt Venäjä kippaa jaskansa mereen ja, toinen murheenkryyni, Puola siinä sivussa.

Lue lisää

Sinne hän ne on paskansa suoltanut iät ajat.

Anonyymi kirjoitti:

Komentaja evp Jyrki Berner:

"Nato-jäsenyys ei tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.", Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner sanoo. MTV

Lue lisää

...myötäjuoksun , hännystelyn ja ruskeakielisen nuoleskelun vuosina myös armeijan palveluksessa oli henkilökuntaa joka vastaavassa asemassa ja vastaavin teoin olisi rajan takana talutettu muuria vasten....tai niskalaukaus , kumpi lienee ollut "Suuren ja Mahtavan" vallitseva käytäntö...

Anonyymi kirjoitti:

Järki on kadonnut suomen hallitukselta.
Sotahulluja ovat.

...en oikein usko että huopatossuja tovoseen tarvitsen mutta en sillti roskiin heittänyt... entä itse , nyt kun kevät koitti , hävititkö kaikki talvikamppeesi...?

Anonyymi kirjoitti:

Turvatakuita ei tarvita eikä Natoa tarvita. Nämä ovat ainoastaan roiston, Kokoomuksen Niinistön hulluja juttuja.

Sinä kirjoittelet sekoomuksen juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin on helposti Niinistön hyväksikäyttämä. Niin oli Sipiläkin. Ja Soini. Sipilä yritti tuoda esiin puheesaan Niinistön veetumaisen puolen Ylen televisioimassa lähetyksessä 4 vuotta sitten. Ei uskaltanut kertoa koko totuutta. Tavalliset asioita seuraavat ihmiset ovat eri foorumeilla kyenneet kertomaan Niinistön pimeän puolen petoksen, mitä yksikään journalisti ei ole tehnyt.

Sipilä voisi kaataa Niinistön petoksellisen hankkeen puolueensa kanssa. Tuskin tekee. On keskustapuolueen pitäisi palata juurilleen.

Lue lisää

Sanna Marin on järkevä,
kuka muu olisi kestänyt kaiken.

Ihmettelen, miksi Suomi ei olisi Natomaa, kun lähes kaikki Euroopan maat jotka ovat päässeet Nato maiksi ovat Nato maita.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Lue lisää

Mikä estää venäläisiä purjehtimaan maailman merillä kuten ennenkin? Ei niitä kukaan omista.

Emme me ole sodassa. mutta Venäjä on ja hävittää suurella vimmalla Ukrainaa. Puhukaa te, jotka uskotte, että naapurimme pysyy aina rauhallisena meitäkin kohtaan. Minä en suuresti luottaisi noin kieroon naapuriin.

Minä en menisi tuosta takuuseen, jo senkin takia, kun venäläiset ovat noita tukikohtia järjestäneet ympäri meidän maatamme. Tuohon meidän naapuriimme ei voi luottaa, niin valheellinen se on kaikissa toimissaan. Meidän päättäjät ovat olleet turhan luottavaisia luovuttaessaan maitamme naapurille.

Parempi on katsoa kuin sitten katua, kun "hyhhät"on housussa, sitten se on myöhäistä. Natossa olemme turvassa, kuten kaikki muutkin Euroopan maat, jotka ovat Natossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen petos-Niinistö on kehitellyt 10 vuotta, vaivihkaa äärimmäisyyteen viedyllä totalitarismilla, USA ja Naton Stoltenberg mukaan vedettynä vihollisuuden aikaansaamista Venäjään. Kysymys ei ole muusta kuin despotismista eli despotiasta. Joku voi käyttää f-sanaa. Sillä tarkoitetaan presidentin johtamaa valtionhallintoa, jossa hallitsijan (tai hallitsevan ryhmän) tahto on täysin määräävä, rajatonta mielivaltaa, absoluuttista itsevaltiutta.

Sanalla despootti tarkoitetaan yleensä mielivaltaista sortajaa.

Lue lisää

Taidat olla aivan kaistapää. Niinistö oli viimeinen, joka alkoi puhua Natosta. Hän on yrittänyt puhua Putinille järkeä myöskin tuohon hyökkäykseen Ukrainaan, mutta mikään puhe ei ole tuohon vallanhimoiseen naapuriin tepsinyt, Niinistö ei mielellään vie Suomea Natoon, mutta
Venäjän käyttäytyminen Ukrainassa on niin agressiivinen, että Suomen on hyvä turvautua ajoissa Natoon.

Siis haku on käynnissä ja hyvä niin. Venäjä haluaa olla despootti naapureitaan kohtaan, ei tuollaiseen enää voi luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin on helposti Niinistön hyväksikäyttämä. Niin oli Sipiläkin. Ja Soini. Sipilä yritti tuoda esiin puheesaan Niinistön veetumaisen puolen Ylen televisioimassa lähetyksessä 4 vuotta sitten. Ei uskaltanut kertoa koko totuutta. Tavalliset asioita seuraavat ihmiset ovat eri foorumeilla kyenneet kertomaan Niinistön pimeän puolen petoksen, mitä yksikään journalisti ei ole tehnyt.

Sipilä voisi kaataa Niinistön petoksellisen hankkeen puolueensa kanssa. Tuskin tekee. On keskustapuolueen pitäisi palata juurilleen.

Lue lisää

Petoksellisesta toiminnasta ei ole kysymys. Kansan enemmistö on Naton kannalla. Taitavat vain kommunistit taistella vastaan.

Heillä on hinku saada Suomi Venäjän talutusnuoraan, mutta onneksi kommunisteja on vähän Suomessa. LUOJAN KIITOS!!!

Nato on turvamme, Suomen kansa on sen jo myöntänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Komentaja evp Jyrki Berner:

"Nato-jäsenyys ei tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.", Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner sanoo. MTV

Lue lisää

Onpahan sitten lisänä, varmuutta antamassa. Suomalaiset voivat nukkua yönsä rauhassa.
Me emme tule joutumaan tuollaiseen kurimukseen kuin Ukraina. Jo sen takia meidän on mentävä Natoon, Kostoksi, oikein uhalla.

Olisi pysynyt poissa Putin Ukrainasta, sillä ei ollut mitään todellista syytä sinne mennä tuhoamaan, tappamaan ja raiskaamaan.

Ukrainan vuoksi me liitymme Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Järki on kadonnut suomen hallitukselta.
Sotahulluja ovat.

Päin vastoin. Suomen kansa ei sotaa halua, joten sotahulluus ei suinkaan ole vallannut.

Turvallisuus ennen kaikkea, sitä Suomi haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä estää venäläisiä purjehtimaan maailman merillä kuten ennenkin? Ei niitä kukaan omista.

Eihän heitä kukaan estä, jos rauhanomaisesti merillä liikkuvat, mutta jos hyökkäämään aikovat, niin vastustusta löytyy.

Hallitus ja presidentti sekä suurin osa kansaa ovat oikeassa. Te nauruja voitte muuttaa muualle.jokaine hallitus olisi tehnyt saman ratkaisun. Kokoomuksen ja persujen natomyönteisyys on suurin.

TruthReallyHurts kirjoitti:

Oletko sinä ihan täysin sekaisin?

On täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitseeko tuota edes kysyä? Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Hyvin sanottu.mitähän nämä jäärät äänestäisi. Kun kaikki on menossa Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Pietari kärsii siitä kaikkein eniten, kun se on huusin pohjalla.

Näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on sekä Naton pääsihteerin että Britannian puolustusministerin täysin selväsanaiset ilmoitukset turvatakuista ja avusta. Joten venäjän asiamiesten on aivan turha mölistä typeryyksiään, ei sillä ole mitään merkitystä. Suomi tulee satavarmasti menemään pian Natoon ja turvatakuiden kera.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Lue lisää

Näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen sotamies-Niinistö ei ole koskaan hallinnut realiteetteja. Suuruudenhulluja ajatuksia, joiden monia haitallisia seuraksia hän ei kykene koskaan näkemään. Sitä paitsi täysin petoksellista toimintaa.

Lue lisää

Mitä petoksellista ?

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää öyhöttäjiltä nyt kokonaan uhohtuneen, että Kokoomus on koko ajan ollut oppositiossa, eikä sieltä oppositiosta mitään päätöksiä sanele. Presidenttikään ei Suomessa mitään päätöksiä sanele, vaan hallitus.

Eduskunnasta on toistaiseksi löytynyt 11 Natoa vastustavaa kansanedustajaa. Vain äärivasemmisto vastustaa, eikä se marginaaliporukka päätä mistään.

Kansalaisalotteissa on jo kaksi kuukautta ollut aloie "Ei Suomea Natoon" mikä aloite on kahdessa kuukaudessa saanut vähän yli 16000 nimeä. Mistä siitäkin jo näkee Naton vastustajien marginaalisen pienen määrän.

Lue lisää

Näin on. Joitakin jääriä löytyy ,mutta samalla se. Persutkin kannattaa paitsi ne 3 pakollista jäärät.

Anonyymi kirjoitti:

Järki on kadonnut suomen hallitukselta.
Sotahulluja ovat.

Wi ole. Ootappa miten eduskunta päättää. Hallitus esittää eduskunta päättää.mikäs sinun hallitus olisi ,kun lähes kaikki edustajat haluaa Natoon?

Anonyymi kirjoitti:

Johan se on pilattu.

Mikä on pilattu. Jos sinä olet elämäsi pilannut niin mitä siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin on järkevä,
kuka muu olisi kestänyt kaiken.

Ihmettelen, miksi Suomi ei olisi Natomaa, kun lähes kaikki Euroopan maat jotka ovat päässeet Nato maiksi ovat Nato maita.

Lue lisää

Onneksi pian ollaan.Marinista samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Petoksellisesta toiminnasta ei ole kysymys. Kansan enemmistö on Naton kannalla. Taitavat vain kommunistit taistella vastaan.

Heillä on hinku saada Suomi Venäjän talutusnuoraan, mutta onneksi kommunisteja on vähän Suomessa. LUOJAN KIITOS!!!

Nato on turvamme, Suomen kansa on sen jo myöntänyt.

Lue lisää

Missä niitä kommunisteja näät. Kontula ainut.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitus ja presidentti sekä suurin osa kansaa ovat oikeassa. Te nauruja voitte muuttaa muualle.jokaine hallitus olisi tehnyt saman ratkaisun. Kokoomuksen ja persujen natomyönteisyys on suurin.

Lue lisää

Näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Lue lisää

"Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta."

Toisin sanoen, jos emme liitykään Natoon, ja Venäjä hyökkää tuhoamaan, ryöstelemään, raiskaamaan, terrorisoimaan, häpäisemään, murhaamaan ja alistamaan Suomea, niin nämä haitat on laskettava niiden syyksi, jotka olivat liittymistä vastaan. Eikö niin? Vai toimiiko logiikkasi vain, kun se on oman ideologiasi puolella? Totta kai. Aina tuo lipevä paska-argumentointi toimii tasan noin.

"Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin."

Demokratia on sellainen, että joskus tehdään päätöksiä, jotka eivät miellytä kaikkia. Nato-jäsenyyteen pyrkimiseen on Suomessa Suomen lakien mukaan mandaatti eduskunnalla ja tp-utvalla. Tämän mandaatin sinä kansalaisena käytännössä annat, äänestät tai et. Jos tämä ei kelpaa, niin voit muuttaa johonkin toiseen maahan. Tiedoksi vain, että esim. Venäjällä äänestäminen on täysin turhaa, koska siellä vaalitulokset päätetään Kremlissä. Jos tämä on mielestäsi parempi vaihtoehto, niin muuta Venäjälle!

"Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä."

Jos tosiaan Suomen tasavallan kansalaisuus on noin kauheaa, niin en voi muuta kuin suositella sinulle muuttoa muualle. Ei tuo ruikutus auta sinua eikä ketään muutakaan. Se ei muuta mitään asioita. Tosiaan tuollainen Venäjän propagandan levittäminen täällä jossain palstakeskustelussa ei tasan tarkkaan muuta v*tunkaan vertaa niitä turvallisuusratkaisuita, joita Suomi tekee.

"Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri."

Itämeri on täysin Naton valvonnassa jo nyt. Natolla on huomattavat tiedustelukyvyt. Itämeren piiristä vain Suomi ja Ruotsi eivät kuulu Natoon, mutta tekevät jo Nato-yhteistyötä. Olemme käytännössä vain virallista leimaa vaille jäseniä muutenkin. Suomen ja Ruotsin liittyminen ei muuta Itämeren valvonnan kannalta keskeisesti mitään muuta kuin sen, että saamme itsekin Naton tiedustelutietoa.

"Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. "

Mistä olet saanut päähäsi noin naurettavan ajatuksen? Venäjällä on edelleen suvereenina valtiona (kyllä, muut maat noudattavat kansainvälisiä sopimuksia ja käsityksiä, vaikka Venäjä ei niitä halutessaan noudattaisikaan!) edelleen aivan samat oikeudet käyttää omia aluevesiään, omia EEZ-vesiään sekä toimia kansainvälisen lain mukaisesti kansainvälisillä vesillä. Tietysti jos se typeränä rupeaa uhittelemaan Natolle, niin siltä voidaan kyllä Tanskan salmet sulkea. Tähän ei liity mitenkään Suomen jäsenyys, koska Tanska ja Norja ovat jo jäsenmaita.

"Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa."

Vieläkin typerämpi ajatus kuin edellisesi. Miksi Venäjä tekisi niin, kun sillä edelleen on täysin normaaleja taloudellisia intressejä Itämerellä? On tietysti toinen asia, että Venäjälle ei mikään ole pyhää, joten mikäli se sotatilanteessa haluaisi alentua CBRN-aseiden käytön avulla tai aiheuttamalla jonkun muun ympäristökatastrofin, ekologiseen sodankäyntiin, niin en yhtään sitä epäile, etteikö se niin hullu olisikin. Mutta Suomen Nato-jäsenyys tuskin olisi tähän kirvoittava asia. Miksi olisi? Ei mitään perusteluita, että olisi.

Paitsi etteivät millään tavalla vastuuta kanna. Oman nahkansa pelastavat, se riittää niille.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on sekä Naton pääsihteerin että Britannian puolustusministerin täysin selväsanaiset ilmoitukset turvatakuista ja avusta. Joten venäjän asiamiesten on aivan turha mölistä typeryyksiään, ei sillä ole mitään merkitystä. Suomi tulee satavarmasti menemään pian Natoon ja turvatakuiden kera.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Lue lisää

Ovat kuulemma sanahelinää. Jotta ne olisi voimassa niiden valtioiden pitäisi laittaa se omiin lakeihinsa - ja se vie aikaa. Poliitikkojen puheet ovat siis pelkkää paskaa!

TruthReallyHurts kirjoitti:

Oletko sinä ihan täysin sekaisin?

Mieti 2 kertaa. Elä anna Natojauhannan pehmittää ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitseeko tuota edes kysyä? Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Siinä toinen samanlainen!

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää öyhöttäjiltä nyt kokonaan uhohtuneen, että Kokoomus on koko ajan ollut oppositiossa, eikä sieltä oppositiosta mitään päätöksiä sanele. Presidenttikään ei Suomessa mitään päätöksiä sanele, vaan hallitus.

Eduskunnasta on toistaiseksi löytynyt 11 Natoa vastustavaa kansanedustajaa. Vain äärivasemmisto vastustaa, eikä se marginaaliporukka päätä mistään.

Kansalaisalotteissa on jo kaksi kuukautta ollut aloie "Ei Suomea Natoon" mikä aloite on kahdessa kuukaudessa saanut vähän yli 16000 nimeä. Mistä siitäkin jo näkee Naton vastustajien marginaalisen pienen määrän.

Lue lisää

Sinne pääsy ei ole kaikille avoin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Lue lisää

Varoitettu on. Huonosti käy Natossa.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on sekä Naton pääsihteerin että Britannian puolustusministerin täysin selväsanaiset ilmoitukset turvatakuista ja avusta. Joten venäjän asiamiesten on aivan turha mölistä typeryyksiään, ei sillä ole mitään merkitystä. Suomi tulee satavarmasti menemään pian Natoon ja turvatakuiden kera.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Lue lisää

Mitä ne tekevät, kun Fingrid tuhotaan? Kerro

TruthReallyHurts kirjoitti:

Älä höpötä. Ilmeisesti Suomi siis sinun mielestäsi ei saa tuntea tarvitsevansa turvaa? Niinkö?

Sotahullut alkoivat lietsoa vihaa suurvalta-naapuria vastaan. Sen jälkeen ovat olleet apumiehen paikalla kun kyydistä tullut kylmempää. Paikoistaan eivät luovu, sotauhankaan alla vaan väittävät Naton olevan ihmeiden tekijä, ainoa vaihtoehto.
Ehkäpä parempi ratkaisu on rauhallista eloa jatkaa toisenlaisella johdolla ja välttää Naton mukanaan tuomat velvoitteet, kulut ja ikävät sivuvaikutukset joita naapurimme on kertonut aiheuttavansa vihollis-Natolle. Pölvästit vähättelevät haittoja ja vaikenevat niistä. Itse pahimmat Natottajat eivät edes tule haitoista kärsimään koska rahalla saa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kirjoittelet sekoomuksen juttuja.

Kertoo kokkare.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna Marin on järkevä,
kuka muu olisi kestänyt kaiken.

Ihmettelen, miksi Suomi ei olisi Natomaa, kun lähes kaikki Euroopan maat jotka ovat päässeet Nato maiksi ovat Nato maita.

Lue lisää

Joukossa tyhmyys tiivistyy. Miksi pitää olla lammasmainen kun omillaankin pärjää hyvin?
Perustelu koska kaikki muutkin on äärimmäisen huono. Omasta kantista on asia arvioitava.

Anonyymi kirjoitti:

Emme me ole sodassa. mutta Venäjä on ja hävittää suurella vimmalla Ukrainaa. Puhukaa te, jotka uskotte, että naapurimme pysyy aina rauhallisena meitäkin kohtaan. Minä en suuresti luottaisi noin kieroon naapuriin.

Minä en menisi tuosta takuuseen, jo senkin takia, kun venäläiset ovat noita tukikohtia järjestäneet ympäri meidän maatamme. Tuohon meidän naapuriimme ei voi luottaa, niin valheellinen se on kaikissa toimissaan. Meidän päättäjät ovat olleet turhan luottavaisia luovuttaessaan maitamme naapurille.

Parempi on katsoa kuin sitten katua, kun "hyhhät"on housussa, sitten se on myöhäistä. Natossa olemme turvassa, kuten kaikki muutkin Euroopan maat, jotka ovat Natossa.

Lue lisää

Suomen maata ei olisi ikinä pitänyt myydä ulkolaisille. Kuka sen salli, olkoot vastuussa aiheuttamastaan vaarasta ja haitasta maallemme. Kuinka sen tekee maanmyynnin ulkolaisille mahdollistanut? Ei mitenkään. Kukaan päättäjä ei ota mitään vastuuta mistään! Kunhan rahat omiin taskuihin kilahtaa vaikkapa mistä typeryydestä, se riittää epäisänmaallisille toimijoille! Takavarikkoon niitten tunarien lukaalit ja vahingonkorvaukset niskaan vaik ei aiheutunut tuho sillä vähene. Miks päättäjät pääsee aina kuin koira veräjästä töppäilyjensä suhteen. Muka vastuullinen virka!

Kaikista uhreista on vastuussa hyökkääjä. Hallitus ja natottajat aikovat siis hyökätä jonnekin.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla aivan kaistapää. Niinistö oli viimeinen, joka alkoi puhua Natosta. Hän on yrittänyt puhua Putinille järkeä myöskin tuohon hyökkäykseen Ukrainaan, mutta mikään puhe ei ole tuohon vallanhimoiseen naapuriin tepsinyt, Niinistö ei mielellään vie Suomea Natoon, mutta
Venäjän käyttäytyminen Ukrainassa on niin agressiivinen, että Suomen on hyvä turvautua ajoissa Natoon.

Siis haku on käynnissä ja hyvä niin. Venäjä haluaa olla despootti naapureitaan kohtaan, ei tuollaiseen enää voi luottaa.

Lue lisää

Ukraina kyllä itse edesauttoi välien huonontumista Venäjään. Hinkusi Natoon jota Venäjä vihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Petoksellisesta toiminnasta ei ole kysymys. Kansan enemmistö on Naton kannalla. Taitavat vain kommunistit taistella vastaan.

Heillä on hinku saada Suomi Venäjän talutusnuoraan, mutta onneksi kommunisteja on vähän Suomessa. LUOJAN KIITOS!!!

Nato on turvamme, Suomen kansa on sen jo myöntänyt.

Lue lisää

Talutusnuoraan? Ei oltu ennen Natovouhotustakaan Venäjän talutusnuorassa, miks yhtäkkiä noin tulkitset? Ennemminkin EU:n kalliissa talutusnuorassa olemme.
Ihmeellinen kommariajatuksesi. Kuinka suppeesti katselet asioita?

Anonyymi kirjoitti:

Komentaja evp Jyrki Berner:

"Nato-jäsenyys ei tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.", Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner sanoo. MTV

Lue lisää

"Nato-jäsenyys ei tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.",

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin kuinka kauan yksin sotivan Suomen puolustus olisi vahva?

Anonyymi kirjoitti:

Onpahan sitten lisänä, varmuutta antamassa. Suomalaiset voivat nukkua yönsä rauhassa.
Me emme tule joutumaan tuollaiseen kurimukseen kuin Ukraina. Jo sen takia meidän on mentävä Natoon, Kostoksi, oikein uhalla.

Olisi pysynyt poissa Putin Ukrainasta, sillä ei ollut mitään todellista syytä sinne mennä tuhoamaan, tappamaan ja raiskaamaan.

Ukrainan vuoksi me liitymme Natoon.

Lue lisää

Kova on uhraus toisen maan takia. Ei mikään ihannevaltio korruptio-Ukraina. Ei pidä alkaa ihannoimaan liikaa sellaista ettei itse taannuta.

TruthReallyHurts kirjoitti:

Oletko sinä ihan täysin sekaisin?

"Oletko sinä ihan täysin sekaisin?"
Pahimmat natokiimaiset vastuuttomat paskiaiset suhtautuvat juuri näin. Kun ei pysty mitään sanomaan asiallisen kommenttiin, niin sitten mennään ad hominem-linjalle. Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on sekä Naton pääsihteerin että Britannian puolustusministerin täysin selväsanaiset ilmoitukset turvatakuista ja avusta. Joten venäjän asiamiesten on aivan turha mölistä typeryyksiään, ei sillä ole mitään merkitystä. Suomi tulee satavarmasti menemään pian Natoon ja turvatakuiden kera.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Lue lisää

Tyhjiä lupauksia rahankerääjiltä. Vain sinisilmäinen Hölmölä-Suomi luottaa tällaisiin paskanpuhujien lupauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Komentaja evp Jyrki Berner:

"Nato-jäsenyys ei tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa, koska Suomella on vahva puolustus.", Maanpuolustuskorkeakoulun entinen strategian opettaja ja komentaja evp Jyrki Berner sanoo. MTV

Lue lisää

Sen sijaan nato tuo Suomelle kustannuksia ja älyttömiä velvoitteita sotia toisten puolesta ja ostaa amerikalta aseita.

TruthReallyHurts kirjoitti:

Älä höpötä. Ilmeisesti Suomi siis sinun mielestäsi ei saa tuntea tarvitsevansa turvaa? Niinkö?

Kyllä Suomi saa tuntea tarvitsevansa turvaa. mutta nato ei tuo turvaa, se on amerikkalaisten rahankeruulaitos.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta.
Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin.
Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä.
Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri. Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa.

Lue lisää

Miten loppuu Venäjän kulku merellä? Onhan siellä kansainvälistä merialuetta vaikka kuinka, ja Tanskan salmista on Venäjän alukset jatkuvasti kulkeneet. Tanska on NATO-maa. Niin että älä höperehdi.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi ei ole vallan väärässä. Kreml kääntää jaskaputket suoraan Itämereen. Tähän saakka on saatu edes jotain aikaiseksi Itämeren ennallistamiseksi. Nyt Venäjä kippaa jaskansa mereen ja, toinen murheenkryyni, Puola siinä sivussa.

Lue lisää

Muuttaako se samalla Pietarin paikan jonnekkin muualle ? Eikös siellä Pietarissa ole meri ihan rannassa asti ??? Ja siihen siis paskat ????

Anonyymi kirjoitti:

Onpahan sitten lisänä, varmuutta antamassa. Suomalaiset voivat nukkua yönsä rauhassa.
Me emme tule joutumaan tuollaiseen kurimukseen kuin Ukraina. Jo sen takia meidän on mentävä Natoon, Kostoksi, oikein uhalla.

Olisi pysynyt poissa Putin Ukrainasta, sillä ei ollut mitään todellista syytä sinne mennä tuhoamaan, tappamaan ja raiskaamaan.

Ukrainan vuoksi me liitymme Natoon.

Lue lisää

Jospa jonakin päivänä alat perehtyä asioihin. Silloin et ehkä enää julista sinulle syötettyä mantraa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki mitä huonoa seuraa Natoon liittymisestä on laskettava niiden syyksi jotka ovat puolesta."

Toisin sanoen, jos emme liitykään Natoon, ja Venäjä hyökkää tuhoamaan, ryöstelemään, raiskaamaan, terrorisoimaan, häpäisemään, murhaamaan ja alistamaan Suomea, niin nämä haitat on laskettava niiden syyksi, jotka olivat liittymistä vastaan. Eikö niin? Vai toimiiko logiikkasi vain, kun se on oman ideologiasi puolella? Totta kai. Aina tuo lipevä paska-argumentointi toimii tasan noin.

"Vastustajilla ei ole mitään perustetta osallistua mihinkään niiden aiheuttamiin haittoihin."

Demokratia on sellainen, että joskus tehdään päätöksiä, jotka eivät miellytä kaikkia. Nato-jäsenyyteen pyrkimiseen on Suomessa Suomen lakien mukaan mandaatti eduskunnalla ja tp-utvalla. Tämän mandaatin sinä kansalaisena käytännössä annat, äänestät tai et. Jos tämä ei kelpaa, niin voit muuttaa johonkin toiseen maahan. Tiedoksi vain, että esim. Venäjällä äänestäminen on täysin turhaa, koska siellä vaalitulokset päätetään Kremlissä. Jos tämä on mielestäsi parempi vaihtoehto, niin muuta Venäjälle!

"Jo nyt me kärsimme heidän päätöksistään. Me suomalaisina voimme pitää niitä meihin kohdistuvina vääryyksinä."

Jos tosiaan Suomen tasavallan kansalaisuus on noin kauheaa, niin en voi muuta kuin suositella sinulle muuttoa muualle. Ei tuo ruikutus auta sinua eikä ketään muutakaan. Se ei muuta mitään asioita. Tosiaan tuollainen Venäjän propagandan levittäminen täällä jossain palstakeskustelussa ei tasan tarkkaan muuta v*tunkaan vertaa niitä turvallisuusratkaisuita, joita Suomi tekee.

"Jos liitymme, Itämerestä tulee Naton valvoma meri."

Itämeri on täysin Naton valvonnassa jo nyt. Natolla on huomattavat tiedustelukyvyt. Itämeren piiristä vain Suomi ja Ruotsi eivät kuulu Natoon, mutta tekevät jo Nato-yhteistyötä. Olemme käytännössä vain virallista leimaa vaille jäseniä muutenkin. Suomen ja Ruotsin liittyminen ei muuta Itämeren valvonnan kannalta keskeisesti mitään muuta kuin sen, että saamme itsekin Naton tiedustelutietoa.

"Venäjältäloppuu pääsy Itämeren kautta maailman merille. "

Mistä olet saanut päähäsi noin naurettavan ajatuksen? Venäjällä on edelleen suvereenina valtiona (kyllä, muut maat noudattavat kansainvälisiä sopimuksia ja käsityksiä, vaikka Venäjä ei niitä halutessaan noudattaisikaan!) edelleen aivan samat oikeudet käyttää omia aluevesiään, omia EEZ-vesiään sekä toimia kansainvälisen lain mukaisesti kansainvälisillä vesillä. Tietysti jos se typeränä rupeaa uhittelemaan Natolle, niin siltä voidaan kyllä Tanskan salmet sulkea. Tähän ei liity mitenkään Suomen jäsenyys, koska Tanska ja Norja ovat jo jäsenmaita.

"Venäjän helpoin vastatoimi on myrkyttää Itämeri kuolleeksi mereksi joka mitätöisi vuosikymmenten ponnistelut ja myös yhteistyön siinä Venäjänkin kanssa."

Vieläkin typerämpi ajatus kuin edellisesi. Miksi Venäjä tekisi niin, kun sillä edelleen on täysin normaaleja taloudellisia intressejä Itämerellä? On tietysti toinen asia, että Venäjälle ei mikään ole pyhää, joten mikäli se sotatilanteessa haluaisi alentua CBRN-aseiden käytön avulla tai aiheuttamalla jonkun muun ympäristökatastrofin, ekologiseen sodankäyntiin, niin en yhtään sitä epäile, etteikö se niin hullu olisikin. Mutta Suomen Nato-jäsenyys tuskin olisi tähän kirvoittava asia. Miksi olisi? Ei mitään perusteluita, että olisi.

Lue lisää

Mikä ihmeen syy Venäjällä olisi hyökätä Suomeen? Perustele se äläkä suolla tyhjänpäiväistä tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suomi saa tuntea tarvitsevansa turvaa. mutta nato ei tuo turvaa, se on amerikkalaisten rahankeruulaitos.

Ja sinä voit toki väittää tuollaista. Mutta koettaisit kerrankin sitten perustella väitteesi.

Mikä Naton jäsenmaa esimerkiksi ei ole saanut liitolta suojaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko sinä ihan täysin sekaisin?"
Pahimmat natokiimaiset vastuuttomat paskiaiset suhtautuvat juuri näin. Kun ei pysty mitään sanomaan asiallisen kommenttiin, niin sitten mennään ad hominem-linjalle. Säälittävää.

Lue lisää

Kun joku väittää sekavia asioita, hänen kykyään rationaaliseen ajatteluun on pakko epäillä.

Sinun maailmassasi "natokiimainen" on ilmeisesti jokainen ihminen, joka ei ankarasti vastusta Natoon liittymistä, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Sotahullut alkoivat lietsoa vihaa suurvalta-naapuria vastaan. Sen jälkeen ovat olleet apumiehen paikalla kun kyydistä tullut kylmempää. Paikoistaan eivät luovu, sotauhankaan alla vaan väittävät Naton olevan ihmeiden tekijä, ainoa vaihtoehto.
Ehkäpä parempi ratkaisu on rauhallista eloa jatkaa toisenlaisella johdolla ja välttää Naton mukanaan tuomat velvoitteet, kulut ja ikävät sivuvaikutukset joita naapurimme on kertonut aiheuttavansa vihollis-Natolle. Pölvästit vähättelevät haittoja ja vaikenevat niistä. Itse pahimmat Natottajat eivät edes tule haitoista kärsimään koska rahalla saa.

Lue lisää

Keiden maatamme pitäisi sinusta johtaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mieti 2 kertaa. Elä anna Natojauhannan pehmittää ajattelua.

Entä sinä? Mistä sinun ajatuksesi ovat peräisin?

Lähinnä tulisi muutama tussari aseapua, miehiä ei kiinnosta lähtee Suomeen asti.

Nato ei ole koskaan puolustanut.

Siis Venäjäkö ei hyökännyt Ukrainaan 24.02. 2022? Vai mitä yrität inistä?

Miksi miksi tuollainen määrä "tietoa" ja juuri sitä mitä venäjä kertoo meille,
Miksi pitäisi uskoa sinun blogisi sanaakaan miksi?

Kun se haisee sille ryssä median valehtelulle, kun niitä natseja vilisi silloin 1930-40 luvulla ja niistä päästiin yhteisillä sotatoimilla ei sine enempiä venäjän toimin vaan brittien , jenkkien tai ranskan yms avuin.
Ja sinun mielestäsi juutalainen Presidentti Ukrainassa sallisi natsit, silloin kyllä vaihtoehto eli venäjän on oltava niin huono tai todella paha, todella paha.

Miksi länsimainen media joka siellä on ja on ollut ei kertoisi asioita näin , näkisi näin?

Voiko olla niin että kertomasi on kuitenkin sitä valehtelua ja aivopesua ja sitä hybridi vaikuttamista,, kuten Usan osallistuminen 2014 Ukrainan vaaleihin,,miten siitä tietoa on niin vähän kun Trumpin ja venäjän välisistä vaalitulokseen vaikuttamis yrityksistä vaikka kuinka paljon.

Me kaikki täällä maassamme ollaan kaikkien , kansainvälisten kuin omien uutisten ja median vaikutuksessa ja sen turvin ne päätökset tehdään niin aina ja tulevaisuudessa, onko sinulla jotain muuta vaihtoehtoa?

Ei koska kaikki kurapaskahousut mv lehdet ja muut se litteämaan väki on tullut luolistaan nyt taas virallisen ja vastuullisen tiedon vastaiseksi , omaa totuuttaan julistaen mutta oikeaan ja viralliseen uutiseen luottavia mollaten ja vittuillen siksi kaikki tämänkin venäjä myönteinen ajattelu on niin perseestä.

Koska Putin se hyökkääjä on , demokratiaa vastaan , länsimaista ihmistä vastaan, kaikkia

Miksi siis haet Natoa tai Usaa tai Euta tai natseja syylliseksi kun ainut syyllinen on se joka painaa liipasinta, eli Putin.

Anonyymi kirjoitti:

Nato ei ole koskaan puolustanut.

Ketä vastaan Naton olisi pitänyt puolustaa ja ketä?

Niinkö?

No, tuliko kukaan apuun Argentiinan hyökättyä Brittien omimille Falkland saarille?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi miksi tuollainen määrä "tietoa" ja juuri sitä mitä venäjä kertoo meille,
Miksi pitäisi uskoa sinun blogisi sanaakaan miksi?

Kun se haisee sille ryssä median valehtelulle, kun niitä natseja vilisi silloin 1930-40 luvulla ja niistä päästiin yhteisillä sotatoimilla ei sine enempiä venäjän toimin vaan brittien , jenkkien tai ranskan yms avuin.
Ja sinun mielestäsi juutalainen Presidentti Ukrainassa sallisi natsit, silloin kyllä vaihtoehto eli venäjän on oltava niin huono tai todella paha, todella paha.

Miksi länsimainen media joka siellä on ja on ollut ei kertoisi asioita näin , näkisi näin?

Voiko olla niin että kertomasi on kuitenkin sitä valehtelua ja aivopesua ja sitä hybridi vaikuttamista,, kuten Usan osallistuminen 2014 Ukrainan vaaleihin,,miten siitä tietoa on niin vähän kun Trumpin ja venäjän välisistä vaalitulokseen vaikuttamis yrityksistä vaikka kuinka paljon.

Me kaikki täällä maassamme ollaan kaikkien , kansainvälisten kuin omien uutisten ja median vaikutuksessa ja sen turvin ne päätökset tehdään niin aina ja tulevaisuudessa, onko sinulla jotain muuta vaihtoehtoa?

Ei koska kaikki kurapaskahousut mv lehdet ja muut se litteämaan väki on tullut luolistaan nyt taas virallisen ja vastuullisen tiedon vastaiseksi , omaa totuuttaan julistaen mutta oikeaan ja viralliseen uutiseen luottavia mollaten ja vittuillen siksi kaikki tämänkin venäjä myönteinen ajattelu on niin perseestä.

Koska Putin se hyökkääjä on , demokratiaa vastaan , länsimaista ihmistä vastaan, kaikkia

Miksi siis haet Natoa tai Usaa tai Euta tai natseja syylliseksi kun ainut syyllinen on se joka painaa liipasinta, eli Putin.

Lue lisää

"Ukrainan pyrkimys Naton jäseneksi ja Naton itälaajentuminen ovat olleet Venäjän ilmoittamia syitä hyökätä Ukrainaan.". MTV

Toisin sanoen et sitten halua nähdä sitä että osapuolia on useampia. Siitäkin huolimatta, että Putinin teot ovat tuomittavia. Niillä muilla osapuolilla on suuri osuus sodan syttymiseen, vaikka eivät suoranaisesti "paina liipasimia", mutta tekevät käytännössä sitä toisin keinoin. Heidät on myös tuomittava.

Suomesta puhuttaessa Kokoomuksen Niinistö on juonitellut vuosia. Käyttänyt Ukrainan sotaa ja muita valtioita kierolla tavalla hyväkseen lietsomiseen. Täysin selvä asia ollut asioita seuraaville vuosikausien ajan.

Vastaa kiusalliseen kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nato ei ole koskaan puolustanut.

Taidat olla hyvinkin perillä historiasta? LOL ! täysin tietämätön trolli sinä olet! Paskat sun koko suvulle!"

Siinä uskossa ei kyllä kannata elää, että Nato jeesaa. Parempi pysyä puolueettomana, niin on rauha maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä uskossa ei kyllä kannata elää, että Nato jeesaa. Parempi pysyä puolueettomana, niin on rauha maassa.

Onko jollakin maalla siis sinusta oikeus päättää siitä, onko Suomi jonkin sotilasliiton jäsen vai ei? Millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

No, tuliko kukaan apuun Argentiinan hyökättyä Brittien omimille Falkland saarille?

Tuota hyökkäystä ei edes pidetty hyökkäyksenä Nato-maahan, eikä Britannia pyytänyt Natolta apua, mutta silti Nato-maat tarjosivat Britannialle apuaan. Josta Britannia kieltäytyi ja totesi että kykenee hoitamaan asian yksinkin, kuten sitten hoitikin.

Aika säälittävän epätoivoisia ovat typerysten esimerkit, kun mitään oikeaa todellista eivät kykene mistään kaivamaan.

Onko Venäjä hyökännyt Ukrainaan? Kyllä vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

"Ukrainan pyrkimys Naton jäseneksi ja Naton itälaajentuminen ovat olleet Venäjän ilmoittamia syitä hyökätä Ukrainaan.". MTV

Toisin sanoen et sitten halua nähdä sitä että osapuolia on useampia. Siitäkin huolimatta, että Putinin teot ovat tuomittavia. Niillä muilla osapuolilla on suuri osuus sodan syttymiseen, vaikka eivät suoranaisesti "paina liipasimia", mutta tekevät käytännössä sitä toisin keinoin. Heidät on myös tuomittava.

Suomesta puhuttaessa Kokoomuksen Niinistö on juonitellut vuosia. Käyttänyt Ukrainan sotaa ja muita valtioita kierolla tavalla hyväkseen lietsomiseen. Täysin selvä asia ollut asioita seuraaville vuosikausien ajan.

Lue lisää

"Venäjän ilmoittamia..." Ymmärrätkö?

Eivätkös Mainilan laukauksetkin olleet jonkun ilmoittama syy hyökätä? Mitä mieltä olet?

Anonyymi kirjoitti:

No, tuliko kukaan apuun Argentiinan hyökättyä Brittien omimille Falkland saarille?

Falklandin saaret eivät ole Naton alueita. Vuonna 1949 päätettiin, että siirtomaa-alueet eivät kuulu Naton yhteisen puolustuksen piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä uskossa ei kyllä kannata elää, että Nato jeesaa. Parempi pysyä puolueettomana, niin on rauha maassa.

Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton. Olet ilmeisesti ainoa, joka ei sitä tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä uskossa ei kyllä kannata elää, että Nato jeesaa. Parempi pysyä puolueettomana, niin on rauha maassa.

Miten kävi puolueettomslle ukrainalle .

Hah, hah, HAAH; HAHH!!! Sinäpä vitsin keksit.? Mikähän maa se Ukrainaa hävittää ja siviilejä tappaa. Kenen sotilaat siellä raiskaavat naisia ja lapsia. Kenen sotilaat siellä varastavat ja tuhoavat kaiken mennessään.

USAko siellä mellastaa? Sinulla on aivan väärät käsitykset. USA auttaa mahdollisuuksiensa mukaan Ukrainaa taistelemaan tuota roistovaltiota vastaan. Monet muut maat auttavat, myöskin Suomi, LUIJAN KIITOS, että apua ovat saaneet tuota roistohyökkääjää vastaan.

Sinä voita lainailla tekstejä, ne vain ovat niin valheellisia lainauksia, että kukaan ei viitsi niitä edes vilkaista. Tuo sinun lausumasi jo osoittaa, että olet kyllä aivan ulalla maailman tapahtumista.

TruthReallyHurts kirjoitti:

Ketä vastaan Naton olisi pitänyt puolustaa ja ketä?

Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, olisi Nato puolustanut Ukrainaa, mutta kun näin ei ollut, Nato ei halunnut, että tuo sota laajenee muihin maihin, kuten mahdollisesti olisi käynyt.

Nato kuitenkin auttaa Ukrainaa ja monet Euroopan Natomaat aseita luovuttamalla ja rahaa antamalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ukrainan pyrkimys Naton jäseneksi ja Naton itälaajentuminen ovat olleet Venäjän ilmoittamia syitä hyökätä Ukrainaan.". MTV

Toisin sanoen et sitten halua nähdä sitä että osapuolia on useampia. Siitäkin huolimatta, että Putinin teot ovat tuomittavia. Niillä muilla osapuolilla on suuri osuus sodan syttymiseen, vaikka eivät suoranaisesti "paina liipasimia", mutta tekevät käytännössä sitä toisin keinoin. Heidät on myös tuomittava.

Suomesta puhuttaessa Kokoomuksen Niinistö on juonitellut vuosia. Käyttänyt Ukrainan sotaa ja muita valtioita kierolla tavalla hyväkseen lietsomiseen. Täysin selvä asia ollut asioita seuraaville vuosikausien ajan.

Lue lisää

Nyt tekisi mieli sanoa, että älä puhu p----a. Niinistö ei ole juonitellut, mutta on ollut sitä mieltä, että tilanteen niin vaatiessa voimme liittyä Natoon.

Tilanne on nyt juuri todella uhkaava. Venäjä on vauhdissa. Haluaa näyttää mahtiaan maailmalle ja kenties omalle kansalle, että on voimissaan. Valehtelee vielä omalle kansalleen tuon hyökkäyksen syyn.

Venäjällä osataan tuo toden puhumisen kiertely. Venäjän kansa ei edes tiedä, että Ukrainassa on täysimittainen sota.

Nato on oikea ratkaisu tuon roistovaltion naapurina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, olisi Nato puolustanut Ukrainaa, mutta kun näin ei ollut, Nato ei halunnut, että tuo sota laajenee muihin maihin, kuten mahdollisesti olisi käynyt.

Nato kuitenkin auttaa Ukrainaa ja monet Euroopan Natomaat aseita luovuttamalla ja rahaa antamalla.

Lue lisää

Juuri näin asia on.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei ole koskaan ollut puolueeton. Olet ilmeisesti ainoa, joka ei sitä tiedä.

Tuo on totta. Puolueettomuus oli YYA-ajan liturgiaa, jota taisteltiin NL:n miellyttämiseksi. Koko ajan kaikille oli selvää, että mikäli joku joskus Suomeen hyökkää, kyseessä olisi hyökkääjän idästä.

Liittoutuminenhan ei tietenkään tarkoita sitä, että naapurimaan kanssa olisi huonot välitä. Venäläiset vain jotenkin kieroutuneella logiikalla haluavat, että heillä on oltava jonkinlainen optio säädellä naapurimaiden asioita ja tarvittaessa hyökätä niihin "sotilaallisilla operaatioilla", eli maksimissaan 200 000 sotilaan joukolla. Sehän ei tunnetusti ole sotaa.

Kaikki olisi kunnossa, jos Venäjällä keskityttäisiin oman maan asioihin. Se vain ei tunnu sopivan.

TruthReallyHurts kirjoitti:

Onko jollakin maalla siis sinusta oikeus päättää siitä, onko Suomi jonkin sotilasliiton jäsen vai ei? Millä perusteella?

Naton osalta siitä päättää 30 maata, ei Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Naton osalta siitä päättää 30 maata, ei Suomi.

Totta. Kyse on kuitenkin silloin jäsenmaista. Minä puhuinkin lähinnä siitä, onko nyt vaikka sitten Venäjällä oikeus määritellä Suomen linjaa. Onko?

Anonyymi kirjoitti:

Siis Venäjäkö ei hyökännyt Ukrainaan 24.02. 2022? Vai mitä yrität inistä?

Kunhan väkättää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi miksi tuollainen määrä "tietoa" ja juuri sitä mitä venäjä kertoo meille,
Miksi pitäisi uskoa sinun blogisi sanaakaan miksi?

Kun se haisee sille ryssä median valehtelulle, kun niitä natseja vilisi silloin 1930-40 luvulla ja niistä päästiin yhteisillä sotatoimilla ei sine enempiä venäjän toimin vaan brittien , jenkkien tai ranskan yms avuin.
Ja sinun mielestäsi juutalainen Presidentti Ukrainassa sallisi natsit, silloin kyllä vaihtoehto eli venäjän on oltava niin huono tai todella paha, todella paha.

Miksi länsimainen media joka siellä on ja on ollut ei kertoisi asioita näin , näkisi näin?

Voiko olla niin että kertomasi on kuitenkin sitä valehtelua ja aivopesua ja sitä hybridi vaikuttamista,, kuten Usan osallistuminen 2014 Ukrainan vaaleihin,,miten siitä tietoa on niin vähän kun Trumpin ja venäjän välisistä vaalitulokseen vaikuttamis yrityksistä vaikka kuinka paljon.

Me kaikki täällä maassamme ollaan kaikkien , kansainvälisten kuin omien uutisten ja median vaikutuksessa ja sen turvin ne päätökset tehdään niin aina ja tulevaisuudessa, onko sinulla jotain muuta vaihtoehtoa?

Ei koska kaikki kurapaskahousut mv lehdet ja muut se litteämaan väki on tullut luolistaan nyt taas virallisen ja vastuullisen tiedon vastaiseksi , omaa totuuttaan julistaen mutta oikeaan ja viralliseen uutiseen luottavia mollaten ja vittuillen siksi kaikki tämänkin venäjä myönteinen ajattelu on niin perseestä.

Koska Putin se hyökkääjä on , demokratiaa vastaan , länsimaista ihmistä vastaan, kaikkia

Miksi siis haet Natoa tai Usaa tai Euta tai natseja syylliseksi kun ainut syyllinen on se joka painaa liipasinta, eli Putin.

Lue lisää

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä uskossa ei kyllä kannata elää, että Nato jeesaa. Parempi pysyä puolueettomana, niin on rauha maassa.

Turhaan iniset

Anonyymi kirjoitti:

Hah, hah, HAAH; HAHH!!! Sinäpä vitsin keksit.? Mikähän maa se Ukrainaa hävittää ja siviilejä tappaa. Kenen sotilaat siellä raiskaavat naisia ja lapsia. Kenen sotilaat siellä varastavat ja tuhoavat kaiken mennessään.

USAko siellä mellastaa? Sinulla on aivan väärät käsitykset. USA auttaa mahdollisuuksiensa mukaan Ukrainaa taistelemaan tuota roistovaltiota vastaan. Monet muut maat auttavat, myöskin Suomi, LUIJAN KIITOS, että apua ovat saaneet tuota roistohyökkääjää vastaan.

Sinä voita lainailla tekstejä, ne vain ovat niin valheellisia lainauksia, että kukaan ei viitsi niitä edes vilkaista. Tuo sinun lausumasi jo osoittaa, että olet kyllä aivan ulalla maailman tapahtumista.

Lue lisää

Kyllä. Näitä ulalla olevia ei ole paljon mutta kirjoittelevat samoja höpinöitä kirjoittelevat vuorotellen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tekisi mieli sanoa, että älä puhu p----a. Niinistö ei ole juonitellut, mutta on ollut sitä mieltä, että tilanteen niin vaatiessa voimme liittyä Natoon.

Tilanne on nyt juuri todella uhkaava. Venäjä on vauhdissa. Haluaa näyttää mahtiaan maailmalle ja kenties omalle kansalle, että on voimissaan. Valehtelee vielä omalle kansalleen tuon hyökkäyksen syyn.

Venäjällä osataan tuo toden puhumisen kiertely. Venäjän kansa ei edes tiedä, että Ukrainassa on täysimittainen sota.

Nato on oikea ratkaisu tuon roistovaltion naapurina.

Lue lisää

Kyllä. Täysillä mennään. Vastustajat menkööt venäjälle eturintamaan

Venäjä on hyökännyt moniin naapurimaihinsa. Ei vain yhteenkään, joka kuuluu Natoon. Mistäköhän tämä johtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Siis Venäjäkö ei hyökännyt Ukrainaan 24.02. 2022? Vai mitä yrität inistä?

Venäjältä on tullut toisinaan ulostuloja, että Neuvostoliitto ja Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään. Että sillä lailla. On vaikeaa käsittää, että kuka voi olla niin idiootti, että uskoo tuollaista hevonpaskaa. Mutta niinpä sellaista tännekin kirjoitellaan.

Anonyymi kirjoitti:

No, tuliko kukaan apuun Argentiinan hyökättyä Brittien omimille Falkland saarille?

Ilmoittiko Britannia Nato-maille, että se tarvitsee 5. artiklan mukaista apua Falklandin sotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä uskossa ei kyllä kannata elää, että Nato jeesaa. Parempi pysyä puolueettomana, niin on rauha maassa.

"Siinä uskossa ei kyllä kannata elää, että Nato jeesaa."

Ottaen huomioon, että 5. artikla on osoittanut käytännössä toimivuutensa, kun silloisia Nato-maita ryhtyi Yhdysvaltain tueksi 9/11-tapauksessa ja, että maat kuten Venäjä, jotka muutoin hyökkäilevät naapurimaihinsa, mutta eivät Nato-maihin, on tämä Naton jeesi ihan uskottavaa. Venäjäkin näkyy uskovan sen. Eikai se vain sattumalta ole jättänyt hyökkäämättä juuri Nato-maihin, vaikka on vihapropagandaansa kuitenkin kohdistanut niihin eli antanut ymmärtää, että tahtoisi kyllä hyökätä, jos uskaltaisi.

" Parempi pysyä puolueettomana, niin on rauha maassa."

Puolueettomuus ei ole historiassa osoittautunut ainakaan sen kummoisemmaksi rauhan takeeksi kuin sotilaallinen liittoutuminen. Liittoutuminen voi vetää sotaan, mutta Naton sääntöjen mukaan päätökset operaatioista tehdään konsensuksella, ja niistä päätöksistä voi jättäytyä sivuunkin, ja samoin voi myös jättäytyä sivuun operaatiosta, jonka puolesta on ollut jäsenmaa itse päättämässä. Tietysti Naton vahvat jäsenmaat voinevat painostaa muita maita, mutta kuinka paljon esimerkkejä tästä olisi?

Sitä paitsi Suomi ei ole edes puolueeton. Suomi on puolueellinen länteen, erinäisin sopimuksin. Suomi on EU:n jäsen, JEF-jäsen, Naton rauhankumppani yms. Ja Venäjä tai Neuvostoliitto on painostanut meitä tavalla tai toisella aina, vaikka emme olleetkaan aiemmin virallisesti länteen kallellaan, vaan epämukavasti ja vailla vaihtoehtoja suomettuneita ja YYA-sidottuja Neuvostoliittoon. Venäjä on kohdistanut Suomeen kyberhyökkäyksiä ja hybridivaikuttamista silloinkin, kun emme ole viestineet pyrkivämme Natoon. Tuntien sen, että Venäjällä sota ja rauha eivät ole mustavalkoinen asia, vaan niiden välillä on harmaan sävyjä ja, että käytännössä Venäjä on jonkinasteisessa sodassa kokoajan, myös meitä vastaan, on väitteesi täyttä paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Naton osalta siitä päättää 30 maata, ei Suomi.

Päättää Suomikin. Suomen on tehtävä päätös ilmoittaa jäsenyyshalukkuudesta. Kun sitä seuranneiden jäsenyysneuvotteluiden jälkeen ratifiointikierros nykyisissä 30 jäsenmaassa on läpi, niin sen jälkeen vielä Suomen eduskunta vahvistaa päätöksen. Ei Suomi siis Natoon liity vailla omaa osuuttaan päätökseen.

Silloin kun Turkki ja Kreikka tappelivat keskenään. Molemmat sattuvat olemaan Natomaita. Nato katsoi vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ukrainan pyrkimys Naton jäseneksi ja Naton itälaajentuminen ovat olleet Venäjän ilmoittamia syitä hyökätä Ukrainaan.". MTV

Toisin sanoen et sitten halua nähdä sitä että osapuolia on useampia. Siitäkin huolimatta, että Putinin teot ovat tuomittavia. Niillä muilla osapuolilla on suuri osuus sodan syttymiseen, vaikka eivät suoranaisesti "paina liipasimia", mutta tekevät käytännössä sitä toisin keinoin. Heidät on myös tuomittava.

Suomesta puhuttaessa Kokoomuksen Niinistö on juonitellut vuosia. Käyttänyt Ukrainan sotaa ja muita valtioita kierolla tavalla hyväkseen lietsomiseen. Täysin selvä asia ollut asioita seuraaville vuosikausien ajan.

Lue lisää

Tekosyitä kaikki. Putin haluaa valloittaa vanhat entiset maa-alueet takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun Turkki ja Kreikka tappelivat keskenään. Molemmat sattuvat olemaan Natomaita. Nato katsoi vierestä.

Olisiko Naton ehkä pitänyt jyrätä molemmat, vai? Nato on suunnattu ulkopuolisia uhkia vastaan. Ymmärrätkö käsitteen?

Mitä ja kenen etua Venäjä ajaa?

Kova etua kenelle on kun kaikki kallistuu ja maailma , bisnes, kaikki heikkenee, kenen etu?
Öljyn tuottajan venäjä tienaisi nyt paljon lisää rahaa pommittaa demokratiaa mutta sen motiivi on??
Uhoa on vain venäjällä koska valehtelee ihan mistä vaan, kaikki on nyt natseja, muumitkin,,,,

Kyllä hyökkääjän on nostettava käsi pystyyn virheen merkiksi ja tunnustettava Ukraina, lopettaan krimin touhu ja alistua häviöönsä sillä sitähän se on Putin , sääli venäjän tavallista ihmistä.
Putin pilaa niin paljon.

Kenen etua luulet "hitlermäisen" Putinin ajavan ?

TUtustu Hitlerin, Stalinin ja Putinin historiaan ja tekoihin!!!!

Kammottavaa, että Suomikin lähettää aseita sisällissotaa käyvään maahan, jossa oppositiopuolueet on kielletty..

..."jotta neuvottelut ...mutta kun hyökkääjä ei suostu neuvotteluissa mihinkään muuhun kuin ehdottomaan antautumiseen , on hiukka huonoa päästä sopuun Putlerin porukoiden kanssa ..

Ei noita hulluja tarvitse näköjään kylvää, noita näyttää ilmestyvän tänne aivan itsestään.

Länsikö sitä Venäjää rahoittaa? Tuotapa en vielä ole kuullutkaan tai lukenutkaan. Venäjä sinne hyökkäsi ja tuhoaa koko Ukrainan kansan. Tappaa sumeilematta lapsia ja naisia. Siellä raiskataan nuoret naiset ja lapsetkin. Siellä on itse PIRU irti, eikä suinkaan USAN eikö länsimaitten toimesta vaan ihan Venäjän, tuon roistovallan toimesta siellä tuhotaan ja varastetaan kaikki irti lähtevä.

Mieti vähän, mitä viitsit tuossa kirjoitella. Täyttä soopaa. Trolliko olet ja ilmeisesti siunaat tuon roiston toimet tuolla Ukrainassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noita hulluja tarvitse näköjään kylvää, noita näyttää ilmestyvän tänne aivan itsestään.

Länsikö sitä Venäjää rahoittaa? Tuotapa en vielä ole kuullutkaan tai lukenutkaan. Venäjä sinne hyökkäsi ja tuhoaa koko Ukrainan kansan. Tappaa sumeilematta lapsia ja naisia. Siellä raiskataan nuoret naiset ja lapsetkin. Siellä on itse PIRU irti, eikä suinkaan USAN eikö länsimaitten toimesta vaan ihan Venäjän, tuon roistovallan toimesta siellä tuhotaan ja varastetaan kaikki irti lähtevä.

Mieti vähän, mitä viitsit tuossa kirjoitella. Täyttä soopaa. Trolliko olet ja ilmeisesti siunaat tuon roiston toimet tuolla Ukrainassa.

Lue lisää

Miksi hyökkääminen on erityisesti juuri venäjältä kielletty? Muut sitten hyökkäilee mihin huvittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kammottavaa, että Suomikin lähettää aseita sisällissotaa käyvään maahan, jossa oppositiopuolueet on kielletty..

Oppositiopuolueet eivät ole Ukrainassa kielletty. On toinen asia, että Ukraina on kieltänyt venäläistä hybridivaikuttamista toimittavia tahoja. Ukraina ei käy sisällissotaa, vaan se käy puolustussotaa Venäjän laitonta ja moraalitonta hyökkäystä vastaan. On täysin oikein ja hyvä juttu, että Suomi on lähettänyt Ukrainaan aseapuakin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hyökkääminen on erityisesti juuri venäjältä kielletty? Muut sitten hyökkäilee mihin huvittaa?

Älä yritä lässyttää tuollaisella sairaalla whataboutismilla. Vaikka kuka tahansa olisi hyökännyt mihin tahansa, niin se ei mitenkään oikeuta Venäjän hyökkäystä mihinkään. Hyökkäyksen oikeuttamiseen on olemassa puitteet. Kun Venäjän hyökkäys ei näissä puitteissa ole, on se oikeudeton. Ja kun tiedämme, että se perustuu Venäjän omaan ahneuteen ja epärehellisyyteen, suoranaiseen valehteluun ja vihanlietsontaan, on se myös täysin moraaliton.

Katsotaan ekaks tämä matsi RUS - UKR ja päätetään sitten...

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaan ekaks tämä matsi RUS - UKR ja päätetään sitten...

Riittää, että tiedämme sen, että Venäjä on ilmoittanut, ettei se piittaa kansainvälisistä sopimuksista eikä näemmä valtioiden suvereniteetista, pitää Suomea vihollisenaan, on uhannut Suomea, on tehnyt Suomea vastaan kyberhyökkäyksiä, hybridivaikuttamista ja alueloukkauksia, hyökännyt muihinkin liittoutumattomiin naapureihinsa. Natoon!

Näinhän se voi olla. Ylivoimainen raaka vihollinen käyttää tällä hetkellä Ukrainassa vain 2 % todellisesta sotilaalisesta isku kyvystään.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se voi olla. Ylivoimainen raaka vihollinen käyttää tällä hetkellä Ukrainassa vain 2 % todellisesta sotilaalisesta isku kyvystään.

Venäjän sotilaalista puolustus kykyä viimeisen 5den vuoden aikana paranneltu 70 biljoonalla. Yhdysvallat yli 700 biljoonalla kitos Posjois-Korean. Nämä Suomen puolustus määrärahat ovat sarjassa hevoselle kauraa mutta silti ehkä tuleva mustasalkun sisällöstä vastaava esimies Petteri Orpo uskoo vahvasti naton avulla olevan kykenevä antamaan Venäjälle kunnolla köniin aivopestyjen suomalaisien (6milj) nato uskovaisien kanssa.

...ei sitä "viisauseläkeläisiä" muutenkaan , saithan vapautuksen jo INTistäkin...

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se voi olla. Ylivoimainen raaka vihollinen käyttää tällä hetkellä Ukrainassa vain 2 % todellisesta sotilaalisesta isku kyvystään.

Tuollaisia prosentteja on turhaa esittää. Ei Venäjän iskukyky perustu mihinkään teoreettiseen mobilisoitavissa olevaan voimaan, jota miesmääräisesti oliskin kymmeniä miljoonia. Se perustuu siihen voimaan, jonka se pystyy kouluttamaan, varustamaan, ryhmittämään, liikuttamaan ja huoltamaan. Kaikissa näissä aspekteissa on ollut ongelmia jo sen korkean valmiuden aktiivijoukkojen osalta "eliittijoukkoja" myöten. Kaluston määrään on turhaa vedota, koska sen kunto on korruption ja epäammattimaisuuden vuoksi osoittautunut paikoin hyvin kyseenalaiseksi. Sotiminen ei ole ilmaista, lännen pakotteet purevat, ja jos Venäjä tekisi massiivisen liikekannallepanon, niin sillä olisi vaikutuksensa talouteen. Kyllä sen helpompaa on voittaa Ukrainassa jotain, mitä se voi voitoksi kotiyleisölle väittää, ja vetäytyä nuolemaan haavojaan. Se pyrkii tästä kyllä nousemaan, ja se pitää huomioida. Siksikin Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän sotilaalista puolustus kykyä viimeisen 5den vuoden aikana paranneltu 70 biljoonalla. Yhdysvallat yli 700 biljoonalla kitos Posjois-Korean. Nämä Suomen puolustus määrärahat ovat sarjassa hevoselle kauraa mutta silti ehkä tuleva mustasalkun sisällöstä vastaava esimies Petteri Orpo uskoo vahvasti naton avulla olevan kykenevä antamaan Venäjälle kunnolla köniin aivopestyjen suomalaisien (6milj) nato uskovaisien kanssa.

Lue lisää

Suomen kielen taitosi on yhtä huonoa kuin argumentointisikin.

Joo, jonkin verran aseapua annettaisiin, ei joukkoja, kukin jäsenmaa huolehtii ensisijaisesti omasta puolustuksestaan! (artikla 3.)

Niinhän tuo Putin tuntuu huutavan, että antautukaa. Sellaisen näin uutisissa. Putinia alkaa ottaa aivoon, kun sen oma ressukka armeija ei saa oikein valloitettua tuota Ukrainaa, niin nyt tuo roisto jo vaatii ukrainalaisia antautumaan. He kyllä tappelevat viimeiseen mieheen.

Taisi olla Putinille melko suuri yllätys, että sodasta tulikin oikea sota eikä mikään "ristiretki"

On aika lyödä maarosvolle luu kurkkuun!

Ketä sinä luulet opettavasi? Metsään mennään, jos kuvittelet nykytilanteen heijastavan melkein 80 vuoden takaista tilannetta.
Vihollinen on nyt vaihtunut, vaikka ei Venäjään silti tarvitse luottaa tai sitä ihailla.

Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta. Ja tuo aseita koko ajan lähemmäs Venäjän kahta tärkeää kaupunkia ja myös satamia. Tosiasia on, ettei sotaa olisi tullut jos Ukraina olisi pysynyt puolueettomana. Ja Suomella ei olisi pelättävää jos ei olisi itse lähtenyt haastamaan riitaa naton/EU:n ohella, jota Venäjä vihaa. Nato on hyökkäysliitto, proxy-sotaahan se käy Ukrainassa nytkin.
Suomi saa natoon liittymällä heti Venäjästä vihollisen, mutta vailla mitään hyötyä. Nato ei Suomea auta. Paljonko lämmittää joku muutama ohjus? Ukraina on sentään 40 miljoonainen kansa ja pystyy jotenkin puolustautumaan, Suomi 5 miljoonaa.

Täysin järjenköyhää. Suomi lähti uhoamaan ja alkoi oma-aloitteisesti viholliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä sinä luulet opettavasi? Metsään mennään, jos kuvittelet nykytilanteen heijastavan melkein 80 vuoden takaista tilannetta.
Vihollinen on nyt vaihtunut, vaikka ei Venäjään silti tarvitse luottaa tai sitä ihailla.

Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta. Ja tuo aseita koko ajan lähemmäs Venäjän kahta tärkeää kaupunkia ja myös satamia. Tosiasia on, ettei sotaa olisi tullut jos Ukraina olisi pysynyt puolueettomana. Ja Suomella ei olisi pelättävää jos ei olisi itse lähtenyt haastamaan riitaa naton/EU:n ohella, jota Venäjä vihaa. Nato on hyökkäysliitto, proxy-sotaahan se käy Ukrainassa nytkin.
Suomi saa natoon liittymällä heti Venäjästä vihollisen, mutta vailla mitään hyötyä. Nato ei Suomea auta. Paljonko lämmittää joku muutama ohjus? Ukraina on sentään 40 miljoonainen kansa ja pystyy jotenkin puolustautumaan, Suomi 5 miljoonaa.

Täysin järjenköyhää. Suomi lähti uhoamaan ja alkoi oma-aloitteisesti viholliseksi.

Lue lisää

Uskoisinko Naton pääsihteeriä ja Britannian puolustusministeriä, vaiko netin roskapalstalla öyhöttävää anonyymiä typerystä, kas siinäpä vaikea valinta. Tai no, eipä oikeastaan ollenkaan vaikea valinta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/britannia-tulisi-suomen-ja-ruotsin-avuksi-jos-niihin-hyokattaisiin-sanoo-britannian-puolustusministeri/8419158

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naton-stoltenberg-lupaa-suomelle-turvaa-harmaaksi-ajaksi-esimerkiksi-sotilaallista-lasnaoloa-lahialueille-ja-sotaharjoituksia/8419974

Venäjä käy Urkainassa tyylipuhdasta valloitussotaa, jossa tarkoituksena on vallata Ukrainalta lisää alueita ja liittää ne Venäjään, aivan kuten jo tehtiin Krimille. Natolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, se on vain yksi keksaistu tekosyy valloitussodalle. Aivan samoin kuin ne naurettavat kuunatsit ja liskoihmisten bioaselaboratoriot.

Todellinen syy sotaan on Venäjän halu laajentaa aluettaan ja rakentaa maayhteys Krimille, mitä siellä juuri nyt parhaillaan tehdäänkin. Kuten venäläinen kenraalikin hiljattain myönsi. Tyylipuhdas valloitussota, ei mitään muuta. Lisää maa-alueita liitettäväksi Venäjään. Siinä sivussa ukrainalaisten kansanmurha.

Selvennyksenä vielä, että v*tuttaa yli kaiken johdateltava kassatyttö Marin ja muut globalistien h*orat!

R*ssä on kuitenkin itse epäluottamuksen aiheuttanut. Syyttäkööt itseään!

Anonyymi kirjoitti:

Selvennyksenä vielä, että v*tuttaa yli kaiken johdateltava kassatyttö Marin ja muut globalistien h*orat!

R*ssä on kuitenkin itse epäluottamuksen aiheuttanut. Syyttäkööt itseään!

Lue lisää

Nyt olisi hyvä aika liittyä Natoon, koska r*ssä on heikentynyt Ukrainan sodassa eikä suunnittele pikaista hyökkäystä Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä sinä luulet opettavasi? Metsään mennään, jos kuvittelet nykytilanteen heijastavan melkein 80 vuoden takaista tilannetta.
Vihollinen on nyt vaihtunut, vaikka ei Venäjään silti tarvitse luottaa tai sitä ihailla.

Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta. Ja tuo aseita koko ajan lähemmäs Venäjän kahta tärkeää kaupunkia ja myös satamia. Tosiasia on, ettei sotaa olisi tullut jos Ukraina olisi pysynyt puolueettomana. Ja Suomella ei olisi pelättävää jos ei olisi itse lähtenyt haastamaan riitaa naton/EU:n ohella, jota Venäjä vihaa. Nato on hyökkäysliitto, proxy-sotaahan se käy Ukrainassa nytkin.
Suomi saa natoon liittymällä heti Venäjästä vihollisen, mutta vailla mitään hyötyä. Nato ei Suomea auta. Paljonko lämmittää joku muutama ohjus? Ukraina on sentään 40 miljoonainen kansa ja pystyy jotenkin puolustautumaan, Suomi 5 miljoonaa.

Täysin järjenköyhää. Suomi lähti uhoamaan ja alkoi oma-aloitteisesti viholliseksi.

Lue lisää

...Ketäkö opettamaan ? Kremlin äänitorven toitotus kaikuu mutta asia on vain niin että pakkasen tullessa on hyvä olla vaatetta niin että tarkenee...ja itäpuolen tuulet ovat aina olleet hyisiä...

Anonyymi kirjoitti:

Ketä sinä luulet opettavasi? Metsään mennään, jos kuvittelet nykytilanteen heijastavan melkein 80 vuoden takaista tilannetta.
Vihollinen on nyt vaihtunut, vaikka ei Venäjään silti tarvitse luottaa tai sitä ihailla.

Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta. Ja tuo aseita koko ajan lähemmäs Venäjän kahta tärkeää kaupunkia ja myös satamia. Tosiasia on, ettei sotaa olisi tullut jos Ukraina olisi pysynyt puolueettomana. Ja Suomella ei olisi pelättävää jos ei olisi itse lähtenyt haastamaan riitaa naton/EU:n ohella, jota Venäjä vihaa. Nato on hyökkäysliitto, proxy-sotaahan se käy Ukrainassa nytkin.
Suomi saa natoon liittymällä heti Venäjästä vihollisen, mutta vailla mitään hyötyä. Nato ei Suomea auta. Paljonko lämmittää joku muutama ohjus? Ukraina on sentään 40 miljoonainen kansa ja pystyy jotenkin puolustautumaan, Suomi 5 miljoonaa.

Täysin järjenköyhää. Suomi lähti uhoamaan ja alkoi oma-aloitteisesti viholliseksi.

Lue lisää

"Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta."

Anteeksi kuinka? Mihin Nato on laajentunut? Ukraina ei ollut liittymässä Natoon, eihän se täyttänyt jäsenyyden ehtojakaan. Sama koskee Georgiaa. Naton toimintaa säätelee yksinomaan Pohjois Atlantin liiton sopimus. Miten ihmeessä joku Minskin sopimus edes voisi säädellä vuonna 1949 perustetun puolustusliiton toimintaa? Sehän olisi sama kuin VR tekisi sopimuksia Fortumia koskien.:)

Anonyymi kirjoitti:

Ketä sinä luulet opettavasi? Metsään mennään, jos kuvittelet nykytilanteen heijastavan melkein 80 vuoden takaista tilannetta.
Vihollinen on nyt vaihtunut, vaikka ei Venäjään silti tarvitse luottaa tai sitä ihailla.

Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta. Ja tuo aseita koko ajan lähemmäs Venäjän kahta tärkeää kaupunkia ja myös satamia. Tosiasia on, ettei sotaa olisi tullut jos Ukraina olisi pysynyt puolueettomana. Ja Suomella ei olisi pelättävää jos ei olisi itse lähtenyt haastamaan riitaa naton/EU:n ohella, jota Venäjä vihaa. Nato on hyökkäysliitto, proxy-sotaahan se käy Ukrainassa nytkin.
Suomi saa natoon liittymällä heti Venäjästä vihollisen, mutta vailla mitään hyötyä. Nato ei Suomea auta. Paljonko lämmittää joku muutama ohjus? Ukraina on sentään 40 miljoonainen kansa ja pystyy jotenkin puolustautumaan, Suomi 5 miljoonaa.

Täysin järjenköyhää. Suomi lähti uhoamaan ja alkoi oma-aloitteisesti viholliseksi.

Lue lisää

Kyllä tämä Suomen ratkaisu on aivan Putinin oma syy. Olisi antanut Ukrainan olla rauhassa, ei meilläkään olisi tullut mieleen Natoon mennä.

Ei tuollaisen arvaamattoman naapurin kanssa voi elää turvallisesti.

Sitä paitsi, juuri uutisissa kuulimme, että meidän Natoon liittymisemme on aiheuttanut sen, että maahamme on tulossa uusia investoijia. Tähän asti monet suuret investoijat ovat arastelleet juuri maamme suurta naapuria, eivätkä ole uskaltaneet aikaisemmin investoida suuremmalti Suomeen. Nyt me mahdollisesti hyödymme tuosta liittymisestämme taloudellisesti.

Siis melko viisas päätös tuo Natoon liittyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Selvennyksenä vielä, että v*tuttaa yli kaiken johdateltava kassatyttö Marin ja muut globalistien h*orat!

R*ssä on kuitenkin itse epäluottamuksen aiheuttanut. Syyttäkööt itseään!

Lue lisää

Oletpa sinä sivistynyt kirjoittelija. Missähän olet oppisi saanut? Saisit hävetä, kun tuollaista pistät tulemaan meidän hallituksen jäsenistä.

En usko, että oikeistoon ainakaan et kuulu, ei tuollaista kieltä käytä sivistyneistö.

Anonyymi kirjoitti:

"Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta."

Anteeksi kuinka? Mihin Nato on laajentunut? Ukraina ei ollut liittymässä Natoon, eihän se täyttänyt jäsenyyden ehtojakaan. Sama koskee Georgiaa. Naton toimintaa säätelee yksinomaan Pohjois Atlantin liiton sopimus. Miten ihmeessä joku Minskin sopimus edes voisi säädellä vuonna 1949 perustetun puolustusliiton toimintaa? Sehän olisi sama kuin VR tekisi sopimuksia Fortumia koskien.:)

Lue lisää

Ukraina suunnitteli Nato-jäsenyyttä ja suoritti sotatoimia 2014 lännen värivallankumouksesta lähtien siviilejä vastaan Itä-Ukrainassa. Plus ne jenkkien bioaselaboratoriot.

Ja mikä tarve kylmän sodan jäänteeltä Natolta on koko ajan laajentua? Vai ei ole Nato laajentunut Minskin sopimuksen jälkeen? Useita Itä-Euroopan maita, esim. Baltia. Et näköjään tunne Naton laajentumista, saati Minskin sopimusta Naton ja Venäjän välillä. Heikoilla eväillä sitä näköjään natoa puolustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä Suomen ratkaisu on aivan Putinin oma syy. Olisi antanut Ukrainan olla rauhassa, ei meilläkään olisi tullut mieleen Natoon mennä.

Ei tuollaisen arvaamattoman naapurin kanssa voi elää turvallisesti.

Sitä paitsi, juuri uutisissa kuulimme, että meidän Natoon liittymisemme on aiheuttanut sen, että maahamme on tulossa uusia investoijia. Tähän asti monet suuret investoijat ovat arastelleet juuri maamme suurta naapuria, eivätkä ole uskaltaneet aikaisemmin investoida suuremmalti Suomeen. Nyt me mahdollisesti hyödymme tuosta liittymisestämme taloudellisesti.

Siis melko viisas päätös tuo Natoon liittyminen.

Lue lisää

älä nyt lapsi raukka vedä investointeja tähän, Suomea on aina pidetty investointien kannalta turvallisena maana.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä sinä luulet opettavasi? Metsään mennään, jos kuvittelet nykytilanteen heijastavan melkein 80 vuoden takaista tilannetta.
Vihollinen on nyt vaihtunut, vaikka ei Venäjään silti tarvitse luottaa tai sitä ihailla.

Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta. Ja tuo aseita koko ajan lähemmäs Venäjän kahta tärkeää kaupunkia ja myös satamia. Tosiasia on, ettei sotaa olisi tullut jos Ukraina olisi pysynyt puolueettomana. Ja Suomella ei olisi pelättävää jos ei olisi itse lähtenyt haastamaan riitaa naton/EU:n ohella, jota Venäjä vihaa. Nato on hyökkäysliitto, proxy-sotaahan se käy Ukrainassa nytkin.
Suomi saa natoon liittymällä heti Venäjästä vihollisen, mutta vailla mitään hyötyä. Nato ei Suomea auta. Paljonko lämmittää joku muutama ohjus? Ukraina on sentään 40 miljoonainen kansa ja pystyy jotenkin puolustautumaan, Suomi 5 miljoonaa.

Täysin järjenköyhää. Suomi lähti uhoamaan ja alkoi oma-aloitteisesti viholliseksi.

Lue lisää

"Ketä sinä luulet opettavasi?"

En vastaa hänen puolestaan, mutta minä voin vähän opettaa sinua:

"Metsään mennään, jos kuvittelet nykytilanteen heijastavan melkein 80 vuoden takaista tilannetta. Vihollinen on nyt vaihtunut, vaikka ei Venäjään silti tarvitse luottaa tai sitä ihailla."

Ei se ole vaihtunut miksikään Venäjä noudattaa hyvin pitkälti Neuvostoliiton perinteitä, ja se on sille ihan virallisesti ja laillisesti tärkeä asia. Kulttuuri on täysin sama ja maa on edelleen aivan yhtä törkeä ja epäluotettava kuin ennenkin.

"Nato on provosoinut sodan laajenemalla itään vastoin Minskin sopimusta."

Minskin sopimuksissa ei mainita Natoa eikä määritellä muutoinkaan mitä Nato saa tehdä. Naton laajeneminen on sitä, että maat itse haluavat liittyä Natoon. Ei Nato vain mene ja vyöry jonnekin. Maa ilmoittaa halukkuutensa, maa kutsutaan jäsenneuvotteluihin, jos ne sujuvat, niin jäsenyys ratifioidaan.

"Ja tuo aseita koko ajan lähemmäs Venäjän kahta tärkeää kaupunkia ja myös satamia."

Ja Venäjä on jatkuvasti laittomasti ja moraalittomasti hyökkäillyt naapurimaihinsa ja uhkaillut niitäkin naapurimaitaan, joihin ei ole vielä hyökännyt. Venäjä on sanellut mitä suvereenit maat sen mielestä eivät saisi tehdä.

"Tosiasia on, ettei sotaa olisi tullut jos Ukraina olisi pysynyt puolueettomana."

Et sinä voi ennustaa jotain tosiasioita vaihtoehtosiin skenaarioihin. Venäjän intressit Ukrainan suhteen ovat olleet tiedossa. Se haluaa määräillä Ukrainan kulttuuria, identiteettiä ja taloutta. Yksikin vastaväite, vaikkakin täysin puolueeton sellainen, voi johtaa eskalaatioon.

" Ja Suomella ei olisi pelättävää jos ei olisi itse lähtenyt haastamaan riitaa naton/EU:n ohella, jota Venäjä vihaa."

Suomi ei ole haastanut mitään riitaa, vaan hakee yhteisestä puolustuksesta turvaa, koska naapurimaansa Venäjä on osoittanut, että se voi omine tekaistuine oikeutuksineen viitata kiintaalla kansainvälisille sopimuksille ja maiden suvereniteetille, ja aloittaa provosoimattoman täysmittaisen hyökkäyssodan, jossa tehtailee toinen toistaan törkeämpiä sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan. Se on osoittanut tämän monta kertaa. Vihdoin tämä meni Suomellekin perille!

"Nato on hyökkäysliitto, proxy-sotaahan se käy Ukrainassa nytkin."

Suurvallat käyvät aina proxy-sotia vaikka missä. Venäjäkin käy proxy-sotiaan lähi-idässä ja Afrikassa. Proxy-sotimisen olemassaolo ei mitenkään oikeuta Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Ukraina ilmaisi halunsa lähentyä länttä, Venäjä ilmaisi halunsa estää tämä. Venäjä on kuitenkin se osapuoli, joka toteuttaa näkemyksensä sotavoiman rajoittamattomalla käytöllä. Nato ei ole tehnyt näin missään, milloinkaan.

"Suomi saa natoon liittymällä heti Venäjästä vihollisen, mutta vailla mitään hyötyä."

Venäjä näkee Suomen vihollisena jo ilman Natoakin. Se mieltää Suomen osaksi länttä, mitä Suomi onkin, mutta lännen Venäjä mieltää kokonaisvaltaisesti vihollisekseen. Suomeen se on kohdistanut jo kyberhyökkäyksiä ja hybridi- ja vihamielistä informaatiovaikuttamista, kauan ennen kuin Suomi on alkanut kallistua Nato-jäsenyyteen!

"Nato ei Suomea auta."

Mistä sinä muka tiedät tämän? Miksi Venäjä on hyökännyt VAIN niihin maihin, jotka eivät kuulu Natoon? Sattumaltako?

"Paljonko lämmittää joku muutama ohjus?"

Aika paljon, kun katsoo mitä niillä voidaan saada aikaan. Oikein tai väärin käytettynä. Venäjä on ampunut Ukrainaan tuhansia ohjuksia, ja aiheuttanut maahan satojen miljardien vahingot. Ihmishengistä puhumattakaan. Suomella ei ole järjestelmiä, joilla torjua esim. venäläisiä Iskandereita. Natolla on. Se kyky olisi tervetullut tännekin.

"Ukraina on sentään 40 miljoonainen kansa ja pystyy jotenkin puolustautumaan, Suomi 5 miljoonaa."

Suomella on verrattain vahva puolustus, mutta ei se rajattomasti pysty torjumaan suurvallan hyökkäystä. Siitä nyt voidaan keskustella onko Venäjä enää suurvalta konventionaalisen voiman perusteella, mutta silti tätä uhkaa vartenhan sinne Natoon juuri haetaan. "Argumenttisi" ovat ristiriidassa ja molemmat silti väärin sellaisinaan. Meuhkaat, ettei Natoa tarvita tai Nato ei auta, mutta et usko Suomen omaankaan pärjäämiseen. Tosiasiassa Suomi on verrattain vahva, mutta Naton avulla vielä vahvempi. Ja Nato on pidäke. Kuten sanottu, Venäjä ei ole uskaltanut tätä pidäkettä koetella. Ja jos se sen uskaltaa tehdä, niin sillä on vastassa MILJARDIN KOKOINEN KANSA, jos nyt kerran kansojen väkimääriä haluat vertailla. Että revi siitä.

"Täysin järjenköyhää."

Kyllä, sinun kommenttisi, kauttaaltaan järjenköyhää.

" Suomi lähti uhoamaan ja alkoi oma-aloitteisesti viholliseksi."

Ei lähtenyt, vaan asiallisesti omista lähtökohdistaan päättämään turvallisuusratkaisunsa, yhteisen puolustuksen, joka perustuu läntiseen arvomaailmaan. Venäjä on se osapuoli, joka näkee vihollisia kaikkialla ja hyökkäilee tekaistuin oikeutuksin. Suomeenkin se voi sen tehdä, jos ei Nato ole sitä torppaamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina suunnitteli Nato-jäsenyyttä ja suoritti sotatoimia 2014 lännen värivallankumouksesta lähtien siviilejä vastaan Itä-Ukrainassa. Plus ne jenkkien bioaselaboratoriot.

Ja mikä tarve kylmän sodan jäänteeltä Natolta on koko ajan laajentua? Vai ei ole Nato laajentunut Minskin sopimuksen jälkeen? Useita Itä-Euroopan maita, esim. Baltia. Et näköjään tunne Naton laajentumista, saati Minskin sopimusta Naton ja Venäjän välillä. Heikoilla eväillä sitä näköjään natoa puolustellaan.

Lue lisää

"Ukraina suunnitteli Nato-jäsenyyttä..."

Mihin sillä on kaikki oikeus suvereenina maana!

"... ja suoritti sotatoimia 2014 lännen värivallankumouksesta lähtien siviilejä vastaan Itä-Ukrainassa."

Venäjä agitoi, järjesti, varusti, aseisti, koulutti ja tuki Itä-Ukrainassa laitonta separatismia, oppikirjamaiseen hybridisodankäyntitapaansa tukeutuen. Nämä separatistit yhdessä Venäjän asevoimien sopimussotilaiden (vastoin Venäjän lakia) sekä palkkasotilain (kiertäen Venäjän lakia) ovat kansainvälisten tarkkailujärjestöjen raporttien mukaan suorittaneet valtaosan kyseisen konfliktin sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.

" Plus ne jenkkien bioaselaboratoriot."

Ei ole mitään todisteita esitetty, että olisi jotain aselaboratorioita. Sen sijaan normaaleja biologisia tutkimuslaboratorioita nyt on vaikka missä maassa, Suomessa ja Venäjälläkin. Pitäisikö näihinkin maihin hyökätä vain sen väitteen perusteella, että ne olisivat nimenomaan aselabroja? Häh?

"Ja mikä tarve kylmän sodan jäänteeltä Natolta on koko ajan laajentua?"

Venäjä on julistanut ja osoittanut jatkavansa Neuvostoliiton perintöä väkivaltaisen imperialismin muodossa, joten Natolla on edelleen funktio. Sen sijaan ei sillä itsessään ole mitään tarvetta laajentua. Tarve päästä venäläiseltä imperialismilta Naton suojaan, on mailla, jotka jäsenyttä haluavat.

"Vai ei ole Nato laajentunut Minskin sopimuksen jälkeen?"

Minskin sopimuksissa ei käsitellä mitään sellaista, että Nato ei saisi laajentua. Ei niissä käsitellä Natoa mitenkään. Minskin sopimukset ovat Venäjän pyrkimys teetättää Ukrainasta federaatio, jonka osiksi nyt laittomat separatistialueet tunnustettaisiin. Sitten näillä separatistivaltioilla olisi veto-oikeus, jonka avulla Venäjä voisi kontrolloida Ukrainan päätöksentekoa, kuten estää sen EU- ja Nato-jäsenyys.

"Useita Itä-Euroopan maita, esim. Baltia. Et näköjään tunne Naton laajentumista, saati Minskin sopimusta Naton ja Venäjän välillä."

Ei ole mitään Minskin sopimusta Naton ja Venäjän välillä. Eikä ole mitään laajentumista koskevaa sopimusta Naton ja Venäjän välillä. Venäjä kyllä valehtelee, että amerikkalaisen poliitikon Neuvostoliitolle antama lupaus siitä, ettei Nato laajene entisen Länsi-Saksan alueelta entisen Itä-Saksan alueelle maiden jälleen yhdistyttyä, koskisi lupauksen jatkumista Venäjälle sekä Naton mitä tahansa laajentumista itään, mitä se tietenkään ei koskenut eikä koske.

"Heikoilla eväillä sitä näköjään natoa puolustellaan."

Jauhoit pelkkää venäläisperäistä disinformaatiota vastustaaksesi Natoa. Suomi hakee Natoon, koska haluaa parempaan turvaan tuollaisen paskan vaikutuspiiristä.

Anonyymi kirjoitti:

älä nyt lapsi raukka vedä investointeja tähän, Suomea on aina pidetty investointien kannalta turvallisena maana.

Mutta tämä luotto on vähentynyt nyt Venäjän Ukrainaan hyökkäyksen myötä. Suomi ei ole vielä Natossa, eikä Suomen katsota olevan samanlaisessa turvassa kuin jos se olisi Natossa. Suomeen investointi tosiaan on vähentynyt siinä pelossa, että voisimme olla seuraava Ukraina. Tämänkin takia olemme onneksi liittymässä Natoon.

Osuit asian ytimeen. Kun tositilanne tulee, niin hissunkissun "turvatakaajat" ja nato häipyvät takavasemmalle.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Kun tositilanne tulee, niin hissunkissun "turvatakaajat" ja nato häipyvät takavasemmalle.

Mikähän on tositilanne?

"En usko että monikaan natomaa on niin typerä että lähettää minkäänlaista apua idiooteille ryssävihaajille ja öyhöttäjille jotka ehdoin tahdoin haastavat riitaa massiivisen armeijan omaavan naapurivaltionsa kanssa ja toimillaan kärjistävät ennestään vaikeaa tilannetta, suorastaan kerjäävät sotaa ja verta nenästään."

Naton jäsenmaita koskee 5. artikla, jonka mukaan jokainen auttaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämän järjestelmän olemassaolo on aivan ilmeisesti aiheuttanut sen, että Venäjä ei ole uskaltanut hyökätä Nato-maihin. Se on kyllä hyökkäillyt paljon Natoon kuulumattomiin maihin. Nyt ei puhuta siitä, minkälaisia mentaliteetteja missäkin maissa on mitäkin kansalaisuuksia kohtaan. Suomessa on tietysti ryssävihaa, ymmärrettävästä syystä. Venäjä ja Neuvostoliitto ovat hyökännyt Suomeen ja alistanut Suomea, ja nykyinenkin Venäjä kohdistaa maahamme kyberhyökkäyksiä ja hybridivaikuttamista ja vihakampanjointia, valeuutisia, alueloukkauksia, disinfoa yms. ja on avoimesti uhkaillut sotilallisilla seurauksilla, jos Suomi tekee omat turvallisuusratkaisunsa eikä alistu Venäjän tahtoon.

Tietysti tämä herättää vihaa ja pelkoakin monissa, mutta suurin osa suomalaisista ajattelee kuitenkin täysin rationaalisesti; Venäjä uhoaa ja käyttäytyy aggressiivisesti ja on näyttänyt (mm. Ukrainassa), että se tosissaan voi hyökätä ja hyökätessään toimia julmasti ja brutaalisesti rajoittamattoman sodan keinoin, ja että tältä Suomen täytyy suojautua, ja tähän Nato on se oikea valinta.

Mutta tämä 5. artikla siis koskee sitä, että jos jäsenmaahan hyökätään, niin koko puolustusliitto katsoo hyökkäyksen kohdistuvan koko puolustusliittoon, ja tähän ajatukseen perustuu se avunantovelvoite. Nyt sitten Suomen ja Ruotsien hakiessa Natoon, ovat monet Naton jäsenmaat itse erikseen luvanneet tarvittaessa tarjota apua, jos ongelmia Venäjän kanssa tulee. Näitä lupauksia, niiden mahdollista sisältöä tai merkitystä tietysti pyritään tuossa teikäläisten toistamassa venäläisessä disinformaatiovaikuttamisessa kyseenalaistamaan, mutta tuo on säälittävää. Tuhlaatte vain aikaanne jos kuvittelette, että tuo hetkauttaa pätkääkään Suomen Nato-jäsenyysprosessia.

"Moni pysynee viisaasti moisesta sopasta kaukana jos suinkin vain mahdollista."

Sopan keitti Putin, ja nyt hänestä etääntyvät kaikki sivistyneet maat. Hänen maansa on menossa rappiolle, Ukraina puolustautuu hyökkäykseltä urheasti, länsi on yhdistänyt rivinsä ennennäkemättömästi ja Suomi ja Ruotsi ovat liittymässä Natoon. Että sellainen soppa.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Kun tositilanne tulee, niin hissunkissun "turvatakaajat" ja nato häipyvät takavasemmalle.

"Osuit asian ytimeen."

Joo varmaan, jos asian ydintä etsitään sieltä venäläisestä disinformaatiovaikuttamisesta ja vihanlietsonnasta. Sieltä löytyy tuommoisia harhaanjohtamiseen pyrkiviä puheita. Sanon pyrkiviä siksi, että suomalaisiin tuollainen hapatus ei mene niin tehokkaasti, että sitä kannattaisi toteuttaa noin innokkaasti, kuin te täällä teette.

"Kun tositilanne tulee, niin hissunkissun "turvatakaajat" ja nato häipyvät takavasemmalle."

5. artiklaa koeteltiin 9/11, ja silloin silloiset Nato-maat lähtivät Yhdysvaltain tueksi. Tämän jälkeen artiklaa ei ole tarvinnut koetella. Ilmeisen hyvin se toimii, kun Venäjäkään ei ole uskaltanut hyökätä Nato-maihin, vaikka on selkeästi ilmentänyt, että tahtoa kyllä olisi. Natoon kuulumattomiin maihin se onkin hyökännyt. Sattumaako?

Nyt sitten jos puhutaan näistä maidenvälisistä "turvatakuista", niin eihän Suomelle ole annettu mitään virallisia turvatakuita, esim. mitään 5. artiklan kaltaisia tai edes maidenvälisiä, koska ne olisivat parlamentaarisia valtioliittopäätöksiä. Nyt on kyse siitä, että eräät merkittävät maat ilmoittavat moraalisen, taloudellisen ja sotilaallisen tukensa Suomelle, mikäli Nato-prosessin aikana tulee ongelmia Venäjän kanssa.

Tämän tuenannon tarkempaa sisältöä ei ole eritelty missään julkisuudessa. Se on salaista tietoa, ja on aivan naurettavaa, että joku paikallinen palstatrolliputinisti tulee tänne pätemään ja teeskentelemään, että tietää mitä tulee tapahtumaan ja miten käy. Keskittykää nyt vaan seuraamaan sitä taloutenne romahdusta ja isäntämaanne surkeaa menestystä laittomassa ja moraalittomassa hyökkäyksessään. Jättäkää Suomi rauhaan!

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on tositilanne?

Tositilanne on ainakin se, että Venäjä uhisee ja puhisee. Se julkaisee valeuutisia, vihakampanjoi, tekee kyberhyökkäyksiä, alueloukkauksia, ja ehkä jotain semmoista hybridivaikuttamista, mitä me emme osaa vielä arvatakaan. Merkittävät Nato-maat ovat ilmaisseet olevansa Suomen tukena tänä aikana. Mutta sen jälkeen kun Suomi on Natossa, niin tilanne rauhottuu, ja Venäjään aletaan taas muodostaa jonkinlaisia normalisoituneita välejä ja suhteita niissä puitteissa mikä nyt on mahdollista.

No pienillä aivoillasi ajattelet sen minkä pystyt, Onnea sulle!

"Minun suku on aika laaja ja vain muutama mielestäni (3) niistä on näitä Nato sotaisia."

Nato-sotaisuus on Venäjän disinformaatiota, missä Nato yritetään jatkuvasti esittää aggressiivisena hyökkäysliittona. Tämä on tietysti pöyristyttävää projisoivaa valehtelua. Venäjä itse on se, joka hyökkää. Naton on kollektiivisen puolustuksen järjestelmä, johon haetaan suojaan juuri Venäjän kaltaisilta hyökkääjiltä.

Ihan muuten tiedoksi vaan, niin paljastat itsestäsi enemmän kuin haluat, mainitsemalla, että olet luodannut asiaa nimenomaan suvun parissa. Eivät suomalaiset ole tätä nykyä mitenkään erityisen sukukeskeistä kansaa. Yleensä tämmöisissä asioissa puhutaan, että mikä on mielipideilmasto omissa välittömissä piireissä, perhe, kaverit, työkaverit, harrastuskaverit. Tuo, että puhut suvun mielipiteistä ikään kuin sillä olisi erityistä merkitystä kuulostaa kuin olisti jostain kolmannen maailman maasta.

" Ajattelen kyllä, että gallupit, ovat vain galluppejä."

Mutta jos gallupeissa todettaisiin, että enemmistö suomalaisista vastustaa Natoa, niin sitten sinä uskoisit suoraan mitä niissä sanotaan. Eli älä tule tänne selittelemään yhtään mitään. Ei tuo teeskentely pure valtaosaan suomalaisista. Tuhlaatte aikaanne. Suomi liittyy Natoon, ettekä te voi sille asialle yhtään mitään. Ja hyvä niin.

Venäjän kanssa tehdyt sopimukset eivät ole koskaan luotettavia.

Venäjällä on tärkeintä laajenemispyrkimykset, kuten olet kai kuullut, mitä nyt Ukrainassa tapahtuu.

Yhteenkäään Natomaahan Venäjä ei ole hökännyt, niinkuin se tekee Natoon kuulumattomille maille.

..tuota ne on mun muistini ajan julistaneet joka vappu... ja kävellä lynkyttäneet ympäri kaupunkia ...häväisseet Suomen lippua kantamalla sitä punikkien kulkueessa... vakaana henkilökohtaisena mielipiteenä kirjoitan : HYI HELVETTI !

Joo Nato lähettää pari kypärää ja kehuu auttamisella!

Venäjällä on jo vuosisadat kaikki perustunut valheeseen, korruptioon ja väkivaltaan.

Suomessa taas rehellisyyteen, vähään korruptioon ja väkivaltaan vai läheisiä kohtaan.

On kyllä sanottava, että oli se poliittinen väkivalta hirveää Suomessakin vuosina 1917 - 1918.

EI ole väkivallan käyttö vallanpitäjien toimesta edes samalla planeetalla. Eikä ole miksikään Venäjällä muuttunut. No Putin ei ehkä ole vielä niin paljon omia kansalaisiaan tapattanut(useita miljoonia) kuin mahdollinen idolinsa Stalin.

Stalinilla oli 13 -vuotias jalkavaimo. Putinin voimistelija oli vanhempi. Taantumustako?

Anonyymi kirjoitti:

Venäjällä on jo vuosisadat kaikki perustunut valheeseen, korruptioon ja väkivaltaan.

Suomessa taas rehellisyyteen, vähään korruptioon ja väkivaltaan vai läheisiä kohtaan.

On kyllä sanottava, että oli se poliittinen väkivalta hirveää Suomessakin vuosina 1917 - 1918.

EI ole väkivallan käyttö vallanpitäjien toimesta edes samalla planeetalla. Eikä ole miksikään Venäjällä muuttunut. No Putin ei ehkä ole vielä niin paljon omia kansalaisiaan tapattanut(useita miljoonia) kuin mahdollinen idolinsa Stalin.

Stalinilla oli 13 -vuotias jalkavaimo. Putinin voimistelija oli vanhempi. Taantumustako?

Lue lisää

Pekalla oli reilusti alle 18-vuotias homopoika. Joten en olisi syyttelemässä liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pekalla oli reilusti alle 18-vuotias homopoika. Joten en olisi syyttelemässä liikaa.

Staliniin jos verrataan, niin aika paljon saa pahaa tehdä ennen kuin voi sanoa, että "en olisi syyttelemässä liikaa". V*ttu se äijähän oli historian pahin massamurhaaja. Ja yllättäen, putinistit palvovat häntä. Ei kritiikin häivää. Sen sijaan vankilaan voi joutua jos kyseenalaistaa stallarineukkulan mahtavuuden ja kunnian. Tällaista hirveyttä ei millään homojuoruilla kuule häivytetä mihinkään, että revipä siitä.

Aika vaarallista touhua uskoa täysin puolueelliseen lähteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vaarallista touhua uskoa täysin puolueelliseen lähteeseen.

Älkää putinistit viitsikö lässyttää tuollaista täysin lapsellista paskaa. Oma lähteenne on media, jota pyörittää itse hallinto eli Kreml. Ja te tulette tänne selittämään, että Suomen hallitus perustaa tietonsa mediaan... eikään kuin muita tiedustelukanavia ei olisi keksittykään. Ja te tosiaan ylistätte maata, jossa media = hallitus.

Päätelmiä

Mielestäni sinun pitäisi mainostaa kanavaasi yt-shortseja, jotta ihmiset tietävät, minne mennä kuulemaan nämä puhelut. Shortsit saavat sinut algoritmiin, mutta ne tekevät enemmän kuin yhden. Enemmän ihmisten pitäisi kuulla nämä. Arvostan työtäsi 💙💛

Jokainen kuollut venäläisfasisti eli Z-natsi on oikein hyvä ihminen.

Toivotaan heitä lisää ja lisää aina vain!

Johan nyt olemme saaneet venäjästä vihollisen, emmekä vielä edes ole natossa. Suomi on aina ollut diplomaattisesti taitava, mutta ne ajat on lopullisesti ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Johan nyt olemme saaneet venäjästä vihollisen, emmekä vielä edes ole natossa. Suomi on aina ollut diplomaattisesti taitava, mutta ne ajat on lopullisesti ohi.

Akat kun pääsevät valtaan niin edessä ovat ikävät ajat. Muutama vuosikymmen sitten ajattelin että jos naiset hallitsisivat maailmaa rauha olisi ikuista. Olen kyllä tosi pettynyt ja tunnen nyt itseni hölmöksi realiteetiksi. Siis suomalaiseksi tosi pölvästiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Akat kun pääsevät valtaan niin edessä ovat ikävät ajat. Muutama vuosikymmen sitten ajattelin että jos naiset hallitsisivat maailmaa rauha olisi ikuista. Olen kyllä tosi pettynyt ja tunnen nyt itseni hölmöksi realiteetiksi. Siis suomalaiseksi tosi pölvästiksi.

Lue lisää

Tiedätkö mitä, ketkä ovat "akkojen" päätösten takana? No etpä tietenkään.

Onhan Suomi ollut kko ajan Naton rauhanturvaajana. Tuskin tässä nyt mitään suurempia muutoksia tulee. Näinhän on sanottu.

Sitä paitsi tuo turvaaminen tulee jatkossakin vapaaehtoisuuden pohjalta.

Se on kuule nyt semmoinen juttu, että kun Venäjä hyökkää hatustaan vetämin oikeutuksin naapurimaihinsa täydellä voimalla suorittamaan puhdistuksia ja aiheuttamaan sotarikoksia, niin voit työntää tuon sovittelevan poliittisen aseman sinne missä aurinko ei paista. Suomen on tehtävä kokonaisvaltainen ja riittävin turvallisuusratkaisu. Minä en ainakaan halua, että tuo russonatsipaska leviää tännekin. Ei tasan kiinnosta mikään v*tun sovittelu tässä vaiheessa. Katsotaan sovittelua sitten kun sota laantuu.

Anonyymi kirjoitti:

Akat kun pääsevät valtaan niin edessä ovat ikävät ajat. Muutama vuosikymmen sitten ajattelin että jos naiset hallitsisivat maailmaa rauha olisi ikuista. Olen kyllä tosi pettynyt ja tunnen nyt itseni hölmöksi realiteetiksi. Siis suomalaiseksi tosi pölvästiksi.

Lue lisää

"Olen kyllä tosi pettynyt ja tunnen nyt itseni hölmöksi realiteetiksi. Siis suomalaiseksi tosi pölvästiksi."

Hölmöksi realiteetiksi? Realiteetti on yhtä kuin tosiasia. Olet mielestäsi hölmö tosiasia? No olet kai sinä todellinen ja hölmöksikin sinut uskon. Mutta ei tuo asian muotoilu oikein tarkoita mitään. Et osaa kirjoittaa semanttisesti merkityksellistä tekstiä etkä kieliopillisesti kunnollista suomea. Ei se mitään todista, mutta hieman epäilen suomalaisuuttasi. Pölväsi uskon sinun kyllä olevan.

Vain täysi idiootti tilaa maahansa ydinaseita maailman suurimman ydinasevallan vierestä, joka kokee nuo ydinaseiden lahjoittajat idiootteina.
Tämä on maailman suurinta idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Vain täysi idiootti tilaa maahansa ydinaseita maailman suurimman ydinasevallan vierestä, joka kokee nuo ydinaseiden lahjoittajat idiootteina.
Tämä on maailman suurinta idiotismia.

Lue lisää

Ei ole vaan tuo mitä itse lauot.

niimpä ja 5. artikla on kirjoitettu niin ettei se velvoita jäseniään mihinkään. Toiveiden tynnyri se on.

Anonyymi kirjoitti:

niimpä ja 5. artikla on kirjoitettu niin ettei se velvoita jäseniään mihinkään. Toiveiden tynnyri se on.

Juuri niin, Nato on puheita puolustaessa, valheita hyökätessä.

Anonyymi kirjoitti:

niimpä ja 5. artikla on kirjoitettu niin ettei se velvoita jäseniään mihinkään. Toiveiden tynnyri se on.

On kuitenkin toiminut varsin hyvin vuosikymmeniä. Venäjähän on sinä aikana hyökännyt moniin maihin, mutta ei kertakaan Nato-maihin, vaikka uhonsa ja retoriikkansa perusteella halua olisi. Luuletko, että tämä on sattumaa, vai olisko sittenkin niin, että juuri näin se 5. artikla toimii, pidäkkeenä. Nostaa kynnystä. Venäjä ei uskalla sitä koetella. Ja on se kerran aktivoitukin, 9/11 jälkeen Nato-maat avustivat Yhdysvaltoja. Eli meillä on siis vain positiivisia merkkejä siitä, että se toimii rauhan takeena tai tarvittaessa tukena, jos konfliktiin joudutaankin. Toiveiden tynnyri on tuo jatkuva tyhjään perustuva lässytys tätä artiklaa vastaan. Sehän ei tosiaan perustu tosiasioihin ja tosiasiat näyttävät olevan sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, Nato on puheita puolustaessa, valheita hyökätessä.

Miksi kokoajan yritätte keskittää huomion Natoon hyökkääjänä? Eihän se ole sitä kovin paljoa tehnyt, kun ei ole tarvinnut. Entä miksi Neuvostoliitto/Venäjä on hyökännyt Naton olemassaolon aikana moniin maihin, mutta ei kertakaan Nato-maahan?

5 artikla suojaa.🙆🙆🙆 Jos sieltä isonpommin suomeen jysäytätte, on myös moskova entinen.😁😁😁

No eipähän sitten tule meidän nurkille.

Eihän Ukraina ole Natomaa, joten sinnehän ei Nato miehiä lähetä. Etkö sinä sitä tiennyt?

Johan siellä olisi ollutkin Natosotilaita, jos Ukraina olisi Natomaa.

"Mitä nopeammin Suomi Natossa, sitä nopeammin suomen nuoret miehet Ukrainan sodassa. "

Paskapuhetta. Ukraina ei ole Nato-maa, eikä Ukraina ole hyökännyt Suomeen. Natolla ei ole mitään velvoitteita lähettää ketään tai mitään Ukrainaan, koska se ei ole jäsenmaa. Ja koska Ukraina ei ole hyökännyt Suomeen, ei ole Suomella velvoitteita lähettää mitään tai ketään Ukrainaan, oli Suomi Nato-maa tai ei.

"Se sota nimittäin kestää vuosia."

Se ei liity mitenkään typerään väitteesi eikä perusteluihin, joilla tuhosin typerän väitteesi yllä.

Lavrovhan pyysi anteeksi Israelilta, että oli kutsunut sitä Natsimaaksi. Venäjä hyökkäsi sillä verukkeella Ukrainaan, että kertoi kansalleen menevänsä hävittämään natsit. Kuinka nyt maassa, jossa on juutalaisjohtaja, olisi natseja.

Ei tuo Putinkaan kovin paljon ajattele, mitä puhuu.!!!

Anonyymi kirjoitti:

Lavrovhan pyysi anteeksi Israelilta, että oli kutsunut sitä Natsimaaksi. Venäjä hyökkäsi sillä verukkeella Ukrainaan, että kertoi kansalleen menevänsä hävittämään natsit. Kuinka nyt maassa, jossa on juutalaisjohtaja, olisi natseja.

Ei tuo Putinkaan kovin paljon ajattele, mitä puhuu.!!!

Lue lisää

Juutalaisjohtaja--->>>> ei natseja? Outo logiikka, hitlerin armeijassa taisteli tuhansia juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisjohtaja--->>>> ei natseja? Outo logiikka, hitlerin armeijassa taisteli tuhansia juutalaisia.

Turhaa keskittyä tuohon "outoon" logiikkaan. On erikseen tiedossa, että Venäjä haukkuu natseiksi ja fasisteiksi mitä milloinkin, koska Venäjällä ja venäläisessä retoriikassa nämä käsitteet viittaavat suurinpiirtein "venäläisvastaiseen". On vain opportunismia, että kun Ukrainassakin on (aivan kuten vaikka missä muissa maissa Venäjää myöten) uusnatsistista liikehdintää, niin huomio voidaan keskittää siihen näitä natsisyytöksiä esiteltäessä, mutta sitten samalla siirtää maalitolppia ja kuitenkin ulottaa ne syytökset koskemaan, tilanteesta riippuen Ukrainan hallintoa, ukrainalaisia, ukrainalaismielisiä, tai mitä vain sellaista, että Ukraina ei halua taipua Venäjän tahtoon, vastaan.

Olen käynyt yliopiston, joten olehan hiljaa aikuisten keskustelussa kun et järkevämpään pysty. Nolo.

Anonyymi kirjoitti:

Olen käynyt yliopiston, joten olehan hiljaa aikuisten keskustelussa kun et järkevämpään pysty. Nolo.

Aloitus oli kyllä informatiivisesti ja argumentatiivisesti niin täyttä kuraa, että ei sitä kyllä hyvälläkään tahdolla usko yliopiston käyneen kirjoittamaksi.

Tulessa palamaton totuus natoa apuun itkeville paskahousuille. Natosta mitään apua enää olisi JOS vastassa 100 miljoonaa hulluja tuhansilla ydinaseilla, kymmenillä tuhansilla taktisilla ydinaseilla.

no, miten sen nyt ottaa, usa käyttää natoa tuhotakseen venäjän.

Anonyymi kirjoitti:

Tulessa palamaton totuus natoa apuun itkeville paskahousuille. Natosta mitään apua enää olisi JOS vastassa 100 miljoonaa hulluja tuhansilla ydinaseilla, kymmenillä tuhansilla taktisilla ydinaseilla.

Lue lisää

Mitä oikein kuvittelet saavuttavasi kukkoilemalla väkiluvuilla? Mitä se tähän liittyy? Ei mitenkään, mutta jos haluat tuota 100 miljoonaa verrata johonkin, niin Nato-maiden yhteenlaskettu väkimäärä lähentelee miljardia. Mutta mitä sitten? Jos ydinsotaan mennään, ydinaseiden määrä ja laatu ja niiden torjuntatekniikat ratkaisevat. Ei niitä Natollakaan aivan vähän ole.

Anonyymi kirjoitti:

no, miten sen nyt ottaa, usa käyttää natoa tuhotakseen venäjän.

Putin tuhoaa Venäjän.

Pariisin rauhansopimusta ei voi yksipuolisesti irtisanoa, asia vietävä YK:hon.

Anonyymi kirjoitti:

Pariisin rauhansopimusta ei voi yksipuolisesti irtisanoa, asia vietävä YK:hon.

Mihinkäs viedään venäjän rikkomat kansainväliset sopimukset? Nimim. Haagissa teot punnitaan ja kaikki lapsiaraiskaavat venäjän naZZit tuomitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pariisin rauhansopimusta ei voi yksipuolisesti irtisanoa, asia vietävä YK:hon.

YK:lla voi pyyhkiä perseensä niin kauan kun kaikista kansainvälisistä sopimuksista piittaamaton jäsenmaa Venäjä torppailee rikostensa tutkinnan käyttelemällä veto-oikeuttaan. On naurettava ajatus, että Suomen nyt jotenkin täytyisi tässä tilanteessa pitäytyä jossain vanhassa sopimuksessa, jota muuten ovat jo tähän mennessä rikkoneet vaikka kuinka monet muut maat, Suomi ainoana, joka ei ole. Perutaanko kaikkien niiden muidenkin maiden Nato-jäsenyydet nyt sitten, kun otit asian puheeksi? Mihin luulet tuon lässytyksen vaikuttavan?

Lapsenuskosi on vahvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsenuskosi on vahvaa.

"Lapsenuskosi on vahvaa."

Tuo oli surkea ad hominem -yritys lytätä hienosti ja informatiivisesti kirjoitettu, argumentoitu, mietitty kommentti, jossa puolestaan analysoidaan ja tuhotaan tuo tyypillinen venäläinen propaganda ja sen hämmentämät virheelliset luulot ja puutteellisesti perustellut mielipiteet. Tuosta reaktiostasi näkee suoraan, että sinulla ei ole tiedollisia ja älyllisiä rahkeita vastata tuohon kommenttiin.

Koska et pitänyt siitä tunne- ja ideologiatasolla, sinun piti kuitenkin vastata siihen jotain, ettei vain näyttäisi siltä, ettei kukaan oikein osaa vastata siihen mitään. Mutta katsos me, jotka osaamme ajatella, lukea, keskustella, tunnemme historiaa ja nykypäivää ja osaamme ottaa asioista selvää tiedämme missä mennään. Me tiedämme miksi täällä on sinun kaltaisiasi kommentoijia. Te olette tosiaan tuollaisia verkkopartisaaneja, jotka tekeydytte "tavallisen suomalaisen" mielipiteen esittäjäksi. Siis ei ole epäilystäkään, että tuo on tuota isäntämaallenne tyypillistä petosta.

Minä olen sanonut tätä kaltaisillenne jo pitkään; suomalainen kulttuuri ja suomalaisten historia venäläisten kanssa on sellainen, että meillä ei esiinny tavanomaisesti tuollaisia mielipiteitä, jota te yritätte esittää kuin olisitte meikäläisiä. Suomalaiset yksinkertaisesti eivät ole tuollaisia, elleivät ole jostain oudosta syystä neukkupropagandan (rauhanliikkeet, äärisuomettuneisuus ja neukkufanitus) tai nyttemmin putisnimin aivopesemiä hyödyllisiä idiootteja.

No kerropa moneenko maahan se on hyökännyt jenkkeihin ja britteihin verrattuna? Näillä miljoonia siviiliuhreja. Olet tekopyhä, kunhan sen vain muistat.

Miksi Venäjä uhkailee penaltilla itsenäistä valtiota?

No emme me ihan itsenäisiä ole vaan juutalaisten hallinnassa.

Putella on haave saada entiset rajat takaisin. Niiden rajojen sisäpuolelle asettuu myös Suomi. Jos Putte joutuu sairauden takia väistymään, vielä hurjempi ukko tulee tilalle. Kuinka tällaisten ihmisten kanssa voidaan luottaa puolueettomuuspolitiikkaan? Se on mahdotonta.

"Suomi ei ole ollut puolueeton n. 1000 vuoteen"? Ymmärtääkseni itsenäinen Suomen tasavalta on ollut kartalla vasta reilut 100 vuotta. Venäjän tasavalta ei ole koskaan hyökännyt Suomeen.
Miikä teillä NATO-apinoilla on hätänä? Oletteko yökastelijoita tms?

Muutenkin leperryksesi on amisrasvaritasoa, joten voimia omaisille.

Huh huh

Paikalliset asukkaat kertovat, että Severskissä ja Serebrjankassa, jotka ovat edelleen ukrainalaisten joukkojen hallinnassa, panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo, jonka kyydissä on Z-merkki, ajaa ja tulittaa asuinrakennuksia. Sen mukana kulkee joukko toimittajia, jotka kuvaavat toista valeuutista "kuinka venäläiset iskevät Severskin ja Serebrjankan asuinalueille".

Heti kun nämä asutuskeskukset tulevat hallintaamme, nämä lavastetut videot esitetään ukrainalaisilla ja länsimaisilla televisiokanavilla ja resursseilla.
Pistäkää nämä kaupungit mieleen!!!

Carlson sanoo, että Jen Psakin äskettäiset syytökset Venäjän hallitusta vastaan vaalien hakkeroinnista olivat itse asiassa hänen selittelyään siihen, että, pyrkiikö Bidenin hallinto todella kaatamaan Venäjän hallituksen.

”Ja kerrankin Jen Psaki puhui totta. Demokraatit ovat vakuuttaneet itsensä, että Venäjä vei heiltä presidenttikauden, joka oikeutetusti kuului heidän mukaansa Hilary Clintonille. Siksi he vievät meidät sotaan Venäjän kanssa”, Carlson sanoi.

Carlsonin mukaan paljon enemmän ukrainalaisia ​​siviilejä kuolee Bidenin hallinnon politiikan ansiosta.

”Jos olisit halunnut pelastaa Ukrainan, sen ihmiset, sen infrastruktuurin, sen kansakunnan, ajaisit ratkaisua nyt tai olisit tehnyt sen kuukausia sitten. Joten ei ole heidän tavoitteensa pelastaa Ukraina”, hän lisäsi.