Lautamiehet

Anonyymi

Minkä ihmeen takia oikeudessa on mukana tuomioista päättämässä maallikkojäseniä?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/72367f81-d9c5-4b6e-ac90-6b3d927defac

"Ammattituomarin mukaan näyttö raiskauksesta oli vahva, mutta lautamiesten mielestä raiskauksen uhri ei voi osallistua tv-ohjelmaan.
Keski-Suomen käräjäoikeuden lautamiesjäsenet toteavat, ettei ”yleisen elämänkokemuksen perusteella” raiskauksen uhri kykene osallistua tv-ohjelman tekoon muutama kuukausi teon jälkeen.

Muun muassa näillä perustein käräjäoikeus päätyi hylkäämään"

30

258

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • "Minkä ihmeen takia oikeudessa on mukana tuomioista päättämässä maallikkojäseniä? "

      Varmaan siksi, että kolme jäsentä antavat todennäköisemmin oikean tuomion, koska edustavat tasapuolisemmin ja monipuolisemmin yleistä oikeustajua ja -käsitystä. Tuomarilla on oikeustieteellinen koulutus, mutta ei sen kummempaa viisautta arvioida todisteita kuin kenellä tahansa tolkun ihmisellä.

    • Anonyymi

      Juu, en tajua. Varsinkin kun nuo logiikat noilla tuntuu aina olevan täysinnepäloogisia. Noilla perustein yhtään juontajaa, näyttelijää tai vaikka laulajaa ei ole ikinä raiskattu. Eiväthän he voisi tehdä töitään sellasen jälkeen.

      • Anonyymi

        Mietin kanssa, että mihin se heidän yleinen elämänkokemuksensa raiskauksen uhrin työkyvystä perustui. Ehkä ajatus oli, että raiskauksen uhria pitäisi hävettää niin paljon, ettei kehtaa julkisuudessa kasvojaan esittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietin kanssa, että mihin se heidän yleinen elämänkokemuksensa raiskauksen uhrin työkyvystä perustui. Ehkä ajatus oli, että raiskauksen uhria pitäisi hävettää niin paljon, ettei kehtaa julkisuudessa kasvojaan esittää?

        Jotain tuollaista kai - häpeää, pelkoa, yleistä traumaa. Kai raiskatun pitäisi aina olla niin ahdistunut ja traumatisoitunut, ettei uskalla laittaa nenäänsä oven ulkopuolelle ja kotonakin pyörii tuhkassa ja pukeutuu perunasäkkiin, tai muutoin ei ole tullut raiskatuksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jotain tuollaista kai - häpeää, pelkoa, yleistä traumaa. Kai raiskatun pitäisi aina olla niin ahdistunut ja traumatisoitunut, ettei uskalla laittaa nenäänsä oven ulkopuolelle ja kotonakin pyörii tuhkassa ja pukeutuu perunasäkkiin, tai muutoin ei ole tullut raiskatuksi.

        Yleisesti ottaen raiskaaminen on traumaattinen kokemus. Jos näin ei olisi, miksi seksuaalirikokset olisivat oma rikoslajinsa ylipäätään. Jos seksuaalirikokset eivät olisi traumaattisen luonteensa vuoksi oma rikoslajinsa, voitaisiin vastoin tahtoa tapahtunut yhdyntä voitaisiin tuomita yhtä hyvin luvattomana käyttönä taikka, jos kokemus muutoin oli epämiellyttävä muttei aiheuttanut vammaa, lievänä pahoinpitelynä.

        Traumaattinen kokemus näkyy tai vaikuttaa yleisen elämänkokemuksen mukaan jollain tavalla ihmisen käytöksessä. On selvää, ettei ulkopuolinen juurikaan pysty arvioimaan itselleen tuntemattoman ihmisen käytöstä tavalla, josta selviäisi, onko hän kokenut jotakin traumaattista. On myös selvää, että jos traumaattisen kokemuksen kokeneen ihmisen käytöksessä ei tapahdu mitään silminnähtävää muutosta, herää kysymys, että onko hän sittenkään kokenut mitään traumaattista.

        Mikäli yhdyntä on kiistaton, mutta traumaattisesta kokemuksesta ei ole merkkiä, on olemassa vain väite, että yhdyntä oli pakotettu tai tehty toisen osapuolen ollessa tiedoton/tajuton. Jos yhdynnän toinen osapuoli kiistää pakottamisen, ei pakottamisesta ole näyttöä.

        Jälkikäteen kielletty suostumus yhdyntään ei tee yhdynnästä raiskausta.


      • Anonyymi
        rytmimunat kirjoitti:

        Yleisesti ottaen raiskaaminen on traumaattinen kokemus. Jos näin ei olisi, miksi seksuaalirikokset olisivat oma rikoslajinsa ylipäätään. Jos seksuaalirikokset eivät olisi traumaattisen luonteensa vuoksi oma rikoslajinsa, voitaisiin vastoin tahtoa tapahtunut yhdyntä voitaisiin tuomita yhtä hyvin luvattomana käyttönä taikka, jos kokemus muutoin oli epämiellyttävä muttei aiheuttanut vammaa, lievänä pahoinpitelynä.

        Traumaattinen kokemus näkyy tai vaikuttaa yleisen elämänkokemuksen mukaan jollain tavalla ihmisen käytöksessä. On selvää, ettei ulkopuolinen juurikaan pysty arvioimaan itselleen tuntemattoman ihmisen käytöstä tavalla, josta selviäisi, onko hän kokenut jotakin traumaattista. On myös selvää, että jos traumaattisen kokemuksen kokeneen ihmisen käytöksessä ei tapahdu mitään silminnähtävää muutosta, herää kysymys, että onko hän sittenkään kokenut mitään traumaattista.

        Mikäli yhdyntä on kiistaton, mutta traumaattisesta kokemuksesta ei ole merkkiä, on olemassa vain väite, että yhdyntä oli pakotettu tai tehty toisen osapuolen ollessa tiedoton/tajuton. Jos yhdynnän toinen osapuoli kiistää pakottamisen, ei pakottamisesta ole näyttöä.

        Jälkikäteen kielletty suostumus yhdyntään ei tee yhdynnästä raiskausta.

        Kyllä se on tuomittava raiskaus, vaikka uhrina olisi koomassa oleva henkilö.


      • Anonyymi
        rytmimunat kirjoitti:

        Yleisesti ottaen raiskaaminen on traumaattinen kokemus. Jos näin ei olisi, miksi seksuaalirikokset olisivat oma rikoslajinsa ylipäätään. Jos seksuaalirikokset eivät olisi traumaattisen luonteensa vuoksi oma rikoslajinsa, voitaisiin vastoin tahtoa tapahtunut yhdyntä voitaisiin tuomita yhtä hyvin luvattomana käyttönä taikka, jos kokemus muutoin oli epämiellyttävä muttei aiheuttanut vammaa, lievänä pahoinpitelynä.

        Traumaattinen kokemus näkyy tai vaikuttaa yleisen elämänkokemuksen mukaan jollain tavalla ihmisen käytöksessä. On selvää, ettei ulkopuolinen juurikaan pysty arvioimaan itselleen tuntemattoman ihmisen käytöstä tavalla, josta selviäisi, onko hän kokenut jotakin traumaattista. On myös selvää, että jos traumaattisen kokemuksen kokeneen ihmisen käytöksessä ei tapahdu mitään silminnähtävää muutosta, herää kysymys, että onko hän sittenkään kokenut mitään traumaattista.

        Mikäli yhdyntä on kiistaton, mutta traumaattisesta kokemuksesta ei ole merkkiä, on olemassa vain väite, että yhdyntä oli pakotettu tai tehty toisen osapuolen ollessa tiedoton/tajuton. Jos yhdynnän toinen osapuoli kiistää pakottamisen, ei pakottamisesta ole näyttöä.

        Jälkikäteen kielletty suostumus yhdyntään ei tee yhdynnästä raiskausta.

        Ja kuka määrittää kuinka paljon pitää traumatisoitua sekä sen miten omaa traumaansa saa käsitellä?

        Itse olen esimerkiksi tullut lievästi pahoinpidellyksi tuntemattoman ihmisen taholta julkisella paikalla, enkä varmaankaan traumatisoitunut siitä riittävästi, jos tuota olisi pitänyt ruveta jollekulle todistamaan. Kävelin siitä heti tilanteen jälkeen poliisiasemalle tekemään ilmoituksen ja sen jälkeen LIFTASIN puolitutun kyydillä sairaalaan. No en mä siitä tilanteesta juuri muista, sen verran adrenaliinihöyryissä meni. Vaan ei se mun toimintaani esim. seuraavana päivänä vaikuttanut mitenkään. Jos kyse olisi ollut asianomistajarikoksesta, niin toiminnastani olisi tullut taatusti käräjillä sanomista. No onneksi ei ollut ja tekijä tuomittiin.

        Sen verran olen ollut seksuaalisesti ahdistavissa tilanteissakin, että ei mun reaktioni raiskaukseen olisi tuon ihmeempi, jollei sitten oikeasti tulisi todella pahoja vammoja. Mä käsittelen asiat niin, että toimin mahdollisimman normaalisti, enkä jää pohtimaan. Normaali elämä on mulle parasta lääkettä. Eli tuo yleinen kokemus on ihan puhdasta pjaskaa.

        P.S. Pitääkö ryöstöstäkin traumatisoitua, jotta se on "oikea ryöstö"? Pitääkö vapaudenriistosta traumatisoitua, jotta se on oikea vapaudenriisto? Pitääkö pahoinpitelystä traumatisoitua, jotta se on oikea pahoinpitely?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuka määrittää kuinka paljon pitää traumatisoitua sekä sen miten omaa traumaansa saa käsitellä?

        Itse olen esimerkiksi tullut lievästi pahoinpidellyksi tuntemattoman ihmisen taholta julkisella paikalla, enkä varmaankaan traumatisoitunut siitä riittävästi, jos tuota olisi pitänyt ruveta jollekulle todistamaan. Kävelin siitä heti tilanteen jälkeen poliisiasemalle tekemään ilmoituksen ja sen jälkeen LIFTASIN puolitutun kyydillä sairaalaan. No en mä siitä tilanteesta juuri muista, sen verran adrenaliinihöyryissä meni. Vaan ei se mun toimintaani esim. seuraavana päivänä vaikuttanut mitenkään. Jos kyse olisi ollut asianomistajarikoksesta, niin toiminnastani olisi tullut taatusti käräjillä sanomista. No onneksi ei ollut ja tekijä tuomittiin.

        Sen verran olen ollut seksuaalisesti ahdistavissa tilanteissakin, että ei mun reaktioni raiskaukseen olisi tuon ihmeempi, jollei sitten oikeasti tulisi todella pahoja vammoja. Mä käsittelen asiat niin, että toimin mahdollisimman normaalisti, enkä jää pohtimaan. Normaali elämä on mulle parasta lääkettä. Eli tuo yleinen kokemus on ihan puhdasta pjaskaa.

        P.S. Pitääkö ryöstöstäkin traumatisoitua, jotta se on "oikea ryöstö"? Pitääkö vapaudenriistosta traumatisoitua, jotta se on oikea vapaudenriisto? Pitääkö pahoinpitelystä traumatisoitua, jotta se on oikea pahoinpitely?

        Pahoinpitelyt ja ryöstöt, niistä on yleensä muutakin näyttöä kuin pelkkä sana sanaa vastaan.


      • Anonyymi
        rytmimunat kirjoitti:

        Pahoinpitelyt ja ryöstöt, niistä on yleensä muutakin näyttöä kuin pelkkä sana sanaa vastaan.

        Miksi olisi? Ei todellakaan usein ole. Ei läheskään jokaisessa pahoinpitelyssä ole paikalla kameroita ja silminnäkijöitä. Ihan yhtä hyvin pahoinpitelijä voi väittää toisen aloittaneen ja vaikka jälkikäteen kehitellä jälkiäkin siitä. Ei sitä mikään estä.

        Ajatteletko muuten, että pahoinpitely on jotenkin automaattisesti pienempi juttu kuin raiskaus? Miksi ajattelet noin? Pahoinpitelykö on vähemmän traumatisoivaa?


      • Anonyymi
        rytmimunat kirjoitti:

        Yleisesti ottaen raiskaaminen on traumaattinen kokemus. Jos näin ei olisi, miksi seksuaalirikokset olisivat oma rikoslajinsa ylipäätään. Jos seksuaalirikokset eivät olisi traumaattisen luonteensa vuoksi oma rikoslajinsa, voitaisiin vastoin tahtoa tapahtunut yhdyntä voitaisiin tuomita yhtä hyvin luvattomana käyttönä taikka, jos kokemus muutoin oli epämiellyttävä muttei aiheuttanut vammaa, lievänä pahoinpitelynä.

        Traumaattinen kokemus näkyy tai vaikuttaa yleisen elämänkokemuksen mukaan jollain tavalla ihmisen käytöksessä. On selvää, ettei ulkopuolinen juurikaan pysty arvioimaan itselleen tuntemattoman ihmisen käytöstä tavalla, josta selviäisi, onko hän kokenut jotakin traumaattista. On myös selvää, että jos traumaattisen kokemuksen kokeneen ihmisen käytöksessä ei tapahdu mitään silminnähtävää muutosta, herää kysymys, että onko hän sittenkään kokenut mitään traumaattista.

        Mikäli yhdyntä on kiistaton, mutta traumaattisesta kokemuksesta ei ole merkkiä, on olemassa vain väite, että yhdyntä oli pakotettu tai tehty toisen osapuolen ollessa tiedoton/tajuton. Jos yhdynnän toinen osapuoli kiistää pakottamisen, ei pakottamisesta ole näyttöä.

        Jälkikäteen kielletty suostumus yhdyntään ei tee yhdynnästä raiskausta.

        Kysymys on eri rikoksesta, jota taas ei määritellä aiheutuneen trauman määrän mukaan. Susta varkaus ja petoskin lienee usein ihan sama asia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi olisi? Ei todellakaan usein ole. Ei läheskään jokaisessa pahoinpitelyssä ole paikalla kameroita ja silminnäkijöitä. Ihan yhtä hyvin pahoinpitelijä voi väittää toisen aloittaneen ja vaikka jälkikäteen kehitellä jälkiäkin siitä. Ei sitä mikään estä.

        Ajatteletko muuten, että pahoinpitely on jotenkin automaattisesti pienempi juttu kuin raiskaus? Miksi ajattelet noin? Pahoinpitelykö on vähemmän traumatisoivaa?

        Pahoinpitelystä on todisteena yleensä jokin fyysinen jälki. Toki sellaisen voi kehitellä jälkikäteen, mutta mikäli mitään jälkeä ei ole ollenkaan, herää epäilys, onko myöskään väitettyä pahoinpitelyä lainkaan.

        Ryöstön tapauksessa tunnusmerkkinä on tietysti omaisuuden siirtyminen toisen hallintaan, jolloin voi tietysti valheellisesti kertoa jälkikäteen, että omaisuus siirtyi väkivallalla uhkaamisen seurauksena.

        Tuomioistuin harkitsee molemmissa tapauksissa kumpi osapuolista puhuu totta, ja kaikki asiassa esitetty vaikuttaa ratkaisuun.

        Mitä siis tulee raiskauksiin, jos ei ole mitään fyysistä todistetta väkisin makaamisesta, eikä todistetta edes henkisestä traumasta, onko pelkkä väite sellaisenaan langettava?

        Mistä päättelit, että mielestäni pahoinpitely olisi jotenkin "pienempi juttu" kuin raiskaus, enkö nimenomaan sanonut, että raiskauksia varten on olemassa ihan oma rikosnimikkeensä. Jos ei olisi, ne tuomittaisiin pahoinpitelyinä, mikäli uhri olisi ollut tajuissaan. Tajuttoman uhrin tapauksessa kaiketi luvaton käyttö olisi osuvin nimike.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys on eri rikoksesta, jota taas ei määritellä aiheutuneen trauman määrän mukaan. Susta varkaus ja petoskin lienee usein ihan sama asia.

        Minusta varkaus ja petos eivät ole sama rikos.

        Kommenttini sisällöstä voit lukea, että mielestäni raiskaus on syystä oma rikosnimikkeensä.

        Suosittelen lukemaan opettelua.


    • Anonyymi

      Kuin lintu langalla saattaa näytellä kuin karhua naidessa.

    • Anonyymi

      Lautamiehet ovat tuolla hämmentämässä ja sotkemassa asioita joista eivät mitään ymmärrä.

    • Anonyymi

      onko hycä auto asirrn joku sdosgen viper 215 mpg eli kilometria tunnissa on:

    • Anonyymi

      reippahasti käyuvät askeleet kun ajaa auto-pelilillä joku dodgen viper reilusti yli 300 km/h... ja ihmnisten päälle.

      En aja jalankulkijoiden päälle mutta huvikseen, ta toinenkin aika hauska seikkailu Llamp Light city.

    • Anonyymi

      Radio-tietodus; hullu lähti ahamaan väärään suuntaan ytittäen törmätä soisiin autoiin :D

    • Anonyymi

      Ilmeisesti tässä tapauksessa lautamiehet ovat olleet pihalla kuin talitintit.
      Syytetty muuttanut kertomustaan ensikuulustelun jälkeen... (miksi) ihan ulkopuolisenakin mulla on oma käsitys, kertomuksen oikaisusta myönteisempään...
      Lääkärin lausuntokin puoltaa naisen kertomusta, samaan tulokseen on tullut istuvatuomarikin. Maallikoiden osallistuminen tähän istuntoon on tullut varmaan kalliiksi... syytäjän olisi syytä todellakin viedä asia ylempään tuomioistuimeen.

      Saataisiin sieltäkin jonkin asteinen selvyys... onko TV- ohjelmaan osallistuminen riittävä syy olla välittämättä raiskaus-syytteestä?... Kokemusten mukaan; mitähän kokemuksia niillä maalikkojäsenillä asiasta oli, sitäkin sopii pohtia!
      trollikka

    • Anonyymi

      Suomessa ei sentään ole niin paska käytäntö kuin ameriikassa, jotta nämä maallikkolautamiehet saattavat saada tuomion kumotuksi. Suomessa sentään tulee ylemmät oikeusasteet, joissa on vähän professionaalimmat lautamiehet ja naiset.

    • Anonyymi

      objektiivisuuden vuoksi

      oletko koskaan kuullut siitä?

    • Anonyymi

      Paikallisraiskaus on aina yksittäistapaus?

    • Anonyymi

      Oikeuslaitoksen rahan säästämisen vuoksi. Ei ole mitään muuta järkevää selitystä.

      -keinovaginamies-

      • Anonyymi

        Mahtaakohan se sitten lopulta säästää paljon, kun päätösten taso on tuo?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mahtaakohan se sitten lopulta säästää paljon, kun päätösten taso on tuo?

        Kyllä se oikeuslaitoksen rahoja vähän säästää. Koko kansakunnan osalta tilanne voi olla eri.

        -keinovaginamies-


    • Anonyymi

      "Jos yleinen näkemys on että raiskauksen uhri ei moneen kuukauteen tekemään työtä niin miksei raiskauksesta seuraa näiden kuukausien palkan tai opiskelun korvaaminen?
      Montako kuukautta tämä työkyvyttömyys kestää, jos pari ei riitä niin montako, 6 vai 12? Tämä menetetty palkka ja vastaava eläke pitäisi korvata.

      Samoin pitäisi sitten korvata opiskelijalle esim menetetty opintovuosi, yhden vuoden menetetty palkka loppupäästä ja sitä vastaava eläke koska varsinkin korkeakoulutetuilla aloilla palkka yleensä nousee työuran myötä.

      Ovatko nämä lautamiehet toimineet näin aiemmissa raiskaustuomioissa vai käyttävätkö he tätä "yleistä elämänkokemusta" vai naisia vastaan? Jälkimmäinen olisi naisvihaa eikä oikeus tällöin toteudu eli henkilöt eivät sovellu tehtävään. Nimet myös julki, kiitos!"

      Hs kommentti.

      • Anonyymi

        Lisää.

        Voi vain kuvitella, miltä uhrista tuntuu. Hän on yrittänyt olla urhea ja tehdä mielekkäitä asioita elämässään tapahtuneesta huolimatta, nyt sitä käytetään häntä vastaan.

        "En ymmärrä maallikoiden mukanaoloa ylipäänsä enkä varsinkaan puhetta "yleisestä elämänkokemuksesta" sen mittapuuna, mihin raiskattu pystyy. Mistä tällainen "elämänkokemus" on peräisin tavallisella ihmisellä? Itse en tietoisesti tunne yhtäkään raiskauksen uhria, tuntevatko nämä moniakin? Monet eivät puhu raiskauksen uhriksi joutumisesta kenellekään - edes poliisille - joten emme tiedä, keitä he ovat ja mihin pystyvät. Tunnetusti ihmiset käsittelevät vaikeita asioita hyvin eri tavoilla.

        Korkeintaan psykologin mielipiteellä voisi olla jotain painoarvoa, ja hänkin luultavasti/toivottavasti olisi pidättyväinen moisissa kommenteissa varsinkin, jos ei henkilöä tunne."

        - "Hyvä kommentti. Yksi trauman käsittelytapa on nimenomaan arjen toiminnan tekeminen. Traumaterapiassakin suurin paino on arjen vakiinnuttamisessa ensin.

        On käsittämätöntä, että maallikot leikkivä trauma-asiantuntijaa oikeudessa. Toivottavasti nuo lautamiehet vaihdetaan ja syyttäjä valittaa."

        - "Yleinen elämänkokemus ratkaisevimpana todisteena? Kenen onko lautamiehillä paljonkin kokemusta raiskatuksi tulemisesta ja sen jälkeen osallistumisesta kuvauksiin?"


    • Anonyymi

      Olisi muuten mielenkiintoista tietää mikä noiden lautamiesten puoluekanta on, kun kerran kunnanvaltuusta lautamiehet valitsee.

      "Suomessa lautamiehet toimivat käräjäoikeudessa. Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto siten, että lautamiehet edustavat mahdollisimman tasapuolisesti kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielirakennetta.[2] Lautamiehet valitaan useimmiten kunnan poliittisen jakauman perusteella.["

      Miten ihmeessä kaksi henkilöä voi edustaa tasapuolisesti kunnan asukkaita?

    • Anonyymi

      Järkyttävää.

      Tälläistä ei tapahdu missään muussa maassa.

      Minut pahoinpideltiin vuosi sitten -heitettiin pää edellä katuun. Kävelin pitkään huterasti, en muistanut miten sanat kirjoitetaan. Jos yritin kotona siivota, en muistanut mihin laitan tavarat. Tuli myös paljon kaikenlaisia kuluja esim. magneettikuvauksesta. Henkisistä vammoista puhumattakaan. Tein kaikkeni, jotta tekijä saisi tuomion. Oikeudenkäyntiavustajakin oli sitä mieltä, että ehdotonta tulee.

      Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen, koska "ei pelkän kuhmun takia mennä oikeuteen."

    • Anonyymi

      Parilla persumiehellä riittää ymmärrystä tuomiota kohtaan. Olettavat varmaan, että raiskaaja oli kantasuomalainen,

    • Anonyymi

      "Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan näyttää siltä, että lautamiehet ovat keksineet ihan oman kokemussäännön ja soveltaneet sitä.

      – Ei kuulosta hyvältä, Nuotio sanoo."

      "Rikosasiassa ratkaisun tehneet lautamiehet ovat yhden keskisuomalaisen kunnan kaupunginvaltuutettuja. Iltalehti tavoitti heistä toisen.

      Lautamies toteaa Iltalehdelle heti, ettei halua kommentoida asiaa."

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a4cfb089-885b-4e27-a13f-cde7d5da0899

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofian ökyilyt on loppu

      Miksiköhän Sofian instassa on ollut viime aikoina niin kovin hiljaista? Liittyykö syy kenties piriparin eroon? Sofia joutui muuttamaan ex-hoitonsa sis
      Kotimaiset julkkisjuorut
      245
      4305
    2. Syystäkin ollut kirjoittamatta

      Mutta minun silmissäni olet kulutettu, käytetty, pilattu ja raiskattu jätteeksi. Kyllä moni sinua mielellään hässisi, mutta ei sinusta ihmistä rinnall
      Tunteet
      302
      1954
    3. Nato-ovi pysyy kiinni Suomelta.

      Usa ei puutu Suomen ja Turkin väliseen kiistaan, joten menee vuosia Nato-oven repimiseen ja voi olla että sisään ovesta ei koskaan päästäkään. https:/
      Maailman menoa
      425
      1600
    4. Mitä kummaa tapahtui, että Suomalaiset yhtäkkiä Natoon haluaisivat?

      Ulkomailla ihmetellään, "mikä teihin rauhanomaisiin suomalaisiin oikein meni kun, yht'äkkiä sotahulluiksi muutuitte"? Erittäin hyvä kysymys joka pitäi
      Maailman menoa
      532
      899
    5. Stefan Thermanin käräjät on 16/6. On jännät ajat miehellä edessään.

      Neljä syytettä on nyt edessä, laittomasta uhkailusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja ampuma-aserikoksesta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      42
      838
    6. Onko meillä tilanne mies

      Vai kuvittelenko vaan? Onko puoleltasi kaikki täysin ohi?
      Ikävä
      56
      828
    7. Nytkö se taas alkaa - apinarokko ja rokotuspainostus

      Valmistautukaa concoy väki. Wef ja muut globalistit eivät saaneet koronalla tarpeeksi kiusattua ihmisiä. Nyt pukkaa kuitenkin taas uutta riesaa: htt
      Maailman menoa
      178
      788
    8. Oot sekottanut mut

      Enkä enää tiedä miten päin olla, kiitos tästä ärsyttävän ihana mies 🙃🥰🔥😤🤯😞
      Ikävä
      29
      698
    9. Ajatus on nähdessä

      Jutella ja sopia ajankanssa keskustelu edes kerran, selkiyttäisi asioita. Vain kasvotusten, vain sinulle. Katoamalla päätät toisin, oletko ihan varma
      Tunteet
      50
      671
    10. Nyt jo teällä

      Suomen ensimmäinen vahvistettu apinarokko tapaus Suomussalmella, potilas assuu Ämmässä.
      Suomussalmi
      19
      649
    Aihe