ajalla 23.8. 39 -22.6. 41,
vaan tuki Saksan hyökkäystä länteen öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.
Saksa saattoi keskittyä lännen sotaretkeen ja NL vallata rauhassa naapurimaitaan.
Lasku meni maksuun aikanaan.
Sen sijaan Britannia julistautui heti 25.6.41 NL:n rinnalle ja lähetti materiaalia omista tarpeistaan huolimatta.
Britnnia sitoi25 % Saksan maavoimsita,40 % ilmavoimista ja 80 % merivoimista.
Brittien aiheuttamat tappiot Saksan ilmavoimille olivat suureksi avuksi Puna-armeijan yrittäessä pysäyttää Saksan hyökkäystä.
vaan tuki Saksan hyökkäystä länteen öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.
Saksa saattoi keskittyä lännen sotaretkeen ja NL vallata rauhassa naapurimaitaan.
Lasku meni maksuun aikanaan.
Sen sijaan Britannia julistautui heti 25.6.41 NL:n rinnalle ja lähetti materiaalia omista tarpeistaan huolimatta.
Britnnia sitoi25 % Saksan maavoimsita,40 % ilmavoimista ja 80 % merivoimista.
Brittien aiheuttamat tappiot Saksan ilmavoimille olivat suureksi avuksi Puna-armeijan yrittäessä pysäyttää Saksan hyökkäystä.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Ei sotinut, ei ja miksi olisi pitänyt sotia? Ei Englanti ollut Euroopan määrääjä jonka tahdon mukaaan kaikkien olisi pitänyt julistaa sotia.
Ja jos et sattunut muistamaan niin ei sotinut USAkaan eikä Suomikaan eivätkä Baltian maatkaan. Ai ai mitä konnia nämä olivatkaan.
Jos et satu muistamaan,niin Putin ei lainkaan muistanut tätä menestyksekästä liittolaisvaihetta.
Ette te putleristitkaan sitä halua muistaa.
Koeta muistaa,että liittolaista vastaan ei sodita. Putler on "unohtanut" koko liittolaisuuden,
Suomi taas taisteli NL:a vastaan yhtä urheasti kuin Ukrainan nyt. Apu lännestä vain oli paljon vähäisempää.
Et muista sitäkään?
-----Koeta muistaa,että liittolaista vastaan ei sodita.------
Senkö takia USA ja Saksa eivät sotineet tuona aikana ?
USA zvusti NL tuhansin lentokonein ja panssarivaunuin,, Niitä tiputettiin lentokoneista venäläisille sotilaille Myöskin telintarvikkeita Suomalaiset sotilaat jopa huijasivat näitä lentokoneita ja saivat täytennysmuonaa. Uhkarohketa hommaa
-----vaan tuki Saksan hyökkäystä länteen öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla.------
USA myi Talvisodan aikana kaikkea, myös sotamateriaalia ja lentokonebensaa, N-liitolle. Hyi hyi kun tuki N-liiton hyökkäystä pieneen Suomeen aivan kuin MR-sopimusta tukeakseen.
USA oli puolueeton Talvisodan aikana ja ylipäätään 7.12. 41 asti.
USA myi Suomelle aseita,joskin ne tulivat vasta sodan jälkeen.
NL taas luovutti Suomelle merkittävän määrän aseistusta Talvisodassa,vaikka oli sotatila.
Et tiennyt näistäkään?
-----USA oli puolueeton Talvisodan aikana -----
Juu, ja myi neukulle Muurmanskiin toimitettuna mm. korkeaoktaaenista lentokonebensaa, että oli neukun parempi pommitella Suomen kaupunkeja ja viskoa niihin "Molotovin leipäkoreja". Ihanaa puoluteettomuutta sellainen.
Stallari ihailee kaikkia NL:n tekemisiä. Ja nykyisin diktatuuri-Venäjän tappo-orgioita Ukrainassa.
"Stallari ihailee kaikkia NL:n tekemisiä."
Kiovan haluama Ukrainan raja oli piirretty Stalinin-Hrusevin käskyllä!
Kiovan komentokeskus käyttää hyväksi punaisten saavutuksia eikä Ukrainan valtion oikeaa rajaa ilman Donbassia ja Krimiä.
"USA myi Talvisodan aikana kaikkea, myös sotamateriaalia..."
Olen muistaakseni kysynyt tätä aiemmin vastausta saamatta, mutta mitä tuo "sotamateriaali" sitten oli?
"Ihanaa puoluteettomuutta sellainen."
Puolueettomuus ei tarkoita sitä, että maa luopuu kauppasuhteista osapuolten kanssa tai on velvollinen järjestämään yhtäläiset olosuhteet molemmille osapuolille.
///MeAgaln
Mitä oli Aseita lentokoneita muistaakseni liki 1000 rautaa että pystyi tekemään, Elintarvikkeitä säilykkeinä kuorma-autoja maasto-autoja
Avaaja hourii. Ei sotinut Englanti eikä Ranska varsinkaan 23.8.39-10.5.40 välisenä aikana. Liitossako Saksan kanssa olivat kun ei sodittu ? Miksi neukun olisi yksin pitänyt sotia kun länsivallatkaan eivät sotineet ?
Neukkulan voiton päivää ei voisi juhlia ilman USA:n apua.
Sotivathan ns. Leikki sotaa länsirintamalla
Lisää vielä Englanti...Mm laivoilla Murmanskiin
Lues poika hieman historian faktoja tolta ajalta. Sota julistettiin heti ku Aatu ja kumppanit hyökkäsi Puolaan.
Itseään USA auttoi kun neukkulaan aseita lähetti. Ilman neukkulan sotimista eivät länsivallatkaan olisi 8.5.45 juhlineet Saksan häviötä.
Julistellahan aina voi mitä tahansa mutta konkreettinen sotiminen onkin jo eri juttu. Siihen ei Englanti kyennyt huonostikaan ilman USAa.
Natsi-Saksan liittolaisena ja Puolan yhdessä vallatessa sen aseveljenä toiminut Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri moitti ankarasti Ranskaa ja Englantia näiden julistettua sodan Natsi-Saksalle.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov lokakuussa 1939:
"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä
tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olivat aiemmin syyskuussa vallaneet Puolan ja jakaneet sen 28. syyskuuta Moskovassa tekemällään rajasopimuksella, jonka seurauksena niillä oli nyt yhteinen valtioraja.
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/gsbound.asp
Tuon sopimuksen salaisella lisäpöytäkirjalla ne sitoutuivat kitkemään toista osapuolta mahdollisesti uhkaavaan vastarinnan ja koordinoimaan siitä sopimuskumppania.
NKVD ja Gestapo aloittivat brutaalit toimensa Puolan kansan alaistamiseksi.
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/sesupp1.asp
Länsivallat julistivat sodan Saksalle 3.9. 39.
Aktiivisiin sotatoimiin ei juuri ryhdytty.
Vain NLtoimitti Saksalle resursseja sotaa varten.
Ja Saksan hyökättyä länteen.
"Avaaja hourii. Ei sotinut Englanti eikä Ranska varsinkaan 23.8.39-10.5.40 välisenä aikana. Liitossako Saksan kanssa olivat kun ei sodittu ? Miksi neukun olisi yksin pitänyt sotia kun länsivallatkaan eivät sotineet ?"
No, joku kuitenkin aiheutti Saksan aseellisille voimille raportoidut noin 10 000 miehen tappiot läntisellä sotanäyttämöllä 10.5.1940 mennessä, joten kuka se sinun mielestäsi oli?
///MeAgaln
Oliko maailmassa ainoa valtio, joka ei sotinut ?
Mitä valtiota kysymyksesi koskee?
Neukkuliittoa, siitähän tässä koko ajan puhutaan.
Saksa oli neukkulan liittolainen ja haittasi talvisodan aikana Suomeen tarkoitettuja asetoimituksia.
Ruotsin kauttakin tulossa olleet, kuten Brewster hävittäjät olivat vasta matkalla.
Saksa salli Ruotsin avun Suomelle ja toimitti jopakorvauksia luovutetuista aseista.
Kyllä Stalikradissa oli vastakkain NL joukot ja Saksan joukot. joten älä puhu omia mielikuvituksiasi
Kuka on muuta väittänyt?
Milloin taistelu muuten käytiin?
Neuvostoiitto muuten toimi aikanaan yhtä valheellisesti kuin Putlerin Venäjä tänään.
Liittoutuneiden johtajat lupasivat kaikille hävinneille demokrattiset oikeudet,mutta NL pakotti valtaamansa alueet kommunismiin,josta ne vapautuivat vasta NL:n romahdettua.
Putin on ottanut Stalinin menetelmät uudellen käyttöön. Venäjä on taas yksinvaltainen diktatuuri,joka juhlii kuviteltuja saavutuksiaan lännen kaasu- ja öljyrahoilla.
Onko sotaisampaa kansaa kuin innokkaasti rauhaa puolustava Venäjä diktaattori Putlerin johdolla?
Se julistaa pyyhkivänsä kuvitellut Ukrainan"natsit" maan päältä,mutta oli Natsi-Saksan kanssa liitossa 23.8. 39 - 22. 6. 41 ja miehitti Eurooppaa kilpaa Hitlerin kanssa.
Putinin VenÄjä ei ole ollut liitossa Saksan kanssa 1939-41.
Neuvostoliitto laskee toisen maailmansodan historiansa ("Suuri Isänmaallinen sota") alkaneen kohdallansa 1941 ja loppuneen 1945.
Britannia kulki koko tien 1939-45.
"Ja jos et sattunut muistamaan niin ei sotinut USA:kaan eikä Suomikaan eivätkä Baltian maatkaan. Ai ai mitä konnia nämä olivatkaan."
Suomi soti Saksaa vastaan lapin sodassa 15.9. 1944 - 27.4. 1945.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapin_sota
USA julisti sodan Saksalle 11.12. 1941. Se oli kieltämättä sisäpoliittisen vastustuksen takia vetkutellut pitkään sotapäätöstä lähteä tukemaan Britanniaa sen puolustautumisessa natsi-Saksaa vastaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_declaration_of_war_on_Germany_(1941)
Suomi ei sotinut lainkaan Saksaa vastaan ajalla 23.8. 39 -22.6. 41, vaan tuki Saksan hyökkäystä länteen toimittamalla mm. puutavaraa Saksan kaivoksiin, nikkeliä ja molybdeeniä ps-teräkseen.
MIKSI OLISI PITÄNYT, PERUSTELE ?!
"Suomi taas taisteli NL:a vastaan yhtä urheasti kuin Ukrainan nyt. Apu lännestä vain oli paljon vähäisempää. Et muista sitäkään?"
Lännestä meni kyllä apua neukulle mutta ei tullut meille. Et muista sitäkään !
Aseapua tuli lännestä mm.Englannista, Ranskasta,Italiasta ja Belgiasta,ainakin.
Ja tietysti Ruotsista.
USA:n apu ehti vasta sodan päätyttyä.
Et tiedä asioista mitään.
Ilman Neuvostoliitosta 1939-1941 saatua apua Saksa ei olisi pystynyt hyökkäämään Neuvostoliittoon 1941. Venäjällä Stalinia kuitenkin ihaillaan nerokkaana johtajana mitä voi ihmetellä.
Huhtikuussa 1941 Neuvostoliiton tavarantoimitukset Saksaan kohosivat huippuunsa. 208000 tonnia viljaa, 50000 tonnia polttoöljyä, 8300 tonnia puuvillaa, 8340 tonnia metalleja. 4000 tonnia kumia...
Saksan sukellusveneet upottivat liittoutuneiden laivastoa NL:n toimittaamalla dieselöljyllä ja Saksan laivasto risteili NL:n toimittamalla polttoöljyllä.
Yhteistyö Saksan kanssa oli saumatonta kun Saksa toimitti muonaa ja polttoainetta NL:n sukellusveneille 1939-1940 Itämerellä, kun Talvisotaa käytiin ja NL halusi saartaa Suomen meriyhteydet.
Ilman saksalaisten apua moni laiva Itämerellä olisi jäänyt 1945 upottamatta.
Esim Wilhelm Gustloffin upotti saksalaista suunnittelua ollut S 13.
Alkupään S- luokan sukellusveneet valmistettiin Pietarin telakalla saksalaisilla koneilla, saksalaisten valvonnassa.
Saksa auttoi monin tavoin Neuvostoliittoa voittamaan sodan,Saksa toimitti Neuvostoliittoon monenlaista tekniikkaa ja osaamista.
Unohdit, että NL hyökkäsi idästä Puolaan,
Saksan hyökätessä lännestä ja aloittaessa toisen maailmsnsodan.
Odottivat vain, että Saksan salamasota osoittautui menestyksekkääksi.
Pitivät yhteisen paraatin Puolan nujertamisen kunniaksi.
Kaikki oli ennalta sovittu Stalin-Hitler -sopimuksessa.
"Neuvostoliitto ei sotinut lainkaan Saksaa vastaan ajalla 23.8. 39 -22.6. 41,vaan tuki Saksan hyökkäystä länteen öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla."
Kysytään miksi Ruotsi ei sotinut Saksaa vastaan koko aikana vaan tuki sitä rautamalmilla, kuulalaakereilla, Boforsin tykeillä jne?
Saataneenko vastausta?
Tyhmiin ja prokatiivisiin kysymyksiin on turha vastailla.
Todetaan nyt kuitenkin,että Ruotsi pysyi puolueettomana koko sodan ajan.
Siksi se ei sotinut Saksaa tai mitään muutakaan maata vastaan.
Voittajamaista NL oli ainoa,joka oli ensin liitossa Saksan kanssa.
Siksi sillä oli niin suuri vimma juhlia voittoa ja pyrkiä omimaan se itselleen.
Yritys on päällä edelleen.
----Saataneenko vastausta?----
Ei näköjään, siis asiallista.
-----Tyhmiin ja prokatiivisiin kysymyksiin on turha vastailla.-----
Tai sitten niinkin, että kysymys on liian vaikea niin pitää vetää kaikkea soopaa.
-------Todetaan nyt kuitenkin,että Ruotsi pysyi puolueettomana koko sodan ajan------
Jospa neukkukin halusi pysyä puolueettomana eikä ole puolueeton se joka auttaa vain toista sodan osapuolta mutta ei toista.
Miksi neeukun olisi pitänyt alkaa YKSIN sotimaan Saksaa vastaan syksyllä -39, siihen erilaiset palstalla huutavat ryssävihan sokaisemat kaverit eivät vastaa.
Neukku yritti koko kesän -39 saada aikaan laajan Saksan vastaisen liittokunnan mutta sen Englanti vesitti. Joten erilaiset räkänokat voivat haukkua Englantia. Oikeastaan Englannin junailema Munchenin petos -38 oli sodan alku ja samaa sieltä seurasi, juonta ja petosta.
Tavanomaista stallarin vääristelyä.
Kukaan ei ole vaatinut NL:a sotimaan yksin Saksaa vastaan,vaan on todettu sen liitossa Saksan kanssa jakaneen Eurooppaa 1939-40 ,mikä on sittemmin hurskaasti unohdettu.
Saksan vastainen liittokunta sortui NL:n vaatimukseen saada miehittää naapurimaita myös vastoin niiden suostumusta.Länsivallat eivät sitä hyväksyneet.
Saksa hyväksyi,koska puuhasi samaa itsekin ja oli joTshekkoslovakian miehittänytkin.
Münchenin sopimuksen tekivät Euroopan suurvallat tavoitteena estää sota. Se ei onnistunut,koska Stalin ja Hitler tekivöt sopimuksen,jolla estettiin Saksan joutuminen kahden rintaman sotaan ja se uskalsi ryhtyä suunniteltuihin naapurimaiden valtiiuksiin yhdessä NL:n kanssa.
Ilman MR-sopimusta Saksa olisi jo-38 joutunut kahden rintaman sotaan,johon se ei silloin pystynyt.
NLpelasti siitä pulasta.Kukapa sitä ilkenisi Moskovassa muistella.
Eihän siihen pysty Suomen stallaritkaan.
"Ilman MR-sopimusta Saksa olisi jo-38 joutunut kahden rintaman sotaan,johon se ei silloin pystynyt."
Jahas, ja taas keksit uuden valeen, mistähän aiot seuraavaksi valehdella?
Todellisuudessa Molotov -Ribbentrop- sopimus solmittiin vasta 23.8.1939
"Saksan vastainen liittokunta sortui NL:n vaatimukseen saada miehittää naapurimaita myös vastoin niiden suostumusta."
Samanlaisen mandaatin Ranska ja Iso-Britannia antoivat Saksalle vuonna 1938.
"Miksi neeukun olisi pitänyt alkaa YKSIN sotimaan Saksaa vastaan syksyllä -39..."
Ei sen olisi tarvinnutkaan. Saksan asevoimat olivat jo sotatoimissa kolmea valtiota vastaan syyskuussa 1939.
"Neukku yritti koko kesän -39 saada aikaan laajan Saksan vastaisen liittokunnan mutta sen Englanti vesitti."
Ai, "Englanti" siis vesitti sen onnistumalla suosututtelemaan Puolan neuvottelemaan NL:n kanssa, jonka mahdollisuuden siis jälkimmäinen hylkäsi sopiakseen Saksan kanssa.
"Joten erilaiset räkänokat voivat haukkua Englantia. "
Näen sen tapahtuvan jo nyt.
///MeAgaln
"Samanlaisen mandaatin Ranska ja Iso-Britannia antoivat Saksalle vuonna 1938."
Eivät antaneet. Se oli neljänvallan sopimus,johon myösTshekkoslovakia suostui.
Saksa rikkoi sen maaliskuussa -39.
----Se oli neljänvallan sopimus,johon myösTshekkoslovakia suostui.-----
Valettahan tuokin on. Suostui kun oli pakko. Ei T-slovakian omaa mieltä kysytty kun siitä alueita naapureille jaeltiin.
-----Saksan asevoimat olivat jo sotatoimissa kolmea valtiota vastaan syyskuussa 1939.-----
Kerropas lisää niistä sotatoimista joita Saksa kävi syyskuussa -39 länsirintamalla. Oli sotatila mutta EI sotatoimia. Alkoi tunnettu "istumasota" (Sitzkrieg).
"Kerropas lisää niistä sotatoimista joita Saksa kävi syyskuussa -39 länsirintamalla."
Mikäpä siinä:
Puolustautuminen Ranskan armeijan iskua vastaan Länsivallin etumaastossa ja osittain onnistunut vastahyökkäys.
Meririntamalla puolestaan varmasti kuukauden onnistunein sotatoimi Saksalle oli tukialus Courageousin upottaminen.
"Oli sotatila mutta EI sotatoimia."
No, mihin hel**ttiin ne tuhannet kuolleet ja haavoittuneet pelkästään noissa edellä mainituissa tapauksissa kuolivat? Toimettomuuteen?
"Alkoi tunnettu "istumasota" (Sitzkrieg)."
Mikä jotenkin aiheutti ne noin 10 000 miehen tappiot pelkästään Saksalle 10.5. 1940 mennessä, vaikka väitetysti "sotatoimia ei ollut". Ihmeellistä...
///MeAgaln
NL kuitenkin hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa Puolaan heti sodan alussa...
"Ilman MR-sopimusta Saksa olisi jo-38 joutunut kahden rintaman sotaan,johon se ei silloin pystynyt."
Tosin tuossa on vuosiluku virhe mutta kun korjataan, että "Ilman Englannin junailemaa Munchenin petosta Saksa olisi jo-38 joutunut kahden rintaman sotaan,johon se ei silloin pystynyt" niin silloin sanotaan julki suuri totuus.
Mihin ihmeen"kahden rintaman sotaan"?
NL nimenomaan halusi välttää joutmisen sotaan Saksaa vastaan.
Siksihän se asetti järjettömät vaatimukset liitolle länsimaiden kanssa.
Tshekkoslovakia taas ei mistään hinnasta halunnut neuvostojoukkoja maahansa.
Motto: "Saksalaiset vievät lompakkomme,venäläiset sielumme".
-----Mihin ihmeen"kahden rintaman sotaan"?----
Länsi- ja itärintama. Eikös se tee yhteensä kaksi rintama ?
-----NL nimenomaan halusi välttää joutmisen sotaan Saksaa vastaan.
Siksihän se asetti järjettömät vaatimukset liitolle länsimaiden kanssa.----
Älä esitä omia propagandajuttujasi tosiasioina. N-liitto halusi nimenomaan laajan Saksan-vastaisen liittokunnan syntyväksi.
----Tshekkoslovakia taas ei mistään hinnasta halunnut neuvostojoukkoja maahansa.
Motto: "Saksalaiset vievät lompakkomme,venäläiset sielumme".-------
Lisää puppua. Miksi sitten T-slovakia, Ranska ja N-liitto tekivät Saksan-vastaisen sopimuksen 1930-luvun alussa, olikohan 1932 ? Eivät tosiasiat sovi sinun puheisiisi.
Tuo sitaatti oli Tsekin päämisterin esittämä.
Teidän brittikaunaisten valehtelijoiden "tiedot" ovat neuvostopropagandan toistelua.
Tosin ette ymmärrä sitäkään.
"N-liitto halusi nimenomaan laajan Saksan-vastaisen liittokunnan syntyväksi."
Jos näin oli niin miksi NL päätti elokuussa -39 mielummin mennä Adolfin kanssa sänkyyn kuin ryhtyä neuvotteluun Puolan kanssa? Se ei viittaa mihinkään kovin syvälliseen omistautumiseen asialle.
///MeAgaln
"Siksihän se asetti järjettömät vaatimukset liitolle länsimaiden kanssa."
Ja kerrohan sitten mitkä nämä vaatimukset olivat?
Montako kertaa pitää toistaa,että NLvaati oikeutta lähettää joukkoja pieniin maihin myös vastoin niiden tahtoa.
Stallareilta on siis edelleen kielletty perehtyä muuhun kuin stalinistiseen historiannäkemykseen?
Ainakin siihen vedotaan loputtomiin näissä keskusteluissa.
-------Montako kertaa pitää toistaa,että NLvaati oikeutta lähettää joukkoja pieniin maihin myös vastoin niiden tahtoa.-------
Taas tuota samaa järjetöntä horinaa. On kysytty jo ainakin 100 kertaa vastausta saamatta, että miten N-liitto olisi voinut sen ajan sotatekniikalla sotia Saksaa vastaan tuomatta Puna-armeijaa jotakin kautta Saksan itärajalle.
Kesän -39 neuvotteluissa N-liitto joutui tietenkin kysymään tätä selvää asiaa mutta niin silloin kuin vielä nytkin erilaiset ärvelöt koettavat vääristää tämän miehitysaikeeksi ja -haluksi. Tosin vielä ed. syksynä eri maille sopi oikein hyvin päästää Saksan armeija T-slovakian alueille. Niin se mieli muuttuu äkkiä. Eikä joukkojen lähettäminen eri maihin ollut Englannile vieras ajatus siihenkään mennesssä.
"On kysytty jo ainakin 100 kertaa vastausta saamatta, että miten N-liitto olisi voinut sen ajan sotatekniikalla sotia Saksaa vastaan tuomatta Puna-armeijaa jotakin kautta Saksan itärajalle."
Olen minäkin muutamaan kertaan ehtinyt kysyä miksi Stalin, väitetyssä suuressa viisaudessaan, sitten ei tarttunut tilaisuuteen neuvotella Puolan kanssa asiasta?
"Kesän -39 neuvotteluissa N-liitto joutui tietenkin kysymään tätä selvää asiaa..."
Ja he saivat vastauksen: Puola oli länsimaiden painostuksen jälkeen valmis keskustelemaan kauttakulusta NL:n joukoille. Neuvostoliiton vastaus? Sopimus Adolfin kanssa.
"Tosin vielä ed. syksynä eri maille sopi oikein hyvin päästää Saksan armeija T-slovakian alueille."
Ja heille sopi myös NL:n kauttakulku, niin kauan kuin Puolan hallitus ensin antaa suostumuksen. Olisihan sinusta ja Stalinistakin varmaan ollut melko heikkoa valmistelua, jos NL olisi joutunut ensin taistelemaan Puolan armeijan läpi päästäkseen taistelemaan Saksaa vastaan?
"Niin se mieli muuttuu äkkiä."
Niinpä tuo näkyin tekevän. Kauttakulkuvaatimukset vaihtuivat sotilaalliseen yhteistyöhön Saksan kanssa.
"Eikä joukkojen lähettäminen eri maihin ollut Englannile vieras ajatus siihenkään mennesssä."
Niin kauan kuin nuo maat ensin suostuivat niiden joukkojen maahantuloon, tietysti.
///MeAgaln
"Niin kauan kuin nuo maat ensin suostuivat niiden joukkojen maahantuloon, tietysti."
Islanti ei antanut mitään suostumusta, ja britit hyökkäsivät Islantiin 10. toukokuuta 1940.
Hehehe eli pöhveIi ei taaskaan tiennyt, mitä horisee:-D
"Islanti ei antanut mitään suostumusta, ja britit hyökkäsivät Islantiin 10. toukokuuta 1940."
Se ei ole pelkästään kesän 1939 jälkeen, mutta Tanska, johon Islanti kuului, oli antautunut Saksan protektoraatiksi kuukautta aiemmin. Parempi esimerkki, mikäli sellaista haluaa etsiä, olisi ehkä brittien ja NL:n Iranin miehitys 1941, mutta se menee vielä kauemmas.
///MeAgaln
Islanti ei kuulunut Tanskaan!
Islannin kuningaskunta ( islanniksi : Konungsríkið Ísland ; tanskaksi : Kongeriget Island ) oli suvereeni ja itsenäinen valtio, jolla oli perustuslaillinen ja perinnöllinen monarkia, joka perustettiin 1. joulukuuta 1918 allekirjoitetulla liittosopimuksella Tanskan kanssa . Se kesti 17 . 6.1944 asti, kunnes kansallinen kansanäänestys perusti Islannin tasavallan sen tilalle.
Personaaliunionin alaisuudessa hallitsija oli liittolain vuoksi samanaikaisesti Tanskan hallitsija . Islannin parlamentti pyysi Tanskaa edustamaan Islantia kansainvälisesti, ja päivittäiset asiat delegoitiin Tanskan Islanti-asioiden täysivaltaiselle edustajalle Reykjavikissa , ja Saksan hyökkäyksen Tanskaan vuonna 1940 jälkeen nimitettiin valtionhoitaja .
Althing hyväksyi 10. huhtikuuta kaksi päätöstä , joilla Islannin hallitukselle annettiin valtionpäämiehen valta ja julisti, että Islanti ottaisi täyden vastuun sekä ulkopolitiikasta että rannikkovalvonnasta.
----Olen minäkin muutamaan kertaan ehtinyt kysyä miksi Stalin, väitetyssä suuressa viisaudessaan, sitten ei tarttunut tilaisuuteen neuvotella Puolan kanssa asiasta?------
Taas uudenlaista horinaa. Siis se asia, että Puna-armeijaa ei päästetty Saksan rajalle Saksan itänaapurien läpi olikin Stalinin vika. Olisivat uusien horinoiden mukaan mielihyvin päästäneet mutta kun ei muka Stalinille kelvannut.
Kaikkea soopaa sitä näkeekin.
----. Kauttakulkuvaatimukset vaihtuivat----
Älä muuttele puheitasi. Tähän astihan olet tunnetusti puhunut "pienten valtioiden miehitysvaatimuksesta" mikä on tietenkin aivan eri asia kuin pelkkä kauttakulkuvaatimus. Helpompi jutella jos et muuttele tarinoitasi kaiken aikaa.
"Islanti ei kuulunut Tanskaan!"
No, ei tietenkään enää vuoden 1944 jälkeen. Ennen Tanskan miehitystä voimassa olleessa valtioliitossa Islanti sen sijaan oli ja Tanskan hallinto hallitsi sen ulkopolitiikkaa, kuten lainaamasi Wiki vahvistaa.
///MeAgaln
"Taas uudenlaista horinaa."
Ai, siksikö tämä tauko trollailussa? Olet yllättynyt, koska tavanomainen käsikirjoituksesi ei toimi ;)
"Siis se asia, että Puna-armeijaa ei päästetty Saksan rajalle Saksan itänaapurien läpi olikin Stalinin vika."
Kuka väittää, että sitä ei olisi päästetty? NL:n hallinto itse päätti kääntää selkänsä neuvottelutilaisuudelle Puolan kanssa.
"Olisivat uusien horinoiden mukaan mielihyvin päästäneet mutta kun ei muka Stalinille kelvannut."
Kukaan ei ole myöskään väittänyt Puolan hallituksen riemuinneen mahdollisuuden vuoksi. Se ei ole kuitenkaan sama asia ei ehdoton kieltävä vastaus.
"Kaikkea soopaa sitä näkeekin."
Näet koska sitä kirjoitat. On tosi helppo keino korjata ongelma...
"Älä muuttele puheitasi."
Vilkaistaanpa ensin mitä olen väitetysti muuttanut.
"Tähän astihan olet tunnetusti puhunut "pienten valtioiden miehitysvaatimuksesta" mikä..."
Aloitettaisiinko ihan siitä, että näytät missä olen käyttänyt tuollaista sanontaa? Pitäisi olla helppoa kun on niin lyhyt ketju ja signeeraan omat postaukseni.
///MeAgaln
" NL:n hallinto itse päätti kääntää selkänsä neuvottelutilaisuudelle Puolan kanssa."
Tuommosta tarjousta Puolan taholta ei historia tunne. Omia horinoitasi taas levittelet.
Tanska ei hallinnut Islannin ulkopolitiikkaa Britannian hyökätessä, vaan Althing hyväksyi 10. huhtikuuta kaksi päätöstä , joilla Islannin hallitukselle annettiin valtionpäämiehen valta ja julisti, että Islanti ottaisi täyden vastuun sekä ulkopolitiikasta että rannikkovalvonnasta.
Eli Britannian Islannin miehitystä halutaan perustella Saksan Tanskan miehityksellä, kuten britit tekivät saapuessaan Saksan konsulaattiin; brittijoukot olivat helpottuneita, kun he eivät löytäneet mitään merkkejä vastarinnasta, ja he yksinkertaisesti koputtivat oveen. Konsuli Gerlach avasi, protestoi hyökkäystä vastaan ja muistutti brittejä, että Islanti oli neutraali maa. Häntä puolestaan muistutettiin, että myös Tanska oli ollut neutraali maa.
"Tuommosta tarjousta Puolan taholta ei historia tunne."
Onko tämä se sama "historia", joka ei myöskään tuntenut liittoutuneiden suunnitteilla ollut talvioffensiivia joulukuussa 1944, vaikka Pentagonin virallinen historialaitos kyllä tuntee:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17420031/lansi-soti-lopultakin-aika-vahan-saksaa-vastaan
Suosittelen heittämään sen "historian" paperipainoksi.
///MeAgaln
"Tanska ei hallinnut Islannin ulkopolitiikkaa Britannian hyökätessä, vaan Althing hyväksyi 10. huhtikuuta kaksi päätöstä..."
Valtioliittoa koskevan sopimuksen mukaan kaikki valtioliiton luonnetta koskevat muutokset olisivat aktualisoituneet vasta vuoden 1940 jälkeen. Siinä mielessä Islannin irtautuminen oli vastoin valtioliiton asetuksia, vaikkakin pragmaattisessa mielessä se tietenkin oli täysin ymmärrettävä toimi heidän osaltaan.
///MeAgaln