Puola luotti Englannin turvatakuisiin 1939,

-----Venäjä vain pahentaisi pakotteiden kestoa.-----

Tilanne Venäjälle on jo niin paha, että ei se tästään enää pahemaksi tule vaikka alkaisi Suomeenkin ampuilla ohjuksia. Eikä Putin taida lännen pakotteita paljon kunnioittaa.

---- Sotilaallisesti Suomi on mitättömyys, eikä oikeasti vaaranna yhtään Venäjän turvallisuutta.-----

Mutta Nato tässä jo vaarantaakin.

Anonyymi kirjoitti:

-----Venäjä vain pahentaisi pakotteiden kestoa.-----

Tilanne Venäjälle on jo niin paha, että ei se tästään enää pahemaksi tule vaikka alkaisi Suomeenkin ampuilla ohjuksia. Eikä Putin taida lännen pakotteita paljon kunnioittaa.

---- Sotilaallisesti Suomi on mitättömyys, eikä oikeasti vaaranna yhtään Venäjän turvallisuutta.-----

Mutta Nato tässä jo vaarantaakin.

Lue lisää

EI VAARANNA! VIELÄ YLLÄTTÄVÄMPÄÄ ON SE, ETTÄ VENÄJÄ TODISTI ITSE ITSENSÄ SOTILAALLISEKSI MITÄTTÖMYYDEKSI!

Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.

Lue lisää

Toivottavasti tuo on sarkasmia, joskin huonoa sellaista.

Suomi on vain kooltaan hieman reilu10% Ukrainasta ja venäjä tuhosi ensimmäisen kuukauden aikana enemmän kalustoa, kuin suomesta löytyy. Suomella ei ole ohjuspuolustusta ollenkaan, ei hyökkäysdroneja, jne. Kaikki kaupungit olisivat siksi jo hiekkakasoja.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.

Lue lisää

Turha luulla. Suomi olisi jo valloitettu. Ukrainalla on pirun paljon enemmän porukkaa ja asemateriaalia mitä Suomella. Vieläköhän Suomessa on noita pystykorvia käytössä? Muutama vuosi sitten kertausharjoituksissa ei ollut niitäkään, vaan porukat painoi pitkin tanteretta laudanpätkä kainalossa, joka markkeerasi kivääriä. Että tällaista porukkaa täällä Suomessa on, ei sillä laudanpätkällä tee mitään kuin lähitaistelussa, jolloin voi kalauttaa sillä vastapuolta päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.

Lue lisää

Eli Venäjä olisi hävinnyt vielä surkeammin?

Anonyymi kirjoitti:

Turha luulla. Suomi olisi jo valloitettu. Ukrainalla on pirun paljon enemmän porukkaa ja asemateriaalia mitä Suomella. Vieläköhän Suomessa on noita pystykorvia käytössä? Muutama vuosi sitten kertausharjoituksissa ei ollut niitäkään, vaan porukat painoi pitkin tanteretta laudanpätkä kainalossa, joka markkeerasi kivääriä. Että tällaista porukkaa täällä Suomessa on, ei sillä laudanpätkällä tee mitään kuin lähitaistelussa, jolloin voi kalauttaa sillä vastapuolta päähän.

Lue lisää

”Muutama vuosi sitten…”

Taitaapa olla jokunen vuosikymmen sitten?

Nykyään rynkky löytyy jokaiselle resereviläiselle. Ja pystykorvat myytiin reserviläisjärjestöjen kautta perinneasekisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti tuo on sarkasmia, joskin huonoa sellaista.

Suomi on vain kooltaan hieman reilu10% Ukrainasta ja venäjä tuhosi ensimmäisen kuukauden aikana enemmän kalustoa, kuin suomesta löytyy. Suomella ei ole ohjuspuolustusta ollenkaan, ei hyökkäysdroneja, jne. Kaikki kaupungit olisivat siksi jo hiekkakasoja.

Lue lisää

Suomi, Ukraina
Pinta-ala 338 450 km², 603 550 km², 40 % pienmpi
Vä'kiluku 5 530 719, 44 134 693, 87 % pienmpi
Kansantuote 48 773,3 $/as, 3 726,93 $/as, 7 % suurempi
Elinikä 81,785 v, 71,827 v, 13 % suurempi
Armeija:
Henkilöstö 28 000 hnk, 206 000 hnk (Krimin sodan takia)
Reservi 870 000 hnk, 900 000 hnk
Tykistö 1500 kpl, 1818 kpl erilaisia tykkejä
Panssarivaunut 400 kpl, 858 kpl
Hävittäjät 62 kpl, 125 kpl

Maasto Suomi vaikea, metsi, järviä,
Ukraina paljon panssareille sopivaa maasto, isoja jolkia keväsin märkä
upottava maasto

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/30ef7cf3-773a-5613-a166-17f5af78fa43

Ei Suomea niin helposti valloiteta siihen tarvitaa paljon sotilaita.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti tuo on sarkasmia, joskin huonoa sellaista.

Suomi on vain kooltaan hieman reilu10% Ukrainasta ja venäjä tuhosi ensimmäisen kuukauden aikana enemmän kalustoa, kuin suomesta löytyy. Suomella ei ole ohjuspuolustusta ollenkaan, ei hyökkäysdroneja, jne. Kaikki kaupungit olisivat siksi jo hiekkakasoja.

Lue lisää

Toisin kuin luulet niin Suomella on runsaasti st-ohjuksia, tykistöä raketinheittimiä sekä dronekja, joista osa pystyy ampumaan ohjuksia! Meillä on ps-vaunuja enemmän kuin Saksalla ja myös it-ohjuksia! Emme ole mikään ”helppo” muualla kuin Tiltun haaveissa! Uskot liikaa omiun juttuihisi?

------Suomi luotta Naton turvatakuisiin.------

Mihin Naton turvatakuisiin, ei niitä ole.

----Niin muutkin jäsenmaat.----

Tietääkseni Suomi ei ole Naton jäsen vai onko sinulla parempaa tietoa.

------Britannia on toiseksi vahvin Nato-maa.joten sen nimenomaislla takuilla Suomelle ja Ruotsille on suuri merkitys.------

Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä.

----Maailma ja etenkin Eurooppa on täysin toinen 2022 kuin 1939------

Ihmiset ovat samoja ja samanlaisia joten ihmistoiminnan lainalaisuudet ovat samat.

Mielenkiintoista, että miksi vain Englanti lupaa jotain, missä USA ja Ranska luuraavat.

Anonyymi kirjoitti:

------Suomi luotta Naton turvatakuisiin.------

Mihin Naton turvatakuisiin, ei niitä ole.

----Niin muutkin jäsenmaat.----

Tietääkseni Suomi ei ole Naton jäsen vai onko sinulla parempaa tietoa.

------Britannia on toiseksi vahvin Nato-maa.joten sen nimenomaislla takuilla Suomelle ja Ruotsille on suuri merkitys.------

Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä.

----Maailma ja etenkin Eurooppa on täysin toinen 2022 kuin 1939------

Ihmiset ovat samoja ja samanlaisia joten ihmistoiminnan lainalaisuudet ovat samat.

Mielenkiintoista, että miksi vain Englanti lupaa jotain, missä USA ja Ranska luuraavat.

Lue lisää

Typerää vääristelyä.

Naton jäsenyys on se turvatae.

Kerro jokin Nato-maa, johon on hyökätty.

Suuret Nato-maat ovat kaikki taanneet Suomen turvallisuuden.

Vuonna -39 Puolaan hyökkäsivät liittolaiset Saksa ja NL. Kerro,millainen liitto niillä on nykyisin?
Moniko Nato-maa on liittynyt esimerkiksi Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan?
Onko joku kieltäytynyt auttamasta?

Anonyymi kirjoitti:

------Suomi luotta Naton turvatakuisiin.------

Mihin Naton turvatakuisiin, ei niitä ole.

----Niin muutkin jäsenmaat.----

Tietääkseni Suomi ei ole Naton jäsen vai onko sinulla parempaa tietoa.

------Britannia on toiseksi vahvin Nato-maa.joten sen nimenomaislla takuilla Suomelle ja Ruotsille on suuri merkitys.------

Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä.

----Maailma ja etenkin Eurooppa on täysin toinen 2022 kuin 1939------

Ihmiset ovat samoja ja samanlaisia joten ihmistoiminnan lainalaisuudet ovat samat.

Mielenkiintoista, että miksi vain Englanti lupaa jotain, missä USA ja Ranska luuraavat.

Lue lisää

"Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä."

Kuinka niin? Sikäli kun näen, maiden välinen yhteistyösopimus täytettiin täsmällisesti.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä."

Kuinka niin? Sikäli kun näen, maiden välinen yhteistyösopimus täytettiin täsmällisesti.

///MeAgaln

Lue lisää

Minäkin ihmetterlen stallarin väitettä! Englanti piti lupauksensa ja teki JUURI SEN MINKÄ VOI!

JULISTI SODAN 1939 JA VUONNA 1945 TOUKOKUUSSA SAKSA ANTAUTUI!

Historia toistaa itseään, oltkos huomannut? Vai eikö ole vielä elämänkokemusta tarpeeksi?

Niinkö? Sitten ei varmaan ole paljoa pyydetty nimetä nämä, jotka ovat pitäneet.

///MeAgaln

Eli me saamme tästä wikilainausmassasta tasan yhden relevantin aineistopisteen:
"According to historian Paul N. Hehn, Poland's annexation of Teschen may have contributed to..."

Mikä ei taida ihan vastata tätä väittämää:
"...pidetään Puolan itsensä suorittamaa Sudeettimaan osan miehitystä."

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Eli me saamme tästä wikilainausmassasta tasan yhden relevantin aineistopisteen:
"According to historian Paul N. Hehn, Poland's annexation of Teschen may have contributed to..."

Mikä ei taida ihan vastata tätä väittämää:
"...pidetään Puolan itsensä suorittamaa Sudeettimaan osan miehitystä."

///MeAgaln

Lue lisää

No kukas sitten väittää, että Puolan sudeettimaan miehityksellä ei ollut mitään merkitystä Ranskan ja Britannian halukkuuteen sotatoimiin Saksaa vastan?

Anonyymi kirjoitti:

No kukas sitten väittää, että Puolan sudeettimaan miehityksellä ei ollut mitään merkitystä Ranskan ja Britannian halukkuuteen sotatoimiin Saksaa vastan?

"No kukas sitten väittää, että Puolan sudeettimaan miehityksellä ei ollut mitään merkitystä Ranskan ja Britannian halukkuuteen sotatoimiin Saksaa vastan?"

En minä tiedä, mutta suosittelisin aloittamaan kenestä tahansa, joka negatiivista haluaa todistaa. Laita vaikka ilmoitus lehteen ;)

///MeAgaln

Hölynpölyä.

Britannia lupasi vain julistaa Saksalle sodan,jos se loukkaa naapurimaiden rajoja.
Sen Britannia tekikin.

Suomi ei uhannut Leningradia muualla kuin neuvostopropagandassa.

Suomi noudatti pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa.

Puolan puolustus perustui kylläkin sen omaan armeijaan, kehityksestä jälkeenjääneeseen, kuten suomessa tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Puolan puolustus perustui kylläkin sen omaan armeijaan, kehityksestä jälkeenjääneeseen, kuten suomessa tällä hetkellä.

Puhut ilman parempaa tietoa!

Jospa kerrot,miten se olisi siinä tilanteessa voitu suorittaa ?

"Britithän toki vastasivat Saksan hyökkäykseen Puolaan ominaiseen tyyliinsä, pommittamalla saksalaisia siviilikohteita."

Mikäli siis KM:n alukset, kuten taisteluristeilijä amiraali Scheer, äkkiä lasketaankin nyt "siviilikohteiksi". Brittien ilmaiskut oli erityisesti pyritty rajoittamaan niin ettei maakohteita pommiteta mahdollisten siviilitappioiden välttämiseksi, vaikka samaan aikaa Luftwaffe jo tasoitti Varsovaa ja muita Puolan kaupunkeja.

"Aseellista hyökkäystä saksalaisia sotilaita vastaan ei luonnollisesti uskallettu tehdä."

Oletko valmis toimittamaan viestin myös niille reilulle parillekymmenelle lentomiehistöjen jäsenelle, jotka eivät palanneet takaisin noista tehtävistä? Voit kyllä tarvita aika ilmiömäisiä yhteydenpitomenetelmiä heidän saavuttamisekseen...

///MeAgaln

Ukrainan sotaretki on ollut katastrofi Venäjälle. PaljonTalvisotaa pahempi.

Tietenkin suurvallalla on voimia jäljellä,mutta koko strategista epäonnistumista on vaikea korjata.
Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.
Lisäksi Venäjän valtavat taloudelliset tappiot.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainan sotaretki on ollut katastrofi Venäjälle. PaljonTalvisotaa pahempi.

Tietenkin suurvallalla on voimia jäljellä,mutta koko strategista epäonnistumista on vaikea korjata.
Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.
Lisäksi Venäjän valtavat taloudelliset tappiot.

Lue lisää

----Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.------

Eikö Naton tulisi siis jo tässä vaiheessa panostaa jotain meidän ja Ruotsin puolustamiseen eikä vain nauttia ilmaisesta voitosta.

Anonyymi kirjoitti:

----Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.------

Eikö Naton tulisi siis jo tässä vaiheessa panostaa jotain meidän ja Ruotsin puolustamiseen eikä vain nauttia ilmaisesta voitosta.

Lue lisää

Suomen ja Ruotsin puolustus on kunnossa ja yhteistoiminta Nato-maiden kanssa harjoiteltu.

Jäsenyys tulee ensin hyväksyä Naton neuvostossa ja sen jälkeen kaikissa jäsenmaissa.

Naton suurvallat ovat luvanneet myös aseellista tukea tarvittaessa jo ennen hyväksymistä..

Pääministerin henkilökohtainen lupaus ei ole mikään "epämääräinen julkilausuma", vaan sitova takuu.
Putleristeja moinen tietenkin harmittaa.

"Eihän kyseessä ole edes sopimus vaan jokin epämääräinen julkilausuma. "

Ns. Puolan "takuut" eivät olleet yhtään sen ihmeellisemmät ja ne vasta valmistelivat myöhempää sotilaallista sopimmusta maiden välille.

///MeAgaln

Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.

Eivät putleristit sitä pysty peruuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.

Eivät putleristit sitä pysty peruuttamaan.

----Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.-----

Esitäpäs vähän faktaa äläkä ole pelkkä sarjavalehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

----Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.-----

Esitäpäs vähän faktaa äläkä ole pelkkä sarjavalehtelija.

Suomi on saanut tukitakuut ainakin USA:lta, Britannialta,Ranskalta ja Saksalta.Lisäksi Ruotsilta.

Lisäksi Venäjän iskujoukot ovat pahasti kiinni Ukrainassa. Ne ovat osoittaneet heikkoa taistelukykyä.

Olemme aivan eri asemassa kuin Ukraina.

Putleristeille mikä tahansa vale on uskottava.
Riittää,kun se on valetta.

Millä ihmeen valloituspolitiikalla, kerro lisää!

Kuten asiakirjassa todetaan,apu voi sisältää myös sotilaallisia toimia.

Venäjän sotilastoimia ei pidetä nykytilanteessa todennäköisinä, vaikka putleristit niitä hartaina odottavat.
Riski on kovin suuri,vaikka ette sitä ymmärrä.

Ja siksi toista miljoonaa saksalaista heittäytyi Montyn jalkojen juureen sodan päättyessä ;)

///MeAgaln

Eli uskot että Hitler oli väärässä kun lähti hakemaan Neuvostoliiton resursseja voittaakseen sodan?

Britit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta, kuten Britannian Chiefs of Staff Committee toukokuussa 1940 totesi: emme usko, että voisimme jatkaa sotaa ilman menestysmahdollisuuksia" ilman "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea" Yhdysvalloista.

Ja apuahan sitä totta vie runsain mitoin Amerikasta sitten virtasikin, 31,4 miljardin dollarin arvosta!

Anonyymi kirjoitti:

Britit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta, kuten Britannian Chiefs of Staff Committee toukokuussa 1940 totesi: emme usko, että voisimme jatkaa sotaa ilman menestysmahdollisuuksia" ilman "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea" Yhdysvalloista.

Ja apuahan sitä totta vie runsain mitoin Amerikasta sitten virtasikin, 31,4 miljardin dollarin arvosta!

Lue lisää

En näe miten tuokaan muuttaisi Britannian sitoutumista sotilasliittoon Puolan kanssa.

Viimeksi kun katsoin, voitto sodassa ei ole yhtään vähempää voitto jos maa on saanut sotilaallista apua. Neuvostoliitto sai pelkästään Yhdysvalloista noin 11 miljardin dollarin edestä tavaraa ja siihen ei edes lukeudu Britannian lähettämä apu.

///MeAgaln

Valehtelet kuten aina.

Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.
Se on mahdotonta,koska niitä ei ole.

Eikä niitä huttiloisten valeilla synnykään.

Venäjä kyllä tiedusteleeSuomessa,mutta ei huttiloisten esittämällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet kuten aina.

Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.
Se on mahdotonta,koska niitä ei ole.

Eikä niitä huttiloisten valeilla synnykään.

Venäjä kyllä tiedusteleeSuomessa,mutta ei huttiloisten esittämällä tavalla.

Lue lisää

-----Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.-----

Hahaa, satoja kertoja olet nimitellyt ja herjannut Putinin trollien Sudenpentujen käsikirjasta löytyvin sanoin ja termein kaikkia jotka ovat kannattaneet valtiojohtomme järjestämää iskua Airiston Helmeen, vain yhden esimerkin mainitakseni.

Anonyymi kirjoitti:

-----Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.-----

Hahaa, satoja kertoja olet nimitellyt ja herjannut Putinin trollien Sudenpentujen käsikirjasta löytyvin sanoin ja termein kaikkia jotka ovat kannattaneet valtiojohtomme järjestämää iskua Airiston Helmeen, vain yhden esimerkin mainitakseni.

Lue lisää

Hölynpölyä,kuten aina.

KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta. Puitteet olivat näyttävät johtuen Helmen ympärillä pyörineestä asiantuntemattomasta vakoiluvihjailusta,jotka sotilasasiantuntijat kiistivät.

Jotain rahanpesuun viittaavaa löytyikin,mutta oikeusjuttu kuivui kokoon riittävien todisteiden puuttesa.

Huttiloisien höpinät perustuvat Anni Huttilan asiantuntemattomaan valehteluun.
Kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä,kuten aina.

KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta. Puitteet olivat näyttävät johtuen Helmen ympärillä pyörineestä asiantuntemattomasta vakoiluvihjailusta,jotka sotilasasiantuntijat kiistivät.

Jotain rahanpesuun viittaavaa löytyikin,mutta oikeusjuttu kuivui kokoon riittävien todisteiden puuttesa.

Huttiloisien höpinät perustuvat Anni Huttilan asiantuntemattomaan valehteluun.
Kuten aina.

Lue lisää

----KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta.------

Niinhän se kai on, että aina kun Suomessa tehdään rahanpesuepäilyn takia tutkimuksia niin siihen lähtee yli 100 poliisia konetuliasein ja kypärin varustettuina, poliisihelikopteri valvoo aluetta ja infotaan valtiojohtoa.

Tietenkin kyseessä oli voimannäyttö itään, että tänne ei kannata yrittää, näin me teemme rosvoille. Vain valantehneet Putinohvin trollit puolustavat Venäjän hybriditoimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

----KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta.------

Niinhän se kai on, että aina kun Suomessa tehdään rahanpesuepäilyn takia tutkimuksia niin siihen lähtee yli 100 poliisia konetuliasein ja kypärin varustettuina, poliisihelikopteri valvoo aluetta ja infotaan valtiojohtoa.

Tietenkin kyseessä oli voimannäyttö itään, että tänne ei kannata yrittää, näin me teemme rosvoille. Vain valantehneet Putinohvin trollit puolustavat Venäjän hybriditoimintaa.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Kuten olen kertonut,KRP oli jossain määrin alkanut uskoa kertomuksia salaisista tukikohdista ja siksi ryhtyi järeisiin toimiin.

Vain rahanpesua löytyi ja sekin onnistuttiin vesittämään niin,ettei oikeusjuttua syntynyt.

Huttiloisien valeet eivät muuta totuutta miksikään.

Hybriditoiminta on aivan muuta,kuin kiinteistöjen rakentamista rahanpesua ja ehkä lomailua ja turismia varten

Sitä hoitaa Venäjän salainen sotilastiedustelu GRU,ei äkkirikkaat oligarkit.
Huttiloiset palvelevat valeillaan Venäjän toimintaa yrittämällä suunnata mahdollisen valvonnan harhateille.
Tosin kukaan alan ammattilainen ei huttiloisia usko.

KRP ei ole vastavakoilu tai tiedusteluorganisaatio.

Jos Helmi olisi todettu sotilastiedustelua tekeväksi,asialla olisi ollut Supo ja Puolustusvoimat.

Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen.

"Montakohan miljoonaa brittiä olisi heittäytynyt Hitlerin jalkojen juureen jos USA olisi tyytynyt vain myymään aseita ja N-liitto olisi luhistunut."

Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen, jota he eivät edes voimasuhteiden ollessa edullisimmillaan uskaltaneet lähteä tekemään?

"Tee mielessäsi tämä analyysi ennenkuin alat keksiä uusia vitsejä."

Ole hyvä, siinä analyysiä ;)

"Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta..."

Se oli noin puolitoista kertaa 21. AR:n oman vahvuuden verran. Eipä hullumpi suoritus, vaikka heistä ei pitänyt olla mihinkään.

"...mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen."

Näytähän sitten yksikin kohta, jossa olen sellaista sanonut. Helppo homma kun on vajaan 70 viestin ketju.

///MeAgaln

Myös sairasmielisten brittien mustamaalajien kannattaa muistaa,että britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa kahdella mantereella ja usealla valtamerellä lähes yksin Saksaa vastaan senkin ajan,kun NL jakoi liitossa Hitlerin kanssa Eurooppaa ja USA tienasi myydessään aseita puolueettmuuden varjossa

Anonyymi kirjoitti:

Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen.

Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse.

Monty kokosi kyllä saksalaisia vankeja noin miljoona miestä.Lisäksi hänenalueensa sairaaloissa oli saman verran haavoittuneita.

Anonyymi kirjoitti:

"Montakohan miljoonaa brittiä olisi heittäytynyt Hitlerin jalkojen juureen jos USA olisi tyytynyt vain myymään aseita ja N-liitto olisi luhistunut."

Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen, jota he eivät edes voimasuhteiden ollessa edullisimmillaan uskaltaneet lähteä tekemään?

"Tee mielessäsi tämä analyysi ennenkuin alat keksiä uusia vitsejä."

Ole hyvä, siinä analyysiä ;)

"Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta..."

Se oli noin puolitoista kertaa 21. AR:n oman vahvuuden verran. Eipä hullumpi suoritus, vaikka heistä ei pitänyt olla mihinkään.

"...mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen."

Näytähän sitten yksikin kohta, jossa olen sellaista sanonut. Helppo homma kun on vajaan 70 viestin ketju.

///MeAgaln

Lue lisää

-----Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen,------

Ei olisi tarvinnut, sukellusvenesodalla Englanti oli nääntynyt kaiken puutteeseen ennen pitkää.

Anonyymi kirjoitti:

Myös sairasmielisten brittien mustamaalajien kannattaa muistaa,että britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa kahdella mantereella ja usealla valtamerellä lähes yksin Saksaa vastaan senkin ajan,kun NL jakoi liitossa Hitlerin kanssa Eurooppaa ja USA tienasi myydessään aseita puolueettmuuden varjossa

Lue lisää

Luet näämmä urhoollisiksi taisteluiksi kaikki brittien lennokkaat pakomatkatkin alivoimaista vihollista vastaan. Ei brittien oma ns. taistelu yhtään häirinnyt Saksaa. Vasta jenkin tultua mukaan loppuvuosi -42 alkoi lännessä tapahtua jotain millä oli merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse.

Monty kokosi kyllä saksalaisia vankeja noin miljoona miestä.Lisäksi hänenalueensa sairaaloissa oli saman verran haavoittuneita.

Lue lisää

"Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse"

Antautuminen suoritettinkin sitten 8.5.1945, minkä jälkeen Monty järjesti tanssiaiset, koska halusi tanssittaa komeita saksalaisia kadetteja.

Ikehän ei umpiheterona moista rietastelua olisi muuten suvainnut, mutta myöntyi voiton kunniaksi todeten, että himot ne on hiirelläkin.

Tästä syystä voitonpäivää vietetään lännessä 8.5., Montyn ja Saksan viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin kunniaksi!

Anonyymi kirjoitti:

-----Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen,------

Ei olisi tarvinnut, sukellusvenesodalla Englanti oli nääntynyt kaiken puutteeseen ennen pitkää.

Lue lisää

"Ei olisi tarvinnut, sukellusvenesodalla Englanti oli nääntynyt kaiken puutteeseen ennen pitkää."

Sukellusvenesodan siirtäminen länteen on se tekijä, joka kaataa asettamasi ykkösvaatimuksen:
"...jos USA olisi tyytynyt vain myymään aseita..."

Yhdysvallat ei ottanut laajennettua sukellusvenesotaa Pohjois-Atlantin kuljetusyhteyksiä vastaan kovin hyvällä ja se ajoi heidät kahakointiin sukellusveneiden kanssa.

Tarvitset jonkin toisen keinon.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Luet näämmä urhoollisiksi taisteluiksi kaikki brittien lennokkaat pakomatkatkin alivoimaista vihollista vastaan. Ei brittien oma ns. taistelu yhtään häirinnyt Saksaa. Vasta jenkin tultua mukaan loppuvuosi -42 alkoi lännessä tapahtua jotain millä oli merkitystä.

Lue lisää

Britannia evakuoi onnistuneesti joukkonsa Ranskasta jatkamaan taistelua voittoon asti.


Todistat jälleen brittikaunaisen valehtelijan ikuisen tietämättömyyden.

Britit voittivat mm.Saksan aloittaman ilmasodan,jonka tarkoitus oli kypsyttää Britannia ainakin rauhaan,jos ei peräti antautumaan.

Kanaalin ylitys raukesi,kun britit pommittivat maihinnousukaluston murskaksi.

Briti löivät italialaiset Afrikassa,jolloin Hittler joutui siirtämään sinne voimiaan.

Sitten hän joutui karkottaman britit Kreikasta,mikä sekin söi kohtalokkassti resursseja.

Samaan aikaan NL tuki Saksaa mm.polttoaiuneella ja USA esitti puolueetonta.

Anonyymi kirjoitti:

"Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse"

Antautuminen suoritettinkin sitten 8.5.1945, minkä jälkeen Monty järjesti tanssiaiset, koska halusi tanssittaa komeita saksalaisia kadetteja.

Ikehän ei umpiheterona moista rietastelua olisi muuten suvainnut, mutta myöntyi voiton kunniaksi todeten, että himot ne on hiirelläkin.

Tästä syystä voitonpäivää vietetään lännessä 8.5., Montyn ja Saksan viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin kunniaksi!

Lue lisää

Hölynpölyä.

Monty ei ollut paikalla 8.5. 45 antautumistilaisuudessa.

Ainoat voitontanssit järjestettiin aamulla 9.5. 45 Berliinssä,missä mm. marsalkka Zukov esitti hurjan ripaskan.
Kaikki paitsi saksalaiset vetivät ns. lärvit.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Monty ei ollut paikalla 8.5. 45 antautumistilaisuudessa.

Ainoat voitontanssit järjestettiin aamulla 9.5. 45 Berliinssä,missä mm. marsalkka Zukov esitti hurjan ripaskan.
Kaikki paitsi saksalaiset vetivät ns. lärvit.

Lue lisää

Ei ole mitään hölynpölyä, Monty otti henkilökohtaisesti 8.5.1945 Saksan Führerin,suuramiraali Raederin vastaan, ja antautumisen jälkeen pistettiin kadettipoikien kanssa ripaskaksi!

Näin on Suur-SAksan Führer,suuramiraali Raeder muistelmissan todennut sivuilla 845-923!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään hölynpölyä, Monty otti henkilökohtaisesti 8.5.1945 Saksan Führerin,suuramiraali Raederin vastaan, ja antautumisen jälkeen pistettiin kadettipoikien kanssa ripaskaksi!

Näin on Suur-SAksan Führer,suuramiraali Raeder muistelmissan todennut sivuilla 845-923!

Lue lisää

Eli kyseessä on saksan kielinen laitos:
Als Führungskraft in meinem Leben, Grossadmmiral und Der Führer Auf Deutchland

Julkaisija Franz Eher Nachfolger Gmbh

Kirjassa Raeder kuvailee sitä, kuinka Hitler otti hänet ottopojakseen, ja sitten myöhemmin nimitti seuraajakseen Führerinä ja valtakunnan kanslerina.

Hölynpölyä.

Hitler arvioi brittien vain odottavan USA:n liittymistä sotaan ja todettuaan Saksan kyvyttömyyden ylittää Kanaali,hän päätti lyöd äNL:n ennen kuin USA saa riittävästi voimia Eurooppaan.

Britannia aloitti sotatoimet Suomea vastaan jo varhain kesällä 41 sulkemalla laivaliikenteen Petsamoon ja sitten pommittamalla sitä. Tämä tapahtui jo ennen Barbarossan alkamista.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia aloitti sotatoimet Suomea vastaan jo varhain kesällä 41 sulkemalla laivaliikenteen Petsamoon ja sitten pommittamalla sitä. Tämä tapahtui jo ennen Barbarossan alkamista.

Lue lisää

Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

Lue lisää

"Tietenkin on helpompaa toistaa samoja juttuja. Onhan ne valmiiksi kirjoitettuja."

Itsepähän olen ne kirjoittanut ja lähdetietoja et voi kiistää. Toistan niitä aina kun näen tarpeelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

Lue lisää

"Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan"

Ruotsi teki ihan samaa Saksan kanssa ja myös NL kuljetti aseita ja miehiä Suomen rautateillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin on helpompaa toistaa samoja juttuja. Onhan ne valmiiksi kirjoitettuja."

Itsepähän olen ne kirjoittanut ja lähdetietoja et voi kiistää. Toistan niitä aina kun näen tarpeelliseksi.

Lue lisää

No, ainakin se aikaisemmassa vastaavassa spämmissä esiintynyt "sotarikos!"-vihjailu on nyt jäänyt tällä kertaa toistamatta.

Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

Lue lisää

"Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja."

Jätit kuitenkin kertomatta, että mikä se vale oikein on?

Itse kerroit Suomen olleen "Saksan kelkassa", minkä seurauksena laivaliikenteen sulkeminen ja pommitukset Petsamossa, ja saman kertoi kirjoittaja, jonka väitit valehtelevan.

Anonyymi kirjoitti:

No, ainakin se aikaisemmassa vastaavassa spämmissä esiintynyt "sotarikos!"-vihjailu on nyt jäänyt tällä kertaa toistamatta.

Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

///MeAgaln

Lue lisää

"sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?"

Siehän hurjias haastat...

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

Lue lisää

....Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.....

Ai että oikeinko valeita ?`Sinä siis väität, että EI sulkenut laivaliikennettä EIKÄ pommittanut satamaa, niinkö ? Tosin tuossa itsekin puhut "tehottomasta pommituksesta" mutta muutama rivi alempana väität puheen pommituksesta olevankin valetta.

Sinulla taitaa viirata kaalissa aika pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

"sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?"

Siehän hurjias haastat...

"Siehän hurjias haastat..."

Hurjia kyllä, mutta kukaan ei ole osoittanut halukkuutta käsitellä kysymystä, vaikka hyökkäystoimista ja sotarikoksista muuten vapaasti spekuloidaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

....Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.....

Ai että oikeinko valeita ?`Sinä siis väität, että EI sulkenut laivaliikennettä EIKÄ pommittanut satamaa, niinkö ? Tosin tuossa itsekin puhut "tehottomasta pommituksesta" mutta muutama rivi alempana väität puheen pommituksesta olevankin valetta.

Sinulla taitaa viirata kaalissa aika pahasti.

Lue lisää

Kyse on brittivihaajien tavasta suurennella merkityksettömiä tapahtumia,kuin sotahistorian käännekohtina.
Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on brittivihaajien tavasta suurennella merkityksettömiä tapahtumia,kuin sotahistorian käännekohtina.
Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.

Lue lisää

----Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.-----

Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta.

Anonyymi kirjoitti:

----Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.-----

Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta.

Lue lisää

Aloitti julistamattoman sodan Suomea vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on brittivihaajien tavasta suurennella merkityksettömiä tapahtumia,kuin sotahistorian käännekohtina.
Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.

Lue lisää

Valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?

"Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana."

Seuraavana päivänä Suomi esitti Britannialle vastalauseen ja korvausvaatimuksen. Britannian ulkoministeriö torjui molemmat ja totesi, että Suomen alue oli joutunut sotatoimien piiriin johtuen Suomen hallituksen päätöksestä sallia suurten saksalaisjoukkojen asettuminen maahan. Britannian Helsingin-lähettiläs Gordon Vereker puolestaan kertoi ulkoasiainministeri Rolf Wittingille, että kysymyksessä oli "traaginen erehdys".[4] Britannia julisti sodan runsaat neljä kuukautta myöhemmin, Suomen itsenäisyyspäivänä, 6. joulukuuta 1941.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liinahamarin_ja_Kirkkoniemen_pommitukset_1941

Anonyymi kirjoitti:

----Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.-----

Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta.

Lue lisää

"Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta."

Ei Virokaan ollut sodassa Suomea vastaan jälkimmäisen ryhtyessä miinoittamaan tämän aluevesiä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?

"Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana."

Seuraavana päivänä Suomi esitti Britannialle vastalauseen ja korvausvaatimuksen. Britannian ulkoministeriö torjui molemmat ja totesi, että Suomen alue oli joutunut sotatoimien piiriin johtuen Suomen hallituksen päätöksestä sallia suurten saksalaisjoukkojen asettuminen maahan. Britannian Helsingin-lähettiläs Gordon Vereker puolestaan kertoi ulkoasiainministeri Rolf Wittingille, että kysymyksessä oli "traaginen erehdys".[4] Britannia julisti sodan runsaat neljä kuukautta myöhemmin, Suomen itsenäisyyspäivänä, 6. joulukuuta 1941.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liinahamarin_ja_Kirkkoniemen_pommitukset_1941

Lue lisää

Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia.

Tosin pari suomalaista taisi kuollakin. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.

Oltiin sodan ja rauhan rajapinnassa,josta brittikaunaiset valehtelijat yrittävät lietsoa brittivihaa. Ihan hivenen myöhässä.

Britannia muuten julisti sodan NL:n painostuksesta ja Marskin salattua vastauksessaan sen, että hyökkäys oli jo tavoitteessa ja käsketty pysäyttää.

Brittikaunaisten valehtelijoiden suruksi Britannia ei toimeenpannut mitään sotatoimia Suomea vastaan.
Siksi Petsamon vaivaista ilmahyökkäystä pitää suurennella.

Anonyymi kirjoitti:

Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia.

Tosin pari suomalaista taisi kuollakin. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.

Oltiin sodan ja rauhan rajapinnassa,josta brittikaunaiset valehtelijat yrittävät lietsoa brittivihaa. Ihan hivenen myöhässä.

Britannia muuten julisti sodan NL:n painostuksesta ja Marskin salattua vastauksessaan sen, että hyökkäys oli jo tavoitteessa ja käsketty pysäyttää.

Brittikaunaisten valehtelijoiden suruksi Britannia ei toimeenpannut mitään sotatoimia Suomea vastaan.
Siksi Petsamon vaivaista ilmahyökkäystä pitää suurennella.

Lue lisää

Et vastannut, eli valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia.

Tosin pari suomalaista taisi kuollakin. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.

Oltiin sodan ja rauhan rajapinnassa,josta brittikaunaiset valehtelijat yrittävät lietsoa brittivihaa. Ihan hivenen myöhässä.

Britannia muuten julisti sodan NL:n painostuksesta ja Marskin salattua vastauksessaan sen, että hyökkäys oli jo tavoitteessa ja käsketty pysäyttää.

Brittikaunaisten valehtelijoiden suruksi Britannia ei toimeenpannut mitään sotatoimia Suomea vastaan.
Siksi Petsamon vaivaista ilmahyökkäystä pitää suurennella.

Lue lisää

----Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.----

Puhut aika sekavia mutta ethän sinä sitä itse huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut, eli valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?

Hei, ehkä sinun tulisi antaa hänelle vähän siimaa, sillä et itsekään vastannut minun kysymykseeni:

Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Hei, ehkä sinun tulisi antaa hänelle vähän siimaa, sillä et itsekään vastannut minun kysymykseeni:

Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

///MeAgaln

Lue lisää

Mitäpä se minulle kuuluu, en ole koskaan asiaan syventynyt, tarkoitit kysymyksesi varmaankin jollekin toiselle, mutta voin vastata. Suomen kanta miinoitukseen ilmeisesti oli, että Viro ei ollut enää puolueeton valtio.

" Vasta 24. 12.
katsoi Ulkoministeriö Suomella olevan oikeutta miinoittaa mm. Neuvostoliiton
hallussa olevien ja tukikohtinaan käytettävien Viron satamien edustat. "

" Vähän ennen vuoden vaihdetta oli Moskovaan tullut tieto
Viron kautta, että Suomi aikoo miinoittaa Viron vesiä Neuvostoliiton tukikohtien
ulkopuolella. "

Merimiinoitteet Suomen vesillä talvisodassa
ja Suomenlahdella vuonna 1941.
Yleisesikuntakommodori Erik Wihtol

Virolaiset näyttivät tehneen yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, joten mielestäni vastaus on kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Hei, ehkä sinun tulisi antaa hänelle vähän siimaa, sillä et itsekään vastannut minun kysymykseeni:

Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

///MeAgaln

Lue lisää

Montako Viron laivaa upposi ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä se minulle kuuluu, en ole koskaan asiaan syventynyt, tarkoitit kysymyksesi varmaankin jollekin toiselle, mutta voin vastata. Suomen kanta miinoitukseen ilmeisesti oli, että Viro ei ollut enää puolueeton valtio.

" Vasta 24. 12.
katsoi Ulkoministeriö Suomella olevan oikeutta miinoittaa mm. Neuvostoliiton
hallussa olevien ja tukikohtinaan käytettävien Viron satamien edustat. "

" Vähän ennen vuoden vaihdetta oli Moskovaan tullut tieto
Viron kautta, että Suomi aikoo miinoittaa Viron vesiä Neuvostoliiton tukikohtien
ulkopuolella. "

Merimiinoitteet Suomen vesillä talvisodassa
ja Suomenlahdella vuonna 1941.
Yleisesikuntakommodori Erik Wihtol

Virolaiset näyttivät tehneen yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, joten mielestäni vastaus on kyllä.

Lue lisää

"Mitäpä se minulle kuuluu, en ole koskaan asiaan syventynyt, tarkoitit kysymyksesi varmaankin jollekin toiselle, mutta voin vastata. Suomen kanta miinoitukseen ilmeisesti oli, että Viro ei ollut enää puolueeton valtio."

Kuulostaa hyvältä, mutta eikö tuo ole periaatteessa ihan samanlainen tulkinta kuin minkä britit tekivät Petsamon iskusta?

"Virolaiset näyttivät tehneen yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, joten mielestäni vastaus on kyllä."

Siinä on itseasiassa vielä toinen kysymys ja se koskee intentiota:
Oliko sotatoimi tähdätty virolaisia vai neuvostostoliittolaisia vastaan?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Montako Viron laivaa upposi ?

Ainakin ne saivat yhden saksalaisen aluksen pohjaan, joten lieneekö Suomi sitten käynnistänyt samalla sotatoimet myös Saksaa vastaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

Lue lisää

Lähdit sitten valheen tielle?

"Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan"

Suunnitelma kauttakulun järjestelyistä Saksan kanssa allekirjoitettiin 12. syyskuuta 1940. Varsinainen "diplomaattinen kauttakulkusopimus" valmistui 22. syyskuuta 1940. Ensimäinen saksalainen laiva ehti tulla Vaasan satamaan jo 21.9.1940. Siihen mennessä oli tullut jo voimaan 6.9.1940 solmittu Suomen ja Neuvostoliiton välinen salainen sopimus sotilaiden kauttakulusta rautateitse Hangon tukikohtaan. Junissa NL kuljetti myös aseita ja näihin kuljetuksiin suomalaisilla ei ollut mitään tarkastusoikeutta.

Suomen rautateillä kulki siis kahden suurvallan joukkoja.

Aiheesta enemmmän:

Mauno Jokipii: Jatkosodan synty, Otava 1987, sivut 113-119

Pekka Visuri, Eino Murtorinne: Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta 1939-1940, Dosendo 2019, sivut 174-179

Vain USAlla on kunnon sotatoimikykyinen armeija, muilla ei mitään. Lännen yhdistetyt ilmavoimat olisivat toki pelottava tekijä mutta maavoimia ei Venäjän olisi tarvis pelätä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain USAlla on kunnon sotatoimikykyinen armeija, muilla ei mitään. Lännen yhdistetyt ilmavoimat olisivat toki pelottava tekijä mutta maavoimia ei Venäjän olisi tarvis pelätä.

Lue lisää

Ei näytä varmalta tarvitsisiko NATO:n pelätä Venäjän maavoimia, joten tilanne on sielläkin tasan.

Brititkö täyttivät ? USA ja N-liitto täyttivät britin ja Ranskan lupauksen, britistä itsestään ei ollut mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Brititkö täyttivät ? USA ja N-liitto täyttivät britin ja Ranskan lupauksen, britistä itsestään ei ollut mihinkään.

"Brititkö täyttivät ?"

Jep, sopimus edellytti osapuolia jatkamaan taistelua aina Saksan tappioon asti. Siihen ei liitetty mitään kieltopykälää muiden mahdollisten liittolaisten osallistumista vastaan.

"...britistä itsestään ei ollut mihinkään."

Miksi hitossa puolitoista miljoonaa saksalaista sitten laittoi kiväärit kekoon Montyn armeijoiden edessä?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Brititkö täyttivät ?"

Jep, sopimus edellytti osapuolia jatkamaan taistelua aina Saksan tappioon asti. Siihen ei liitetty mitään kieltopykälää muiden mahdollisten liittolaisten osallistumista vastaan.

"...britistä itsestään ei ollut mihinkään."

Miksi hitossa puolitoista miljoonaa saksalaista sitten laittoi kiväärit kekoon Montyn armeijoiden edessä?

///MeAgaln

Lue lisää

Britannia taisteli Saksaa vastaan sinäkin aikana,kun NLoli liitossa sen kanssa ja USA puolueeton.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia taisteli Saksaa vastaan sinäkin aikana,kun NLoli liitossa sen kanssa ja USA puolueeton.

Niin heillä oli meri turvanaan. "Taistelu" oli lentämistä koneilla ja toimimista Saksan mitättömiä merivoimia vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Britannia taisteli Saksaa vastaan sinäkin aikana,kun NLoli liitossa sen kanssa ja USA puolueeton.

Englanti teki Puolan eteen sen minkä voi!

Aloitti sodan, joka viuiden vuoden perästä päättyi Saksan häviöön!

Anonyymi kirjoitti:

Niin heillä oli meri turvanaan. "Taistelu" oli lentämistä koneilla ja toimimista Saksan mitättömiä merivoimia vastaan

Et siis ole kuullutkaan Luftwaffen suurhyökkäyksestä,terroripommituksista ja yrityksistä tuhota Lontoo?
Saksa pyrki sukelusvenesaarrolla estämään brittien elintärkeän meriliikenteen.

NL tuki Saksan hyökkäystä mm. polttoainetoimituksilla.Ranskaan hyökätessään Saksa saattoi tyhjentää koko itärajansa joukoista.

USA avusti brittejä edellisen sodan ylijäämämateriaalilla. Ranskasta evakuoidut joukot voitiin varustaa tyydyttävästi jv-aseilla ja kenttätykeillä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole kuullutkaan Luftwaffen suurhyökkäyksestä,terroripommituksista ja yrityksistä tuhota Lontoo?
Saksa pyrki sukelusvenesaarrolla estämään brittien elintärkeän meriliikenteen.

NL tuki Saksan hyökkäystä mm. polttoainetoimituksilla.Ranskaan hyökätessään Saksa saattoi tyhjentää koko itärajansa joukoista.

USA avusti brittejä edellisen sodan ylijäämämateriaalilla. Ranskasta evakuoidut joukot voitiin varustaa tyydyttävästi jv-aseilla ja kenttätykeillä.

Lue lisää

Luftwaffe ei suorittanut terroripommituksia edes silloin, kun Britannia suoritti eli koko ajan. Saksalla ei ollut mahdollisuuksia ilmasodalla tuhota Britannian hävittäjätorjuntaa ja sotateollisuutta, koska ultra ja lisäksi petturit paljastivat etukäteen, minne koneet menisivät

Anonyymi kirjoitti:

Luftwaffe ei suorittanut terroripommituksia edes silloin, kun Britannia suoritti eli koko ajan. Saksalla ei ollut mahdollisuuksia ilmasodalla tuhota Britannian hävittäjätorjuntaa ja sotateollisuutta, koska ultra ja lisäksi petturit paljastivat etukäteen, minne koneet menisivät

Lue lisää

"Luftwaffe ei suorittanut terroripommituksia edes silloin...."

Luftwaffe aloitti terroripommitukset jo syyskuussa 1939.

"...kun Britannia suoritti eli koko ajan."

Oikeastaan se oli Luftwaffe, joka surmasi ensimmäisen brittiläisen siviilin eikä toisinpäin. Ensimmäinen ns. terroripommitus saksalaisen kaupunkiin oli sekin muuten Luftwaffen työtä, ei edes vihollisen.

"Saksalla ei ollut mahdollisuuksia ilmasodalla tuhota Britannian hävittäjätorjuntaa ja sotateollisuutta, koska ultra ja lisäksi petturit paljastivat etukäteen, minne koneet menisivät"

Hm, pettureista puheenollen. Yksi petturi ei ole vieläkään pystynyt nimeämään Kaukasuksen valloitusteoriaansa väitetysti saatavilla olleita ps-divisioonia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-

Voisitko huudella tuon petturin paikalle, jotta saataisiin hänet nyt pian kahden vuoden rupeaman jälkeen ne nimeämään.

///MeAgaln

"Venäjä liittoutuessaan natsisaksan kanssa jakaen yhteiset arvot ja päämäärät"

Typerää asiantuntemattomuutta, ei Saksan ja Neuvostoliiton tavoitteet olleet yhteiset, esim.
Baltian maita havitteli kumpikin itselleen, ensin ne liitti itseensä Neuvostoliitto ja sitten myöhemmin Saksa.
Kyllä kummallakin maalla oli omat päämääränsä, eikä niissä ollut mitään yhteistä.

----Venäjä liittoutuessaan natsisaksan kanssa jakaen yhteiset arvot ja päämäärät----

Tietääkseni Englanti oli se joka liittoutui natsin kanssa jo 1938 jakamaan Tsekkoslovakiaa.

Anonyymi kirjoitti:

----Venäjä liittoutuessaan natsisaksan kanssa jakaen yhteiset arvot ja päämäärät----

Tietääkseni Englanti oli se joka liittoutui natsin kanssa jo 1938 jakamaan Tsekkoslovakiaa.

Lue lisää

Ei liittoutunut.

Euroopan suuret maat ( Saksa, Britannia, Ranska ja Italia) jakoivat yhdessä Tshekkoslovakian Saksan uhatessa muuten sodalla.

Britannia antoi sittemmin ns. rajasopimuksen taatakseen Saksan naapureiden rajat sen hyökkäystä vastaan.

Britannia lunasti lupaustaan mm.Puolan ja Kreikan sekä Norjan osalta.

Anonyymi kirjoitti:

----Venäjä liittoutuessaan natsisaksan kanssa jakaen yhteiset arvot ja päämäärät----

Tietääkseni Englanti oli se joka liittoutui natsin kanssa jo 1938 jakamaan Tsekkoslovakiaa.

Lue lisää

No minkä siivun Englanti sai?

Anonyymi kirjoitti:

No minkä siivun Englanti sai?

Miksi juuri sen olisi pitänyt saada vaikka moni muu sai ? Voisitko perustella miksi mielestäsi olisi.

No esimerkiksi Puola osallistui itse innolla Tsekkoslovakian jakoon, samaten Unkari.

Saksa eli Hitler oli tuolloin valmis käyttämään sotavoimiaan,bluffasi tai ei.
Tosin kenraalit eivät olleet ja harkitsivat jopa kaappausta.Mutta Hitler voitti taas kerran.

Harmi,ettei tasoisesi tietäjä ollut tuolloin neuvomassa muita maita.
Hienoa,että teet sen nyt.Vaikutus on varmaan merkittävä?

Anonyymi kirjoitti:

Saksa eli Hitler oli tuolloin valmis käyttämään sotavoimiaan,bluffasi tai ei.
Tosin kenraalit eivät olleet ja harkitsivat jopa kaappausta.Mutta Hitler voitti taas kerran.

Harmi,ettei tasoisesi tietäjä ollut tuolloin neuvomassa muita maita.
Hienoa,että teet sen nyt.Vaikutus on varmaan merkittävä?

Lue lisää

----Saksa eli Hitler oli tuolloin valmis käyttämään sotavoimiaan,----

Niin, ja mitähän se niillä olisi saanut aikaan, kukistanut kaikki ympäröivät valtiot ja miehittänyt ne, niinkö ? Jos Saksa olisi ollut jo -38 niin vahva niin Hitler olisi oitis määrännyt yleishyökkäyksen Euroopan valtaamiseksi alkamaan.

Anonyymi kirjoitti:

----Saksa eli Hitler oli tuolloin valmis käyttämään sotavoimiaan,----

Niin, ja mitähän se niillä olisi saanut aikaan, kukistanut kaikki ympäröivät valtiot ja miehittänyt ne, niinkö ? Jos Saksa olisi ollut jo -38 niin vahva niin Hitler olisi oitis määrännyt yleishyökkäyksen Euroopan valtaamiseksi alkamaan.

Lue lisää

Syksyllä 1938 Saksa oli täysin munaton ympärysvaltoihin verrattuna. On mustaa huumoria väittää, että Euroopan tuli jo tuohon aikaan pelätä Saksaa ja sen voimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Syksyllä 1938 Saksa oli täysin munaton ympärysvaltoihin verrattuna. On mustaa huumoria väittää, että Euroopan tuli jo tuohon aikaan pelätä Saksaa ja sen voimaa.

Saksa varustatui1938 jo kolmatta vuotta tavalla,joka säikytti muita maita.
Edellinen sota oli vielä tuoreessa muistissa.

Hitler oli valmis sotaan,mutta kenraalit eivät.
Britannia halusi rauhaa ja oli siitä syystä valmis antamaan periksi Hitlerin vaatimuksilleTshekkoslovakian suhteen.
Kun Hitler rikkoi sopimuksen, Britannia ja Ranska takasivat Saksan naapurimaiden rajat.

Keitä tsekit raakalaismaisesti sortivat, Saksaako

Hölynpölyä.

Britannia halusi välttää sodan, vaikka se merkitsi tiettyihin Hitlerin vaatimuksiin taipumista.
Ranska oli samoilla linjoilla.
Hitler solmi MR-sopimuksen NL:n kanssa välttääkseen kahden rintaman sodan.
Britannia ja Ranska eivät uskaltaisi julistaa sotaa, jossa vastassa olisivat vahvat sotilasvaltiot Saksa ja NL.
Mutta ne uskalsivat.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Britannia halusi välttää sodan, vaikka se merkitsi tiettyihin Hitlerin vaatimuksiin taipumista.
Ranska oli samoilla linjoilla.
Hitler solmi MR-sopimuksen NL:n kanssa välttääkseen kahden rintaman sodan.
Britannia ja Ranska eivät uskaltaisi julistaa sotaa, jossa vastassa olisivat vahvat sotilasvaltiot Saksa ja NL.
Mutta ne uskalsivat.

Lue lisää

"Britannia ja Ranska eivät uskaltaisi julistaa sotaa, jossa vastassa olisivat vahvat sotilasvaltiot Saksa ja NL.
Mutta ne uskalsivat"

Hahaha, "hölynpölyä" se jaksaa noita horinoitaan, nyt se sai jo selville, että Britannia ja Ranska julistivat sodan NL: lle😆

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Britannia halusi välttää sodan, vaikka se merkitsi tiettyihin Hitlerin vaatimuksiin taipumista.
Ranska oli samoilla linjoilla.
Hitler solmi MR-sopimuksen NL:n kanssa välttääkseen kahden rintaman sodan.
Britannia ja Ranska eivät uskaltaisi julistaa sotaa, jossa vastassa olisivat vahvat sotilasvaltiot Saksa ja NL.
Mutta ne uskalsivat.

Lue lisää

----Britannia halusi välttää sodan, vaikka se merkitsi tiettyihin Hitlerin vaatimuksiin taipumista.------

Houreita, edes Britannia ei voinut olla niin tyhmä, että olisi kuvitellut syksyllä -38 Saksan olevan vaarallinen vastustaja Ranskan, Englannin, Puolan, Tsekkoslovakian ja N-liiton yhdistyneille sotavoimille. Pelkkä totaalinen meri- ja kauppasaarto olisi saanut Saksan näkemään nälkää.

Anonyymi kirjoitti:

----Britannia halusi välttää sodan, vaikka se merkitsi tiettyihin Hitlerin vaatimuksiin taipumista.------

Houreita, edes Britannia ei voinut olla niin tyhmä, että olisi kuvitellut syksyllä -38 Saksan olevan vaarallinen vastustaja Ranskan, Englannin, Puolan, Tsekkoslovakian ja N-liiton yhdistyneille sotavoimille. Pelkkä totaalinen meri- ja kauppasaarto olisi saanut Saksan näkemään nälkää.

Lue lisää

Kyse oli sodan välttämisestä.
Saksan vaarallisuus tiedettiin edellisen sodan perusteella. Se oli tuoreessa muistissa, vaikka et siitäkään mitään tiedä.
Lisäksi luettelemasi liittokuntaa ei ollut olemassakaan.
Brittikaunainen valehtelu ei perustu tietoon.
Vaan typeryyteen.

Miksi? Britannia on Naton jäsenmaa.

Naton väkiluku on noin 800 000 000 vs 130 000 000.
Asevoimat 3, 200 000 vs 1,000,000.
Tajuatteko?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Britannia on Naton jäsenmaa.

Naton väkiluku on noin 800 000 000 vs 130 000 000.
Asevoimat 3, 200 000 vs 1,000,000.
Tajuatteko?

Vaan minkähän takia lännessä niin kauhiasti pelätään sodan laajenemista kun sensijaan Venäjä näyttäisi pikemminkin pyrkivän siihen. Yleensä heikompi pelkää enemmän, tässä tapauksessa Nato.

----Asevoimat 3, 200 000 vs 1,000,000------

Hahaa, luuletko että Nato eli käytännössä Yhdysvallat KAIKEN voimansa Itä-Europppaan marssittaisi ? Vain murto-osan ja muiltapa ei irtoaisi juurikaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan minkähän takia lännessä niin kauhiasti pelätään sodan laajenemista kun sensijaan Venäjä näyttäisi pikemminkin pyrkivän siihen. Yleensä heikompi pelkää enemmän, tässä tapauksessa Nato.

----Asevoimat 3, 200 000 vs 1,000,000------

Hahaa, luuletko että Nato eli käytännössä Yhdysvallat KAIKEN voimansa Itä-Europppaan marssittaisi ? Vain murto-osan ja muiltapa ei irtoaisi juurikaan mitään.

Lue lisää

Olemme tietenkin asiast eri miltä! Venäjä itse aloitti sodan 24.2 .2022 ja on siinä todistanut olevansa itse olevansa "sotilaallinen mitättömyys"!

Tarkkispojalla on epäkiitollinen missio! Pitäisi uhota Venäjän puolesta vaikka kannustaa jo ammoin kuollutta hevosta!😛😀🤔