Puola luotti Englannin turvatakuisiin 1939,

Anonyymi

Suomi luottaa niihin 2022. Miksi asia tuntuu jo kerran eletyltä ja lopputulos nähdyltä. Kuka nukkuu yönsä rauhassa ?

Kuinkahan kovaa Putin pelkää Englantia ?

103

556

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Nukkukaa rauhassa. Suomi on EU-maa. Venäjä vain pahentaisi pakotteiden kestoa. Sotilaallisesti Suomi on mitättömyys, eikä oikeasti vaaranna yhtään Venäjän turvallisuutta.

      • Anonyymi

        -----Venäjä vain pahentaisi pakotteiden kestoa.-----

        Tilanne Venäjälle on jo niin paha, että ei se tästään enää pahemaksi tule vaikka alkaisi Suomeenkin ampuilla ohjuksia. Eikä Putin taida lännen pakotteita paljon kunnioittaa.

        ---- Sotilaallisesti Suomi on mitättömyys, eikä oikeasti vaaranna yhtään Venäjän turvallisuutta.-----

        Mutta Nato tässä jo vaarantaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Venäjä vain pahentaisi pakotteiden kestoa.-----

        Tilanne Venäjälle on jo niin paha, että ei se tästään enää pahemaksi tule vaikka alkaisi Suomeenkin ampuilla ohjuksia. Eikä Putin taida lännen pakotteita paljon kunnioittaa.

        ---- Sotilaallisesti Suomi on mitättömyys, eikä oikeasti vaaranna yhtään Venäjän turvallisuutta.-----

        Mutta Nato tässä jo vaarantaakin.

        EI VAARANNA! VIELÄ YLLÄTTÄVÄMPÄÄ ON SE, ETTÄ VENÄJÄ TODISTI ITSE ITSENSÄ SOTILAALLISEKSI MITÄTTÖMYYDEKSI!


      • Anonyymi

        Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.

        Toivottavasti tuo on sarkasmia, joskin huonoa sellaista.

        Suomi on vain kooltaan hieman reilu10% Ukrainasta ja venäjä tuhosi ensimmäisen kuukauden aikana enemmän kalustoa, kuin suomesta löytyy. Suomella ei ole ohjuspuolustusta ollenkaan, ei hyökkäysdroneja, jne. Kaikki kaupungit olisivat siksi jo hiekkakasoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.

        Turha luulla. Suomi olisi jo valloitettu. Ukrainalla on pirun paljon enemmän porukkaa ja asemateriaalia mitä Suomella. Vieläköhän Suomessa on noita pystykorvia käytössä? Muutama vuosi sitten kertausharjoituksissa ei ollut niitäkään, vaan porukat painoi pitkin tanteretta laudanpätkä kainalossa, joka markkeerasi kivääriä. Että tällaista porukkaa täällä Suomessa on, ei sillä laudanpätkällä tee mitään kuin lähitaistelussa, jolloin voi kalauttaa sillä vastapuolta päähän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi sotilaallisesti mitättömyys, siinä on kyllä "asiantuntija" joka ei mistään mitään tiedä. Suomeen jos ryssä olisi hyökännyt Suomeen niin kyyti olisi ollut paljon kylmempää mitä Ukrainassa.

        Eli Venäjä olisi hävinnyt vielä surkeammin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha luulla. Suomi olisi jo valloitettu. Ukrainalla on pirun paljon enemmän porukkaa ja asemateriaalia mitä Suomella. Vieläköhän Suomessa on noita pystykorvia käytössä? Muutama vuosi sitten kertausharjoituksissa ei ollut niitäkään, vaan porukat painoi pitkin tanteretta laudanpätkä kainalossa, joka markkeerasi kivääriä. Että tällaista porukkaa täällä Suomessa on, ei sillä laudanpätkällä tee mitään kuin lähitaistelussa, jolloin voi kalauttaa sillä vastapuolta päähän.

        ”Muutama vuosi sitten…”

        Taitaapa olla jokunen vuosikymmen sitten?

        Nykyään rynkky löytyy jokaiselle resereviläiselle. Ja pystykorvat myytiin reserviläisjärjestöjen kautta perinneasekisoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti tuo on sarkasmia, joskin huonoa sellaista.

        Suomi on vain kooltaan hieman reilu10% Ukrainasta ja venäjä tuhosi ensimmäisen kuukauden aikana enemmän kalustoa, kuin suomesta löytyy. Suomella ei ole ohjuspuolustusta ollenkaan, ei hyökkäysdroneja, jne. Kaikki kaupungit olisivat siksi jo hiekkakasoja.

        Suomi, Ukraina
        Pinta-ala 338 450 km², 603 550 km², 40 % pienmpi
        Vä'kiluku 5 530 719, 44 134 693, 87 % pienmpi
        Kansantuote 48 773,3 $/as, 3 726,93 $/as, 7 % suurempi
        Elinikä 81,785 v, 71,827 v, 13 % suurempi
        Armeija:
        Henkilöstö 28 000 hnk, 206 000 hnk (Krimin sodan takia)
        Reservi 870 000 hnk, 900 000 hnk
        Tykistö 1500 kpl, 1818 kpl erilaisia tykkejä
        Panssarivaunut 400 kpl, 858 kpl
        Hävittäjät 62 kpl, 125 kpl

        Maasto Suomi vaikea, metsi, järviä,
        Ukraina paljon panssareille sopivaa maasto, isoja jolkia keväsin märkä
        upottava maasto

        https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/30ef7cf3-773a-5613-a166-17f5af78fa43

        Ei Suomea niin helposti valloiteta siihen tarvitaa paljon sotilaita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti tuo on sarkasmia, joskin huonoa sellaista.

        Suomi on vain kooltaan hieman reilu10% Ukrainasta ja venäjä tuhosi ensimmäisen kuukauden aikana enemmän kalustoa, kuin suomesta löytyy. Suomella ei ole ohjuspuolustusta ollenkaan, ei hyökkäysdroneja, jne. Kaikki kaupungit olisivat siksi jo hiekkakasoja.

        Toisin kuin luulet niin Suomella on runsaasti st-ohjuksia, tykistöä raketinheittimiä sekä dronekja, joista osa pystyy ampumaan ohjuksia! Meillä on ps-vaunuja enemmän kuin Saksalla ja myös it-ohjuksia! Emme ole mikään ”helppo” muualla kuin Tiltun haaveissa! Uskot liikaa omiun juttuihisi?


    • Anonyymi

      Suomi luotta Naton turvatakuisiin.Niin muutkin jäsenmaat.

      Britannia on toiseksi vahvin Nato-maa.joten sen nimenomaislla takuilla Suomelle ja Ruotsille on suuri merkitys.

      Maailma ja etenkin Eurooppa on täysin toinen 2022 kuin 1939.

      Onko jäänyt huomaamatta?

      • Anonyymi

        ------Suomi luotta Naton turvatakuisiin.------

        Mihin Naton turvatakuisiin, ei niitä ole.

        ----Niin muutkin jäsenmaat.----

        Tietääkseni Suomi ei ole Naton jäsen vai onko sinulla parempaa tietoa.

        ------Britannia on toiseksi vahvin Nato-maa.joten sen nimenomaislla takuilla Suomelle ja Ruotsille on suuri merkitys.------

        Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä.

        ----Maailma ja etenkin Eurooppa on täysin toinen 2022 kuin 1939------

        Ihmiset ovat samoja ja samanlaisia joten ihmistoiminnan lainalaisuudet ovat samat.

        Mielenkiintoista, että miksi vain Englanti lupaa jotain, missä USA ja Ranska luuraavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ------Suomi luotta Naton turvatakuisiin.------

        Mihin Naton turvatakuisiin, ei niitä ole.

        ----Niin muutkin jäsenmaat.----

        Tietääkseni Suomi ei ole Naton jäsen vai onko sinulla parempaa tietoa.

        ------Britannia on toiseksi vahvin Nato-maa.joten sen nimenomaislla takuilla Suomelle ja Ruotsille on suuri merkitys.------

        Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä.

        ----Maailma ja etenkin Eurooppa on täysin toinen 2022 kuin 1939------

        Ihmiset ovat samoja ja samanlaisia joten ihmistoiminnan lainalaisuudet ovat samat.

        Mielenkiintoista, että miksi vain Englanti lupaa jotain, missä USA ja Ranska luuraavat.

        Typerää vääristelyä.

        Naton jäsenyys on se turvatae.

        Kerro jokin Nato-maa, johon on hyökätty.

        Suuret Nato-maat ovat kaikki taanneet Suomen turvallisuuden.

        Vuonna -39 Puolaan hyökkäsivät liittolaiset Saksa ja NL. Kerro,millainen liitto niillä on nykyisin?
        Moniko Nato-maa on liittynyt esimerkiksi Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan?
        Onko joku kieltäytynyt auttamasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ------Suomi luotta Naton turvatakuisiin.------

        Mihin Naton turvatakuisiin, ei niitä ole.

        ----Niin muutkin jäsenmaat.----

        Tietääkseni Suomi ei ole Naton jäsen vai onko sinulla parempaa tietoa.

        ------Britannia on toiseksi vahvin Nato-maa.joten sen nimenomaislla takuilla Suomelle ja Ruotsille on suuri merkitys.------

        Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä.

        ----Maailma ja etenkin Eurooppa on täysin toinen 2022 kuin 1939------

        Ihmiset ovat samoja ja samanlaisia joten ihmistoiminnan lainalaisuudet ovat samat.

        Mielenkiintoista, että miksi vain Englanti lupaa jotain, missä USA ja Ranska luuraavat.

        "Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä."

        Kuinka niin? Sikäli kun näen, maiden välinen yhteistyösopimus täytettiin täsmällisesti.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kävisi juuri kuten kävi Puolalle 1939. Vain suuria puheita briteiltä."

        Kuinka niin? Sikäli kun näen, maiden välinen yhteistyösopimus täytettiin täsmällisesti.

        ///MeAgaln

        Minäkin ihmetterlen stallarin väitettä! Englanti piti lupauksensa ja teki JUURI SEN MINKÄ VOI!

        JULISTI SODAN 1939 JA VUONNA 1945 TOUKOKUUSSA SAKSA ANTAUTUI!


      • Anonyymi

        Historia toistaa itseään, oltkos huomannut? Vai eikö ole vielä elämänkokemusta tarpeeksi?


    • Anonyymi

      Vain täydellinen typerys voi rinnasta Euroopan tilanteen1939 ja 2022.

      Ehdokkaisiin mahtuvat vain brittikaunaiset valehtelijat.

    • Anonyymi

      Syynä Ranskan ja Britannian haluttomuuteen ryhtyä aktiivisiin sotatoimiin Saksaa vastaan, Puolan invaasion aikana, pidetään Puolan itsensä suorittamaa Sudeettimaan osan miehitystä.

      • Anonyymi

        Niinkö? Sitten ei varmaan ole paljoa pyydetty nimetä nämä, jotka ovat pitäneet.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Eli me saamme tästä wikilainausmassasta tasan yhden relevantin aineistopisteen:
        "According to historian Paul N. Hehn, Poland's annexation of Teschen may have contributed to..."

        Mikä ei taida ihan vastata tätä väittämää:
        "...pidetään Puolan itsensä suorittamaa Sudeettimaan osan miehitystä."

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli me saamme tästä wikilainausmassasta tasan yhden relevantin aineistopisteen:
        "According to historian Paul N. Hehn, Poland's annexation of Teschen may have contributed to..."

        Mikä ei taida ihan vastata tätä väittämää:
        "...pidetään Puolan itsensä suorittamaa Sudeettimaan osan miehitystä."

        ///MeAgaln

        No kukas sitten väittää, että Puolan sudeettimaan miehityksellä ei ollut mitään merkitystä Ranskan ja Britannian halukkuuteen sotatoimiin Saksaa vastan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kukas sitten väittää, että Puolan sudeettimaan miehityksellä ei ollut mitään merkitystä Ranskan ja Britannian halukkuuteen sotatoimiin Saksaa vastan?

        "No kukas sitten väittää, että Puolan sudeettimaan miehityksellä ei ollut mitään merkitystä Ranskan ja Britannian halukkuuteen sotatoimiin Saksaa vastan?"

        En minä tiedä, mutta suosittelisin aloittamaan kenestä tahansa, joka negatiivista haluaa todistaa. Laita vaikka ilmoitus lehteen ;)

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      "Puola luotti Englannin turvatakuisiin 1939"

      Ja Suomi puolueettomuuteensa.

      • Anonyymi

        Hölynpölyä.

        Britannia lupasi vain julistaa Saksalle sodan,jos se loukkaa naapurimaiden rajoja.
        Sen Britannia tekikin.

        Suomi ei uhannut Leningradia muualla kuin neuvostopropagandassa.

        Suomi noudatti pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa.


    • Anonyymi

      Putin pelkää jo Ukrainaakin!
      Kääpiön valtakausi on loppumassa

    • Anonyymi

      Puolassa Ranskan ja Iso-Britannian passiivisuutta Saksan vastaisissa sotatoimissa pidettiin lähestulkoon petoksena.

      Puolan koko puolustus perustui sille olettamalle, että länsiliittolaiset puuttuisivat asiaan Saksan hyökkäyksen sattuessa.

      Vaikka Ranska aloitti pienen hyökkäyksen Saarlandiin pian sen jälkeen, kun Saksa oli hyökännyt Puolaan, se oli tarkoitettu enemmän kansallisten sotilaallisten velvoitteiden täyttämiseen, eikä sillä ollut todellisia strategisia tai suuntaa antavia tavoitteita. Saarlandin hyökkäys keskeytettiin viikkojen kuluessa, ja ranskalaiset sotilaat määrättiin viipymättä vetäytymään takaisin rajan yli.

      • Anonyymi

        Puolan puolustus perustui kylläkin sen omaan armeijaan, kehityksestä jälkeenjääneeseen, kuten suomessa tällä hetkellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolan puolustus perustui kylläkin sen omaan armeijaan, kehityksestä jälkeenjääneeseen, kuten suomessa tällä hetkellä.

        Puhut ilman parempaa tietoa!


    • Anonyymi

      Miksi vuoden 1939 Puolan valtauksen yhteydessä kirjoitatte vain Saksasta ei se yksin Puolaan hyökännyt kyllä siinä aseveli venäjä oli mukana ja hyökkäsi yhtälailla Puolan selustaan pitiväthän he yhteisen voitonparaatinkin Puolan valtauksen yhteydessä Brestissä .

    • Anonyymi

      Se että Natsisaksa ja venäjä yhdessä aloittivat toisen maailmansodan oli hieman järkytys länsimaille ja on jäänyt avonaiseksi että jos venäjä ei olisi niin lujasti tukenut ja ylistänyt Natsisaksaa ja tehnyt Ribbentropp&Molotov sopimuksen mukaista Euroopan etupiirijakoa tämän kanssa olisiko toinen maailmansota jäänyt sotimatta.

      Venäjä voi katsoa tässä asiassa peiliin.

    • Anonyymi

      Britithän toki vastasivat Saksan hyökkäykseen Puolaan ominaiseen tyyliinsä, pommittamalla saksalaisia siviilikohteita.

      Aseellista hyökkäystä saksalaisia sotilaita vastaan ei luonnollisesti uskallettu tehdä.

      • Anonyymi

        Jospa kerrot,miten se olisi siinä tilanteessa voitu suorittaa ?


      • Anonyymi

        "Britithän toki vastasivat Saksan hyökkäykseen Puolaan ominaiseen tyyliinsä, pommittamalla saksalaisia siviilikohteita."

        Mikäli siis KM:n alukset, kuten taisteluristeilijä amiraali Scheer, äkkiä lasketaankin nyt "siviilikohteiksi". Brittien ilmaiskut oli erityisesti pyritty rajoittamaan niin ettei maakohteita pommiteta mahdollisten siviilitappioiden välttämiseksi, vaikka samaan aikaa Luftwaffe jo tasoitti Varsovaa ja muita Puolan kaupunkeja.

        "Aseellista hyökkäystä saksalaisia sotilaita vastaan ei luonnollisesti uskallettu tehdä."

        Oletko valmis toimittamaan viestin myös niille reilulle parillekymmenelle lentomiehistöjen jäsenelle, jotka eivät palanneet takaisin noista tehtävistä? Voit kyllä tarvita aika ilmiömäisiä yhteydenpitomenetelmiä heidän saavuttamisekseen...

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Purtler on vielä pitkään korviaan myöten Ukrainassa ja kun sieltä joskus pois pääsee menee monta vuotta että saa paska-armeijansa edes siihen tilaan mitä se oli ennen kuin Ukrainaan hyökkäsivät.

    • Anonyymi

      Talvisota meni neukulta päin peetä, vuosi 1941 meni vielä enemmän päin peetä. Vuonna 1945 valtasi Berliinin.

      Ei tämäkään sota ole vielä loppuun taputeltu, Venäjä on ennenkin tehnyt hämmästyttäviä nousuja. Tiedot Venäjän armeijan kuolemasta ovat ennenaikaisia ja liioteltuja.

      • Anonyymi

        Ukrainan sotaretki on ollut katastrofi Venäjälle. PaljonTalvisotaa pahempi.

        Tietenkin suurvallalla on voimia jäljellä,mutta koko strategista epäonnistumista on vaikea korjata.
        Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.
        Lisäksi Venäjän valtavat taloudelliset tappiot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukrainan sotaretki on ollut katastrofi Venäjälle. PaljonTalvisotaa pahempi.

        Tietenkin suurvallalla on voimia jäljellä,mutta koko strategista epäonnistumista on vaikea korjata.
        Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.
        Lisäksi Venäjän valtavat taloudelliset tappiot.

        ----Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.------

        Eikö Naton tulisi siis jo tässä vaiheessa panostaa jotain meidän ja Ruotsin puolustamiseen eikä vain nauttia ilmaisesta voitosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Kirsikkana häviön kakussa on Naton lottovoitto saadessaan Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.------

        Eikö Naton tulisi siis jo tässä vaiheessa panostaa jotain meidän ja Ruotsin puolustamiseen eikä vain nauttia ilmaisesta voitosta.

        Suomen ja Ruotsin puolustus on kunnossa ja yhteistoiminta Nato-maiden kanssa harjoiteltu.

        Jäsenyys tulee ensin hyväksyä Naton neuvostossa ja sen jälkeen kaikissa jäsenmaissa.

        Naton suurvallat ovat luvanneet myös aseellista tukea tarvittaessa jo ennen hyväksymistä..


    • Anonyymi

      Eihän kyseessä ole edes sopimus vaan jokin epämääräinen julkilausuma. Ne eivät sido valtioita yhtään mihinkään ja se lienee ollut Englannilla tarkoituskin.

      • Anonyymi

        Pääministerin henkilökohtainen lupaus ei ole mikään "epämääräinen julkilausuma", vaan sitova takuu.
        Putleristeja moinen tietenkin harmittaa.


      • Anonyymi

        "Eihän kyseessä ole edes sopimus vaan jokin epämääräinen julkilausuma. "

        Ns. Puolan "takuut" eivät olleet yhtään sen ihmeellisemmät ja ne vasta valmistelivat myöhempää sotilaallista sopimmusta maiden välille.

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Riittää, että Venäjä julistaa sodan Suomelle. Sodassa olevaa maata ei voi ottaa Naton jäseneksi.

    • Anonyymi

      Heikko on Suomen asema kun saadaan vain yhdeltä maalta julkilausuma, ei sopimusta siltäkään. Ei sen kai näin pitänyt mennä.

      • Anonyymi

        Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.

        Eivät putleristit sitä pysty peruuttamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.

        Eivät putleristit sitä pysty peruuttamaan.

        ----Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.-----

        Esitäpäs vähän faktaa äläkä ole pelkkä sarjavalehtelija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Kaikki läntiset suruvallat ovat sitoutuneet tarvittaessa auttamaan Suomea.-----

        Esitäpäs vähän faktaa äläkä ole pelkkä sarjavalehtelija.

        Suomi on saanut tukitakuut ainakin USA:lta, Britannialta,Ranskalta ja Saksalta.Lisäksi Ruotsilta.

        Lisäksi Venäjän iskujoukot ovat pahasti kiinni Ukrainassa. Ne ovat osoittaneet heikkoa taistelukykyä.

        Olemme aivan eri asemassa kuin Ukraina.

        Putleristeille mikä tahansa vale on uskottava.
        Riittää,kun se on valetta.


    • Anonyymi

      Puola pilasi kansainvälisen maineensa omalla valloituspolitiikallaan.

      • Anonyymi

        Millä ihmeen valloituspolitiikalla, kerro lisää!


    • Anonyymi

      Katkeran tuntuista on lipojien pyristelyt.

    • Anonyymi

      Tästä sen höpinäasiakirjan voi lukea sanasta sanaan:

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000008809635.html

      Hienosti sanotaan, että "Tämä asiakirja on poliittinen julkilausuma, joka ei ole oikeudellisesti sitova kansainväliseen oikeuteen perustuva sitoumus.".

      Hahaa, paljon porua, vähän villoja. Mitään puolustussitoumusta ei Suomi ole saanut.

      • Anonyymi

        Kuten asiakirjassa todetaan,apu voi sisältää myös sotilaallisia toimia.

        Venäjän sotilastoimia ei pidetä nykytilanteessa todennäköisinä, vaikka putleristit niitä hartaina odottavat.
        Riski on kovin suuri,vaikka ette sitä ymmärrä.


    • Anonyymi

      Brittien turvatakuut Puolalle oli pelkkä vitsi, koska eihän briteistä mitään todellista vastusta ollut saksalaisille taistelussa.

      • Anonyymi

        Ja siksi toista miljoonaa saksalaista heittäytyi Montyn jalkojen juureen sodan päättyessä ;)

        ///MeAgaln


      • Anonyymi

        Eli uskot että Hitler oli väärässä kun lähti hakemaan Neuvostoliiton resursseja voittaakseen sodan?


      • Anonyymi

        Britit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta, kuten Britannian Chiefs of Staff Committee toukokuussa 1940 totesi: emme usko, että voisimme jatkaa sotaa ilman menestysmahdollisuuksia" ilman "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea" Yhdysvalloista.

        Ja apuahan sitä totta vie runsain mitoin Amerikasta sitten virtasikin, 31,4 miljardin dollarin arvosta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Britit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta, kuten Britannian Chiefs of Staff Committee toukokuussa 1940 totesi: emme usko, että voisimme jatkaa sotaa ilman menestysmahdollisuuksia" ilman "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea" Yhdysvalloista.

        Ja apuahan sitä totta vie runsain mitoin Amerikasta sitten virtasikin, 31,4 miljardin dollarin arvosta!

        En näe miten tuokaan muuttaisi Britannian sitoutumista sotilasliittoon Puolan kanssa.

        Viimeksi kun katsoin, voitto sodassa ei ole yhtään vähempää voitto jos maa on saanut sotilaallista apua. Neuvostoliitto sai pelkästään Yhdysvalloista noin 11 miljardin dollarin edestä tavaraa ja siihen ei edes lukeudu Britannian lähettämä apu.

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      ------Venäjän sotilastoimia ei pidetä nykytilanteessa todennäköisinä, vaikka putleristit niitä hartaina odottavat.-----

      Ainoa putleristi palstalla olet sinä itse. Eihän täällä kukaan muu puolusta Venäjän salaisia tukikohtia Suomessa kuin sinä.

      • Anonyymi

        Valehtelet kuten aina.

        Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.
        Se on mahdotonta,koska niitä ei ole.

        Eikä niitä huttiloisten valeilla synnykään.

        Venäjä kyllä tiedusteleeSuomessa,mutta ei huttiloisten esittämällä tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet kuten aina.

        Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.
        Se on mahdotonta,koska niitä ei ole.

        Eikä niitä huttiloisten valeilla synnykään.

        Venäjä kyllä tiedusteleeSuomessa,mutta ei huttiloisten esittämällä tavalla.

        -----Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.-----

        Hahaa, satoja kertoja olet nimitellyt ja herjannut Putinin trollien Sudenpentujen käsikirjasta löytyvin sanoin ja termein kaikkia jotka ovat kannattaneet valtiojohtomme järjestämää iskua Airiston Helmeen, vain yhden esimerkin mainitakseni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Osoita yksikin tapaus,jossa olen niitä puolustanut.-----

        Hahaa, satoja kertoja olet nimitellyt ja herjannut Putinin trollien Sudenpentujen käsikirjasta löytyvin sanoin ja termein kaikkia jotka ovat kannattaneet valtiojohtomme järjestämää iskua Airiston Helmeen, vain yhden esimerkin mainitakseni.

        Hölynpölyä,kuten aina.

        KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta. Puitteet olivat näyttävät johtuen Helmen ympärillä pyörineestä asiantuntemattomasta vakoiluvihjailusta,jotka sotilasasiantuntijat kiistivät.

        Jotain rahanpesuun viittaavaa löytyikin,mutta oikeusjuttu kuivui kokoon riittävien todisteiden puuttesa.

        Huttiloisien höpinät perustuvat Anni Huttilan asiantuntemattomaan valehteluun.
        Kuten aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölynpölyä,kuten aina.

        KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta. Puitteet olivat näyttävät johtuen Helmen ympärillä pyörineestä asiantuntemattomasta vakoiluvihjailusta,jotka sotilasasiantuntijat kiistivät.

        Jotain rahanpesuun viittaavaa löytyikin,mutta oikeusjuttu kuivui kokoon riittävien todisteiden puuttesa.

        Huttiloisien höpinät perustuvat Anni Huttilan asiantuntemattomaan valehteluun.
        Kuten aina.

        ----KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta.------

        Niinhän se kai on, että aina kun Suomessa tehdään rahanpesuepäilyn takia tutkimuksia niin siihen lähtee yli 100 poliisia konetuliasein ja kypärin varustettuina, poliisihelikopteri valvoo aluetta ja infotaan valtiojohtoa.

        Tietenkin kyseessä oli voimannäyttö itään, että tänne ei kannata yrittää, näin me teemme rosvoille. Vain valantehneet Putinohvin trollit puolustavat Venäjän hybriditoimintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----KRP teki ratsian Airiston Helmeen etsien todisteita rahanpesusta.------

        Niinhän se kai on, että aina kun Suomessa tehdään rahanpesuepäilyn takia tutkimuksia niin siihen lähtee yli 100 poliisia konetuliasein ja kypärin varustettuina, poliisihelikopteri valvoo aluetta ja infotaan valtiojohtoa.

        Tietenkin kyseessä oli voimannäyttö itään, että tänne ei kannata yrittää, näin me teemme rosvoille. Vain valantehneet Putinohvin trollit puolustavat Venäjän hybriditoimintaa.

        Hölynpölyä.

        Kuten olen kertonut,KRP oli jossain määrin alkanut uskoa kertomuksia salaisista tukikohdista ja siksi ryhtyi järeisiin toimiin.

        Vain rahanpesua löytyi ja sekin onnistuttiin vesittämään niin,ettei oikeusjuttua syntynyt.

        Huttiloisien valeet eivät muuta totuutta miksikään.

        Hybriditoiminta on aivan muuta,kuin kiinteistöjen rakentamista rahanpesua ja ehkä lomailua ja turismia varten

        Sitä hoitaa Venäjän salainen sotilastiedustelu GRU,ei äkkirikkaat oligarkit.
        Huttiloiset palvelevat valeillaan Venäjän toimintaa yrittämällä suunnata mahdollisen valvonnan harhateille.
        Tosin kukaan alan ammattilainen ei huttiloisia usko.

        KRP ei ole vastavakoilu tai tiedusteluorganisaatio.

        Jos Helmi olisi todettu sotilastiedustelua tekeväksi,asialla olisi ollut Supo ja Puolustusvoimat.


    • Anonyymi

      ----Ja siksi toista miljoonaa saksalaista heittäytyi Montyn jalkojen juureen sodan päättyessä -----

      Montakohan miljoonaa brittiä olisi heittäytynyt Hitlerin jalkojen juureen jos USA olisi tyytynyt vain myymään aseita ja N-liitto olisi luhistunut.

      Tee mielessäsi tämä analyysi ennenkuin alat keksiä uusia vitsejä.

      • Anonyymi

        Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen.


      • Anonyymi

        "Montakohan miljoonaa brittiä olisi heittäytynyt Hitlerin jalkojen juureen jos USA olisi tyytynyt vain myymään aseita ja N-liitto olisi luhistunut."

        Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen, jota he eivät edes voimasuhteiden ollessa edullisimmillaan uskaltaneet lähteä tekemään?

        "Tee mielessäsi tämä analyysi ennenkuin alat keksiä uusia vitsejä."

        Ole hyvä, siinä analyysiä ;)

        "Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta..."

        Se oli noin puolitoista kertaa 21. AR:n oman vahvuuden verran. Eipä hullumpi suoritus, vaikka heistä ei pitänyt olla mihinkään.

        "...mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen."

        Näytähän sitten yksikin kohta, jossa olen sellaista sanonut. Helppo homma kun on vajaan 70 viestin ketju.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi

        Myös sairasmielisten brittien mustamaalajien kannattaa muistaa,että britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa kahdella mantereella ja usealla valtamerellä lähes yksin Saksaa vastaan senkin ajan,kun NL jakoi liitossa Hitlerin kanssa Eurooppaa ja USA tienasi myydessään aseita puolueettmuuden varjossa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen.

        Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse.

        Monty kokosi kyllä saksalaisia vankeja noin miljoona miestä.Lisäksi hänenalueensa sairaaloissa oli saman verran haavoittuneita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Montakohan miljoonaa brittiä olisi heittäytynyt Hitlerin jalkojen juureen jos USA olisi tyytynyt vain myymään aseita ja N-liitto olisi luhistunut."

        Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen, jota he eivät edes voimasuhteiden ollessa edullisimmillaan uskaltaneet lähteä tekemään?

        "Tee mielessäsi tämä analyysi ennenkuin alat keksiä uusia vitsejä."

        Ole hyvä, siinä analyysiä ;)

        "Tuo toista miljoonaa oli hyvin pieni osa kaikesta Saksan sotavoimasta..."

        Se oli noin puolitoista kertaa 21. AR:n oman vahvuuden verran. Eipä hullumpi suoritus, vaikka heistä ei pitänyt olla mihinkään.

        "...mutta siltikin kehtaat väittää, että kyseessä oli koko Saksan antautuminen."

        Näytähän sitten yksikin kohta, jossa olen sellaista sanonut. Helppo homma kun on vajaan 70 viestin ketju.

        ///MeAgaln

        -----Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen,------

        Ei olisi tarvinnut, sukellusvenesodalla Englanti oli nääntynyt kaiken puutteeseen ennen pitkää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös sairasmielisten brittien mustamaalajien kannattaa muistaa,että britit taistelivat maalla,merellä ja ilmassa kahdella mantereella ja usealla valtamerellä lähes yksin Saksaa vastaan senkin ajan,kun NL jakoi liitossa Hitlerin kanssa Eurooppaa ja USA tienasi myydessään aseita puolueettmuuden varjossa

        Luet näämmä urhoollisiksi taisteluiksi kaikki brittien lennokkaat pakomatkatkin alivoimaista vihollista vastaan. Ei brittien oma ns. taistelu yhtään häirinnyt Saksaa. Vasta jenkin tultua mukaan loppuvuosi -42 alkoi lännessä tapahtua jotain millä oli merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse.

        Monty kokosi kyllä saksalaisia vankeja noin miljoona miestä.Lisäksi hänenalueensa sairaaloissa oli saman verran haavoittuneita.

        "Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse"

        Antautuminen suoritettinkin sitten 8.5.1945, minkä jälkeen Monty järjesti tanssiaiset, koska halusi tanssittaa komeita saksalaisia kadetteja.

        Ikehän ei umpiheterona moista rietastelua olisi muuten suvainnut, mutta myöntyi voiton kunniaksi todeten, että himot ne on hiirelläkin.

        Tästä syystä voitonpäivää vietetään lännessä 8.5., Montyn ja Saksan viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin kunniaksi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen,------

        Ei olisi tarvinnut, sukellusvenesodalla Englanti oli nääntynyt kaiken puutteeseen ennen pitkää.

        "Ei olisi tarvinnut, sukellusvenesodalla Englanti oli nääntynyt kaiken puutteeseen ennen pitkää."

        Sukellusvenesodan siirtäminen länteen on se tekijä, joka kaataa asettamasi ykkösvaatimuksen:
        "...jos USA olisi tyytynyt vain myymään aseita..."

        Yhdysvallat ei ottanut laajennettua sukellusvenesotaa Pohjois-Atlantin kuljetusyhteyksiä vastaan kovin hyvällä ja se ajoi heidät kahakointiin sukellusveneiden kanssa.

        Tarvitset jonkin toisen keinon.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luet näämmä urhoollisiksi taisteluiksi kaikki brittien lennokkaat pakomatkatkin alivoimaista vihollista vastaan. Ei brittien oma ns. taistelu yhtään häirinnyt Saksaa. Vasta jenkin tultua mukaan loppuvuosi -42 alkoi lännessä tapahtua jotain millä oli merkitystä.

        Britannia evakuoi onnistuneesti joukkonsa Ranskasta jatkamaan taistelua voittoon asti.

        Todistat jälleen brittikaunaisen valehtelijan ikuisen tietämättömyyden.

        Britit voittivat mm.Saksan aloittaman ilmasodan,jonka tarkoitus oli kypsyttää Britannia ainakin rauhaan,jos ei peräti antautumaan.

        Kanaalin ylitys raukesi,kun britit pommittivat maihinnousukaluston murskaksi.

        Briti löivät italialaiset Afrikassa,jolloin Hittler joutui siirtämään sinne voimiaan.

        Sitten hän joutui karkottaman britit Kreikasta,mikä sekin söi kohtalokkassti resursseja.

        Samaan aikaan NL tuki Saksaa mm.polttoaiuneella ja USA esitti puolueetonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse"

        Antautuminen suoritettinkin sitten 8.5.1945, minkä jälkeen Monty järjesti tanssiaiset, koska halusi tanssittaa komeita saksalaisia kadetteja.

        Ikehän ei umpiheterona moista rietastelua olisi muuten suvainnut, mutta myöntyi voiton kunniaksi todeten, että himot ne on hiirelläkin.

        Tästä syystä voitonpäivää vietetään lännessä 8.5., Montyn ja Saksan viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin kunniaksi!

        Hölynpölyä.

        Monty ei ollut paikalla 8.5. 45 antautumistilaisuudessa.

        Ainoat voitontanssit järjestettiin aamulla 9.5. 45 Berliinssä,missä mm. marsalkka Zukov esitti hurjan ripaskan.
        Kaikki paitsi saksalaiset vetivät ns. lärvit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölynpölyä.

        Monty ei ollut paikalla 8.5. 45 antautumistilaisuudessa.

        Ainoat voitontanssit järjestettiin aamulla 9.5. 45 Berliinssä,missä mm. marsalkka Zukov esitti hurjan ripaskan.
        Kaikki paitsi saksalaiset vetivät ns. lärvit.

        Ei ole mitään hölynpölyä, Monty otti henkilökohtaisesti 8.5.1945 Saksan Führerin,suuramiraali Raederin vastaan, ja antautumisen jälkeen pistettiin kadettipoikien kanssa ripaskaksi!

        Näin on Suur-SAksan Führer,suuramiraali Raeder muistelmissan todennut sivuilla 845-923!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään hölynpölyä, Monty otti henkilökohtaisesti 8.5.1945 Saksan Führerin,suuramiraali Raederin vastaan, ja antautumisen jälkeen pistettiin kadettipoikien kanssa ripaskaksi!

        Näin on Suur-SAksan Führer,suuramiraali Raeder muistelmissan todennut sivuilla 845-923!

        Eli kyseessä on saksan kielinen laitos:
        Als Führungskraft in meinem Leben, Grossadmmiral und Der Führer Auf Deutchland

        Julkaisija Franz Eher Nachfolger Gmbh

        Kirjassa Raeder kuvailee sitä, kuinka Hitler otti hänet ottopojakseen, ja sitten myöhemmin nimitti seuraajakseen Führerinä ja valtakunnan kanslerina.


    • Anonyymi

      Nukun yöni hyvin ja rauhassa. Tosin tiedän, että siskot ja veljet Ukrainassa ei nuku ja vielä huonommin nukkuu Putin. Dopattuna lääkkeillä ehkä.
      Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Molemmat maat ja monet muutkin olivat liian hyväuskoisia ( jälkiviisautta) Hitlerin Saksan suhteen. Hitler yllätti täysin ja sillähän on Neuvostoliiton kanssa sopimus Puolaan jakamisesta etupiireihin. Stalinkin luotti Hitleriin, ja vasta liian myöhään ( jälkiviisautta) tajusi, että Hitler sahasi häntä silmään. En tiedä voiko tästä oppia paljon. Ehkä sen, että diktaattorit ovat vaarallisia. Putin on sellainen. Ns. tolkun ihmiset eivät uskoneet, että hän hyökkää Ukrainaan. Mutta Putinpa hyökkäsi.

    • Anonyymi

      "Eli sen jälkeen kun Hitlerin armeijat olisivat ylittäneet noin 30 km vesiesteen, jota he eivät edes voimasuhteiden ollessa edullisimmillaan uskaltaneet lähteä tekemään?"

      Kyse ei ollut uskalluksesta vaan siitä että Hitler tiesi että Saksa ei kykenisi saamaan edes väliaikaista ilma ja meri herruutta maihinnousua varten. Muistaakseni Manshtein kuitenkin kirjoitti miten maihinnousu olisi voinut onnistua, mutta Hitler oli oikeassa kun uskoi että pitkän sodan edessä ollessa sotaa piti tavalla tai toisella laajentaa maantieteellisesti.

      • Anonyymi

        Hölynpölyä.

        Hitler arvioi brittien vain odottavan USA:n liittymistä sotaan ja todettuaan Saksan kyvyttömyyden ylittää Kanaali,hän päätti lyöd äNL:n ennen kuin USA saa riittävästi voimia Eurooppaan.


    • Anonyymi

      Niinpä niin. Sikälihän ne turvatakuut toimivat, että Britannia todella julisti sodan Saksalle. Silloin ei kuitenkaan ollut Natoa. Vastassa oli sensijaan kaksi totalitaarista imperiumia, Hitlerin ja Staliniin. Kun ei Natoa ollut niin Yhdysvallatkaan ei tullut täysillä mukaan sotaan ennenkuin Japani iski Pearl Harboriin. Hitler sitten teki semmoisen ratkaisun, että hyökkäsi Neuvostoliittoon. Se oli Hitlerin perikato, mutta Stalinin imperiumi jäi ja miehitti Puolan. Puola vapautui vasta kun Neuvostoliitto romahti. Kipin kapin tietysti meni Natoon niinkuin monet muutkin neukkuvallan ikeestä vapautuneet valtiot. Jotkut eivät menneet, mm Ukraina ja Suomi. Suomen onneksi Putin hyökkäsi Ukrainaan ensin.

    • Anonyymi

      "Saksan toisen ja viimeisen Führerin,suuramiraali Raederin valtuuttama lähetystö esitti antautumista Montylle jo 3.5. 45,mutta tämä lähetti heidät esimiehensä Iken luokse."

      Saksan viimeisellä Fuhrerillä suuramiraali Raederilla kävi tuuri, ettei joutunut Moskovaan apinahäkissä esiteltäväksi🙉

      Edellinen Fuhrerhän, nimittäin Hitler teki itsarin, kun pelkäsi joutuvansa apinana häkkiin Moskovassa 🐒

    • Anonyymi

      Englanti kävi antamassa Suomelle turvatakuut. Paljon on vettä kanaalissa virrannut sitten 6.12.1941 jälkeen.

      Kysymys kuuluu: Mikä valtio julisti virallisesti ensimäisenä sodan itsenäiselle Suomelle?

      Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941.
      Suomen maaperällä oli tuolloin vuonna 1941 saksalaisia ja venäläisiäkin oli Hanko pullollaan, mutta Englanti se sodan julisti! Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa oli sekin todellinen imperialistinen roistovaltio! Lieneekö sitä vieläkin?

      22 maata joihin Britannia ei ole hyökännyt

      https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=5586

      Tämmöiset "turvatakuut"...

      EDELLEENKIN VOIN KYSYÄ UUDESTAANKIN:

      Kysymys kuuluu: Mikä valtio julisti virallisesti ensimäisenä sodan itsenäiselle Suomelle

      JA VASTAAN SAMALLA, NIIN HEIKKOLAHJAISETKIN YMMÄRTÄÄ:

      Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941.

      Irvokastahan tässä on se, kuinka eurooppalainen DEMOKRAATTINEN valtio julistaa sodan toista eurooppalaista DEMOKRAATTISTA valtiota vastaan, vieläpä diktatuurivaltion, NL, vaatimuksesta.

      P. S.

      Käristyköön imperialistinen roistovaltio, Englanti, EU:n ulkopuolisessa hornanpätsissään vaikka taivaan tappiin saakka... vai alkaakohan se taas sotimaan?

      • Anonyymi

        Britannia aloitti sotatoimet Suomea vastaan jo varhain kesällä 41 sulkemalla laivaliikenteen Petsamoon ja sitten pommittamalla sitä. Tämä tapahtui jo ennen Barbarossan alkamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Britannia aloitti sotatoimet Suomea vastaan jo varhain kesällä 41 sulkemalla laivaliikenteen Petsamoon ja sitten pommittamalla sitä. Tämä tapahtui jo ennen Barbarossan alkamista.

        Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

        Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

        Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

        Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

        Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

        Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

        Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

        Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

        Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

        Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

        Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

        Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

        Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

        "Tietenkin on helpompaa toistaa samoja juttuja. Onhan ne valmiiksi kirjoitettuja."

        Itsepähän olen ne kirjoittanut ja lähdetietoja et voi kiistää. Toistan niitä aina kun näen tarpeelliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

        Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

        Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

        Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

        Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

        Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

        Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

        "Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan"

        Ruotsi teki ihan samaa Saksan kanssa ja myös NL kuljetti aseita ja miehiä Suomen rautateillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tietenkin on helpompaa toistaa samoja juttuja. Onhan ne valmiiksi kirjoitettuja."

        Itsepähän olen ne kirjoittanut ja lähdetietoja et voi kiistää. Toistan niitä aina kun näen tarpeelliseksi.

        No, ainakin se aikaisemmassa vastaavassa spämmissä esiintynyt "sotarikos!"-vihjailu on nyt jäänyt tällä kertaa toistamatta.

        Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

        Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

        Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

        Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

        Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

        Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

        Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

        "Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja."

        Jätit kuitenkin kertomatta, että mikä se vale oikein on?

        Itse kerroit Suomen olleen "Saksan kelkassa", minkä seurauksena laivaliikenteen sulkeminen ja pommitukset Petsamossa, ja saman kertoi kirjoittaja, jonka väitit valehtelevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ainakin se aikaisemmassa vastaavassa spämmissä esiintynyt "sotarikos!"-vihjailu on nyt jäänyt tällä kertaa toistamatta.

        Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

        ///MeAgaln

        "sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?"

        Siehän hurjias haastat...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitkeä on brittikaunaisten valehtelijoiden viha historian tosiasioita kohtaan.

        Suomi oli osittain siirtynyt Saksan kelkkaan jo elokuussa-40 sallimalla kauttakulun asetoimituksia vastaan,

        Suomi salli Saksan käyttää Liinahamarin satamaa sotilaskuljetuksiin.

        Siksi sulkemisyritykset ja tehoton pommitus. Saksalaiset hävittäjät ampuivat pääosan brittikoneista mereen.

        Saksa marssitti ja kuljetti samaan aikaan noin 60 000 miestä Suomeen.

        Kannattaisi ottaa selvää,oliko Saksan ja Britannian välillä tuolloin sotatila.

        Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.Onhan ne valmiiksi kirjotetuja.

        ....Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.....

        Ai että oikeinko valeita ?`Sinä siis väität, että EI sulkenut laivaliikennettä EIKÄ pommittanut satamaa, niinkö ? Tosin tuossa itsekin puhut "tehottomasta pommituksesta" mutta muutama rivi alempana väität puheen pommituksesta olevankin valetta.

        Sinulla taitaa viirata kaalissa aika pahasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?"

        Siehän hurjias haastat...

        "Siehän hurjias haastat..."

        Hurjia kyllä, mutta kukaan ei ole osoittanut halukkuutta käsitellä kysymystä, vaikka hyökkäystoimista ja sotarikoksista muuten vapaasti spekuloidaan.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ....Tietenkin on helpompaa toistaa samoja valeita.....

        Ai että oikeinko valeita ?`Sinä siis väität, että EI sulkenut laivaliikennettä EIKÄ pommittanut satamaa, niinkö ? Tosin tuossa itsekin puhut "tehottomasta pommituksesta" mutta muutama rivi alempana väität puheen pommituksesta olevankin valetta.

        Sinulla taitaa viirata kaalissa aika pahasti.

        Kyse on brittivihaajien tavasta suurennella merkityksettömiä tapahtumia,kuin sotahistorian käännekohtina.
        Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on brittivihaajien tavasta suurennella merkityksettömiä tapahtumia,kuin sotahistorian käännekohtina.
        Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.

        ----Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.-----

        Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.-----

        Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta.

        Aloitti julistamattoman sodan Suomea vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on brittivihaajien tavasta suurennella merkityksettömiä tapahtumia,kuin sotahistorian käännekohtina.
        Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.

        Valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?

        "Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana."

        Seuraavana päivänä Suomi esitti Britannialle vastalauseen ja korvausvaatimuksen. Britannian ulkoministeriö torjui molemmat ja totesi, että Suomen alue oli joutunut sotatoimien piiriin johtuen Suomen hallituksen päätöksestä sallia suurten saksalaisjoukkojen asettuminen maahan. Britannian Helsingin-lähettiläs Gordon Vereker puolestaan kertoi ulkoasiainministeri Rolf Wittingille, että kysymyksessä oli "traaginen erehdys".[4] Britannia julisti sodan runsaat neljä kuukautta myöhemmin, Suomen itsenäisyyspäivänä, 6. joulukuuta 1941.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Liinahamarin_ja_Kirkkoniemen_pommitukset_1941


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana.-----

        Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta.

        "Lopeta hourimisesi, Suomi ei ollut sodassa Englannin kanssa mutta silti se pommitti Suomen aluetta."

        Ei Virokaan ollut sodassa Suomea vastaan jälkimmäisen ryhtyessä miinoittamaan tämän aluevesiä.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?

        "Esimerkiksi Petsamon ilmahyökkäyksestä Suomi ei esittänyt edes vastalausetta,koska oltiin jo Saksan liittolaisia ja sodassa mukana."

        Seuraavana päivänä Suomi esitti Britannialle vastalauseen ja korvausvaatimuksen. Britannian ulkoministeriö torjui molemmat ja totesi, että Suomen alue oli joutunut sotatoimien piiriin johtuen Suomen hallituksen päätöksestä sallia suurten saksalaisjoukkojen asettuminen maahan. Britannian Helsingin-lähettiläs Gordon Vereker puolestaan kertoi ulkoasiainministeri Rolf Wittingille, että kysymyksessä oli "traaginen erehdys".[4] Britannia julisti sodan runsaat neljä kuukautta myöhemmin, Suomen itsenäisyyspäivänä, 6. joulukuuta 1941.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Liinahamarin_ja_Kirkkoniemen_pommitukset_1941

        Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia.

        Tosin pari suomalaista taisi kuollakin. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.

        Oltiin sodan ja rauhan rajapinnassa,josta brittikaunaiset valehtelijat yrittävät lietsoa brittivihaa. Ihan hivenen myöhässä.

        Britannia muuten julisti sodan NL:n painostuksesta ja Marskin salattua vastauksessaan sen, että hyökkäys oli jo tavoitteessa ja käsketty pysäyttää.

        Brittikaunaisten valehtelijoiden suruksi Britannia ei toimeenpannut mitään sotatoimia Suomea vastaan.
        Siksi Petsamon vaivaista ilmahyökkäystä pitää suurennella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia.

        Tosin pari suomalaista taisi kuollakin. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.

        Oltiin sodan ja rauhan rajapinnassa,josta brittikaunaiset valehtelijat yrittävät lietsoa brittivihaa. Ihan hivenen myöhässä.

        Britannia muuten julisti sodan NL:n painostuksesta ja Marskin salattua vastauksessaan sen, että hyökkäys oli jo tavoitteessa ja käsketty pysäyttää.

        Brittikaunaisten valehtelijoiden suruksi Britannia ei toimeenpannut mitään sotatoimia Suomea vastaan.
        Siksi Petsamon vaivaista ilmahyökkäystä pitää suurennella.

        Et vastannut, eli valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia.

        Tosin pari suomalaista taisi kuollakin. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.

        Oltiin sodan ja rauhan rajapinnassa,josta brittikaunaiset valehtelijat yrittävät lietsoa brittivihaa. Ihan hivenen myöhässä.

        Britannia muuten julisti sodan NL:n painostuksesta ja Marskin salattua vastauksessaan sen, että hyökkäys oli jo tavoitteessa ja käsketty pysäyttää.

        Brittikaunaisten valehtelijoiden suruksi Britannia ei toimeenpannut mitään sotatoimia Suomea vastaan.
        Siksi Petsamon vaivaista ilmahyökkäystä pitää suurennella.

        ----Britit siis pommittivat saksalaisia,ei suomalaisia. Pommi ei kyselele kansalaisuutta.----

        Puhut aika sekavia mutta ethän sinä sitä itse huomaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vastannut, eli valehteletko joka asiasta tarkoituksella, vaiko ihan vaan tyhmyyttäsi?

        Hei, ehkä sinun tulisi antaa hänelle vähän siimaa, sillä et itsekään vastannut minun kysymykseeni:

        Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei, ehkä sinun tulisi antaa hänelle vähän siimaa, sillä et itsekään vastannut minun kysymykseeni:

        Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

        ///MeAgaln

        Mitäpä se minulle kuuluu, en ole koskaan asiaan syventynyt, tarkoitit kysymyksesi varmaankin jollekin toiselle, mutta voin vastata. Suomen kanta miinoitukseen ilmeisesti oli, että Viro ei ollut enää puolueeton valtio.

        " Vasta 24. 12.
        katsoi Ulkoministeriö Suomella olevan oikeutta miinoittaa mm. Neuvostoliiton
        hallussa olevien ja tukikohtinaan käytettävien Viron satamien edustat. "

        " Vähän ennen vuoden vaihdetta oli Moskovaan tullut tieto
        Viron kautta, että Suomi aikoo miinoittaa Viron vesiä Neuvostoliiton tukikohtien
        ulkopuolella. "

        Merimiinoitteet Suomen vesillä talvisodassa
        ja Suomenlahdella vuonna 1941.
        Yleisesikuntakommodori Erik Wihtol

        Virolaiset näyttivät tehneen yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, joten mielestäni vastaus on kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei, ehkä sinun tulisi antaa hänelle vähän siimaa, sillä et itsekään vastannut minun kysymykseeni:

        Muuten minä kyllä haluaisin edelleen kysyä, että aloittiko Suomi sinusta sotatoimet Viroa vastaan miinoittamalla näiden aluevesiä talvisodassa?

        ///MeAgaln

        Montako Viron laivaa upposi ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä se minulle kuuluu, en ole koskaan asiaan syventynyt, tarkoitit kysymyksesi varmaankin jollekin toiselle, mutta voin vastata. Suomen kanta miinoitukseen ilmeisesti oli, että Viro ei ollut enää puolueeton valtio.

        " Vasta 24. 12.
        katsoi Ulkoministeriö Suomella olevan oikeutta miinoittaa mm. Neuvostoliiton
        hallussa olevien ja tukikohtinaan käytettävien Viron satamien edustat. "

        " Vähän ennen vuoden vaihdetta oli Moskovaan tullut tieto
        Viron kautta, että Suomi aikoo miinoittaa Viron vesiä Neuvostoliiton tukikohtien
        ulkopuolella. "

        Merimiinoitteet Suomen vesillä talvisodassa
        ja Suomenlahdella vuonna 1941.
        Yleisesikuntakommodori Erik Wihtol

        Virolaiset näyttivät tehneen yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, joten mielestäni vastaus on kyllä.

        "Mitäpä se minulle kuuluu, en ole koskaan asiaan syventynyt, tarkoitit kysymyksesi varmaankin jollekin toiselle, mutta voin vastata. Suomen kanta miinoitukseen ilmeisesti oli, että Viro ei ollut enää puolueeton valtio."

        Kuulostaa hyvältä, mutta eikö tuo ole periaatteessa ihan samanlainen tulkinta kuin minkä britit tekivät Petsamon iskusta?

        "Virolaiset näyttivät tehneen yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, joten mielestäni vastaus on kyllä."

        Siinä on itseasiassa vielä toinen kysymys ja se koskee intentiota:
        Oliko sotatoimi tähdätty virolaisia vai neuvostostoliittolaisia vastaan?

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako Viron laivaa upposi ?

        Ainakin ne saivat yhden saksalaisen aluksen pohjaan, joten lieneekö Suomi sitten käynnistänyt samalla sotatoimet myös Saksaa vastaan ;)

        ///MeAgaln


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Täti-ihminen Sofia ja nuori kanadalainen lätkänpelaaja

      Sofialla on kiikarissa Logan Thompson 25v, Las Vegasissa pelaava kanadalaispelaaja. Tätä se kai tarkoitti, kun sanoi Seiskalle, ettei tiedä kuinka pit
      Kotimaiset julkkisjuorut
      215
      3964
    2. Some pillastui: Farmin voitto pedattiin Teemulle?!? "Törkee temppu" "Taina oli ihan vailla mahiksia"

      Ohhoh, Farmi-kaksintaistelu ja finaali on saanut tunteet kuumiksi - ja ehkä syystäkin Suomi24 Keskustelu -palstalla... Olisiko Tainalla ollut mahdolli
      Suomalaiset julkkikset
      32
      3553
    3. Suomessa todettu ilmeisesti eka apinarokkotapaus

      Euroopassa matkailleella miehellä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008841676.html
      Maailman menoa
      130
      1922
    4. Voiko Martinaa muuta kuin nauraa

      Baha oli "tiedän, että ollaan loppuelämä yhdessä."😂 Pikkarainen oli " tässä on nyt se oikea ihminen, en luovu susta koskaan."😂 Lippispojasta sanoo "
      Kotimaiset julkkisjuorut
      355
      1710
    5. Mitäs ajattelisit

      Jos saisit häneltä tänään pienessä sievässä lähetetyn viestin puhelimeen "haluan nähdä" tai "ikävä"?
      Ikävä
      105
      1258
    6. Onko kaivatullasi jokin taito

      millä saada sinut polvilleeen?
      Ikävä
      37
      855
    7. Sofia ilmestyi eilen illalla instaansa, on silmät surulliset ja koko kasvojen olemus .

      Ei ole koskaan helppoa eroa olemassa, vaikka kuinka sitä toisin jotkut väittävät.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      831
    8. Se mitä meidän välillämme oli

      Oli vasta lämmittelyä. Haluatko sukeltaa syvään päähän ✨
      Ikävä
      49
      733
    9. Ajattelin valvoa vielä tunnin

      hänestä haaveillen..
      Ikävä
      56
      708
    10. En halua nähdä sua enää

      jos et tunne mitään mua kohtaan. Mitä muuta kuvittelet? Olen roikkunut sinussa. SINUSSA!
      Ikävä
      66
      635
    Aihe