lukumäärästään huolimatta, sillä ainoastaan heillä on rohkeutta toteuttaa käytännössä omaa vakaumustaa.he ovat ikään kuin valtion omatunto, jota tosin valtio vihaa. Useimmilla armeijaan menijöillä ei ole mitään vakaumusta muuta kuin tyhjä pää, heitä on helppo toisten käskyttää tekemään mitä hirvittävimpiä tekoja.
Totaaliaseistakieltäytyjät ovat
tärkeitä vähäisestä
16881
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Oletkos kuullut koskaan sellaisista asioista kuin "velvollisuudet"? Kyten auttamisvelvollisuus ja verojen maksu velvollisuus. Niiden ohella Suomessa on myös asevelvollisuus.
Tämä on siis laiksi säädetty ja sitä pitää totella. Mikäs maa se sellainen on, jossa saa valita, että mitä lakeja noudattaa? Siellähän vallitsisi anarkia.
Jos ei laissa määrätyt velvollisuudet kiinnosta, niin voi muuttaa ihan vapaasti. Tuo muuttokin on muuten vapaus, jota turvaa Puolustuvoimat.
"Tämä on siis laiksi säädetty ja sitä pitää totella. "
Lakien oikeudenmukaisuudestako ei saa keskustella? Kyllä laitkin sopeutuvat yhteiskuntaan siten, että jos jokin laki on väärä niin sitä rikotaan useammin kuin tavallisesti ja mahdollisesti laki mietitään uusiksi.
"Tuo muuttokin on muuten vapaus, jota turvaa Puolustuvoimat."
No jo on kummallinen väite. Itse keksitty? Puolustusvoimat on nimenomaan yksi niistä instansseista joka saattaa joskus haluta rajoittaa maastamuuttoa. Milläs valtio rajoittaa maastamuuttoa ilman väkivaltakoneistoa, kuten armeijaa?
"Tämä on siis laiksi säädetty ja sitä pitää totella."
Jos sata vuotta sitten oltaisiin lakeja sokeina noudatettu niin tämä keskustelu käytäisiin venäjäksi.
"Lakien oikeudenmukaisuudestako ei saa keskustella? Kyllä laitkin sopeutuvat yhteiskuntaan siten, että jos jokin laki on väärä niin sitä rikotaan useammin kuin tavallisesti ja mahdollisesti laki mietitään uusiksi."
Kyllä saa. Omasta mielestäni ne on Suomessa suht oikeudenmukaisiksi säädetty.
Kyllähän ne sopeutuu, mutta mihin rajaan asti on hyvä sopeuttaa?
"No jo on kummallinen väite. Itse keksitty? Puolustusvoimat on nimenomaan yksi niistä instansseista joka saattaa joskus haluta rajoittaa maastamuuttoa. Milläs valtio rajoittaa maastamuuttoa ilman väkivaltakoneistoa, kuten armeijaa?"
Tuohan on selvä asia. Eikös täältä rauhan aikana saa muuttaa kuinka haluu? Sotatila onkin sitten eriasia.
Kun Saksasta hävisi sodan Neuvostoliitolle, niin kuinka kävikään, Berliiniinkin piti panna oikein muuri estämään pakenemisen. Jos kuitenkin yritti niin ammuttiin tai saattoi astua miinaan.
Uskoisin, että jos Wehrmachti olisi ollut tarpeeksi vahva lyömään liittoutuneet, niin muuttovapaus olisi pysynyt. Tosin kovalla hinnalla.
Eli jos oman maan armeija ei säätelee muuttoliikettä, niin sitten se saattaa hyvin pian olla jonkun muun maan armeija. Jälkimmäisessä tapauksessa saattaa joskus käydä, kuten DDR:ssä kävi.
Kansa äänestää jaloillaan lähtee pois, markkinahenki nääs..
oletko varama, että nämä sotilaat eivät tee omasta vapaasta tahdostansa näitä "mitä hirvittävimpiä tekoja." Onhan teillä punikeillakin ne omat agitaattorit, jotka näitä maailman rauhan ja tasa-arvon ajautksia teidän mieliinne ujuttavat.
"sillä ainoastaan heillä on rohkeutta toteuttaa käytännössä omaa vakaumustaa"
Höpönhöpön! Vakaumuksellisia inttiin menijöitä on ollut vuosikymmeniä ja lukumääräisesti tuhatkertaisia määriä verrattuna ylistämiisi totaaleihin. (nyt varmaan joku kysyy linkkiä tutkimukseen jossa on päädytty mainittuun suhdelukuun)
Yhteiskunnan velvollisuuksista kieltäytymisessä ei ole sellaisenaan mitään jaloa ja on verrattavissa vaikka veronkiertoon. Veronkiertäjilläkin on ylevä vakaumus pitää itse tienaamansa eurot kokonaan omassa taskussa. Samanlaisia yhteisestä kuormasta syöjiä molemmat!
vaikka en haluakaan lähteä arvostelemaan armeijan kävijöitä. Monella voi siinäkin olla oma vakaumuksensa ja käsityksensä oikeasta ja väärästä. Puhumattakaan nyt siitä, että siviilipalveluksesta ja aseistakieltäytymisestä on tehty niin mahdottoman vaikeita valintoja, ettei kaikki niitä pysty/halua valita.
Nostan hattua jokaiselle aseistakieltäytyjälle. Se on kova valinta, mutta voipi hyvinkin olla, että se tulee vielä kantamaan hedelmää laajemmin ja pakollinen asevelvollisuus poistetaan kaikilta. Toivottavasti vielä tulee aika, jolloin häveten katsotaan taaksepäin sitä, että Suomessakin oli mielipidevankeja.
Mikä on mielipidevanki? Tällä palstalla se on "ylväs" totaalikieltäytyjä, mutta minkä muun asian takia vankila kutsuu? Miksi kutsutaan sellaista sankaritekoa, jossa jätetään maksamatta sakot ja joudutaan vankilaan? Entä kun verot on jätetty maksamatta ja tuomio kilahtaa? Kun puolustat elinkeinoasi ja vahingoitat sen tuhoajaa ja saat vankeustuomion?
Mielestäni edellämainitut esimerkit ovat tapauksista, joissa jokainen rangaistuksen saanut on omalla tavallaan mielipidettään puolustava. Kaikkia ei lait ja asetukset voi miellyttää ja siksi joukostamme löytyy aina näitä yhteiskunnan "huru-ukkoja", joiden taistelu tuulimyllyjä vastaan on varsin marginaalisesti kiinnostavaa hommaa!
kansainvälisestä ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalista?
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/lt/t221204.html
http://www.amnesty.fi
Tottahan toki olen kuullut molemmista, mutta miten se liittyy kysymyksiini? Aseistakieltäytyjäliitto ajaa nimensä mukaista asiaa ja Amnesty kansainvälisiä asioita, mutta nyt asetin kysymykseni muista oman mielipiteensä edustajista. Ovatko esimerkkini edustajat mielestäsi jotenkin väärässä, jos eivät hyväksy tuomiota?
Kysyit mikä on mielipidevanki? Ja kirjoitit että tällä palstalla se on "ylväs" totaalikieltäytyjä.
Ihmisoikeusjärjestö Amnesty sanoo että suomalaiset totaalikieltäytyjät ovat mielipidevankeja, siksi totaalikieltäytyjä on tällä palstalla(kin) mielipidevanki vai ovatko Suomen kansainväliset sitoumukset pelkkää sanahelinää? Tietääkseni nuo muut esimerkkisi, kuten verojen maksamatta jättäminen, eivät ole Amnestyn mielestä mielipidevankeutta.
Tässäpä tämä epäkohta onkin! "Ylväs" on korostava termi, kuten varmaan huomasit ja ehkä hieman loukkaanuitkin! Kuten myös sanoin näistä järjestöistä, ne ovat myös marginaalisella asialla, koska esimerkkini tapaukset tarvitsevat myös apua asiassaan, vai oletko toista mieltä? Kuka heitä auttaisi? Amnesty on kiinnostunut vain marginaalisista asioista, joita sen asia-alueella on ihan riittämiin.
Jos et hyväksy lakien ja asetusten mukaisia päätöksiä ja joudut niiden takia vankilaan, onko sillä väliä minkä asian vuoksi taistelet? Olet mielipiteesi takia kusessa. samapa sillä onko kyse armeijasta, veroista, sakoista tai toimeentulostasi, sillä kyse on sinun elämästäsi!!
Tuossa Amnestyn ajamat tavoitteet, ei ole marginaalisia asioita nuo:
http://www.amnesty.fi/history/tavoite.htm
No, kerro mitä esim. Amnesty on tehnyt mainitsemieni esimerkkitapausten suhteen? Mielestäni ei yhtään mitään! Suomi on edelleen pienen pieni pisara maailman virrassa ja "kauheudet" meillä ovat marginaalisia, todella minimaalisia, joista julkisuuteen ovat päässeet lähinnä totaalikieltäytyjät. Vankilatuomio Suomessa on paratiisilomaa verratessa esim. Venäjään, Afrikan maihin, Lähi-Itään jne. Kenekään ei silti pitäisi mielipiteistään vankilaan joutua, ei edes sakkorangaistuksesta. Mielestäni esim. totaalikieltäytyjien valitus täällä Suomessa ei ansaitse sellaista huomiota kuin todella hädässä kärsivien ihmisten muualla maailmassa! Suuhteellisuudentaju on kadonnut koko touhusta, kun verrataan sitä todelliseen hätään.
Voidaan piilotella omaa ongelmaa vetoamalla muitten ongelmiin, tyypillistä rikollisen selittelyä kun on jäänyt kiikkiin tekosistaan.
Lapsellista uhittelua ja pelkoa , epävarmuutta kuten suomi-pikkuveli on tehnyt kautta aikain.