Tiedekysymykset ja paljonko tiedämme oikeasti?

Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?

HeIIäkoukku kirjoitti:

Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?

Lue lisää

Aika yleinen käsitys new agen puolella on että ihmisen fyysisen olemuksen ja geenit ovat muokanneet ja luoneet "ufomies jumalat" mutta sielu tulee oikealta korkeimmalta Jumalalta.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?

Lue lisää

>>Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa<<

Fyysisiä aivoja ei tarvita ajatteluun, mutta jollakin tavalla sielumme on täällä materiaalisen kehomme vankina ja sen rajoittama. Kehosta irtautuneena voimme ajatella ihan samalla tavoin kuin muutoinkin. En kykene aina halutessani irtautumaan kehosta, mutta minulla on muutama kokemus ja yksi hyvin selväkin. Itse en ainakaan havainnut eroa ajattelussa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa<<

Fyysisiä aivoja ei tarvita ajatteluun, mutta jollakin tavalla sielumme on täällä materiaalisen kehomme vankina ja sen rajoittama. Kehosta irtautuneena voimme ajatella ihan samalla tavoin kuin muutoinkin. En kykene aina halutessani irtautumaan kehosta, mutta minulla on muutama kokemus ja yksi hyvin selväkin. Itse en ainakaan havainnut eroa ajattelussa.

Lue lisää

Olen lukenut joskus miehestä jolta puuttuvat aivot kokonaan, tai lähes kokonaan. En nyt viitsi etsiä juttua asiasta, mutta todellakin aivot puuttuivat kokonaan, tai lähes kokonaan, mutta oli silti täysin toimintakykyinen ja ajattelukykyinen Ja sitten on se kuuluisa kana (Mike muistaakseni), jolta puuttui koko pää, mutta eli silti melko pitkäänkin kun ravinnon syöttö ja annostelu hoidettiin kaulan kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut joskus miehestä jolta puuttuvat aivot kokonaan, tai lähes kokonaan. En nyt viitsi etsiä juttua asiasta, mutta todellakin aivot puuttuivat kokonaan, tai lähes kokonaan, mutta oli silti täysin toimintakykyinen ja ajattelukykyinen Ja sitten on se kuuluisa kana (Mike muistaakseni), jolta puuttui koko pää, mutta eli silti melko pitkäänkin kun ravinnon syöttö ja annostelu hoidettiin kaulan kautta.

Lue lisää

Joo, se olikin niin, että 90% aivoista puuttui, mutta eli silti kuulemma normaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, se olikin niin, että 90% aivoista puuttui, mutta eli silti kuulemma normaalisti.

En muista tarkkoja lukuja, mutta onhan se todistettu että ihmisen autonominen hermosto ja rationaalinen ajattelu käyttävät pakollisiin toimintoihin, kuten sydän, hengitys ja muiden elinten toiminta, kävely, puhe jne vain 260kt /s.

Sen sijaan alitajunta tekee töitä 11 gigaa sekunnissa. Onko se alitajunta sitten se ihmisen todellinen minä tai sielu? Näin voi sanoa.

Ihminen ottaa tiedostamattaan koko ajan järjettömän määrän dataa vastaan ympäristöstä ja käsittelee sitä taukoamatta. Samaan aikaan ihminen hallinnoi hirvittävää määrää vanhaa tietoa, historiaa, kuvia, analysoi mennyttä ja harjoittelee, valmistautuu tulevaa varten.

Tietopankissa on valmiina tietona äidinmaidossa jo asioita, kuten että käärmettä ei pidä mennä silittelemään ja että veden alla ei voi hengittää. Koemme vieraat hahmot automaattisesti uhkana. Suojamekanismeja on monenlaisia, kuten monilla muillakin eläimillä.

Mikäli on korkein Jumala olemassa, niin hänelläkin on oltava fyysinen olemus jolla on kosketuspinta meidän maailmaan. Silloin hän on fyysisesti olemassa oleva olento tai entiteetti, koska jos ei olisi, niin silloin hän olisi vain uskontoa.

HeIIäkoukku kirjoitti:

En muista tarkkoja lukuja, mutta onhan se todistettu että ihmisen autonominen hermosto ja rationaalinen ajattelu käyttävät pakollisiin toimintoihin, kuten sydän, hengitys ja muiden elinten toiminta, kävely, puhe jne vain 260kt /s.

Sen sijaan alitajunta tekee töitä 11 gigaa sekunnissa. Onko se alitajunta sitten se ihmisen todellinen minä tai sielu? Näin voi sanoa.

Ihminen ottaa tiedostamattaan koko ajan järjettömän määrän dataa vastaan ympäristöstä ja käsittelee sitä taukoamatta. Samaan aikaan ihminen hallinnoi hirvittävää määrää vanhaa tietoa, historiaa, kuvia, analysoi mennyttä ja harjoittelee, valmistautuu tulevaa varten.

Tietopankissa on valmiina tietona äidinmaidossa jo asioita, kuten että käärmettä ei pidä mennä silittelemään ja että veden alla ei voi hengittää. Koemme vieraat hahmot automaattisesti uhkana. Suojamekanismeja on monenlaisia, kuten monilla muillakin eläimillä.

Mikäli on korkein Jumala olemassa, niin hänelläkin on oltava fyysinen olemus jolla on kosketuspinta meidän maailmaan. Silloin hän on fyysisesti olemassa oleva olento tai entiteetti, koska jos ei olisi, niin silloin hän olisi vain uskontoa.

Lue lisää

Alitajunnan voima on todella suuri ja sieltä kumpuavat mm. jotkut ihmisen suurimmista peloista. Alitajuntaa voi tutkia hypnoosissa ja viihdyttäjä hypnootikot käyttävät sitä hyväkseen. En tiennyt, että Taika Jim/Mandrake-tyyppistä hypnoosia on olemassa, mutta Suomessakin oli kansainvälisesti tunnettu alan taitaja, eli Olavi Hakasalo, josta esitettiin dokumenttielokuvakin TV:ssä vuosi sitten. Kuikka Koponen on myös tunnettu ainakin tarinoissa, mutta vaikea tietää mitkä jutut ovat totta ja mitkä eivät.

Mihinköhän mahtanee perustua se, että alitajuntaa voi määrätä ihmisen ulkopuolelta tuottamaan esimerkiksi täysin vääriä aistihavaintoja? Tai käyttäytymään halutulla tavalla ja ihminen ei muista hetken päästä asiasta mitään. Jotkut kykenevät kävelemään unissaankin ja tekemään pitkiäkin kävelyretkiä ulkona ja palaamaan kotiinsa muistamatta myöhemmin tapahtumista mitään.

Ja sitten ovat persoonallisuuden jakautumiset ja väitetään, että ihmisellä voi olla useitakin sivupersoonia, jotka eivät ole tietoisia toisistaan.

Alitajuntamme - tai ylitajuntamme - ei ole tietoisen arkiminämme kontrollissa. Mutta ei taida olla toisinpäinkään. Sielumme ilmeisestikin on tietoisesti ja tarkoituksella asetettu tilaan, jossa se ei tiedosta itseäänkään. Sen voi kyllä ymmärtää tarkoituksenmukaiseksi, jos elämämme on täällä jonkinlainen koe sielulle.

Anonyymi kirjoitti:

Alitajunnan voima on todella suuri ja sieltä kumpuavat mm. jotkut ihmisen suurimmista peloista. Alitajuntaa voi tutkia hypnoosissa ja viihdyttäjä hypnootikot käyttävät sitä hyväkseen. En tiennyt, että Taika Jim/Mandrake-tyyppistä hypnoosia on olemassa, mutta Suomessakin oli kansainvälisesti tunnettu alan taitaja, eli Olavi Hakasalo, josta esitettiin dokumenttielokuvakin TV:ssä vuosi sitten. Kuikka Koponen on myös tunnettu ainakin tarinoissa, mutta vaikea tietää mitkä jutut ovat totta ja mitkä eivät.

Mihinköhän mahtanee perustua se, että alitajuntaa voi määrätä ihmisen ulkopuolelta tuottamaan esimerkiksi täysin vääriä aistihavaintoja? Tai käyttäytymään halutulla tavalla ja ihminen ei muista hetken päästä asiasta mitään. Jotkut kykenevät kävelemään unissaankin ja tekemään pitkiäkin kävelyretkiä ulkona ja palaamaan kotiinsa muistamatta myöhemmin tapahtumista mitään.

Ja sitten ovat persoonallisuuden jakautumiset ja väitetään, että ihmisellä voi olla useitakin sivupersoonia, jotka eivät ole tietoisia toisistaan.

Alitajuntamme - tai ylitajuntamme - ei ole tietoisen arkiminämme kontrollissa. Mutta ei taida olla toisinpäinkään. Sielumme ilmeisestikin on tietoisesti ja tarkoituksella asetettu tilaan, jossa se ei tiedosta itseäänkään. Sen voi kyllä ymmärtää tarkoituksenmukaiseksi, jos elämämme on täällä jonkinlainen koe sielulle.

Lue lisää

Kummastuttaa vähän, että Hakasaloa (Oliver Hawk) leimataan myös huijariksi Suomessa. Sitähän hän ei ollut, vaan hypnoositemput olivat aitoja. Samoin on leimattu huijariksi Uri Gelleriä, joka joskus taisi sortuakin huiputukseen. Ja Dänikeniä, jonka jossain kirjassa oli ollut valokuvia, joiden suhteen oli epäselvyyksiä. Mutta miten Hakasalo temppunsa sitten teki? Dokumentissa kerrotaan, että hän oli haastanut nyrkkeilyn raskaan sarjan mestarinkin (en muista oli Muhammad Ali)otteluun ja pysäyttäisi tämän alkuunsa hypnoottisella eleellä. Tuollaisessa Hakasalo oli todella taitava ja ohjelman mukaan oli ollut maailman ennätyskin nopeudessa hallussa. Kyseinen nyrkkeilijä oli aikeissa tullakin Suomeen, mutta ei sitten tullutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kummastuttaa vähän, että Hakasaloa (Oliver Hawk) leimataan myös huijariksi Suomessa. Sitähän hän ei ollut, vaan hypnoositemput olivat aitoja. Samoin on leimattu huijariksi Uri Gelleriä, joka joskus taisi sortuakin huiputukseen. Ja Dänikeniä, jonka jossain kirjassa oli ollut valokuvia, joiden suhteen oli epäselvyyksiä. Mutta miten Hakasalo temppunsa sitten teki? Dokumentissa kerrotaan, että hän oli haastanut nyrkkeilyn raskaan sarjan mestarinkin (en muista oli Muhammad Ali)otteluun ja pysäyttäisi tämän alkuunsa hypnoottisella eleellä. Tuollaisessa Hakasalo oli todella taitava ja ohjelman mukaan oli ollut maailman ennätyskin nopeudessa hallussa. Kyseinen nyrkkeilijä oli aikeissa tullakin Suomeen, mutta ei sitten tullutkaan.

Lue lisää

Harmi, että dokumentti ei ole enää katsottavissa. Vastaava toimittaja on sen poistanut. Löytyisiköhän jostain muualta. No, muistista voin kertoa, että mm. Hakasalon Saatanan palvontaan vihjailtiin ja esitettiin jotain näyttöäkin lähettämiensä viestien muodossa. Yksi mahdollisuus todellakin on se, että on saanut temppuihinsa apua henkimaailmalta, mutta en Saatanaa heti olisi vetämässä niihin mukaan. Jotkut taika- ja illuusiotemputhan ovat nykyäänkin niin hämmästyttäviä, että moni uskoo, että ne tehdään henkimaailman avulla. Suuri osa tempuista on kuitenkin sumutusta ja pelkkää silmänkääntöä, vaikka ohjelmien alussa olisikin ollut teksti, että "ei käytettä kameratrikkejä "tms. Esimerkiksi levitaatiota on toteutettu torninostureiden avulla. Hypnoositempuissa huijaaminen taas vaatisi sen, että ne olisi sovittu ja harjoiteltukin hypnotisoitavien kanssa. Ei ole kukaan Suomessa tietääkseni kertonut, että Hakasalo olisi moiseen syyllistynyt

HeIIäkoukku kirjoitti:

Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?

Lue lisää

Jotkut et-olennot ovat korkeammassa dimensiossa, eli ovat alempien dimensioiden maailmoissa nkymättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika yleinen käsitys new agen puolella on että ihmisen fyysisen olemuksen ja geenit ovat muokanneet ja luoneet "ufomies jumalat" mutta sielu tulee oikealta korkeimmalta Jumalalta.

Lue lisää

Tuo sielun syntytapa ja alkuperä ovat vaikeita kysymyksiä. Luin joskus mm. pentti haasiosalon kirjaa elämän kukan salaisuus , tai jotain sinne päin jossa asiaa selitettiin niin, että ylisielu jakaa pienemmät sielut omasta olemuksestaan. Ja muistaakseni tuota ylisielua nimitettiin monadiksi. Ja kaikki saman monadin tuottamat sielut muodostavat kuulemma sieluperheen. Sheldan nidle on kirjoittanut myös avaruusperheistämme, minkä tulkitsen tarkoittavan niitä sieluperheemme jäseniä, jotka ovat inkarnoituneina jossakin. Monadilla on jumalallinen alkuperä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sielun syntytapa ja alkuperä ovat vaikeita kysymyksiä. Luin joskus mm. pentti haasiosalon kirjaa elämän kukan salaisuus , tai jotain sinne päin jossa asiaa selitettiin niin, että ylisielu jakaa pienemmät sielut omasta olemuksestaan. Ja muistaakseni tuota ylisielua nimitettiin monadiksi. Ja kaikki saman monadin tuottamat sielut muodostavat kuulemma sieluperheen. Sheldan nidle on kirjoittanut myös avaruusperheistämme, minkä tulkitsen tarkoittavan niitä sieluperheemme jäseniä, jotka ovat inkarnoituneina jossakin. Monadilla on jumalallinen alkuperä.

Lue lisää

Haasiosalon kirjat jäivät vähemmälle huomiolle sen jälkeen kun luin, että hänen mielestään teosofia on kokonaan vailla totuuspohjaa oleva oppijärjestelmä. Itse en sanoisi kyllä noin, vaikka joissakin teosofisissa opetuksissa ei järkeä olekaan. Blavatskyn oppien mukaan ihmisen sielu kehittyy kivikunnan, kasvikunnan ja eläinkunnan kautta. Aluksi kököttäisimme jossakin siis vaikka kivenä. Mutta mitä hyötyä siitä olisi sielulle ja sen kehitykselle?Tuskinpa yhtään mitään. Samoin on kasvikunnan suhteen, vaikka kasveilla on tutkimuksissa todettu tietoisuutta. Eläimistä en osaa sanoa sillä ne ovat usein hyvinkin inhimillisiä ja viisaita. Varmasti sielu on esimerkiksi kissoilla ja koirilla.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, että dokumentti ei ole enää katsottavissa. Vastaava toimittaja on sen poistanut. Löytyisiköhän jostain muualta. No, muistista voin kertoa, että mm. Hakasalon Saatanan palvontaan vihjailtiin ja esitettiin jotain näyttöäkin lähettämiensä viestien muodossa. Yksi mahdollisuus todellakin on se, että on saanut temppuihinsa apua henkimaailmalta, mutta en Saatanaa heti olisi vetämässä niihin mukaan. Jotkut taika- ja illuusiotemputhan ovat nykyäänkin niin hämmästyttäviä, että moni uskoo, että ne tehdään henkimaailman avulla. Suuri osa tempuista on kuitenkin sumutusta ja pelkkää silmänkääntöä, vaikka ohjelmien alussa olisikin ollut teksti, että "ei käytettä kameratrikkejä "tms. Esimerkiksi levitaatiota on toteutettu torninostureiden avulla. Hypnoositempuissa huijaaminen taas vaatisi sen, että ne olisi sovittu ja harjoiteltukin hypnotisoitavien kanssa. Ei ole kukaan Suomessa tietääkseni kertonut, että Hakasalo olisi moiseen syyllistynyt

Lue lisää

Suomessakin on monta lahjakasta mentalistia, jotka tuntuvat onnistuvan aina. Parhaimmat kykenee tainnuttamaan sormia naksauttamalla miltei kenet vaan. Mihin se perustuu? Tiedän näin tapahtuneen varmuudella henkilöille, jotka eivät varmuudella ole juonessa mukana.
https://www.youtube.com/watch?v=Cye8XB0FcTU

Olisiko mahdollista, että esimerkiksi jotkut poliitikot ovat mentalistien uhreja, kun yhtäkkiä kääntävät takkinsa? Se suggestiohan ei mene pois, ennenkuin loitsun tehnyt mentalisti sen poistaa ennalta sovituilla sanoilla tai teoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessakin on monta lahjakasta mentalistia, jotka tuntuvat onnistuvan aina. Parhaimmat kykenee tainnuttamaan sormia naksauttamalla miltei kenet vaan. Mihin se perustuu? Tiedän näin tapahtuneen varmuudella henkilöille, jotka eivät varmuudella ole juonessa mukana.
https://www.youtube.com/watch?v=Cye8XB0FcTU

Olisiko mahdollista, että esimerkiksi jotkut poliitikot ovat mentalistien uhreja, kun yhtäkkiä kääntävät takkinsa? Se suggestiohan ei mene pois, ennenkuin loitsun tehnyt mentalisti sen poistaa ennalta sovituilla sanoilla tai teoilla.

Lue lisää

Hypnoosiin ja alitajuntaan se ilmeisesti perustuu, mutta kiinnostaisi kyllä tietää, että miten. Hakasalo siis haastoi MM-nyrkkeilijänkin tv: ssä esitetyn dokumenttielokuvan mukaan, koska oli niin varma, että muutamassa sekunnissa saisi hänet tiedottomaksi. Olisikohan olemassa jokin salattu, mutta yleispätevä hypnoottinen ele, joka tehoaa kaikkiin?

Vaativimpien taikatemppujen salaisuuksia ammattilaistaikurit hankkivat ostamalla ja mentalisteillakin lienee jokin paikka, josta temppujensa salaisuudet hankkivat.

Anonyymi kirjoitti:

Hypnoosiin ja alitajuntaan se ilmeisesti perustuu, mutta kiinnostaisi kyllä tietää, että miten. Hakasalo siis haastoi MM-nyrkkeilijänkin tv: ssä esitetyn dokumenttielokuvan mukaan, koska oli niin varma, että muutamassa sekunnissa saisi hänet tiedottomaksi. Olisikohan olemassa jokin salattu, mutta yleispätevä hypnoottinen ele, joka tehoaa kaikkiin?

Vaativimpien taikatemppujen salaisuuksia ammattilaistaikurit hankkivat ostamalla ja mentalisteillakin lienee jokin paikka, josta temppujensa salaisuudet hankkivat.

Lue lisää

Haastoi ja haastoi mutta kukaan maailmanmestari ei ollut niin tyhmä että tarttui haasteeseen. Hakasalohan olisi lentänyt kuin leppäkeihäs alas lavalta jos kuka hyvänsä kadunmies olisi saanut tulla kokeilemaan nyrkkiensä tehoja sellaiseen rääpäleeseen. Tosiasiassa Hakasalo ei edes pyytänyt ketään ottelemaan itseään vastaan.
Siinä se suuri salaisuus olikin.

On ainakin tavattoman kiinnostavaa, että ihmisen tajuntakin on kuin jäävuori, josta tunnemme vain pienen osan. Tuo piilossa tavallisesti oleva kuitenkin vaikuttaa vahvasti meissä. Se voinee joskus selittää myös ufo ja et-pelkoja.

Tuo viimeinen lause on juuri se millä simulaatioteoriaa kvanttiteorioilla yrittävät selittää. Ja ovat päätyneet jopa siihen uskomukseen, että universumikin on olemassa vain mielessämme. Eiköhän kuitenkin se mikä on olemassa, ole olemassa, vaikka yhtään havaitsijaa ei olisikaan.

Nyt muuten olet ehkä itsekin haksahtanut väärään tietoon. Syntymäpäiviä voi olla vuodessa 365. Kuinka 23:lla ihmisellä saadaan todennäköisyydeksi 50% ja 75:llä 99%, eli melkein 100%. Koulumatematiikka ei aikoinaan sujunut, mutta uskaltaisinpa melkein väittää laskemattakin, että ei voi pitää paikkaansa tuo tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt muuten olet ehkä itsekin haksahtanut väärään tietoon. Syntymäpäiviä voi olla vuodessa 365. Kuinka 23:lla ihmisellä saadaan todennäköisyydeksi 50% ja 75:llä 99%, eli melkein 100%. Koulumatematiikka ei aikoinaan sujunut, mutta uskaltaisinpa melkein väittää laskemattakin, että ei voi pitää paikkaansa tuo tieto.

Lue lisää

Ei olekaan ihan helppo laskea, jos ei tunne kaavaa. Sain pienen pähkäilyn jälkeen luvut 1,8% ja 73%, mutta en tiedä ovatko oikein. Luokallani (noin 30 oppilasta) oli aikoinaan poika. jolla oli sama syntymäaika ja sattui istumaan ihan vieressäkin. Todennäköisyys tuollaiseen tuskin on kuitenkaan 50%.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan ihan helppo laskea, jos ei tunne kaavaa. Sain pienen pähkäilyn jälkeen luvut 1,8% ja 73%, mutta en tiedä ovatko oikein. Luokallani (noin 30 oppilasta) oli aikoinaan poika. jolla oli sama syntymäaika ja sattui istumaan ihan vieressäkin. Todennäköisyys tuollaiseen tuskin on kuitenkaan 50%.

Lue lisää

Uudella yrityksellä tuloksiksi saatiinkin 6.3% ja 20%.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt muuten olet ehkä itsekin haksahtanut väärään tietoon. Syntymäpäiviä voi olla vuodessa 365. Kuinka 23:lla ihmisellä saadaan todennäköisyydeksi 50% ja 75:llä 99%, eli melkein 100%. Koulumatematiikka ei aikoinaan sujunut, mutta uskaltaisinpa melkein väittää laskemattakin, että ei voi pitää paikkaansa tuo tieto.

Lue lisää

Löytyi oikein wikipediaa tuosta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntymäpäiväongelma

Anonyymi kirjoitti:

Löytyi oikein wikipediaa tuosta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntymäpäiväongelma

(värjää loppuosa ja avaa uuteen ikkunaan, kun netti hyljeksii ääkkösiä)

Anonyymi kirjoitti:

(värjää loppuosa ja avaa uuteen ikkunaan, kun netti hyljeksii ääkkösiä)

Savon Sanomissa selitettynä sama pähkinä
https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/3087281

Anonyymi kirjoitti:

Savon Sanomissa selitettynä sama pähkinä
https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/3087281

Lue lisää

Mitäköhän Veikko oikeasti tietää, vaikka vastaileekin?

"Ehkä vieläkin ällistyttävämpää on muuten se, että 40 hengen keskuudessa onkin jo lähes 90 prosentin todennäköisyys vähintään kahden ihmisen synttäreiden osumiselle samalle päivämäärälle".

Ja tuoko nyt pitäisi uskoa, kun Veikko niin sanoo ja oikein sanomalehdessä lukee?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäköhän Veikko oikeasti tietää, vaikka vastaileekin?

"Ehkä vieläkin ällistyttävämpää on muuten se, että 40 hengen keskuudessa onkin jo lähes 90 prosentin todennäköisyys vähintään kahden ihmisen synttäreiden osumiselle samalle päivämäärälle".

Ja tuoko nyt pitäisi uskoa, kun Veikko niin sanoo ja oikein sanomalehdessä lukee?

Lue lisää

365 mahdollisuutta, niin ei se nyt millään tavalla 90% varmaa voi olla, että kahdella 40:stä on samana päivänä syntymäpäivät.

Anonyymi kirjoitti:

365 mahdollisuutta, niin ei se nyt millään tavalla 90% varmaa voi olla, että kahdella 40:stä on samana päivänä syntymäpäivät.

40 suhde 365 on vain 9.1. Siis 9.1% joukossa 90% todennäköisyydellä kaksi samaa syntymäpäivää. Jos suhdeluku olisi 40 (%), niin voisi ehkä olla lähempänä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

40 suhde 365 on vain 9.1. Siis 9.1% joukossa 90% todennäköisyydellä kaksi samaa syntymäpäivää. Jos suhdeluku olisi 40 (%), niin voisi ehkä olla lähempänä totuutta.

Wikipediassa oli laskentakaavio asialle.

On helppo osoittaa, että jo 23 henkilön ryhmässä on todennäköisempää, että ainakin kahdella henkilöllä on sama syntymäpäivä, kuin että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Nämä ovat toisensa poissulkevat tapahtumat. Lasketaan ensin, kuinka todennäköistä on, että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Tämä on kysytyn tapahtuman vastatapahtuman todennäköisyys. Kun tiedetään vastatapahtuman todennäköisyys, saadaan kysytty todennäköisyys laskettua komplementtisäännön mukaan vähentämällä saatu todennäköisyys luvusta yksi.

Valitaan ensimmäinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa vuoden 365 päivästä (ei rajoittavia ehtoja). Valitaan toinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa paitsi sinä päivänä, jona ensimmäinen henkilö on syntynyt, eli jonakin vuoden 364 päivästä. Valitaan kolmas henkilö, joka voi olla syntynyt minä päivänä tahansa, paitsi ensimmäisen tai toisen henkilön syntymäpäivänä, eli jonakin muuna vuoden 363 päivästä. Valitaan samoin neljäs, viides ja niin edelleen aina 23. henkilöön asti. Tuloperiaatteen mukaan päivämäärät voi valita eri tavalla. Kaikkia mahdollisia tapoja on 365 potenssiin 23 kappaletta.

Englanninkielisenä sama kaavoineen:
https://mathworld.wolfram.com/BirthdayProblem.html

Ei tuo mene minunkaan hilseeseen mutta niin ne vaan matemaatikot sanoo.

50/50 nyt kuitenkin on vain jokotai- arvio mutta tuo 90% on hämärämpi ja 99% vielä hämärämpi. Ei jaksa aivojumppaa nyt ainakaan.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Wikipediassa oli laskentakaavio asialle.

On helppo osoittaa, että jo 23 henkilön ryhmässä on todennäköisempää, että ainakin kahdella henkilöllä on sama syntymäpäivä, kuin että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Nämä ovat toisensa poissulkevat tapahtumat. Lasketaan ensin, kuinka todennäköistä on, että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Tämä on kysytyn tapahtuman vastatapahtuman todennäköisyys. Kun tiedetään vastatapahtuman todennäköisyys, saadaan kysytty todennäköisyys laskettua komplementtisäännön mukaan vähentämällä saatu todennäköisyys luvusta yksi.

Valitaan ensimmäinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa vuoden 365 päivästä (ei rajoittavia ehtoja). Valitaan toinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa paitsi sinä päivänä, jona ensimmäinen henkilö on syntynyt, eli jonakin vuoden 364 päivästä. Valitaan kolmas henkilö, joka voi olla syntynyt minä päivänä tahansa, paitsi ensimmäisen tai toisen henkilön syntymäpäivänä, eli jonakin muuna vuoden 363 päivästä. Valitaan samoin neljäs, viides ja niin edelleen aina 23. henkilöön asti. Tuloperiaatteen mukaan päivämäärät voi valita eri tavalla. Kaikkia mahdollisia tapoja on 365 potenssiin 23 kappaletta.

Englanninkielisenä sama kaavoineen:
https://mathworld.wolfram.com/BirthdayProblem.html

Ei tuo mene minunkaan hilseeseen mutta niin ne vaan matemaatikot sanoo.

50/50 nyt kuitenkin on vain jokotai- arvio mutta tuo 90% on hämärämpi ja 99% vielä hämärämpi. Ei jaksa aivojumppaa nyt ainakaan.

Lue lisää

Ajatelkaapas vielä sitä että maailmassa on ihmisiä jotka kykenee laskemaan tuollaisia laskuja päässään. Taisi olla intialainen nainen joka suoritti päässään laskutoimituksen jossakin minuutissa, jonka vastauksessa oli 29 numeroa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäköhän Veikko oikeasti tietää, vaikka vastaileekin?

"Ehkä vieläkin ällistyttävämpää on muuten se, että 40 hengen keskuudessa onkin jo lähes 90 prosentin todennäköisyys vähintään kahden ihmisen synttäreiden osumiselle samalle päivämäärälle".

Ja tuoko nyt pitäisi uskoa, kun Veikko niin sanoo ja oikein sanomalehdessä lukee?

Lue lisää

Syyllistyit useisiin argumentointivirheisiin.

ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
ad hominem abusivis (loukkaus)
Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan tai sen puutteeseen vetoaminen)
Argumentum ad ridiculum (naurettavuuteen vetoaminen)

Kun tarkastelee tarkemmin, Veikko ei ole keksinyt kyseistä kompaa, vaan on vain välittänyt sen eteenpäin kysymyksenä.

Mikään uutinen, laskelma tai dokumentti ei muutu epätodeksi siksi, että Veikko kuulostaa hassulta savolaiselta paikallislehdessä.

Sama koskee varsin usein Youtube- videoita. Niiden sanoma julistetaan helposti humpuukiksi siksi, että sama bloggari julkaisee myös kyseenalaista materiaalia.

Etsivä löytää ja saman uutisen voi aina tarkistaa muualta, useistakin paikoista, jos se arveluttaa ja kiinnostaa. Ratkaisu ei ole Veikon kimppuun käyminen. 8)

Näinpä. Valo ja värit on aika mielenkiintoinen asia. Valtaväestö tulkitsee ne samalla tavalla mutta on ihmisissäkin poikkeuksia, kuten värisokeat. Wikipedia sen yksinkertaisimmin kertoo:

"Valo tarkoittaa ihmissilmälle näkyvää sähkömagneettista säteilyä. Näkyvää valoa lyhytaaltoisempaa säteilyä kutsutaan ultraviolettisäteilyksi, ultraviolettivaloksi tai ultravioletiksi ja pitempiaaltoista infrapunasäteilyksi tai infrapunaksi, joskus myös infrapunavaloksi.
Väri on esineestä, aineesta tai muusta vastaavasta säteilevän tai heijastuvan valon aallonpituudesta ja intensiteetistä riippuva näköaistimuksena havaittava ominaisuus. Värin laatu vaihtelee myös ympäristön ja havaitsijan mukaan.

Ihminen näkee maailman väreissä toisin kuin monet muut nisäkkäät. Joidenkin eläinten värinäkö on vielä ihmistäkin laajempi. Eliö aistii värin, kun valo heijastuu jostakin värillisestä kohteesta silmään. Aivot tulkitsevat silmän kautta tulevan impulssin muuntaen sen väriksi.

Värin ominaisuuksia ovat sävy, kirkkaus ja kylläisyys. Sävy määräytyy silmän saman energiasäteilyn valta-aallonpituuden mukaan. Väriympyrässä jokainen sävy sijoitetaan omaan kohtaansa kirjon mukaisessa järjestyksessä, ja värien nimityksinä käytetään usein värisävyjen nimiä sellaisinaan. Kirkkaus tarkoittaa värin sävyominaisuuksien havaittavuutta ja vastaa tietokoneruudulla valoisuutta. Kylläisyys eli ärsykepuhtaus on suurimmillaan silloin, kun värin sävykkyys on suurimmillaan"

Juuri tuli jokin ohjelma, jossa sokea näyttelijä kertoi miten hän tulkitsee valoa ja värejä. Hän aisti valon lämmön ja mielsi sen joksikin purppuraiseksi usvaksi. Sokeille on pystytty syöttämään kuvia aivoihin ja voi sitä riemua, kun pieni pahasti likinäköinen lapsi saa ensimmäiset silmälasinsa!

"Musta tuntuu"-satuilua.

Scifi on hauskaa ja ajattelua kehittävää, mutta yksityiskohtaiset avaruuden sivilisaatioita koskevat väitteet, joiden vannotaan olevan varmoja, ovat yksinkertaisesti pötypuhetta.
Se, että tämä tai tuo "auktoriteetti" tai "näkijä" väittää jotain yksityiskohtaisen varmasti, ei ole mikään todiste mistään.
Todisteita, niitä minä kaipaan, en viilattuja korulauseita.

On hyvin todennäköistä, että muuallakin kuin Maassa on biologista elämää, ja osa siitä pitkälle kehittyneen älykästä, ja oletan vahvasti että joitain niistä on ollut/on edelleen Maassa.

Käsittääkseni näillä nyt meneillään olevilla ufo-paljastuksilla herätellään ihmisiä ja se on oikein. Jokaiselle pitää antaa mahdollisuus ymmärtää ja tietää edes jotain omasta alkuperästäänkin.

Entäpä jo olemme kaikki Maan ulkopuolista alkuperää, mutta, muistamattomina nyt täällä?

Ja sitten ovat taivasmaailmat ja helvetitkin....