Tiedekysymykset ja paljonko tiedämme oikeasti?

Auringosta löydetty luultua enemmän metalleja. Tästä tuli mieleen se että paljonko me oikeasti tiedämme mistäkin?

Kautta aikojen on ollut olemassa ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä että tiedämme kaiken tietämisen arvoisen ja nyt vain viilailemme desimaaleja ja parantelemme vanhoja teorioita.

Kirkot hallitsivat tiedettä ennenvanhaan ja vain kirkot saivat päättää, mikä on totta ja mikä taas pakanallista valhetta, josta tuomittiin ankarastikin. Edelleenkin on olemassa valtavasti ihmisiä, jotka haluavat kieltää uuden tiedon.

Alkuräjähdyksessä syntyi avaruuspölyä, alkuaineet ja myös pimeä aine ja energia. Erilaisissa äärioloissa syntyy siis luomistyöksi- kutsuttavissa olevia tapahtumia.

Jos vielä avaruuspölyäkin syvemmälle mennään, niin kaikki muukin on energiaa.
Sen tiesi jo Einsteiniakin ennen monet.

Se on edelleenkin mysteeri, miksi mitään on olemassa, sillä alkuräjähdyksessä olisi pitänyt syntyä saman verran materiaa kuin antimateriaa, jolloin mitään ei olisi olemassa.

Syntyi kuitenkin hiuksenhienosti enemmän materiaa, josta kaikki näkyvä ja myös näkymätön oleva koostuu. Pimeä energia ja pimeä aine ovat edelleenkin tuntemattomia, kuten myös painovoima.

Suuresta viisaudestamme huolimatta suurimmat kysymykset on edelleen auki.

Isoimpia kysymyksiä on myös, onko tämä meidän universumi samassa kvanttikentässä viruksesta kaukaiseen tähteen, joka ei tunne ajan eikä matkan rajoitteita, eli onko kaikki kytköksissä toisiinsa jollakin näkymättömällä meille tuntemattomalla energialla, jota kehittyneemmät sivilisaatiot osaavat hyväksikäyttää?

Aika ajoin on tullut myös mieleen kysymys, miksi Maa- planeetalla on vain yksi laji, joka pohtii syntyjä syviä ja on kehittynyt teknologiseksi sivilisaatioksi, joka jatkaa pyrkimyksiään kehittymisessä, eikä tyydy perusasioihin, elä, syö, lisäänny ja jatka sukuasi, niinkuin monet muut eläimet.

Tuleeko esimerkiksi simpansseista ihmisen "tasoisia" eläimiä miljoonan vuoden päästä? Tuskinpa niille siihen suodaan mahdollisuutta, mutta teoreettisella tasolla?

Onko kenties kastemadolla kehittynyt tunne-elämä, vai elääkö se vain siksi että se möyhentää ja ravitsee meille maata ja toimii rastaiden ruokalajina?

Uskonnolliset aspektit tulee esille, kun mietitään että mikä oikeus meillä on hallita tätä planeettaa ja muokata siitä itsellemme mieluinen paikka, syrjäyttäen monia muita lajeja?

Tosin jos ajatellaan että päälle 7 miljardia ihmistä eläisi täällä luonnossa ja luonnontilassa metsästäjä-keräilijöinä, niin eiköhän me oltaisi metsästetty joka ikinen maalla elävä eläin sukupuuttoon? Meret voisivat varmaan mainiosti, jos näin olisi.

Ihminen on erikoinen isopäinen hybridi, joka ei ole vahvin, nopein, monissa asioissa taitavinkaan eläin, eikä meillä ole yhtä hyviä aisteja eikä reaktioita, kuin monilla lajeilla tuhansilla ja miljoonilla.

40

551

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Alkuräjähdyskin on edelleen teoria, mikä perustuu mm. galaksien etääntymiseen toisistaan. Henkilökohtaisesti minun on aika vaikea uskoa, että alkuräjähdyksessä syntynyt materia olisi järjestäytynyt pitkänkään ajan kuluessa pyöreiksi planeetoiksi ja tähdiksi.

    • Anonyymi

      Miltä UFO miehet oikeasti näyttää .

      Miltä näyttää niiden sivilisaatio kotiplaneetta.

      Mitä on kuoleman jälkeen vai onko mitään.

      • Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

        Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

        Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

        Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

        Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

        Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

        Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?


      • Anonyymi
        HeIIäkoukku kirjoitti:

        Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

        Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

        Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

        Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

        Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

        Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

        Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?

        Aika yleinen käsitys new agen puolella on että ihmisen fyysisen olemuksen ja geenit ovat muokanneet ja luoneet "ufomies jumalat" mutta sielu tulee oikealta korkeimmalta Jumalalta.


      • Anonyymi
        HeIIäkoukku kirjoitti:

        Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

        Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

        Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

        Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

        Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

        Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

        Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?

        >>Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa<<

        Fyysisiä aivoja ei tarvita ajatteluun, mutta jollakin tavalla sielumme on täällä materiaalisen kehomme vankina ja sen rajoittama. Kehosta irtautuneena voimme ajatella ihan samalla tavoin kuin muutoinkin. En kykene aina halutessani irtautumaan kehosta, mutta minulla on muutama kokemus ja yksi hyvin selväkin. Itse en ainakaan havainnut eroa ajattelussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa<<

        Fyysisiä aivoja ei tarvita ajatteluun, mutta jollakin tavalla sielumme on täällä materiaalisen kehomme vankina ja sen rajoittama. Kehosta irtautuneena voimme ajatella ihan samalla tavoin kuin muutoinkin. En kykene aina halutessani irtautumaan kehosta, mutta minulla on muutama kokemus ja yksi hyvin selväkin. Itse en ainakaan havainnut eroa ajattelussa.

        Olen lukenut joskus miehestä jolta puuttuvat aivot kokonaan, tai lähes kokonaan. En nyt viitsi etsiä juttua asiasta, mutta todellakin aivot puuttuivat kokonaan, tai lähes kokonaan, mutta oli silti täysin toimintakykyinen ja ajattelukykyinen Ja sitten on se kuuluisa kana (Mike muistaakseni), jolta puuttui koko pää, mutta eli silti melko pitkäänkin kun ravinnon syöttö ja annostelu hoidettiin kaulan kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen lukenut joskus miehestä jolta puuttuvat aivot kokonaan, tai lähes kokonaan. En nyt viitsi etsiä juttua asiasta, mutta todellakin aivot puuttuivat kokonaan, tai lähes kokonaan, mutta oli silti täysin toimintakykyinen ja ajattelukykyinen Ja sitten on se kuuluisa kana (Mike muistaakseni), jolta puuttui koko pää, mutta eli silti melko pitkäänkin kun ravinnon syöttö ja annostelu hoidettiin kaulan kautta.

        Joo, se olikin niin, että 90% aivoista puuttui, mutta eli silti kuulemma normaalisti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo, se olikin niin, että 90% aivoista puuttui, mutta eli silti kuulemma normaalisti.

        En muista tarkkoja lukuja, mutta onhan se todistettu että ihmisen autonominen hermosto ja rationaalinen ajattelu käyttävät pakollisiin toimintoihin, kuten sydän, hengitys ja muiden elinten toiminta, kävely, puhe jne vain 260kt /s.

        Sen sijaan alitajunta tekee töitä 11 gigaa sekunnissa. Onko se alitajunta sitten se ihmisen todellinen minä tai sielu? Näin voi sanoa.

        Ihminen ottaa tiedostamattaan koko ajan järjettömän määrän dataa vastaan ympäristöstä ja käsittelee sitä taukoamatta. Samaan aikaan ihminen hallinnoi hirvittävää määrää vanhaa tietoa, historiaa, kuvia, analysoi mennyttä ja harjoittelee, valmistautuu tulevaa varten.

        Tietopankissa on valmiina tietona äidinmaidossa jo asioita, kuten että käärmettä ei pidä mennä silittelemään ja että veden alla ei voi hengittää. Koemme vieraat hahmot automaattisesti uhkana. Suojamekanismeja on monenlaisia, kuten monilla muillakin eläimillä.

        Mikäli on korkein Jumala olemassa, niin hänelläkin on oltava fyysinen olemus jolla on kosketuspinta meidän maailmaan. Silloin hän on fyysisesti olemassa oleva olento tai entiteetti, koska jos ei olisi, niin silloin hän olisi vain uskontoa.


      • Anonyymi
        HeIIäkoukku kirjoitti:

        En muista tarkkoja lukuja, mutta onhan se todistettu että ihmisen autonominen hermosto ja rationaalinen ajattelu käyttävät pakollisiin toimintoihin, kuten sydän, hengitys ja muiden elinten toiminta, kävely, puhe jne vain 260kt /s.

        Sen sijaan alitajunta tekee töitä 11 gigaa sekunnissa. Onko se alitajunta sitten se ihmisen todellinen minä tai sielu? Näin voi sanoa.

        Ihminen ottaa tiedostamattaan koko ajan järjettömän määrän dataa vastaan ympäristöstä ja käsittelee sitä taukoamatta. Samaan aikaan ihminen hallinnoi hirvittävää määrää vanhaa tietoa, historiaa, kuvia, analysoi mennyttä ja harjoittelee, valmistautuu tulevaa varten.

        Tietopankissa on valmiina tietona äidinmaidossa jo asioita, kuten että käärmettä ei pidä mennä silittelemään ja että veden alla ei voi hengittää. Koemme vieraat hahmot automaattisesti uhkana. Suojamekanismeja on monenlaisia, kuten monilla muillakin eläimillä.

        Mikäli on korkein Jumala olemassa, niin hänelläkin on oltava fyysinen olemus jolla on kosketuspinta meidän maailmaan. Silloin hän on fyysisesti olemassa oleva olento tai entiteetti, koska jos ei olisi, niin silloin hän olisi vain uskontoa.

        Alitajunnan voima on todella suuri ja sieltä kumpuavat mm. jotkut ihmisen suurimmista peloista. Alitajuntaa voi tutkia hypnoosissa ja viihdyttäjä hypnootikot käyttävät sitä hyväkseen. En tiennyt, että Taika Jim/Mandrake-tyyppistä hypnoosia on olemassa, mutta Suomessakin oli kansainvälisesti tunnettu alan taitaja, eli Olavi Hakasalo, josta esitettiin dokumenttielokuvakin TV:ssä vuosi sitten. Kuikka Koponen on myös tunnettu ainakin tarinoissa, mutta vaikea tietää mitkä jutut ovat totta ja mitkä eivät.

        Mihinköhän mahtanee perustua se, että alitajuntaa voi määrätä ihmisen ulkopuolelta tuottamaan esimerkiksi täysin vääriä aistihavaintoja? Tai käyttäytymään halutulla tavalla ja ihminen ei muista hetken päästä asiasta mitään. Jotkut kykenevät kävelemään unissaankin ja tekemään pitkiäkin kävelyretkiä ulkona ja palaamaan kotiinsa muistamatta myöhemmin tapahtumista mitään.

        Ja sitten ovat persoonallisuuden jakautumiset ja väitetään, että ihmisellä voi olla useitakin sivupersoonia, jotka eivät ole tietoisia toisistaan.

        Alitajuntamme - tai ylitajuntamme - ei ole tietoisen arkiminämme kontrollissa. Mutta ei taida olla toisinpäinkään. Sielumme ilmeisestikin on tietoisesti ja tarkoituksella asetettu tilaan, jossa se ei tiedosta itseäänkään. Sen voi kyllä ymmärtää tarkoituksenmukaiseksi, jos elämämme on täällä jonkinlainen koe sielulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alitajunnan voima on todella suuri ja sieltä kumpuavat mm. jotkut ihmisen suurimmista peloista. Alitajuntaa voi tutkia hypnoosissa ja viihdyttäjä hypnootikot käyttävät sitä hyväkseen. En tiennyt, että Taika Jim/Mandrake-tyyppistä hypnoosia on olemassa, mutta Suomessakin oli kansainvälisesti tunnettu alan taitaja, eli Olavi Hakasalo, josta esitettiin dokumenttielokuvakin TV:ssä vuosi sitten. Kuikka Koponen on myös tunnettu ainakin tarinoissa, mutta vaikea tietää mitkä jutut ovat totta ja mitkä eivät.

        Mihinköhän mahtanee perustua se, että alitajuntaa voi määrätä ihmisen ulkopuolelta tuottamaan esimerkiksi täysin vääriä aistihavaintoja? Tai käyttäytymään halutulla tavalla ja ihminen ei muista hetken päästä asiasta mitään. Jotkut kykenevät kävelemään unissaankin ja tekemään pitkiäkin kävelyretkiä ulkona ja palaamaan kotiinsa muistamatta myöhemmin tapahtumista mitään.

        Ja sitten ovat persoonallisuuden jakautumiset ja väitetään, että ihmisellä voi olla useitakin sivupersoonia, jotka eivät ole tietoisia toisistaan.

        Alitajuntamme - tai ylitajuntamme - ei ole tietoisen arkiminämme kontrollissa. Mutta ei taida olla toisinpäinkään. Sielumme ilmeisestikin on tietoisesti ja tarkoituksella asetettu tilaan, jossa se ei tiedosta itseäänkään. Sen voi kyllä ymmärtää tarkoituksenmukaiseksi, jos elämämme on täällä jonkinlainen koe sielulle.

        Kummastuttaa vähän, että Hakasaloa (Oliver Hawk) leimataan myös huijariksi Suomessa. Sitähän hän ei ollut, vaan hypnoositemput olivat aitoja. Samoin on leimattu huijariksi Uri Gelleriä, joka joskus taisi sortuakin huiputukseen. Ja Dänikeniä, jonka jossain kirjassa oli ollut valokuvia, joiden suhteen oli epäselvyyksiä. Mutta miten Hakasalo temppunsa sitten teki? Dokumentissa kerrotaan, että hän oli haastanut nyrkkeilyn raskaan sarjan mestarinkin (en muista oli Muhammad Ali)otteluun ja pysäyttäisi tämän alkuunsa hypnoottisella eleellä. Tuollaisessa Hakasalo oli todella taitava ja ohjelman mukaan oli ollut maailman ennätyskin nopeudessa hallussa. Kyseinen nyrkkeilijä oli aikeissa tullakin Suomeen, mutta ei sitten tullutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummastuttaa vähän, että Hakasaloa (Oliver Hawk) leimataan myös huijariksi Suomessa. Sitähän hän ei ollut, vaan hypnoositemput olivat aitoja. Samoin on leimattu huijariksi Uri Gelleriä, joka joskus taisi sortuakin huiputukseen. Ja Dänikeniä, jonka jossain kirjassa oli ollut valokuvia, joiden suhteen oli epäselvyyksiä. Mutta miten Hakasalo temppunsa sitten teki? Dokumentissa kerrotaan, että hän oli haastanut nyrkkeilyn raskaan sarjan mestarinkin (en muista oli Muhammad Ali)otteluun ja pysäyttäisi tämän alkuunsa hypnoottisella eleellä. Tuollaisessa Hakasalo oli todella taitava ja ohjelman mukaan oli ollut maailman ennätyskin nopeudessa hallussa. Kyseinen nyrkkeilijä oli aikeissa tullakin Suomeen, mutta ei sitten tullutkaan.

        Harmi, että dokumentti ei ole enää katsottavissa. Vastaava toimittaja on sen poistanut. Löytyisiköhän jostain muualta. No, muistista voin kertoa, että mm. Hakasalon Saatanan palvontaan vihjailtiin ja esitettiin jotain näyttöäkin lähettämiensä viestien muodossa. Yksi mahdollisuus todellakin on se, että on saanut temppuihinsa apua henkimaailmalta, mutta en Saatanaa heti olisi vetämässä niihin mukaan. Jotkut taika- ja illuusiotemputhan ovat nykyäänkin niin hämmästyttäviä, että moni uskoo, että ne tehdään henkimaailman avulla. Suuri osa tempuista on kuitenkin sumutusta ja pelkkää silmänkääntöä, vaikka ohjelmien alussa olisikin ollut teksti, että "ei käytettä kameratrikkejä "tms. Esimerkiksi levitaatiota on toteutettu torninostureiden avulla. Hypnoositempuissa huijaaminen taas vaatisi sen, että ne olisi sovittu ja harjoiteltukin hypnotisoitavien kanssa. Ei ole kukaan Suomessa tietääkseni kertonut, että Hakasalo olisi moiseen syyllistynyt


      • Anonyymi
        HeIIäkoukku kirjoitti:

        Minun mielestä "ufomiesten" olemuksessa ei välttämättä tarvi olla mitään valtavia ihmeellisyyksiä, mikäli he ovat kehittyneet suurinpiirtein samojen luonnonlakien alaisina kuin me.

        Eli painovoimaisella taivaankappaleella, jossa on vettä ja elämän aineksia ja se sijaitsee elämän vyöhykkeellä. Scifi- kirjoista löytynee kummallisia eliömuotoja ja vain mielikuvitus on rajana.

        Vielä vaikeampaa on visioida vaikkapa jossakin kaasuplaneetan pilvissä kenties olevaa elämää tms. Meillä on kyllä Maassakin aika erikoisen näköisiä olentoja, kuten esimerkiksi turkulaiset. (vitsi-vitsi)

        Koska kehittynyt sivilisaatio tarvitsee ajattelukykyä, niin meidän näkökulmasta se tarkoittaa riittävän suuria aivoja, oli ne sitten millainen neuroverkko tahansa.

        Niiden aivojen täytyisi kehittyä vähintään joksikin turbo-einsteiniksi, tai ainakin siihen saakka että ne osaa kehittää sellaisen supertietokoneen, joka hoitelee loput tekniikan kehittymisessä ja universumin ymmärtämisessä.

        Ehkä jotkut sivilisaatiot on panspermian tuotosta ja kukaan ei voi varmasti sanoa, etteikö mekin oltaisi jonkun boostaamaa tai jopa luomusta. Jos sellainen on, niin voidaanko me kutsua häntä Jumalaksi, jos hän poikkeaakin kaikista meidän tuntemista Jumalista?

        Voisiko sellainen Jumala tulla Maan päälle dallaamaan ja katsomaan "lapsiaan" ja jos voi, niin miten se tapahtuisi?

        Jotkut et-olennot ovat korkeammassa dimensiossa, eli ovat alempien dimensioiden maailmoissa nkymättömiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika yleinen käsitys new agen puolella on että ihmisen fyysisen olemuksen ja geenit ovat muokanneet ja luoneet "ufomies jumalat" mutta sielu tulee oikealta korkeimmalta Jumalalta.

        Tuo sielun syntytapa ja alkuperä ovat vaikeita kysymyksiä. Luin joskus mm. pentti haasiosalon kirjaa elämän kukan salaisuus , tai jotain sinne päin jossa asiaa selitettiin niin, että ylisielu jakaa pienemmät sielut omasta olemuksestaan. Ja muistaakseni tuota ylisielua nimitettiin monadiksi. Ja kaikki saman monadin tuottamat sielut muodostavat kuulemma sieluperheen. Sheldan nidle on kirjoittanut myös avaruusperheistämme, minkä tulkitsen tarkoittavan niitä sieluperheemme jäseniä, jotka ovat inkarnoituneina jossakin. Monadilla on jumalallinen alkuperä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo sielun syntytapa ja alkuperä ovat vaikeita kysymyksiä. Luin joskus mm. pentti haasiosalon kirjaa elämän kukan salaisuus , tai jotain sinne päin jossa asiaa selitettiin niin, että ylisielu jakaa pienemmät sielut omasta olemuksestaan. Ja muistaakseni tuota ylisielua nimitettiin monadiksi. Ja kaikki saman monadin tuottamat sielut muodostavat kuulemma sieluperheen. Sheldan nidle on kirjoittanut myös avaruusperheistämme, minkä tulkitsen tarkoittavan niitä sieluperheemme jäseniä, jotka ovat inkarnoituneina jossakin. Monadilla on jumalallinen alkuperä.

        Haasiosalon kirjat jäivät vähemmälle huomiolle sen jälkeen kun luin, että hänen mielestään teosofia on kokonaan vailla totuuspohjaa oleva oppijärjestelmä. Itse en sanoisi kyllä noin, vaikka joissakin teosofisissa opetuksissa ei järkeä olekaan. Blavatskyn oppien mukaan ihmisen sielu kehittyy kivikunnan, kasvikunnan ja eläinkunnan kautta. Aluksi kököttäisimme jossakin siis vaikka kivenä. Mutta mitä hyötyä siitä olisi sielulle ja sen kehitykselle?Tuskinpa yhtään mitään. Samoin on kasvikunnan suhteen, vaikka kasveilla on tutkimuksissa todettu tietoisuutta. Eläimistä en osaa sanoa sillä ne ovat usein hyvinkin inhimillisiä ja viisaita. Varmasti sielu on esimerkiksi kissoilla ja koirilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harmi, että dokumentti ei ole enää katsottavissa. Vastaava toimittaja on sen poistanut. Löytyisiköhän jostain muualta. No, muistista voin kertoa, että mm. Hakasalon Saatanan palvontaan vihjailtiin ja esitettiin jotain näyttöäkin lähettämiensä viestien muodossa. Yksi mahdollisuus todellakin on se, että on saanut temppuihinsa apua henkimaailmalta, mutta en Saatanaa heti olisi vetämässä niihin mukaan. Jotkut taika- ja illuusiotemputhan ovat nykyäänkin niin hämmästyttäviä, että moni uskoo, että ne tehdään henkimaailman avulla. Suuri osa tempuista on kuitenkin sumutusta ja pelkkää silmänkääntöä, vaikka ohjelmien alussa olisikin ollut teksti, että "ei käytettä kameratrikkejä "tms. Esimerkiksi levitaatiota on toteutettu torninostureiden avulla. Hypnoositempuissa huijaaminen taas vaatisi sen, että ne olisi sovittu ja harjoiteltukin hypnotisoitavien kanssa. Ei ole kukaan Suomessa tietääkseni kertonut, että Hakasalo olisi moiseen syyllistynyt

        Suomessakin on monta lahjakasta mentalistia, jotka tuntuvat onnistuvan aina. Parhaimmat kykenee tainnuttamaan sormia naksauttamalla miltei kenet vaan. Mihin se perustuu? Tiedän näin tapahtuneen varmuudella henkilöille, jotka eivät varmuudella ole juonessa mukana.
        https://www.youtube.com/watch?v=Cye8XB0FcTU

        Olisiko mahdollista, että esimerkiksi jotkut poliitikot ovat mentalistien uhreja, kun yhtäkkiä kääntävät takkinsa? Se suggestiohan ei mene pois, ennenkuin loitsun tehnyt mentalisti sen poistaa ennalta sovituilla sanoilla tai teoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessakin on monta lahjakasta mentalistia, jotka tuntuvat onnistuvan aina. Parhaimmat kykenee tainnuttamaan sormia naksauttamalla miltei kenet vaan. Mihin se perustuu? Tiedän näin tapahtuneen varmuudella henkilöille, jotka eivät varmuudella ole juonessa mukana.
        https://www.youtube.com/watch?v=Cye8XB0FcTU

        Olisiko mahdollista, että esimerkiksi jotkut poliitikot ovat mentalistien uhreja, kun yhtäkkiä kääntävät takkinsa? Se suggestiohan ei mene pois, ennenkuin loitsun tehnyt mentalisti sen poistaa ennalta sovituilla sanoilla tai teoilla.

        Hypnoosiin ja alitajuntaan se ilmeisesti perustuu, mutta kiinnostaisi kyllä tietää, että miten. Hakasalo siis haastoi MM-nyrkkeilijänkin tv: ssä esitetyn dokumenttielokuvan mukaan, koska oli niin varma, että muutamassa sekunnissa saisi hänet tiedottomaksi. Olisikohan olemassa jokin salattu, mutta yleispätevä hypnoottinen ele, joka tehoaa kaikkiin?

        Vaativimpien taikatemppujen salaisuuksia ammattilaistaikurit hankkivat ostamalla ja mentalisteillakin lienee jokin paikka, josta temppujensa salaisuudet hankkivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hypnoosiin ja alitajuntaan se ilmeisesti perustuu, mutta kiinnostaisi kyllä tietää, että miten. Hakasalo siis haastoi MM-nyrkkeilijänkin tv: ssä esitetyn dokumenttielokuvan mukaan, koska oli niin varma, että muutamassa sekunnissa saisi hänet tiedottomaksi. Olisikohan olemassa jokin salattu, mutta yleispätevä hypnoottinen ele, joka tehoaa kaikkiin?

        Vaativimpien taikatemppujen salaisuuksia ammattilaistaikurit hankkivat ostamalla ja mentalisteillakin lienee jokin paikka, josta temppujensa salaisuudet hankkivat.

        Haastoi ja haastoi mutta kukaan maailmanmestari ei ollut niin tyhmä että tarttui haasteeseen. Hakasalohan olisi lentänyt kuin leppäkeihäs alas lavalta jos kuka hyvänsä kadunmies olisi saanut tulla kokeilemaan nyrkkiensä tehoja sellaiseen rääpäleeseen. Tosiasiassa Hakasalo ei edes pyytänyt ketään ottelemaan itseään vastaan.
        Siinä se suuri salaisuus olikin.


    • Anonyymi

      Paljon on tietämättömyyttä ja tyhmyyden lisäksi esitetään päättömiä ja mieltä vailla olevia oletuksia ja teorioita.

      • Anonyymi

        On ainakin tavattoman kiinnostavaa, että ihmisen tajuntakin on kuin jäävuori, josta tunnemme vain pienen osan. Tuo piilossa tavallisesti oleva kuitenkin vaikuttaa vahvasti meissä. Se voinee joskus selittää myös ufo ja et-pelkoja.


    • Anonyymi

      ...noin kysymykseen mitä tiedetään/kuinka paljon... kysyin kerran lääkäriltä, hän vastasi, jotta ihmisestä tiedetään tunnetaan ehkä 15% eli 1/6 osa..
      --arvailuun aurinko esimerkillä, ja vasta saatu uutinen Voyagerin oudoista sign.. voidaan päätellä jotta ns avaruuden tyhjyys omaa enempikin hiukkasia kuin laskelmissa on, mikä voi johtaa näkymättömän massan määrän korjailuun. (voyagerin ilmaisimien mukaan auringon vaikutusalueen tuolla puolen onkin enempi hiukkasia kuin on arveltu, ja lämpimämpää.. muuta mittalaitetta ei olekaan tuolla ollut)
      ..maapallolla kaikki elämä perustuu kilpaan elintilasta eli olioiden ahneuteen jos menestystä haluaa...
      Dr Brian Keating on myös videoillaan keskustellut muiden olomuotojen olemassa olon mahdollisuudesta YT-videoita..
      ..en muista setän nimeä joka on valittu johtamaan "ulkomaallisen" elämän etsintää, hän selitti YT videolla, jotta matemaatikko on paras yrittämään "keskustelua" heidän kanssaan. Jos keskustelu tapahtuisi "naamakkain", mun ehdotus olisi muusikko ! ? muusikko kuulee enempi...

      ...7 mrd ihmisoliota voi saada keräilijä-metsästäjänä ruokahalunsa täytettyä.. valtaosa aiempien sukupolvien ruuasta on ollut meilläkin, kasvista, juuria, viljaa, puuroa, sieniä, ötököitä, toukkia, kalaa ja lihaa hyvinkin harvoin..
      tuo 7 miljardin ihmisen ruokkiminen on maapallolle helppoa-(nykyisin viljelytavoin) jos lukee Maailman instituutin "kuinka maapallo ruokitaan", niin lämpimämmän ja satoisimman maapallon viljelyksien sadoista jopa 95% menee hukkaan ennen kuin saavuttaa markkinat. Helposti saa laskettua, jotta tällä hetkellä maapallon viljelijät tuottaa ruokaa ainakin 30 mrd olevaisella. Kun he saavat tuotteensa markkinoille, meillä sarkaojan kiertäminen viljelyksellä on kannattamatonta. (ongelmana on varastointi ja kuljetuksien hävikki).

      kaiken eli universumin, maailmankaikkeuden "syntymä ajankohdan" mietiskely, laskenta etc on oppikysymys, ja kulttuurisidonnaista, entäpä jos onkin vain ollut tms? ("kaikkihan on syntynyt joskus"?)
      --maailmankaikkeuden hiipuminen, sammuminen, katoaminen lopulta viimeiseen "plink" -- on myös kummallinen ajatus.. kun energia ei voi hävitä.. lopullista jäätävän kylmän absoluuttisen nollapisteen saavuttaminen maailmankaikkeudelle taitaa olla lopulta mahdotonta..?

      kaiken olevaisen kuvaukseen matemaattiset mallit /matemaatikot /kosmologit /astrofyysikot jne on ovat tarpeen, mutta he vastailevat kertaluontoisesti pieneen rajattuun kysymykseen.. jo kreikkalaiset ajattelijat totesivat filosofian olevan ainut oikea tiede... tästä pääsee jyvälle lukemalla Russellin "länsimaisen filosofiean historia" kirjat... rehellinen ajattelu näet kumoaa matemaattisen maailman kuvitteellisia harhoja kuten esim säieteorian.. (mikä tosin kaatui matem mahdottomuuteen, ja asia voi "olla" matemaattisesti, ruutuvihkolla, liitutaululla, näytöllä, vaan entäpä elävät havainnot?)

      on äärettömän pieni mahdollisuus, jotta i'mohne joskus voisi saada jutella toisen älykkään olion kanssa olemassa olonsa aikana.
      Maailmankaikkeuden ikä on luokkaa 14 mrd v, maapallon elämältä tästä on ottanut noin 4 mrd v tullakseen... joten tiedossa oleva "älyn kehitysaika", on suhteessa järkyttävän pitkä?
      ihmisolento on olemassa, koska maailmankaikkeus tarvitsee sen havainnoitsijan, ilman havainnoitsijaa olevainen on olematon, jos "kirjaajaa" ei ole?

      • Anonyymi

        Tuo viimeinen lause on juuri se millä simulaatioteoriaa kvanttiteorioilla yrittävät selittää. Ja ovat päätyneet jopa siihen uskomukseen, että universumikin on olemassa vain mielessämme. Eiköhän kuitenkin se mikä on olemassa, ole olemassa, vaikka yhtään havaitsijaa ei olisikaan.


    • Valtaapitävät ovat aina "suojelleet" kansojaan tiedolta, joka voisi vahingoittaa kansallista turvallisuutta, valtaapitävien asemaa tai sekoittaa kansaa siinä määrin että nämä menettää toimintakykynsä olla tuottavia kansalaisia ja nöyriä äänestäjiä.

      Elämän syntyprosessi tällä planeetalla on ollut valtavan pitkä prosessi, jossa on ollut paljon mutkia matkassa. Evoluutiosta on selkeät todisteet ja vaikka historian pätkiä puuttuu välistä, niin asiat on edenneet lineaarisesti joukkotuhoineen.

      Tuo prosessi ja ihminen itsessään on niin pitkän taipaleen seurausta, että olisi se melko pitkäveteinen virtuaalipeli jollekin pelattavaksi. Paitsi jos se vaan on käynnistetty se virtuaalitodellisuus ja sitten se elää omaa elämää sen jälkeen.

      Toisaalta näissä "Sim City" peleissä voidaan harpata ajassa eteenpäin ja pelaaja voi katsoa mikä on tilanne 1000 vuoden päästä.

      Minä uskon karman lakiin monellakin tavalla. Jos se todella toimii siten, niin se tarkoittaa sitä että ainakin se on ohjelmoitu universumiin valmiiksi.

      Myös geeniperimässä on jotakin outoa, sillä miten mitättömän kokoisessa mikroskooppisessa boolissa (siittiö ja munasolu) voi olla niin paljon informaatiota mukana menneiltä ajoilta, kun biologian kirjan mukaan kyseessä on täysin uusi yksilö joka aloittaa nollasta?

      Ruumiista irtautumiskokemuksissa taas kokijat kokevat olevansa painottomia, vapaita ja heillä kulkee ajatus kristallinkirkkaana ilman kahleita. Mikä on tämän raskaan ruumiin tehtävä olla taakkana ja mukana kuljeteltavana, jos kerta henki / sielu voisi liihotella vapaana missä lystää?

      En ota kantaa siihen mikä kokemus on "todellinen" ja mikä ei, mutta volyymi kertoo siitä että kaikki ei matemaattisesti arvioituna voi olla epätodellisia.

      Tilastotiede, matematiikka ja numerologia ovat mielenkiintoisia asioita. Radiosta kuulin esimerkin. -Montako ihmistä pitää olla huoneessa että heillä on 50/50 mahdollisuus että joillakin on sama syntymäpäivä? Vastaus on vain 23.

      Jotta heillä olisi 99% mahdollisuus samaan syntymäpäivään, heitä tarvitaan 75.

      Jotakin voidaan siis olettaa ja tehdä johtopäätöksiä, jos sata ihmistä kertoo yhtenevän kaltaista tarinaa. Ufojen "uskottavuuden" suhteen jotkut pitää samankaltaisuutta kielteisenä asiana uskottavuudelle, kun minun mielestä se puoltaa tapahtuman todellisuutta.

      Joukkohallusinaatiot ja massapsykoosit ovat selityksinä melkoista huuhaata useimmiten.
      Tilastotieteessä tuhannen ihmisen otos antaa + - 3% marginaalin virheelle, joka ei ole suuren suuri.

      On siis asioita joihin tässä maailmassa voi luottaa ja omiin silmiin uskominenkaan ei ole kiellettyä, eikä omatoiminen ajattelu.

      Suojeleeko jotkut muutkin meitä ennenaikaiselta tiedolta tai "oikotieltä", kuin valtaapitävät? Eikö sellaiset asiat pitäisi ainakin tulla julki, jotka helpottaisi ihmiskuntaa taipaleellaan? Sellaisen tiedon pihtaaminen on rikollista toimintaa.

      • Anonyymi

        Nyt muuten olet ehkä itsekin haksahtanut väärään tietoon. Syntymäpäiviä voi olla vuodessa 365. Kuinka 23:lla ihmisellä saadaan todennäköisyydeksi 50% ja 75:llä 99%, eli melkein 100%. Koulumatematiikka ei aikoinaan sujunut, mutta uskaltaisinpa melkein väittää laskemattakin, että ei voi pitää paikkaansa tuo tieto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt muuten olet ehkä itsekin haksahtanut väärään tietoon. Syntymäpäiviä voi olla vuodessa 365. Kuinka 23:lla ihmisellä saadaan todennäköisyydeksi 50% ja 75:llä 99%, eli melkein 100%. Koulumatematiikka ei aikoinaan sujunut, mutta uskaltaisinpa melkein väittää laskemattakin, että ei voi pitää paikkaansa tuo tieto.

        Ei olekaan ihan helppo laskea, jos ei tunne kaavaa. Sain pienen pähkäilyn jälkeen luvut 1,8% ja 73%, mutta en tiedä ovatko oikein. Luokallani (noin 30 oppilasta) oli aikoinaan poika. jolla oli sama syntymäaika ja sattui istumaan ihan vieressäkin. Todennäköisyys tuollaiseen tuskin on kuitenkaan 50%.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei olekaan ihan helppo laskea, jos ei tunne kaavaa. Sain pienen pähkäilyn jälkeen luvut 1,8% ja 73%, mutta en tiedä ovatko oikein. Luokallani (noin 30 oppilasta) oli aikoinaan poika. jolla oli sama syntymäaika ja sattui istumaan ihan vieressäkin. Todennäköisyys tuollaiseen tuskin on kuitenkaan 50%.

        Uudella yrityksellä tuloksiksi saatiinkin 6.3% ja 20%.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt muuten olet ehkä itsekin haksahtanut väärään tietoon. Syntymäpäiviä voi olla vuodessa 365. Kuinka 23:lla ihmisellä saadaan todennäköisyydeksi 50% ja 75:llä 99%, eli melkein 100%. Koulumatematiikka ei aikoinaan sujunut, mutta uskaltaisinpa melkein väittää laskemattakin, että ei voi pitää paikkaansa tuo tieto.

        Löytyi oikein wikipediaa tuosta
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntymäpäiväongelma


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyi oikein wikipediaa tuosta
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntymäpäiväongelma

        (värjää loppuosa ja avaa uuteen ikkunaan, kun netti hyljeksii ääkkösiä)


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Savon Sanomissa selitettynä sama pähkinä
        https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/3087281

        Mitäköhän Veikko oikeasti tietää, vaikka vastaileekin?

        "Ehkä vieläkin ällistyttävämpää on muuten se, että 40 hengen keskuudessa onkin jo lähes 90 prosentin todennäköisyys vähintään kahden ihmisen synttäreiden osumiselle samalle päivämäärälle".

        Ja tuoko nyt pitäisi uskoa, kun Veikko niin sanoo ja oikein sanomalehdessä lukee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäköhän Veikko oikeasti tietää, vaikka vastaileekin?

        "Ehkä vieläkin ällistyttävämpää on muuten se, että 40 hengen keskuudessa onkin jo lähes 90 prosentin todennäköisyys vähintään kahden ihmisen synttäreiden osumiselle samalle päivämäärälle".

        Ja tuoko nyt pitäisi uskoa, kun Veikko niin sanoo ja oikein sanomalehdessä lukee?

        365 mahdollisuutta, niin ei se nyt millään tavalla 90% varmaa voi olla, että kahdella 40:stä on samana päivänä syntymäpäivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        365 mahdollisuutta, niin ei se nyt millään tavalla 90% varmaa voi olla, että kahdella 40:stä on samana päivänä syntymäpäivät.

        40 suhde 365 on vain 9.1. Siis 9.1% joukossa 90% todennäköisyydellä kaksi samaa syntymäpäivää. Jos suhdeluku olisi 40 (%), niin voisi ehkä olla lähempänä totuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        40 suhde 365 on vain 9.1. Siis 9.1% joukossa 90% todennäköisyydellä kaksi samaa syntymäpäivää. Jos suhdeluku olisi 40 (%), niin voisi ehkä olla lähempänä totuutta.

        Wikipediassa oli laskentakaavio asialle.

        On helppo osoittaa, että jo 23 henkilön ryhmässä on todennäköisempää, että ainakin kahdella henkilöllä on sama syntymäpäivä, kuin että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Nämä ovat toisensa poissulkevat tapahtumat. Lasketaan ensin, kuinka todennäköistä on, että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Tämä on kysytyn tapahtuman vastatapahtuman todennäköisyys. Kun tiedetään vastatapahtuman todennäköisyys, saadaan kysytty todennäköisyys laskettua komplementtisäännön mukaan vähentämällä saatu todennäköisyys luvusta yksi.

        Valitaan ensimmäinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa vuoden 365 päivästä (ei rajoittavia ehtoja). Valitaan toinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa paitsi sinä päivänä, jona ensimmäinen henkilö on syntynyt, eli jonakin vuoden 364 päivästä. Valitaan kolmas henkilö, joka voi olla syntynyt minä päivänä tahansa, paitsi ensimmäisen tai toisen henkilön syntymäpäivänä, eli jonakin muuna vuoden 363 päivästä. Valitaan samoin neljäs, viides ja niin edelleen aina 23. henkilöön asti. Tuloperiaatteen mukaan päivämäärät voi valita eri tavalla. Kaikkia mahdollisia tapoja on 365 potenssiin 23 kappaletta.

        Englanninkielisenä sama kaavoineen:
        https://mathworld.wolfram.com/BirthdayProblem.html

        Ei tuo mene minunkaan hilseeseen mutta niin ne vaan matemaatikot sanoo.

        50/50 nyt kuitenkin on vain jokotai- arvio mutta tuo 90% on hämärämpi ja 99% vielä hämärämpi. Ei jaksa aivojumppaa nyt ainakaan.


      • HeIIäkoukku kirjoitti:

        Wikipediassa oli laskentakaavio asialle.

        On helppo osoittaa, että jo 23 henkilön ryhmässä on todennäköisempää, että ainakin kahdella henkilöllä on sama syntymäpäivä, kuin että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Nämä ovat toisensa poissulkevat tapahtumat. Lasketaan ensin, kuinka todennäköistä on, että kaikki olisivat syntyneet eri päivinä. Tämä on kysytyn tapahtuman vastatapahtuman todennäköisyys. Kun tiedetään vastatapahtuman todennäköisyys, saadaan kysytty todennäköisyys laskettua komplementtisäännön mukaan vähentämällä saatu todennäköisyys luvusta yksi.

        Valitaan ensimmäinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa vuoden 365 päivästä (ei rajoittavia ehtoja). Valitaan toinen henkilö. Hän voi olla syntynyt minä päivänä tahansa paitsi sinä päivänä, jona ensimmäinen henkilö on syntynyt, eli jonakin vuoden 364 päivästä. Valitaan kolmas henkilö, joka voi olla syntynyt minä päivänä tahansa, paitsi ensimmäisen tai toisen henkilön syntymäpäivänä, eli jonakin muuna vuoden 363 päivästä. Valitaan samoin neljäs, viides ja niin edelleen aina 23. henkilöön asti. Tuloperiaatteen mukaan päivämäärät voi valita eri tavalla. Kaikkia mahdollisia tapoja on 365 potenssiin 23 kappaletta.

        Englanninkielisenä sama kaavoineen:
        https://mathworld.wolfram.com/BirthdayProblem.html

        Ei tuo mene minunkaan hilseeseen mutta niin ne vaan matemaatikot sanoo.

        50/50 nyt kuitenkin on vain jokotai- arvio mutta tuo 90% on hämärämpi ja 99% vielä hämärämpi. Ei jaksa aivojumppaa nyt ainakaan.

        Ajatelkaapas vielä sitä että maailmassa on ihmisiä jotka kykenee laskemaan tuollaisia laskuja päässään. Taisi olla intialainen nainen joka suoritti päässään laskutoimituksen jossakin minuutissa, jonka vastauksessa oli 29 numeroa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitäköhän Veikko oikeasti tietää, vaikka vastaileekin?

        "Ehkä vieläkin ällistyttävämpää on muuten se, että 40 hengen keskuudessa onkin jo lähes 90 prosentin todennäköisyys vähintään kahden ihmisen synttäreiden osumiselle samalle päivämäärälle".

        Ja tuoko nyt pitäisi uskoa, kun Veikko niin sanoo ja oikein sanomalehdessä lukee?

        Syyllistyit useisiin argumentointivirheisiin.

        ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)
        ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)
        ad hominem abusivis (loukkaus)
        Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
        Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan tai sen puutteeseen vetoaminen)
        Argumentum ad ridiculum (naurettavuuteen vetoaminen)

        Kun tarkastelee tarkemmin, Veikko ei ole keksinyt kyseistä kompaa, vaan on vain välittänyt sen eteenpäin kysymyksenä.

        Mikään uutinen, laskelma tai dokumentti ei muutu epätodeksi siksi, että Veikko kuulostaa hassulta savolaiselta paikallislehdessä.

        Sama koskee varsin usein Youtube- videoita. Niiden sanoma julistetaan helposti humpuukiksi siksi, että sama bloggari julkaisee myös kyseenalaista materiaalia.

        Etsivä löytää ja saman uutisen voi aina tarkistaa muualta, useistakin paikoista, jos se arveluttaa ja kiinnostaa. Ratkaisu ei ole Veikon kimppuun käyminen. 8)


    • Anonyymi

      Ajattelet vielä aika monimutkaisesti ja käytä monia konsepteja. Mietipä millä perustalla tuo kaikki tapahtuu? Mieli on kaikessa mukana. Tai paremminkin "awareness".

      Unimaailmakin on kokonainen todellisen tuntuinen maailma, ja samoin sen perustaksi riittää vain oma tietoisuutesi.

      Ei pidä vain sanoa että sehän on vain unta, vaan verrata aistimisen kannalta, kuinka samanlaisia ne ovat kokemukseltaan. On siis helppo sanoa että kaikkea yhdistää, ehkäpä juuri awareness.

      Mitään ei myöskään tapahdu ilman että jokin vaikuttaisi siihen. Pitäähän ilmiön esim saada värinsä jostakin, ei se voi olla täysin erilainen ja erillinen. Jos rajaton on todella rajaton, niin silloin se voi olla myös (halutessaan) rajallinen, koska jos se ei voisi olla rajallinen, niin ei se silloin olisi rajatonkaan (kaikkivoipa). Ja jos se on rajaton niin se muodostaa kaiken itsestään käsin, koska mitään muuta ei voi ollakaan olemassa.

      • Anonyymi

        Näinpä. Valo ja värit on aika mielenkiintoinen asia. Valtaväestö tulkitsee ne samalla tavalla mutta on ihmisissäkin poikkeuksia, kuten värisokeat. Wikipedia sen yksinkertaisimmin kertoo:

        "Valo tarkoittaa ihmissilmälle näkyvää sähkömagneettista säteilyä. Näkyvää valoa lyhytaaltoisempaa säteilyä kutsutaan ultraviolettisäteilyksi, ultraviolettivaloksi tai ultravioletiksi ja pitempiaaltoista infrapunasäteilyksi tai infrapunaksi, joskus myös infrapunavaloksi.
        Väri on esineestä, aineesta tai muusta vastaavasta säteilevän tai heijastuvan valon aallonpituudesta ja intensiteetistä riippuva näköaistimuksena havaittava ominaisuus. Värin laatu vaihtelee myös ympäristön ja havaitsijan mukaan.

        Ihminen näkee maailman väreissä toisin kuin monet muut nisäkkäät. Joidenkin eläinten värinäkö on vielä ihmistäkin laajempi. Eliö aistii värin, kun valo heijastuu jostakin värillisestä kohteesta silmään. Aivot tulkitsevat silmän kautta tulevan impulssin muuntaen sen väriksi.

        Värin ominaisuuksia ovat sävy, kirkkaus ja kylläisyys. Sävy määräytyy silmän saman energiasäteilyn valta-aallonpituuden mukaan. Väriympyrässä jokainen sävy sijoitetaan omaan kohtaansa kirjon mukaisessa järjestyksessä, ja värien nimityksinä käytetään usein värisävyjen nimiä sellaisinaan. Kirkkaus tarkoittaa värin sävyominaisuuksien havaittavuutta ja vastaa tietokoneruudulla valoisuutta. Kylläisyys eli ärsykepuhtaus on suurimmillaan silloin, kun värin sävykkyys on suurimmillaan"

        Juuri tuli jokin ohjelma, jossa sokea näyttelijä kertoi miten hän tulkitsee valoa ja värejä. Hän aisti valon lämmön ja mielsi sen joksikin purppuraiseksi usvaksi. Sokeille on pystytty syöttämään kuvia aivoihin ja voi sitä riemua, kun pieni pahasti likinäköinen lapsi saa ensimmäiset silmälasinsa!


    • Anonyymi

      Hyvä pohdinta, joka osoitaa, kuinka tietämättömiä me olemme:
      https://dailycaller.com/2022/05/31/alien-civilizations-40000-galaxy-study/
      Tai suurin osa, koska vain pieni joukko tiedon "vartijoita" on selvillä hieman suuremmasta kokonaisuudesta. Aika on onneksi koittamassa, jossa ihmiskunnan tiet erkanevat: ne, jotka ovat oppineet tarpeeksi, siirtyvät seuraavaan vaiheeseen. Muut jatkavat oppimistaan uudessa ympäristössä seuraavan jakson ajan, jonka päätteeksi on taas mahdollisuus siirtyä kokonaan uuteen vaiheeseen.
      Tietoa näistä sykleistä kyllä löytyy, kunhan pitää silmansä ja mielensä avoinna.

      • Anonyymi

        "Musta tuntuu"-satuilua.

        Scifi on hauskaa ja ajattelua kehittävää, mutta yksityiskohtaiset avaruuden sivilisaatioita koskevat väitteet, joiden vannotaan olevan varmoja, ovat yksinkertaisesti pötypuhetta.
        Se, että tämä tai tuo "auktoriteetti" tai "näkijä" väittää jotain yksityiskohtaisen varmasti, ei ole mikään todiste mistään.
        Todisteita, niitä minä kaipaan, en viilattuja korulauseita.

        On hyvin todennäköistä, että muuallakin kuin Maassa on biologista elämää, ja osa siitä pitkälle kehittyneen älykästä, ja oletan vahvasti että joitain niistä on ollut/on edelleen Maassa.


      • Anonyymi

        Käsittääkseni näillä nyt meneillään olevilla ufo-paljastuksilla herätellään ihmisiä ja se on oikein. Jokaiselle pitää antaa mahdollisuus ymmärtää ja tietää edes jotain omasta alkuperästäänkin.

        Entäpä jo olemme kaikki Maan ulkopuolista alkuperää, mutta, muistamattomina nyt täällä?

        Ja sitten ovat taivasmaailmat ja helvetitkin....


    • Anonyymi

      ....Ruygusta toivat vanhinta tutkittavaksi, jota ihminen on nähnyt.. mistä tulee mieleen "mitä tiedämme"-kysymys..
      Voiko baryonisen aineen ominaisuus itsessään olla, jotta baryonisesta aineesta syntyy suurella todennäköisyydellä elämään johtavia molekyyliyhdistelmiä?
      Kuten TM:n lyhyessä jutussa todetaan Ruygun näytteissä olleen 20 erilaista aminohappoakin.
      Kuinka helposti moiset hiiliyhdisteet sitten syntyvät kun aletaan näytemaljassa hölskyttelemään sopia alkuaineita? Jossain on kait kokeiltukin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vesa-Matti Loirin some hiljeni pahaenteisesti - Nyt tuhansilla suomalaisilla vain tämä yksi viesti

      Mikä on sinun suosikkimuistosi Vesa-Matti "Vesku" Loirista? Meneekö se Uuno Turhapuro osastolle, Eino Leinon tulkintaan vai onko se aivan jotain muuta
      Maailman menoa
      101
      4449
    2. Jorma Uotisen ex, julkkis-povipommi, Suomen tunnetuin kauppias... Farmi Suomi -kisaajat julki!

      No nyt on aikamoista jengiä! Mitä mieltä olet kisaajista, ovatko mieleesi? Katso tästä, ketkä kaikki julkkikset ovat mukana Farmi Suomi -realityssä:
      Suomalaiset julkkikset
      17
      1595
    3. Ei mutta nallukkani

      Mähän rakastan sut. Älä sitä unohda :)
      Ikävä
      202
      1058
    4. Suutuitko mulle mies

      Nyt lopullisesti?
      Ikävä
      71
      890
    5. Mikä johti siihen että

      Välinne katkesivat? Kertokaa. Se kertoo onko menneeseen enää mahdollista palata
      Ikävä
      63
      876
    6. En ole ottanut enkä aio ottaa koronarokotteita

      vaan koetan selvitä luontaisella immuniteetilla eteenpäinkin.
      Maailman menoa
      351
      787
    7. En ole varma siitä, nainen

      Mietittyäni tarkemmin, en olekaan varma, että jaksan kantaa sinut kynnykseltä sänkyyn. Rakastan kyllä jokaista kiloasi, ei siitä ole kyse, mutta kanta
      Ikävä
      64
      736
    8. Maisa Torppa julkaisee kuvia lapsesta

      Onko oikein että tämä henkilö julkaisee 100000 fanillensa kuvia vieraasta lapsesta? Eikö kuvien julkaisu ole äidin ja isän tehtävä jos yleensä haluava
      Kotimaiset julkkisjuorut
      30
      703
    9. Ikuinen hiljaisuus

      On aina parempi kuin kaikki turha draama. Joten kuuntele nainen nyt enää sitä, sillä hiljaisuus vastaa jokaiseen kysymykseesi minusta.
      Tunteet
      147
      699
    Aihe