Vihreän vedyn tuotanto

Köyhille kaikki on niin kallista 😄

Akkusähköauto onkin tarkoitettu niille elämässä epäonnistuneille joilla ei ole elämässä enää juurikaan toivoa ja ovat lähinnä vain yhteiskunnan elättejä.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhille kaikki on niin kallista 😄

Akkusähköauto onkin tarkoitettu niille elämässä epäonnistuneille joilla ei ole elämässä enää juurikaan toivoa ja ovat lähinnä vain yhteiskunnan elättejä.

Lue lisää

Niinkö, kalliita ne ainakin on.
Olet nolo tyhmä Toyotan omapoika.

Mitä helvetin väliä sillä on mistä vety tehdään? Tällä hetkellä öljykentillä maakaasu lasketaan pääosin ilmaan, koska sitä tulee yli tarpeen.

Tästä turhasta maakaasusta voidaan tehdä sähköä ja käyttää loput vedyn valmistukseen. Halpaa ja helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvetin väliä sillä on mistä vety tehdään? Tällä hetkellä öljykentillä maakaasu lasketaan pääosin ilmaan, koska sitä tulee yli tarpeen.

Tästä turhasta maakaasusta voidaan tehdä sähköä ja käyttää loput vedyn valmistukseen. Halpaa ja helppoa.

Lue lisää

"Mitä helvetin väliä sillä on mistä vety tehdään?"

Jos ajaa maakaasusta tehdyllä vedyllä niin ajaa fossiilisella. Siinä se helvetin väli uusiutuvalla energialla tehtyyn vihreään vetyyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä helvetin väliä sillä on mistä vety tehdään?"

Jos ajaa maakaasusta tehdyllä vedyllä niin ajaa fossiilisella. Siinä se helvetin väli uusiutuvalla energialla tehtyyn vihreään vetyyn.

Lue lisää

Mutta kun se maakaasu päätyisi muuten metaanina ilmakehään. Metaani on hiilidioksidia monin verroin pahempi kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se maakaasu päätyisi muuten metaanina ilmakehään. Metaani on hiilidioksidia monin verroin pahempi kasvihuonekaasu.

Montako ruplaa sait vaivanpalkaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvetin väliä sillä on mistä vety tehdään? Tällä hetkellä öljykentillä maakaasu lasketaan pääosin ilmaan, koska sitä tulee yli tarpeen.

Tästä turhasta maakaasusta voidaan tehdä sähköä ja käyttää loput vedyn valmistukseen. Halpaa ja helppoa.

Lue lisää

Tuolla on aika paljon väliä, kun kaasuhanat Venäjältä on katkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvetin väliä sillä on mistä vety tehdään? Tällä hetkellä öljykentillä maakaasu lasketaan pääosin ilmaan, koska sitä tulee yli tarpeen.

Tästä turhasta maakaasusta voidaan tehdä sähköä ja käyttää loput vedyn valmistukseen. Halpaa ja helppoa.

Lue lisää

Maakaasu on ihan rahan arvoista tavaraa, ei sitä aikoihin ole ilmoille päästetty eikä sitä myöskään soihduissa polteta, jos moinen voidaan välttää.

Rakennetaanhan nykyään pelkästään maakaasun tuotantoon tarkoitettuja kaasunporauslauttoja!

Vedystä 98 % tehdään maakaasusta. Ja hyvä niin. Elektrolyysi nesteytys kuluttaa tolkuttomasti energiaa, 70-80 kWh/kg vetyä.

Jos Saksassa, USAssa tai Japanissa tehdään vetyä elektrolyysillä, niin CO2 päästö on tyyliin 30 kg CO2 per 1 kg vetyä, koska sähköntuotannon ominaispäästö on luokkaa 400 g/kWh.

Vetypommiauto tarvii vetyä reilun kilon per 100 km, joten vetypommiauto aiheuttaa todellisuudessa yhtä isot CO2 päästöt kuin 15 l/100 bensaa polttava auto!

Silti vetypommiautot valehdellaan päästöttömiksi. 2000-luvun suurin kusetus!

Anonyymi kirjoitti:

Maakaasu on ihan rahan arvoista tavaraa, ei sitä aikoihin ole ilmoille päästetty eikä sitä myöskään soihduissa polteta, jos moinen voidaan välttää.

Rakennetaanhan nykyään pelkästään maakaasun tuotantoon tarkoitettuja kaasunporauslauttoja!

Vedystä 98 % tehdään maakaasusta. Ja hyvä niin. Elektrolyysi nesteytys kuluttaa tolkuttomasti energiaa, 70-80 kWh/kg vetyä.

Jos Saksassa, USAssa tai Japanissa tehdään vetyä elektrolyysillä, niin CO2 päästö on tyyliin 30 kg CO2 per 1 kg vetyä, koska sähköntuotannon ominaispäästö on luokkaa 400 g/kWh.

Vetypommiauto tarvii vetyä reilun kilon per 100 km, joten vetypommiauto aiheuttaa todellisuudessa yhtä isot CO2 päästöt kuin 15 l/100 bensaa polttava auto!

Silti vetypommiautot valehdellaan päästöttömiksi. 2000-luvun suurin kusetus!

Lue lisää

Koska elektrolyysi kuluttaa paljon energiaa, maksaa vetykilon tuottaminen kympin verran jo pelkkänä energiakuluna. Siihen sitten päälle miljoonia maksavien laitteiden (pelkät tankkausasemat 2-5 miljoonaa kpl) hankinnan ja ylläpidon kuoletus. Tankkausasemien ylläpito on kaikkialla maailmassa ollut tappiollista ja vaatii jatkuvaa julkista tukea, vaikka tämän kanssa on pelleilty jo 15 vuotta. Optimististen ennusteiden mukaan vetypelleily pääsisi nollatulokseen 2030. Aikaisintaan. Todennäköisemmin vasta 2050 luvulla. Mihin mennessä kerkiää kaikki nykyiset laitteet ja autot hapantua...

Vrt. tuulivoimalle maksettiin tukea (syöttötariffi) vain 6 vuoden ajan, 2011-2017. Enää ei tarvi, toiminta saatiin kunnon vauhtiin ja uudet voimalat rakennetaan puhtaasti kaupalliselta pohjalta.

Vedyn myyntihinnan pitäisi varmaan olla 20 tai 30 €/kg, jotta saataisiin kaikki kulut katettua. Saksassa verovaroin tuettu hinta 9,50, mutta tappiollistahan touhu on.

Vety on myös polttoaineena kalliimpi kuin biokaasu, vaikka kaasuauto kuluttaa enemmän biokaasua/metaania per 100 km kuin vetypommiauto vetyä. Puhumattakaan siitä, että vetyauton hinnalla saa 2-3 kaasuautoa tai 1½ täyssähköautoa.

Vetyn pumppuhintaa pitäisi saada vielä pari pykälää alas ja se tarkoittaisi, että tuotantokustannus täytyisi painaa murto-osaan nykyisestä. Edellyttää liki ilmaista sähköä. Sitä odotellessa....

Anonyymi kirjoitti:

Maakaasu on ihan rahan arvoista tavaraa, ei sitä aikoihin ole ilmoille päästetty eikä sitä myöskään soihduissa polteta, jos moinen voidaan välttää.

Rakennetaanhan nykyään pelkästään maakaasun tuotantoon tarkoitettuja kaasunporauslauttoja!

Vedystä 98 % tehdään maakaasusta. Ja hyvä niin. Elektrolyysi nesteytys kuluttaa tolkuttomasti energiaa, 70-80 kWh/kg vetyä.

Jos Saksassa, USAssa tai Japanissa tehdään vetyä elektrolyysillä, niin CO2 päästö on tyyliin 30 kg CO2 per 1 kg vetyä, koska sähköntuotannon ominaispäästö on luokkaa 400 g/kWh.

Vetypommiauto tarvii vetyä reilun kilon per 100 km, joten vetypommiauto aiheuttaa todellisuudessa yhtä isot CO2 päästöt kuin 15 l/100 bensaa polttava auto!

Silti vetypommiautot valehdellaan päästöttömiksi. 2000-luvun suurin kusetus!

Lue lisää

Olet pahasti väärässä.

https://www.iea.org/reports/flaring-emissions

Soihtuna öljykentillä poltettu maakaasu tuotti 284 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöt vuonna 2020. Olettaen, että palaminen on täydellistä (mitä se ei ole, 92% iae:n mukaan) voidaan laskea maakaasua poltettaneen yli 300 miljoonaa tonnia harakoille vuonna 2020.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti väärässä.

https://www.iea.org/reports/flaring-emissions

Soihtuna öljykentillä poltettu maakaasu tuotti 284 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöt vuonna 2020. Olettaen, että palaminen on täydellistä (mitä se ei ole, 92% iae:n mukaan) voidaan laskea maakaasua poltettaneen yli 300 miljoonaa tonnia harakoille vuonna 2020.

Lue lisää

Eli toisin sanoen 17,6 miljoonaa kaasuauton (17 kg kaasutankki) menee hukkaan vuodessa.

Maailmassa tuskin edes on noin montaa kaasuautoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen 17,6 miljoonaa kaasuauton (17 kg kaasutankki) menee hukkaan vuodessa.

Maailmassa tuskin edes on noin montaa kaasuautoa.

Korjaus, 176 miljoonaa

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahasti väärässä.

https://www.iea.org/reports/flaring-emissions

Soihtuna öljykentillä poltettu maakaasu tuotti 284 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöt vuonna 2020. Olettaen, että palaminen on täydellistä (mitä se ei ole, 92% iae:n mukaan) voidaan laskea maakaasua poltettaneen yli 300 miljoonaa tonnia harakoille vuonna 2020.

Lue lisää

Kas näin kääntyi takki ja takki kääntyi näin.

Äsken väitit, että maakaasu päästetään taivaan tuuliin. Ja nyt todistelet olleesi oikeassa esittämällä tilastoa kaasun soihdutuksesta.

Soihdutusta käytetään, jos kaasua ei pystytä ottamaan talteen. Polttaminen on parempi ratkaisu kuin metaanin vapauttaminen ilmakehään, koska metaani on hiilidioksidia vahvempi kasvihuonekaasu. Suomessakin soihdutettiin taannoin kaatopaikoilta kerättyä metaania.... ennen kuin sitä alettiin hyödyntämään energianlähteenä.

Kaikkein paras vaihtoehto olisi tietysti maakaasun hyötykäyttö. Maakaasu on vähäpäästöisempi polttoaine kuin vaikkapa bensa tai diesel. Maakaasua on mahdollista muuntaa myös muunlaisiksi, jopa nestemäisiksi, polttoaineiksi. Siis edistyneemmillä jalostamoilla, joilla ei vain erotella jakeita toisistaan.

Toistaiseksi lähes kaikki vetykin on valmistettu maakaasusta ja maakaasun sisältämä hiili vapautettu hiilidioksidina taivaan tuuliin. Silti vety on valehdeltu päästöttömäksi polttoaineeksi, mikä on tämän vuosikymmenen suurin huijaus.

Soihdutukseen haaskattavan maakaasun muunto vedyksi ei toimi. Jos maakaasua ei pystytä öljykentältä ottamaan talteen, niin vielä surkeammin sujuu vedyn kanssa. Molempien siirtoon tarvittaisiin joko kaasuputki tai nesteytyslaitos laivakuljetus, mutta vety vaatii pienen tiheytensä vuoksi kovemmat paineet kaasuna (=kalliimpaa tekniikkaa) ja on myös muutenkin hankalampi käsiteltävä, koska haurastuttaa metalleja ja on paljon syttymis/räjähdysherkempää. Jos ei kannata rakentaa edes putkea maakaasulle, niin vielä vähemmän kannattaa rakentaa vedyn tuotantolaitos kallis siirtoputkisto.

Vedyn nesteytys vaatii paljon enemmän energiaa ja nestevedyn lämpötila on matalampi kuin nesteytetyllä maakaasulla. Eikä taida paljoa maailmalla olla kalustoa nestevedyn kuljetuksiin.... maakaasulle sen sijaan löytyy niin tankkerit (pian Suomestakin) kuin putkistot valmiina. Vetyautojen lailla haihatteluksi ovat jääneet myös 2000-luvun alussa visioidut Saharaan sijoitettavat aurinkopaneelikentät ja vedyn tuotantolaitokset, joilta vety johdettaisiin putkea pitkin Eurooppaan. Toimii toimii paperilla siihen asti, kunnes joku kysyy "kuka tämän maksaa?"

Anonyymi kirjoitti:

Kas näin kääntyi takki ja takki kääntyi näin.

Äsken väitit, että maakaasu päästetään taivaan tuuliin. Ja nyt todistelet olleesi oikeassa esittämällä tilastoa kaasun soihdutuksesta.

Soihdutusta käytetään, jos kaasua ei pystytä ottamaan talteen. Polttaminen on parempi ratkaisu kuin metaanin vapauttaminen ilmakehään, koska metaani on hiilidioksidia vahvempi kasvihuonekaasu. Suomessakin soihdutettiin taannoin kaatopaikoilta kerättyä metaania.... ennen kuin sitä alettiin hyödyntämään energianlähteenä.

Kaikkein paras vaihtoehto olisi tietysti maakaasun hyötykäyttö. Maakaasu on vähäpäästöisempi polttoaine kuin vaikkapa bensa tai diesel. Maakaasua on mahdollista muuntaa myös muunlaisiksi, jopa nestemäisiksi, polttoaineiksi. Siis edistyneemmillä jalostamoilla, joilla ei vain erotella jakeita toisistaan.

Toistaiseksi lähes kaikki vetykin on valmistettu maakaasusta ja maakaasun sisältämä hiili vapautettu hiilidioksidina taivaan tuuliin. Silti vety on valehdeltu päästöttömäksi polttoaineeksi, mikä on tämän vuosikymmenen suurin huijaus.

Soihdutukseen haaskattavan maakaasun muunto vedyksi ei toimi. Jos maakaasua ei pystytä öljykentältä ottamaan talteen, niin vielä surkeammin sujuu vedyn kanssa. Molempien siirtoon tarvittaisiin joko kaasuputki tai nesteytyslaitos laivakuljetus, mutta vety vaatii pienen tiheytensä vuoksi kovemmat paineet kaasuna (=kalliimpaa tekniikkaa) ja on myös muutenkin hankalampi käsiteltävä, koska haurastuttaa metalleja ja on paljon syttymis/räjähdysherkempää. Jos ei kannata rakentaa edes putkea maakaasulle, niin vielä vähemmän kannattaa rakentaa vedyn tuotantolaitos kallis siirtoputkisto.

Vedyn nesteytys vaatii paljon enemmän energiaa ja nestevedyn lämpötila on matalampi kuin nesteytetyllä maakaasulla. Eikä taida paljoa maailmalla olla kalustoa nestevedyn kuljetuksiin.... maakaasulle sen sijaan löytyy niin tankkerit (pian Suomestakin) kuin putkistot valmiina. Vetyautojen lailla haihatteluksi ovat jääneet myös 2000-luvun alussa visioidut Saharaan sijoitettavat aurinkopaneelikentät ja vedyn tuotantolaitokset, joilta vety johdettaisiin putkea pitkin Eurooppaan. Toimii toimii paperilla siihen asti, kunnes joku kysyy "kuka tämän maksaa?"

Lue lisää

Varmaan syytä mainita sekin, ettei vetyä tarvita energianlähteenä. Todellinen käyttötarve on kemianteollisuuden raaka-aine.

Vetyhihhulit tässä kohtaa alkavat sylki roiskuen sössöttää polttokennoista. Niin, jotain liivintaskuluokan koelaitoksia on. Entä sitten? Polttokennon hyötysuhteeksi valehdellaan yleensä 70-80 %, mutta se on 50-70 % sähköä loput talteen otettavaa hukkalämpöä.

Maakaasua polttavat voimalaitokset pääsevät parhaimmillaan 50-60 % lukemiin sähköntuotannossa (uusimmat kombilaitokset) ja kaukolämmöntuotanto siihen päälle, niin kokonaishyötysuhde yli 90 %.

Ja jos pienempää mittakaavaa haetaan, niin onnistuu sähköntuotanto maakaasusta/metaanista polttokennollakin -kiinteäoksidikennoille kun metaani käy sellaisenaan! Ja tällaisia pikku voimaloita rakennetaan jopa Suomessa (Convion)! 60 % sähköä ja lämpöä kaupan päälle.

Jos nyt ylijäämävetyä jostain saadaan, niin se voidaan muuttaa helpommin käsiteltäväksi metaaniksi, mikä voidaan hyödyntää nykyisissä voimalaitoksissa ja metaanikäyttöisissä ajoneuvoissa. Tätäkin tekniikkaa on Suomessa kehitetty, asialla mm. St1 ja Q-power, mikä on siis vetänyt maton vetyhöhöjen jalkojen alta.