Kreationistit aina tiukkaavat evoluution hyväksyviltä ihmisiltä evoluution mekanismia, mutta eivät itse koskaan vastaan näiden kysymyksiin luomisesta.
Mikä oli luomisen mekanismi? Miten luominen tapahtui?
Ja mistä kreationistit yleensä tietävät luomisesta, kun sitä ei ole ollut kukaan todistamassa?
Olen melko varma, että kreationistit eivät tule kertomaan luomisen mekanismia tälläkään kertaa...
Mikä oli luomisen mekanismi?
Anonyymi
25
809
Vastaukset
- Anonyymi
Miten niin eivät kerro luomisen mekanismia? Tietenkin kertovat.
Jumala loi sanallaan, viisaudellaan, voimallaan ja taidollaan maailman ja sen elävät olennot.
Ihmisen hän teki näin: muovasi ensin maan savesta miehen muotoisen patsaan ja puhalsi sitten sen sieraimiin - näin syntyi Aatami, ensimmäinen mies.
Ensimmäisen naisen, Eevan, Jumala teki siten, että nukutti Aatamin syvään uneen, ja otti hänen kyljestä palan lihaa ja luuta, josta sitten valmisti miehelle vaimon.
Eläimet Jumala teki maasta. Kasvien hän antoi kasvaa maasta kukin lajinsa mukaan.
Eivät nämä mitään salaisuuksia ole. Luomisen mekanismit ovat Raamatussa.
Ai niin - maan muodot ja vesiväylät Jumala loi jylinällään (äänellään, sanallaan)... :)- Anonyymi
Noinhan se suurin piirtein kreationistin päässä menee... :)
Mutta sitä varsinaista mekanismia ei kuitenkaan suostuta kertomaan. - Anonyymi
Tuo on täysin järkeenkäypää!Juuri noin minäkin maailman ja ihmisen loisin,jos olisin Jumala!
- Anonyymi
Eli eivät kerro, vaan heiluttavat käsiään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli eivät kerro, vaan heiluttavat käsiään.
Miten niin eivät kerro? Juurihan tuossa se sanottiin. Ihmisen luominen on jopa hyvin yksityiskohtaisesti kerrottu - ja tieteellisen tarkasti. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin eivät kerro? Juurihan tuossa se sanottiin. Ihmisen luominen on jopa hyvin yksityiskohtaisesti kerrottu - ja tieteellisen tarkasti. :)
Niin, tuo on kreationistisesti "yksityiskohtainen" kuvaus, jossa ei todellisuudessa kerrota yhtään mitään. Eipä tuo kyllä ole tieteellisen tarkastikaan kerrottu, mitään konkreettista mekanismi ei siinä ole esitetty.
Tuo on sama kuin jos sade selitettäisiin niin, että taivaalta nyt vain tulee vettä pisaroina.
Ei se ole tieteellinen selitys, jos sanotaan vain, että näin vain tapahtuu, mutta ei kuitenkaan sitten kerrota miksi ja miten. Tuo on sitä käsien heiluttelua... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tuo on kreationistisesti "yksityiskohtainen" kuvaus, jossa ei todellisuudessa kerrota yhtään mitään. Eipä tuo kyllä ole tieteellisen tarkastikaan kerrottu, mitään konkreettista mekanismi ei siinä ole esitetty.
Tuo on sama kuin jos sade selitettäisiin niin, että taivaalta nyt vain tulee vettä pisaroina.
Ei se ole tieteellinen selitys, jos sanotaan vain, että näin vain tapahtuu, mutta ei kuitenkaan sitten kerrota miksi ja miten. Tuo on sitä käsien heiluttelua...Kaatuiluseuroissa kaikki tuuba menee läpi.
- Anonyymi
Näitä lisää. Tämä kirjoittaja osoittaa hyvin, mitä on kreationistinen tiede. Sitten vain näillä opein kehittämään fysiikkaa, jotka vaikka puhe liikkuisi langattomasti. Taitaisimme olla keskiajalla, jos kirjoittajan kaltaiset valopäät vetäisi tueteen kehitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä lisää. Tämä kirjoittaja osoittaa hyvin, mitä on kreationistinen tiede. Sitten vain näillä opein kehittämään fysiikkaa, jotka vaikka puhe liikkuisi langattomasti. Taitaisimme olla keskiajalla, jos kirjoittajan kaltaiset valopäät vetäisi tueteen kehitystä.
Luulenpa, että oli piloillaan kirjoitettu. Kreationisti ei kykenisi sellaiseen rehellisyyteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, tuo on kreationistisesti "yksityiskohtainen" kuvaus, jossa ei todellisuudessa kerrota yhtään mitään. Eipä tuo kyllä ole tieteellisen tarkastikaan kerrottu, mitään konkreettista mekanismi ei siinä ole esitetty.
Tuo on sama kuin jos sade selitettäisiin niin, että taivaalta nyt vain tulee vettä pisaroina.
Ei se ole tieteellinen selitys, jos sanotaan vain, että näin vain tapahtuu, mutta ei kuitenkaan sitten kerrota miksi ja miten. Tuo on sitä käsien heiluttelua...Tuo on sama kuin jos sade selitettäisiin niin, että taivaalta nyt vain tulee vettä pisaroina.
- Raamattu selittää sateen taivaankannen yläpuolisilla vesillä ja sadetusluukuilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on sama kuin jos sade selitettäisiin niin, että taivaalta nyt vain tulee vettä pisaroina.
- Raamattu selittää sateen taivaankannen yläpuolisilla vesillä ja sadetusluukuilla.Raamattu selittänee asioita auringon, eli hengen, piiristä käsin. Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan.
Koska muillakin planeetoilta on ollut vettä ja jäätä, niin yläpuolisilla vesillä tarkoitetaan juuri niitä vesiä. Eli vetyatomit on ymmärretty jo raamatussa.
Kun pieni hengetön ihminen, maan matonen, yrittää ymmärtää asioita, niin se ei niitä ymmärrä, koska maan piiristä käsin niitä ei voi ymmärtää.
Taivaan kansi erottaa nämä asiat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulenpa, että oli piloillaan kirjoitettu. Kreationisti ei kykenisi sellaiseen rehellisyyteen.
Juu, huvittaa kun ateisti ei tunne toista ateistia - taitaa mennä yli käsityskyvyn tällainen hienostunut parodia. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu selittänee asioita auringon, eli hengen, piiristä käsin. Raamattu perustuu pitkälti astrologiaan.
Koska muillakin planeetoilta on ollut vettä ja jäätä, niin yläpuolisilla vesillä tarkoitetaan juuri niitä vesiä. Eli vetyatomit on ymmärretty jo raamatussa.
Kun pieni hengetön ihminen, maan matonen, yrittää ymmärtää asioita, niin se ei niitä ymmärrä, koska maan piiristä käsin niitä ei voi ymmärtää.
Taivaan kansi erottaa nämä asiat.Onko eroa Raamatun jumalan ja rauta-ajan paimentolaisen maailmankuvilla ja tietämyksellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, huvittaa kun ateisti ei tunne toista ateistia - taitaa mennä yli käsityskyvyn tällainen hienostunut parodia. :)
Poen lain mukaan on aina joku, joka pitää muille ilmeistä parodiaa tosiasiallisena, tässä tapauksessa kreationistisen typeryyden osoituksena. Vastaavasti on niinkin, että aina löytyy joku, joka ei voi millään uskoa todeksi kreationistista typeryyttä, vaikka sitä todella esiintyy, vaan pitää sitä parodiana. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Perusmeemejä.
- Anonyymi
simsalabim!
- Anonyymi
Ihmisen ei kuulu tietää luomisen mekanismeja. Koetappa itse selittää esim. DNA:n synty. Kristityn ei tarvitse selitellä, meidän kuuluu vain uskoa Jumalan täydellistä, yksinkertaista ja käytännöllistä Raamatun luomiskertomusta. Jumala ilmoittaa itsensä ja tahtonsa Raamatussa ja monin tavoin uskovan käytännön elämässä. Jos nämä ovat synkronissa toistensa kanssa, niin se on Jumalan erehtymätöntä sanomaa. Valitettavasti täälläkin moni veltto, uskonasioihin perehtymätön, kyselee joutavia, provosoiden alaarvoisia keskusteluja pyhistä asioista, vaivautumatta ottamaan selkoa uskon totuuksista.
- Anonyymi
Mitä? Eikö se usein kehuttu "luomisteoria" olekaan tieteellinen teoria?
Onhan se tietysti parempi, että ei haluta tietää mistään mitään. Parempi vain perustaa elämänsä keksityille saduille, joita Raamatussa tarinoidaan.
Mutta miksi pitäisi tuhlata aikaansa ja perehtyä "syvällisesti" ihmisten keksimiin tarinoihin jumalista? Miksi vaivautua? Uskotaan vain juttuihin ilman mitään perusteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä? Eikö se usein kehuttu "luomisteoria" olekaan tieteellinen teoria?
Onhan se tietysti parempi, että ei haluta tietää mistään mitään. Parempi vain perustaa elämänsä keksityille saduille, joita Raamatussa tarinoidaan.
Mutta miksi pitäisi tuhlata aikaansa ja perehtyä "syvällisesti" ihmisten keksimiin tarinoihin jumalista? Miksi vaivautua? Uskotaan vain juttuihin ilman mitään perusteita.Teidän tapa havainnoida järkeä on vain erilainen. Jos joku vain määrittelee, sanan Luoja, tarkoittamaan sitä HENKEÄ, joka kaiken loi, niin valitettavasti ateistit purkavat koko määritelmän...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teidän tapa havainnoida järkeä on vain erilainen. Jos joku vain määrittelee, sanan Luoja, tarkoittamaan sitä HENKEÄ, joka kaiken loi, niin valitettavasti ateistit purkavat koko määritelmän...
"Luoja" on yhtä epämääräinen käsite kuin "luominen" ja ne liittyy tietenkin yhteen.
Jossa "luoja" voi "luoda" niin Luojalla pitäisi olla kyky ja mekanismi jolla luoja (oli henki tai haamu) vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen. "Luomisellahan" on uskonne mukaan tehty galakseja miljardine tähtineen ja toisaalta nano-teknologian piiriin kuuluvaa dna-editointia.
Kun luomiselle ei ole mitään mekanismia ei pystytä määrittelemään "Luojankaan" ominaisuuksia.
- Anonyymi
Uusi testamentti sen kertoi: "Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala!" Sana tarkoittaa uuden testamentin vertauskuvin, henkeä.
Jeesus sanoi olevansa KAIKKIEN HENKIEN ISÄ! => Ihminen on kaikkien henkien Isä!
Ja muut kaltaisemme elävät olennot, joiden informaatiossa toimii :"Jumalan Henget!"
Jeesus silti noista ihmisistä se, joka ilmeisesti oli ollut keksimässä itse, sanojen muodostamista... Ei kaikki ihmiset kuitenkaan kykene, mihinkään tietoon, he tulivat tänne turhaan...- Anonyymi
Jeesus sanoi olevansa KAIKKIEN HENKIEN ISÄ!
- Kenties niiden kuuluisien vielä löytymättömien kirjoitusten mukaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi olevansa KAIKKIEN HENKIEN ISÄ!
- Kenties niiden kuuluisien vielä löytymättömien kirjoitusten mukaan?Jumala on kaukaa viisaasti sijoittanut kaiken oleellisen Raamtun rivien väleihin, josta uskosta osallinen telemaagisesti löytää kaiken haluamansa mitä Jumala ei ole muistanut Raamatun riveille muistanut kirjoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on kaukaa viisaasti sijoittanut kaiken oleellisen Raamtun rivien väleihin, josta uskosta osallinen telemaagisesti löytää kaiken haluamansa mitä Jumala ei ole muistanut Raamatun riveille muistanut kirjoittaa.
Mitä vähemmän faktaksi tarkoitettua juttua tekstissä on, sitä vähemmän siinä on virheitä...
Kun ei sano mitään, ei myöskään erehdy... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vähemmän faktaksi tarkoitettua juttua tekstissä on, sitä vähemmän siinä on virheitä...
Kun ei sano mitään, ei myöskään erehdy...Eikös Raamattu kuvaa kirjaimellisesti kaiken? Sieltähän on helppo lukea kaikki, ettei tarvitse rivien välistä tiirata. Eikö meidän pitäisi katsoa luomiskertomusta juurikin miten se on kirjoitettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Raamattu kuvaa kirjaimellisesti kaiken? Sieltähän on helppo lukea kaikki, ettei tarvitse rivien välistä tiirata. Eikö meidän pitäisi katsoa luomiskertomusta juurikin miten se on kirjoitettu?
Kreationistien Raamatuissa kaikki on kirjoitettu rivien väliin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292404
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702012M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181504Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k53917Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10881Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54731
- 18710
- 25699
- 135623