Tämän päivän Hesarissa Italiassa asuva toimittaja Pirkko Peltonen-Rognoni, mainitsee, että Apulian maakuntahallinnon johtoon valittiin aluevaaleissa kommunisti ja julkihomo Nicki Vendola. Häntä kannattivat myös monet katolilaiset papit ja maallikot. Vendola käy myös messussa ja arvattavasti nauttii ehtoollista.
Kuka siis on väärässä ? Kirkon johto vai paikallinen papisto ?
Kuka siis on väärässä ? Kirkon johto vai paikallinen papisto ?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Arvasitko vai tiedätkö?
Arvailen että arvailet.
Arvasinko oikein vai tiesinkö?
Onko tuo viisaus pyhän isän tekstiä ?
"julkihomo" on täysin pönttö, asiallinen termi on avoin homo / avoimesti homo.
Onko sinusta jotenkin kummallisempaa, että ehtoollisen saa avoimesti homona kuin että sen nauttisi kaappihomona?
Homous ei sinällään ole este kommuunion vastaanottamiselle. Ehtoollisyhteydestä sulkemisesta päättää normaalisti piispa, ja ekskommunikaation syynä voi todella olla kirkon "moraalittomana" pitämän käytöksen edistäminen tai sen puolesta puhuminen. Useitakin homoliikkeen aktiiveja on suljettu pois kirkon ehtoollisyhteydestä, samoin jopa poliitikkoja, jotka ovat julkisesti kannattaneet homojen ja lesbojen oikeuksia. Päätöksen asiasta tekee piispa, ja tämän takia asiassa on eroja hiippakuntien välillä.
On täysin kirkon oppien mukaista, että homoseksuaali, olkoon kaapissa tai ulkona, saa ehtoollista.
Se, että katolinen kirkko tuomitsisi homot, on vain (median) mutkat suoriksi vetävää propagandaa siitä, mitä katolinen kirkko opettaa.
Kirkko ei hyväksy avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita. Koska kirkko ei hyväksy homoliittoja sakramentiksi, ei siis homoliitossa elävä ihminen ole kelvollinen kommuuniolle (ehtoolliselle) kuten ei myöskään avoliitossa elävä hetero.
Ei se sen kummempaa ole.
vaikka lesboliitossa, niin sapuskaa ja viiniä saa, näinkö?
USAn katolisen kirkon piispat neuvoivat olemaan jakamatta ehtoollista John Kerrylle, koska hän kannattaa nykyistä aborttilakia. Jos näin pienestä joutuu lähes kirkonkiroukseen, on aika mielenkiintoista, että paavin kotimaan kirkko sallii ehtoollisen avoimesti homoseksuaalille miehelle.
Onko pääteltävä, että johdonmukaisuus puuttuu kokonaan ?
Se, ettei saisi ehtoollista, ei ole "lähes kirkonkirous".
Kerry kannattaa vastoin kirkon opetusta olevaa lakia, joten piispojen neuvo on johdonmukainen.
Sen sijaan ei ole johdonmukaista rinnastaa toisiinsa aborttilain kannattamista tai vastustamista ja homoseksuaalisuutta.
Homoseksuaalisuus ei ole mitään sellaista, minkä kirkko kieltäisi, kuinka voisikaan. Kirkko ei vain hyväksy seksisuhteita, sen enempää homo- kuin heterosuhteitakaan, avioliiton ulkopuolella.
Katolinen kirkko ei hyväksy samaa sukupuolta olevien liittoja, mutta ei myöskään rekisteröimättömiä seksuaalisuhteita. Homoseksuaalien tulisi elää selibaatissa, eikö niin ?
Osoittanee, kuinka elämälle vierasta tuo ideologia on.
Käytännössä juuri näin.
Siitä voi sitten erikseen keskustella, miksi se olisi elämälle vierasta. Eli miksi selibaattia nykyään pidetään nälkälakkoon verrattavana kauhistuksena?
Toki se kertoo paljon ajastamme, jossa seksiä tunkee tajuntaan joka tuutista. Useimmat kieltäytyvät kokonaan tajuamasta, että elämässä on paljon muutakin kuin seksi, ja todellakin ilman seksiä voi elää.
Seksuaaliset tarpeet ovat ihmisillä - kuten muillakin nisäkkäillä - luontaisia perustarpeita, vaikka jotkin elämälle vieraat ja antihumaanit organisaatiot ja ideologiat haluavat sen kiistääkin.
On nisäkkäitä ja nisäkkäitä. Monet nisäkkäät esimerkiksi luontaisesti syövät poikasiaan.
Ihminen ei ole eläin. On tietenkin jokaisen vapaa valinta, haluaako elää eläimen tavoin vain tarpeitaan ja mielihalujaan tyydyttäen.
Eipä pitäisi olla mitään tekemistä keskenään ihmisten seksisuhteilla ja Pyhällä Ehtoollisella!
Ihmisen seksisuhteilla on paljonkin tekemistä ihmisen oman moraalin kanssa.. jos moraali on kadoksissa, niin kyllähän se koskettaa ehtoollista, katuuko syntejään vai ei. Synnit saadaan anteeks, kun niitä kadutaan. Tästä syystä seksisuhteilla ja eukaristialla on suurikin yhteys.
Mutta onko tässä mielestänne tosiaan kyse vain siitä saako seksiä vai ei, vai mielestäni paljon suuremmasta asiasta, eli siitä saako homoseksuaalitkin unelmoida rakkaudesta..
Katolinen pappi José Mariani kirjoitti kirjan elämästään ja seksisuhteistaan. Kirjan nimi oli "Sin tapujos" (ilman salailua), jossa hän kertoi elämästään ja seksisuhteistaan. Kirjassaan hän painotti, että ainoat synnit joita ei saa anteeksi on teeskentely ja hurskastelu ja kirjallaan hän pyrki kitkemään nämä ominaisuudet katolisesta kirkosta.
José Marianilla on oma uskonto, joka on hyvin suosittu tänä päivänä kaikkialla maailmassa.
Katolisen uskon ja opin kanssa sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä. Yhä edelleenkin kirkko opettaa maallikoiden yksiavioisuutta ja pappien selibaattia, vieläpä ilman teeskentelyä ja hurskastelua.
Kumpi on mielestäsi on lähempänä Jumalaa? José Mariana, jonka mielstä hurskastelu ja kaksiansmoraali ovat syntejä siitä suuremmasta päästä vai esim. entinen paavi, joka ei vaivautunut joukkomurhaaja tuomitsemaan vaan kävi hänen luonaan iloisella vierailulla?
... absurdi kysymys ja vertailuasetelma. Sinäsähän minun mielipiteelläni ei ole mitään vaikutusta siihen, kumpi heistä todellisuudessa on lähempänä Jumalaa.
Mutta kun kerran kysyit, niin vastataan:
Minun mielestäni avioliiton ulkopuolisilla suhteillaan reposteleva pappi ei yksinkertaisesti voi olla lähellä Jumalaa, ei, vaikka hän itse osaisikin nimetä pahempia syntejä kuin omansa.
Aloitin tämän viestiketjun tiedustelemalla kommentteja Apulian uudesta maakuntahallinnon johtajasta, jota toimittaja Peltonen-Rognoni kuvaili mm. "julkihomoksi". Tulisiko kirkon sakramentin vastaanottavan homoseksuaalin aina katua ensin syntejään ja/tai luvata elää selibaatissa ?
Enpä luule, että Vendola tekisi näin. En myöskään usko hänen elävän selibaatissa, koska silloinhan hän voisi kuitata seksuaalista suuntautumistaan koskevat tiedustelut ilmoittamalla olevansa aseksuaalinen. Hänellä siis täytyy olla yksi tai useampia samaa sukupuolta olevia kumppaneita. Paikallinen papisto ei häntä kuitenkaan ole tuominnut, päinvastoin, tuki häntä vaalikampanjan aikana.
Oleellinen kysymys minun mielestäni onkin: toimivatko nämä papit oman omantuntonsa ja järkensä mukaisesti, riippumatta Vatikaanin kannoista ?
Ei niin kyllä pitää pedofiilinkin ehtoollinen saada!
On aivan hölmöä lähteä edes vastaamaan kysymykseen, kuka on lähempänä jumalaa! Jos unasankta sinäkin olisit kuunnellut piispa Paul Verschurenin saarnoja ja käsityksiä, niin ymmärtäisit tämän itsekin, kenenkään elämää ja motiiveja ei voi toinen ihminen ulkopuolelta sanoa. Paitsi tietenkin unasankta, joka tietää kaiken.
Ensinnä, José Mariani ei ollut aviossa joten hänellä ei ollut avioliiton ulkopuolisia suhteita. Hän toimi lähinnä sinä sukupuolisena olentona jona Jumala hänet oli luonut.
Sitten tämä paavi joka kävi morjenstamassa Pinochetin luona. Oliko Jumala mahdollisesti luonut hänet olennoksi joka sulkee silmänsä viidenneltä käskyltä. Tämä vieralu on asia jota lat.amerikkalaiset ystäväni eivät mitenkään voi ymmärtää.
Mielestäni ei ole kenelläkään ihmisellä oikeutta arvostella sitä mitä Jumala on luonut. Kun kerran ovar Jumalan luomuksi niin kuin kaikki muutkin, niin totta kai saavat sekä unelmoida että harrastaa.
Jos on jollakin "katolisella" papilla noin heikko omatunto, niin ihmettelen. Kyllä olisi kirkolla ja paikallisella piispalla paljon korjattavaa.
monet papit, esimerkiksi Italiassa, sanovat, että he eivät voi ottaa kantaa asioihin jotka ihmisten pitää ratkaista itse omatuntonsa avulla. Näin he siis kuittaavat asiat: onko esiaviollinen seksi syntiä, onko ehkäisyn käyttö syntiä, onko homoseksi syntiä.
miten se homous aina saakin tunnelman nousemaan moraalin suhteen? katolisilla papeilla ja piispoilla on maailman sivu ollu 'taloudenhoitajia', 'siivoojia' ja herraties mitä 'apulaisia', joiden kanssa on yhdessä eletty ja lapsia rustattu. Miksei tää nyt yhtään puhuta? Sen sijaan jonkun julkihomon elämää jaksetaan moralisoida. Taitaa olla niin ettei huushollerskan kanssa pyöräytetty lapsi oo ollenkaan niin paha asia papille, kuin homostelu
Saattaa olla, että minä olen konservatiivinen ja vanhanaikainen, mutta kyllä rakkaus on tärkeämpi asia kun seksi, joten kyllä minua enemmän ahdistaisi rakkauden puute kuin se saisinko harrastaa seksiä... eihän tämä varsinaisesti aiheeseen liity, mutta kun ärsyttää tämä keskustelun sävy.
Juu, olen tässä asiassa samaa mieltä, että rakkaus on tärkeämpää kuin seksi, mutta mitäpä tekisit siinä tilanteessa, että olisit kohdannut Elämäsi Rakkauden, olisitte molemmat vapaita naisia, mutta kun katolinen kirkko kieltää homoseksin, niin eläisitkö kiltisti rakkaasi kanssa 30 vuotta ilman seksiä?? En vaan usko, että tuossa tapauksessa kukaan pystyisi välttämään kiusausta. Ja miksi välttääkään, kyllä homoillakin on oikeus rakkauteen ja normaaliin fyysiseen kanssakäymiseen.
"Ensinnä, José Mariani ei ollut aviossa joten hänellä ei ollut avioliiton ulkopuolisia suhteita."
Katolisen kirkon opetuksen mukaan sukupuolinen kanssakäyminen on sallittua vain avioliitossa. Sen lisäksi, että kyseinen pappi ei pitänyt selibaattiaan, hän rikkoi myös tätä kirkon opetusta vastaan.
"Hän toimi lähinnä sinä sukupuolisena olentona jona Jumala hänet oli luonut."
Ei, vaan hän teki aviorikoksen ja samalla hän rikkoi katolisen kirkon papeille säädetyn selibaatin. Jos hän olisi halunnut toteuttaa sukupuolisuuttaan, hänen olisi tullut luopua tehtävistään pappina ja solmia avioliitto.
"Sitten tämä paavi joka kävi morjenstamassa Pinochetin luona. Oliko Jumala mahdollisesti luonut hänet olennoksi joka sulkee silmänsä viidenneltä käskyltä."
Mistä tiedät, mitä paavi sanoi yksityisesti kyseiselle henkilölle? Tai julkisesti, en minä tunne kaikkia niitä Johannes Paavalin lausuntoja, joita hän on antanut Pinochetin tapauksesta. Tunnetko sinä? Itse olen kyllä myös sitä mieltä, että mikäli paavi ole yksityisesti tai julkisesti antanut Pinochetille sapiskaa, hän olisi voinut kyllä sen tehdä. Nuhtelihan hän rohkeasti "W" Bushiakin.
Paavi kävi kiittämässä pinochetia tämän panoksesta marxilaisten vapauden teologien kuriinlaittamisessa!!! Paavi kiitti pinochetia, kun ne marxilaiset kommunistit täytyi saada nujerrettua. Niin että keneltäköhän harkintakyky petti? kenen toiminta oli moraalitonta? Toisaalta mikäpä ihme tämä on, JP2:n hyvä ystävä, äiti teresa, tykkäsi kaveerata myöskin diktaattoreiden kanssa. Teresa oli Duvalierin perheen ylin ystävä, mitäpä siitä että Haitilla diktaattoriperhe tapatti ja kidutti kansalaisia mojovat määrät! Tämmöset maalliset pikkujutut eivät ole koskaan haitanneet paavia eikä äiti teresaa. On aivan eri mittaluokan asia, kun vaikka homosekstaa tai käyttää kondomia. Näin siis katolisen mittapuun mukaan!
terveen järjen käytöltä. Toivoisi esimerkin leviävän Vatikaaniinkin; ei kirkon eikä valtion tule puuttua ihmisten yksityiselämään.
niin, että yksi synti ei tee toisesta synnistä sen parempaa tai pahempaa? ettei vaan olisi asianlaita siten, etta voisi olla MOLEMMAT (avioliiton ulkopuolinen 'aviollinen kanssakäyminen' niin miehen ja naisen - s.o. papin ja huushollerskan - kuin miehen ja miehen - s.o. sodomiittien harrasteet - välillä) olla syntiä... vai mahtuisiko ajatus siitä että maallikotkin voivat joskus olla väärässä ollenkaan eri-palstalaisen pääkoppaan?
vai annetaanko asian hautua, ja sanotaan ettei raamattu, traditio, Jeesus tai kirkon opetusvirka osaa sanoa juuta eikä jaata tähänkään vaikeaan ja monisyiseen ongelmaan? parempi vaan kun kuunnellaan mitä helsingin yliopiston naisopin yms. tutkijat sanovat - he kun tietävät aina parhaiten... erityisesti yllämainitusta.
kuinkas ollakaan! taas nousi pinnalle yksi toismielinen, joka tällä kertaa kurittaa - ei ainoastaan paavia, vaan autuasta äiti Teresaakin!!! Siinä vaiheessa kun "asialinjalainen" tutkija tms. tulee autuaaksijulistamisen kohteeksi, niin annamme hänelle anteeksi nuo hänen "valitettavat sanansa", kuten Augustiinus sanoo. Siihen mennessä jokaisella kristitylla - omantunnon vapauden nimissä - olkoon oikeus katsoa "asialinjalaisen" linjanvetoja kieroon.
lukea hiukan enemmän niin vosit oppiakin jotakin ja lopettaa turhanpäiväisen höpinän.
Ei ole salaisuus, että äiti Teresa ei ole koskaan tehnyt ihmettä jonka JP2 ja hänen kaverinsa väittävät äT:n tehneen. Ei ole salaisuus, että äiti Teresa on kerännyt rahaa sairaaloiden perustamiseen, joita ei sitten koskaan perustettukkaan vaan rahat käytettiin muualle. Ei ole salaisuus, että äT hengaiali diktaattorien kanssa.
Näyttää siltä, että mitä enemmön täppää antaa Vatikaanille, sitä suuremmalla todennäköisyydellä julistetaan pyhäksi tai ainakin autauaaksi hetimiten.
Mihinkä sä vastaat? Tää sun löpinäsi menee taas ihan ohi...edellisessä viestissä ainoastaan ihmeteltiin sitä intoa ja halua repostella homon seksielämällä, kun kautta aikain papeilla ja piispoilla on ollut huushollerskoja ja lapsia. Jutun ainoa pointti oli, että miksi pappien heteroseksuaaliset suhteet eivät kiinnosta siinä määrin kuin homous. Ei siinä mitään moraalista kantaa otettu kumpaakaan, vaan kummasteltiin painotusta, josta väistämättä tulee mieleen, että heterosuhteet papeilla näyttävät olevan 'vähemmän syntisiä' kuin homosuhteet...kiinnostava ajatusmaailma teillä!
Asialinjalaisen väitteet koskien pinochetin kiittelyä ja äiti teresan veljeilyä diktaattorien kanssa ovat FAKTAA! Jos te fanaattiset katolissen kirkon puolustajat vihdoinkin avaisitte silmänne! Onko liikaa vaadittu? Näistä asioista on hyllymetreittäin arkistomateriaalia, on filmiä ja valokuvaa, jossa teresa poseeraa Duvalierin perheen kanssa ja kiittelee heitä. Samanlaista materiaalin löytyy paavin ja pinochetin kohtaamisesta, kiitospuheet on filmattu. Eikö tämä paina missään vaakakupissa? Oletteko tei niin aivopestyjä, ettei mikään fakta horjuta?
BBC on tehnyt monta ansiokasta dokumenttia molemmista henkilöistä. On ihan faktaa, että teresan taloudenpito oli varsin 'luovaa' ja lahjoitusvaroja katosi ja niiden kulkua ei ole pystytty selvittämään. Läntisissä sivistysmaissa tuollaista toimintaa kutsuttaisiin kavallukseksi. Mikä kumman harhaluulo teillä on, että paavit, piispat ja sääntökuntien perustajat ovat täysin vapaita synnistä ja vääristä teoista? Lukekaapa kirkkohistoriaa!
oliskohan syynä siihen että sodomiittien harrasteisiin kiinnitetään huomiota siksi, että se on vaikkapa Suomessa huomattavasti yleisempää kuin pappien lehtolapset... vai onko hallussasi jotain erikoistason tietolähdettä katkirkkolaisten ja heidän palvonnan kohteiden välisistä 'vahingoista'? epäilen syvästi.
... oli esim. suomessa aika vahvoilla jo hänen eläessään. itse muistan olleeni eräässä paikallisen luterilaisen seurakunnan toiminnassa illalla, kun naapurista juoksi mummo kertomaan että äiti Teresa on sitten kuollut. kaikki pysähtyi hetkeksi ja sytytettiin kynttilä palamaan luterilaisen kappelin alttarille. Autuas Kalkutan Teresa vaikutti monen elämään - jollei suorasti, niin epäsuorasti sitten.
ja opi, että enenkuin on sopivaa sinun repiä pyhien, autuaiden ja paavien silmistä tikkuja, olisi keskeistä pyrkiä poistamaan malka omastasi.
minulle tulleista valituksista huolimatta olen antanut edellä olevien puheenvuorojen pysyä näkyvillä, koska niissä reippaanpuoleisten väitteiden mukana on ollut ajatustakin. Sinä alat nyt olla kokonaan pientareen puolella. Asiaan!
että metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. mutta olet oikeassa, se että toiset alentuvat sopimattomuuksiin ei tarkoita että meidän täytyy tehdä samoin.
"Sä jaloa oikeamielisyyttä muhun luot", Paljon Melua Tyhjästää lainatakseni.
Tässä taas nähdään auktoriteettiuskon malliesimerkki! Paavit, piispat ja tekopyhät saavat siis tehdä mitä vain, heitä ei saa tavallinen kuolevainen arvostella! Mitä te kuvittelette näiden piispojen ja paavien olevan? He ovat samanlaisia kuolevaisia kuin kuka tahansa meistä!
Tää on jännä ilmiö konservatiivikatolilaisten piirissä; kun faktat paavien törttöilyistä ovat vastaansanomattomia, alkaa hyssyttely ja keskustelun kieltäminen ja vetoaminen siihen, että kuka tässä synnitön olisi...On se kummaa, kun syntiä, oli se sitten paavin tai piispan, ei enää saa synniksi sanoa! Juuri tämä totuudelle silmänsä ummistaneiden joukko mahdollistaa kieroontuneiden piispojen, paavien ja pappien pahat teot! Laki on laki meille kaikille! Samoin moraali on meille kaikille sama, mutta teille paaviuden sokaisemille riittää, että on tarpeeksi korkealla arvohierarkiassa. Se näyttää oikeuttavan mitä vain! Jumalaa siitä kiitän, että suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole teidän kaltaisianne! Totuudelle pitää aina olla sijaa ja väärinkäytöksiin pitää puuttua, oli tekijänä sitten kuka hyvänsä!
Menit taas metsään. Eikös puheenaiheena alunperin ollut joku italialainen homoutensa tunnustanut pappi? Ei tässä ole Suomen tilanteesta puhuttu sanaakaan!
Avoimuus on tärkeä asia, ja kiitän sinua siitä, että muistutat siitä. Ei korkea-arvoisilla ihmisillä ole oikeutta tehdä pahaa ja tulla suojelluksi vain sen vuoksi, että olisi noloa, jos he paljastuisivat. Päinvastoin, korkeassa asemassa olevilla on vielä suurempi vastuu kuin muilla, jolloin heiltä tulee vaatiakin enemmän. Aateluus velvoittaa. Kaikki mädännäisyys on mahdollista vain salailun ja hyssyttelyn ilmapiirissä. Kyllä kirkko voi mädäntyä sisältä päin ja on monesti / monilta osiltaan mädäntynytkin.
Matteuksen evankeliumin kolmannessa luvussa kerrotaan kuinka Johannes Kastaja suhtautui korruptoituneisiin arvohenkilöihin. Johannes oli kastamassa ihmisiä Jordanilla:
Mutta kun Johannes näki, että hänen kasteelleen oli tulossa myös monia fariseuksia ja saddukeuksia, hän sanoi heille: "Te käärmeen sikiöt! Kuka teille on sanonut, että te voitte välttää tulevan vihan? Tehkää hedelmää, jossa kääntymyksenne näkyy! Älkää luulko, että voitte ajatella: 'Olemmehan me Abrahamin lapsia'. Minä sanon teille: Jumala pystyy herättämään Abrahamille lapsia vaikka näistä kivistä. Kirves on jo pantu puun juurelle. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen."
Jatkokin jannattaa lukea :)
kuitenkin jorisevat. ja kyllä on turha väittää että jos suomessa olisi esim. pedofiilipappeja heistä puhuttaisiin jollain tapaa vähemmän kuin sukupuolestaan epävarmoista tms. homoseksualisteista.
poistaneen viestin, jossa kritisoin edellisen kirjoittajan logiikkaa. Ehkäpä seriffikin on sitämieltä, että jos asioista ei puhuta niitä ei ole olemassa.
Se mitä minä kirjoitin eilen tuohon ei tarkoittanut sitä, että Suomessa olisi pedofiilipappeja. Mutta ei kai sitä voi liikaa katolilaisilta vaatia.
Edellinen kirjoittajahan sanoo, että jos Suomessa olisi pedofiilipappeja heistä puhuttaisiin enenmmän kuin homoista. Hmm. Onko todella noin?
kun puhut: olit seonnut omaan näppäryyteesi eilisessä viestissäsi. Kiemuraisen kaksinkertaisen negaation kautta tosiasiassa väitit, että todennäköisesti Suomessa on pedofiilipappi/-eja. Ei ole, ja jos olisi niin aivan varmasti puhuttaisiin enemmän kuin homoista.
siis vielä kerran sinulle; täällä on ihmetelty sitä, että miten papin aktiivinen homoseksuaalisuus puhuttaa enemmän kuin aktiivinen heteroseksuaalisuus! Tästä on kyse, ei mistään pedofiileistä tms! Älä koko ajan yritä venkoilla sivuraiteille!
Ja jos tässä esimerkkejä kaivataan, niin löytyyhän meiltä täältä Suomestakin katolisia pappeja, jotka ovat luopuneet pappeudestaan, kun tyttöystävä on tullut raskaaksi. Ei näistä niin puhuta, enpä muista että tällä listalla olisi puhuttu kertaakaan, mutta homous se vaan jaksaa sytyttää kerta toisensa jälkeen.
Näyttää olevan niin, että toisten synneistä on mahdottoman mukava puhua, varsinkin niistä seksuaalisuuteen liittyvistä. Kokevatkohan heterot jonkinlaista paremmuutta homoja moittiessaan? Välillä vähän vaikuttaa siltä.
entäs jos Jumala sallii (!?) tuon papin olla Hänen lähellään? Ethän sinä voi määrätä Jumalaa, ken on Hänelle lähellä. Vai voitko?
Joskus tulee mieleen, että suhtaudutaanko ehtoolliseen vähän liian kevyesti. Ensin ripittäydytään ja sitten ehtoolliselle ja sitten taas huoriin ja jne.
Jotenkin tulee mieleeni tapauksesta, jossa Jeesus pesee opetuslasten jalkoja ennen ehtoollista ja Pietari kieltätyy aluksi tuosta vedoten siihen, että Jeesus joka on hänen mestarinsa pesee hänen jalkansa. Ainakin minulle tulee mieleen, että Pietari ei kieltäydy tuosta siksi, että Jeesus yksinkertaisesti pesisi hänen jalkansa vaan siksi, että Jeesus on kehoittanut opetuslapsiaan rakastamaan toisaan niin kuin hän rakasti heitä.
Jeesus, joka oli Jumala, nöyrtyy tekemään rakkauden teon peseten opetuslasten jalat. Pietari olisi siten velvoitettu tekemään samoin. Ja minulle tulee mieleen, että juuri tuo olisi syy siihen miksi hän yritti kieltäytyä jalkojenpesusta.
Lisäksi tulee mieleen, että henkilö joka ei ole Jeesuksen ystävä, siis rakasta niin kuin Jeesus rakasti opetuslapsiaan ei ole sopiva menenmään ehtoolliselle. Toki täytyy muistaa, että me olemme syntisiä ihmisiä, joten ripittäytyminen on paikallaan.
Vielä tulee mieleen, että Pietari kielsi tuntemasta Jeesusta kolme kertaa. Tosin hän kyllä myös katui sitä itkien.
en osaa kysymykseesi vastata, yläkuokan edustaja, minulla kun ei ole huorissa käymisestä kokemusta.
ikä kaikki! Älä sure, ehkä sinulle tarjoutuu vielä mahdollisuus oppia tuokin asia. Tosin toivon kyllä et opettelisi sitä.
Juu. Pointti ei ollut nimenomaan huoriinteossa vaan liian kevyessä suhtautimisessa Jeesuksen käskyyn rakastaa toisiamme niin kuin hän rakasti meitä. Huoriinteko oli vain esimerkkinä.
Itse asiassa, jos lukee Raamattua tarkemmin niin huomaa, että ehtoollisen asetus on ennen tuon käskyn antoa. Mutta ei se mitään. Jotenkin minusta tuntuu mukavalta ajatella, että Pietarikin oli ihminen. Ja vaikka tuo käsky annettiin optuslapsille vasta ehtollisen jälkeen, niin uskon Pietarin kieltäymisen syyn olleen juuri tuo, että hän itse ei olisi halunnut nöyrtyä samalla lailla.
Mutta toisaalta eihän kukaan meistä kykenekkän samaan nöyryyten vaikka tekisimmekin samoin, sillä Jeesus oli Jumala. Siten siis paalupaikka nöyryydessä on jo varttu, mutta jos oiken yritämme voimme päästä kakkoseksi.
Rajat tulivat onneksi vastaan täällä:
"Rainbow Sashes Not Welcome This Pentecost"
ST. PAUL, Minnesota, MAY 9, 2005 (Zenit.org).- Protesters using rainbow-colored garments to protest Church teaching on homosexuality will be denied Communion in the Cathedral of St. Paul this Pentecost.
---
"It has become apparent to me that the wearing of the sash is more and more perceived as a protest against Church teaching," he said.
---
"The Church's criterion is the same for reception of the Eucharist worldwide," said archdiocesan spokesman Dennis McGrath. "You have to be a Catholic in a state of grace. Either you accept Church teaching or you don't."
Lähde (lyhennetty):
http://www.zenit.org/english/ -> linkki "Rainbow Sashes Not Welcome This Pentecost"
voi tapoja! Vai homoille ehtoollista. Isä Robert jakoi sitä luterilaisillekin...
siksi hänestä säteili rakkautta kaikkia kohtaan.
jakoi ehtoollista luterilaisillekin. vastoin oman kirkkonsa säätämystä. se se vasta onkin urheaa - että uskaltaa väärinkäyttää Jumalan antaa etuoikeutta oman tahtonsa, ei kirkon, tekemiseen....
Jaa, ja Jumalakohan se on kirkon jakanutkin useaan eri lahkoon? On ihmisten politikointia ja vallankäyttöä, ettei ekumenia käytännössä toimi! Minusta jokaiselle Kristukseen kastetulle ja uskovalle pitää voida ehtoolllinen jakaa! On vallan väärinkäyttöä kieltää se joltain, joka sitä tarvitsee. Mutta teille reppanoille, kun säännöt ja määräykset tulevat aina ensin ja se Kristus-parka on siellä jonon hännillä. On taas puurot ja vellit sekaisin! Kiitos isä Robertille oman vakaumuksensa seuraamisesta! On hienoa, että uskaltaa tehdä sen, mikä oikein on. Hänenlaisiaan kun pitäisi maailmassa olla enemmän! Arvostan isä Robertin elämäntyötä suuresti, vaikken mikään aktiivikävijä Myllyjärvellä ollutkaan.
kumpi on väärässä paikallinen papisto (Vendolan tapaus) vai kirkon johto. En ole kuullut tai lukenut, että homous olisi este ehtoollisen saamiseksi. Ehkä italialaiset papit ovat oikeassa, kun jättävät ne asiat jokaisen omantunnonasioiksi. Sitä paitsi, montako hetero-avionrikkojaa tai avoliitossa elävää istuu kirkon penkeissä ja nauttii ehtoollista. Ei tästä melua nosteta. Eikä tarvitsekaan.
Mielestäni ei ole syytä liialliseen legalismiin missään asiassa, vaikka itse pyrkisi elämään - ja siinä suht hyvin onnistuisikin - kirkon opetusten mukaisesti. Olen ihmetellyt juuri sitä, että homoilta ja lesboilta käytännössä kielletään seksuaalisuus. Heterot voivat mennä naimisiin ja asia on ok. Mutta miten käy muiden? Kaikesta huolimatta en vaivaa näillä asioilla paljon mieltäni ja olen jättänyt ne "Herran haltuun". Oikeaa vastausta en tiedä. Kirkko voi olla oikeassa, tai sitten ei. That's it.