Kuoleman jälkeen ei ole mitään. Olen ollut 3 kertaa ns. offline tilassa. Ei ollut mitään ei kerta kaikkiaan mitään. Ei se ole pelottavaa. Eihän meitä ollut olemassa ennen syntymää. Biologinen tapahtuma kuin vaikka kanan pojan maailmaan tulo.
Onhan moni meistä syönyt broileria joka antaa meille polttoainetta ja loput menee kiertoon ja niinhän mekin menemme kiertoon. Maasta sinä olet tullut ja maahan sinä jälleen palajat; siinä kohtaa pappikaan ei valehtele eikä kaunistele asioita.
Monelle kuolema on toivottu tapahtuma joka päästää kärsimyksistä vapaaksi. Ne taivas kuvaukset on ihan inhimillisiä ihmisten omassa päässä kehittelemiä ajatuksia.
Minulla on ihan hyvä olla näin. Eikä minulle kannata kirjoittaa mitään uskonnollista diipa daapaa, on noin 30 vuotta kokemusta siitä.
Antti Ateistilla löytyy hyvät blogi kirjoitukset, asiallisesti kirjoitettu.http://exmormoni.blogspot.com/ En suosittele niille jotka on autuaita uskossaan. Hyvää kesää kaikille uskoo sitten mihin tahansa.
Tyhjää täynnä
84
862
Vastaukset
- Anonyymi
On tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Siihen asti ei olekaan mitään.
Siksi kantsii miettiä mitä tekee ja ajattelee, koska elämässä voi vaikuttaa kuoleman-jälkeiseen.- Anonyymi
Eikö olekin ihmeellistä, että kaikki jumalat ovat ison ihmisapinan kaltaisia olentoja. Niitä löytyy ihmiskunnan historiasta tuhansia ja taas tuhansia. Sellaisina ne ovat samaan kategoriaan kuuluvia mielikuvitusolentoja kuin vaikkapa saunatonttu tai Aku Ankka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö olekin ihmeellistä, että kaikki jumalat ovat ison ihmisapinan kaltaisia olentoja. Niitä löytyy ihmiskunnan historiasta tuhansia ja taas tuhansia. Sellaisina ne ovat samaan kategoriaan kuuluvia mielikuvitusolentoja kuin vaikkapa saunatonttu tai Aku Ankka.
Jännää tämän kehittymättömän kertomus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jännää tämän kehittymättömän kertomus.
Kehittyneimmät meistä ovat niitä jotka tietävät onton maapallon olevan totta! Hurja teraherzien taajuudella viuhuva terrastaalizignaali ulottuu tänne onttouden kuorelle missä se liikuttaa lihankappaleita! Luuletko olevasi tuo lihanpalanen! Et vaan todellisuudessa terrastraalivartalosi kelluu onton maapallon terrastraalitasoilla! Huh olenko olenko olenko! Mahtava ziggnaaaaaaaaaaliiiiiiiiiiii!!!!!
- Anonyymi
Sulla on vaan sana sanaa vastaan, ihmiset ovat kertoneet ollessaan irti kehostaan liikenneonnettomuudessa, nähneet lintuperspektiivistä kaiken sen jälkeen tapahtuneen.
Olen minäkin kuollut kerran, enkä oikein tiedä mitä siinä koin, en edes ehtinyt tajuta kuolevani, sydän pysähtyi, mutta apu oli onneksi lähellä.- Anonyymi
On tutkittu, että monet buddhalaiset munkit pystyvät irtoamaan kehostaan oman mielensä voimalla. Ilmiön nimi on kuitenkin harhaanjohtava, koska todellisuudessa kehosta ei ole todettu mitään irtoavan.
Eipä niin, kun kokemus tapahtuu kokonaan oman mielen sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tutkittu, että monet buddhalaiset munkit pystyvät irtoamaan kehostaan oman mielensä voimalla. Ilmiön nimi on kuitenkin harhaanjohtava, koska todellisuudessa kehosta ei ole todettu mitään irtoavan.
Eipä niin, kun kokemus tapahtuu kokonaan oman mielen sisällä.Niin, jos onnettomuudessa kehostaan irtautunut on vain mennyt "mielensä sisään", niin on aika erikoista, että hän sieltä käsin voi kertoa kaiken mitä tapahtui sen jälkeen juuri siten kuin se tapahtui, eli kertoi mitä ihmiset sanoivat, ja miten nämä elvyttivät häntä. Kaikki täsmää todellisuuden mukaisesti. On se kumma tuo mieli, kun harhakin on täyttä totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, jos onnettomuudessa kehostaan irtautunut on vain mennyt "mielensä sisään", niin on aika erikoista, että hän sieltä käsin voi kertoa kaiken mitä tapahtui sen jälkeen juuri siten kuin se tapahtui, eli kertoi mitä ihmiset sanoivat, ja miten nämä elvyttivät häntä. Kaikki täsmää todellisuuden mukaisesti. On se kumma tuo mieli, kun harhakin on täyttä totta.
Sekin on selvitetty. Kuuloaisti sammuu viimeisenä. Kun makaat elottomana asvaltilla, aivosi jatkavat vielä toimintaa hetken. Aivosolut menevät stand-by -tilaan, joka antaa aivoille aikaa, jos elvytys tuottaakin tulosta ja sydän saadaan käynnistymään. Siinä tilassa ihminen on vielä tietyllä tasolla tietoinen. Hän kuulee ympärillään olevat äänet ja kun kuulet äänen, aivot hakee automaattisesti sitä vastaavaa informaatiota. Esim. kun suljet silmät ja sinulle soitetaan tuttuja ääniä, sinä tunnistat jokaisen, koska aivoihisi on tallentunut niistä vastineet. Kun ihminen on elottomassa tilassa, kuulon vielä toimiessa, jokainen ääni saattaa aiheuttaa aivojen hakutoiminnon, etsien ääntä vastaavan informaation; tästä syntyy hallusinaatio. Kun jälkeenpäin uhri kertoo tarkasti ympärillään olevia tapahtumia, hän kertoo niitä kuulomuistinsa perusteella, mutta kaikki visuaalinen muistikuva tapahtumasta on mielen itsensä projisoimaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, jos onnettomuudessa kehostaan irtautunut on vain mennyt "mielensä sisään", niin on aika erikoista, että hän sieltä käsin voi kertoa kaiken mitä tapahtui sen jälkeen juuri siten kuin se tapahtui, eli kertoi mitä ihmiset sanoivat, ja miten nämä elvyttivät häntä. Kaikki täsmää todellisuuden mukaisesti. On se kumma tuo mieli, kun harhakin on täyttä totta.
Elvytyksen aikana on hyvä todennäköisyys olla täysin tajuissaan syystä että paineluelvytys käyttää sydäntä, ja niin ollen aivojen verenkierto toimii vaikka sydän ei spontaanisti lyö.
Tuossa yksi tällainen tapaus videoklipin kera https://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(20)30280-X/fulltext
Ainoatakaan sellaista tapausta, jossa aivotoiminnan on mitattu lakanneen ja potilas olisi silti samalla hetkellä tajuissaan, ei lääketiede tunne. Hätäisesti tehtyjä johtopäätöksiä löytyy kyllä pilvin pimein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekin on selvitetty. Kuuloaisti sammuu viimeisenä. Kun makaat elottomana asvaltilla, aivosi jatkavat vielä toimintaa hetken. Aivosolut menevät stand-by -tilaan, joka antaa aivoille aikaa, jos elvytys tuottaakin tulosta ja sydän saadaan käynnistymään. Siinä tilassa ihminen on vielä tietyllä tasolla tietoinen. Hän kuulee ympärillään olevat äänet ja kun kuulet äänen, aivot hakee automaattisesti sitä vastaavaa informaatiota. Esim. kun suljet silmät ja sinulle soitetaan tuttuja ääniä, sinä tunnistat jokaisen, koska aivoihisi on tallentunut niistä vastineet. Kun ihminen on elottomassa tilassa, kuulon vielä toimiessa, jokainen ääni saattaa aiheuttaa aivojen hakutoiminnon, etsien ääntä vastaavan informaation; tästä syntyy hallusinaatio. Kun jälkeenpäin uhri kertoo tarkasti ympärillään olevia tapahtumia, hän kertoo niitä kuulomuistinsa perusteella, mutta kaikki visuaalinen muistikuva tapahtumasta on mielen itsensä projisoimaa.
Höpöhöpö, kaikki aistit toimivat paljon terävämmin tietoisuuden ollessa irti kehosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö, kaikki aistit toimivat paljon terävämmin tietoisuuden ollessa irti kehosta.
Sitten ei muuta kuin ammu kuula päähäsi niin lukulasit saat heittää pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö, kaikki aistit toimivat paljon terävämmin tietoisuuden ollessa irti kehosta.
Tuo on ihan totta! Hajuaistikin on kuolleella tuhat kertaa herkempi kuin ajokoiralla.
- Anonyymi
Aivot pystyvät rakentamaan kokonaisia maailmoja. Jos on taipumusta uskovaisuuteen niin tietyissä "rajatiloissa" tapaa Jeesuksia ja enkeleitä jne. Mieltä voi myös harjoittaa, se ei ole budhalaisten munkkien yksinoikeus. Parasta siinä on se että parhaisiin tuloksiin pääsee ilman kemikaaleja ja rumpujen päristyksiä. Ensimmäinen askel on ajatusten lopettaminen, toinen tietoinen unennäkö ja siitä sitten oman persoonallisuuden ja elämäntilanteen mukaan yhä eteenpäin.
- Anonyymi
Unissakin "luodaan kokonaisia maailmoja", jostain syystä ne eivät ole koskaan yhtä todellisen maailman kanssa, täyttä höpöä nämä projisointinne, kaikki selviää aikanaan, sitä ennen täytyy kuitenkin kuolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unissakin "luodaan kokonaisia maailmoja", jostain syystä ne eivät ole koskaan yhtä todellisen maailman kanssa, täyttä höpöä nämä projisointinne, kaikki selviää aikanaan, sitä ennen täytyy kuitenkin kuolla.
Se on ihan totta. Mitä sitä lääketieteeseenkään uskomaan, huijareita kaikki tyynni. Kun kuolema on tuloillaan niin turha lähteä varsinkaan lääkäriin pitkittämään mitään. Mieluummin sitä lompsii K-Rautaan hakemaan apua köyden ja vaseliinin muodossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on ihan totta. Mitä sitä lääketieteeseenkään uskomaan, huijareita kaikki tyynni. Kun kuolema on tuloillaan niin turha lähteä varsinkaan lääkäriin pitkittämään mitään. Mieluummin sitä lompsii K-Rautaan hakemaan apua köyden ja vaseliinin muodossa.
Mites paljon muuten makuaisti terävöityy sit kuolleena? Kun keittää pottuja niin paljos tarttee ennää suolaa ettei tuu liian räjähtävä maku?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites paljon muuten makuaisti terävöityy sit kuolleena? Kun keittää pottuja niin paljos tarttee ennää suolaa ettei tuu liian räjähtävä maku?
Kuoleman jälkeen ei ole mitään. Olen ollut 3 kertaa ns. offline tilassa.
Eri ihmisillä on eri kokemuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuoleman jälkeen ei ole mitään. Olen ollut 3 kertaa ns. offline tilassa.
Eri ihmisillä on eri kokemuksia.https://keskustelu.suomi24.fi/t/17256690/olen-kuolematon
Käsitys siitä, että ruumiimme kuoleman myötä kaikki loppuu, ei pidä paikkaansa. Tieto jälleensyntymisestä eli siitä, että sielu siirtyy lopulta toiseen kehoon, oli olemassa jo varhaisessa kristinuskossa.
Yksittäinen sielu siirtyy siis aineellisesta kehosta toiseen, ja sen nykyinen keho sekä sen toiminta tässä elämässä määräävät, mikä on sen seuraava keho. Yksinkertaisesti sanottuna ihmisen elämäntapa, hänen tekonsa ja toimintansa muodostavat uudet halut ja tavoitteet, tietyt luonteenominaisuudet ja uuden tietoisuuden eli hänen hienojakoisen kehonsa. Ja se määrää, mihin kehoon hän joutuu seuraavassa elämässään.
Mistä seuraava keho riippuu? Se riippuu olennosta itsestään: aivan kuten tämä päivä muokkaa huomisen tapahtumia. Toisin sanoen tietoisuus, jonka ihminen on muodostanut tässä elämässä, siirtää hänet kuoleman hetkellä uuteen rkehoon, joka vastaa hänen tietoisuuttaan kuoleman hetkellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17256690/olen-kuolematon
Käsitys siitä, että ruumiimme kuoleman myötä kaikki loppuu, ei pidä paikkaansa. Tieto jälleensyntymisestä eli siitä, että sielu siirtyy lopulta toiseen kehoon, oli olemassa jo varhaisessa kristinuskossa.
Yksittäinen sielu siirtyy siis aineellisesta kehosta toiseen, ja sen nykyinen keho sekä sen toiminta tässä elämässä määräävät, mikä on sen seuraava keho. Yksinkertaisesti sanottuna ihmisen elämäntapa, hänen tekonsa ja toimintansa muodostavat uudet halut ja tavoitteet, tietyt luonteenominaisuudet ja uuden tietoisuuden eli hänen hienojakoisen kehonsa. Ja se määrää, mihin kehoon hän joutuu seuraavassa elämässään.
Mistä seuraava keho riippuu? Se riippuu olennosta itsestään: aivan kuten tämä päivä muokkaa huomisen tapahtumia. Toisin sanoen tietoisuus, jonka ihminen on muodostanut tässä elämässä, siirtää hänet kuoleman hetkellä uuteen rkehoon, joka vastaa hänen tietoisuuttaan kuoleman hetkellä.https://keskustelu.suomi24.fi/t/17315637/jalleensyntyminen--samsara--sielu--elamasta-elamaan--kuolemasta-kuolemaan-
Sielu etsii täyttymystä ja vaeltaa koko olemassaolon ajan elämänmuodosta toiseen, kunnes se lopulta kehittyy ihmisen tasolle. Eri elämänmuotoja tarkkaillessamme havaitsemme tietoisuuden asteittaisen kehittymisen, tietoisen kehityksen (ja tahdonilmaisun) kehittymisen. Mikä on kaiken tämän perusta? Tietoisuus. Kaikki kumpuaa tietoisuudesta. Tietoisuus mahdollistaa olosuhteiden (olemassaolon) ja itse kehon havaitsemisen.
Vertaus, joka saattaa antaa oivalluksen: kuun heijastus vesilammikossa näyttää värisevän veden aaltoilun mukana. Mutta itse asiassa se vain loistaa, heijastuu vedestä, se on kiinteä, liikkumaton, vaikuttamaton. Sielu henkisestä sijainnistaan (joka ylittää ajan ja tilan) loistaa, heijastuu muuttuneen tietoisuuden kautta ruumiillisiin olosuhteisiin. Keho on sielun harhan biologinen ilmaus: itseilmaisu (joka perustuu väärään käsitykseen - väärin havaittuun minään) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites paljon muuten makuaisti terävöityy sit kuolleena? Kun keittää pottuja niin paljos tarttee ennää suolaa ettei tuu liian räjähtävä maku?
Ihmiset eivät ole kertoneet syöneensä kokemuksensa aikana, joten ilmeisesti makuaistia ei välttämättä edes tarvita.
Ok, voitte väittää vaikka mitä, mutta itselläni on lukuisia kokemuksia ns. henkiolennoista, olen kommunikoinut niiden kanssa telepaattisesti ja vaikka mitä, jopa ottanut yhteen niiden kanssa, tiedän siis sen, että ympärillämme on meille täysin näkymättömiä olentoja, kehomme voi itse asiassa olla täynnä niitä.
Leikkikää vaan fiksua materialistia, mutta ette te tiedä ollenkaan sitä millaisia "voimia" maailmankaikkeudessa on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset eivät ole kertoneet syöneensä kokemuksensa aikana, joten ilmeisesti makuaistia ei välttämättä edes tarvita.
Ok, voitte väittää vaikka mitä, mutta itselläni on lukuisia kokemuksia ns. henkiolennoista, olen kommunikoinut niiden kanssa telepaattisesti ja vaikka mitä, jopa ottanut yhteen niiden kanssa, tiedän siis sen, että ympärillämme on meille täysin näkymättömiä olentoja, kehomme voi itse asiassa olla täynnä niitä.
Leikkikää vaan fiksua materialistia, mutta ette te tiedä ollenkaan sitä millaisia "voimia" maailmankaikkeudessa on."itselläni on lukuisia kokemuksia ns. henkiolennoista, olen kommunikoinut niiden kanssa telepaattisesti ja vaikka mitä, jopa ottanut yhteen niiden kanssa, tiedän siis sen, että ympärillämme on meille täysin näkymättömiä olentoja, kehomme voi itse asiassa olla täynnä niitä."
Kertomasi perusteella kuulut mielisairaalaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"itselläni on lukuisia kokemuksia ns. henkiolennoista, olen kommunikoinut niiden kanssa telepaattisesti ja vaikka mitä, jopa ottanut yhteen niiden kanssa, tiedän siis sen, että ympärillämme on meille täysin näkymättömiä olentoja, kehomme voi itse asiassa olla täynnä niitä."
Kertomasi perusteella kuulut mielisairaalaan.Niinpä, oletko kenties psykiatri?
Oikeastiko kuvittelet, että kaikki tuhansia vuosia vanhat uskonnot, ja niiden jutut ovat mielisairaiden kuvitelmia, eli kaikki niissä esiintyvät profeetat, Jeesukset, sun muut olivat vain mielisairaita, jos olet sitä mieltä, niin saat kutsua minua mielisairaaksi, olenpahan ainakin hyvässä seurassa.
Tiede ei tiedä vielä paljon mitään mitä näihin juttuihin tulee, tieteellä on vielä paljon haasteita selvitettävänä, jotkut asiat eivät välttämättä selviä tieteelle koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, oletko kenties psykiatri?
Oikeastiko kuvittelet, että kaikki tuhansia vuosia vanhat uskonnot, ja niiden jutut ovat mielisairaiden kuvitelmia, eli kaikki niissä esiintyvät profeetat, Jeesukset, sun muut olivat vain mielisairaita, jos olet sitä mieltä, niin saat kutsua minua mielisairaaksi, olenpahan ainakin hyvässä seurassa.
Tiede ei tiedä vielä paljon mitään mitä näihin juttuihin tulee, tieteellä on vielä paljon haasteita selvitettävänä, jotkut asiat eivät välttämättä selviä tieteelle koskaan.Sellainen ihminen, joka näkee ympärillään olentoja, joita kukaan muu ei näe, on mielisairas.
Asiaa ei tarvinne vääntää ratakiskosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellainen ihminen, joka näkee ympärillään olentoja, joita kukaan muu ei näe, on mielisairas.
Asiaa ei tarvinne vääntää ratakiskosta.Kuka väitti näkevänsä, sanoin vain, että ne ovat näkymättömiä, mutta kuitenkin ympärillämme.
Olivatko Jeesus, Buddha, tai Zarathustra mielestäsi mielisairaita, koska tiesivät näistä olennoista hekin?
Ja ovatko kaikki uskonnot vain mielisairaiden keksintöjä?
Ei luulisi olevan liian vaikea kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17315637/jalleensyntyminen--samsara--sielu--elamasta-elamaan--kuolemasta-kuolemaan-
Sielu etsii täyttymystä ja vaeltaa koko olemassaolon ajan elämänmuodosta toiseen, kunnes se lopulta kehittyy ihmisen tasolle. Eri elämänmuotoja tarkkaillessamme havaitsemme tietoisuuden asteittaisen kehittymisen, tietoisen kehityksen (ja tahdonilmaisun) kehittymisen. Mikä on kaiken tämän perusta? Tietoisuus. Kaikki kumpuaa tietoisuudesta. Tietoisuus mahdollistaa olosuhteiden (olemassaolon) ja itse kehon havaitsemisen.
Vertaus, joka saattaa antaa oivalluksen: kuun heijastus vesilammikossa näyttää värisevän veden aaltoilun mukana. Mutta itse asiassa se vain loistaa, heijastuu vedestä, se on kiinteä, liikkumaton, vaikuttamaton. Sielu henkisestä sijainnistaan (joka ylittää ajan ja tilan) loistaa, heijastuu muuttuneen tietoisuuden kautta ruumiillisiin olosuhteisiin. Keho on sielun harhan biologinen ilmaus: itseilmaisu (joka perustuu väärään käsitykseen - väärin havaittuun minään)Ei ihminen ole mikään täyttymys kun katsellaan historiaa taaksepäin, ihminen on tuhoeläin minkä toinen kehittynyt elämänmuoto tuhoaisi välittömästi pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellainen ihminen, joka näkee ympärillään olentoja, joita kukaan muu ei näe, on mielisairas.
Asiaa ei tarvinne vääntää ratakiskosta.Ehkä on helpompaa ymmärtää, ja "tieteellisempää" puhua siitä, että ympärillämme on eri ulottuvuuksia, jolloin eri ulottuvuudessa oleva on tässä ulottuvuudessa näkymätön, vaikka aivan vieressä olisikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka väitti näkevänsä, sanoin vain, että ne ovat näkymättömiä, mutta kuitenkin ympärillämme.
Olivatko Jeesus, Buddha, tai Zarathustra mielestäsi mielisairaita, koska tiesivät näistä olennoista hekin?
Ja ovatko kaikki uskonnot vain mielisairaiden keksintöjä?
Ei luulisi olevan liian vaikea kysymys."Kuka väitti näkevänsä, sanoin vain, että ne ovat näkymättömiä"
No tuossa lainaus edeltä:
"olen kommunikoinut niiden kanssa telepaattisesti ja vaikka mitä, jopa ottanut yhteen niiden kanssa"
Kerrotko tarkemmin oireistasi, millaisia aistiharhoja noihin tapauksiin liittyi? Ihan noin vaan mielenkiinnosta kysyn. Mikä laukaisi oireet ja onko lääkehoitoa ollut tai menossa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuka väitti näkevänsä, sanoin vain, että ne ovat näkymättömiä"
No tuossa lainaus edeltä:
"olen kommunikoinut niiden kanssa telepaattisesti ja vaikka mitä, jopa ottanut yhteen niiden kanssa"
Kerrotko tarkemmin oireistasi, millaisia aistiharhoja noihin tapauksiin liittyi? Ihan noin vaan mielenkiinnosta kysyn. Mikä laukaisi oireet ja onko lääkehoitoa ollut tai menossa?Näihin ns. eri ulottuvuudessa oleviin voidaan kyllä olla telepaattisesti, tai vaikkapa meedion avulla yhteydessä, se vaatii vain tietynlaista "herkistymistä" näille asioille.
En väittänyt olevani fyysisessä kontaktissa, mistä sä sellaista sait päähäsi?
Yhteenottokin on tapahtunut henkisellä tasolla.
Hassu ilmiö sekin, että olen tuntenut saavani lukuisia osumia kehooni, jotka ovat menneet lävitseni, tunsin ne pieninä tuntemuksina eri puolella kehoani, siis aivan kuin luoti olisi mennyt vaikka pääni läpi, mutta vain pienenä "muljahduksena", minua on siis jopa tulitettu toisesta ulottuvuudesta, ja tässä ulottuvuudessa se on mennyt vain lävitseni, vahingoittamatta minua mitenkään.
Maailmassa on siis kummia asioita, joista emme tiedä oikeastaan paljon mitään, ainakaan vielä. Ei tartte tietenkään uskoa.
Ihmiset on nykyään niin pinnallisia materialisteja, ja tiedeuskovia, että eivät oikein ymmärrä, että siinä ei todellakaan ole vielä kaikki mitä on.
En jaksa alkaa tässä nyt selittämään kaikenlaista, ehkä kirjoitan kirjan sitten joskus.
Sä et edelleenkään vastannut siihen, oliko Jeesus & kump. mielestäsi mielisairaita, vastaa nyt, miksi yrität vältellä kysymystäni?
Ei mun jutut nyt niistä vanhoista uskontojen jorinoista pahemmin edes poikkea, ehkä jotain uudempaa ulottuvuutta niihin vain tuon. Tieteellisempää, ehkäpä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näihin ns. eri ulottuvuudessa oleviin voidaan kyllä olla telepaattisesti, tai vaikkapa meedion avulla yhteydessä, se vaatii vain tietynlaista "herkistymistä" näille asioille.
En väittänyt olevani fyysisessä kontaktissa, mistä sä sellaista sait päähäsi?
Yhteenottokin on tapahtunut henkisellä tasolla.
Hassu ilmiö sekin, että olen tuntenut saavani lukuisia osumia kehooni, jotka ovat menneet lävitseni, tunsin ne pieninä tuntemuksina eri puolella kehoani, siis aivan kuin luoti olisi mennyt vaikka pääni läpi, mutta vain pienenä "muljahduksena", minua on siis jopa tulitettu toisesta ulottuvuudesta, ja tässä ulottuvuudessa se on mennyt vain lävitseni, vahingoittamatta minua mitenkään.
Maailmassa on siis kummia asioita, joista emme tiedä oikeastaan paljon mitään, ainakaan vielä. Ei tartte tietenkään uskoa.
Ihmiset on nykyään niin pinnallisia materialisteja, ja tiedeuskovia, että eivät oikein ymmärrä, että siinä ei todellakaan ole vielä kaikki mitä on.
En jaksa alkaa tässä nyt selittämään kaikenlaista, ehkä kirjoitan kirjan sitten joskus.
Sä et edelleenkään vastannut siihen, oliko Jeesus & kump. mielestäsi mielisairaita, vastaa nyt, miksi yrität vältellä kysymystäni?
Ei mun jutut nyt niistä vanhoista uskontojen jorinoista pahemmin edes poikkea, ehkä jotain uudempaa ulottuvuutta niihin vain tuon. Tieteellisempää, ehkäpä.Pikkulapsilla saattaa olla mielikuvituskavereita, aikuisilla harvemmin. Se on sinänsä ok, mutta siinä vaiheessa kun mielikuvituskaverit alkavat juttelemaan takaisin on syytä hakeutua lääkäriin.
Jos oireisiin kuuluu fyysisiä tuntemuksia, niistäkin on hyvä keskustella lääkärin kanssa.
Paavalilla oli todennäköisesti psykoosi tai jonkinasteinen skitsofrenia. Hän näki harhanäkyjä, kuuli harhoja ja jopa rupatteli omien harhojensa kanssa. Muuten oli kohtuullisen selväjärkinen. Kärsi maanisesta kirjoittamisen tarpeesta ja kirjoitti maanista tekstiä. Sopii käytökseltään täysin yksiin suljetuilla osastoilla olevien potilaiden kanssa.
Jeesus taas on täysin kuvitteellinen olento. Hänestä ei ole ainoatakaan historiallista todistetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikkulapsilla saattaa olla mielikuvituskavereita, aikuisilla harvemmin. Se on sinänsä ok, mutta siinä vaiheessa kun mielikuvituskaverit alkavat juttelemaan takaisin on syytä hakeutua lääkäriin.
Jos oireisiin kuuluu fyysisiä tuntemuksia, niistäkin on hyvä keskustella lääkärin kanssa.
Paavalilla oli todennäköisesti psykoosi tai jonkinasteinen skitsofrenia. Hän näki harhanäkyjä, kuuli harhoja ja jopa rupatteli omien harhojensa kanssa. Muuten oli kohtuullisen selväjärkinen. Kärsi maanisesta kirjoittamisen tarpeesta ja kirjoitti maanista tekstiä. Sopii käytökseltään täysin yksiin suljetuilla osastoilla olevien potilaiden kanssa.
Jeesus taas on täysin kuvitteellinen olento. Hänestä ei ole ainoatakaan historiallista todistetta.Ole mitä tahansa mielipuolta mitä olla haluat, älä usko mihinkään mikä menee ns. yli hilseen, ei ole mikään pakko uskoa mihinkään, ihminen haluaa suojella omaa maailman kuvaansa, oli se sitten millainen tahansa.
Paavali oli Paavali, hänestä en kysellyt, Jeesusta ei siis mielestäsi ollutkaan, entäs sitten jäljelle jäävät Buddha, tai Zarathustra?
Väistelet liukkaasti kysymyksiäni, ovatko uskonnot mielisairaan mielen tuotoksia mielestäsi?
Ja miten mieli, joka on abstrakti käsite, voi edes olla sairas, eikö pitäisi puhua paremminkin aivosairauksista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ole mitä tahansa mielipuolta mitä olla haluat, älä usko mihinkään mikä menee ns. yli hilseen, ei ole mikään pakko uskoa mihinkään, ihminen haluaa suojella omaa maailman kuvaansa, oli se sitten millainen tahansa.
Paavali oli Paavali, hänestä en kysellyt, Jeesusta ei siis mielestäsi ollutkaan, entäs sitten jäljelle jäävät Buddha, tai Zarathustra?
Väistelet liukkaasti kysymyksiäni, ovatko uskonnot mielisairaan mielen tuotoksia mielestäsi?
Ja miten mieli, joka on abstrakti käsite, voi edes olla sairas, eikö pitäisi puhua paremminkin aivosairauksista?Kyllä suurin osa uskonnoista on sen luokan hullujen perustamia, että he kuuluisivat nykymittapuulla mielisairaalaan. Aika moni potilas väittää olevansa Jeesus, Buddha, Jumala tai vähintään profeetta. Muinaisina aikoina mielisairauksia ei ymmärretty eikä niitä osattu hoitaa.
Aivosairauksissa ja mielisairauksissa on sellainen ero, että ensin mainitut tarkoittavat vikoja itse laitteessa. Mielisairaus tarkoittaa vikaa laitteen toiminnassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä suurin osa uskonnoista on sen luokan hullujen perustamia, että he kuuluisivat nykymittapuulla mielisairaalaan. Aika moni potilas väittää olevansa Jeesus, Buddha, Jumala tai vähintään profeetta. Muinaisina aikoina mielisairauksia ei ymmärretty eikä niitä osattu hoitaa.
Aivosairauksissa ja mielisairauksissa on sellainen ero, että ensin mainitut tarkoittavat vikoja itse laitteessa. Mielisairaus tarkoittaa vikaa laitteen toiminnassa.Suurin osa uskonnoista, mikä vastaus tuo nyt taas oli, mikä osa uskonnoista sitten ei ole hullujen perustamia?
Eli pitääkö tuosta nyt päätellä, että myönnät jossain uskonnoissa olevan jonkin verran järkeäkin, ja joku uskonto voi olla jopa lähes järkeenkäypä?
Mitä sitten, jos jotkut väittävät olevansa mitä tahansa, mitä se tähän liittyy?
Tuskinpa enää nykyään kovinkaan moni väittää olevansa joku uskontojen kuuluisa hahmo, maallistuneet nykyihmiset eivät enää koe uskontoa kovinkaan tärkeäksi, ennen vanhaan sairaalat olivat tosiaankin täynnä ihmisiä, jotka kuvittelivat olevansa uskonnoissa esiintyviä kuuluisia hahmoja, nykyään se on tosiaankin jo harvinaisempaa.
Buddhan väitetään höpisseen sellaista, että naispuoliset demonit, tai ainakin sellaisina esiintyvät demonit koettelivat häntä. Jeesuskin höpisi vastaavia juttuja, Zarathustrakin höpisi aika vastaavanlaisia juttuja , ja varmaan olisi sitten siellä mielisairaalassa, jos samoja juttuja menisi psykiatreille nykyajassamme kertomaan.
Vika laitteessa ja vika laitteen toiminnassa, jaa, aika samalta vialta kuulostavat, tietotekniikan termistölläkö tässä mennään, software, hardware?
Ovatko ne uskonnot kaikki sitten saman hulluuden eri muotoja, vai miten tämä asia pitäisi oikein käsittää?
En minäkään erityisen uskonnollinen ole, kaikenlainen henkisyys/hengellisyys kuitenkin kiinnostaa ihan ilmiönä, ja kun kokemuksetkin viittaa vahvasti siihen, että ei ne jutut aivan huuhaata ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä suurin osa uskonnoista on sen luokan hullujen perustamia, että he kuuluisivat nykymittapuulla mielisairaalaan. Aika moni potilas väittää olevansa Jeesus, Buddha, Jumala tai vähintään profeetta. Muinaisina aikoina mielisairauksia ei ymmärretty eikä niitä osattu hoitaa.
Aivosairauksissa ja mielisairauksissa on sellainen ero, että ensin mainitut tarkoittavat vikoja itse laitteessa. Mielisairaus tarkoittaa vikaa laitteen toiminnassa.Ootko muuten miettinyt sitäkin, miksi psykiatrit eivät kykene parantamaan yhtäkään ns. mielisairautta, eikö sekin ole aika ihme juttu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa uskonnoista, mikä vastaus tuo nyt taas oli, mikä osa uskonnoista sitten ei ole hullujen perustamia?
Eli pitääkö tuosta nyt päätellä, että myönnät jossain uskonnoissa olevan jonkin verran järkeäkin, ja joku uskonto voi olla jopa lähes järkeenkäypä?
Mitä sitten, jos jotkut väittävät olevansa mitä tahansa, mitä se tähän liittyy?
Tuskinpa enää nykyään kovinkaan moni väittää olevansa joku uskontojen kuuluisa hahmo, maallistuneet nykyihmiset eivät enää koe uskontoa kovinkaan tärkeäksi, ennen vanhaan sairaalat olivat tosiaankin täynnä ihmisiä, jotka kuvittelivat olevansa uskonnoissa esiintyviä kuuluisia hahmoja, nykyään se on tosiaankin jo harvinaisempaa.
Buddhan väitetään höpisseen sellaista, että naispuoliset demonit, tai ainakin sellaisina esiintyvät demonit koettelivat häntä. Jeesuskin höpisi vastaavia juttuja, Zarathustrakin höpisi aika vastaavanlaisia juttuja , ja varmaan olisi sitten siellä mielisairaalassa, jos samoja juttuja menisi psykiatreille nykyajassamme kertomaan.
Vika laitteessa ja vika laitteen toiminnassa, jaa, aika samalta vialta kuulostavat, tietotekniikan termistölläkö tässä mennään, software, hardware?
Ovatko ne uskonnot kaikki sitten saman hulluuden eri muotoja, vai miten tämä asia pitäisi oikein käsittää?
En minäkään erityisen uskonnollinen ole, kaikenlainen henkisyys/hengellisyys kuitenkin kiinnostaa ihan ilmiönä, ja kun kokemuksetkin viittaa vahvasti siihen, että ei ne jutut aivan huuhaata ole.Maailmankuuluista psykoosipotilaista on tullut esikuvia, joihin muut mielisairaat vetoavat pitääkseen omaa tilaansa jotenkin normaalina. Se on ikävää, koska mielisairaat eivät hakeudu hoitoon.
Oman vinksahtaneen pään sisällä syntyneitä harhoja pidetään todellisina pelkästään sillä perusteella, että vertaisryhmistä löytyy toisia samalla tavalla mielisairaita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ootko muuten miettinyt sitäkin, miksi psykiatrit eivät kykene parantamaan yhtäkään ns. mielisairautta, eikö sekin ole aika ihme juttu?
Kyllä lääkehoidolla yhdistettynä terapiaan on paljon psykoosi- ja masennuspotilaita palautettu työelämään. Ensimmäinen askel on tietysti myöntää oma harhaisuutensa. Toivoa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lääkehoidolla yhdistettynä terapiaan on paljon psykoosi- ja masennuspotilaita palautettu työelämään. Ensimmäinen askel on tietysti myöntää oma harhaisuutensa. Toivoa on.
Palautettu, mutta ei varsinaisesti parannettu,
Olen tosin törmännyt täällä netissä tietoon, että kehitysmaissa, joissa ei ole varaa lääkkeisiin, ja terapiaan, ihmiset ovat kummasti parantuneet, eli onko länsimaissa vain psykiatrian harha, jossa ihmiset uskotellaan olevan parantumattomasti sairaita, sitäkin sopii miettiä.
Nykyään kaikki ihmisen huonot fiiliksetkin pitää diagnosoida sairauksiksi. Psykiatrian sisällä on myös kriittisyyttä psykiatriaa kohtaan, eräskin emeritusprofessori on kritisoinut psykiatriaa rankasti, on kaiken maailman huuhaadiagnooseja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankuuluista psykoosipotilaista on tullut esikuvia, joihin muut mielisairaat vetoavat pitääkseen omaa tilaansa jotenkin normaalina. Se on ikävää, koska mielisairaat eivät hakeudu hoitoon.
Oman vinksahtaneen pään sisällä syntyneitä harhoja pidetään todellisina pelkästään sillä perusteella, että vertaisryhmistä löytyy toisia samalla tavalla mielisairaita.Mielestäni sekin on vaarallista, että kaikki, jotka eivät jaa kanssani materialistista maailmankuvaa, leimataan automaattisesti mielisairaiksi. Aika tuomitseva asenne, vähän sama, kuin uskovaiset, jotka väittävät kaikkien joutuvan helvettiin, jotka eivät jaa heidän kanssaan samaa maailmankuvaa.
Neuvostoliitto oli aika hyvä esimerkki materialistisesta maailmankuvasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni sekin on vaarallista, että kaikki, jotka eivät jaa kanssani materialistista maailmankuvaa, leimataan automaattisesti mielisairaiksi. Aika tuomitseva asenne, vähän sama, kuin uskovaiset, jotka väittävät kaikkien joutuvan helvettiin, jotka eivät jaa heidän kanssaan samaa maailmankuvaa.
Neuvostoliitto oli aika hyvä esimerkki materialistisesta maailmankuvasta.Kerroit tuolla edellä oireistasi melko avoimesti. Ympärilläsi on näkymättömiä olentoja, joille juttelet ja jotka juttelevat sinulle. Välillä meno äityy jonkinlaiseksi otteluksi. Kyllä minä suosittelen lämpimästi, että menet lääkäriin jotta oireitten syy selviää. Siellä voi olla pahimmassa tapauksessa kasvain tai aivoverenkierron häiriö. Eikä tämä mitään piruilua ole vaan suoraa puhetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroit tuolla edellä oireistasi melko avoimesti. Ympärilläsi on näkymättömiä olentoja, joille juttelet ja jotka juttelevat sinulle. Välillä meno äityy jonkinlaiseksi otteluksi. Kyllä minä suosittelen lämpimästi, että menet lääkäriin jotta oireitten syy selviää. Siellä voi olla pahimmassa tapauksessa kasvain tai aivoverenkierron häiriö. Eikä tämä mitään piruilua ole vaan suoraa puhetta.
Jep, ymmärrän kyllä materialistisen maailmankuvasi, jonka mukaan "toisinajattelijat" ovat pelkkiä hulluja. Ennen muinoin hulluja pidettiin riivattuina, jossain päin maailmaa, Afrikassa, Etelä-Amerikassa sitä tehdään edelleenkin. Aikoinaan luettiin paljon sellaista kirjaa, kuin Juokse poika juokse. Hyvä kirja, suosittelen.
Enkä ole siis mikään uskovainen, mulla on oma "synteesi" eri uskonnoista, johon olen päätynyt tutkittuani niitä jo monia vuosikymmeniä.
Olen huomannut miten ihmiset ovat muuttuneet koko ajan materialistisemmiksi, ja alkaneet tiedeuskossaan pitämään uskontojen juttuja mielisairaiden houreina, kuten mitä sinäkin haluat kovasti tehdä, maailmankuvasi ei taida oikein kestää sitä vaihtoehtoa, että olisi olemassa toisia todellisuuksia, joita emme pysty täältä materiasta käsin oikein havaitsemaan, käytetään niistä sitten vaikka nimitystä "toiset ulottuvuudet".
Leimaat ihmisiä mielisairaiksi, ehkä kannattaisi tarkistaa omaa suhtautumistaan?
Kiinnostaisi tietää mikä osa niistä uskonnoista ei ole hullujen perustamia, kun vastauksesi jäi vähän vajaaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, ymmärrän kyllä materialistisen maailmankuvasi, jonka mukaan "toisinajattelijat" ovat pelkkiä hulluja. Ennen muinoin hulluja pidettiin riivattuina, jossain päin maailmaa, Afrikassa, Etelä-Amerikassa sitä tehdään edelleenkin. Aikoinaan luettiin paljon sellaista kirjaa, kuin Juokse poika juokse. Hyvä kirja, suosittelen.
Enkä ole siis mikään uskovainen, mulla on oma "synteesi" eri uskonnoista, johon olen päätynyt tutkittuani niitä jo monia vuosikymmeniä.
Olen huomannut miten ihmiset ovat muuttuneet koko ajan materialistisemmiksi, ja alkaneet tiedeuskossaan pitämään uskontojen juttuja mielisairaiden houreina, kuten mitä sinäkin haluat kovasti tehdä, maailmankuvasi ei taida oikein kestää sitä vaihtoehtoa, että olisi olemassa toisia todellisuuksia, joita emme pysty täältä materiasta käsin oikein havaitsemaan, käytetään niistä sitten vaikka nimitystä "toiset ulottuvuudet".
Leimaat ihmisiä mielisairaiksi, ehkä kannattaisi tarkistaa omaa suhtautumistaan?
Kiinnostaisi tietää mikä osa niistä uskonnoista ei ole hullujen perustamia, kun vastauksesi jäi vähän vajaaksi?Mitäkös väliä sillä on mitä minä eri uskonnoista ajattelen. Puhe on vaan siitä, että jos olemattomat mielikuvituskaverit käyvät juttusille niin silloin on syytä huolestua. Tai jos kärsii vakavista aistiharhoista. Käy nyt vaan siellä lääkärissä niin sieltä saat oikean diagnoosin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäkös väliä sillä on mitä minä eri uskonnoista ajattelen. Puhe on vaan siitä, että jos olemattomat mielikuvituskaverit käyvät juttusille niin silloin on syytä huolestua. Tai jos kärsii vakavista aistiharhoista. Käy nyt vaan siellä lääkärissä niin sieltä saat oikean diagnoosin.
Mitä väliä, näinkö sitä sitten keskustellaan, ettei uskalleta vastata suoraan kysymykseen?
Pitäähän sitä tietää miten toinen ajattelee, että saadaan jonkinlainen keskustelu aikaiseksi, eikö vaan?
Menee arvailuleikiksi muuten koko touhu.
Minä ainakin pyrin vastaamaan jokaiseen kysymykseen, tietyissä raameissa tosin, mitään romaania en ala tänne kirjoittelemaan.
Mitään lääkäriä ei tässä tarvita, suurin osa heistä on samanlaisia, materialistisen maailman kuvan omaavia, tiedeuskovia ihmisiä, mitä he ymmärtävät näistä asioista, pelkkiä kirjanoppineita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä väliä, näinkö sitä sitten keskustellaan, ettei uskalleta vastata suoraan kysymykseen?
Pitäähän sitä tietää miten toinen ajattelee, että saadaan jonkinlainen keskustelu aikaiseksi, eikö vaan?
Menee arvailuleikiksi muuten koko touhu.
Minä ainakin pyrin vastaamaan jokaiseen kysymykseen, tietyissä raameissa tosin, mitään romaania en ala tänne kirjoittelemaan.
Mitään lääkäriä ei tässä tarvita, suurin osa heistä on samanlaisia, materialistisen maailman kuvan omaavia, tiedeuskovia ihmisiä, mitä he ymmärtävät näistä asioista, pelkkiä kirjanoppineita.Uskonnot varmaankin kiinnostavat sellaisia hörhöjä, jotka löytävät niistä yhtymäkohtia omaan hörhöilyntäytteiseen elämäänsä.
Onhan suuri osa uskonnoista tosiaankin mielisairaalaan kuuluvien potilaitten alullepanemia. Sellaisten potilaat kun eivät kykene erottamaan omia harhojaan ympäröivästä todellisuudesta.
Ellei kyse ole mielisairaudesta, niin silloin uskontojen perustajat ovat mistään mitään tietämättömiä primitiivejä. Esimerkkinä tyynenmeren saarten lastikultti.
Uskonnot perustuvat siis a) mielisairauteen ja/tai b) tietämättömyyteen. Sillä onhan usko tiedon vastakohta. Usko kun ei ole tietoa.
Kumpiko uskontojen piirre sinua vetää puoleensa noin omakohtaisesta perspektiivistä? Mielisairaus vai tietämättömyys? Vai molemmat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot varmaankin kiinnostavat sellaisia hörhöjä, jotka löytävät niistä yhtymäkohtia omaan hörhöilyntäytteiseen elämäänsä.
Onhan suuri osa uskonnoista tosiaankin mielisairaalaan kuuluvien potilaitten alullepanemia. Sellaisten potilaat kun eivät kykene erottamaan omia harhojaan ympäröivästä todellisuudesta.
Ellei kyse ole mielisairaudesta, niin silloin uskontojen perustajat ovat mistään mitään tietämättömiä primitiivejä. Esimerkkinä tyynenmeren saarten lastikultti.
Uskonnot perustuvat siis a) mielisairauteen ja/tai b) tietämättömyyteen. Sillä onhan usko tiedon vastakohta. Usko kun ei ole tietoa.
Kumpiko uskontojen piirre sinua vetää puoleensa noin omakohtaisesta perspektiivistä? Mielisairaus vai tietämättömyys? Vai molemmat?Edelleenkin ihmettelen tätä suuri osa uskonnoista juttua, mikä se pieni osa sitten on, joka ei ole hullujen perustamia?
Uskonnot ovat ihmisestä, joten ne ovat vajavaisia siinä missä ihminen itsekin on vajavainen, se ei silti tarkoita välttämättä sitä, että uskonto olisi 100% huuhaata. Jotain tottakin voi niissä jutuissa olla. Itse kun en usko maailmassa olevan vain yksi oikeassa olevat uskonto, jokaisessa on oikeata ja väärää sekaisin. Kun kerroin, että en ole kovinkaan uskonnollinen ihminen, en välitä hakeutua mihinkään uskovien piireihin, kun en oikein välitä laumasieluisuudesta muutenkaan. Kirkko, tai luonto voivat olla aivan yhtä "pyhiä paikkoja" minulle, toisaalta mikään ei ole liian pyhää itselleni.
Heittäydyt kovasti psykiatrin asemaan, onko sulla siihen pätevyys, vaikka en psykiatreja niin hirveästi diggaakaan, kuten jo mainitsin, minulle he ovat lähinnä niitä kirjanoppineita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin ihmettelen tätä suuri osa uskonnoista juttua, mikä se pieni osa sitten on, joka ei ole hullujen perustamia?
Uskonnot ovat ihmisestä, joten ne ovat vajavaisia siinä missä ihminen itsekin on vajavainen, se ei silti tarkoita välttämättä sitä, että uskonto olisi 100% huuhaata. Jotain tottakin voi niissä jutuissa olla. Itse kun en usko maailmassa olevan vain yksi oikeassa olevat uskonto, jokaisessa on oikeata ja väärää sekaisin. Kun kerroin, että en ole kovinkaan uskonnollinen ihminen, en välitä hakeutua mihinkään uskovien piireihin, kun en oikein välitä laumasieluisuudesta muutenkaan. Kirkko, tai luonto voivat olla aivan yhtä "pyhiä paikkoja" minulle, toisaalta mikään ei ole liian pyhää itselleni.
Heittäydyt kovasti psykiatrin asemaan, onko sulla siihen pätevyys, vaikka en psykiatreja niin hirveästi diggaakaan, kuten jo mainitsin, minulle he ovat lähinnä niitä kirjanoppineita.Menes nyt painimaan vaikka niitten olemattomien teletappi kavereittesi kanssa, mitä sanoit heiluvan sisälläsi ja ympärilläsi. On täällä meillä normaaleilla ihmisillä muutakin tekemistä kuin jankata kaiken maailman nettihullujen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menes nyt painimaan vaikka niitten olemattomien teletappi kavereittesi kanssa, mitä sanoit heiluvan sisälläsi ja ympärilläsi. On täällä meillä normaaleilla ihmisillä muutakin tekemistä kuin jankata kaiken maailman nettihullujen kanssa.
Mitä sinäkin jollain kuolemapalstalla trollaat, jos tälle palstalle tulee, niin onko sekään ihan tervettä, eikö ne terveet viihdy muilla palstoilla paremmin?
Sehän kuuluu vaan asiaan, että täällä tulee vähän rankempaa legendaa, vai mitä itse haluaisit tällä palstalla olevan, jotain tyypillistä, "ei oo hei mitään kuoleman jälkeen-HAH!"-juttua, vai mitä?
Miksi siis tälle palstalle edes tulet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinäkin jollain kuolemapalstalla trollaat, jos tälle palstalle tulee, niin onko sekään ihan tervettä, eikö ne terveet viihdy muilla palstoilla paremmin?
Sehän kuuluu vaan asiaan, että täällä tulee vähän rankempaa legendaa, vai mitä itse haluaisit tällä palstalla olevan, jotain tyypillistä, "ei oo hei mitään kuoleman jälkeen-HAH!"-juttua, vai mitä?
Miksi siis tälle palstalle edes tulet?Kyllä kyllä kyllä kyllä tämä onttouden palsta on vain meille superterveille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikkulapsilla saattaa olla mielikuvituskavereita, aikuisilla harvemmin. Se on sinänsä ok, mutta siinä vaiheessa kun mielikuvituskaverit alkavat juttelemaan takaisin on syytä hakeutua lääkäriin.
Jos oireisiin kuuluu fyysisiä tuntemuksia, niistäkin on hyvä keskustella lääkärin kanssa.
Paavalilla oli todennäköisesti psykoosi tai jonkinasteinen skitsofrenia. Hän näki harhanäkyjä, kuuli harhoja ja jopa rupatteli omien harhojensa kanssa. Muuten oli kohtuullisen selväjärkinen. Kärsi maanisesta kirjoittamisen tarpeesta ja kirjoitti maanista tekstiä. Sopii käytökseltään täysin yksiin suljetuilla osastoilla olevien potilaiden kanssa.
Jeesus taas on täysin kuvitteellinen olento. Hänestä ei ole ainoatakaan historiallista todistetta.Typerys. "Paavalilla oli todennäköisesti psykoosi.." Miten aivoton voi ihminen olla? Mene muualle trollaamaan psykiatrista sontaasi. Kysy keneltä tahansa todelliselta tutkijalta, siis ihan oikealta historian, arkeologian tuntijalta (juu,ihan yliopistot ja kaikki käyneitä, jotta kaltaisesi ylimielinen imbesillikin tajuaa) että Jeesus Nasaretilainen oli täysin todellinen historian henkilö. Hänen jumaluuteensa uskominen sen sijaan on jokaisen oma henkilökohtainen vakaumus ja sisäinen asia. Ei kuulu sinulle tai yhdellekäään psykiatrille, mihin yksilö uskoo. Jos et vieläkään tiedä, uskominen ja hengellinen vakaumus eivät ole sairautta-sen tietäisit, jos olisit riittävän koulutettu, mutta olet ilmeisesti vain alemman asteen pseudotutkinnon omaava, pätemisen tarpeinen, itsereflektointiin kykenemätön kusi.ää. Oksettavaa ylenkatsetta kommenteissasi-niin vähä-älyistä ja tyhmää sakkia saa etsiä, kuin te sote-puolen "ammattilaiset" tai sitten et ole edes sitä-olet vain ihan hel..tin tyhmä ja tietämätön luonnostasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerys. "Paavalilla oli todennäköisesti psykoosi.." Miten aivoton voi ihminen olla? Mene muualle trollaamaan psykiatrista sontaasi. Kysy keneltä tahansa todelliselta tutkijalta, siis ihan oikealta historian, arkeologian tuntijalta (juu,ihan yliopistot ja kaikki käyneitä, jotta kaltaisesi ylimielinen imbesillikin tajuaa) että Jeesus Nasaretilainen oli täysin todellinen historian henkilö. Hänen jumaluuteensa uskominen sen sijaan on jokaisen oma henkilökohtainen vakaumus ja sisäinen asia. Ei kuulu sinulle tai yhdellekäään psykiatrille, mihin yksilö uskoo. Jos et vieläkään tiedä, uskominen ja hengellinen vakaumus eivät ole sairautta-sen tietäisit, jos olisit riittävän koulutettu, mutta olet ilmeisesti vain alemman asteen pseudotutkinnon omaava, pätemisen tarpeinen, itsereflektointiin kykenemätön kusi.ää. Oksettavaa ylenkatsetta kommenteissasi-niin vähä-älyistä ja tyhmää sakkia saa etsiä, kuin te sote-puolen "ammattilaiset" tai sitten et ole edes sitä-olet vain ihan hel..tin tyhmä ja tietämätön luonnostasi.
Tässäpä hieman helpotusta tietämättömyyteesi.
Joukko lääkäreitä on analysoinut mm. Paavalin mielenterveyttä hänen kirjoitusten ja perusteella. Paavalin käytös ei poikkea juurikaan ihmisistä, joita nykypäivänä tulee potilaiksi mielisairaaloihin.
https://neuro.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.neuropsych.11090214#
Paavali on juurikin se henkilö, joka kristinuskon perusti. Nykymittapuulla mielisairaalan potilas.
Arvostetun Cambridgen yliopiston virallinen kanta on, että Jeesuksesta ei löydy ainuttakaan historiallista todistetta. On siis todennäköistä, että koko heppu on pelkkää satua.
https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/its-official-we-can-now-doubt-jesus-historical-existence/065797C131D37B02B7E33E83D5CDA577
Revi siitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerys. "Paavalilla oli todennäköisesti psykoosi.." Miten aivoton voi ihminen olla? Mene muualle trollaamaan psykiatrista sontaasi. Kysy keneltä tahansa todelliselta tutkijalta, siis ihan oikealta historian, arkeologian tuntijalta (juu,ihan yliopistot ja kaikki käyneitä, jotta kaltaisesi ylimielinen imbesillikin tajuaa) että Jeesus Nasaretilainen oli täysin todellinen historian henkilö. Hänen jumaluuteensa uskominen sen sijaan on jokaisen oma henkilökohtainen vakaumus ja sisäinen asia. Ei kuulu sinulle tai yhdellekäään psykiatrille, mihin yksilö uskoo. Jos et vieläkään tiedä, uskominen ja hengellinen vakaumus eivät ole sairautta-sen tietäisit, jos olisit riittävän koulutettu, mutta olet ilmeisesti vain alemman asteen pseudotutkinnon omaava, pätemisen tarpeinen, itsereflektointiin kykenemätön kusi.ää. Oksettavaa ylenkatsetta kommenteissasi-niin vähä-älyistä ja tyhmää sakkia saa etsiä, kuin te sote-puolen "ammattilaiset" tai sitten et ole edes sitä-olet vain ihan hel..tin tyhmä ja tietämätön luonnostasi.
"Jos et vieläkään tiedä, uskominen ja hengellinen vakaumus eivät ole sairautta"
Jos lukisit tarkemmin ja kuvittelisit vähemmän, niin tulisi vähemmän tuollaisia itkupotkuraivareita. Mutta selvennetään asiaa esimerkillä.
Henkilö A uskoo, että Zorg-planeetalla asuu pieniä limaisia, mutta hyvin älykkäitä olentoja. Henkilöä A ei voida tällä perusteella pitää sairaana.
Henkilö B kertoo, että Zorg-planeetalla asuvat pienet limaiset, mutta hyvin älykkäät olennot juttelevat hänelle. Henkilö B on psyykkisesti sairas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä hieman helpotusta tietämättömyyteesi.
Joukko lääkäreitä on analysoinut mm. Paavalin mielenterveyttä hänen kirjoitusten ja perusteella. Paavalin käytös ei poikkea juurikaan ihmisistä, joita nykypäivänä tulee potilaiksi mielisairaaloihin.
https://neuro.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.neuropsych.11090214#
Paavali on juurikin se henkilö, joka kristinuskon perusti. Nykymittapuulla mielisairaalan potilas.
Arvostetun Cambridgen yliopiston virallinen kanta on, että Jeesuksesta ei löydy ainuttakaan historiallista todistetta. On siis todennäköistä, että koko heppu on pelkkää satua.
https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/its-official-we-can-now-doubt-jesus-historical-existence/065797C131D37B02B7E33E83D5CDA577
Revi siitä.Paavalinko perusteella kaikkien uskontojen merkkihenkilöt ovat järjestäen mielisairaita,, oiskos tuo jo aikamoista yleistämistä?
Mohammed teki aika karmeita asioita, tappoi satoja juutalaismiehiä, ottipa vielä heidän vaimonsakin omien miestensä vaimoiksi, ryösti, soti, ja rellesti.
Silti tuo uskonto on nykyisin yksi suurimmista, ja levittäytynyt aika laajasti viime vuosina tänne Suomeenkin, ja tulee myös leviämäänkin aika merkittäväksi uskonnoksi, mitäs mieltä olet siitä?
Tai Martti Luther, joka on meille tietenkin läheinen henkilö, moni luterilainen ei tiedäkään millaisia juttuja hänellä oli, hänestähän tuli hyvin antisemitistinen, Islamista hän taas sanoi sen olevan paholaisen keksintö, ja Mohammedin olleen itse piru, ja Saatanan esikoislapsi.
Aika pahalta kuulostaisi varmaan psykiatrin korvaan.
Buddha taas vaikuttaa aika puhtoiselta kaverilta, psykiatri vois antaa hänelle ne "terveen paperit" Dalai Lama vaikuttaa hyvin tervejärkiseltä, ehkä liiankin tervejärkiseltä tähän maailmaan, hänhän sanoi muuten, että Eurooppa kuuluu eurooppalaisille, ja siitähän ei tietyissä piireissä tietenkään pidetty, Lama on sitä mieltä, että ihmisten pitäisi pysyä omissa maissaan, eikä pyrkiä leviämään liikaa vieraisiin maihin, onhan Tiibetkin kiinalaisten miehittämä, joten Dalailla on syytäkin olla tuota mieltä.
Dalai on sanonut myös, että ei hänkään tiedä tarkalleen niistä buddhalaisten höpinöistä, miten ne pitää paikkansa, ja nauranut päälle, ainakin hän on rehellinen, mikä on tietenkin hyvin arvostettavaa, kun uskonnoissa esiintyy aika paljon huijareitakin, varsinkin Intiassa on paljon nykyisin vaikka minkälaista gurua, jotka elää loisteliaasti ja kerää rahat monilta länsimaalaisiltakin pois.
Onhan uskonnoissa kieltämättä kaikenlaista roskaakin, mutta ei ehkä pidä heittää sitä lasta pesuveden mukana pois, vai mitä mieltä olet?
Pahimpia uskontojen maineen pilaajia, tai Jumalan maineen pilaajiahan ovat nimenomaan nämä eri uskontojen uskovaiset itse. Dalai muuten sanoi joskus kristityistä, että Jeesus vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä, mutta hänen seuraajistaan hän ei oikein tiedä. Sullehan Jeesus on taruolento, aika erikoista jos se pitää paikkansa. Teologiselta tiedekunnalta voisikin kysyä, mitä mieltä he asiasta ovat? Ei tartte mennä Suomea kauemmaksi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavalinko perusteella kaikkien uskontojen merkkihenkilöt ovat järjestäen mielisairaita,, oiskos tuo jo aikamoista yleistämistä?
Mohammed teki aika karmeita asioita, tappoi satoja juutalaismiehiä, ottipa vielä heidän vaimonsakin omien miestensä vaimoiksi, ryösti, soti, ja rellesti.
Silti tuo uskonto on nykyisin yksi suurimmista, ja levittäytynyt aika laajasti viime vuosina tänne Suomeenkin, ja tulee myös leviämäänkin aika merkittäväksi uskonnoksi, mitäs mieltä olet siitä?
Tai Martti Luther, joka on meille tietenkin läheinen henkilö, moni luterilainen ei tiedäkään millaisia juttuja hänellä oli, hänestähän tuli hyvin antisemitistinen, Islamista hän taas sanoi sen olevan paholaisen keksintö, ja Mohammedin olleen itse piru, ja Saatanan esikoislapsi.
Aika pahalta kuulostaisi varmaan psykiatrin korvaan.
Buddha taas vaikuttaa aika puhtoiselta kaverilta, psykiatri vois antaa hänelle ne "terveen paperit" Dalai Lama vaikuttaa hyvin tervejärkiseltä, ehkä liiankin tervejärkiseltä tähän maailmaan, hänhän sanoi muuten, että Eurooppa kuuluu eurooppalaisille, ja siitähän ei tietyissä piireissä tietenkään pidetty, Lama on sitä mieltä, että ihmisten pitäisi pysyä omissa maissaan, eikä pyrkiä leviämään liikaa vieraisiin maihin, onhan Tiibetkin kiinalaisten miehittämä, joten Dalailla on syytäkin olla tuota mieltä.
Dalai on sanonut myös, että ei hänkään tiedä tarkalleen niistä buddhalaisten höpinöistä, miten ne pitää paikkansa, ja nauranut päälle, ainakin hän on rehellinen, mikä on tietenkin hyvin arvostettavaa, kun uskonnoissa esiintyy aika paljon huijareitakin, varsinkin Intiassa on paljon nykyisin vaikka minkälaista gurua, jotka elää loisteliaasti ja kerää rahat monilta länsimaalaisiltakin pois.
Onhan uskonnoissa kieltämättä kaikenlaista roskaakin, mutta ei ehkä pidä heittää sitä lasta pesuveden mukana pois, vai mitä mieltä olet?
Pahimpia uskontojen maineen pilaajia, tai Jumalan maineen pilaajiahan ovat nimenomaan nämä eri uskontojen uskovaiset itse. Dalai muuten sanoi joskus kristityistä, että Jeesus vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä, mutta hänen seuraajistaan hän ei oikein tiedä. Sullehan Jeesus on taruolento, aika erikoista jos se pitää paikkansa. Teologiselta tiedekunnalta voisikin kysyä, mitä mieltä he asiasta ovat? Ei tartte mennä Suomea kauemmaksi...Kuulutko siihen hourupäiseen porukkaan jonka mielestä ontto maapallo on täynnä sulaa kiveä? Mistä onttoon palloon olisi kiveä päässyt ja mikä sen olisi niin lämmittänyt että olisi sulanut? Kyllä te vaan aivan hölmöjä olette!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulutko siihen hourupäiseen porukkaan jonka mielestä ontto maapallo on täynnä sulaa kiveä? Mistä onttoon palloon olisi kiveä päässyt ja mikä sen olisi niin lämmittänyt että olisi sulanut? Kyllä te vaan aivan hölmöjä olette!
Joo, tietsä, kuulu se, se on diagnosoituki, tietsä, umpihullu, se varmaan haluaa perustaa uuden uskonnon, skitso se on, tietsä, oli samalla osastolla mun kans, tietsä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos et vieläkään tiedä, uskominen ja hengellinen vakaumus eivät ole sairautta"
Jos lukisit tarkemmin ja kuvittelisit vähemmän, niin tulisi vähemmän tuollaisia itkupotkuraivareita. Mutta selvennetään asiaa esimerkillä.
Henkilö A uskoo, että Zorg-planeetalla asuu pieniä limaisia, mutta hyvin älykkäitä olentoja. Henkilöä A ei voida tällä perusteella pitää sairaana.
Henkilö B kertoo, että Zorg-planeetalla asuvat pienet limaiset, mutta hyvin älykkäät olennot juttelevat hänelle. Henkilö B on psyykkisesti sairas.Täytyisi varmaan kuunnella ensin perustelut, ennen kuin alkaa tehdä johtopäätöksiä asioista, eikä tuhansia vuosia vanhojen uskontojen tarinat aina välttämättä ole ihan simppeleitä, niitä täytyy pohtia vähän pidemmälle. Niissähän on usein kyse viisaudesta ja muusta vastaavasta, ja sellaiset jutut eivät välttämättä ole ihan helpoimmasta päästä.
Montako viisasta ihmistä itse tunnet, oletko itse sellainen, vai onko viisauskin ehkä pelkkää vanhuudenhöperyyttä?
Mitä sanoo psykologia?
Ehkä taas ollaan uskonnon alueella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyisi varmaan kuunnella ensin perustelut, ennen kuin alkaa tehdä johtopäätöksiä asioista, eikä tuhansia vuosia vanhojen uskontojen tarinat aina välttämättä ole ihan simppeleitä, niitä täytyy pohtia vähän pidemmälle. Niissähän on usein kyse viisaudesta ja muusta vastaavasta, ja sellaiset jutut eivät välttämättä ole ihan helpoimmasta päästä.
Montako viisasta ihmistä itse tunnet, oletko itse sellainen, vai onko viisauskin ehkä pelkkää vanhuudenhöperyyttä?
Mitä sanoo psykologia?
Ehkä taas ollaan uskonnon alueella?Kaikenlaisia Jeesuksia ja profeettoja löytyy liuta vaikka Suomenkin mielisairaaloista. Tekeekö jokin niistä erilaisia kuin vastaavat potilaat tuhansia vuosia sitten?
- Anonyymi
Kun ihminen tai eläin kuolee niin sitä vain lakkaa olemasta ja mihinkään ei mennä eikä ole sielua olemassakaan, ei ainakaan siinä muodossa mistä uskonnot puhuvat.
Ainutlaatuinen elämä ihmisellä pitää käyttää juuri siihen mistä tykkää ja pitää myös välttää kaikkea stressiä sekä pahaa oloa kaikin voimin.- Anonyymi
Jokaisella on tietenkin oikeus mielipiteeseen, tuokin on vain mielipide, joka perustuu mutuun.
- Anonyymi
Aikamoinen jumalaksi asettuminen, jos todellakin on sitä mieltä, että ihmisen äly ja ymmärrys pystyy selittämään kaiken. Minun älyni ainakin kertoo, että se tuskin on mahdollista, en luota ihmisälyyn kaiken ymmärtävänä ja selittävänä, sen verran täytyy olla nöyränä, ei mulla mitään sitäkään vastaan tietenkään ole, että näin olisi, en vain itse oikein jaksa siihen millään uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikamoinen jumalaksi asettuminen, jos todellakin on sitä mieltä, että ihmisen äly ja ymmärrys pystyy selittämään kaiken. Minun älyni ainakin kertoo, että se tuskin on mahdollista, en luota ihmisälyyn kaiken ymmärtävänä ja selittävänä, sen verran täytyy olla nöyränä, ei mulla mitään sitäkään vastaan tietenkään ole, että näin olisi, en vain itse oikein jaksa siihen millään uskoa.
Kirjoittamasi lauseet kumoavat toinen toisensa:
"Minun älyni ainakin kertoo, että se tuskin on mahdollista, en luota ihmisälyyn"
Ei saatana mitä idiootteja 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittamasi lauseet kumoavat toinen toisensa:
"Minun älyni ainakin kertoo, että se tuskin on mahdollista, en luota ihmisälyyn"
Ei saatana mitä idiootteja 😂Et tiedä sitten sellaisesta, kuin älyllinen epärehellisyys?
Älykästä on nimenomaan myöntää älyn rajallisuus, ettei se pysty kaikkea älyämään koskaan.
Vähän, kuin sekin, että ei ole viisasta pitää itseään viisaana.
Venäläiset tiedemiehet aikoinaan laskivat, että ihmisälymme riittäisi älyämään vain murto-osan tästä kaikesta. En tiedä miten ne nykyään sen laskisivat, sinä et ollut tainnut edes syntyä silloin, tais olla 1990-lukua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä sitten sellaisesta, kuin älyllinen epärehellisyys?
Älykästä on nimenomaan myöntää älyn rajallisuus, ettei se pysty kaikkea älyämään koskaan.
Vähän, kuin sekin, että ei ole viisasta pitää itseään viisaana.
Venäläiset tiedemiehet aikoinaan laskivat, että ihmisälymme riittäisi älyämään vain murto-osan tästä kaikesta. En tiedä miten ne nykyään sen laskisivat, sinä et ollut tainnut edes syntyä silloin, tais olla 1990-lukua.Älyllisesti epärehelliset yrittävät väittää ettei ontto maapallo ole ontto! Miten ontto voisi olla olematta ontto! Mitä häh!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä sitten sellaisesta, kuin älyllinen epärehellisyys?
Älykästä on nimenomaan myöntää älyn rajallisuus, ettei se pysty kaikkea älyämään koskaan.
Vähän, kuin sekin, että ei ole viisasta pitää itseään viisaana.
Venäläiset tiedemiehet aikoinaan laskivat, että ihmisälymme riittäisi älyämään vain murto-osan tästä kaikesta. En tiedä miten ne nykyään sen laskisivat, sinä et ollut tainnut edes syntyä silloin, tais olla 1990-lukua.Jos tässä oli älyn riittämättömyydellä perustella yliluonnollisia asioita, niin se on sikäli absurdia että älykkyys tutkitusti korreloi negatiivisesti sellaisten uskomusten kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tässä oli älyn riittämättömyydellä perustella yliluonnollisia asioita, niin se on sikäli absurdia että älykkyys tutkitusti korreloi negatiivisesti sellaisten uskomusten kanssa.
Varmasti ns. yliluonnollinen on älyllä hankalaa, siksi sitä yliluonnolliseksi kutsutaankin.
Mutta tänään yliluonnollista, huomenna ehkä jo täysin luonnollista.
Luonnonkansathan taitavat suhtautua ns. henkiin osana luontoa, en ole bantu, mutta käsittääkseni nämä ihmiset eivät siis koe yliluonnollista mitenkään kummana asiana, se on osa heidän arkeaan, kuten sinun uskomuksesi ovat osa sinun arkeasi.
Kokemus, ja pelkkä tieto ovat eri asioita, minä menen enemmänkin kokemuksen mukaan, jos se on ristiriidassa tiedon kanssa, Kirjaviisaus jää minun kohdallani aina kakkoseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tässä oli älyn riittämättömyydellä perustella yliluonnollisia asioita, niin se on sikäli absurdia että älykkyys tutkitusti korreloi negatiivisesti sellaisten uskomusten kanssa.
Voin kertoa yhden vanhan jutun, eksäni veli on pappi, ja oli aikoinaan Afrikassa lähetystyössä, muistelen sellaista, että hän olisi kertonut nähneensä näissä alkukantaisissa ihmisissä selvät merkit siitä, että näissä ihmisissä olisi ollut jonkinlaisia henkiolentoja. Afrikassa harjoitetaan myös ns. taikuutta, joka vetää ilmeisesti puoleensa näitä ns. henkiolentoja, heille se on ihan normaali osa heidän elämäänsä. Meilläkin on Suomessa shamanismia, omassa suvussanikin on meediokykyjä, isosisäni isä oli sellainen, hän teki ns. automaattikirjoitusta, ja muutakin. Siinä taisi käydä niinkin, että hänen kodissaan alkoi tapahtua ns. poltergeist-ilmiötä, eli esineet alkoivat lennellä itsestään.
Suosittelen lukemaan myös sellaisen kirjan, kuin Juokse poika juokse, jokaisen teinin pitäisi se lukea, aikoinaan moni teini tais sen lukeakin.
Maailmassa todellakin tapahtuu jänniä juttuja, ehkä pelottaviakin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin kertoa yhden vanhan jutun, eksäni veli on pappi, ja oli aikoinaan Afrikassa lähetystyössä, muistelen sellaista, että hän olisi kertonut nähneensä näissä alkukantaisissa ihmisissä selvät merkit siitä, että näissä ihmisissä olisi ollut jonkinlaisia henkiolentoja. Afrikassa harjoitetaan myös ns. taikuutta, joka vetää ilmeisesti puoleensa näitä ns. henkiolentoja, heille se on ihan normaali osa heidän elämäänsä. Meilläkin on Suomessa shamanismia, omassa suvussanikin on meediokykyjä, isosisäni isä oli sellainen, hän teki ns. automaattikirjoitusta, ja muutakin. Siinä taisi käydä niinkin, että hänen kodissaan alkoi tapahtua ns. poltergeist-ilmiötä, eli esineet alkoivat lennellä itsestään.
Suosittelen lukemaan myös sellaisen kirjan, kuin Juokse poika juokse, jokaisen teinin pitäisi se lukea, aikoinaan moni teini tais sen lukeakin.
Maailmassa todellakin tapahtuu jänniä juttuja, ehkä pelottaviakin...Jep. Alkukantaisen ihmisen päässä noita taikaolentoja toki asustaa. Mielisairaassa päässäsi niitä vilistää niin kuin torakoita. Jos alkaa pelottaa ja ahdistaa niin nykyään löytyy apteekin hyllystä hyvät antipsykootit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Alkukantaisen ihmisen päässä noita taikaolentoja toki asustaa. Mielisairaassa päässäsi niitä vilistää niin kuin torakoita. Jos alkaa pelottaa ja ahdistaa niin nykyään löytyy apteekin hyllystä hyvät antipsykootit.
Taikaolentoja, oletko keksinyt uuden olentoluokan?
Kummitusleffat on ihan kivoja, mä tykkäsin siitä The Others leffasta, se oli hyvä, onhan se jo parikymmentä vanha leffa, onko joku tehnyt vieläkin paremman?
Mielenkiintoisia asioita, ei pelota yhtään.
Mä ainakin tykkään kaikesta scifistäkin, kaikki oudot jutut on vaan hassuja.
Mahtaa olla tylsää, jos maailmankuvaan ei mahdu mitkään oudot jutut, mulla olis ainakin paljon tylsempää, en tiedä muista.
Onko sulla usein tylsää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taikaolentoja, oletko keksinyt uuden olentoluokan?
Kummitusleffat on ihan kivoja, mä tykkäsin siitä The Others leffasta, se oli hyvä, onhan se jo parikymmentä vanha leffa, onko joku tehnyt vieläkin paremman?
Mielenkiintoisia asioita, ei pelota yhtään.
Mä ainakin tykkään kaikesta scifistäkin, kaikki oudot jutut on vaan hassuja.
Mahtaa olla tylsää, jos maailmankuvaan ei mahdu mitkään oudot jutut, mulla olis ainakin paljon tylsempää, en tiedä muista.
Onko sulla usein tylsää?Kyllä psykologiset trillerit on ihan kelpo ajanvietettä. Psyko on ihan omaa luokkaansa, mutta moni uudempi tekele vetää tarinaansa vähän överiksi. Hannibal oli omanlaisensa. Tosin aika julmaa, että vakavista sairauksista tehdään viihdettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä psykologiset trillerit on ihan kelpo ajanvietettä. Psyko on ihan omaa luokkaansa, mutta moni uudempi tekele vetää tarinaansa vähän överiksi. Hannibal oli omanlaisensa. Tosin aika julmaa, että vakavista sairauksista tehdään viihdettä.
Aha, sä tykkäät tollasista psykojutuista, jep,
Anthony Perkins, mahtava roolisuoritus, Psyko onkin tosi hyvä, vaikka genre ei ole mulle ihan se kaikkein mieluisin. Sehän on jo aika vanha, mutta klassikkohan ei kuole koskaan.
No, viihde on viihdettä, kattoohan ihmiset oikeetakin väkivaltaa, kuten nyrkkeilyä, mutta ei siinä mitään sairautta takana ole, psykologilta voi vaikka kysyä, niin hänkin sen voi todeta.
Mä tosiaankin tykkään oudoista jutuista, ehkä on sitten oudot jututkin, en tiedä...
- Anonyymi
Kuolema on kuin tajuttomuus katoat .
Jos heräät niin riippuu millaisia vammoja olet päähäsi saanut https://fi.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage- Anonyymi
eli millaisena jatkat elämääsi !
- Anonyymi
Sama soolokirjoittaja. Samat sanat joka osastolla. Diibadaaba itkupotkuraivari
- Anonyymi
On olemassa toinen todellisuus. Kuolema ei ole tietoisuuden loppu. En lähde luennoimaan asiasta enempää. Viime viikon kokemukset vahvisti näkemystäni. Minun täti kuoli samana päivänä kun Suomi voitti jääkiekon maailman mestaruuden. 3 päivää tädin kuoleman jälkeen tunsin illalla tutun käsien kosketuksen olkapäilläni ja tuli lämmin aalto kehon läpi. Viime lauantaina tulin iltatöistä kotiin ja menin saunaan. Kun tulin kerrostalon saunasta kotiin, oli ilkkunan takana komea sateenkaari. Sateenkaaren pää oli suoraan ilkkunan kohdalla. Sain kuvattua sateenkaaren kännykällä. Ne oli tädin viestejä minulle. Tädillä on nyt hyvä olla. Hän ei koskaan ollut täysin terve.
- Anonyymi
Ontto maapallo on tätejä puolillaan! Mutta onko maapallo enää ontto jos se on puolixi täysi!
- Anonyymi
Kuoleman jälkeen ei ole mitään. Olen ollut 3 kertaa ns. offline tilassa.
Minä kun olin,niin elämäni pyöri kui filmi silmissäni.Todella nopeasti.
Selvisin kolarista vaikka auto syttyi tuleen.
Sinulle se on pelottavaa,että kuoleman jälkeen on oikeasti elämän jatkot!
Sinä kuolet mutta sielusi ei kuole !- Anonyymi
Sä varmaan kuvittelit vain kaiken...
Näin nämä suhtautuvat ihmisten kokemiin asioihin, eivät voi millään olla todellisia, kun itse kokee, niin sittenhän tietää.
En mäkään oikein kokenut mitään, kun kerran sydän pysähtyi, mutta osa kokemuksista onkin sellaisia, ettei kokija tunne mitään.
Siitä on tosiaankin mainittu, että kuolemassa ihminen kelaa koko elämänsä filminauhan tavoin nopeutettuna läpi, Ihminen myös samalla analysoi kaiken, ja ymmärtää tekonsa syvällisemmin, tämä on se ns. tuomio. Me itse kykenemme hengen muodossa näkemään kaiken, kuin ulkopuolisena, näin me opimme kaikesta, mitä elämämme aikana teimme, ja koimme. Meillä on siis lähes jumalallinen kyky käsitellä silloin kaikkea, kaikki on myös silloin selvää, tiedämme jälleensyntymän, tiedämme kaiken tarkoituksen, ja ennen kaikkea fiilis on mitä mahtavin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä varmaan kuvittelit vain kaiken...
Näin nämä suhtautuvat ihmisten kokemiin asioihin, eivät voi millään olla todellisia, kun itse kokee, niin sittenhän tietää.
En mäkään oikein kokenut mitään, kun kerran sydän pysähtyi, mutta osa kokemuksista onkin sellaisia, ettei kokija tunne mitään.
Siitä on tosiaankin mainittu, että kuolemassa ihminen kelaa koko elämänsä filminauhan tavoin nopeutettuna läpi, Ihminen myös samalla analysoi kaiken, ja ymmärtää tekonsa syvällisemmin, tämä on se ns. tuomio. Me itse kykenemme hengen muodossa näkemään kaiken, kuin ulkopuolisena, näin me opimme kaikesta, mitä elämämme aikana teimme, ja koimme. Meillä on siis lähes jumalallinen kyky käsitellä silloin kaikkea, kaikki on myös silloin selvää, tiedämme jälleensyntymän, tiedämme kaiken tarkoituksen, ja ennen kaikkea fiilis on mitä mahtavin.Mahtavista mahtavin fiilis on kun sujahtaa s-portaalista terrastraalitasoille! Olen kokenut sen jo lukemattomia kertoja! Terrastraalitasot ovat aivan tuossa jalkojemme juuressa 'maton alla' onton maapallon uskomattomassa ulottuvuudessa! Siellä hienot sielumme asustelevat lihankappaleita täällä onttouden kuorella liikuttelevat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahtavista mahtavin fiilis on kun sujahtaa s-portaalista terrastraalitasoille! Olen kokenut sen jo lukemattomia kertoja! Terrastraalitasot ovat aivan tuossa jalkojemme juuressa 'maton alla' onton maapallon uskomattomassa ulottuvuudessa! Siellä hienot sielumme asustelevat lihankappaleita täällä onttouden kuorella liikuttelevat!
Juurikin näin, fantsua...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin, fantsua...
Mahtavan fantsua että muutkin ovat samaa mieltä että tällainen lihankappaleita liikuttava zignaali ei voi tulla muualta kuin ontosta maapallosta!
https://youtu.be/Sxxf6AoDjlw - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahtavan fantsua että muutkin ovat samaa mieltä että tällainen lihankappaleita liikuttava zignaali ei voi tulla muualta kuin ontosta maapallosta!
https://youtu.be/Sxxf6AoDjlwMaterialistit, kommunistit, ateistit ja nihilistit kuvittelevat zignaalin tulevan muka aivoista ei pihka mikä idioottimainen ajatus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahtavan fantsua että muutkin ovat samaa mieltä että tällainen lihankappaleita liikuttava zignaali ei voi tulla muualta kuin ontosta maapallosta!
https://youtu.be/Sxxf6AoDjlwOlen aina samaa mieltä kaikkien kanssa, koska olen huomionhakuinen persoona, olen sillai, tietsä, niin ku diagnosoitukin.
Muuten alan tapella kaikkien kanssa, siksi on visasta olla aina samaa mieltä kaikkien kanssa, sillai, tietsä?
Anonyymi
05.06.2022 17:14
"Kuoleman jälkeen ei ole mitään"...
Kiitos.
Olen totaalisesti samaa mieltä.
Kun kuolemme palaamme Nolla tilaan.
Emme myöskään pelkää kuolemaa
kuten 110% ns uskovista.
Kukaan niistä ei tule pääsemään ikuiseen
elämään missä uskovien mukaan sielukin kuolee.
Tiedostan sen koska mitä järkeä on siinä
että ihmisen sielu kuolee kun se pääsee taivaaseen?
Se voi taivaltaa miljoona potenssiin miljoona
vuotta tapaamatta ketään omaisiaan?
Itse uskon että elävillä ihmisillä on sielu?
Se on sama kuin omatunto?!
Olen evoluutio tietoinen.
Itseäni ei kyetä harhauttamaan ikuisella
elämällä koska en pelkää kuolemaa.
Olen tehnyt hoitotahto testamentin.
Kuten myös hautaustestamentin?
Kuinka monta kuolemaa pelkäävää on sen tehnyt
verrattuna evoluutio tietoisiin???- Anonyymi
Mitä hiton pelättävää kuolemassa on, elämä se vasta pelottavaakin onkin, yhtä hiton epävarmuutta, huomenna, jos vaikka taivas putoaa päälleni, niin en lähde kotoani edes ulos huomenna.
Kun oikein tulet vanhaksi, tai muuten elämäsi on yhtä romuna olemista, niin kuolema on parasta mitä voit silloin enää saada.
- Anonyymi
Kuoleman jälkeen ei ole mitään..
Silloin et ole Kristuksessa uskolla. - Anonyymi
Olen ollut 3 kertaa ns. offline tilassa.
Niin ja tyhmä edelleen,pyydä Jumalaa tai Kristusta avuksi niin neljäs kerta onnistuu.- Anonyymi
Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi. Osa 2
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18392690/jos-kyseenalaistat-toisten-totuuden-menetat-oman-totuutesi--osa-2
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta781805Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181689- 161514
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191203En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121194Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61182hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121146Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291131Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää61119Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71114