Vähän aikaisemmin Factum kirjoitti niistä kuuluisista Suomalaisista Arvoistaan. Koska keskustelu on jo pudonnut seuraavalle sivulle, kommentoin kirjoitusta tähän. Tekstistä taisi tulla vähän hajanainen ja hyökkäävä, mutta toivon ettei Factum provosoituisi liikaa.
"Minulle suomalaiset arvot ovat mm. rehtiys (kaikkia kohdellaan samalla tavoin ja oikeudenmukaisesti)"
Itsestäänselvyys. Mikä tekee tästä triviaaliarvosta tyypillisen suomalaisen? Eikös tämä ole kaikkien ihmisten perusarvoja? Entä millä päättelyllä se on antirasistinen? Siksikö, että Factum kannattaa sitä, ja Factumin arvot ovat "rasistiarvojen" vastakohta? Heikkoa logiikkaa, mutta muistan että näinkin väitettä on perusteltu!
Rasistit itse pitävät itseään rehteinä. Onko Factumin päätelmät rasistien arvoista uskottavampia kuin heidän oma kertomansa?
Muuten, "kaikkia kohdellaan samalla tavoin" on uskomattoman älytön ajatus. Onko talonpoikais-Suomessa kohdeltu kaikkia samalla tavoin? Ei todellakaan. Eikä nyky-Suomessakaan. Haluaisiko edes Factum itse, että häntä kohdeltaisiin samalla tavoin kuin vaikkapa ns. rasisteja?
"samalla tavoin" tuntuu olevan Factumin egalitaristinen lisäys ja rehtiys tarkoittaa itse asiassa että "kaikkia kohdellaan oikeudenmukaisesti".
"suoraselkäisyys (suomalainen ei nöyristele)"
Ja tässä kuvaan astuu propagandisti Factumin kuvaelmat saappaannuolija-rasisteista. Factum on täysin oikeassa rasistien pienestä lukumäärästä jos rasisteilla tarkoitetaan tätä olkiukkoa. Mielikuvalla ei ole todellisuuden kanssa paljoakaan tekemistä.
"ja ihmisten arvostaminen sellaisenaan (katsotaan, mitä tekee eikä mitä sukua on tai minkä värinen on naama)."
Taitaa Factum elää jossain demaripunasävytteisessä runebergilais-ihannesuomessa, jos väittää tämän kertovan oikeiden suomalaisten elämästä. Talonpoikaisaikaan muuten kaikkien naamatkin olivat samanvärisiä.
"Nämä arvot ovat rasismille, natsismista puhumattakaan, vieraita, siksi minä vastustan rasismia."
No siinä se sitten tuli suoraan Factumin suusta. Kuinka se kehtaa julkaista näin älyttömiä juttuja? Ehkä kuvittelee, että joukossa on muutama ylä-asteikäinen täysaivoton tyyppi johon tällaiset päätelmät saattaisivat upota.
"Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme."
Entä jos "omat arvot" ovat tulleet ulkoa tai ovat paikallisen propagandistin vähän kehittelemiä?
"Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot."
No niin! Mitä minä juuri äsken sanoin! Yrittäisit edes vähän naamioida kehäpäätelmiäsi.
Vähän Factumin arvoista
38
1812
Vastaukset
- Factum
Pitäisikö tähän vastata? Jos olen hiljaa, olen kykenemätön vastaamaan Iku-Turson viltävän terävään logiikkaan. Jos olen eri mieltä Turson kanssa, olen kykenemätön keskustelemaan ja toistan vain omia näkemyksiäni ainakin Andronikoksen, tuon keskustelutaidon mestarin, mielestä. Jos ilmoitan Turson olevan oikeassa ja häpeäväni kaikkia arvojani ja mielipiteitäni, minun oletetaan syystä vinoilevan.
Voisin tietenkin myöntyä hieman ja sanoa vaikka, että ehkä siinä on tietty oikeudenmukaisuus, että ihmisiä kohdellaan eritavoin etnisin perustein (Näinhän rasismista tulee oikeudenmukaista). Tulen vain siihen päätelmään, että olen näiden Iku-Tursojen ja Andronikosten maailmassa kyvytön keskustelija, koska en kykene tuohon.
Mennään minun koomisiin ja naiiveihin arvoihini, joista tuntuu riittävän hauskaa Iku-Tursolla. Nyt tulee suorempaa tavaraa.
On heikkoa ajattelukykyä tai täydellistä tietämättömyyttä esittää rasismin arvoiksi rehtiyttä tai oikeudenmukaisuutta. Rotuvihassa tai ääripäässään kansanmurhissa (senkus itket, taas puhuin kielletystä rasismin menneisyydestä) ei ole mitään rehtiä tai oikeudenmukaista.
Et ilmeisesti kykene käsittämään, mitä tarkoitin ihmisten kohtelulla samalla tavoin. En selittänyt sitä tarpeeksi yksiselitteisesti. koska en tiennyt sinun lukevan kirjoitusta. Tarkoitin sillä, että ihmisiä ei tulisi yhteiskunnan (oikeuslaitos esimerkiksi) kohdella eri tavoin riippuen heidän etnisestä alkuperästä tai esimerkiksi varallisuudesta. Tiedän, että näin ei tapahdu tälläkään hetkellä, mutta kyse on yhteiskuntamme arvosta, pyrkimyksestä tähän. Rasismi pyrkii päinvastaiseen maailmaan.
Saappaannuolijoilla viittaan fasisteihin ja natseihin, joiden "johtajan tahdolle antautuminen" on minusta kuvottavaa lähinnä seksuaalisiin perversioihin viittaavaa käytöstä. Sinusta varmasti olen väärässä, mutta minulle tuo ei ole suomalaisuutta.
Kirjoitukseni ei ollut mikään looginen päättelyketju, vaan esitys siitä missä ja miten suomalaiset ja rasistien arvot poikkeavat toisistaan. Kyse ei ole kehäpäätelmistä, vaan kerroin vastakkaisuuksista. Käsititköhän?- Iku - Turso
Yleensähän rasistien tekstit ovat olleet viihdyttäviä, eikö? Mistä moinen muutos?
Älä valita Andronikoksen kommenteista, vaikka se saattaakin harmittaa, ettet voi pistää niitä rasistisen mielenhäiriön piikkiin.
Ei tämän keskustelun tarkoituksena ole mikään vääräksi tai oikeaksi todistaminen tai kenenkään käännyttäminen. Eikös tämä lähinnä ole interaktiivista viihdettä jossa vaihdetaan näkemyksiä ja perustellaan niitä?
"Voisin tietenkin myöntyä hieman ja sanoa vaikka, että ehkä siinä on tietty oikeudenmukaisuus, että ihmisiä kohdellaan eritavoin etnisin perustein"
Yleensä perusteena eriarvoisuudelle ei pidetä pelkkää ihonväriä, kengännumeroa tms. vaan erilaisia kielteisiä ominaisuuksia, kuten tyhmyyttä tai rikollisuutta, joiden kanssa esim. etninen tausta muodostaa sattumasta poikkeavaa korrelaatiota. Noin hienosti sanottuna.
Jaa että oletat minun itkevän. Ei nyt sentään, en minä nyt niin tunteitteni armoilla ole, vaikka se rasististereotyyppiisi sopisikin.
"On heikkoa ajattelukykyä tai täydellistä tietämättömyyttä esittää rasismin arvoiksi rehtiyttä tai oikeudenmukaisuutta."
En itke, vaan nauran. Olet koominen näky mesotessasi pää punaisena, että 1 1=-2.
"Tarkoitin sillä, että ihmisiä ei tulisi yhteiskunnan (oikeuslaitos esimerkiksi) kohdella eri tavoin riippuen heidän etnisestä alkuperästä tai esimerkiksi varallisuudesta."
Jaa että laki on kaikille sama? No sehän on taas näitä triviaaliarvoja, joissa en näe mitään erityisen suomalaista, kuten esim. hampaiden harjauksen suosimisessa ei ole mitään erityisen fasistista.
"Saappaannuolijoista":
"Sinusta varmasti olen väärässä, mutta minulle tuo ei ole suomalaisuutta."
Yritä nyt ymmärtää lukemaasi,vaikka se vaikeaa olisikin. Totesin juuri, että ei ole kovinkaan monelle muullekaan. Mutta MINUT luokittelet yhäkin yhtä naurettavan itsevarmana VARMASTI tuohon perverssiin olkiukkoosi, joka mielestäsi edustaa Suomen rasisteja. Kaikki antirasistit lienevät "Factumin kotisivun" Factumin kaltaisia?
Kehäpäätelmä on argumentoinnin virhe. Mielestäni syyllistyit suurin piirtein sellaiseen, kun väitit, että "Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista". - Hmmmz
Iku - Turso kirjoitti:
Yleensähän rasistien tekstit ovat olleet viihdyttäviä, eikö? Mistä moinen muutos?
Älä valita Andronikoksen kommenteista, vaikka se saattaakin harmittaa, ettet voi pistää niitä rasistisen mielenhäiriön piikkiin.
Ei tämän keskustelun tarkoituksena ole mikään vääräksi tai oikeaksi todistaminen tai kenenkään käännyttäminen. Eikös tämä lähinnä ole interaktiivista viihdettä jossa vaihdetaan näkemyksiä ja perustellaan niitä?
"Voisin tietenkin myöntyä hieman ja sanoa vaikka, että ehkä siinä on tietty oikeudenmukaisuus, että ihmisiä kohdellaan eritavoin etnisin perustein"
Yleensä perusteena eriarvoisuudelle ei pidetä pelkkää ihonväriä, kengännumeroa tms. vaan erilaisia kielteisiä ominaisuuksia, kuten tyhmyyttä tai rikollisuutta, joiden kanssa esim. etninen tausta muodostaa sattumasta poikkeavaa korrelaatiota. Noin hienosti sanottuna.
Jaa että oletat minun itkevän. Ei nyt sentään, en minä nyt niin tunteitteni armoilla ole, vaikka se rasististereotyyppiisi sopisikin.
"On heikkoa ajattelukykyä tai täydellistä tietämättömyyttä esittää rasismin arvoiksi rehtiyttä tai oikeudenmukaisuutta."
En itke, vaan nauran. Olet koominen näky mesotessasi pää punaisena, että 1 1=-2.
"Tarkoitin sillä, että ihmisiä ei tulisi yhteiskunnan (oikeuslaitos esimerkiksi) kohdella eri tavoin riippuen heidän etnisestä alkuperästä tai esimerkiksi varallisuudesta."
Jaa että laki on kaikille sama? No sehän on taas näitä triviaaliarvoja, joissa en näe mitään erityisen suomalaista, kuten esim. hampaiden harjauksen suosimisessa ei ole mitään erityisen fasistista.
"Saappaannuolijoista":
"Sinusta varmasti olen väärässä, mutta minulle tuo ei ole suomalaisuutta."
Yritä nyt ymmärtää lukemaasi,vaikka se vaikeaa olisikin. Totesin juuri, että ei ole kovinkaan monelle muullekaan. Mutta MINUT luokittelet yhäkin yhtä naurettavan itsevarmana VARMASTI tuohon perverssiin olkiukkoosi, joka mielestäsi edustaa Suomen rasisteja. Kaikki antirasistit lienevät "Factumin kotisivun" Factumin kaltaisia?
Kehäpäätelmä on argumentoinnin virhe. Mielestäni syyllistyit suurin piirtein sellaiseen, kun väitit, että "Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista"."Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme."
""Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot."
Meneeköhän tässä vuosisadat sekaisin Ikulta?
""Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista".""
Mikä logiikka Ikulla?
"Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot."
==
"Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot"
?
1 1=-2? - Kurre_Orava
Hmmmz kirjoitti:
"Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme."
""Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot."
Meneeköhän tässä vuosisadat sekaisin Ikulta?
""Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista".""
Mikä logiikka Ikulla?
"Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot."
==
"Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot"
?
1 1=-2?Kerropa mitä hyvää kristiuskon etiikassa oikein on? Ainakin naisten oikeuksien kannalta se on ollut täsmälleen yhtä ikävä kuin islam tänä päivänä.
Pohjoismainen tasa-arvo ja demokratia perustuvat hyvin vähän perinteisille kristillisille arvoille. - Hmmmz
Kurre_Orava kirjoitti:
Kerropa mitä hyvää kristiuskon etiikassa oikein on? Ainakin naisten oikeuksien kannalta se on ollut täsmälleen yhtä ikävä kuin islam tänä päivänä.
Pohjoismainen tasa-arvo ja demokratia perustuvat hyvin vähän perinteisille kristillisille arvoille....kehottaa ajattelemaan vähemmän kirjaimellisesti.
Kristinuskon etiikka 1000-luvulla oli takuulla aivan eri juttu kuin mitä sillä kristillisellä etiikalla ajatellaan nyt.
Muistatkos.."Tee muille niinkuin haluaisit itsellesi tehtämän" tai jotain, tai Jessen suhtautuminen köyhiin ja kurjiin, samoinkuin fariseuksille mesoominen.
Millä tavoin Jessen opetukset ovat ollet ikäviä naisille?
Kirkko on vähän eri asia kuin kristillinen etiikka. - Iku - Turso
Hmmmz kirjoitti:
"Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme."
""Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot."
Meneeköhän tässä vuosisadat sekaisin Ikulta?
""Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista".""
Mikä logiikka Ikulla?
"Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot."
==
"Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot"
?
1 1=-2?"Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot" = "Sellaiset (maahantuodut aatteet) on tuomittava (ovat siis huonoja), jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme (joissa on epäsuomalaiset arvot)."
A=B -A=-B Vai?
-A=-B A=B
ettet ttt
etete tee
teeet eet
tette ete
21321 121
Totuustaulukot täsmäävät!
(Ja saas nähdä montako logiikan alan huippumatemaatikkoa palstan tuhattaitureista kuoriutuukaan haukkumaan tätä puoliviihteellistä M11 kurssin muistelua...)
"suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista" = "Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista (tarkoittanet aatteista?) ovat syntyneet suomalaiset arvot." (vai tarkoitatko että arvot ovat suomalaistuneet?)
Eli sama asia kummassakin lauseessa hieman eri sanoin muotoiltuna.
Vuosisadat sekaisin? Ei, sillä ei tässä ole väliä.
"1 1=-2?"
Lähinnä tuo tuli mieleen, kun Factum paasasi mitä suurimmalla itsevarmuudella aiheesta, mistä ei tajunnut yhtään mitään. - Andronikos
"Jos olen eri mieltä Turson kanssa, olen kykenemätön keskustelemaan ja toistan vain omia näkemyksiäni ainakin Andronikoksen, tuon keskustelutaidon mestarin, mielestä"
Tämähän vuoropohjainen monologi lähti tällä kertaa siitä, että Iku-Turso kirjoitti factumin omaavan ristiriitaisia mielipiteitä. Tähän Factumin kuuluu nyt vastata sillä tavalla, että hänen (epäloogiset tai ei) mielipiteensä eivät muutu ollenkaan. Mahdollisesti Factum voi myös vihjata siihen että Iku-Turso on jotenkin mielenterveydellisesti epävakaa ja lopuksi kuitata epäloogisimmat väitteensä 'sarkasmina'. Näin se 'keskustelu' on yleensä edennyt tällä palstalla. - Factum
Iku - Turso kirjoitti:
Yleensähän rasistien tekstit ovat olleet viihdyttäviä, eikö? Mistä moinen muutos?
Älä valita Andronikoksen kommenteista, vaikka se saattaakin harmittaa, ettet voi pistää niitä rasistisen mielenhäiriön piikkiin.
Ei tämän keskustelun tarkoituksena ole mikään vääräksi tai oikeaksi todistaminen tai kenenkään käännyttäminen. Eikös tämä lähinnä ole interaktiivista viihdettä jossa vaihdetaan näkemyksiä ja perustellaan niitä?
"Voisin tietenkin myöntyä hieman ja sanoa vaikka, että ehkä siinä on tietty oikeudenmukaisuus, että ihmisiä kohdellaan eritavoin etnisin perustein"
Yleensä perusteena eriarvoisuudelle ei pidetä pelkkää ihonväriä, kengännumeroa tms. vaan erilaisia kielteisiä ominaisuuksia, kuten tyhmyyttä tai rikollisuutta, joiden kanssa esim. etninen tausta muodostaa sattumasta poikkeavaa korrelaatiota. Noin hienosti sanottuna.
Jaa että oletat minun itkevän. Ei nyt sentään, en minä nyt niin tunteitteni armoilla ole, vaikka se rasististereotyyppiisi sopisikin.
"On heikkoa ajattelukykyä tai täydellistä tietämättömyyttä esittää rasismin arvoiksi rehtiyttä tai oikeudenmukaisuutta."
En itke, vaan nauran. Olet koominen näky mesotessasi pää punaisena, että 1 1=-2.
"Tarkoitin sillä, että ihmisiä ei tulisi yhteiskunnan (oikeuslaitos esimerkiksi) kohdella eri tavoin riippuen heidän etnisestä alkuperästä tai esimerkiksi varallisuudesta."
Jaa että laki on kaikille sama? No sehän on taas näitä triviaaliarvoja, joissa en näe mitään erityisen suomalaista, kuten esim. hampaiden harjauksen suosimisessa ei ole mitään erityisen fasistista.
"Saappaannuolijoista":
"Sinusta varmasti olen väärässä, mutta minulle tuo ei ole suomalaisuutta."
Yritä nyt ymmärtää lukemaasi,vaikka se vaikeaa olisikin. Totesin juuri, että ei ole kovinkaan monelle muullekaan. Mutta MINUT luokittelet yhäkin yhtä naurettavan itsevarmana VARMASTI tuohon perverssiin olkiukkoosi, joka mielestäsi edustaa Suomen rasisteja. Kaikki antirasistit lienevät "Factumin kotisivun" Factumin kaltaisia?
Kehäpäätelmä on argumentoinnin virhe. Mielestäni syyllistyit suurin piirtein sellaiseen, kun väitit, että "Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista".Käydään läpi väitteitäsi.
Yleensä rasistit ovat varsin hauskoja, mutta viime aikoina jotkut ovat yhä enemmän alkaneet tuntua tylsille, niin viesteiltään kuin mieleltään. En osaa sanoa mistä johtuu muutos?
Ei harmita lainkaan etten voi syyttää Andronikosta rasistiksi. Syytän raistiksi vain sellaisia, jotka ilmoittautuvat rasisteiksi.
Viihdettä tämä kait on, mutta ei enää oikein viihdytä. Kaikkeen kyllästyy joskus, jopa hölmöjen logiikalla naureskeluun.
"Yleensä perusteena eriarvoisuudelle ei pidetä pelkkää ihonväriä, kengännumeroa tms. vaan erilaisia kielteisiä ominaisuuksia, kuten tyhmyyttä tai rikollisuutta, joiden kanssa esim. etninen tausta muodostaa sattumasta poikkeavaa korrelaatiota. Noin hienosti sanottuna."
Olipa harvinaisen terävä analyysi, miksi pitäisi siirtyä rasismiin. Lähtökohdat päin helvettiä ja johtopäätökset vailla logiikkaa.
Miksen nauraisi teille? Ei edes naurata enää.
"Mesotessani" en ole aivan niin pää punaisena kuin kuvittelet. En kirjoittele näitä niin vaiston varassa kuin ilmeisesti oletat. Kirjoittaessaan vaikka näin tyhjänpäiväistä juttua kuin täällä kannattaa olla tietoinen mitä tekee.
Tuo arvo, ettei ihmisiä kohdella eritavoin oikeuslaitoksessa etnisin perustein on arvo, joka, vaikka onkin hyvin yleinen, on arvo, jota rasismissa ei ole. Keskittyisit nyt sen verran, että tietäisit mistä kirjoitat. Käsittelin arvoja, jotka suomalaisilla ovat erilaisia kuin rasisteilla. Jos vaikkapa tuvalulaisilla on tämä sama arvo ei se muuta sitä, ettei raisteilla ole sitä.
Minä luokittelen sinut niiden arvojen kannattajaksi, joita olet kertonut kannattavasi. Jos minä en pidä niistä arvoista, seuraa siitä, etten pidä sinun arvoistasi. Ei tämä sen kauheampaa ole.
Hirvittävä kehäpäätelmä tapahtui kertoessani, että suomalaisuuden arvot ovat aikanaan tulleet ulkoa, kuten tietysti koko kansa ja arvostaessani tätä arvojemme kokonaisuutta (siten kuin minä sen näen).
On kieltämättä rasittavaa keskustella kanssasi. asiasta tuskin muistan enää sinun kirjoittaneen. Sanomasi on lähinnä ollut näsäviisas hieman lapsellinen muiden kritisointi.
Antaa olla. palataan asiaan, jos sinulla on vielä joskus jotain sanottavaa. - Factum
Andronikos kirjoitti:
"Jos olen eri mieltä Turson kanssa, olen kykenemätön keskustelemaan ja toistan vain omia näkemyksiäni ainakin Andronikoksen, tuon keskustelutaidon mestarin, mielestä"
Tämähän vuoropohjainen monologi lähti tällä kertaa siitä, että Iku-Turso kirjoitti factumin omaavan ristiriitaisia mielipiteitä. Tähän Factumin kuuluu nyt vastata sillä tavalla, että hänen (epäloogiset tai ei) mielipiteensä eivät muutu ollenkaan. Mahdollisesti Factum voi myös vihjata siihen että Iku-Turso on jotenkin mielenterveydellisesti epävakaa ja lopuksi kuitata epäloogisimmat väitteensä 'sarkasmina'. Näin se 'keskustelu' on yleensä edennyt tällä palstalla.Taas väärin keskustellaan. Onneksi sinä tulit nostamaan tasoa. (Tuo edellinen lause oli sarkasmia.)
En tarkoita kuitata omia mokiani sarkasmina. On typerää käyttää sarkasmia, jos sitä ei ymmärretä oikein. Virheet olivat täysin omaa ajattelemattomuuttani. - Iku - Turso
Factum kirjoitti:
Käydään läpi väitteitäsi.
Yleensä rasistit ovat varsin hauskoja, mutta viime aikoina jotkut ovat yhä enemmän alkaneet tuntua tylsille, niin viesteiltään kuin mieleltään. En osaa sanoa mistä johtuu muutos?
Ei harmita lainkaan etten voi syyttää Andronikosta rasistiksi. Syytän raistiksi vain sellaisia, jotka ilmoittautuvat rasisteiksi.
Viihdettä tämä kait on, mutta ei enää oikein viihdytä. Kaikkeen kyllästyy joskus, jopa hölmöjen logiikalla naureskeluun.
"Yleensä perusteena eriarvoisuudelle ei pidetä pelkkää ihonväriä, kengännumeroa tms. vaan erilaisia kielteisiä ominaisuuksia, kuten tyhmyyttä tai rikollisuutta, joiden kanssa esim. etninen tausta muodostaa sattumasta poikkeavaa korrelaatiota. Noin hienosti sanottuna."
Olipa harvinaisen terävä analyysi, miksi pitäisi siirtyä rasismiin. Lähtökohdat päin helvettiä ja johtopäätökset vailla logiikkaa.
Miksen nauraisi teille? Ei edes naurata enää.
"Mesotessani" en ole aivan niin pää punaisena kuin kuvittelet. En kirjoittele näitä niin vaiston varassa kuin ilmeisesti oletat. Kirjoittaessaan vaikka näin tyhjänpäiväistä juttua kuin täällä kannattaa olla tietoinen mitä tekee.
Tuo arvo, ettei ihmisiä kohdella eritavoin oikeuslaitoksessa etnisin perustein on arvo, joka, vaikka onkin hyvin yleinen, on arvo, jota rasismissa ei ole. Keskittyisit nyt sen verran, että tietäisit mistä kirjoitat. Käsittelin arvoja, jotka suomalaisilla ovat erilaisia kuin rasisteilla. Jos vaikkapa tuvalulaisilla on tämä sama arvo ei se muuta sitä, ettei raisteilla ole sitä.
Minä luokittelen sinut niiden arvojen kannattajaksi, joita olet kertonut kannattavasi. Jos minä en pidä niistä arvoista, seuraa siitä, etten pidä sinun arvoistasi. Ei tämä sen kauheampaa ole.
Hirvittävä kehäpäätelmä tapahtui kertoessani, että suomalaisuuden arvot ovat aikanaan tulleet ulkoa, kuten tietysti koko kansa ja arvostaessani tätä arvojemme kokonaisuutta (siten kuin minä sen näen).
On kieltämättä rasittavaa keskustella kanssasi. asiasta tuskin muistan enää sinun kirjoittaneen. Sanomasi on lähinnä ollut näsäviisas hieman lapsellinen muiden kritisointi.
Antaa olla. palataan asiaan, jos sinulla on vielä joskus jotain sanottavaa."Olipa harvinaisen terävä analyysi, miksi pitäisi siirtyä rasismiin. Lähtökohdat päin helvettiä ja johtopäätökset vailla logiikkaa."
Kah, kun sillä ei ollut mitään tekemistä kysymyksen "miksi pitäisi siirtyä rasismiin?" kanssa. Se oli vastaus omituiseen retoriseen temppuusi jonka tarkoitus jäi hämäräksi. Mutta jos olet huomannut, niin ei se pelkkä ihonväri ole yleisin rasismin syy. Jopa ihannoimasi sössölogit lienevät tutkimuksissaan saaneet selville liudan muitakin "harhaisia" syitä rasismille kuin pelkän ksenofobian.
"En kirjoittele näitä niin vaiston varassa kuin ilmeisesti oletat." Ei toki. Oletan, että kirjoitat näitä ns. juonikkaasti kuin juutalainen, miettien jo parin viestin päässä odottavaa lopullista shakkimattia.
"Tuo arvo, ettei ihmisiä kohdella eritavoin oikeuslaitoksessa etnisin perustein on arvo, joka, vaikka onkin hyvin yleinen, on arvo, jota rasismissa ei ole."
Ja perusteet? Natsi-Saksa ja skiniöyhöttäjät? Rasismi, "rotuilu", on tietääkseni vielä ihmisten arvon mittaamista rodun perusteella tms. Mistä olet kuullut tuon? Jostain Rasistiselta Internationaalilta, joka määrittelee kansainvälisen rasistisen varjo-oikeuslaitoksen toimintaperiaatteet? :)
"Käsittelin arvoja, jotka suomalaisilla ovat erilaisia kuin rasisteilla"
In your dreams, niin sanotusti. Ikävä kyllä sinä et pysty määrittelemään mitä ovat rasistien tai suomalaisten arvot, joten jäät yksin kummallisten mielipiteittesi kanssa.
"Sanomasi on lähinnä ollut näsäviisas hieman lapsellinen muiden kritisointi."
Totta. Oma kirjoitusdoktriinini on muuttunut ajan tuhlaamiseksi viisastelun merkeissä. Iku - Turso kirjoitti:
"Olipa harvinaisen terävä analyysi, miksi pitäisi siirtyä rasismiin. Lähtökohdat päin helvettiä ja johtopäätökset vailla logiikkaa."
Kah, kun sillä ei ollut mitään tekemistä kysymyksen "miksi pitäisi siirtyä rasismiin?" kanssa. Se oli vastaus omituiseen retoriseen temppuusi jonka tarkoitus jäi hämäräksi. Mutta jos olet huomannut, niin ei se pelkkä ihonväri ole yleisin rasismin syy. Jopa ihannoimasi sössölogit lienevät tutkimuksissaan saaneet selville liudan muitakin "harhaisia" syitä rasismille kuin pelkän ksenofobian.
"En kirjoittele näitä niin vaiston varassa kuin ilmeisesti oletat." Ei toki. Oletan, että kirjoitat näitä ns. juonikkaasti kuin juutalainen, miettien jo parin viestin päässä odottavaa lopullista shakkimattia.
"Tuo arvo, ettei ihmisiä kohdella eritavoin oikeuslaitoksessa etnisin perustein on arvo, joka, vaikka onkin hyvin yleinen, on arvo, jota rasismissa ei ole."
Ja perusteet? Natsi-Saksa ja skiniöyhöttäjät? Rasismi, "rotuilu", on tietääkseni vielä ihmisten arvon mittaamista rodun perusteella tms. Mistä olet kuullut tuon? Jostain Rasistiselta Internationaalilta, joka määrittelee kansainvälisen rasistisen varjo-oikeuslaitoksen toimintaperiaatteet? :)
"Käsittelin arvoja, jotka suomalaisilla ovat erilaisia kuin rasisteilla"
In your dreams, niin sanotusti. Ikävä kyllä sinä et pysty määrittelemään mitä ovat rasistien tai suomalaisten arvot, joten jäät yksin kummallisten mielipiteittesi kanssa.
"Sanomasi on lähinnä ollut näsäviisas hieman lapsellinen muiden kritisointi."
Totta. Oma kirjoitusdoktriinini on muuttunut ajan tuhlaamiseksi viisastelun merkeissä.sinä asiantuntijana mitä ovat suomalaisten ja rasistien arvot.
- Andronikos
Factum kirjoitti:
Taas väärin keskustellaan. Onneksi sinä tulit nostamaan tasoa. (Tuo edellinen lause oli sarkasmia.)
En tarkoita kuitata omia mokiani sarkasmina. On typerää käyttää sarkasmia, jos sitä ei ymmärretä oikein. Virheet olivat täysin omaa ajattelemattomuuttani.Nyt et ymmärtänyt, tuo koko edellinen viestini oli sarkasmia ja olet tollo kun vastasit siihen. Parempaa onnea ensi kerralla.
- Röpöttelevä nappomies
Andronikos kirjoitti:
"Jos olen eri mieltä Turson kanssa, olen kykenemätön keskustelemaan ja toistan vain omia näkemyksiäni ainakin Andronikoksen, tuon keskustelutaidon mestarin, mielestä"
Tämähän vuoropohjainen monologi lähti tällä kertaa siitä, että Iku-Turso kirjoitti factumin omaavan ristiriitaisia mielipiteitä. Tähän Factumin kuuluu nyt vastata sillä tavalla, että hänen (epäloogiset tai ei) mielipiteensä eivät muutu ollenkaan. Mahdollisesti Factum voi myös vihjata siihen että Iku-Turso on jotenkin mielenterveydellisesti epävakaa ja lopuksi kuitata epäloogisimmat väitteensä 'sarkasmina'. Näin se 'keskustelu' on yleensä edennyt tällä palstalla....tyhmäksi haukkumista ja "ajattelun heikkouteen" viittaamista. Luonnollisesti kumpaakaan ei tarvitse perustella, kunhan se nyt vaan on tyhmä, koska sillä on väärät mielipiteet.
Hihhulogisella analyysillä määritelty ns. Factumin induktiolaki muotoutuisi suunnilleen näin:
Olkoon 'väärät mielipiteet' = 'tyhmät mielipiteet'
Tyhmät esittävät tyhmiä mielipiteitä -> Tyhmiä mielipiteitä esittävät ovat tyhmiä.
Kehäpäätelmää? Ei saatana, ei ainakaan silloin, kun se perustuu Mestari Fictiumin Erehtymättömiin Dogmeihin. - Factum
Iku - Turso kirjoitti:
"Olipa harvinaisen terävä analyysi, miksi pitäisi siirtyä rasismiin. Lähtökohdat päin helvettiä ja johtopäätökset vailla logiikkaa."
Kah, kun sillä ei ollut mitään tekemistä kysymyksen "miksi pitäisi siirtyä rasismiin?" kanssa. Se oli vastaus omituiseen retoriseen temppuusi jonka tarkoitus jäi hämäräksi. Mutta jos olet huomannut, niin ei se pelkkä ihonväri ole yleisin rasismin syy. Jopa ihannoimasi sössölogit lienevät tutkimuksissaan saaneet selville liudan muitakin "harhaisia" syitä rasismille kuin pelkän ksenofobian.
"En kirjoittele näitä niin vaiston varassa kuin ilmeisesti oletat." Ei toki. Oletan, että kirjoitat näitä ns. juonikkaasti kuin juutalainen, miettien jo parin viestin päässä odottavaa lopullista shakkimattia.
"Tuo arvo, ettei ihmisiä kohdella eritavoin oikeuslaitoksessa etnisin perustein on arvo, joka, vaikka onkin hyvin yleinen, on arvo, jota rasismissa ei ole."
Ja perusteet? Natsi-Saksa ja skiniöyhöttäjät? Rasismi, "rotuilu", on tietääkseni vielä ihmisten arvon mittaamista rodun perusteella tms. Mistä olet kuullut tuon? Jostain Rasistiselta Internationaalilta, joka määrittelee kansainvälisen rasistisen varjo-oikeuslaitoksen toimintaperiaatteet? :)
"Käsittelin arvoja, jotka suomalaisilla ovat erilaisia kuin rasisteilla"
In your dreams, niin sanotusti. Ikävä kyllä sinä et pysty määrittelemään mitä ovat rasistien tai suomalaisten arvot, joten jäät yksin kummallisten mielipiteittesi kanssa.
"Sanomasi on lähinnä ollut näsäviisas hieman lapsellinen muiden kritisointi."
Totta. Oma kirjoitusdoktriinini on muuttunut ajan tuhlaamiseksi viisastelun merkeissä.Mitkä helvetin sössölögit?
Jos vittaat idioottimaisella termillä sosiologeihin, niin miten olet voinut saada kuvan, että minä jotenkin "ihailisin" heitä?
Oletko niin tyhmä vai yritätkö olla vitsikäs väittäessäsi minun olevan sitä mieltä että rasismin syy on pelkässä ksenofobiassa. Suomalaiselle nykyhetken rasismille löytyy syyt selkeimmin psykiatrian piiristä.
Rasismi onkin mielestäsi ehkä humanismia? Oletko aivan pelle. Miksi ehdoin tahdoin teet itsestäsi idiootin?
Minusta on alkanut tuntua, ettei sinulla ole enää lainkaan mielipiteitä. En minäkään kehtaisi julistaa koomista uusfasismi-ideologiaa kovin julkisesti. Mitä kuuluu "neohumanisteille" ja jakobiiniklubille? (Miksi minua aina hymyilyttää, kun ajattelenkin teidän omaa kerhoanne?)
Voi kun "doktriiniasi" voisikin sanoa viisasteluksi! - Iku - Turso
Factum kirjoitti:
Mitkä helvetin sössölögit?
Jos vittaat idioottimaisella termillä sosiologeihin, niin miten olet voinut saada kuvan, että minä jotenkin "ihailisin" heitä?
Oletko niin tyhmä vai yritätkö olla vitsikäs väittäessäsi minun olevan sitä mieltä että rasismin syy on pelkässä ksenofobiassa. Suomalaiselle nykyhetken rasismille löytyy syyt selkeimmin psykiatrian piiristä.
Rasismi onkin mielestäsi ehkä humanismia? Oletko aivan pelle. Miksi ehdoin tahdoin teet itsestäsi idiootin?
Minusta on alkanut tuntua, ettei sinulla ole enää lainkaan mielipiteitä. En minäkään kehtaisi julistaa koomista uusfasismi-ideologiaa kovin julkisesti. Mitä kuuluu "neohumanisteille" ja jakobiiniklubille? (Miksi minua aina hymyilyttää, kun ajattelenkin teidän omaa kerhoanne?)
Voi kun "doktriiniasi" voisikin sanoa viisasteluksi!Rauhoitutaanpa nyt yön yli ja palataan asiaan huomenna.
- Hmmmz
Iku - Turso kirjoitti:
"Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot" = "Sellaiset (maahantuodut aatteet) on tuomittava (ovat siis huonoja), jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme (joissa on epäsuomalaiset arvot)."
A=B -A=-B Vai?
-A=-B A=B
ettet ttt
etete tee
teeet eet
tette ete
21321 121
Totuustaulukot täsmäävät!
(Ja saas nähdä montako logiikan alan huippumatemaatikkoa palstan tuhattaitureista kuoriutuukaan haukkumaan tätä puoliviihteellistä M11 kurssin muistelua...)
"suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista" = "Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista (tarkoittanet aatteista?) ovat syntyneet suomalaiset arvot." (vai tarkoitatko että arvot ovat suomalaistuneet?)
Eli sama asia kummassakin lauseessa hieman eri sanoin muotoiltuna.
Vuosisadat sekaisin? Ei, sillä ei tässä ole väliä.
"1 1=-2?"
Lähinnä tuo tuli mieleen, kun Factum paasasi mitä suurimmalla itsevarmuudella aiheesta, mistä ei tajunnut yhtään mitään."Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot" = "Sellaiset (maahantuodut aatteet) on tuomittava (ovat siis huonoja), jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme (joissa on epäsuomalaiset arvot)."
Hoh.
Onko se vaikea ymmärtää vai todennäköisempi vaihtoehto että et halua ymmärtää?
Kyllä tuon lauseen ymmärtää vähän tyhmempikin.
Sinä taas väännät sen muotoon josta voit vetäistä ties minkä "kehäpäätelmäväitteen" tai "olkiukon" tai muun hienon fraasin.
Sanoiko F. """Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista".""
Vai
""Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme."
""Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot.""
?
Kehäpäätelmä oli sinun lauseessasi, sitä ei löytynyt alkuperäisistä.
Leikitään vähän.
"Avaruuslentoihin valmistauduttaessa käytettiin mm. simpanssia kapselin testaukseen koelennoilla.
Ihminen on ainoa olento maapallolla joka on kyennyt pääsemään maan ilmakehän ylimpiin kerroksiin ja avaruuteen."
Tuosta Iku kehittäisi version:
"Simpanssi kävi avaruudessa, vain ihminen on käynyt avaruudessa.", jossa siis on "argumentoinnin virhe".
Ja perustelua:
"Simpanssi on käynyt avaruudessa" = "Avaruuslentoihin valmistauduttaessa käytettiin mm. simpanssia kapselin testaukseen koelennoilla."
Ja
"Vain ihminen on käynyt avaruudessa" = "Ihminen on ainoa olento maapallolla joka on kyennyt pääsemään maan ilmakehän ylimpiin kerroksiin ja avaruuteen."
Nättiä.
Aivan selkeästä ja virheettömästä lausahdusparista saadaankin "argumentoinnin virhe". - Aurelianus
Iku - Turso kirjoitti:
Rauhoitutaanpa nyt yön yli ja palataan asiaan huomenna.
Factum on aina ollutkin hivenen liian varma itsestään. Sekin on puute.
- Tuomas Tähden äiti
Iku - Turso kirjoitti:
"Olipa harvinaisen terävä analyysi, miksi pitäisi siirtyä rasismiin. Lähtökohdat päin helvettiä ja johtopäätökset vailla logiikkaa."
Kah, kun sillä ei ollut mitään tekemistä kysymyksen "miksi pitäisi siirtyä rasismiin?" kanssa. Se oli vastaus omituiseen retoriseen temppuusi jonka tarkoitus jäi hämäräksi. Mutta jos olet huomannut, niin ei se pelkkä ihonväri ole yleisin rasismin syy. Jopa ihannoimasi sössölogit lienevät tutkimuksissaan saaneet selville liudan muitakin "harhaisia" syitä rasismille kuin pelkän ksenofobian.
"En kirjoittele näitä niin vaiston varassa kuin ilmeisesti oletat." Ei toki. Oletan, että kirjoitat näitä ns. juonikkaasti kuin juutalainen, miettien jo parin viestin päässä odottavaa lopullista shakkimattia.
"Tuo arvo, ettei ihmisiä kohdella eritavoin oikeuslaitoksessa etnisin perustein on arvo, joka, vaikka onkin hyvin yleinen, on arvo, jota rasismissa ei ole."
Ja perusteet? Natsi-Saksa ja skiniöyhöttäjät? Rasismi, "rotuilu", on tietääkseni vielä ihmisten arvon mittaamista rodun perusteella tms. Mistä olet kuullut tuon? Jostain Rasistiselta Internationaalilta, joka määrittelee kansainvälisen rasistisen varjo-oikeuslaitoksen toimintaperiaatteet? :)
"Käsittelin arvoja, jotka suomalaisilla ovat erilaisia kuin rasisteilla"
In your dreams, niin sanotusti. Ikävä kyllä sinä et pysty määrittelemään mitä ovat rasistien tai suomalaisten arvot, joten jäät yksin kummallisten mielipiteittesi kanssa.
"Sanomasi on lähinnä ollut näsäviisas hieman lapsellinen muiden kritisointi."
Totta. Oma kirjoitusdoktriinini on muuttunut ajan tuhlaamiseksi viisastelun merkeissä.Niin. Tämä on juuri tätä tyypillistä Iku-Tursoa. Tietämättömän lukiolaispojan varmuudella halveksutaan yhteiskuntatieteitä, syytä on vaikea arvailla. Miksi Factum vaivaudut? Kovin on turhauttavaa. Mitä tulee esim. sosiologiaan, niin ehkä sinullekin joskus selviää, että ko. tieteenalalla tutkitaan aika helvetin paljon muutakin kuin rasismia. Miksi käyttää halveksuvaa termiä "sössölogia", kun se ei kerro mistään muusta kuin pohjattomasta tietämättömyydestä ja effektiivisestä halusta loukata. Suomessa akateemista rasismintutkimusta tehdään sitä paitsi pikemminkin sosiaalipsykologian alla.
- Stanislaw
Tuomas Tähden äiti kirjoitti:
Niin. Tämä on juuri tätä tyypillistä Iku-Tursoa. Tietämättömän lukiolaispojan varmuudella halveksutaan yhteiskuntatieteitä, syytä on vaikea arvailla. Miksi Factum vaivaudut? Kovin on turhauttavaa. Mitä tulee esim. sosiologiaan, niin ehkä sinullekin joskus selviää, että ko. tieteenalalla tutkitaan aika helvetin paljon muutakin kuin rasismia. Miksi käyttää halveksuvaa termiä "sössölogia", kun se ei kerro mistään muusta kuin pohjattomasta tietämättömyydestä ja effektiivisestä halusta loukata. Suomessa akateemista rasismintutkimusta tehdään sitä paitsi pikemminkin sosiaalipsykologian alla.
Juu, tässä Ikulle vähän perustietoja asiasta "mitä on sosiologia". http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiologia/
Vanha viisaus pätee: se, joka huutaa eniten, tietää vähiten. - Iku - Turso
Factum kirjoitti:
Mitkä helvetin sössölögit?
Jos vittaat idioottimaisella termillä sosiologeihin, niin miten olet voinut saada kuvan, että minä jotenkin "ihailisin" heitä?
Oletko niin tyhmä vai yritätkö olla vitsikäs väittäessäsi minun olevan sitä mieltä että rasismin syy on pelkässä ksenofobiassa. Suomalaiselle nykyhetken rasismille löytyy syyt selkeimmin psykiatrian piiristä.
Rasismi onkin mielestäsi ehkä humanismia? Oletko aivan pelle. Miksi ehdoin tahdoin teet itsestäsi idiootin?
Minusta on alkanut tuntua, ettei sinulla ole enää lainkaan mielipiteitä. En minäkään kehtaisi julistaa koomista uusfasismi-ideologiaa kovin julkisesti. Mitä kuuluu "neohumanisteille" ja jakobiiniklubille? (Miksi minua aina hymyilyttää, kun ajattelenkin teidän omaa kerhoanne?)
Voi kun "doktriiniasi" voisikin sanoa viisasteluksi!Enkä tälläkään kertaa löytänyt keuhkoamisestasi mitään kommentoimisen arvoista.
- Iku - Turso
Hmmmz kirjoitti:
"Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot" = "Sellaiset (maahantuodut aatteet) on tuomittava (ovat siis huonoja), jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme (joissa on epäsuomalaiset arvot)."
Hoh.
Onko se vaikea ymmärtää vai todennäköisempi vaihtoehto että et halua ymmärtää?
Kyllä tuon lauseen ymmärtää vähän tyhmempikin.
Sinä taas väännät sen muotoon josta voit vetäistä ties minkä "kehäpäätelmäväitteen" tai "olkiukon" tai muun hienon fraasin.
Sanoiko F. """Hyvissä maahantuoduissa aatteissa on suomalaiset arvot, ja suomalaiset arvot ovat peräisin näistä hyvistä maahantuoduista aatteista".""
Vai
""Mitään aatetta ei pidä tuomita siksi, että se on tullut ulkoa. Sellaiset on tuomittava, jotka ovat vastakkaisia meidän omille arvoillemme."
""Ulkoa on tullut myös hyviä aatteita kuten esimerkiksi kristinuskon etiikka. Näistä meidän historiassamme omaksumistamme hyvistä arvoista ovat syntyneet suomalaiset arvot.""
?
Kehäpäätelmä oli sinun lauseessasi, sitä ei löytynyt alkuperäisistä.
Leikitään vähän.
"Avaruuslentoihin valmistauduttaessa käytettiin mm. simpanssia kapselin testaukseen koelennoilla.
Ihminen on ainoa olento maapallolla joka on kyennyt pääsemään maan ilmakehän ylimpiin kerroksiin ja avaruuteen."
Tuosta Iku kehittäisi version:
"Simpanssi kävi avaruudessa, vain ihminen on käynyt avaruudessa.", jossa siis on "argumentoinnin virhe".
Ja perustelua:
"Simpanssi on käynyt avaruudessa" = "Avaruuslentoihin valmistauduttaessa käytettiin mm. simpanssia kapselin testaukseen koelennoilla."
Ja
"Vain ihminen on käynyt avaruudessa" = "Ihminen on ainoa olento maapallolla joka on kyennyt pääsemään maan ilmakehän ylimpiin kerroksiin ja avaruuteen."
Nättiä.
Aivan selkeästä ja virheettömästä lausahdusparista saadaankin "argumentoinnin virhe".Tosin olen vielä valovuosien päässä Factumin kyvyistä.
- Hmmmz
Iku - Turso kirjoitti:
Tosin olen vielä valovuosien päässä Factumin kyvyistä.
...Turso.
Hmmmz ei sano enää mitään, ei viitsi. - Factum
Iku - Turso kirjoitti:
Rauhoitutaanpa nyt yön yli ja palataan asiaan huomenna.
Eivät palaneet. Tuntui kuitenkin siltä, että sinun avoimeen jatkuvaan suoraan hyökkäilyysi oli jotenkin vastattava. En kuitenkaan haluaisi mennä henkilökohtaisessa hyökkäyksessä niin pitkälle kuin sinä.
Viestissäni oli useita kysymyksiä, joihin et tapasi mukaan vastannut. Oletko tietoisesti valinnut "keskustelutyylin", jossa kyselet, muttet vastaa mihinkään? Sinä syytit minua jossain hyökkäyksessäsi jokin aika sitten siitä, etten vastaa mihinkään mitä kysyt. Ihmettelin syytöstäsi silloin, mutta projisoitko minuun omaa outoa tapaasi keskustella?
- klassikko
Sinä olet Iku-Turso nolannut itsesi niin useasti rotutohtoroinnillasi ja muutenkin osoittanut täydellisen tietämättömyyden useista asioista, joista olet esittänyt "tyhjentäviä" kommentteja. Sinuna en kehtaisi kirjoittaa edes tälle palstalle enää riviäkään. Siis ihan aikuisten oikeasti.
Tämä nyt menee vähän viereen, mutta ns. "neohumanisteilla" taitaa kaikilla olla mieletön hybris päällä. Sanat ovat suuria, mutta itsekritiikki olematonta. Ronnie Hautalakin on nolannut itsensä tyhjentävän täydellisesti esiintyen toistuvasti jo kolme vuotta sitten milloin yliopisto-opiskelijana ja milloin valmiina lääkärinä. Todellisuudessahan suomenruotsalainen, vuonna 80-syntynyt Hautala kirjoitti vasta viime vuonna ylioppilaaksi eräästä turkulaisesta lukiosta. Hän aloitti lääkisopinnot vasta 2004.
Niin outoa, ettei voi edes yrittää ymmärtää. Joku voisi kutsua moista patologiseksi valehteluksi, mutta jääköön arviointi ammattilaisille.- Iku - Turso
Taitaa vakiintumaton ja siten varsin harhaanjohtava nimimerkki "klassikko" piitata paljonkin nimimerkkien nettikunniasta? Olen varsin avoimesti sanoutunut irti varhaisemmista rotutohtoroinneistani (en suoraan kieltänyt, mutta todennut näkemysteni monesti muuttuneen) eikä nettikunnia merkitse minulle niin paljon kuin satunnaisten nimimerkkien suojista roiskivaa "klassikkoa".
Mitä tapaus Ronnie Hautalaan tulee, niin sen käsittelyn paikka ei ole tämä rasismipalsta, ja sellaisen taipumuksen olen huomannut, että aihetta käsittelevät ketjut myös poistuvat palstalta nopeasti.
- Iku - Turso
Tulipahan mieleen, että paasatessaan "saappaannuolijoista" Factum todistaa ettei tiedä "rasisteista" yhtään mitään.
Täysin asiaan perehtymätön voisi ehkä kuvitella, että "joo siäl saksassakin ne oli ihan hail! hail! ja italiaski, ni kyl ne natsit on täälki sellasta lakeijakansaa". Kuka tahansa, joka on perehtynyt Suomen kansallismielisiin edes nimeksi, tietää, ettei ongelmana ole nöyristely vaan "fyyrerismi". Toisin sanoen: kaikki tahtoo olla johtajia.
Factum ottaa silmän käteen ja perehtyy suureen hupisivuun http://www.geocities.com/sukuup_puolue/ joka on äärimmäisen osuva (koska tuollaista se melkeinpä oikeastikin on!) parodia suomalaisesta "natsi" ym. km - liikkeestä ja mulkaisee varsinkin Historiaa - osuuden. Hyvä parodia saattaa opettaa enemmän kuin tuhat kuivaa sanaa.varmaan nyt kerrot millainen on oikea rasisti vai onko se salaisuus tai jotain korkeampaa mitä tavixet ei ymmärrä.
- Iku - Turso
karvapää kirjoitti:
varmaan nyt kerrot millainen on oikea rasisti vai onko se salaisuus tai jotain korkeampaa mitä tavixet ei ymmärrä.
...mutta noin amatöörinä annan sellaisen vinkin, että ryömi ulos sieltä tietsikan äärestä ja tutustu ihmisiin. Hyvällä tuurilla saatat tutustua rasistiinkin!
- Factum
Miten monta kertaa minun on toistettava, että saappaannuolijoilla kuvaan natseja ja fasisteja. En rasisteja vaikka osa heistä onkin natseja ja fasisteja.
Katselen joskus hupisivujasi, nyt en ehdi. - Iku - Turso
Factum kirjoitti:
Miten monta kertaa minun on toistettava, että saappaannuolijoilla kuvaan natseja ja fasisteja. En rasisteja vaikka osa heistä onkin natseja ja fasisteja.
Katselen joskus hupisivujasi, nyt en ehdi.Eikös ne olekaan samaa porukkaa? Vivahde-erot ovat kasvaneet jopa Factumin havaittaviksi?
Iku - Turso kirjoitti:
Eikös ne olekaan samaa porukkaa? Vivahde-erot ovat kasvaneet jopa Factumin havaittaviksi?
nyt jo hitossa millainen ylirasisti oikein olet...
- Aurelianus
Ja ikävä kyllä kipeästi totta - valitettevasti.
- finnboy
Olen realisti ja roturealisti. En pidä monikulturismia kehityksenä, samalla tavalla kuin en pidä mäyräkoiran ja berhandilaisen siittämistä keskenään kehityksenä.
En hyväksy afrikkalaisten saamaan erikoisavustukseen suomessa.
En ole kalju enkä pukeudu pilottitakkiin saatikka sitten maastohousuihin.
En pidä Hitleriä kovinkaan älykkäänä, hänellä oli muutamia hyviä ideoita, mutta hän oli turhan innokas ja ehkäpä liioittelevakin.
Käyn suihkussa kaksi kertaa päivässä. En syö roskaruokaa enkä karkkeja ja käyn säännöllisesti salilla.
En ymmärrä seuraavien "pyhien/juhlien" merkitystä:
- Joulu
- Vappu
- Pääsiäinen
- Pitkäperjantai
- Helatorstai
- Juhannus
En seuraa lätkää, en seuraa formuloita. Jos tulee painonnostoa Eurosportilta katon sitä.
Näin, en ole rasisti. Näyttää siltä, että Freestyler, ja moni muukin narkomaani täältä on niitä "rasisteja"- Factum
jaaha
- xxxxx
Todella kiinnostavaa tekstiä.
- Factum
Poikkeuksellisesti keskustelen tässä factum-ketjussa ras.. eiku roturealismista.
Tartun yhteen väittämään itsestäsi ja haluaisin saada tarkennusta, koska minusta olet väärässä.
"En hyväksy afrikkalaisten saamaan erikoisavustukseen suomessa."
En ole aivan varma mitä tarkoitat, mutta tulkitsin tekstin niin, että afrikkalaiset saavat Suomessa jotain erikoisavustusta, jota et hyväksy.
Kerro tarkemmin, mikä on tämä afrikkalaisavustus, josta en ole kuullutkaan. - Työkkärin setä
Factum kirjoitti:
Poikkeuksellisesti keskustelen tässä factum-ketjussa ras.. eiku roturealismista.
Tartun yhteen väittämään itsestäsi ja haluaisin saada tarkennusta, koska minusta olet väärässä.
"En hyväksy afrikkalaisten saamaan erikoisavustukseen suomessa."
En ole aivan varma mitä tarkoitat, mutta tulkitsin tekstin niin, että afrikkalaiset saavat Suomessa jotain erikoisavustusta, jota et hyväksy.
Kerro tarkemmin, mikä on tämä afrikkalaisavustus, josta en ole kuullutkaan.ns. harkinnan varaiset avustukset ovat niitä "erikoisavustuksia suomessa." Löperöt, pelokkaat tai mamumolosta unelmoivat sossuntädit antavat ylimääräistä rahaa keksittyihin tai tarpeettomiin menoihin. Eikä muuten mitään pieniä summia...
- Factum
Työkkärin setä kirjoitti:
ns. harkinnan varaiset avustukset ovat niitä "erikoisavustuksia suomessa." Löperöt, pelokkaat tai mamumolosta unelmoivat sossuntädit antavat ylimääräistä rahaa keksittyihin tai tarpeettomiin menoihin. Eikä muuten mitään pieniä summia...
Vai harkinnanvaraiset avustukset ovat vain afrikkalaisia varten? Niitä eivät siis saa suomalaista syntyperää olevat samoin kriteerein.
Sinulla ei tietenkään ole esittää asiasta kuin oma kuvittelusi. Sossun avustuksethan eivät ole julkisia. Takana on ilmeisesti maanlaajuinen salaliitto, jonka oikeuslaitos ja rahoistaan muuten niin tarkat kunnat ja sosiaaliministeriö on järjestänyt suomalaisen yhteiskunnan muuttamiseksi afrikkalaisten hallitsemaksi ja valkoisia orjuuttavaksi hirmuvallaksi?
Oletko aivan kunnossa?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv252426- 1142046
- 1131667
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?421533Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.91467Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901065Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161201006Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt87965Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu15949Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno35947