Kun tulin tälle palstalle muutama vuosi sitten, minulla oli kaksi agendaa, joita olin ajanut jo aikaisemmin toisaalla, 1) luonnontieteellinen maailmakuva ja 2) vapaamielisyys.
En odottanut menestystä tai käännynnäisiä palstafeministien ja luuserisovinistien joukosta, vaan kirjoitin enimmäkseen niille, jotka miettivät. Lukijoita on nääs runsaasti enemmän kuin kirjoittajia, joten miettijiäkin lienee joukossa.
Arvelen, että sekä luuserisovinistit että palstafeministit ovat valinneet ideologiansa synnynnäisten ominaisuuksien mukaan, joten heihin ei voine vaikuttaa, mutta normaali-ihmisille voi tarjota ajattelemisen aiheita.
1) Viime vuosisadan vapaamielisen idean tilalle on tullut ankara moralismi, mutta tuskin se on pysyvä, enemmän muodin heilahtelua. Erittäin kuvaavaa on, että monet eivät edes usko. miten oli viitisenkymmentä vuotta sitten ja sen jälkeen, kunnes virta jo vei osittaiseen tiukkapipoisuuteen.
Kuitenkin useimmissa asioissa nautitaan selvästi vapauden pysyviä hedelmiä. eivätkä ihmiset enää pysty edes mieltämään, miten ahdistava kulttuuri oli ennen 1960-luvun vapauden tuulahduksia. Hyvää on kuitenkin odotettavissa.
2) En usko, että luonnontieteellisen tiedon hallitseminen voi lisääntyä. Kaikki kynnelle kykenevät saavat jo luonnontieteellisen koulutuksen. Se riittää pitämään teollisuutemme pyörimässä ja rakentamisen vauhdissa. Perustutkimuksen luonnontieteellinen suuntaus on ollut jo pitkä menneen humanisminajan jälkeen.
Siltäkin suunnaalta on vain hyvää odotettavissa.
On selvää, että esimerkiksi insinööripuolella väheksytään humanistisen puolen väkeä. Tämä aihettaa humanistien alemmuudentuntoista isottelua. Emme tälle voi mitään.
Ennen oli toisin. Jopa ns. suurmiehet olivat humanisteja, etunenässä Johan Vilhelm Snellman, 1800-luvun nälkävuosien isä, joka tuskin kelpaisi nykyisin hoitamaan raha-asioita ja logistiikkaa. 🌹👀
En odottanut menestystä tai käännynnäisiä palstafeministien ja luuserisovinistien joukosta, vaan kirjoitin enimmäkseen niille, jotka miettivät. Lukijoita on nääs runsaasti enemmän kuin kirjoittajia, joten miettijiäkin lienee joukossa.
Arvelen, että sekä luuserisovinistit että palstafeministit ovat valinneet ideologiansa synnynnäisten ominaisuuksien mukaan, joten heihin ei voine vaikuttaa, mutta normaali-ihmisille voi tarjota ajattelemisen aiheita.
1) Viime vuosisadan vapaamielisen idean tilalle on tullut ankara moralismi, mutta tuskin se on pysyvä, enemmän muodin heilahtelua. Erittäin kuvaavaa on, että monet eivät edes usko. miten oli viitisenkymmentä vuotta sitten ja sen jälkeen, kunnes virta jo vei osittaiseen tiukkapipoisuuteen.
Kuitenkin useimmissa asioissa nautitaan selvästi vapauden pysyviä hedelmiä. eivätkä ihmiset enää pysty edes mieltämään, miten ahdistava kulttuuri oli ennen 1960-luvun vapauden tuulahduksia. Hyvää on kuitenkin odotettavissa.
2) En usko, että luonnontieteellisen tiedon hallitseminen voi lisääntyä. Kaikki kynnelle kykenevät saavat jo luonnontieteellisen koulutuksen. Se riittää pitämään teollisuutemme pyörimässä ja rakentamisen vauhdissa. Perustutkimuksen luonnontieteellinen suuntaus on ollut jo pitkä menneen humanisminajan jälkeen.
Siltäkin suunnaalta on vain hyvää odotettavissa.
On selvää, että esimerkiksi insinööripuolella väheksytään humanistisen puolen väkeä. Tämä aihettaa humanistien alemmuudentuntoista isottelua. Emme tälle voi mitään.
Ennen oli toisin. Jopa ns. suurmiehet olivat humanisteja, etunenässä Johan Vilhelm Snellman, 1800-luvun nälkävuosien isä, joka tuskin kelpaisi nykyisin hoitamaan raha-asioita ja logistiikkaa. 🌹👀
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vai että oikein moralismi. Taidetaan elää rinnakkaistodellisuuksissa.
Sähän se olet etunenässä morkkaamassa humanisteja.
Sinäpä sen olet todentanut: kaikki, joilla on jokin agenda, ovat ihan saatanan huonoja keskustelijoita. He eivät ole paikalla keskustellakseen, vaan paasatakseen.