Nyt maksetaan käyttömaksua, käyttövoimaveroa, vaikka autolla ei ajettaisi metriäkään!
Miksi ihmeessä?
Jos halutaan kannustaa autoilun vähentämiseen niin verottakaa polttoainetta eikä autoa!
Eikö autoilussa pitänyt maksaa ajamisesta.
Anonyymi
58
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Vähintä mitä tässä tilanteessa voidaan tehdä on poistaa käyttömaksu ja käyttövoimavero!
Polttoaine veroalennukset ammattiautoiluun!
Työmatkojen kilometrikorvaukset ajantasalle!- Anonyymi
Kilometrikorvaukset ovat aina olleet liian suuria . Minulle on jäänyt noin puolet kilometrikorvauksista kulujen jälkeen puhtaana käteen .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kilometrikorvaukset ovat aina olleet liian suuria . Minulle on jäänyt noin puolet kilometrikorvauksista kulujen jälkeen puhtaana käteen .
Aina löytyy tällaisia valehtelevia trolleja, verottajan maksamia propagandavaikuttajia, mielipidemuokkaajia, joiden takia tämä maa on täysin perceelleen mennyt!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kilometrikorvaukset ovat aina olleet liian suuria . Minulle on jäänyt noin puolet kilometrikorvauksista kulujen jälkeen puhtaana käteen .
Pelkästään omavastuu taitaa olla jo 600€ vai oliko se 800€, ei todellakaan kata enää kuluja ellei moni käytä samaa autoa ja jokainen ota vähennykset kuten usein tekevät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kilometrikorvaukset ovat aina olleet liian suuria . Minulle on jäänyt noin puolet kilometrikorvauksista kulujen jälkeen puhtaana käteen .
Vuonna 2022 kilometrikorvauksen perussumma on 0,46 euroa/km (0,44 euroa/km vuonna 2021). Lukee vero.fi sivulla. Valtio ainakin käyttää tätä. Onko yksityisellä puolella sama korvaus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuonna 2022 kilometrikorvauksen perussumma on 0,46 euroa/km (0,44 euroa/km vuonna 2021). Lukee vero.fi sivulla. Valtio ainakin käyttää tätä. Onko yksityisellä puolella sama korvaus?
No paljonko se omavastuu on, lyhyemmillä matkoilla ei edes ylity tai saa vain pienen osan kuluista takaisin.
- Anonyymi
Esitä kysymys Paavo Lipposelle sen keksimä tämä väliaikainen käyttövoimavero on.
- Anonyymi
Kaikkien sen jälkeisten hallitusten olisi ollut mahdollista poistaa, mutta lisäävät vaan veroja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien sen jälkeisten hallitusten olisi ollut mahdollista poistaa, mutta lisäävät vaan veroja.
Kun on asetettu joku vero, sitä ei hevillä enää poisteta. Sähköautojen autoveron poisto oli täydellinen harhautus jotta ihmiset ostaisi niitä. Kuitenkin sama raha kerätään tulevina käyttövuosina valtion kassaan.
- Anonyymi
Valtio tarvitsee verotuloja. Jos jostakin vähennetään, niin toisaalla korotetaan tai sitten keksitään uusia veroja.
Monet eivät halua maksaa veroja ja jotkut firmat harrastavat veronkiertoa (verosuunnittelua). Rahojen käyttö ei taas vaikuta siihen mistä ne verotulot on otettu. Esim. makeisvero ei vaikuta siihen, miten rahat valtio rahat jakaa tai käyttää, kuten ei myöskään autoilusta otetut rahat.
Se olisi toki reilua, että suurin verotus olisi nimenomaan polttoaineessa. Hän, joka saastuttaa, niin maksaa siitä enemmän kuin sellainen, joka ajaa vähän. Toisten mielestä taas on epäreilua, jos on pitkä työmatka. Koskaan ei voida miellyttää kaikkia tai saada asiat täysin tasa-arvoisiksi.- Anonyymi
Ei suurin verotusten kohde kuulu olla autoilu ja ennen kaikkea pitää vähentää valtion menoja eikä verottaa kuoliaaksi.
Veikkanpa että uusi Liberaalipuolue saa paljon kannatusta kun esittää lähes 10mrd leikkauskohteet ja oikeasti turhiin menoihin mitkä ei kuulu valtion maksettaviksi. Olen ihmetellyt itsekin miksi kaikkeen mahdolliseen pitää voida hakea valtionapua ja nyt sitten EU-tuet, mitkä nekin joudutaan itse maksamaan, kiertää vaan EU:n kautta. Täysin hömppää, mihin kukaan yksityinen ei sijoittaisi tai laittaisi omia rahojaan.
Suurin menoerä on maataloustukiaiset, ei Suomessa tarvita kansallisia tukiaisia ollenkaan kun ei Ruotsissakaan tarvita, saati monta miljardia ja koko ajan lisää. Vuokrasääntelyn palauttamisella säästää lähes yhtä paljon asumistuissa. Kolmas on eläkekatto ja leskeneläkkeet pois, ei lesket tarvitse keskimäärin 3000€/kk ylimääräistä eläkettä. Jokaisen pitää hankkia oma eläkkeensä, nuorten leskien pitää mennä töihin ja jokainen saa samat tuet kuin muutkin elleivät pärjää omalla eläkkeellään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei suurin verotusten kohde kuulu olla autoilu ja ennen kaikkea pitää vähentää valtion menoja eikä verottaa kuoliaaksi.
Veikkanpa että uusi Liberaalipuolue saa paljon kannatusta kun esittää lähes 10mrd leikkauskohteet ja oikeasti turhiin menoihin mitkä ei kuulu valtion maksettaviksi. Olen ihmetellyt itsekin miksi kaikkeen mahdolliseen pitää voida hakea valtionapua ja nyt sitten EU-tuet, mitkä nekin joudutaan itse maksamaan, kiertää vaan EU:n kautta. Täysin hömppää, mihin kukaan yksityinen ei sijoittaisi tai laittaisi omia rahojaan.
Suurin menoerä on maataloustukiaiset, ei Suomessa tarvita kansallisia tukiaisia ollenkaan kun ei Ruotsissakaan tarvita, saati monta miljardia ja koko ajan lisää. Vuokrasääntelyn palauttamisella säästää lähes yhtä paljon asumistuissa. Kolmas on eläkekatto ja leskeneläkkeet pois, ei lesket tarvitse keskimäärin 3000€/kk ylimääräistä eläkettä. Jokaisen pitää hankkia oma eläkkeensä, nuorten leskien pitää mennä töihin ja jokainen saa samat tuet kuin muutkin elleivät pärjää omalla eläkkeellään.Pienpuolueilla ei vaan ole mitään saumaa pärjätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pienpuolueilla ei vaan ole mitään saumaa pärjätä.
Hyvin voi nousta noilla mitä mainostivat kuten PS, yhdessä olisivatkin järkipuolueet.
- Anonyymi
Poistaa sähköautojen ostotuki ja määrä verolle!
- Anonyymi
Juhlarahoista voi aina nipsaista voimaveroa vaikkei sellaista valtaa olisikaan. Vai mitä.
- Anonyymi
Se on myös epäkohta, kun auton seisontaan laittamisesta joudut maksamaan yli 5 euroa, taitaa olla jo 6€, vaikka olet maksanut ajoneuvoveron koko vuoden ajalle ja laitat auton seisontaan ajalla, jolta olet ajoneuvoveron maksanut.
On ristiriidassa päästöjen vähentämisen kanssa, että lisäksi joudut maksamaa, kun laitat auton seisontaan, siitähän pitäisi maksaa autoilijalle kannustin rahaa, kun laittaa auton seisontaan.
Jos tarvitset autoa kerran viikossa ja laitat sen muuksi ajaksi viikoksi seisontaan, niin se tekee 6x52= yli 300€.- Anonyymi
Ei se seisonta olekaan tarkoitettu esimerkiksi viikoittaiseen käyttöön.
Seisonta-ajalta ei mene veroja ja vain pieni osa vakuutusmaksuistakin jää maksettavaksi, joten kyllä tuo 6 euron maksu tulee kuitattua helposti. - Anonyymi
Jokainen liikennekäytöstä poisto maksaa 6 € (netin kautta tehtynä ja maksettuna). Lisäksi aina lk-poiston myötä tulee ajoneuvoverosta maksu, jonka minimi on 10 €.
Jos joka viikko laitat auton muutamaksi päiväksi seisontaan, em. kustannuksia kertyy vuodessa:
(6€ 10€)*365pv=832€
Liikennevakuutuksesta ei seisontapäiviltä mene veroa, joten se pienentää kokonaiskustannusta. Esim. jos seisotat autoa ma-pe silloin vuosittainen liikennevakuutusmaksu jaetaan 7 ja kerrotaan 2, esim:
400/7*2=114,30€ ja sitten... 400-117,30=285,70€
Näin menetellen ajoneuvoveron ja liikennevakuutusten yhteenlaskettu erotus on:
832-285,70=546,30€
Kyseisen summan kun vähentää niistä maksuista joita kertyy ajoneuvoverosta ja liikennevakuutusmaksusta ilman seisonta-aikoja, selviää säästö, jos sitä syntyy.
- Anonyymi
Aloittajalle tiedoksi, että autolla ajaminen on auton käyttöä. Jos ei aja metriäkään, niin miksi ihmeessä pitää omistaa joku kottero?
- Anonyymi
No niin, siinä järkijorke. Ympäristöverona nimenomaan on verotettava ajamista, ei omistamista. Omistaminen ei saastuta luontoa, vaan ajaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, siinä järkijorke. Ympäristöverona nimenomaan on verotettava ajamista, ei omistamista. Omistaminen ei saastuta luontoa, vaan ajaminen.
No joo, en omista kuin käyttöauton. Kyllä autolla ajamisestakin pitää maksaa jonkun verran.
- Anonyymi
Matt.6:24 ei kerro ystävien erotuslahjoista lainkaan.
- Anonyymi
Ei tämmöinen keskustelu kuulu 'Yleistä autoilusta' -palstalle.
- Anonyymi
Onko sulla joku lista mikä tänne kuuluu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sulla joku lista mikä tänne kuuluu?
Tämä keskustelu menee autoharrastuksen puolelle. Yleensä autoa käytetään eikä seisoteta tyhjän panttina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä keskustelu menee autoharrastuksen puolelle. Yleensä autoa käytetään eikä seisoteta tyhjän panttina.
Just joo ;) jos auto on välttämätön, ei se ole mitenkään kytketty km-määrään. Oikeastaan isoissa taajamissa vain harvalla auto on välttämätön vaikka kilsoja kertyisi kuinka paljon. Toista on haja-asutusalueilla missä kaikki on kaukana eikä vaihtoehtoisia kulkumuotoja ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just joo ;) jos auto on välttämätön, ei se ole mitenkään kytketty km-määrään. Oikeastaan isoissa taajamissa vain harvalla auto on välttämätön vaikka kilsoja kertyisi kuinka paljon. Toista on haja-asutusalueilla missä kaikki on kaukana eikä vaihtoehtoisia kulkumuotoja ole.
Tai taajamissa voi olla välttämätön pienilläkin kilometreillä. Mukavuudellekin pitää laskea, ostoksia ja mitä tahansaon hankala kuljettaa julkisissa, korona on hyvä syy käyttää omaa autoa, samoin kaikki häiriköt mitä julkisissa on.
- Anonyymi
Vanhan auton katsastus joka vuosi vaikka ei ajaisi montaakaan kilometriä. Pitäisi olla vaikkapa 20 000km välein jos ei tule vuodessa tai usemmankin jos tulee vaikka 100 000km/vuosi.
- Anonyymi
Ajelen kesäautolla 50 - 500 km vuosi. Se on kuitenkin sen verran nuori, ettei voi museoida eikä kuulu tämän uuden lain piiriin jossa katsastusväli 2 v. Aika turhauttavaa on vuosittain katastella ja maksaa kesäajalta täydet verot ja vakuutusmaksut.
- Anonyymi
Miten ihmeessä ne sai 70-luvulla sen tuulilasiverotarran pois käytöstä niin nopeasti?
Nyt tämä omistusvero on ollut käytössä jo 90-luvulta lähtien eikä ole saatu millään pois, vaikka sen piti olla vain tilapäinen lama-ajan valtiontalouden paikkauskeino!!!
Valtiolle ei näemmä koskaan pidä antaa pikkusormeakaan periksi, ja tilapäisyys ei kelpaa perusteeksi, koska toteutuneiden kokemusten perusteella siitä tulee pysyvä käytäntö ja vero tai maksu vain kasvaa koko ajan!!- Anonyymi
Uuden auton hankintaveroa on kuitenkin saatu laskettua näiden käyttöverojen ansiosta. Eikös se ole kuitenkin tärkeätä, että autokanta uudistuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden auton hankintaveroa on kuitenkin saatu laskettua näiden käyttöverojen ansiosta. Eikös se ole kuitenkin tärkeätä, että autokanta uudistuu?
Nollan arvoinen vastaväite joka ei edes pidä paikkaansa.
Se on hyödyttänyt vain niitä harvoja, joilla olisi varaa hyvin maksaa se auton hankintaverokin. Suomen autokanta on edelleen EU:n vanhimpia, ellei jopa vanhin!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nollan arvoinen vastaväite joka ei edes pidä paikkaansa.
Se on hyödyttänyt vain niitä harvoja, joilla olisi varaa hyvin maksaa se auton hankintaverokin. Suomen autokanta on edelleen EU:n vanhimpia, ellei jopa vanhin!!!Autoilun verotus on kuitenkin siirtymässä hankinnasta käyttöön. Autoilussa maksetaan siis ajamisesta ja hyvä niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden auton hankintaveroa on kuitenkin saatu laskettua näiden käyttöverojen ansiosta. Eikös se ole kuitenkin tärkeätä, että autokanta uudistuu?
Onhan se tärkeää tukea rikkaita uuden auton ostossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilun verotus on kuitenkin siirtymässä hankinnasta käyttöön. Autoilussa maksetaan siis ajamisesta ja hyvä niin.
Maailman kallein polttoaine, ei kuuluisi olla enää mitään muita veroja sen lisäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden auton hankintaveroa on kuitenkin saatu laskettua näiden käyttöverojen ansiosta. Eikös se ole kuitenkin tärkeätä, että autokanta uudistuu?
Onko autoveron (hankintahinnassa oleva vero) radikaali laskeminen lisännyt uusien autojen hankintaa? Tilasto ei sitä ainakaan tue. Apua ei ole juurikaan tullut myöskään romutuskampanjoista tai sähköautojen hankintatuesta.
Tilaston mukaan v 1972 rekisteröitiin enemmän autoja kuin viimevuonna.
Luultavasti autokanta vanhenee vielä aikaisempaan verrattuna. Nyt tingitään itse autosta jotta kyetään pitämään se auto ylipäänsä koska autoilun pito ja käyttö ovat kallistuneet räjähdysmäisesti.
Itse vähän ajavana mielummin maksaisin uudesta autosta kerralla vähän enemmän, jotta se edes tuntuisi omalta. Nyt perusmaksut ovat niijn suuret, että seisotan tuossa pihassa mielummin vähän halvempaa kotteroa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko autoveron (hankintahinnassa oleva vero) radikaali laskeminen lisännyt uusien autojen hankintaa? Tilasto ei sitä ainakaan tue. Apua ei ole juurikaan tullut myöskään romutuskampanjoista tai sähköautojen hankintatuesta.
Tilaston mukaan v 1972 rekisteröitiin enemmän autoja kuin viimevuonna.
Luultavasti autokanta vanhenee vielä aikaisempaan verrattuna. Nyt tingitään itse autosta jotta kyetään pitämään se auto ylipäänsä koska autoilun pito ja käyttö ovat kallistuneet räjähdysmäisesti.
Itse vähän ajavana mielummin maksaisin uudesta autosta kerralla vähän enemmän, jotta se edes tuntuisi omalta. Nyt perusmaksut ovat niijn suuret, että seisotan tuossa pihassa mielummin vähän halvempaa kotteroa.Vielä katsoin kuinka autojen keski-ikä on kehittynyt. Tavoitehan on ollut koko ajan nuorentaa autokantaa, missä on onnistuttu häpeällisen huonosti:
Esim. 1970-1980 keski-ikä oli n. 5-6 v
2010 se oli jo 10,6 v
2020 se oli 12,5 v
Käyrä jatkuu tasaisesti nousujohteisena!
Ehkä todellinen tavoite ei olekaan ollut autokannan nuorentaminen vai voiko tuosta muuta johtopäätöstä vetää. Entä mikä se sitten on ollut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailman kallein polttoaine, ei kuuluisi olla enää mitään muita veroja sen lisäksi.
Epäsuhdassahan tuo on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se tärkeää tukea rikkaita uuden auton ostossa.
Köyhät kyykkyyn ja rikkaat jyllää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilun verotus on kuitenkin siirtymässä hankinnasta käyttöön. Autoilussa maksetaan siis ajamisesta ja hyvä niin.
Ja monesta muusta, huono niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä katsoin kuinka autojen keski-ikä on kehittynyt. Tavoitehan on ollut koko ajan nuorentaa autokantaa, missä on onnistuttu häpeällisen huonosti:
Esim. 1970-1980 keski-ikä oli n. 5-6 v
2010 se oli jo 10,6 v
2020 se oli 12,5 v
Käyrä jatkuu tasaisesti nousujohteisena!
Ehkä todellinen tavoite ei olekaan ollut autokannan nuorentaminen vai voiko tuosta muuta johtopäätöstä vetää. Entä mikä se sitten on ollut?Jos haluttaisiin nuorentaa autokantaa, niin autojen hinnoista puolet pois. Silloin se nuorentuisi takuulla melko hetkessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluttaisiin nuorentaa autokantaa, niin autojen hinnoista puolet pois. Silloin se nuorentuisi takuulla melko hetkessä.
Osta 3-4 vuotta vanha auto. Siitä on jo lähtenyt puolet hinnasta pois. Ja autokanta nuorentuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osta 3-4 vuotta vanha auto. Siitä on jo lähtenyt puolet hinnasta pois. Ja autokanta nuorentuu.
Silti maksaa enemmän kuin monessa maassa uutena ja käyttö enemmän kuin juuri missään muualla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluttaisiin nuorentaa autokantaa, niin autojen hinnoista puolet pois. Silloin se nuorentuisi takuulla melko hetkessä.
Se homma on jo kokeiltu. 70-luvulla autoveron ja muiden verojen/maksujen osuus auton hinnasta oli yli 100% nousten siitä tiettyjen autojen kohdalla lähemmäksi 200%.
Nyt perusauton verot ovat kaikkineen alle 30% ja sähköautoilla jopa vain 20% myyntihinnasta. Lisäksi on ollut tarjolla tukirahaa ja romutuspalkkiota. Siitä huolimatta autokanta vanhenee kohisten.
Sanoisin, että syynä on auton pidon ja käyttökustannusten nousu.
Jos käyttökustannukset puolittuisivat ja samalla vero painotettaisiin hankintaan, uudet autot alkaisivat taas tekemään kauppansa ja autokanta nuorenisi. - Anonyymi
"Miten ihmeessä ne sai 70-luvulla sen tuulilasiverotarran pois käytöstä niin nopeasti?
Nyt tämä omistusvero on ollut käytössä jo 90-luvulta lähtien"
Tuo auton käyttömaksu / vero on jatkunut keskeytyksettä 1970 -luvulta asti, eli kun maksu on kerran otettu käyttöön , niin se jäi pysyväksi.
AINOA, mikä on muuttunut, on maksun perintätapa.
Aluksi oli tosiaan tuulilasiin liimattava maksutarra, ja vasta, kun valtion tietotekniikka oli kehittynyt riittävän pitkälle, voitiin tuo turha tarratouhu lopettaa, ja siirtyä perimään sama maksu erillisenä veronmaksueränä, joka pitää maksaa nykyisin Trafiomille, aiemmin sen edeltäjälle.
Mitään "taukoa" tuosta maksusta ei siis tuulilasitarran ja nykyisen maksettavan vuotuisen maksun välillä ollut, vaan maksu- ja valvontatapa on ainoa ero nykyisen ja vanhan käytännön välillä.
- Anonyymi
Naapurin tankit kulkeutuu junilla.
- Anonyymi
Tarkoitushan perimmiltään on että auto maksaa kansanedustajien elämän ja osaksi sosialihuoltoon kuluvat eurot . Mikään muu taho ei kykene noin runsaaseen rahoitukseen . Harakkakin voi näin tehden elää ruhtinaallisesti .
- Anonyymi
Ahneus jyllää akkahallituksessa kaikissa muodoissaan.
- Anonyymi
Naisten pitää saada rätit, ehkäisy ja abortit ilmaiseksi, samoin päivähoito vaikka olisi työttömn kotona, julkinen liikenne lasten kanssa ja maailman suurimmat perhetuet tai sitten hyväpalkkainen suojatyöpaikka.
Erikoissairaanhoito naisille ja alkoholilla vammauttamilleen lapsille mitä tulee 3000 uutta joka vuosi. Jos saa miehen hengiltä niin "sotaleskelle" pitää maksaa 10 vuotta keskimäärin 3000€/kk leskeneläkettä ettei vaan tarvitse mennä töihin ja tietysti muut eläkkeet mitä eivät itse maksa.
Eroissa rahastavat puolet omaisuudesta ja elatusmaksut monelta mieheltä vaikka lapsetkin ties kenelle ja muutkin maksaa lisäksi yh-tuet vaikka olisi uusi mies elättämässä.
Nainen ja auto tulevat tavattoman kalliiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naisten pitää saada rätit, ehkäisy ja abortit ilmaiseksi, samoin päivähoito vaikka olisi työttömn kotona, julkinen liikenne lasten kanssa ja maailman suurimmat perhetuet tai sitten hyväpalkkainen suojatyöpaikka.
Erikoissairaanhoito naisille ja alkoholilla vammauttamilleen lapsille mitä tulee 3000 uutta joka vuosi. Jos saa miehen hengiltä niin "sotaleskelle" pitää maksaa 10 vuotta keskimäärin 3000€/kk leskeneläkettä ettei vaan tarvitse mennä töihin ja tietysti muut eläkkeet mitä eivät itse maksa.
Eroissa rahastavat puolet omaisuudesta ja elatusmaksut monelta mieheltä vaikka lapsetkin ties kenelle ja muutkin maksaa lisäksi yh-tuet vaikka olisi uusi mies elättämässä.
Nainen ja auto tulevat tavattoman kalliiksi."Naisten pitää saada rätit, ehkäisy ja abortit ilmaiseksi"
jos tuo "rätit" viitaa terveyssiteisiin, niin ei ole mitään tarvetta poistaa niiden arvonlisäveroa.
Jotkut naiset vain tykkäävät valittaa niiden kalleudesta.
Nämä valittavat naiset eivät ymmärrä markkinatalouden toimintamekanismeja !
Lidlistä löytyy Lidli omaa tuotemerkkiä olevia terveyssiteitä alle euron / paketti (jossa koosta riippuen 12-18 kpl / paketti).
Mutta kun näiden valittavien naisten pitää välttämättä saada ostaa sitä merkkiä, jota mainostetaan joka ilta TV:ssä !
Tiedoksi: TV -mainonta EI OLE halpaa !
Joten, se TV:ssä mainostetun merkin valmistaja lisää niiden TV-mainosten hinnan aiheuttamat kulut tuotteen hintaan, ja koska valmistaja lisäksi haluaa liikevoittoa toiminnastaan, niin kokonaishinta nousee korkeaksi !
Tuota Lidin oman merkin vastaavaa tuotetta en ole nähnyt mainostettavan ikinä.
Eli suorat mainoskulut 0€, ja välillisetkin hyvin vähän, sillä vaikka Lidlkin mainostaa TV:ssä, niin se kulu voidaan jakaa kaikkien Lidlissä myytyjen tuotteiden kesken, ei pelkästään tämän yhde tuoteryhmän, ja siksi Lidlissä mainonnan hintaa nostava vaikutus tuotteen hintaan on hyvin vähäinen.
Fiksu nainen tietää tämän luettuaan, mistä niitä terveyssiteitä saa halvalla - tyhmä sensijaan voi jatkossakin valittaa, kuinka paljon mainostettu tuotemerkki on kallis ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Naisten pitää saada rätit, ehkäisy ja abortit ilmaiseksi"
jos tuo "rätit" viitaa terveyssiteisiin, niin ei ole mitään tarvetta poistaa niiden arvonlisäveroa.
Jotkut naiset vain tykkäävät valittaa niiden kalleudesta.
Nämä valittavat naiset eivät ymmärrä markkinatalouden toimintamekanismeja !
Lidlistä löytyy Lidli omaa tuotemerkkiä olevia terveyssiteitä alle euron / paketti (jossa koosta riippuen 12-18 kpl / paketti).
Mutta kun näiden valittavien naisten pitää välttämättä saada ostaa sitä merkkiä, jota mainostetaan joka ilta TV:ssä !
Tiedoksi: TV -mainonta EI OLE halpaa !
Joten, se TV:ssä mainostetun merkin valmistaja lisää niiden TV-mainosten hinnan aiheuttamat kulut tuotteen hintaan, ja koska valmistaja lisäksi haluaa liikevoittoa toiminnastaan, niin kokonaishinta nousee korkeaksi !
Tuota Lidin oman merkin vastaavaa tuotetta en ole nähnyt mainostettavan ikinä.
Eli suorat mainoskulut 0€, ja välillisetkin hyvin vähän, sillä vaikka Lidlkin mainostaa TV:ssä, niin se kulu voidaan jakaa kaikkien Lidlissä myytyjen tuotteiden kesken, ei pelkästään tämän yhde tuoteryhmän, ja siksi Lidlissä mainonnan hintaa nostava vaikutus tuotteen hintaan on hyvin vähäinen.
Fiksu nainen tietää tämän luettuaan, mistä niitä terveyssiteitä saa halvalla - tyhmä sensijaan voi jatkossakin valittaa, kuinka paljon mainostettu tuotemerkki on kallis !Joissakin maissa jaetaan jo rätit ilmaiseksi ja muistaakseni joissakin kunnissa Suomessakin, ehkäisy ainakin. Intissä naisille rättiraha, mutta mehille ei parranajovälineisiin. Rätit ja tamponit ei maksa paljoa, ei myöskään ehkäisy, mutta sen takia muka joutuvat tekemään kalliita abortteja. Lapsiakin vammauttavat alkoholilla vain koska siitä ei rangaista eikä laiteta pakkohoitoon.
- Anonyymi
Auto on ihmistä varten. Sanon, tuo on itsestään selvää. Paremminkin auto on ajamista varten. Suomen akkahallitus ei sitä tajua.
- Anonyymi
Auton omistusta on verotettu jo 90-luvulta lähtien!
Rikkaat ovat kovaääninen vähemmistö mutta valitettavasti varsin tyhmiä. Niinpä he ovat saaneet läpi tuon typerän muutoksen auton hankintahinnan veron laskemisesta, mutta käyttökustannusten kallistumisesta, joka osuu pahimmin pienituloisiin.
Valtion ei pidä olla vain rikkaiden etujen puolustajia, valtion kuuluisi ennemmin puolustaa pienituloisia, rikkaat kyllä pärjää jokatapauksessa omillaan!! - Anonyymi
Ihme, että ihmiset ostavat paremman auton mutta silti on aina pirun kiire siitä pois. Monet ajavat jopa ylinopeutta, etteivät tarvitsisi istua siinä autossaan kovin pitkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihme, että ihmiset ostavat paremman auton mutta silti on aina pirun kiire siitä pois. Monet ajavat jopa ylinopeutta, etteivät tarvitsisi istua siinä autossaan kovin pitkään.
Jos nalkuttava akka vieressä niin en yhtään ihmettele, hitaalla autolla joutuisi kuuntelemaan paljon kauemmin.
- Anonyymi
Silti premium autojen ostajat eivät viitsi niillä ajella, vaan pitää mahdollisimman nopeasti päästä niistä pois. Jopa ylinopeutta ajetaan, ettei vain tarvitse istua niissä.
- Anonyymi
Vakuutuksetkin maksaa niin paljon ettei ihme jos ei nuorilla ole varaa. Omaankin autoon pelkkä liikennevakuutus maksaisi yli tonnin vuodessa, onneksi on täydet bonukset.
- Anonyymi
Autojen tekniikka on monimutkaistunut niin rajusti, että niiden korjaaminen on erittäin kallista. Monesti on halvempaa laittaa auto lunastukseen kuin yrittääkään korjata sitä, mutta eihän sekään halpaa ole.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1492339- 271958
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231928Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851730Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671520Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381190Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371183- 111178
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157