Nyt maksetaan käyttömaksua, käyttövoimaveroa, vaikka autolla ei ajettaisi metriäkään!
Miksi ihmeessä?
Jos halutaan kannustaa autoilun vähentämiseen niin verottakaa polttoainetta eikä autoa!
Miksi ihmeessä?
Jos halutaan kannustaa autoilun vähentämiseen niin verottakaa polttoainetta eikä autoa!
Vastaukset 58
Vanhimmat
Vähintä mitä tässä tilanteessa voidaan tehdä on poistaa käyttömaksu ja käyttövoimavero!
Polttoaine veroalennukset ammattiautoiluun!
Työmatkojen kilometrikorvaukset ajantasalle!
Kilometrikorvaukset ovat aina olleet liian suuria . Minulle on jäänyt noin puolet kilometrikorvauksista kulujen jälkeen puhtaana käteen .
Aina löytyy tällaisia valehtelevia trolleja, verottajan maksamia propagandavaikuttajia, mielipidemuokkaajia, joiden takia tämä maa on täysin perceelleen mennyt!!
Pelkästään omavastuu taitaa olla jo 600€ vai oliko se 800€, ei todellakaan kata enää kuluja ellei moni käytä samaa autoa ja jokainen ota vähennykset kuten usein tekevät.
Vuonna 2022 kilometrikorvauksen perussumma on 0,46 euroa/km (0,44 euroa/km vuonna 2021). Lukee vero.fi sivulla. Valtio ainakin käyttää tätä. Onko yksityisellä puolella sama korvaus?
No paljonko se omavastuu on, lyhyemmillä matkoilla ei edes ylity tai saa vain pienen osan kuluista takaisin.
Esitä kysymys Paavo Lipposelle sen keksimä tämä väliaikainen käyttövoimavero on.
Kaikkien sen jälkeisten hallitusten olisi ollut mahdollista poistaa, mutta lisäävät vaan veroja.
Kun on asetettu joku vero, sitä ei hevillä enää poisteta. Sähköautojen autoveron poisto oli täydellinen harhautus jotta ihmiset ostaisi niitä. Kuitenkin sama raha kerätään tulevina käyttövuosina valtion kassaan.
Valtio tarvitsee verotuloja. Jos jostakin vähennetään, niin toisaalla korotetaan tai sitten keksitään uusia veroja.
Monet eivät halua maksaa veroja ja jotkut firmat harrastavat veronkiertoa (verosuunnittelua). Rahojen käyttö ei taas vaikuta siihen mistä ne verotulot on otettu. Esim. makeisvero ei vaikuta siihen, miten rahat valtio rahat jakaa tai käyttää, kuten ei myöskään autoilusta otetut rahat.
Se olisi toki reilua, että suurin verotus olisi nimenomaan polttoaineessa. Hän, joka saastuttaa, niin maksaa siitä enemmän kuin sellainen, joka ajaa vähän. Toisten mielestä taas on epäreilua, jos on pitkä työmatka. Koskaan ei voida miellyttää kaikkia tai saada asiat täysin tasa-arvoisiksi.
Ei suurin verotusten kohde kuulu olla autoilu ja ennen kaikkea pitää vähentää valtion menoja eikä verottaa kuoliaaksi.
Veikkanpa että uusi Liberaalipuolue saa paljon kannatusta kun esittää lähes 10mrd leikkauskohteet ja oikeasti turhiin menoihin mitkä ei kuulu valtion maksettaviksi. Olen ihmetellyt itsekin miksi kaikkeen mahdolliseen pitää voida hakea valtionapua ja nyt sitten EU-tuet, mitkä nekin joudutaan itse maksamaan, kiertää vaan EU:n kautta. Täysin hömppää, mihin kukaan yksityinen ei sijoittaisi tai laittaisi omia rahojaan.
Suurin menoerä on maataloustukiaiset, ei Suomessa tarvita kansallisia tukiaisia ollenkaan kun ei Ruotsissakaan tarvita, saati monta miljardia ja koko ajan lisää. Vuokrasääntelyn palauttamisella säästää lähes yhtä paljon asumistuissa. Kolmas on eläkekatto ja leskeneläkkeet pois, ei lesket tarvitse keskimäärin 3000€/kk ylimääräistä eläkettä. Jokaisen pitää hankkia oma eläkkeensä, nuorten leskien pitää mennä töihin ja jokainen saa samat tuet kuin muutkin elleivät pärjää omalla eläkkeellään.
Pienpuolueilla ei vaan ole mitään saumaa pärjätä.
Hyvin voi nousta noilla mitä mainostivat kuten PS, yhdessä olisivatkin järkipuolueet.
Poistaa sähköautojen ostotuki ja määrä verolle!
Juhlarahoista voi aina nipsaista voimaveroa vaikkei sellaista valtaa olisikaan. Vai mitä.
Se on myös epäkohta, kun auton seisontaan laittamisesta joudut maksamaan yli 5 euroa, taitaa olla jo 6€, vaikka olet maksanut ajoneuvoveron koko vuoden ajalle ja laitat auton seisontaan ajalla, jolta olet ajoneuvoveron maksanut.
On ristiriidassa päästöjen vähentämisen kanssa, että lisäksi joudut maksamaa, kun laitat auton seisontaan, siitähän pitäisi maksaa autoilijalle kannustin rahaa, kun laittaa auton seisontaan.
Jos tarvitset autoa kerran viikossa ja laitat sen muuksi ajaksi viikoksi seisontaan, niin se tekee 6x52= yli 300€.
Ei se seisonta olekaan tarkoitettu esimerkiksi viikoittaiseen käyttöön.
Seisonta-ajalta ei mene veroja ja vain pieni osa vakuutusmaksuistakin jää maksettavaksi, joten kyllä tuo 6 euron maksu tulee kuitattua helposti.
Jokainen liikennekäytöstä poisto maksaa 6 € (netin kautta tehtynä ja maksettuna). Lisäksi aina lk-poiston myötä tulee ajoneuvoverosta maksu, jonka minimi on 10 €.
Jos joka viikko laitat auton muutamaksi päiväksi seisontaan, em. kustannuksia kertyy vuodessa:
(6€ 10€)*365pv=832€
Liikennevakuutuksesta ei seisontapäiviltä mene veroa, joten se pienentää kokonaiskustannusta. Esim. jos seisotat autoa ma-pe silloin vuosittainen liikennevakuutusmaksu jaetaan 7 ja kerrotaan 2, esim:
400/7*2=114,30€ ja sitten... 400-117,30=285,70€
Näin menetellen ajoneuvoveron ja liikennevakuutusten yhteenlaskettu erotus on:
832-285,70=546,30€
Kyseisen summan kun vähentää niistä maksuista joita kertyy ajoneuvoverosta ja liikennevakuutusmaksusta ilman seisonta-aikoja, selviää säästö, jos sitä syntyy.
Aloittajalle tiedoksi, että autolla ajaminen on auton käyttöä. Jos ei aja metriäkään, niin miksi ihmeessä pitää omistaa joku kottero?
No niin, siinä järkijorke. Ympäristöverona nimenomaan on verotettava ajamista, ei omistamista. Omistaminen ei saastuta luontoa, vaan ajaminen.
No joo, en omista kuin käyttöauton. Kyllä autolla ajamisestakin pitää maksaa jonkun verran.
Matt.6:24 ei kerro ystävien erotuslahjoista lainkaan.
Ei tämmöinen keskustelu kuulu 'Yleistä autoilusta' -palstalle.
Onko sulla joku lista mikä tänne kuuluu?
Tämä keskustelu menee autoharrastuksen puolelle. Yleensä autoa käytetään eikä seisoteta tyhjän panttina.
Just joo ;) jos auto on välttämätön, ei se ole mitenkään kytketty km-määrään. Oikeastaan isoissa taajamissa vain harvalla auto on välttämätön vaikka kilsoja kertyisi kuinka paljon. Toista on haja-asutusalueilla missä kaikki on kaukana eikä vaihtoehtoisia kulkumuotoja ole.
Tai taajamissa voi olla välttämätön pienilläkin kilometreillä. Mukavuudellekin pitää laskea, ostoksia ja mitä tahansaon hankala kuljettaa julkisissa, korona on hyvä syy käyttää omaa autoa, samoin kaikki häiriköt mitä julkisissa on.
Vanhan auton katsastus joka vuosi vaikka ei ajaisi montaakaan kilometriä. Pitäisi olla vaikkapa 20 000km välein jos ei tule vuodessa tai usemmankin jos tulee vaikka 100 000km/vuosi.
Ajelen kesäautolla 50 - 500 km vuosi. Se on kuitenkin sen verran nuori, ettei voi museoida eikä kuulu tämän uuden lain piiriin jossa katsastusväli 2 v. Aika turhauttavaa on vuosittain katastella ja maksaa kesäajalta täydet verot ja vakuutusmaksut.
Miten ihmeessä ne sai 70-luvulla sen tuulilasiverotarran pois käytöstä niin nopeasti?
Nyt tämä omistusvero on ollut käytössä jo 90-luvulta lähtien eikä ole saatu millään pois, vaikka sen piti olla vain tilapäinen lama-ajan valtiontalouden paikkauskeino!!!
Valtiolle ei näemmä koskaan pidä antaa pikkusormeakaan periksi, ja tilapäisyys ei kelpaa perusteeksi, koska toteutuneiden kokemusten perusteella siitä tulee pysyvä käytäntö ja vero tai maksu vain kasvaa koko ajan!!
Uuden auton hankintaveroa on kuitenkin saatu laskettua näiden käyttöverojen ansiosta. Eikös se ole kuitenkin tärkeätä, että autokanta uudistuu?
Nollan arvoinen vastaväite joka ei edes pidä paikkaansa.
Se on hyödyttänyt vain niitä harvoja, joilla olisi varaa hyvin maksaa se auton hankintaverokin. Suomen autokanta on edelleen EU:n vanhimpia, ellei jopa vanhin!!!
Autoilun verotus on kuitenkin siirtymässä hankinnasta käyttöön. Autoilussa maksetaan siis ajamisesta ja hyvä niin.
Onhan se tärkeää tukea rikkaita uuden auton ostossa.
Maailman kallein polttoaine, ei kuuluisi olla enää mitään muita veroja sen lisäksi.
Onko autoveron (hankintahinnassa oleva vero) radikaali laskeminen lisännyt uusien autojen hankintaa? Tilasto ei sitä ainakaan tue. Apua ei ole juurikaan tullut myöskään romutuskampanjoista tai sähköautojen hankintatuesta.
Tilaston mukaan v 1972 rekisteröitiin enemmän autoja kuin viimevuonna.
Luultavasti autokanta vanhenee vielä aikaisempaan verrattuna. Nyt tingitään itse autosta jotta kyetään pitämään se auto ylipäänsä koska autoilun pito ja käyttö ovat kallistuneet räjähdysmäisesti.
Itse vähän ajavana mielummin maksaisin uudesta autosta kerralla vähän enemmän, jotta se edes tuntuisi omalta. Nyt perusmaksut ovat niijn suuret, että seisotan tuossa pihassa mielummin vähän halvempaa kotteroa.
Vielä katsoin kuinka autojen keski-ikä on kehittynyt. Tavoitehan on ollut koko ajan nuorentaa autokantaa, missä on onnistuttu häpeällisen huonosti:
Esim. 1970-1980 keski-ikä oli n. 5-6 v
2010 se oli jo 10,6 v
2020 se oli 12,5 v
Käyrä jatkuu tasaisesti nousujohteisena!
Ehkä todellinen tavoite ei olekaan ollut autokannan nuorentaminen vai voiko tuosta muuta johtopäätöstä vetää. Entä mikä se sitten on ollut?
Epäsuhdassahan tuo on.
Köyhät kyykkyyn ja rikkaat jyllää.
Ja monesta muusta, huono niin.
Jos haluttaisiin nuorentaa autokantaa, niin autojen hinnoista puolet pois. Silloin se nuorentuisi takuulla melko hetkessä.
Osta 3-4 vuotta vanha auto. Siitä on jo lähtenyt puolet hinnasta pois. Ja autokanta nuorentuu.
Silti maksaa enemmän kuin monessa maassa uutena ja käyttö enemmän kuin juuri missään muualla.
Se+homma+on+jo+kokeiltu.+70-luvulla+autoveron+ja+muiden+verojen/maksujen+osuus+auton+hinnasta+oli+yli+100%+nousten+siitä+tiettyjen+autojen+kohdalla+lähemmäksi+200%.
"Miten ihmeessä ne sai 70-luvulla sen tuulilasiverotarran pois käytöstä niin nopeasti?
Nyt tämä omistusvero on ollut käytössä jo 90-luvulta lähtien"
Tuo auton käyttömaksu / vero on jatkunut keskeytyksettä 1970 -luvulta asti, eli kun maksu on kerran otettu käyttöön , niin se jäi pysyväksi.
AINOA, mikä on muuttunut, on maksun perintätapa.
Aluksi oli tosiaan tuulilasiin liimattava maksutarra, ja vasta, kun valtion tietotekniikka oli kehittynyt riittävän pitkälle, voitiin tuo turha tarratouhu lopettaa, ja siirtyä perimään sama maksu erillisenä veronmaksueränä, joka pitää maksaa nykyisin Trafiomille, aiemmin sen edeltäjälle.
Mitään "taukoa" tuosta maksusta ei siis tuulilasitarran ja nykyisen maksettavan vuotuisen maksun välillä ollut, vaan maksu- ja valvontatapa on ainoa ero nykyisen ja vanhan käytännön välillä.
Naapurin tankit kulkeutuu junilla.
Tarkoitushan perimmiltään on että auto maksaa kansanedustajien elämän ja osaksi sosialihuoltoon kuluvat eurot . Mikään muu taho ei kykene noin runsaaseen rahoitukseen . Harakkakin voi näin tehden elää ruhtinaallisesti .
Ahneus jyllää akkahallituksessa kaikissa muodoissaan.
Naisten pitää saada rätit, ehkäisy ja abortit ilmaiseksi, samoin päivähoito vaikka olisi työttömn kotona, julkinen liikenne lasten kanssa ja maailman suurimmat perhetuet tai sitten hyväpalkkainen suojatyöpaikka.
Erikoissairaanhoito naisille ja alkoholilla vammauttamilleen lapsille mitä tulee 3000 uutta joka vuosi. Jos saa miehen hengiltä niin "sotaleskelle" pitää maksaa 10 vuotta keskimäärin 3000€/kk leskeneläkettä ettei vaan tarvitse mennä töihin ja tietysti muut eläkkeet mitä eivät itse maksa.
Eroissa rahastavat puolet omaisuudesta ja elatusmaksut monelta mieheltä vaikka lapsetkin ties kenelle ja muutkin maksaa lisäksi yh-tuet vaikka olisi uusi mies elättämässä.
Nainen ja auto tulevat tavattoman kalliiksi.
"Naisten pitää saada rätit, ehkäisy ja abortit ilmaiseksi"
jos tuo "rätit" viitaa terveyssiteisiin, niin ei ole mitään tarvetta poistaa niiden arvonlisäveroa.
Jotkut naiset vain tykkäävät valittaa niiden kalleudesta.
Nämä valittavat naiset eivät ymmärrä markkinatalouden toimintamekanismeja !
Lidlistä löytyy Lidli omaa tuotemerkkiä olevia terveyssiteitä alle euron / paketti (jossa koosta riippuen 12-18 kpl / paketti).
Mutta kun näiden valittavien naisten pitää välttämättä saada ostaa sitä merkkiä, jota mainostetaan joka ilta TV:ssä !
Tiedoksi: TV -mainonta EI OLE halpaa !
Joten, se TV:ssä mainostetun merkin valmistaja lisää niiden TV-mainosten hinnan aiheuttamat kulut tuotteen hintaan, ja koska valmistaja lisäksi haluaa liikevoittoa toiminnastaan, niin kokonaishinta nousee korkeaksi !
Tuota Lidin oman merkin vastaavaa tuotetta en ole nähnyt mainostettavan ikinä.
Eli suorat mainoskulut 0€, ja välillisetkin hyvin vähän, sillä vaikka Lidlkin mainostaa TV:ssä, niin se kulu voidaan jakaa kaikkien Lidlissä myytyjen tuotteiden kesken, ei pelkästään tämän yhde tuoteryhmän, ja siksi Lidlissä mainonnan hintaa nostava vaikutus tuotteen hintaan on hyvin vähäinen.
Fiksu nainen tietää tämän luettuaan, mistä niitä terveyssiteitä saa halvalla - tyhmä sensijaan voi jatkossakin valittaa, kuinka paljon mainostettu tuotemerkki on kallis !
Joissakin maissa jaetaan jo rätit ilmaiseksi ja muistaakseni joissakin kunnissa Suomessakin, ehkäisy ainakin. Intissä naisille rättiraha, mutta mehille ei parranajovälineisiin. Rätit ja tamponit ei maksa paljoa, ei myöskään ehkäisy, mutta sen takia muka joutuvat tekemään kalliita abortteja. Lapsiakin vammauttavat alkoholilla vain koska siitä ei rangaista eikä laiteta pakkohoitoon.
Auto on ihmistä varten. Sanon, tuo on itsestään selvää. Paremminkin auto on ajamista varten. Suomen akkahallitus ei sitä tajua.
Auton omistusta on verotettu jo 90-luvulta lähtien!
Rikkaat ovat kovaääninen vähemmistö mutta valitettavasti varsin tyhmiä. Niinpä he ovat saaneet läpi tuon typerän muutoksen auton hankintahinnan veron laskemisesta, mutta käyttökustannusten kallistumisesta, joka osuu pahimmin pienituloisiin.
Valtion ei pidä olla vain rikkaiden etujen puolustajia, valtion kuuluisi ennemmin puolustaa pienituloisia, rikkaat kyllä pärjää jokatapauksessa omillaan!!
Ihme, että ihmiset ostavat paremman auton mutta silti on aina pirun kiire siitä pois. Monet ajavat jopa ylinopeutta, etteivät tarvitsisi istua siinä autossaan kovin pitkään.
Jos nalkuttava akka vieressä niin en yhtään ihmettele, hitaalla autolla joutuisi kuuntelemaan paljon kauemmin.
Silti premium autojen ostajat eivät viitsi niillä ajella, vaan pitää mahdollisimman nopeasti päästä niistä pois. Jopa ylinopeutta ajetaan, ettei vain tarvitse istua niissä.
Vakuutuksetkin maksaa niin paljon ettei ihme jos ei nuorilla ole varaa. Omaankin autoon pelkkä liikennevakuutus maksaisi yli tonnin vuodessa, onneksi on täydet bonukset.
Autojen tekniikka on monimutkaistunut niin rajusti, että niiden korjaaminen on erittäin kallista. Monesti on halvempaa laittaa auto lunastukseen kuin yrittääkään korjata sitä, mutta eihän sekään halpaa ole.