Autoilija ajoi pyöräilijän eteen Kuopiossa

Kuinka edelleen tulee yllätyksenä autoilijalle se, että äsken pyörätiellä suoraan tasaista nopeutta edennyt pyöräilijä on siellä edelleen, edeten suoraan ja tasaista nopeutta?

Silmät auki siellä ratin takana!

Tuossa tilanteessa se oli kyllä autoilija, joka ajoi pyöräilijän eteen vaikka olisi pitänyt väistää. Onneksi tuo tapahtui vain kerran. Autoilijan pitäisi aina huomata katsoa molempiin suuntiin noissa tilanteissa, koska vaikka väistettävää ajoradan pippeli liikennettä tulee vain vasemmalta, niin muuta väistettävää liikennettä voi tulla myös oikealta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tilanteessa se oli kyllä autoilija, joka ajoi pyöräilijän eteen vaikka olisi pitänyt väistää. Onneksi tuo tapahtui vain kerran. Autoilijan pitäisi aina huomata katsoa molempiin suuntiin noissa tilanteissa, koska vaikka väistettävää ajoradan pippeli liikennettä tulee vain vasemmalta, niin muuta väistettävää liikennettä voi tulla myös oikealta.

Lue lisää

Poikkeavalla pippelinsä lumoissa elävällä tuo ajoratakin näyttää muistuttavan muuta mitä se todellisuudessa on.

Pyöräilijä ajoi vastavirtaan.
Noudattaisi liikennesääntöjä!!
Pyöräilijä syy.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ajoi vastavirtaan.
Noudattaisi liikennesääntöjä!!
Pyöräilijä syy.

Pyöräilijä ei ajanut vastavirtaan.

Selkeä homma.

Näin se usein menee, että autoilijoiden käsitys turvallisuudesta on heitä ympäröivät metalliset rakenteet.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se usein menee, että autoilijoiden käsitys turvallisuudesta on heitä ympäröivät metalliset rakenteet.

Ne suojaa mutta pyöräilijän minä minä minä asenne ei suojaa mitään.

Tuntuu välillä siltä, että joillekin on annettu koko ajo-oikeus ihan säälistä. Oikeasti heillä ei ole tarpeeksi osaamista, mutta säälistä läpäisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu välillä siltä, että joillekin on annettu koko ajo-oikeus ihan säälistä. Oikeasti heillä ei ole tarpeeksi osaamista, mutta säälistä läpäisivät.

Aina tuntuu siltä, että miten voi olla noin hullu ja ajaa pyörällä eikä ymmärrä noidattaa sääntöjä ja kun kopsahtaa lähtee henki.

Anonyymi kirjoitti:

Aina tuntuu siltä, että miten voi olla noin hullu ja ajaa pyörällä eikä ymmärrä noidattaa sääntöjä ja kun kopsahtaa lähtee henki.

Tuo pyöräilijä ei rikkonut mitään sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pyöräilijä ei rikkonut mitään sääntöjä.

Kyllä rikkoi. Pyöräilijä löi laimin ennakointivelvollisuutensa. Tätä ennakointivelvoitetta pyöräilijät ajoivat voimalla lakiin, mutta nyt ei haluta ymmärtää, että se koskee myös heitä samoin kuin kaikkia liikenteessä mukana olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rikkoi. Pyöräilijä löi laimin ennakointivelvollisuutensa. Tätä ennakointivelvoitetta pyöräilijät ajoivat voimalla lakiin, mutta nyt ei haluta ymmärtää, että se koskee myös heitä samoin kuin kaikkia liikenteessä mukana olevia.

Lue lisää

Ok. Laita linkki uutiseen, jossa tuo kerrotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rikkoi. Pyöräilijä löi laimin ennakointivelvollisuutensa. Tätä ennakointivelvoitetta pyöräilijät ajoivat voimalla lakiin, mutta nyt ei haluta ymmärtää, että se koskee myös heitä samoin kuin kaikkia liikenteessä mukana olevia.

Lue lisää

Hallituksen esityksessä uudeksi tieliikennelaiksi on perusteluissa mm. kirjoitettu seuraavaa, liittyen 4 § ja tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.

"Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä."

Syytä myös huomioida, että ennakointi ja arvailu eivät ole samoja asioita.

^ Lisäys: Tuosta edellisestä voi mm. todeta sen, että ennakointivelvoite perustuu melko suuresti havaintoihin. Tuossa kun lukee että: "...toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa..."

Ennakointi perustuu myös siihen, jos on esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, jonka perusteella voidaan ennakoida asioita. Myös jos on erityistä tietämystä olosuhteisiin liittyen, niin sekin voi vaikuttaa ennakointivelvollisuuteen. Puhdasta arvailua laki ei kuitenkaan tarkoita.

Hallituksen esitys on pohja nykyiselle tieliikennelaille ja siitä selviää perusteet pykälille ja se miten pykäliä tulee tulkita.

Anonyymi kirjoitti:

^ Lisäys: Tuosta edellisestä voi mm. todeta sen, että ennakointivelvoite perustuu melko suuresti havaintoihin. Tuossa kun lukee että: "...toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa..."

Ennakointi perustuu myös siihen, jos on esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, jonka perusteella voidaan ennakoida asioita. Myös jos on erityistä tietämystä olosuhteisiin liittyen, niin sekin voi vaikuttaa ennakointivelvollisuuteen. Puhdasta arvailua laki ei kuitenkaan tarkoita.

Hallituksen esitys on pohja nykyiselle tieliikennelaille ja siitä selviää perusteet pykälille ja se miten pykäliä tulee tulkita.

Lue lisää

Tuota paikallistuntemusta olen tykönäni miettinyt. Tontimme on kadun reunassa jossa on myös jalkakäytävä. Kadulla kulkevista pyöräilijöistä ja sähköskootterilla kulkevista kukaan ei aja ajoradalla, vaan kaikki ajavat jalkakäytävällä.
Jos kolaroin kadulle tullessani noiden kanssa, olenko enemmän syyllinen kuin jos kolaroiva
olisi muualla asuva vieraani?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota paikallistuntemusta olen tykönäni miettinyt. Tontimme on kadun reunassa jossa on myös jalkakäytävä. Kadulla kulkevista pyöräilijöistä ja sähköskootterilla kulkevista kukaan ei aja ajoradalla, vaan kaikki ajavat jalkakäytävällä.
Jos kolaroin kadulle tullessani noiden kanssa, olenko enemmän syyllinen kuin jos kolaroiva
olisi muualla asuva vieraani?

Lue lisää

Näin ilmeisesti on, että paikallistuntemusta omaavalla ja "turistilla" on eri tasoinen vastuu asian suhteen, kun ennakointivelvollisuutta tarkastellaan. Paikallinen oletetaan tietävän vaaralliset risteykset, haastelliset paika jne. ja pystyy ottamaan ne huomioon, joista ulkopaikkakuntalaisella ei välttämättä ole tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rikkoi. Pyöräilijä löi laimin ennakointivelvollisuutensa. Tätä ennakointivelvoitetta pyöräilijät ajoivat voimalla lakiin, mutta nyt ei haluta ymmärtää, että se koskee myös heitä samoin kuin kaikkia liikenteessä mukana olevia.

Lue lisää

Ajattelutapasi ei toimi, koska sen perusteella jokainen syytön osapuoli jokaisessa kolarissa olisi laiminlyönyt ennakointivelvollisuutensa. Kaikki tietää, ettei asia ole niin. Jossain tapauksissa tietysti voi olla syytä epäillä, että syytön osapuoli olisi kyseistä velvollisuutta rikkonut, mutta jos tapausta tutkiva pippeli poliisi ei näe syytä siihen, niin ei silloin muillakaan ole syytä asiaa epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelutapasi ei toimi, koska sen perusteella jokainen syytön osapuoli jokaisessa kolarissa olisi laiminlyönyt ennakointivelvollisuutensa. Kaikki tietää, ettei asia ole niin. Jossain tapauksissa tietysti voi olla syytä epäillä, että syytön osapuoli olisi kyseistä velvollisuutta rikkonut, mutta jos tapausta tutkiva pippeli poliisi ei näe syytä siihen, niin ei silloin muillakaan ole syytä asiaa epäillä.

Lue lisää

Vakavasti kehitysvammaisen poikkeavan sairaan pippeli hemmon olisi sairaudestaan huolimatta syytä ottaa huomioon, että tapausta tutkiva poliisi, jonka sinällään olisi syytä pitäytyä kaikenlaisista asiaan liittyvistä kommenteista, voi olla myös naaraspuolinen jolla tuo pippeli on varsin olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelutapasi ei toimi, koska sen perusteella jokainen syytön osapuoli jokaisessa kolarissa olisi laiminlyönyt ennakointivelvollisuutensa. Kaikki tietää, ettei asia ole niin. Jossain tapauksissa tietysti voi olla syytä epäillä, että syytön osapuoli olisi kyseistä velvollisuutta rikkonut, mutta jos tapausta tutkiva pippeli poliisi ei näe syytä siihen, niin ei silloin muillakaan ole syytä asiaa epäillä.

Lue lisää

Juuri tällaisen tulkinnan pyöräilyväki kuvitteli seuraavan ennakointivelvollisuuden ottamisesta tieliikennelakiin. He halusivat ennakointivelvollisuuden antavan heille vapaat kädet tulkita sääntöjä miten haluavat ja onnettomuuden sattuessa vastuu voitaisiin aina vierittää autoilijalle ennakointivelvoitteen perusteella. Heiltä vain unohtui yksi pikku juttu, eli ennakointivelvoite koskee myös pyöräilijöitä samalla tavoin kuin muitakin liikenteessä mukana olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tällaisen tulkinnan pyöräilyväki kuvitteli seuraavan ennakointivelvollisuuden ottamisesta tieliikennelakiin. He halusivat ennakointivelvollisuuden antavan heille vapaat kädet tulkita sääntöjä miten haluavat ja onnettomuuden sattuessa vastuu voitaisiin aina vierittää autoilijalle ennakointivelvoitteen perusteella. Heiltä vain unohtui yksi pikku juttu, eli ennakointivelvoite koskee myös pyöräilijöitä samalla tavoin kuin muitakin liikenteessä mukana olevia.

Lue lisää

Pyöräilyväki siis päättää, miten lakia tulkitaan. Just silleen se on 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rikkoi. Pyöräilijä löi laimin ennakointivelvollisuutensa. Tätä ennakointivelvoitetta pyöräilijät ajoivat voimalla lakiin, mutta nyt ei haluta ymmärtää, että se koskee myös heitä samoin kuin kaikkia liikenteessä mukana olevia.

Lue lisää

Laitatko linkin uutiseen, jossa kerrotaan noin. Pyysin jo kerran, mutta et tainnut huomata sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin uutiseen, jossa kerrotaan noin. Pyysin jo kerran, mutta et tainnut huomata sitä.

Minä en kirjoittanut sitä mihin haluat vastauksen, mutta eikö tämän hetkisen tulkinnan mukaan pyöräilijän ennakointi pettänyt jos hän ei pystynyt tai halunnut estää onnettomuutta? Onhan oikeuskin antanut sellaisia päätöksiä, missä autoilija on tuomittu, vaikka jalankulkija tai pyöräilijä on juridisesti ollut syyllinen. Perusteluna on ollut ennakoinnin laiminlyönti.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sitä mihin haluat vastauksen, mutta eikö tämän hetkisen tulkinnan mukaan pyöräilijän ennakointi pettänyt jos hän ei pystynyt tai halunnut estää onnettomuutta? Onhan oikeuskin antanut sellaisia päätöksiä, missä autoilija on tuomittu, vaikka jalankulkija tai pyöräilijä on juridisesti ollut syyllinen. Perusteluna on ollut ennakoinnin laiminlyönti.

Lue lisää

Ei se nyt vaan ole niin, että kolarin syytön osapuoli syyllistyy automaattisesti ennakoinnin laiminlyöntiin. Sellaista käytäntöä ei ole, eikä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sitä mihin haluat vastauksen, mutta eikö tämän hetkisen tulkinnan mukaan pyöräilijän ennakointi pettänyt jos hän ei pystynyt tai halunnut estää onnettomuutta? Onhan oikeuskin antanut sellaisia päätöksiä, missä autoilija on tuomittu, vaikka jalankulkija tai pyöräilijä on juridisesti ollut syyllinen. Perusteluna on ollut ennakoinnin laiminlyönti.

Lue lisää

Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Laissa on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.

Isommalla on siis suuremmat vastuut pienempiä/heikompia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt vaan ole niin, että kolarin syytön osapuoli syyllistyy automaattisesti ennakoinnin laiminlyöntiin. Sellaista käytäntöä ei ole, eikä tule.

Minustakin on jotenkin hullua, että syyttömästä osapuolesta tehdään syyllinen. Valitettavasti tällaistakin on tapahtunut. Tämäkin on yksi merkki nykypäivän lakien erittäin huonosta suunnittelusta. Näitä esimerkkejä löytyy myös muualta kuin liikenteestä. Kun laki on huonosti valmisteltu, joudutaan tapauksia ratkomaan oikeudessa turhan paljon ja oikeudenkäyntien lopputulokset voivat olla jotakin muuta kuin lainsäätäjät ovat tarkoittaneet. Laki pitäisi olla niin selkeää ja yksiselitteistä, että puliveivaukselle ei jäisi sijaa. Ennakointi on tietysti hyvä ja tarpeellinen taito, mutta lakiin sitä ei ehkä sittenkään olisi pitänyt kirjata. On nimittäin melko vaikeaa selvittää jälkeen päin, onko joku ennakoinut ja onko ennakointi ollut riittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Minustakin on jotenkin hullua, että syyttömästä osapuolesta tehdään syyllinen. Valitettavasti tällaistakin on tapahtunut. Tämäkin on yksi merkki nykypäivän lakien erittäin huonosta suunnittelusta. Näitä esimerkkejä löytyy myös muualta kuin liikenteestä. Kun laki on huonosti valmisteltu, joudutaan tapauksia ratkomaan oikeudessa turhan paljon ja oikeudenkäyntien lopputulokset voivat olla jotakin muuta kuin lainsäätäjät ovat tarkoittaneet. Laki pitäisi olla niin selkeää ja yksiselitteistä, että puliveivaukselle ei jäisi sijaa. Ennakointi on tietysti hyvä ja tarpeellinen taito, mutta lakiin sitä ei ehkä sittenkään olisi pitänyt kirjata. On nimittäin melko vaikeaa selvittää jälkeen päin, onko joku ennakoinut ja onko ennakointi ollut riittävää.

Lue lisää

Laitapa esimerkkejä tapauksista, joita tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Laissa on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.

Isommalla on siis suuremmat vastuut pienempiä/heikompia kohtaan.

Lue lisää

Tämä yksi jaksaa sönköttää tätä samaa viikosta toiseen. Sano suoraan, että sinun mielestäsi on ok, jos kevyt liikenne ei noudata tieliikennelakia ja pääsee jopa onnettomuuden aiheutettuaan kuin se kuuluisa koira veräjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä yksi jaksaa sönköttää tätä samaa viikosta toiseen. Sano suoraan, että sinun mielestäsi on ok, jos kevyt liikenne ei noudata tieliikennelakia ja pääsee jopa onnettomuuden aiheutettuaan kuin se kuuluisa koira veräjästä.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen tai ylipäätään asioiden hahmottaminen ei taida olla vahvimpia osaamisalueitasi. Missään kohtaa ei väitetä, etteikö liikennesäännöt koske ihan kaikkia. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovatkin velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus. Silti tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen tai ylipäätään asioiden hahmottaminen ei taida olla vahvimpia osaamisalueitasi. Missään kohtaa ei väitetä, etteikö liikennesäännöt koske ihan kaikkia. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovatkin velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus. Silti tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille.

Lue lisää

No jos on erilaisia velvollisuuksia niin mitä sitten? Miksi moista saivartelua pitää varsin monissa ketjuissa sönköttää?

Anonyymi kirjoitti:

No jos on erilaisia velvollisuuksia niin mitä sitten? Miksi moista saivartelua pitää varsin monissa ketjuissa sönköttää?

Voisit myös antaa muutaman esimerkin näistä "erilaisista velvollisuuksista".

Anonyymi kirjoitti:

No jos on erilaisia velvollisuuksia niin mitä sitten? Miksi moista saivartelua pitää varsin monissa ketjuissa sönköttää?

Kun totuus kerrotaan se harmittaa, niin aikuisen ratkaisu on yrittää selittää se sönkötykseksi ja saivarteluksi. Silti se totuus pysyy, ja varmaan harmituskin.

Itse odottelen edelleen esimerkkejä niistä päätöksistä, joissa syytön autoilija on saanut tuomion koska toinen osapuoli on ollut kevyttä liikennettä. Ei ole annettu, vaikka väitettä on toistettu useaan kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun totuus kerrotaan se harmittaa, niin aikuisen ratkaisu on yrittää selittää se sönkötykseksi ja saivarteluksi. Silti se totuus pysyy, ja varmaan harmituskin.

Itse odottelen edelleen esimerkkejä niistä päätöksistä, joissa syytön autoilija on saanut tuomion koska toinen osapuoli on ollut kevyttä liikennettä. Ei ole annettu, vaikka väitettä on toistettu useaan kertaan.

Lue lisää

Esimerkkejä kyllä löytyy. Näissäkin keskusteluissa puitiin pitkään joskus alkuvuodesta tapausta, missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi yllättäen linja-auton eteen. Tuomio oli täysin käsittämätön, linja-auton kuljettaja nimittäin tuomittiin. Selviä perusteluita ei edes oikeus pystynyt esittämään päätökselleen. En muista tuota tapausta enkä sen ajankohtaatarkkaan, mutta muistaakseni luin siitä tältäkin palstalta suuren määrän ihmetteleviä kommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkejä kyllä löytyy. Näissäkin keskusteluissa puitiin pitkään joskus alkuvuodesta tapausta, missä väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi yllättäen linja-auton eteen. Tuomio oli täysin käsittämätön, linja-auton kuljettaja nimittäin tuomittiin. Selviä perusteluita ei edes oikeus pystynyt esittämään päätökselleen. En muista tuota tapausta enkä sen ajankohtaatarkkaan, mutta muistaakseni luin siitä tältäkin palstalta suuren määrän ihmetteleviä kommentteja.

Lue lisää

Aika heikko esimerkki, jos et osaa kertoa kuin että jossain tapahtui, etkä osannut käsittää tuomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit myös antaa muutaman esimerkin näistä "erilaisista velvollisuuksista".

Noista "erilaisista velvollisuuksista" voisit kysyä niistä ahkerasti usealla palstalla kirjoittaneelta, joka en ole minä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika heikko esimerkki, jos et osaa kertoa kuin että jossain tapahtui, etkä osannut käsittää tuomiota.

Esimerkki oli oikeaan osumisessaan mitä mainioin juurikin siitä, että kevyen liikenteen, pääsääntöisesti pyöräilijöiden, aiheuttamissa onnettomuuksissa, jos vastapuolena on auto se autokuski ihmettelyä herättävän usein vaihtuukin syylliseksi ja korvausvelvollisuushan on aina sillä jolla on liikennevakuutus, syyllisyydestä riippumatta.
Tämä on vain monen, varsinkin autoilijan tiedossa oleva "maan tapa" ihan riippumatta siitä vaikka se ei jollekin aukea.

Anonyymi kirjoitti:

Kun totuus kerrotaan se harmittaa, niin aikuisen ratkaisu on yrittää selittää se sönkötykseksi ja saivarteluksi. Silti se totuus pysyy, ja varmaan harmituskin.

Itse odottelen edelleen esimerkkejä niistä päätöksistä, joissa syytön autoilija on saanut tuomion koska toinen osapuoli on ollut kevyttä liikennettä. Ei ole annettu, vaikka väitettä on toistettu useaan kertaan.

Lue lisää

"Kun totuus kerrotaan se harmittaa, niin aikuisen ratkaisu on yrittää selittää se sönkötykseksi ja saivarteluksi. Silti se totuus pysyy, ja varmaan harmituskin."
Mikä "totuus" tuohon erilaisista velvollisuuksista, usealla palstalla harjoittamastasi sönkötyksestä ja saivartelussa sitten sisältyy?

Anonyymi kirjoitti:

Aika heikko esimerkki, jos et osaa kertoa kuin että jossain tapahtui, etkä osannut käsittää tuomiota.

Tapahtui jossakin Tampereen seudulla. Tapausta käsiteltiin myös täällä. Minä en ko. keskusteluun osallistunut, siksi en muista tapauksen yksityiskohtia. Varmasti sinä kyvykkäänä ihmisenä onnistut löytämään linkin tapaukseen, jos vain haluat. Sinä et varmasti halua linkkiä löytää, koska se kumoaa aikaisemman mielipiteesi totaalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkki oli oikeaan osumisessaan mitä mainioin juurikin siitä, että kevyen liikenteen, pääsääntöisesti pyöräilijöiden, aiheuttamissa onnettomuuksissa, jos vastapuolena on auto se autokuski ihmettelyä herättävän usein vaihtuukin syylliseksi ja korvausvelvollisuushan on aina sillä jolla on liikennevakuutus, syyllisyydestä riippumatta.
Tämä on vain monen, varsinkin autoilijan tiedossa oleva "maan tapa" ihan riippumatta siitä vaikka se ei jollekin aukea.

Lue lisää

Tämä autojen pakollinen liikennevakuutus lisää myös pahasti tilastoinnin vääristymiä. Vahingot tosiaankin korvataan auton liikennevakuutuksissa, jos toinen osapuoli on vakuutukseton, kuten lautailija tai pyöräilijä. Tämä taas saa tilastoissa autoilijan näyttämään syylliseltä paljon useammin kuin hän oikeasti on. Pyöräilijät käyttävät tätä seikkaa propagandassaan useasti tietoisesti väärin antaakseen todellisuudesta täysin väärän kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Noista "erilaisista velvollisuuksista" voisit kysyä niistä ahkerasti usealla palstalla kirjoittaneelta, joka en ole minä.

Se "erilaisista velvollisuuksista" kirjoittava henkilö onkin yllättävän lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Se "erilaisista velvollisuuksista" kirjoittava henkilö onkin yllättävän lähellä.

Lähellä mitä?

Anonyymi kirjoitti:

No jos on erilaisia velvollisuuksia niin mitä sitten? Miksi moista saivartelua pitää varsin monissa ketjuissa sönköttää?

Sehän se pointti on, että on eri velvollisuuksia. On väitetty, ettei olisi. Nyt kuitenkin on. Hyvä niin, jos myönnät että on. Ei ole saivartelua, vaan lakipykälien mukaisia tosiasioita.

Esimerkiksi 10 §, Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle.

"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.

Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."

Tuossa hälytysajoneuvolle ja kulkueelle on siis annettava esteetön kulku. Tilanteessa on siis niillä suurempi vastuu, joiden on annettava esteetön kulku. Vastaavia tapauksia on tieliikennelaki täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkki oli oikeaan osumisessaan mitä mainioin juurikin siitä, että kevyen liikenteen, pääsääntöisesti pyöräilijöiden, aiheuttamissa onnettomuuksissa, jos vastapuolena on auto se autokuski ihmettelyä herättävän usein vaihtuukin syylliseksi ja korvausvelvollisuushan on aina sillä jolla on liikennevakuutus, syyllisyydestä riippumatta.
Tämä on vain monen, varsinkin autoilijan tiedossa oleva "maan tapa" ihan riippumatta siitä vaikka se ei jollekin aukea.

Lue lisää

Jos tuo oli mainio esimerkki, niin sitten koko ilmiötä ei ole. Ei siis ole käyty läpi oikeudesta tulleita päätöksiä ja havaittu, että näissähän on annettu tuomiot väärin. Onkohan kyse sittenkin siitä mielipahasta, jonka syylliseksi todettujen saamat tuomiot aiheuttavat? Jos on, niin netissä kiukuttelu ei muuta mitään mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtui jossakin Tampereen seudulla. Tapausta käsiteltiin myös täällä. Minä en ko. keskusteluun osallistunut, siksi en muista tapauksen yksityiskohtia. Varmasti sinä kyvykkäänä ihmisenä onnistut löytämään linkin tapaukseen, jos vain haluat. Sinä et varmasti halua linkkiä löytää, koska se kumoaa aikaisemman mielipiteesi totaalisesti.

Lue lisää

Jos sinä et löydä linkkiä tapaukseen, jota tarkoitat. niin sitten meidän on tyytyminen tilanteeseen ja todettava, että ilman jäätiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo oli mainio esimerkki, niin sitten koko ilmiötä ei ole. Ei siis ole käyty läpi oikeudesta tulleita päätöksiä ja havaittu, että näissähän on annettu tuomiot väärin. Onkohan kyse sittenkin siitä mielipahasta, jonka syylliseksi todettujen saamat tuomiot aiheuttavat? Jos on, niin netissä kiukuttelu ei muuta mitään mitenkään.

Lue lisää

Esimerkki on on varsin mainio ja oikeaan osut. Sehän tulee varsin selväksi tuossa kirjoituksesi arvailussa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se pointti on, että on eri velvollisuuksia. On väitetty, ettei olisi. Nyt kuitenkin on. Hyvä niin, jos myönnät että on. Ei ole saivartelua, vaan lakipykälien mukaisia tosiasioita.

Esimerkiksi 10 §, Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle.

"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.

Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."

Tuossa hälytysajoneuvolle ja kulkueelle on siis annettava esteetön kulku. Tilanteessa on siis niillä suurempi vastuu, joiden on annettava esteetön kulku. Vastaavia tapauksia on tieliikennelaki täynnä.

Lue lisää

Kysyttiin, että jos on niin mitä sitten. Mitä lisäarvoa tuolla useaan ketjuun kirjoitetulla tosiaankin saivartelevalla sönkötyksellä haetaan/saavutetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkki on on varsin mainio ja oikeaan osut. Sehän tulee varsin selväksi tuossa kirjoituksesi arvailussa.

En minä sanoisi sellaista esimerkkiä mainioksi, joka ei liity puheenaiheeseen. Tottakai sinulla ja minulla voi olla asiassa erilaiset kriteerit.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se pointti on, että on eri velvollisuuksia. On väitetty, ettei olisi. Nyt kuitenkin on. Hyvä niin, jos myönnät että on. Ei ole saivartelua, vaan lakipykälien mukaisia tosiasioita.

Esimerkiksi 10 §, Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle.

"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.

Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."

Tuossa hälytysajoneuvolle ja kulkueelle on siis annettava esteetön kulku. Tilanteessa on siis niillä suurempi vastuu, joiden on annettava esteetön kulku. Vastaavia tapauksia on tieliikennelaki täynnä.

Lue lisää

Oletko nyt aivan varma, että olet oikein ymmärtänyt mitä sanalla vastuu ja sanalla velvollisuus tarkoitetaan?

Anonyymi kirjoitti:

En minä sanoisi sellaista esimerkkiä mainioksi, joka ei liity puheenaiheeseen. Tottakai sinulla ja minulla voi olla asiassa erilaiset kriteerit.

Esimerkki on erittäin hyvä juuri siksi kun se mitä kiinteimmin liittyy puheenaiheeseen.
Kriteerien erilaisuudesta ja yleisesti vallitsevasta käsityksestä toki on ja voi olla erilaisia mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä et löydä linkkiä tapaukseen, jota tarkoitat. niin sitten meidän on tyytyminen tilanteeseen ja todettava, että ilman jäätiin.

Aika ihmeellistä, että sinä "et tunne" tätä tapausta. Tällä palstalla olit kuitenkin ahkerasti sitä kommentoimassa ja jakamassa älyttömiä kommenttejasi. Mihin muistisi on kadonnut? Kuten joku sanoi, aikaisemmin kirjoittamasi mielipiteet kumoutuisivat jos sattuisi muistisi palautumaan vai mistä on kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Aika ihmeellistä, että sinä "et tunne" tätä tapausta. Tällä palstalla olit kuitenkin ahkerasti sitä kommentoimassa ja jakamassa älyttömiä kommenttejasi. Mihin muistisi on kadonnut? Kuten joku sanoi, aikaisemmin kirjoittamasi mielipiteet kumoutuisivat jos sattuisi muistisi palautumaan vai mistä on kyse?

Lue lisää

Minun mielestäni on paljon ihmeellisempää, että sinä tarjoat sitä esimerkiksi, mutta et osaa kertoa siitä juuri mitään, eikä löydä siitä kertovia uutisia. Ei kai tuo ole paras, mitä sinulla on tarjota? Ei onneksemme ole tarpeen juuttua tuohon yhteen valtavan hienoon esimerkkiin, koska kun kerran vastaavia tapauksia on todella paljon, ihan ongelmaksi asti, niin voit kertoa niistä muista.

Anonyymi kirjoitti:

Aika ihmeellistä, että sinä "et tunne" tätä tapausta. Tällä palstalla olit kuitenkin ahkerasti sitä kommentoimassa ja jakamassa älyttömiä kommenttejasi. Mihin muistisi on kadonnut? Kuten joku sanoi, aikaisemmin kirjoittamasi mielipiteet kumoutuisivat jos sattuisi muistisi palautumaan vai mistä on kyse?

Lue lisää

Tarkoitetaan ilmeisesti tätä tapausta. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921

Tapauksesta oli pitkä keskustelu liikenneonnettomuudet -palstalla alkaen 30.05.2021.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitetaan ilmeisesti tätä tapausta. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921

Tapauksesta oli pitkä keskustelu liikenneonnettomuudet -palstalla alkaen 30.05.2021.

Lue lisää

En tiedä, onko tuo se tilanne jota tuo yksi tapaus tarkoittaa, mutta tuossa onnettomuudessa ei ole kyse syyttömän autoilijan saamasta tuomiosta. Oikeuden perustelut lukee artikkelissa.

Anonyymi kirjoitti:

No jos on erilaisia velvollisuuksia niin mitä sitten? Miksi moista saivartelua pitää varsin monissa ketjuissa sönköttää?

Tietenkin asia pitää toistaa, kun selvä asia ei uppoa kaaliin. Tavoite on myös todistaa tulevaisuudessa ketjun löytäjille, minkälaisia vatipäitä 2020-luvulla oli keskuudessamme, joilla ei ole luetun ymmärtämisen taitoa. Aion toistaa nämä faktat aina tilaisuuden tullen uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja...

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, onko tuo se tilanne jota tuo yksi tapaus tarkoittaa, mutta tuossa onnettomuudessa ei ole kyse syyttömän autoilijan saamasta tuomiosta. Oikeuden perustelut lukee artikkelissa.

Lue lisää

Artikkelin lukemisessa tarvitaan sitä kuuluisaa luetun ymmärtämistä. Kaikilta ei selvästikään sitä löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitetaan ilmeisesti tätä tapausta. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921

Tapauksesta oli pitkä keskustelu liikenneonnettomuudet -palstalla alkaen 30.05.2021.

Lue lisää

Juuri tätä tarkoitin. Siitä olikin enemmän aikaa kuin muistin, mutta kiitos linkityksestä. Tämä sama täällä sönkkäävä pelle kommentoi tätäkin juttua kymmenillä muista poikkeavilla mielipiteillään, mutta ei kuitenkaan "muistanut" tapausta. Eikö olekin hassua?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin asia pitää toistaa, kun selvä asia ei uppoa kaaliin. Tavoite on myös todistaa tulevaisuudessa ketjun löytäjille, minkälaisia vatipäitä 2020-luvulla oli keskuudessamme, joilla ei ole luetun ymmärtämisen taitoa. Aion toistaa nämä faktat aina tilaisuuden tullen uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja...

Lue lisää

Totta kai varsinaisena vatipäänä tuollaista tyhjänpäiväistä sönkötystä ja saivartelua jatkat, kuten monella palstalla jo tähän mennessä on nähty.
Uskotko tulevaisuudessa löytyvän paljonkin oman tyhmyytesi ylistyksestä hurmaantuneita kansalaisia, että jopa patsaan ansioistasi saisit?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai varsinaisena vatipäänä tuollaista tyhjänpäiväistä sönkötystä ja saivartelua jatkat, kuten monella palstalla jo tähän mennessä on nähty.
Uskotko tulevaisuudessa löytyvän paljonkin oman tyhmyytesi ylistyksestä hurmaantuneita kansalaisia, että jopa patsaan ansioistasi saisit?

Lue lisää

Tuliko paha mieli? Keskustelussa olevat faktat ovat kuitenkin nähtävissä ja luettavissa tieliikennelain pykälistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin asia pitää toistaa, kun selvä asia ei uppoa kaaliin. Tavoite on myös todistaa tulevaisuudessa ketjun löytäjille, minkälaisia vatipäitä 2020-luvulla oli keskuudessamme, joilla ei ole luetun ymmärtämisen taitoa. Aion toistaa nämä faktat aina tilaisuuden tullen uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja...

Lue lisää

Kyllähän tämä tuomio vaikuttaa aika oudolta. Paatuneinkin pyöräilijä varmasti myöntää, että pyöräilijä oli tässä tapauksessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Myös perusteluna käytetty mahdollinen ylinopeus näyttäisi perustuvan silminnäkijän näköhavaintoon, ei siis kovin luotettava havainto. Voihan tapaukseen liittyä jotakin, mikä ei uutisesta ilmene, mutta on oikeuden tiedossa ollut. Varmasti silläkin on merkitystä, että toinen osapuoli oli iältään niin nuori, että hän ei joutuisi rikosoikeudelliseen vastuuseen syyllisyydestä huolimatta. Yksi tekijä voi olla, että bussin kuljettaja luotti liiaksi saavansa lain mukaisen kohtelun, eikä vaivautunut menemään lainkaan käsittelyyn tai ei hankkinut itselleen asianajajaa. Oikeuden päätös on ehkä monien sellaisten asioiden summa, jotka eivät ole tulleet ulkopuolisten tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tämä tuomio vaikuttaa aika oudolta. Paatuneinkin pyöräilijä varmasti myöntää, että pyöräilijä oli tässä tapauksessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Myös perusteluna käytetty mahdollinen ylinopeus näyttäisi perustuvan silminnäkijän näköhavaintoon, ei siis kovin luotettava havainto. Voihan tapaukseen liittyä jotakin, mikä ei uutisesta ilmene, mutta on oikeuden tiedossa ollut. Varmasti silläkin on merkitystä, että toinen osapuoli oli iältään niin nuori, että hän ei joutuisi rikosoikeudelliseen vastuuseen syyllisyydestä huolimatta. Yksi tekijä voi olla, että bussin kuljettaja luotti liiaksi saavansa lain mukaisen kohtelun, eikä vaivautunut menemään lainkaan käsittelyyn tai ei hankkinut itselleen asianajajaa. Oikeuden päätös on ehkä monien sellaisten asioiden summa, jotka eivät ole tulleet ulkopuolisten tietoon.

Lue lisää

Siihen on varmaan syynsä, että oikeus perusti päätöksensä sille, mitä kukakin tilanteessa teki ja jätti tekemättä. Voit toistella seuraavat vuodet sitä, että mielestäsi tuo tuomio meni väärin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.

Mutta, odottelen edelleen esimerkkejä niistä päätöksistä, joissa syytön autoilija on saanut tuomion koska toinen osapuoli on ollut kevyttä liikennettä. Ei ole vielä yhtään tuotu esille. Miksi ei?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tämä tuomio vaikuttaa aika oudolta. Paatuneinkin pyöräilijä varmasti myöntää, että pyöräilijä oli tässä tapauksessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Myös perusteluna käytetty mahdollinen ylinopeus näyttäisi perustuvan silminnäkijän näköhavaintoon, ei siis kovin luotettava havainto. Voihan tapaukseen liittyä jotakin, mikä ei uutisesta ilmene, mutta on oikeuden tiedossa ollut. Varmasti silläkin on merkitystä, että toinen osapuoli oli iältään niin nuori, että hän ei joutuisi rikosoikeudelliseen vastuuseen syyllisyydestä huolimatta. Yksi tekijä voi olla, että bussin kuljettaja luotti liiaksi saavansa lain mukaisen kohtelun, eikä vaivautunut menemään lainkaan käsittelyyn tai ei hankkinut itselleen asianajajaa. Oikeuden päätös on ehkä monien sellaisten asioiden summa, jotka eivät ole tulleet ulkopuolisten tietoon.

Lue lisää

Samaa mieltä. Jotakin muuta asiaan liittyvää täytyy olla oikeuden tiedossa kuin nämä IL:n uutisessa esiin tulleet seikat. Jos tuomio olisi annettu näiden perusteella, kääntyisi koko oikeusjärjestelmä päälaelleen. Toisin sanoen jokainen väistämissääntöihin liittyvä ongelmatilanne voitaisiin ratkaista tieliikennelain vastaisesti ja tuomio voisi jokaisessa tapauksessa olla erilainen ja eri tavoin perusteltu. Tämä johtaisi vähitellen siihen, että autoilijan tulisi ennen jokaista suojatietä ja myös ennen jokaista sivutien risteystä lähes pysähtyä ja varmistaa, että kukaan väistämisvelvollinen ei ole tulossa sääntöjen vastaisesti eteen. Käytännössä kestämätön tilanne.

Luotan sen verran suomalaiseen oikeusjärjestelmään, että en usko oikeuden tehneen päätöstä lehtiuutisessa esiin tuotujen asioiden valossa. Jos näin on, tuomiot voivat jatkossa olla täysin arvaamattomia. Ihmettelen, miksi tässä tapauksessa syytettynä ollut kuljettaja ei ole jatkanut prosessia. Vaikka hovi ei ottanut juttua jatkokäsittelyyn, vaihtoehtoina olisi ainakin oikeusasiamies, tuomion purkamisen hakeminen ja viime kädessä eu:n oikeuselimet. Tämä tietysti maksaa, mutta apua olisi varmasti saanut esim. omalta ammattiliitoltaan. Tällaisen tapauksen luulisi kiinnostavan työntekijäpuolta laajemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Jotakin muuta asiaan liittyvää täytyy olla oikeuden tiedossa kuin nämä IL:n uutisessa esiin tulleet seikat. Jos tuomio olisi annettu näiden perusteella, kääntyisi koko oikeusjärjestelmä päälaelleen. Toisin sanoen jokainen väistämissääntöihin liittyvä ongelmatilanne voitaisiin ratkaista tieliikennelain vastaisesti ja tuomio voisi jokaisessa tapauksessa olla erilainen ja eri tavoin perusteltu. Tämä johtaisi vähitellen siihen, että autoilijan tulisi ennen jokaista suojatietä ja myös ennen jokaista sivutien risteystä lähes pysähtyä ja varmistaa, että kukaan väistämisvelvollinen ei ole tulossa sääntöjen vastaisesti eteen. Käytännössä kestämätön tilanne.

Luotan sen verran suomalaiseen oikeusjärjestelmään, että en usko oikeuden tehneen päätöstä lehtiuutisessa esiin tuotujen asioiden valossa. Jos näin on, tuomiot voivat jatkossa olla täysin arvaamattomia. Ihmettelen, miksi tässä tapauksessa syytettynä ollut kuljettaja ei ole jatkanut prosessia. Vaikka hovi ei ottanut juttua jatkokäsittelyyn, vaihtoehtoina olisi ainakin oikeusasiamies, tuomion purkamisen hakeminen ja viime kädessä eu:n oikeuselimet. Tämä tietysti maksaa, mutta apua olisi varmasti saanut esim. omalta ammattiliitoltaan. Tällaisen tapauksen luulisi kiinnostavan työntekijäpuolta laajemminkin.

Lue lisää

Tuomittu kuljettaja ei valittanut tuomista todennäköisesti sen takia, että mitään lakiin perustuvia syitä valittaa ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tämä tuomio vaikuttaa aika oudolta. Paatuneinkin pyöräilijä varmasti myöntää, että pyöräilijä oli tässä tapauksessa se, jonka olisi pitänyt väistää. Myös perusteluna käytetty mahdollinen ylinopeus näyttäisi perustuvan silminnäkijän näköhavaintoon, ei siis kovin luotettava havainto. Voihan tapaukseen liittyä jotakin, mikä ei uutisesta ilmene, mutta on oikeuden tiedossa ollut. Varmasti silläkin on merkitystä, että toinen osapuoli oli iältään niin nuori, että hän ei joutuisi rikosoikeudelliseen vastuuseen syyllisyydestä huolimatta. Yksi tekijä voi olla, että bussin kuljettaja luotti liiaksi saavansa lain mukaisen kohtelun, eikä vaivautunut menemään lainkaan käsittelyyn tai ei hankkinut itselleen asianajajaa. Oikeuden päätös on ehkä monien sellaisten asioiden summa, jotka eivät ole tulleet ulkopuolisten tietoon.

Lue lisää

Lain mukaan lapsia pitää varoa erityisen paljon liikenteessä. Lapsien liikkumista liikenteessä ei siis pidä varoa tavallisen paljon, vaan lain mukaan pitää varoa erityisen paljon.

Laissa lukee tarkalleen näin: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

”Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin." mainitaan iltalehden jutussa. Tämän asian lain laatijat ovat huomioineet laissa ja lakipykälissä.

Oikeusasteet tukeutuvat päätöksissään myös "Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi" dokumenttiin, josta selviää, miten pykäliä tulee tulkita. Hallituksen esityksessä mainitaan heikoimpien ryhmien erityiskohtelu. Erityskohtelu maintaan mm. 29 §. Asiasta on keskustelua myös tässäkin ketjussa tuolla alempana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuliko paha mieli? Keskustelussa olevat faktat ovat kuitenkin nähtävissä ja luettavissa tieliikennelain pykälistä.

Eihän toki kukaan sinun tapaasi mieltään pahoita tyhjänpäiväisestä sönkötyksestäsi saivartelustasi. Lähinnä hilpeyttähän tuollainen harjoittamasi hölötys ja hölynpöly lähinnä aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän toki kukaan sinun tapaasi mieltään pahoita tyhjänpäiväisestä sönkötyksestäsi saivartelustasi. Lähinnä hilpeyttähän tuollainen harjoittamasi hölötys ja hölynpöly lähinnä aiheuttaa.

Lue lisää

Silti vaikutat todella pahantuuliselta.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Jotakin muuta asiaan liittyvää täytyy olla oikeuden tiedossa kuin nämä IL:n uutisessa esiin tulleet seikat. Jos tuomio olisi annettu näiden perusteella, kääntyisi koko oikeusjärjestelmä päälaelleen. Toisin sanoen jokainen väistämissääntöihin liittyvä ongelmatilanne voitaisiin ratkaista tieliikennelain vastaisesti ja tuomio voisi jokaisessa tapauksessa olla erilainen ja eri tavoin perusteltu. Tämä johtaisi vähitellen siihen, että autoilijan tulisi ennen jokaista suojatietä ja myös ennen jokaista sivutien risteystä lähes pysähtyä ja varmistaa, että kukaan väistämisvelvollinen ei ole tulossa sääntöjen vastaisesti eteen. Käytännössä kestämätön tilanne.

Luotan sen verran suomalaiseen oikeusjärjestelmään, että en usko oikeuden tehneen päätöstä lehtiuutisessa esiin tuotujen asioiden valossa. Jos näin on, tuomiot voivat jatkossa olla täysin arvaamattomia. Ihmettelen, miksi tässä tapauksessa syytettynä ollut kuljettaja ei ole jatkanut prosessia. Vaikka hovi ei ottanut juttua jatkokäsittelyyn, vaihtoehtoina olisi ainakin oikeusasiamies, tuomion purkamisen hakeminen ja viime kädessä eu:n oikeuselimet. Tämä tietysti maksaa, mutta apua olisi varmasti saanut esim. omalta ammattiliitoltaan. Tällaisen tapauksen luulisi kiinnostavan työntekijäpuolta laajemminkin.

Lue lisää

HAH HAH! Olisi saanut apua omalta ammattiliitolta. Tässä päivän paras vitsi. Kirjoittaja ei ilmeisesti tunne autoalan ammattiliittoa. Sitä ei pätkääkään kiinnosta kuljettajien oikeusturva. Sen heiniä on yleislakolla painostaminen ja Suomen vientiteollisuuden kaikenpuolinen haittaaminen. Tunnen asian, olen entinen pakkojäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan lapsia pitää varoa erityisen paljon liikenteessä. Lapsien liikkumista liikenteessä ei siis pidä varoa tavallisen paljon, vaan lain mukaan pitää varoa erityisen paljon.

Laissa lukee tarkalleen näin: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

”Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin." mainitaan iltalehden jutussa. Tämän asian lain laatijat ovat huomioineet laissa ja lakipykälissä.

Oikeusasteet tukeutuvat päätöksissään myös "Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi" dokumenttiin, josta selviää, miten pykäliä tulee tulkita. Hallituksen esityksessä mainitaan heikoimpien ryhmien erityiskohtelu. Erityskohtelu maintaan mm. 29 §. Asiasta on keskustelua myös tässäkin ketjussa tuolla alempana.

Lue lisää

Tämä tuomio on todellakin kummajainen. En keksi kuin yhden seikan, mikä ehkä on ollut merkityksellinen. Kuljettaja on kertonut, että ei ole nähnyt pyöräilijää. Tämä lausunto viittaa myös siihen, että hänellä ei ole ollut oikeusavustajaa. Oikeus on takertunut tähän ja saanut siitä aiheen tuomioonsa. Tämäkin perustelu on hyvin hataralla pohjalla. Tehdään olettamus, että ajoradan ja jalkakäytävän välissä olisi ollut esim. meluaita näköesteenä. Tällöin autoilija ei myöskään voisi havaita pyöräilijää. Oletetaan edelleen, että pyöräilijä vastoin sääntöjä tulee meluesteen loputtua ajoradalle auton eteen. Olisiko tuomio siinäkin tapauksessa sama kuin tässä esimerkkitapauksessa?

Todellisuudessa on ehkä käynyt niin, että toisen osapuolen ollessa lapsi ja hän loukkaantui vakavasti, on oikeuden objektiivisuus pettänyt. Tämähän on täysin inhimillistä, vaikka kyseessä ovatkin ammatti-ihmiset. Tämä tuomio on erikoinen poikkeus oikeuden yleisestä linjasta. Muutama vuosi sitten Ylöjärvellä tapahtui osittain samanlainen tapaus, jossa väistämisvelvollinen koululainen ajoi auton eteen kohtalokkain seurauksin. Tällöin oikeus tulkitsi lakia oikein ja autoilija tuomittiin vain pieneen sakkoon vähäisestä ylinopeudesta. Oikeus totesi tässä tapauksessa pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen eikä autoilijalle edes yritetty tuomiota tästä. Tähän onnettomaan tapahtumaketjuun vaikutti vastakkaisesta suunnasta tuleen koulutaksin kuljettajan viittoileminen ja lainvastainen väistämissääntöjen soveltaminen. Tässä tapauksessa tästä taksarin typerästä tempusta maksettiin kovin mahdollinen hinta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tuomio on todellakin kummajainen. En keksi kuin yhden seikan, mikä ehkä on ollut merkityksellinen. Kuljettaja on kertonut, että ei ole nähnyt pyöräilijää. Tämä lausunto viittaa myös siihen, että hänellä ei ole ollut oikeusavustajaa. Oikeus on takertunut tähän ja saanut siitä aiheen tuomioonsa. Tämäkin perustelu on hyvin hataralla pohjalla. Tehdään olettamus, että ajoradan ja jalkakäytävän välissä olisi ollut esim. meluaita näköesteenä. Tällöin autoilija ei myöskään voisi havaita pyöräilijää. Oletetaan edelleen, että pyöräilijä vastoin sääntöjä tulee meluesteen loputtua ajoradalle auton eteen. Olisiko tuomio siinäkin tapauksessa sama kuin tässä esimerkkitapauksessa?

Todellisuudessa on ehkä käynyt niin, että toisen osapuolen ollessa lapsi ja hän loukkaantui vakavasti, on oikeuden objektiivisuus pettänyt. Tämähän on täysin inhimillistä, vaikka kyseessä ovatkin ammatti-ihmiset. Tämä tuomio on erikoinen poikkeus oikeuden yleisestä linjasta. Muutama vuosi sitten Ylöjärvellä tapahtui osittain samanlainen tapaus, jossa väistämisvelvollinen koululainen ajoi auton eteen kohtalokkain seurauksin. Tällöin oikeus tulkitsi lakia oikein ja autoilija tuomittiin vain pieneen sakkoon vähäisestä ylinopeudesta. Oikeus totesi tässä tapauksessa pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen eikä autoilijalle edes yritetty tuomiota tästä. Tähän onnettomaan tapahtumaketjuun vaikutti vastakkaisesta suunnasta tuleen koulutaksin kuljettajan viittoileminen ja lainvastainen väistämissääntöjen soveltaminen. Tässä tapauksessa tästä taksarin typerästä tempusta maksettiin kovin mahdollinen hinta.

Lue lisää

Sinulle on varmasti tärkeää vatvoa tuota tapausta ja yrittää esiintyä oikeuttakin pätevämpänä lakiasiantuntijana (siinä epäonnistuen), mutta onko nyt niin, ettet osaa antaa yhtään esimerkkiä tuomiosta, jossa syytön autoilija on tuomittu siksi, että toinen osapuoli on ollut kevyttä liikennettä?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tuomio on todellakin kummajainen. En keksi kuin yhden seikan, mikä ehkä on ollut merkityksellinen. Kuljettaja on kertonut, että ei ole nähnyt pyöräilijää. Tämä lausunto viittaa myös siihen, että hänellä ei ole ollut oikeusavustajaa. Oikeus on takertunut tähän ja saanut siitä aiheen tuomioonsa. Tämäkin perustelu on hyvin hataralla pohjalla. Tehdään olettamus, että ajoradan ja jalkakäytävän välissä olisi ollut esim. meluaita näköesteenä. Tällöin autoilija ei myöskään voisi havaita pyöräilijää. Oletetaan edelleen, että pyöräilijä vastoin sääntöjä tulee meluesteen loputtua ajoradalle auton eteen. Olisiko tuomio siinäkin tapauksessa sama kuin tässä esimerkkitapauksessa?

Todellisuudessa on ehkä käynyt niin, että toisen osapuolen ollessa lapsi ja hän loukkaantui vakavasti, on oikeuden objektiivisuus pettänyt. Tämähän on täysin inhimillistä, vaikka kyseessä ovatkin ammatti-ihmiset. Tämä tuomio on erikoinen poikkeus oikeuden yleisestä linjasta. Muutama vuosi sitten Ylöjärvellä tapahtui osittain samanlainen tapaus, jossa väistämisvelvollinen koululainen ajoi auton eteen kohtalokkain seurauksin. Tällöin oikeus tulkitsi lakia oikein ja autoilija tuomittiin vain pieneen sakkoon vähäisestä ylinopeudesta. Oikeus totesi tässä tapauksessa pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen eikä autoilijalle edes yritetty tuomiota tästä. Tähän onnettomaan tapahtumaketjuun vaikutti vastakkaisesta suunnasta tuleen koulutaksin kuljettajan viittoileminen ja lainvastainen väistämissääntöjen soveltaminen. Tässä tapauksessa tästä taksarin typerästä tempusta maksettiin kovin mahdollinen hinta.

Lue lisää

Tuleekohan tästä samanlainen masentunut yksinpuhelu kuin minkä kävit Liikenneonnettomuudet-palstalla 😃🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on varmasti tärkeää vatvoa tuota tapausta ja yrittää esiintyä oikeuttakin pätevämpänä lakiasiantuntijana (siinä epäonnistuen), mutta onko nyt niin, ettet osaa antaa yhtään esimerkkiä tuomiosta, jossa syytön autoilija on tuomittu siksi, että toinen osapuoli on ollut kevyttä liikennettä?

Lue lisää

Miksi minulta kysyt tuollaisia? Olen kommentoinut muiden mielipiteitä lain määräyksiin perustuen. En ole koskaan väittänyt, että oikeus olisi antanut tuomion syyttömälle sillä perusteella, että toinen edustaa kevyttä liikennettä. Sinun pitää kysyä häneltä, joka näin on kirjoittanut. Totta on, että pidän muutamia oikeuden tuomioita erittäin arveluttavina ja kyseenalaisina perusteiltaan, mutta en ole väittänyt syynä olevan toisen osapuolen kulkuneuvo. Sinä et näytä ymmärtävän, että täällä on monia eri henkilöitä esittämässä mielipiteitään ja moni heistä ei ymmärrä näitä tuomioita. Ehkä etsimäsi henkilö löytyy heistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minulta kysyt tuollaisia? Olen kommentoinut muiden mielipiteitä lain määräyksiin perustuen. En ole koskaan väittänyt, että oikeus olisi antanut tuomion syyttömälle sillä perusteella, että toinen edustaa kevyttä liikennettä. Sinun pitää kysyä häneltä, joka näin on kirjoittanut. Totta on, että pidän muutamia oikeuden tuomioita erittäin arveluttavina ja kyseenalaisina perusteiltaan, mutta en ole väittänyt syynä olevan toisen osapuolen kulkuneuvo. Sinä et näytä ymmärtävän, että täällä on monia eri henkilöitä esittämässä mielipiteitään ja moni heistä ei ymmärrä näitä tuomioita. Ehkä etsimäsi henkilö löytyy heistä.

Lue lisää

Olin siinä käsityksessä, koska pidät joitain oikeuden tuomioita erittäin arveluttavia, vaikka tuskin olet lehtien juttuja enempää tietoja niistä saanut, ja et vaikuta yhtään pitävän siitä, jos autoilija saa tuomion rikottuaan liikennesääntöjä törmäyksessä kevyen liikenteen kanssa. Sehän on vaan hyvä, jos asia ei olekaan niin, ja ymmärrät tuomioiden perustuvan tilanteiden huolelliseen tutkintaan ja lakien tarkkaan noudattamiseen.

Tosin tuossa valossa kommentointisi tuosta vanhasta tapauksesta vaikuttaa hyvin oudolta, mutta maailma on täynnä outoja juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Olin siinä käsityksessä, koska pidät joitain oikeuden tuomioita erittäin arveluttavia, vaikka tuskin olet lehtien juttuja enempää tietoja niistä saanut, ja et vaikuta yhtään pitävän siitä, jos autoilija saa tuomion rikottuaan liikennesääntöjä törmäyksessä kevyen liikenteen kanssa. Sehän on vaan hyvä, jos asia ei olekaan niin, ja ymmärrät tuomioiden perustuvan tilanteiden huolelliseen tutkintaan ja lakien tarkkaan noudattamiseen.

Tosin tuossa valossa kommentointisi tuosta vanhasta tapauksesta vaikuttaa hyvin oudolta, mutta maailma on täynnä outoja juttuja.

Lue lisää

Täällä aika moni on kirjoittanut, että tuomioon on todennäköisesti vaikuttanut muutkin syyt kuin lehdissä esillä olleet. Tämä on täysin mahdollista. Kun nyt sinäkin viittasit tähän asiaan, niin avaapa sanainen arkkusi ja kerro näistä muista syistä jos sinulla sellaisia tiedossasi on.

Jos sinun mielestäsi minun mielipiteeni ovat outoja, niin eikö sinusta tuomio ja sen perusteet olekin aika outoja? Täällä joku epäili, että bussikuski on lähtenyt oikeuteen ns. takki auki valmistautumatta ja ilman oikeusavustajaa, mikä onkin hyvin todennäköistä. Eikö kuitenkin sinustakin oikeusvaltiossa annettu tuomiopitäisi olla sama riippumatta siitä onko syytetty yksin oikeussalissa vai onko hänellä mukanaan kallis huippujuristi?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä aika moni on kirjoittanut, että tuomioon on todennäköisesti vaikuttanut muutkin syyt kuin lehdissä esillä olleet. Tämä on täysin mahdollista. Kun nyt sinäkin viittasit tähän asiaan, niin avaapa sanainen arkkusi ja kerro näistä muista syistä jos sinulla sellaisia tiedossasi on.

Jos sinun mielestäsi minun mielipiteeni ovat outoja, niin eikö sinusta tuomio ja sen perusteet olekin aika outoja? Täällä joku epäili, että bussikuski on lähtenyt oikeuteen ns. takki auki valmistautumatta ja ilman oikeusavustajaa, mikä onkin hyvin todennäköistä. Eikö kuitenkin sinustakin oikeusvaltiossa annettu tuomiopitäisi olla sama riippumatta siitä onko syytetty yksin oikeussalissa vai onko hänellä mukanaan kallis huippujuristi?

Lue lisää

Tännehän voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan. Millään sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, että oikeus antoi tuomionsa sen perusteella, mitä asianosaiset tekivät ja jättivät tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Tännehän voi kuka vaan kirjoittaa mitä vaan. Millään sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, että oikeus antoi tuomionsa sen perusteella, mitä asianosaiset tekivät ja jättivät tekemättä.

Lue lisää

Jokainen voi kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, niin kuin useasti on nähty. Oikeus ei toteudu tänä päivänä maassamme. Tuomiot perustuvat liian usein täysin toisarvoisiin seikkoihin ja usein myös siihen, kenellä on lompakko tai vakuutus kunnossa ja voi ottaa nimekkään asianajajan. Oikeuden käytön tulisi olla sellaista, että maallikko ei tarvitsisi juristia tuekseen, vaan voisi luottaa oikeuden toteutuvan ilman juonivaa asianajajaakin. En tarkoita tällä yksin puheena olevaa tapausta, vaan oikeudenkäyntejä yleisestikin. Tällä hetkellä moni vääryyttä kärsinyt ei lähde hakemaan oikeutta itselleen, koska vaarana on selvänkin tapauksen häviäminen ja sen myötä tuhansien eurojen kulut oikeudenkäynnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo, niin kuin useasti on nähty. Oikeus ei toteudu tänä päivänä maassamme. Tuomiot perustuvat liian usein täysin toisarvoisiin seikkoihin ja usein myös siihen, kenellä on lompakko tai vakuutus kunnossa ja voi ottaa nimekkään asianajajan. Oikeuden käytön tulisi olla sellaista, että maallikko ei tarvitsisi juristia tuekseen, vaan voisi luottaa oikeuden toteutuvan ilman juonivaa asianajajaakin. En tarkoita tällä yksin puheena olevaa tapausta, vaan oikeudenkäyntejä yleisestikin. Tällä hetkellä moni vääryyttä kärsinyt ei lähde hakemaan oikeutta itselleen, koska vaarana on selvänkin tapauksen häviäminen ja sen myötä tuhansien eurojen kulut oikeudenkäynnistä.

Lue lisää

Näköjään voi tosiaan kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo 😄

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään voi tosiaan kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo 😄

Niin, sinähän sen todellakin tiedät jos kukaan! Mitä vikaa oli edellisessä kommentissa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tuomio on todellakin kummajainen. En keksi kuin yhden seikan, mikä ehkä on ollut merkityksellinen. Kuljettaja on kertonut, että ei ole nähnyt pyöräilijää. Tämä lausunto viittaa myös siihen, että hänellä ei ole ollut oikeusavustajaa. Oikeus on takertunut tähän ja saanut siitä aiheen tuomioonsa. Tämäkin perustelu on hyvin hataralla pohjalla. Tehdään olettamus, että ajoradan ja jalkakäytävän välissä olisi ollut esim. meluaita näköesteenä. Tällöin autoilija ei myöskään voisi havaita pyöräilijää. Oletetaan edelleen, että pyöräilijä vastoin sääntöjä tulee meluesteen loputtua ajoradalle auton eteen. Olisiko tuomio siinäkin tapauksessa sama kuin tässä esimerkkitapauksessa?

Todellisuudessa on ehkä käynyt niin, että toisen osapuolen ollessa lapsi ja hän loukkaantui vakavasti, on oikeuden objektiivisuus pettänyt. Tämähän on täysin inhimillistä, vaikka kyseessä ovatkin ammatti-ihmiset. Tämä tuomio on erikoinen poikkeus oikeuden yleisestä linjasta. Muutama vuosi sitten Ylöjärvellä tapahtui osittain samanlainen tapaus, jossa väistämisvelvollinen koululainen ajoi auton eteen kohtalokkain seurauksin. Tällöin oikeus tulkitsi lakia oikein ja autoilija tuomittiin vain pieneen sakkoon vähäisestä ylinopeudesta. Oikeus totesi tässä tapauksessa pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen eikä autoilijalle edes yritetty tuomiota tästä. Tähän onnettomaan tapahtumaketjuun vaikutti vastakkaisesta suunnasta tuleen koulutaksin kuljettajan viittoileminen ja lainvastainen väistämissääntöjen soveltaminen. Tässä tapauksessa tästä taksarin typerästä tempusta maksettiin kovin mahdollinen hinta.

Lue lisää

Onko jollakin tietoa tässä mainitusta Ylöjärven tapauksesta? Onko tilanne todella ollut sellainen kun kirjoittaja väittää? Jos on totta, miksi tuomiot kahdessa eri tapauksissa ovat olleet niin voimakkaasti toisistaan poikkeavia?

Anonyymi kirjoitti:

Onko jollakin tietoa tässä mainitusta Ylöjärven tapauksesta? Onko tilanne todella ollut sellainen kun kirjoittaja väittää? Jos on totta, miksi tuomiot kahdessa eri tapauksissa ovat olleet niin voimakkaasti toisistaan poikkeavia?

Lue lisää

Ja itsensä kanssa keskustelu lähtee taas käyntiin 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Onko jollakin tietoa tässä mainitusta Ylöjärven tapauksesta? Onko tilanne todella ollut sellainen kun kirjoittaja väittää? Jos on totta, miksi tuomiot kahdessa eri tapauksissa ovat olleet niin voimakkaasti toisistaan poikkeavia?

Lue lisää

Ainoastaan oikeuden ratkaisusta ja niitä lukemalla asiat selviävät. Palstoilla voidaan väittää vaikka mitä. Kun tapauksesta esitetään oikeuden ratkaisu, niin sen jälkeen ollaan viisaampia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan oikeuden ratkaisusta ja niitä lukemalla asiat selviävät. Palstoilla voidaan väittää vaikka mitä. Kun tapauksesta esitetään oikeuden ratkaisu, niin sen jälkeen ollaan viisaampia.

Lue lisää

Tämähän on vuosia vanha tapaus, joten eikö oikeuden ratkaisusta ole julkisia tietoja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko jollakin tietoa tässä mainitusta Ylöjärven tapauksesta? Onko tilanne todella ollut sellainen kun kirjoittaja väittää? Jos on totta, miksi tuomiot kahdessa eri tapauksissa ovat olleet niin voimakkaasti toisistaan poikkeavia?

Lue lisää

Kyllä tapaus oli juuri sellainen kuin ylempänä on kerrottu. Jos halutaan pilkkua viilata, niin pyöräilijälle lain vastaisesti tietä antanut oli koulubussin eikä -taksin kuljettaja oman muistikuvani mukaan. Olipa kumpi tahansa, niin kohteliaisuudeksi tarkoitettu ajattelematon teko johti hengen menetykseen. Tämä olisi hyvä jokaisen sääntöjä soveltavan syytä painaa kalloonsa. Autoa, jonka alle pyöräilijä ajoi, ajaneelle miehelle langetettiin vähäinen sakkorangaistus. Tämä sen vuoksi, että hän itse myönsi ajaneensa n. 10 km/h ylinopeutta. Oikeus tässä tapauksessa tulkitsi, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, ihan niin kuin lain henki ja lain määräys ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tapaus oli juuri sellainen kuin ylempänä on kerrottu. Jos halutaan pilkkua viilata, niin pyöräilijälle lain vastaisesti tietä antanut oli koulubussin eikä -taksin kuljettaja oman muistikuvani mukaan. Olipa kumpi tahansa, niin kohteliaisuudeksi tarkoitettu ajattelematon teko johti hengen menetykseen. Tämä olisi hyvä jokaisen sääntöjä soveltavan syytä painaa kalloonsa. Autoa, jonka alle pyöräilijä ajoi, ajaneelle miehelle langetettiin vähäinen sakkorangaistus. Tämä sen vuoksi, että hän itse myönsi ajaneensa n. 10 km/h ylinopeutta. Oikeus tässä tapauksessa tulkitsi, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, ihan niin kuin lain henki ja lain määräys ovat.

Lue lisää

Tieliikennelain 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Ei ole noudatettu erityistä varovaisuutta, jos tulee osuma esim. lapseen.

Lain laatijat ovat lähteneet siitä faktasta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita ja se tulee jokainen ajoneuvon kuljettaja ottaa omassa tekemisessään huomioon. Muiden tienkäyttäjien tulee siis ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin. Siksi tuo velvoite varoa erityisen paljon, on kirjattu tieliikennelakiin.

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi lukee mm. seuraavaa: "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan." Tämä asia huomioidaan. mm. 29 § yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tuomio on todellakin kummajainen. En keksi kuin yhden seikan, mikä ehkä on ollut merkityksellinen. Kuljettaja on kertonut, että ei ole nähnyt pyöräilijää. Tämä lausunto viittaa myös siihen, että hänellä ei ole ollut oikeusavustajaa. Oikeus on takertunut tähän ja saanut siitä aiheen tuomioonsa. Tämäkin perustelu on hyvin hataralla pohjalla. Tehdään olettamus, että ajoradan ja jalkakäytävän välissä olisi ollut esim. meluaita näköesteenä. Tällöin autoilija ei myöskään voisi havaita pyöräilijää. Oletetaan edelleen, että pyöräilijä vastoin sääntöjä tulee meluesteen loputtua ajoradalle auton eteen. Olisiko tuomio siinäkin tapauksessa sama kuin tässä esimerkkitapauksessa?

Todellisuudessa on ehkä käynyt niin, että toisen osapuolen ollessa lapsi ja hän loukkaantui vakavasti, on oikeuden objektiivisuus pettänyt. Tämähän on täysin inhimillistä, vaikka kyseessä ovatkin ammatti-ihmiset. Tämä tuomio on erikoinen poikkeus oikeuden yleisestä linjasta. Muutama vuosi sitten Ylöjärvellä tapahtui osittain samanlainen tapaus, jossa väistämisvelvollinen koululainen ajoi auton eteen kohtalokkain seurauksin. Tällöin oikeus tulkitsi lakia oikein ja autoilija tuomittiin vain pieneen sakkoon vähäisestä ylinopeudesta. Oikeus totesi tässä tapauksessa pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen eikä autoilijalle edes yritetty tuomiota tästä. Tähän onnettomaan tapahtumaketjuun vaikutti vastakkaisesta suunnasta tuleen koulutaksin kuljettajan viittoileminen ja lainvastainen väistämissääntöjen soveltaminen. Tässä tapauksessa tästä taksarin typerästä tempusta maksettiin kovin mahdollinen hinta.

Lue lisää

Itselläni tuli heti kaksi seikkaa mieleen tähän Pyynikin tapahtumaan. Suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta. Lasta pitää liikenteessä varoa erityisen paljon. Voit tarkistaa asiat tieliikennelaista 29 § sekä 86 §. Kumpikaan velvoite ei toteutunut, kun tuli osuma lapseen.

Anonyymi kirjoitti:

Itselläni tuli heti kaksi seikkaa mieleen tähän Pyynikin tapahtumaan. Suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta. Lasta pitää liikenteessä varoa erityisen paljon. Voit tarkistaa asiat tieliikennelaista 29 § sekä 86 §. Kumpikaan velvoite ei toteutunut, kun tuli osuma lapseen.

Lue lisää

Korjaus. Pispalan tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 29 § mukaan lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Ei ole noudatettu erityistä varovaisuutta, jos tulee osuma esim. lapseen.

Lain laatijat ovat lähteneet siitä faktasta, että lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita ja se tulee jokainen ajoneuvon kuljettaja ottaa omassa tekemisessään huomioon. Muiden tienkäyttäjien tulee siis ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin. Siksi tuo velvoite varoa erityisen paljon, on kirjattu tieliikennelakiin.

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi lukee mm. seuraavaa: "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan." Tämä asia huomioidaan. mm. 29 § yhteydessä.

Lue lisää

Jaksat sitten tuota samaa tulkuttaa varmaan maailman tappiin, mutta silti ja siitä huolimatta mainitsemillesi ryhmille ei ole laissa määrätty erityistä oikeutta poiketa itseään koskevista väistämis tai muista liikennesäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksat sitten tuota samaa tulkuttaa varmaan maailman tappiin, mutta silti ja siitä huolimatta mainitsemillesi ryhmille ei ole laissa määrätty erityistä oikeutta poiketa itseään koskevista väistämis tai muista liikennesäännöistä.

Lue lisää

Oikeuslaitos on eri mieltä kanssasi.

Sillä tavoin sinäkin taisit menettää terveytesi.

Kaikilla on yhtä suuri velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, joten älä puhu pehmoisia. Toki liikenteessä tilannekohtaiset velvollisuudet vain kasvavat sen mukaan, miten suuren riskin muodostaa toisille tienkäyttäjille. Asiaan vaikuttaa mm. nopeus, teho ja massa. Sääntöjä pitää jokaisen silti noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla on yhtä suuri velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, joten älä puhu pehmoisia. Toki liikenteessä tilannekohtaiset velvollisuudet vain kasvavat sen mukaan, miten suuren riskin muodostaa toisille tienkäyttäjille. Asiaan vaikuttaa mm. nopeus, teho ja massa. Sääntöjä pitää jokaisen silti noudattaa.

Lue lisää

Tuo velvollisuuksin tilannekohtainen muka kasvaminen on vain vilkkaan mielikuvituksesi tuotosta. Miten velvollisuus voisi olla merkittävästi erilainen vaikkapa henkilöautolla joissa toisessa on tehoa 240kW ja toisessa reilusti alle 100kW?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo velvollisuuksin tilannekohtainen muka kasvaminen on vain vilkkaan mielikuvituksesi tuotosta. Miten velvollisuus voisi olla merkittävästi erilainen vaikkapa henkilöautolla joissa toisessa on tehoa 240kW ja toisessa reilusti alle 100kW?

Lue lisää

Tieliikennelain pykälistä näkee eri vastuut eri tieliikennetilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille. Toki vaatii luetun ymmärtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain pykälistä näkee eri vastuut eri tieliikennetilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille. Toki vaatii luetun ymmärtämistä.

Taita sittenkin olla niin, että se luetun ymmärtäminen on jotenkin puutteellista jos ei esitettyyn kysymykseen vastaushaluja löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Taita sittenkin olla niin, että se luetun ymmärtäminen on jotenkin puutteellista jos ei esitettyyn kysymykseen vastaushaluja löydy.

Väärinymmärtämisen taito on varmaan sekin jonkin sortin taito. Fiksut lukutaitoiset varmasti ymmärtävät mitä tarkoitetaan eri tienkäyttäjäryhmillä. Kaksi samantyyppistä autoa kuuluvat samaan tienkäyttäjäryhmään niiden tehoerosta huolimatta. Auto vs. pyöräilijä tai jalankulkija ovat taas esimerkkejä eri tienkäyttäjäryhmistä.

Nykyistä tieliikennelakia tehtäessä on pohdittu seuraavaa, joka sitten toteutuu lain eri pykälissä.

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Tuo ote on hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Autoilijoilla on hallituksen esityksen ja usean tieliikennelain pykälän mukaan pikkaisen suurempi vastuu tilanteissa, joissa toinen osapuoli on jalankulkija tai pyöräilijä, eli suojaamaton ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Väärinymmärtämisen taito on varmaan sekin jonkin sortin taito. Fiksut lukutaitoiset varmasti ymmärtävät mitä tarkoitetaan eri tienkäyttäjäryhmillä. Kaksi samantyyppistä autoa kuuluvat samaan tienkäyttäjäryhmään niiden tehoerosta huolimatta. Auto vs. pyöräilijä tai jalankulkija ovat taas esimerkkejä eri tienkäyttäjäryhmistä.

Nykyistä tieliikennelakia tehtäessä on pohdittu seuraavaa, joka sitten toteutuu lain eri pykälissä.

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Tuo ote on hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Autoilijoilla on hallituksen esityksen ja usean tieliikennelain pykälän mukaan pikkaisen suurempi vastuu tilanteissa, joissa toinen osapuoli on jalankulkija tai pyöräilijä, eli suojaamaton ihminen.

Lue lisää

Sinä kuitenkin kommentissasi juurikin asetit mm. tehon kriteeriksi erilaiselle vastuulle tienkäyttäjä ryhmälle.
Pitkä virheellinen selityksesi jota ei ole oikeasti olemassa muualla kuin sinun päässäsi ei tähän väittämääsi tehoasiaan kuulu millään tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuitenkin kommentissasi juurikin asetit mm. tehon kriteeriksi erilaiselle vastuulle tienkäyttäjä ryhmälle.
Pitkä virheellinen selityksesi jota ei ole oikeasti olemassa muualla kuin sinun päässäsi ei tähän väittämääsi tehoasiaan kuulu millään tavoin.

Lue lisää

Tieliikennelain pykälistä näkee eri vastuut eri tieliikennetilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille. Jos sinä et kykene asiaa ymmärtämään, niin ei kuitenkaan tee asiasta valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Väärinymmärtämisen taito on varmaan sekin jonkin sortin taito. Fiksut lukutaitoiset varmasti ymmärtävät mitä tarkoitetaan eri tienkäyttäjäryhmillä. Kaksi samantyyppistä autoa kuuluvat samaan tienkäyttäjäryhmään niiden tehoerosta huolimatta. Auto vs. pyöräilijä tai jalankulkija ovat taas esimerkkejä eri tienkäyttäjäryhmistä.

Nykyistä tieliikennelakia tehtäessä on pohdittu seuraavaa, joka sitten toteutuu lain eri pykälissä.

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Tuo ote on hallituksen esityksestä uudeksi tieliikennelaiksi. Autoilijoilla on hallituksen esityksen ja usean tieliikennelain pykälän mukaan pikkaisen suurempi vastuu tilanteissa, joissa toinen osapuoli on jalankulkija tai pyöräilijä, eli suojaamaton ihminen.

Lue lisää

Varmasti erilainen vastuu on tosiasia. Täällä on kuitenkin esiintynyt myös niitä mielipiteitä, joiden mukaan pienempi vastuu poistaisi velvollisuuden noudattaa liikennesääntöjä. Eikä kannata riemastua, kukaan ei ole suoranaisesti näin väittänyt, mutta monien kommenteista tämä tulee epäsuorasti esiin. Täälläkin on monesti ollut esillä, että lain pitäisi olla niin yksiselitteinen, että eri tulkinnoille ei jäisi tilaa. Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, mitä ei pitäisi tuoda lakiin. Miten vastuuta mitataan? Miten arvioidaan ristiriitatilanteissa, onko jonkun vastuu suurempi kuin toisen ja miten tämä on mahdollisesti vaikuttanut tapahtumien kulkuun? Tällaisen sekamelskan ottaminen lakiin mukaan ei hyödytä ketään, vaan aiheuttaa pelkästään sekaannuksia ja turhia oikeuskäsittelyitä. Tai no, hyödyttäähän se silloin juristeja. Tuskin tämä oli kuitenkaan lainsäätäjän tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti erilainen vastuu on tosiasia. Täällä on kuitenkin esiintynyt myös niitä mielipiteitä, joiden mukaan pienempi vastuu poistaisi velvollisuuden noudattaa liikennesääntöjä. Eikä kannata riemastua, kukaan ei ole suoranaisesti näin väittänyt, mutta monien kommenteista tämä tulee epäsuorasti esiin. Täälläkin on monesti ollut esillä, että lain pitäisi olla niin yksiselitteinen, että eri tulkinnoille ei jäisi tilaa. Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, mitä ei pitäisi tuoda lakiin. Miten vastuuta mitataan? Miten arvioidaan ristiriitatilanteissa, onko jonkun vastuu suurempi kuin toisen ja miten tämä on mahdollisesti vaikuttanut tapahtumien kulkuun? Tällaisen sekamelskan ottaminen lakiin mukaan ei hyödytä ketään, vaan aiheuttaa pelkästään sekaannuksia ja turhia oikeuskäsittelyitä. Tai no, hyödyttäähän se silloin juristeja. Tuskin tämä oli kuitenkaan lainsäätäjän tarkoitus.

Lue lisää

Lakipykälät ovat kuitenkin melko yksiselitteiset. Toki voi syntyä tulkintojakin. Hallituksen esitys on pohjatyö tieliikennelaille. Itse lain pykälistä näkyy kuitenkin lain laatijoiden tahto ja tarkoitus, joita on kuvailtu esityksessä. Ei tieliikennelaki ole mielestäni kovinkaan sekainen.

Ylempänä mainittu bussikuskin tapaus, jossa hän törmäsi pikkutyttöön, on hyvä osoitus siitä, miten oikeus on lakia tulkinnut. Oikeuden tulkinnasta näkyy se, että moottoriajoneuvon kuljettaja pitää huomioida tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. Moottoriajoneuvon kuljettajalla on tilanteessa siis suurempi vastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain pykälistä näkee eri vastuut eri tieliikennetilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille. Jos sinä et kykene asiaa ymmärtämään, niin ei kuitenkaan tee asiasta valhetta.

Lue lisää

Älä nyt yritä valehtelemalla kiemurrella omista määritelmistäsi siitä mikä vaikuttaa kenenkin vastuisiin. jäit asiasta kiinni housut kintuissa joka sinun olisi hyvä hölötyksessäsi ymmärtää. Tuo usealla palstalla aloittamasi hölynpölyn jankuttaminen johtuu ties mistä joka sinällään ei ole merkityksellistä.
Sanonta, ei kukaan höperöitä ymmärrä eikä ole edes tarvis.

Anonyymi kirjoitti:

Lakipykälät ovat kuitenkin melko yksiselitteiset. Toki voi syntyä tulkintojakin. Hallituksen esitys on pohjatyö tieliikennelaille. Itse lain pykälistä näkyy kuitenkin lain laatijoiden tahto ja tarkoitus, joita on kuvailtu esityksessä. Ei tieliikennelaki ole mielestäni kovinkaan sekainen.

Ylempänä mainittu bussikuskin tapaus, jossa hän törmäsi pikkutyttöön, on hyvä osoitus siitä, miten oikeus on lakia tulkinnut. Oikeuden tulkinnasta näkyy se, että moottoriajoneuvon kuljettaja pitää huomioida tiettyjä muita tienkäyttäjäryhmiä erityisen paljon. Moottoriajoneuvon kuljettajalla on tilanteessa siis suurempi vastuu.

Lue lisää

Lakipykälät ovat varsin yksiselitteiset, kuten mainitsit. Sen sijaan eri henkilöiden erilaiset vastuut ja niiden määrittäminen ja mittaaminen eivät ole yksiselitteisiä juttuja. Tällaisia asioita ei missään olosuhteissa saisi ottaa mukaan lain käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt yritä valehtelemalla kiemurrella omista määritelmistäsi siitä mikä vaikuttaa kenenkin vastuisiin. jäit asiasta kiinni housut kintuissa joka sinun olisi hyvä hölötyksessäsi ymmärtää. Tuo usealla palstalla aloittamasi hölynpölyn jankuttaminen johtuu ties mistä joka sinällään ei ole merkityksellistä.
Sanonta, ei kukaan höperöitä ymmärrä eikä ole edes tarvis.

Lue lisää

Ymmärrys sinulla siis hukassa. Muut varmasti ymmärtävät tosiasiat. Keskustelussa mainittu Tampereen tapaus on hyvä esimerkki aiheeseen liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Lakipykälät ovat varsin yksiselitteiset, kuten mainitsit. Sen sijaan eri henkilöiden erilaiset vastuut ja niiden määrittäminen ja mittaaminen eivät ole yksiselitteisiä juttuja. Tällaisia asioita ei missään olosuhteissa saisi ottaa mukaan lain käyttöön.

Lue lisää

Pykälien mukaiset eri velvoitteet ovat mielestäni melko yksiselitteiset.

Esimerkki: "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."

Ajoneuvon kuljettajan pitää antaa tilanteessa se turvallinen tila. Noilla muilla tiekäyttäjäryhmillä ei ole samaa velvoitetta tilanteessa. Tämä on vain yksi esimerkki eri velvollisuudesta ja sen myötä eri vastuusta liikennetilanteessa. Jalankulkijoiden suojatien ylitys on toinen esimerkki. Muitakin vastaavia löytyy eri pykälistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrys sinulla siis hukassa. Muut varmasti ymmärtävät tosiasiat. Keskustelussa mainittu Tampereen tapaus on hyvä esimerkki aiheeseen liittyen.

Kyllä se sinuun ymmärrys on pahoin hakoteillä kun valehtelemalla koitat kiemurrella ulos omista hölyn pölyn määritelmistäsi.
Eikä se usealle palstalle kirjoittamasi tyhjänpäiväinen jankuttaminenkaan osakkeitasi lain tuntijana ainakaan nosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sinuun ymmärrys on pahoin hakoteillä kun valehtelemalla koitat kiemurrella ulos omista hölyn pölyn määritelmistäsi.
Eikä se usealle palstalle kirjoittamasi tyhjänpäiväinen jankuttaminenkaan osakkeitasi lain tuntijana ainakaan nosta.

Lue lisää

Ei ole minun mielipiteeni, vaan lain laatijoiden mielipide, joka käy selväksi, kun hallituksen esityksen lukee ja kun tieliikennelain pykäliä lukee. Minun mielipiteeni ei muutenkaan merkitse mitään, vaan lain pykälät ja hallituksen esityksen tulkinnat merkitsevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minun mielipiteeni, vaan lain laatijoiden mielipide, joka käy selväksi, kun hallituksen esityksen lukee ja kun tieliikennelain pykäliä lukee. Minun mielipiteeni ei muutenkaan merkitse mitään, vaan lain pykälät ja hallituksen esityksen tulkinnat merkitsevät.

Lue lisää

Vaikka mielipiteesi ei mitään merkitse, niin juuri sen takia kysynkin, että miksi yrität valehtelemalla kiemurrella ulos omista hölyn pölyn määritelmistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka mielipiteesi ei mitään merkitse, niin juuri sen takia kysynkin, että miksi yrität valehtelemalla kiemurrella ulos omista hölyn pölyn määritelmistäsi?

Oletko sinä sitä mieltä, että tieliikennelaki ei määritä eri ryhmien vastuita?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka mielipiteesi ei mitään merkitse, niin juuri sen takia kysynkin, että miksi yrität valehtelemalla kiemurrella ulos omista hölyn pölyn määritelmistäsi?

Mikä on valhetta? Kerro ihmeessä missä kohtaa valehdellaan. Viittaa vaikka tieliikennelain pykälään, joka todistaa väitteesi valheesta. Turha on väittää valheeksi, jos ei kykene osoittamaan, että mikä on valhetta.

Päinvastoin on todistettu, että tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille. Tuossa toinenkin kysyy sinulta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä sitä mieltä, että tieliikennelaki ei määritä eri ryhmien vastuita?

Määritti tai ei, niin siitä huolimatta kysyn, että miksi yrität valehtelemalla kiemurrella ulos omista hölyn pölyn määritelmistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on valhetta? Kerro ihmeessä missä kohtaa valehdellaan. Viittaa vaikka tieliikennelain pykälään, joka todistaa väitteesi valheesta. Turha on väittää valheeksi, jos ei kykene osoittamaan, että mikä on valhetta.

Päinvastoin on todistettu, että tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille. Tuossa toinenkin kysyy sinulta asiasta.

Lue lisää

Onko se toinen peilikuvasi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on valhetta? Kerro ihmeessä missä kohtaa valehdellaan. Viittaa vaikka tieliikennelain pykälään, joka todistaa väitteesi valheesta. Turha on väittää valheeksi, jos ei kykene osoittamaan, että mikä on valhetta.

Päinvastoin on todistettu, että tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille. Tuossa toinenkin kysyy sinulta asiasta.

Lue lisää

"Kerro ihmeessä missä kohtaa valehdellaan."
Siinä kun itse kirjoitat mm. tehon vaikuttavan siihen, että mitä velvollisuuksia tieliikennelaki sen perusteella eri ryhmille asettaa. Täyttä valetta ja potaskaa koko juttusi.
Kaikille tiekäyttäjä ryhmille velvollisuudet on pääasiassa eli liikenneturvallisuuden suhteen tasan tarkkaan samat. Vastuut sitten punnitaan mahdollisten tapahtumien jälkeen.
Harjoittamasi pilkun nus...minen ja saivartelusi on varsin tyhjänpäiväistä vaikuttamatta mihinkään mitään.
Sinä kommentissasi puhut velvollisuudesta ja toinen johon oletettavasti viittaan puhuu taas vastuusta. Koplaatko nämä samaksi asiaksi vai onko kysymys eri käsitteistä?

Anonyymi kirjoitti:

Määritti tai ei, niin siitä huolimatta kysyn, että miksi yrität valehtelemalla kiemurrella ulos omista hölyn pölyn määritelmistäsi?

Esitin yksinkertaisen kysymyksen, johon olet liian vässykkä vastataksesi. Minä en liity riitaasi jostain valehtelustasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro ihmeessä missä kohtaa valehdellaan."
Siinä kun itse kirjoitat mm. tehon vaikuttavan siihen, että mitä velvollisuuksia tieliikennelaki sen perusteella eri ryhmille asettaa. Täyttä valetta ja potaskaa koko juttusi.
Kaikille tiekäyttäjä ryhmille velvollisuudet on pääasiassa eli liikenneturvallisuuden suhteen tasan tarkkaan samat. Vastuut sitten punnitaan mahdollisten tapahtumien jälkeen.
Harjoittamasi pilkun nus...minen ja saivartelusi on varsin tyhjänpäiväistä vaikuttamatta mihinkään mitään.
Sinä kommentissasi puhut velvollisuudesta ja toinen johon oletettavasti viittaan puhuu taas vastuusta. Koplaatko nämä samaksi asiaksi vai onko kysymys eri käsitteistä?

Lue lisää

Moottoriajoneuvo on varmasti tehokkaampi kuin pyöräilijä tai jalankulkija. Teho siis vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro ihmeessä missä kohtaa valehdellaan."
Siinä kun itse kirjoitat mm. tehon vaikuttavan siihen, että mitä velvollisuuksia tieliikennelaki sen perusteella eri ryhmille asettaa. Täyttä valetta ja potaskaa koko juttusi.
Kaikille tiekäyttäjä ryhmille velvollisuudet on pääasiassa eli liikenneturvallisuuden suhteen tasan tarkkaan samat. Vastuut sitten punnitaan mahdollisten tapahtumien jälkeen.
Harjoittamasi pilkun nus...minen ja saivartelusi on varsin tyhjänpäiväistä vaikuttamatta mihinkään mitään.
Sinä kommentissasi puhut velvollisuudesta ja toinen johon oletettavasti viittaan puhuu taas vastuusta. Koplaatko nämä samaksi asiaksi vai onko kysymys eri käsitteistä?

Lue lisää

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Ymmärrätkö tuon?

29 § "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Entä ymmärrätkö tuon?

Ajoneuvon kuljettajalla on täysin eri velvollisuus (huolellisuusvelvoite) ja vastuu, kuin tilanteessa olevalla lapsella, vanhuksella, vammaisella tai muulla henkilöllä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lain tekijät ovat ottaneet huomioon, että esim. lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita. Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin. Asia on kirjoitettu tieliikennelakiin. Jos et asiaa ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.

Jos on ymmärrystä, niin tajuaa että esim. moottoriajoneuvo on tehokkaampi kuin lapsi tai vanhus ja heikoimpia tienkäyttäjiä tulee tehokkaampien ajoneuvojen suojata ja varjella. Tämäkin periaate näkyy muissakin tieliikennelain pykälissä.

Anonyymi kirjoitti:

Moottoriajoneuvo on varmasti tehokkaampi kuin pyöräilijä tai jalankulkija. Teho siis vaikuttaa.

Mutta mitä vaikuttaa mainittujen autojen tehojen ero?

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Ymmärrätkö tuon?

29 § "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Entä ymmärrätkö tuon?

Ajoneuvon kuljettajalla on täysin eri velvollisuus (huolellisuusvelvoite) ja vastuu, kuin tilanteessa olevalla lapsella, vanhuksella, vammaisella tai muulla henkilöllä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lain tekijät ovat ottaneet huomioon, että esim. lapset saattavat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita. Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin. Asia on kirjoitettu tieliikennelakiin. Jos et asiaa ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.

Jos on ymmärrystä, niin tajuaa että esim. moottoriajoneuvo on tehokkaampi kuin lapsi tai vanhus ja heikoimpia tienkäyttäjiä tulee tehokkaampien ajoneuvojen suojata ja varjella. Tämäkin periaate näkyy muissakin tieliikennelain pykälissä.

Lue lisää

Perusasia on jankutuksestasi huolimatta, että kaikilla tienkäyttäjä ryhmillä on varsin yhteneväinen velvollisuus noudattaa tieliikennelaissa määrättyjä velvollisuuksiaan.
29§ ei mitenkään kumoa tuota perusasiaa, vaikka asiaa et saivartelun ja pilkun nu...en halussasi halua tai kykene oikein ymmärtämään.
Kysymys koski väitettäsi ajoneuvojen tehoerojen vaikuttavuuteen siihen mitä vastuita suurempi teho vaikuttaa vastuisiin.
Viitauksesi lapsiin ja vanhuksiin tässä yhteydessä viittaa lähinnä tahalliseen väärinymmärtämiseen ja haluttomuuteesi tunnustaa oman pätemisen halusi tuossa tapauksessa karahtamista kiville.

Anonyymi kirjoitti:

Perusasia on jankutuksestasi huolimatta, että kaikilla tienkäyttäjä ryhmillä on varsin yhteneväinen velvollisuus noudattaa tieliikennelaissa määrättyjä velvollisuuksiaan.
29§ ei mitenkään kumoa tuota perusasiaa, vaikka asiaa et saivartelun ja pilkun nu...en halussasi halua tai kykene oikein ymmärtämään.
Kysymys koski väitettäsi ajoneuvojen tehoerojen vaikuttavuuteen siihen mitä vastuita suurempi teho vaikuttaa vastuisiin.
Viitauksesi lapsiin ja vanhuksiin tässä yhteydessä viittaa lähinnä tahalliseen väärinymmärtämiseen ja haluttomuuteesi tunnustaa oman pätemisen halusi tuossa tapauksessa karahtamista kiville.

Lue lisää

Onko joku väittänyt, ettei kaikilla ole velvollisuutta noudattaa lakia?

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku väittänyt, ettei kaikilla ole velvollisuutta noudattaa lakia?

Näinhän sinä olet yrittänyt jankuttaa. Et ole uskaltanut aivan suoraan sanoa, mutta vihjauksesi ovat sen verran vahvoja että tyhmempikin ne ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän sinä olet yrittänyt jankuttaa. Et ole uskaltanut aivan suoraan sanoa, mutta vihjauksesi ovat sen verran vahvoja että tyhmempikin ne ymmärtää.

Kerro niiden viestien lähetysajankohdat, joissa kukaan on väittänyt noin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku väittänyt, ettei kaikilla ole velvollisuutta noudattaa lakia?

Ei ole. Sen sijaan väität virheellisesti, että joillakin ryhmillä olisi suurempi velvollisuus noudattaa lakia kuin toisilla.
Voisit siis valaista tuota väitettäsi, että miten se suurempi teho, annetussa esimerkissä (100kW vastaan 250kW) aiheuttaisi suuremmat velvollisuudet sille suuremman tehon omaavalle?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro niiden viestien lähetysajankohdat, joissa kukaan on väittänyt noin.

Näin sivusta seuranneena kaikki tai lähes kaikki asiaa koskevat viestisi mainittuun suuntaan vahvasti saivartelustasi huolimatta viittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin sivusta seuranneena kaikki tai lähes kaikki asiaa koskevat viestisi mainittuun suuntaan vahvasti saivartelustasi huolimatta viittaa.

Tai siis en minä osaa. Enkä oikeasti ole sivusta seuraaja.

Anonyymi kirjoitti:

Näin sivusta seuranneena kaikki tai lähes kaikki asiaa koskevat viestisi mainittuun suuntaan vahvasti saivartelustasi huolimatta viittaa.

Sivusta seuranneena, juu varmasti. Yhtään sellaista viestiä en ole kirjoittanut, enkä ole nähnyt yhtään sellaista muiden kirjoittamaa, etkä sinä osaa osoittaa yhtään sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta seuranneena, juu varmasti. Yhtään sellaista viestiä en ole kirjoittanut, enkä ole nähnyt yhtään sellaista muiden kirjoittamaa, etkä sinä osaa osoittaa yhtään sellaista.

Lue lisää

Jos et omia kirjoituksiasi tunnista etkä niitä näe niin asiallehan ei tietenkään mitään voi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et omia kirjoituksiasi tunnista etkä niitä näe niin asiallehan ei tietenkään mitään voi.

Voit alkaa luetella aikaleimoja ihan koska vaan. Tai siis heti sen jälkeen, kun onnistut lopettamaan rääkymisen.

Anonyymi kirjoitti:

Voit alkaa luetella aikaleimoja ihan koska vaan. Tai siis heti sen jälkeen, kun onnistut lopettamaan rääkymisen.

Tosi tyhmää kysellä tommosta kun eihän täällä sitten voi enää valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Voit alkaa luetella aikaleimoja ihan koska vaan. Tai siis heti sen jälkeen, kun onnistut lopettamaan rääkymisen.

Et siis muista tai ymmärrä omia kirjoituksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis muista tai ymmärrä omia kirjoituksiasi.

Sinä voit luetella tarkoittamiesi kirjoitusten ajankohdat vaikka heti.
(Oikeasti tiedän sinun trollaavan, koska jäit kiinni valehtelusta)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit luetella tarkoittamiesi kirjoitusten ajankohdat vaikka heti.
(Oikeasti tiedän sinun trollaavan, koska jäit kiinni valehtelusta)

Et siis muista tai ymmärrä omia kirjoituksiasi, joissa höperöit joillakin olevan jopa alentunutta tarvetta noudattaa heitä koskevien liikennesääntöjen velvoittavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis muista tai ymmärrä omia kirjoituksiasi, joissa höperöit joillakin olevan jopa alentunutta tarvetta noudattaa heitä koskevien liikennesääntöjen velvoittavuutta.

Mahdoton muistaa olematonta. Jotenkin sinä nyt epäonnistut sellaisten kirjoitusten todentamisessa. Ehkei niitä olekaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mahdoton muistaa olematonta. Jotenkin sinä nyt epäonnistut sellaisten kirjoitusten todentamisessa. Ehkei niitä olekaan?

Kun muistisi on tuota luokkaa niin on varsin selvää ettei ne kirjoituksesi mainitussa asiassa sittenkään ole muuta kuin ymmärtämättömyytesi tuotetta perustumatta muuhun kuin mutu tuntumaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun muistisi on tuota luokkaa niin on varsin selvää ettei ne kirjoituksesi mainitussa asiassa sittenkään ole muuta kuin ymmärtämättömyytesi tuotetta perustumatta muuhun kuin mutu tuntumaasi.

Lue lisää

Ne ovat harhaisen pääsi tuotetta. Omassa epäonnistuneessa todellisuudessasi niitä on varmasti kaikkialla, mutta täällä oikeassa maailmassa ei yhtään. Menet pois tolaltasi kun niitä ei ole, ja syytät sitä kaikkia muita.

Todistat tämän oikeaksi havainnoksi seuraavalla vastauksellasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä vaikuttaa mainittujen autojen tehojen ero?

Autoja tai edes ajoneuvoja ei mainittu. Mainittiin seuraavaa: "liikenteessä tilannekohtaiset velvollisuudet vain kasvavat sen mukaan, miten suuren riskin muodostaa toisille tienkäyttäjille. Asiaan vaikuttaa mm. nopeus, teho ja massa. Sääntöjä pitää jokaisen silti noudattaa."

Joku mietti toisessa keskustelussa, että ylittääkö/ohittaako 29 § sen, mitä tieliikennelaki määrittelee pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta ylittäessään ajoradan suojatietä pitkin? Vastaus on että kyllä. 29 § todellakin ylittää/ohittaa, jos kyseessä on lapsi, vanhus, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoja tai edes ajoneuvoja ei mainittu. Mainittiin seuraavaa: "liikenteessä tilannekohtaiset velvollisuudet vain kasvavat sen mukaan, miten suuren riskin muodostaa toisille tienkäyttäjille. Asiaan vaikuttaa mm. nopeus, teho ja massa. Sääntöjä pitää jokaisen silti noudattaa."

Joku mietti toisessa keskustelussa, että ylittääkö/ohittaako 29 § sen, mitä tieliikennelaki määrittelee pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta ylittäessään ajoradan suojatietä pitkin? Vastaus on että kyllä. 29 § todellakin ylittää/ohittaa, jos kyseessä on lapsi, vanhus, vammainen tai muu henkilö, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lue lisää

Väität nopeuden, tehon ja massan muodostavan jonkin käsittämättömän kasvavan velvollisuuden ja riskin toisille tienkäyttäjille. Vastaa nyt miten esim. teho vaikuttaa ja saa aikaan kasvavan velvollisuuden ja riskiin toisia tienkäyttäjiä kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Väität nopeuden, tehon ja massan muodostavan jonkin käsittämättömän kasvavan velvollisuuden ja riskin toisille tienkäyttäjille. Vastaa nyt miten esim. teho vaikuttaa ja saa aikaan kasvavan velvollisuuden ja riskiin toisia tienkäyttäjiä kohtaan?

Lue lisää

Minä en välitä mitään. Kaikki selviää, kun lukee tieliikennelain pykälät ja hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. Sieltä jokainen asia selviää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en välitä mitään. Kaikki selviää, kun lukee tieliikennelain pykälät ja hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. Sieltä jokainen asia selviää.

Lue lisää

Se toki tiedetään ettet mistään mitään välitä. Silti tieliikennelaki ei tuota väitettäsi nopeudesta, tehosta tai massasta tue.

Anonyymi kirjoitti:

Se toki tiedetään ettet mistään mitään välitä. Silti tieliikennelaki ei tuota väitettäsi nopeudesta, tehosta tai massasta tue.

Ei toki suoraan niin mainita, eli vaatii luetun ymmärtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki suoraan niin mainita, eli vaatii luetun ymmärtämistä.

Kun ei mainita niin muuta taholtasi väittäminen on omaa keksintöäsi ja sitä luetun ymmärtämisen puutetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei mainita niin muuta taholtasi väittäminen on omaa keksintöäsi ja sitä luetun ymmärtämisen puutetta.

Ei siis löydy luetun ymmärtämäistä. Sitten ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis löydy luetun ymmärtämäistä. Sitten ei voi mitään.

Hyvä kun tunnustat ettet sinulta löydy sitä luetun "ymmärtämäistä".

Väärin meni. Autoilijat eivät yksin mitään teitä kustanna. Tiet ja väylät kustannetaan kaikkien maksamilla verovaroilla. Vaikka ei edes omista autoa, niin on mukana kustantamassa liikenneväyliä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni. Autoilijat eivät yksin mitään teitä kustanna. Tiet ja väylät kustannetaan kaikkien maksamilla verovaroilla. Vaikka ei edes omista autoa, niin on mukana kustantamassa liikenneväyliä.

Lue lisää

Meni pääsääntöisesti varsin oikein. Kyllä ne autoilijat varsin moininaisilla veroillaan on yksi suurimmista teiden kustantajista.

Anonyymi kirjoitti:

Meni pääsääntöisesti varsin oikein. Kyllä ne autoilijat varsin moininaisilla veroillaan on yksi suurimmista teiden kustantajista.

"Meni pääsääntöisesti varsin oikein. Kyllä ne autoilijat varsin moininaisilla veroillaan on yksi suurimmista teiden kustantajista."
Kerrohan, mitä ne autoilijoille säädetyt verot ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Meni pääsääntöisesti varsin oikein. Kyllä ne autoilijat varsin moininaisilla veroillaan on yksi suurimmista teiden kustantajista.

Autoilusta koituvat verot menevät yhteen ja samaan rahapottiin muidenkin maksettujen verojen kanssa. Tuotsa potista kustannetaan kaikki valtion menot, kuten esim. terveydenhuolto. Autoilusta kerätyt verot eivät mene autoiluun kuten eivät mene alkoholiverosta kerätyt verot alkoholiin tai makeisverosta kerätyt verot makeisiin.

Kaikki ihmisten maksamat verot menevät siis yhteen ja samaan pottiin, josta ne käytetään milloin mihinkin. Tähän ei liity mitenkään se, omistaako edes autoa tai polkupyörää.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilusta koituvat verot menevät yhteen ja samaan rahapottiin muidenkin maksettujen verojen kanssa. Tuotsa potista kustannetaan kaikki valtion menot, kuten esim. terveydenhuolto. Autoilusta kerätyt verot eivät mene autoiluun kuten eivät mene alkoholiverosta kerätyt verot alkoholiin tai makeisverosta kerätyt verot makeisiin.

Kaikki ihmisten maksamat verot menevät siis yhteen ja samaan pottiin, josta ne käytetään milloin mihinkin. Tähän ei liity mitenkään se, omistaako edes autoa tai polkupyörää.

Lue lisää

Silti ja siitä huolimatta autoilijoita kerätty veropotti on varsin mahtava. Aivan oikeassa olet ettei autoilusta kerätyt miljardit tosiaankaan mene teiden kunnossa pitoon kuten oikeus ja kohtuus olisi.
Veroilla kerättypotti on tosiaan yhteinen, mutta sen jako ei ole ainakaan autoilijan kannalta oikeudenmukainen, lähes kaikki tämän tietää ja fiksuimmat jopa tunnustaa.
Joten autoilijat veroillaan kustantaa itseään suuremman osan tuosta yhteisestä veropotista.

Anonyymi kirjoitti:

"Meni pääsääntöisesti varsin oikein. Kyllä ne autoilijat varsin moininaisilla veroillaan on yksi suurimmista teiden kustantajista."
Kerrohan, mitä ne autoilijoille säädetyt verot ovat.

Lue lisää

Sinulla ei ilmeisesti ole autoa kun noin tietämätön olen autoilijoihin ja auton pitoon kohdistuneista veroista. Lisäksi on mainittava, että autoilijoilta kerätyillä veroilla kustannetaan miljardi kaupalla muita valtion kuluja kuin teiden kunnossapitoa.
Ota selvää kuinka paljon autoilijoilta kerätään veroja ja vertaa sitä summaa siihen mitä teiden ylläpitoon käytetään, saatat saada jopa jokin asteisen ahaa elämyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Silti ja siitä huolimatta autoilijoita kerätty veropotti on varsin mahtava. Aivan oikeassa olet ettei autoilusta kerätyt miljardit tosiaankaan mene teiden kunnossa pitoon kuten oikeus ja kohtuus olisi.
Veroilla kerättypotti on tosiaan yhteinen, mutta sen jako ei ole ainakaan autoilijan kannalta oikeudenmukainen, lähes kaikki tämän tietää ja fiksuimmat jopa tunnustaa.
Joten autoilijat veroillaan kustantaa itseään suuremman osan tuosta yhteisestä veropotista.

Lue lisää

Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt sitä vastaan, etteikö autoilijoita kerätyt verot olisi summaltaan suuri. Se on sitten eri asia, että kuka on mitäkin mieltä verovarojen käytön suhteen.

Jokaisella on varmasti oikeudenmukaisuuden suhteen oma näkemyksensä. Varmasti he, jotka eivät edes omista autoa, ovat sitä mieltä, että miksi heidän maksamia veroja käytetään liikenteeseen. Valtio päättää miten rahat käytetään ja se on valtion oikeus asiassa.

Koskaan ei varmaan edes ole väitetty, että autoilusta ja autoilijoilta otetut verot käytetään liikenteeseen. Kuten ei ole muidenkaan verojen suhteen mitään väitettä, että ne pitäisi käyttää saman asian hyväksi, josta verot on kerätty. Se on vain autoilijoiden oma mielikuvituksen tuote, että niin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt sitä vastaan, etteikö autoilijoita kerätyt verot olisi summaltaan suuri. Se on sitten eri asia, että kuka on mitäkin mieltä verovarojen käytön suhteen.

Jokaisella on varmasti oikeudenmukaisuuden suhteen oma näkemyksensä. Varmasti he, jotka eivät edes omista autoa, ovat sitä mieltä, että miksi heidän maksamia veroja käytetään liikenteeseen. Valtio päättää miten rahat käytetään ja se on valtion oikeus asiassa.

Koskaan ei varmaan edes ole väitetty, että autoilusta ja autoilijoilta otetut verot käytetään liikenteeseen. Kuten ei ole muidenkaan verojen suhteen mitään väitettä, että ne pitäisi käyttää saman asian hyväksi, josta verot on kerätty. Se on vain autoilijoiden oma mielikuvituksen tuote, että niin olisi.

Lue lisää

"Varmasti he, jotka eivät edes omista autoa, ovat sitä mieltä, että miksi heidän maksamia veroja käytetään liikenteeseen."
Saattaa noinkin olla. Toisaalta sen autottoman olisi syytä ymmärtää, että teitä ja mieluiten liikennekelpoisia hänkin tarvitsee, vaikka sitten kokoikänsä apostolin kyydillä liikkuisi joka ei kuitenkaan toteutunut edes Linkolalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt sitä vastaan, etteikö autoilijoita kerätyt verot olisi summaltaan suuri. Se on sitten eri asia, että kuka on mitäkin mieltä verovarojen käytön suhteen.

Jokaisella on varmasti oikeudenmukaisuuden suhteen oma näkemyksensä. Varmasti he, jotka eivät edes omista autoa, ovat sitä mieltä, että miksi heidän maksamia veroja käytetään liikenteeseen. Valtio päättää miten rahat käytetään ja se on valtion oikeus asiassa.

Koskaan ei varmaan edes ole väitetty, että autoilusta ja autoilijoilta otetut verot käytetään liikenteeseen. Kuten ei ole muidenkaan verojen suhteen mitään väitettä, että ne pitäisi käyttää saman asian hyväksi, josta verot on kerätty. Se on vain autoilijoiden oma mielikuvituksen tuote, että niin olisi.

Lue lisää

"Koskaan ei varmaan edes ole väitetty, että autoilusta ja autoilijoilta otetut verot käytetään liikenteeseen."
Oikeassa olet, ei tuollaista varmasti ole väitetty, vaikka noin pitäisi nykyistä suuremmassa määrin, teiden kunnossapitovelan pienentämiseksi tehdä, joka pienentäminen hyödyttäisi kaikkia, niin autoilijoita kuin autottomia.

Anonyymi kirjoitti:

"Meni pääsääntöisesti varsin oikein. Kyllä ne autoilijat varsin moininaisilla veroillaan on yksi suurimmista teiden kustantajista."
Kerrohan, mitä ne autoilijoille säädetyt verot ovat.

Lue lisää

No oli miten oli niin pyöräilijät ei ainakaan osallistu pyöräilyllään minkään tien maksamiseen. Mutta autoilijat maksaa niin suuria veroja kaikesta autoissaan, että siitä pitäisi mennä myös teiden kunnostukseen rahaa ja paljon mutta ei mene.
Pyöräilijät luulevat omistavansa kaiket tiet sukkahousuissaan ja vilkkuvissa pars valoissaan. Naurettavia pellejä aurinkolaseissaan ja kypärissään pers pitkällä.

Anonyymi kirjoitti:

No oli miten oli niin pyöräilijät ei ainakaan osallistu pyöräilyllään minkään tien maksamiseen. Mutta autoilijat maksaa niin suuria veroja kaikesta autoissaan, että siitä pitäisi mennä myös teiden kunnostukseen rahaa ja paljon mutta ei mene.
Pyöräilijät luulevat omistavansa kaiket tiet sukkahousuissaan ja vilkkuvissa pars valoissaan. Naurettavia pellejä aurinkolaseissaan ja kypärissään pers pitkällä.

Lue lisää

Vaikka ei pyöräilyllään osallistu, niin jos maksaa veroja niin osallistuu joka tapauksessa, kuten jokainen veroja maksava osallistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka ei pyöräilyllään osallistu, niin jos maksaa veroja niin osallistuu joka tapauksessa, kuten jokainen veroja maksava osallistuu.

Pyöräily pitäisi verottaa ihan erikseen ja siitä kerätyillä varoilla korjata pientareita.
Pyöräily muutenkin harrastuksena maantiellä pitäisi poistaa kokonaan. Eihän liikenne voi olla mikään kisojen harjoitusrata. Eri asia on työmatkapyöräily, sitä voisi verottaa sillai sopivasti.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräily pitäisi verottaa ihan erikseen ja siitä kerätyillä varoilla korjata pientareita.
Pyöräily muutenkin harrastuksena maantiellä pitäisi poistaa kokonaan. Eihän liikenne voi olla mikään kisojen harjoitusrata. Eri asia on työmatkapyöräily, sitä voisi verottaa sillai sopivasti.

Lue lisää

Siitä vaan tuumasta toimeen. Et varmaan ole tehnyt noiden tavoitteiden saavuttamiseksi vielä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan tuumasta toimeen. Et varmaan ole tehnyt noiden tavoitteiden saavuttamiseksi vielä mitään?

Aloite on annettu, se on muotoiltavana eduskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloite on annettu, se on muotoiltavana eduskunnassa.

Milloin se on annettu?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin se on annettu?

Etsivä löytää jos osaa ja haluaa löytää...

Anonyymi kirjoitti:

Etsivä löytää jos osaa ja haluaa löytää...

Onko kyseessä kansalaisaloite, vai jotain muuta kautta tullut?

Anonyymi kirjoitti:

Onko kyseessä kansalaisaloite, vai jotain muuta kautta tullut?

Veikkaan että ihan huuhaajuttu.