kehittymistä ja sen eri välimuotoja. Keksimättä on myös sen edut, eli miksi evoluutionne olisi valinnut niin huonon mekanismin lisääntymiselle.
Kukaan evokki ei ole keksinyt suvullisen lisääntymisen
Anonyymi
12133
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olisit voinut kirjoittaa asiasta niin kuin se on, että sinä et vain tiedä noista asioista mitään sen sijaan, että yrität väittää mitä jotkut muut muka eivät tiedä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction
Suvullisessa lisääntymisessä yhdistyy kaksi periaatteessa eri asiaa: geenien uudelleenkombinointi ja lisääntyminen/ monistuminen. Bakteerit tai amebat hoitavat nämä asiat erikseen. Geenien sekoittaminen hoidetaan niin että kaksi yksisoluista yksilöä (esim bakteeria) yhdistyy tilapäisesti yhdeksi soluksi, jossa perimä sekoittuu ja sitten jakaantuvat taas kahdeksi soluksi joista kumpikaan ei ole perimältään. kopio alkuperäisistä soluista. Yksilöiden määrä pysyy ennallaan. Varsinainen lisääntyminen hoidetaan sitten suvuttomasti monistumalla.
Esimerkiksi monisoluisilla eläimillä monistumisvaihe on sukusolujen tuottamista ja uudet geenicocktailit syntyvät hedelmöityksestä. Ja tästä syystä bakteereilla ja sukusoluilla on haploidinen kromosomisto ja suvullisesti lisääntyvillä eliöillä yleensä diploidinen.
Palstan aihe on kreationismi.
Miten kreationismi selittää suvullisen lisääntymisen valta-aseman elonkehässä? Jos hyödyllisiä mutaatioita, eliöille ei olisi hyötyä jatkuvasti uudelleenkombinoida perimäänsä. Mitä hyötyä vaikkapa männylle, ahvenelle tai hirvelle on siitä, että ne lisääntyvät suvullisesti eivätkä vain kloonaa itseään partenogeneettisesti.
Välimuotoja on nykyisinkin elävissä lajeissa useita. Ne kykenevät sekä partenogeeniseen että suvulliseen lisääntymiseen tilanteen mukaan.
Suvullisella lisääntymisellä on evoluution kannalta ehdoton etu ja se on geenien sekoittuminen. Partenogeenisesti lisääntyvät vain kloonaavat itseään.
Sinun tietosi biologiasta tuntuvat olevan hyvin heppoiset. Ei taida olla lukion biologiakaan tuttua ja peruskoulussa tunnit menivät torkkuessa. Vai?
Pointti on siinä, että suvullinen lisääntyminen on VAIN evoluution näkökulmasta etu. Hyvä esimerkki on jalostaminen. Jos haluaa vaikka kirpeämmän makuisen lehtikaalin, niin jos vain kloonaa ja odottaa sopivaa mutaatiota voi mennä ikä ja terveys, mutta risteyttämällä homma onnistuu paljon nopeammin. Jos on jo "täydellinen" versio (kuten vaikka joku omenalajike), niin sitä kannttaa vain kloonata eikä kasvattaa siemenestä uusia, erilaisia versioita.
Kreationistit väittävät että hyödyllisiä mutaatioita ei ole ja että lajit on luotu jo valmiiksi "täydelliseksi". Mitä järjkeä silloin olisi sotkea joka sukupolvessa geenejä uudelleen. Jos on luotu vaikka täydellinen mänty tai ahven, niin riittäisi että se monistaisi itseään ja antaisi luonnonvalinnan karsia pois ne kloonit joihin on tullut eniten mutaatioita.
"Mitä järjkeä silloin olisi sotkea joka sukupolvessa geenejä uudelleen."
Eikö kreationismi tässä kohdalla viimeistään vastaa, että meidän ei tarvitse tietää koska GDI?
Kaikissa ketjuissa paistaa ainakin tänne kirjoittavien kretujen olematon tietotaso niin biologiassa, eliömaantieteessä, geologiassa ym. luonnontieteissä.
Kaksikylkisten vasen ja oikea puoli, sama jako on myös aivoissa, on feminiini ja maskuliini energioiden tuotosta. Kyse ei ole sukupuolesta sinällään, vaan eri tyyppisistä energioista.
Jos mänty olisi vaan monistanut itseään, niin ei olisi myöskään kahdella jalalla maan pinnalla kulkevia ihmisiä, koska eri tyyppiset energiat erkanivat johtuen maapallon toiminnasta, ja eriytyminen johti näihin ns. sukupuoliin, joiden energiat nyt vetää toisia puoleensa. Geenien sekoittuminen johtuu maapallon ja maailmankaikkeuden toiminnasta.
On voinut olla se itseään monistava täydellinen pieni mänty, mutta se on ollut ehkä siellä litteällä maapallolla;).
Eikö maa olekaan litteä!!
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä sinun aloitus todistaa oikeaksi?
Tyypillinen kreationismi-keskustelu: kun keskusteli käännettiin palstan aiheeseen eli kreationismiin, niin kreationistit ovat hiljaa kuin kusi sukassa.
Miksi kreationismi ei selitä MITÄÄN siitä, miksi elonkehä on sellainen kuin on?
Näinhän tässä taas kävi.
Kreationismi on tyhjää täynnä ja pimeää puolillaan.
Suvullisen lisääntymisen valta-asema voidaan lisätä loputtomaan listaan elonkehästä tehdyistä havainnoista, joita kreationismi ei pysty selittämään.