Kiukutteleva Turkki, vai Suomen ja Ruotsin jäsenyys NATOSSA?
Kumpi NATOLLE tärkeämpää? - asiantuntijat hoi!
Anonyymi
1055
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kumpikin - valitettavasti. Kenen kanssa Turkki liittoutuisi, ellei se olisi Naton jäsen? Venäjä ja Iran tulevat ensimmäisenä mieleen.
Typerä aloitus, tietenkin natolle tärkeämpi on Turkki kuin joku mitätön rääpäle Suomi.
Väärin. Suomi (ja Ruotsi) ovat Natolle hiton tärkeitä, koska Venäjän rajanaapuri. Onhan se nähty Stoltenbergin ja Bidenin käyttäytymisestä, että tulemme ehdottomasti saamaan Naton jäsenyyden. Jos Turkki pullikoi vastaan, niin se ajetaan kyllä ruotuun.
SUOMI JA RUOTSI OVAT ERITTÄIN TÄRKEITÄ UUSIA JÄSENMAITA NATOLLE!
Toisin kuin stallari pyrkii esittämään niin asetelma ei ole mikään JOKO TAI vaan Nato mielii saada Suomen ja Ruotsin jäsenmaikseen JA pitää Turkin jäsenmaana! Turkki kyllä äänestöää pohjoismaita uusiksi jäseniksi heti kun USA myy sille uuden laivuuun F-16-koneita!
Kyllä turkki on surkea maa suomeen verrattuna
Natolle? Siis Yhdysvalloille. No selvää että Turkki tärkeämpi, jo kokonsa ja geopoliittisen sijaintinsa vuoksi paljon tärkeämpi. Lisäksi omanarvontuntoisempi maa, kuin rähmällään oleva Suomi. Suomesta Yhdysvallat saa kaiken ilman Natoakin, joten se ei tule tuikkua ristiin laittamaan tämän uuden Pohjolan Ukrainan jäsenyyden puolesta.
Kyllä turkkiin ei matkusteta enään kun on näin älytön maa
Ei ole mitään merkitystä minkään kanssa. Ole menemättä.
Aloittajan avaus on typerä. Eihän kyse Suomen ja Ruotsin liittymisessä Natoon ole mistään eri valtioiden ’tärkeysjärjestyksestä’. Ei, vaan pyrkimyksestä rauhan ylläpitämisestä Venäjän sotaintoa ja -uhoa vastaan. Suomen ja Ruotsin liittyminen tukee vahvasti tätä pyrkimystä ja vakauttaa tilannetta pohjoisessa Euroopassa.
Turkki ja sen ’kiukuttelu’ on Naton sisäinen ongelma eikä se tosiasiassa liity mitenkään Suomeen ja Ruotsiin muuten kuin kyseenalaisena työkaluna Turkin diktaattoriksi haluavan Erdoganin omien ja itseaiheuttamiensa ongelmien hoitamisessa. Ei sillä ole mitään tekemistä tuon rauhanpyrkimyksen kanssa, itse asiassa päinvastoin.
Nato kyllä ’hoitaa’ tavalla tai toisella Erdoganin ’kiukuttelun’ kuten teki Madridissakin. Olisi melkoinen juttu, jos Turkki, jossa demokratia ei toimi, kykenisi estämään Naton avoimien ovien politiikan, jonka tarkoitus on juuri puolustaa paitsi rauhaa, niin myös demokratiaa. Turkin käyttäytyminenhän toimii noita tavoitteita vastaan.
Pitääpä varata syksyksi matka Turkkiin.