Kolme kysymystä, jotka osoittavat kreationismin onttouden!

Eli
1. Tutkimattomia ovat Herran tiet. .
2. Tutkimattomia ovat Herran tiet.
3. Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Tyhjää täynnä.

3. Panganea alkoi hajota 200 miljoonaa vuotta sitten. Viimeksi Australia oli kiinni Etelämantereessa, n. 100 miljoonaa vuotta sitten. Geneettisen analyysin mukaan istukallisten nisäkkäiden ja pussieläinten kehityslinjat erosivat 160 miljoonaa vuotta sitten. Australiaan pussieläimet saapuivat salmen yli n. 50 miljoonaa vuotta sitten. Mmuutama tuhat vuotta sitten mantereet olivat koko lailla nykyisillä paikoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

3. Panganea alkoi hajota 200 miljoonaa vuotta sitten. Viimeksi Australia oli kiinni Etelämantereessa, n. 100 miljoonaa vuotta sitten. Geneettisen analyysin mukaan istukallisten nisäkkäiden ja pussieläinten kehityslinjat erosivat 160 miljoonaa vuotta sitten. Australiaan pussieläimet saapuivat salmen yli n. 50 miljoonaa vuotta sitten. Mmuutama tuhat vuotta sitten mantereet olivat koko lailla nykyisillä paikoillaan.

Lue lisää

Pangea jakaantui nykyisiin mantereisiin noin 4400 vuotta sitten ja nopeasti, niin että kullakin mantereella on vain sille ominaisia lajeja (eivät ehtineet lisääntyä ja levitä muualle maailmaan ukko Nooan päivinä). :)

Anonyymi kirjoitti:

Pangea jakaantui nykyisiin mantereisiin noin 4400 vuotta sitten ja nopeasti, niin että kullakin mantereella on vain sille ominaisia lajeja (eivät ehtineet lisääntyä ja levitä muualle maailmaan ukko Nooan päivinä). :)

Lue lisää

Jakautuminen ilmeisesti tapahtui jumalan taikomana – ananasakäämä – ja kaikki olivatkin vain nykyisillä paikoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pangea jakaantui nykyisiin mantereisiin noin 4400 vuotta sitten ja nopeasti, niin että kullakin mantereella on vain sille ominaisia lajeja (eivät ehtineet lisääntyä ja levitä muualle maailmaan ukko Nooan päivinä). :)

Lue lisää

Hymiön kanssa ihan hauska trollaus.

Anonyymi kirjoitti:

Pangea jakaantui nykyisiin mantereisiin noin 4400 vuotta sitten ja nopeasti, niin että kullakin mantereella on vain sille ominaisia lajeja (eivät ehtineet lisääntyä ja levitä muualle maailmaan ukko Nooan päivinä). :)

Lue lisää

Valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Pangea jakaantui nykyisiin mantereisiin noin 4400 vuotta sitten ja nopeasti, niin että kullakin mantereella on vain sille ominaisia lajeja (eivät ehtineet lisääntyä ja levitä muualle maailmaan ukko Nooan päivinä). :)

Lue lisää

Oliko kyseessä mantereiden pikasiirrokset?

Anonyymi kirjoitti:

Pangea jakaantui nykyisiin mantereisiin noin 4400 vuotta sitten ja nopeasti, niin että kullakin mantereella on vain sille ominaisia lajeja (eivät ehtineet lisääntyä ja levitä muualle maailmaan ukko Nooan päivinä). :)

Lue lisää

Jos esimerkiksi Atlanti olisi muodostunut 4400 vuodessa ja jämähtänyt paikalleen, niin kiihdytys ja jarrutus olisivat vaatineet energioita, jotka olisivat sterilisoineet maanpinnan.
Nykyisellä laajenemisvauhdillaan Atlanti olisi ehtinyt laajeta vajaan 100 m:n levuiseksi lätäköksi.

Miten selität esimerkiksi Baikal- ja Malavijärvien endeemiset lajit. Molemmissa järvissä tavataan runsaasti lajeja, joita ei ole missään muualla maapallolla.
Wiki: " Baikaljärvestä ja sen lähiympäristöstä on tunnistettu 1 085 kasvia ja yli 1 500 eläinlajia. Näistä yli 80 prosenttia elää vain Baikaljärven alueella."

Sama ilmiötä esiintyy kaukaisilla eristetyillä saarilla. Australia on yksi esimerkki.

Evoluutio selittää asian helposti. Kreationismi on suurissa vaikeuksissa järjellisen selityksen keksimisessä. Tosin kreationisti ei järjestä perusta. Minkä järjettömämpiä asioita hän pitää totena, sitä vahvempi osoitus se on hänen uskostaan.

"Oletko missään nähnyt koiran ja kissan yhteisiä jälkeläisiä?"

Ei tarvitse muuta kuin nostaa tämä älyttömyys. Siihen oikeastaan koko kommentti ja kreationismin perusajatus kristallisoituu.

Eikö nyt vain ole rehellisempää sanoa, että meidän pieni piiri uskoo meidän jumalan luoneen kaikki reilut 6000 vuotta sitten? Ja muut jumalat ovat muiden uskontojen mukaan luoneet maailman heidän uskomustensa mukaisesti. Tiede on ihan eri pelikentällä eikä meidän uskonveljiä ja -siskoja heidän tekeminen oikeastaan kiinnosta. Eikö se näin mene?

Kehitys (se kuviteltu) näyttää pysähtyneen. Koiraeläimet eivät kehity ja muodosta uusia luokkia. Kissaeläimet, hevoseläimet, kalat, liskot, sammakot, linnut, nisäkkäät: mikään ei kehity ja muutu, vaikka niin pitäisi tapahtua, jos evoluutiohistoria ja jatkuva evoluutio olisivat faktaa. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko missään nähnyt koiran ja kissan yhteisiä jälkeläisiä?"

Ei tarvitse muuta kuin nostaa tämä älyttömyys. Siihen oikeastaan koko kommentti ja kreationismin perusajatus kristallisoituu.

Eikö nyt vain ole rehellisempää sanoa, että meidän pieni piiri uskoo meidän jumalan luoneen kaikki reilut 6000 vuotta sitten? Ja muut jumalat ovat muiden uskontojen mukaan luoneet maailman heidän uskomustensa mukaisesti. Tiede on ihan eri pelikentällä eikä meidän uskonveljiä ja -siskoja heidän tekeminen oikeastaan kiinnosta. Eikö se näin mene?

Lue lisää

Raamatun Jumala on ainoa elävä Jumala. Muiden uskontojen jumalat eivät ole todellisia: ne ovat epäjumalia. Näin Raamatussa sanotaan ja sitä on uskominen, jos mielii Jumalan valtakuntaan Herran Jeesuksen Kristuksen ja pyhien sekä valittujen luokse (on siellä myös valon enkeleitä: niitä, jotka eivät ole nousseet kapinaan luojaansa vastaan). :)

Mistä vaikkapa männyt saavat sen geneettisen aineksen, johon sopeutuminen perustuu? Kun kreationistien mukaan geenistö vain rappeutuu, niin miksi pitää uhrata valtavasti aikaa geenien sekoittamiseen, kun ainoat aidosti uudet geenit, joita populaatioon voi näin levitä ovat "rappeutuneita"?

Miksi haimallisten eläinten silmän täytyy olla erilainen kuin kaikkien ei-haimallisten (eli eläinkunnan enemmistön) silmä? Miksei silmät ole eri asia ja sisäelinten tehtävät toinen? Eihän autossakaan se, että autossa on simpukka-mallinen ohjausvaihde määrää sitä montako sylinteriä sen moottorissa voi olla tai onko autossa turbo vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala on ainoa elävä Jumala. Muiden uskontojen jumalat eivät ole todellisia: ne ovat epäjumalia. Näin Raamatussa sanotaan ja sitä on uskominen, jos mielii Jumalan valtakuntaan Herran Jeesuksen Kristuksen ja pyhien sekä valittujen luokse (on siellä myös valon enkeleitä: niitä, jotka eivät ole nousseet kapinaan luojaansa vastaan). :)

Lue lisää

Ahdasmielinen kristitty ajattelee noin. Kuitenkin jokaisella uskonnolla on ihan yhtä vahvat petusteet väittää omaa jumalaansa oikeaksi.

Toki tuo kirjoittaja hyvin vahvistaa sitä, että tiede on täysin eri pelikentällä. Sitä kun tekee lukuisiin eri uskontokuntiin kuuluvat, mukaan lukien kristityt. Vain pieni fundamentalistiporukka kieltää tieteen tekemisen perusperiaatteet.

>> Lajien sisälle on suunniteltu valtava sopeutumisen toleranssi, kuten huomaamme koirien jalostuksesta.

Epigeneettinen säätely selittää vain pienen osan lajin sisäisistä eroista. Kaikki jalostus perustuu siihen, että perimässä on tapahtunut muutoksia, mutaatioita. Luonnossa yleistyvät ne ominaisuudet, jotka edesauttavat menestymistä kulloisessakin elinympäristössä. Menestymistä heikentävät ominaisuudet puolestaan luonnollisesti karsiutuvat. Jalostuksessa valinnan tekee ihminen omien halujensa mukaan. Se, mitä ihminen haluaa, ei välttämättä olisi lajin kannalta tarkoituksenmukaista. Koska toivottua minaisuutta pyritään lisäämään mahdollisimman nopeasti, jalostus myös kaventaa geeniperimää. Tämän takia luonnonkannat ovat jalostettuja elinvoimaisempia.

>> Oletko missään nähnyt koiran ja kissan yhteisiä jälkeläisiä?

En ymmärrä, mikä saa kreationistit kerrasta toiseen vaatimaan todisteeksi evoluutiosta koiran ja kissan risteytystä tai toisen muuttumista toiseksi. Sellaisen esittäjä ei todellakaan esitä kysymystä, joka löisi luun kurkkuun koko tiedeyhteisölle. Ekö olisi itsesikin kannalta suotavaa hallita edes alkeellisimmat perustiedot siitä mitä vastustaa! Tuollaiset möläytykset eivät todellakaan tuo kunniaa jumalallesi.

Miksi kissan ja koiran pitäisi voida lisääntyä ja miten se sitten todistaisi evoluution? Eiväthän edes kaikki kissaeläimet voi saada keskenään jäkeläisiä. Jo suhteellisen pieni muutos perimässä, kunhan se on kriittisessä paikassa, voi estää sen. Koira- ja kissamaisten eläinten kehityslinjat erkanivat n. 55 miljoonaa vuotta sitten. Kissamaisia ovat kissaeläimet, mangustit, hyeenat, palmunäädät, sivettieläimet ja Madagaskarin petoeläimet. Koiramaisia ovat koiraeläimet, karhut, kultapandat, puolikarhut, haisunäädät, näätäeläimet, mursut, korvahylkeet ja hylkeet.

>> Selitä sinä elämän synty itsestään sattumien summana. Tiede ei siihen pysty.

Elämän syntyä ei tunneta. Tieto lisääntyy, mutta tähän mennessä siitä on vain hypoteesejä. Kun kerran tiede ei selitä elämän syntyä, miksi vaadit sitä maallikoilta? Jos jotain ei tiedetä, jumalien taikatemppu ei muutu yhtään varteenotettavammaksi selitysvaihtoehdoksi.

>> Selitä miksi maailman ensimmäisellä kalalla oli valtavan monimutkainen silmä?

Mitä tiedät maailman ensimmäisestä kalasta, sen silmästä, ja miten "lyhyessä ajassa" sellainen kehittyi? Miten määritellään "ensimmäinen kala"? Ympyräsuisten silmät ovat muiden kalojen silmiä alkeellisemmat - niissä ei ole mm. sisäisiä lihaksia. Näitä alkeellisempien suikulaisten silä on pelkkä valoaistin.

>> Miksi se ei kuollut eliöstön normaalin rappeutumisen vauhtia 1000 kertaa sukupuuttoon, jos se eli satoja miljoonia vuosia sitten?

Yksilö ei kuole sukupuuttoon. Sukupuutto tarkoittaa sitä, että kyseinen laji häviää kokonaan. Ensimmäinen kala ja miljoonat sukupolvet sen jäkeen ovat kuolleet. Elleivät tulleet syödyksi, viimeistään vahuuteen.

>> Samaa kalaa syödään vieläkin Etelä- amerikassa.

Just joo

"Miksi se ei kuollut eliöstön normaalin rappeutumisen vauhtia 1000 kertaa sukupuuttoon, jos se eli satoja miljoonia vuosia sitten?"

Koska ei ole mitään eliöstön normaalia rappeutumista. Rappeutuminen on kreationistien keskimä ad hoc -sepitys, jolla koetetaan selittää havaittua muuntelua sen jälkeen kun on huomattu, että muuntelua tosiaan on tapahtunut, eivätkä oliot olekaan "lajinsa mukaan luotuja", kuten Raamatusta luetaan.

"Kaikki aloittajan esittämät "outoudet"sopivat mainiosti älykkääseen suunnitteluun."

Tosiasiassa sinulla ei ole käytössäsi mitään yleistä ja vakiintunutta ja todennettua "älykkään suunnittelun" käsikirjaa, jossa lueteltuihin seikkoihin voisit mitään verrata. On siis naurettavaa vihjata, että mikään sopisi siihen, kun ei kerran pystytä määrittelemään, että mitä se edes on ja millä perusteella. "Älykäs suunnittelu" onkin vain samaa höttöä kuin ennenkin, uudelleenpaketoitua kreationismia, ja kreationismi on siis edelleen sitä samaa vanhaa pseudotieteellistä apologiaa, eli yritystä puolustella luomisuskoa vääristelemällä tiedettä. Tätä taas tehdään osana laajempaa kulttuurisotaa, jossa yhteiskunnan instituutioita korruptoidaan uskonnolla, ja minkä kaiken lopullinen tavoite on teokratia.

"Älykäs suunnittelu" todettiin jo Kitzmiller vs. Dover -oikeudenkäynnissä peitellyksi yritykseksi tuputtaa kreationismia. Huvittava esimerkki on kreationistien kirjoittama Of Pandas and People -kirja. Sen aiemmat painokset olivat avoimen kreationistisia, mutta kun kreationistit halusivat peitellä pyrkimyksiään, niin he muuttivat seuraavien painosten sisältöä poistaen suorat viittaukset luomiseen ja luojajumalaan. Uudemmissa painoksissa puhuttiin luomisen sijaan "älykkäästä suunnittelusta" ja luojan sijaan "suunnittelijasta". Automaation tehdessä lipsahduksen, epäonnistui yritys korvata sana "creationists" sanalla "design proponents" niin, että lopputulos kuului: "cdesign proponentsists" :D

Joka tapauksessa, mitään parametrejä tai tunnistuskaaviota sille mitä olisi tuollainen "älykäs suunnittelu", ei ole. Kreationistit jankuttavat monimutkaisuudesta, mutta ampuvat jalkaansa. Eihän monimutkaisuus ole minkään tunnetun älykkään suunnittelun (eli esim. ihmisen teknologian) pyrkimys tai edellytys, vaan suunnittelussa nimenomaan pyritään suoraviivaisuuteen ja yksinkertaisuuteen. Kreationistit ovat yrittäneet vastata tähän siten, että "Jumalalla on varaa tehdä monimutkaista", mutta tuokin on vain uskomus. Oli varaa tai ei, Jumalaa ei ole osoitettu olevaksi, eikä mitään ole epäsuorasti osoitettu jumalperäiseksi. Uskomus siitä, että Jumalalla on varaa tehdä monimutkaisesti ei ole selitys sille, että miksi Jumala tekisi niin saati, että olisi todella tehnyt mitään saati olisi edes olemassa.

Ja mitä monimutkaisuus edes tarkoittaa? Mikä on sen mitta varsinkin suhteessa väitettyyn suunnitteluun? Mikä on niin monimutkaista, että sen täytyy olla suunniteltua? Mikä ei ole? Mikä siis kelpaa suunnittelemattomaksi? Ja kun kreationistit kerran uskovat, että kaikki on joka tapauksessa luotua, niin eihän heidän mielestään edes ole olemassa mitään niin epämonimutkaista, että sen voisi uskoa luomattomaksi! Eli mihin he vertaavat? Miten se monimutkaisuuden asteikko toimii, kun ei käytännössä edes uskota olevan mitään suunnittelematonta, johon verrata?

"Lajien sisälle on suunniteltu valtava sopeutumisen toleranssi, kuten huomaamme koirien jalostuksesta. Jumala suunnitteli tämän mahdollisuuden, joka ei ylitä lajien rajoja."

Tuo on siis vain uskomus. Jumalaa ei ole osoitettu olevaksi. Eikä se, että kaikki koirat kuuluvat monimuotoisesta vaihtelustaan huolimatta samaan lajiin mitenkään tee tyhjäksi havaintoja siitä, että luonnossa kiistattomasti esiintyy polveutumalla saavutettua monimuotoisuutta, missä vaikkapa populaatio A ei enää kuulu samaan lajiin kuin populaatio B, minkä jälkeläisiä populaatio A selkeästi on.

"Oletko missään nähnyt koiran ja kissan yhteisiä jälkeläisiä?"

Ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan. Kreationistit kyllä esittävät tuollaisia olkinukkeja ja muita vääristelyitä. He tapaavat tehdä sitä siksi, ettei heillä ole mitään oikeaa kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan. Itse tehtailemiaan vääristelyitä vastaan heidän tietysti on helppoa käydä, mutta sehän nyt on vain pelkkää pelleilyä.

"Selitä sinä elämän synty itsestään sattumien summana. Tiede ei siihen pysty."

Tiede on selvittänyt valtavasti abiogeneesin saloja. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin käsitteitä täytyy selventää. Mitä on elämä? Vaatiiko se solun? Jos vaatii, niin tiedehän on tosiaan selvittänyt, että abioottisesti luonnossa esiintyy rasvahappoja ja nukleiinihappoja, ja on tarvittu vain niiden jonkinlainen yhdistyminen; nukleiinihapon päätyminen lipidirakkulan sisään.

"Selitä miksi maailman ensimmäisellä kalalla oli valtavan monimutkainen silmä?"

Mitä ovatkaan kalat? En usko, että tunnet yhtään tieteellistä fylogeneettista taksonomiaa eli kladistiikkaa. Sen mukaan käsite "kalat" on epämääräinen ja harhaanjohtava, koska se on parafyleettinen ryhmä, joka käsittää myös kaikki tetrapodit ihmisiä myöten. Mutta jos ajatellaan varhaisimpia kalamaisia selkärankaisia, niin eivät niiden silmät olleet samanlaisia kuin nykyisten kalojen. Miten niin "valtavan monimutkainen"? Miten mitata monimutkaisuuttaa? Huomaatko, että tuo on argumentum ad ignorantiam? Koska sinä et tiedä miten, niin luojan täytyi tehdä se.

"Miten se on voinut kehittyä niin vähässä ajassa."

Miten niin vähässä ajassa? Ns. kaloilla oli satoja miljoonia vuosia kehittyä niihin päälinjoihin, joita tunnetut kalat, niin sukupuuttoon kuolleet kuin nykyisetkin edustavat.

"Miksi se ei kuollut eliöstön normaalin rappeutumisen vauhtia 1000 kertaa sukupuuttoon, jos se eli satoja miljoonia vuosia sitten?

Ei ole mitään eliöstön normaalia rappeutumisvauhtia. Rappeutuminen on tosiaan kreationistien keksimä ad hoc -sepite, jolla yritetään selittää miksi oliot selkeästi ovat muuttuneet, vaikka Raamattua uskoen niin ei kuulemma pitäisi olla.

"Samaa kalaa syödään vieläkin Etelä- amerikassa."

Ei syödä samaa kalaa. Siinä on yli 500 miljoonaa vuotta välissä. Varhaisimmat kalat ovat kadonneet kauan sitten. Se, että kalojen kaltaisten olioiden elinympäristöt ovat pääasiassa pysyneet riittävän samanlaisina, selittää miksi toimiva rakenne ei ole muuttunut niillä populaatioilla, jotka ovat pysyneet niissä samaisissa oloissa. Pitää kuitenkin käsittää, että kaloja on valtavasti erilaisia, ja kaloista ovat monimuotoistuneet kaikki muutkin moninaiset tetrapodit. Kalaa muuten syödään muuallakin kuin Etelä-Amerikassa.

Et vain ymmärrä. Kerrotko vaikka miksi haimallisten eläinten silmän täytyy olla erilainen kuin kaikkien muiden eläinten (eli eläinkunnan enemmistön) silmä?

Anonyymi kirjoitti:

Et vain ymmärrä. Kerrotko vaikka miksi haimallisten eläinten silmän täytyy olla erilainen kuin kaikkien muiden eläinten (eli eläinkunnan enemmistön) silmä?

> ...Kerrotko vaikka miksi haimallisten eläinten silmän täytyy olla erilainen kuin kaikkien muiden eläinten (eli eläinkunnan enemmistön) silmä?

Miksi ei? Se, ettet sinä keksi vastausta, ei tarkoita, että valitsemasi lopputulos olisi sitten oikein.

Anonyymi kirjoitti:

> ...Kerrotko vaikka miksi haimallisten eläinten silmän täytyy olla erilainen kuin kaikkien muiden eläinten (eli eläinkunnan enemmistön) silmä?

Miksi ei? Se, ettet sinä keksi vastausta, ei tarkoita, että valitsemasi lopputulos olisi sitten oikein.

Lue lisää

Kysyt tosissasi, että miksi "älykkäästi suunnitelluissa" eläimistä ei olisi älyttömiä ja epäloogisia riippuvuuksia ? No vastaus on tietenkin se että koska ne ovat älyttömiä ja epäloogisia.

Toinen erityisesti selkärankaisten (eli "haimallisten") eläinten silmään liittyvä anomalia on silmän sokea piste. Silmän tehtävä on näkeminen ja ei olisi älykästä vaan idioottimaista suunnitella silmään "väärinpäin" oleva verkkokalvo, joka aiheuttaa sokean pisteen kohtaan, jossa hermosäikeet kulkevat aistinsoluista kohti aivoja. Ja jotta asiassa ei olisi mitään jossittelun varaa, niin nilviäisillä (kuten mustekaloilla) on optiikaltaan selkärankaisten silmää muistuttava kamerasilmä, mutta siinä verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä sokeaa pistettä ole.

Selkärankaisten silmää voisi verrata siihen että ihminen suunnittelisi kameran, joka jättäisi kuvaamatta pienen alueen kuvan vasemmasta alalakulmasta ja kameran kuvankäsittely täyttäisi tuon täplän sumealla värimössöllä joka muistuttaa sokean täplän ympärillä olevia värejä ja kuvioita. Ja kreationistin lailla ajatteleva suunnittelija puolustelisi ratkaisua sillä, että harvoinhan siellä vasemmassa alakulmassa mitään kovin mielenkiintoista olisi.

Anonyymi kirjoitti:

> ...Kerrotko vaikka miksi haimallisten eläinten silmän täytyy olla erilainen kuin kaikkien muiden eläinten (eli eläinkunnan enemmistön) silmä?

Miksi ei? Se, ettet sinä keksi vastausta, ei tarkoita, että valitsemasi lopputulos olisi sitten oikein.

Lue lisää

Älähän kiemurtele. Evoluutio selittää täysin tällaiset riippuvuudet. Kysymys oli esitetty teille kreationisteille. Mitä älykästä on tällä ja lukuisilla muilla riippuvuksissa? Miksi luoja, "älykäs suunnittelija" on ollut pakotettu noudattamaan samaa kaavaa, vaikka lopputulos olisi joskus aivan älytön?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt tosissasi, että miksi "älykkäästi suunnitelluissa" eläimistä ei olisi älyttömiä ja epäloogisia riippuvuuksia ? No vastaus on tietenkin se että koska ne ovat älyttömiä ja epäloogisia.

Toinen erityisesti selkärankaisten (eli "haimallisten") eläinten silmään liittyvä anomalia on silmän sokea piste. Silmän tehtävä on näkeminen ja ei olisi älykästä vaan idioottimaista suunnitella silmään "väärinpäin" oleva verkkokalvo, joka aiheuttaa sokean pisteen kohtaan, jossa hermosäikeet kulkevat aistinsoluista kohti aivoja. Ja jotta asiassa ei olisi mitään jossittelun varaa, niin nilviäisillä (kuten mustekaloilla) on optiikaltaan selkärankaisten silmää muistuttava kamerasilmä, mutta siinä verkkokalvo on "oikeinpäin" eikä sokeaa pistettä ole.

Selkärankaisten silmää voisi verrata siihen että ihminen suunnittelisi kameran, joka jättäisi kuvaamatta pienen alueen kuvan vasemmasta alalakulmasta ja kameran kuvankäsittely täyttäisi tuon täplän sumealla värimössöllä joka muistuttaa sokean täplän ympärillä olevia värejä ja kuvioita. Ja kreationistin lailla ajatteleva suunnittelija puolustelisi ratkaisua sillä, että harvoinhan siellä vasemmassa alakulmassa mitään kovin mielenkiintoista olisi.

Lue lisää

Onko sinulla ongelmia silmän sokean pisteen kanssa? Haittaako se jollakin tavalla näkemistä? Hankaloittaa elämääsi?

Älä naurata! Silmät toimivat loistavasti aivan niin kuin ne on suunniteltu. :)

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla ongelmia silmän sokean pisteen kanssa? Haittaako se jollakin tavalla näkemistä? Hankaloittaa elämääsi?

Älä naurata! Silmät toimivat loistavasti aivan niin kuin ne on suunniteltu. :)

Lue lisää

Luitko viestini loppuun kirjoittamat profetaaliset sanat:"Ja kreationistin lailla ajatteleva suunnittelija puolustelisi ratkaisua (kameraa joka jättäisi näyttämättä pientä aluetta kuvan vasemmassa alakulmassa) sillä, että harvoinhan siellä vasemmassa alakulmassa mitään kovin mielenkiintoista olisi."

Ja jatso: juuri niin tapahtui! Aamen.

Darwinin kirjoituksetko pitäisi tuntea perin tarkkaan? Sitähän nuo perimmältään ovat. Ihmisten keksintöjä. Raamatun minä haluan tuntea, Jumalan sanan.

Raamatussa sanotaan että Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous on ihmisiä voimakkaampi. Saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta joka on herjaus juutalaisille ja hulluus muille.

Totta on etten ole joka alan asiantuntija tai Mensan jäsen, mutta kuitenkin ylioppilas. Raamatussa sanotaan että joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta.

Suvullinen lisääntyminen? Näkyyhän, miten susien kohdalla esim. liian pieni populaatio altistaa perinnöllisille sairauksille. Tosin en kasveja tunne.

Vieraslajit, vaikkei ihminen heti näkisi niissä mitään ongelmaa, vietiinhän Australiaan esim. kaneja ja mitä vahinkoa ne aiheuttivat pidemmällä tähtäyksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin kirjoituksetko pitäisi tuntea perin tarkkaan? Sitähän nuo perimmältään ovat. Ihmisten keksintöjä. Raamatun minä haluan tuntea, Jumalan sanan.

Raamatussa sanotaan että Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous on ihmisiä voimakkaampi. Saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta joka on herjaus juutalaisille ja hulluus muille.

Totta on etten ole joka alan asiantuntija tai Mensan jäsen, mutta kuitenkin ylioppilas. Raamatussa sanotaan että joka ylpeilee, ylpeilköön Herrasta.

Suvullinen lisääntyminen? Näkyyhän, miten susien kohdalla esim. liian pieni populaatio altistaa perinnöllisille sairauksille. Tosin en kasveja tunne.

Vieraslajit, vaikkei ihminen heti näkisi niissä mitään ongelmaa, vietiinhän Australiaan esim. kaneja ja mitä vahinkoa ne aiheuttivat pidemmällä tähtäyksellä.

Lue lisää

Tekstisi perusteella ainoa todennettava asia on se,ettet ole Mensan jäsen...

Anonyymi kirjoitti:

Tekstisi perusteella ainoa todennettava asia on se,ettet ole Mensan jäsen...

Minäpä olen Mensan jäsen ja sinua älykkäämpi, höhlä!

Hah! :)

Tiede antaa uskottavan ja havaintoihin sopivan selityksen sille miksi elonkehä on sellainen kuin se on. Tiede selittää uskottavasti, miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja tai miksi kaikilla eläimillä, joilla on haima, on myös perusrakenteeltaan samanlainen silmä.

Kreationistit eivät voi kuin väistellä ja heiluttaa käsiään, koska kreationismi ei mitenkään selitä sitä miksi elonkehä on sellainen kuin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede antaa uskottavan ja havaintoihin sopivan selityksen sille miksi elonkehä on sellainen kuin se on. Tiede selittää uskottavasti, miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja tai miksi kaikilla eläimillä, joilla on haima, on myös perusrakenteeltaan samanlainen silmä.

Kreationistit eivät voi kuin väistellä ja heiluttaa käsiään, koska kreationismi ei mitenkään selitä sitä miksi elonkehä on sellainen kuin se on.

Lue lisää

Ai jaa, enpä ole törmännyt noin kattavaan selitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaa, enpä ole törmännyt noin kattavaan selitykseen.

Laita ihmeessä tietoa miksi ylipäänsä on silmä ja haima tai esim. verisuonet ja miten niiden verkosto on syntynyt. Mitä on veri, sen syntymekanismi jne?. Ja miksi ylipäänsä mitään on olemassa vai onko sitä, vai luulemmeko vaan.

On yhtä alkeellista uskoa sekä raamatun että tieteen selityksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Laita ihmeessä tietoa miksi ylipäänsä on silmä ja haima tai esim. verisuonet ja miten niiden verkosto on syntynyt. Mitä on veri, sen syntymekanismi jne?. Ja miksi ylipäänsä mitään on olemassa vai onko sitä, vai luulemmeko vaan.

On yhtä alkeellista uskoa sekä raamatun että tieteen selityksiin.

Lue lisää

Ja taas yritetään väistellä ja olla puhumatta kreationismista.

Anonyymi kirjoitti:

Laita ihmeessä tietoa miksi ylipäänsä on silmä ja haima tai esim. verisuonet ja miten niiden verkosto on syntynyt. Mitä on veri, sen syntymekanismi jne?. Ja miksi ylipäänsä mitään on olemassa vai onko sitä, vai luulemmeko vaan.

On yhtä alkeellista uskoa sekä raamatun että tieteen selityksiin.

Lue lisää

Tämä internetkin perustuu tueteelliseen pohjatyöhön, jota luonnontieteissä on tehty. Samainen tieteellinen ajattelu on niin fysiikan, biologian kuin muidenkin luonnontieteiden taustalla. Ole siis johdonmukainen ja käytä vain niitä Raamatun mukaan kehitettyjä vempeleitä äläkä poimi rusinoita pullasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä internetkin perustuu tueteelliseen pohjatyöhön, jota luonnontieteissä on tehty. Samainen tieteellinen ajattelu on niin fysiikan, biologian kuin muidenkin luonnontieteiden taustalla. Ole siis johdonmukainen ja käytä vain niitä Raamatun mukaan kehitettyjä vempeleitä äläkä poimi rusinoita pullasta.

Lue lisää

Et osannut vastata. Teit minusta tiedevastaisen, vaikka en sitä ole. Näin se oma kapea ajattelu toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Et osannut vastata. Teit minusta tiedevastaisen, vaikka en sitä ole. Näin se oma kapea ajattelu toimii.

Et ole tiedevastainen eli poimit rusinat pullasta.

Anonyymi kirjoitti:

Et osannut vastata. Teit minusta tiedevastaisen, vaikka en sitä ole. Näin se oma kapea ajattelu toimii.

Jos kirjoitit...

"On yhtä alkeellista uskoa sekä raamatun että tieteen selityksiin."

niin kyllä tuolla kommentilla kirjoittaja antaa ihan itse itsestään tiedevastaisen kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Laita ihmeessä tietoa miksi ylipäänsä on silmä ja haima tai esim. verisuonet ja miten niiden verkosto on syntynyt. Mitä on veri, sen syntymekanismi jne?. Ja miksi ylipäänsä mitään on olemassa vai onko sitä, vai luulemmeko vaan.

On yhtä alkeellista uskoa sekä raamatun että tieteen selityksiin.

Lue lisää

Silmän tehtävä on nähdä. Kreationismi ei vain pysty mitenkään selittämään miksi näkemiseen tarkoitetussa silmässä on "suunniteltu" sokea piste eli täplä, joka ei näe. Ja tämä sokea täplä on vain selkärankaisilla eläimillä joilla on myös ainoina eläinkunnassa mm. haima, kaksi munuaista ja verenkiertojärjestelmä jossa yksi kammioihin jakautunut sydän pumppaa verta, jossa hemoglobiini kuljettaa happea.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas yritetään väistellä ja olla puhumatta kreationismista.

Jumala loi ja GDI. Mitä vielä tahdot kuulla? Kreationismilla on vastaus kaikkeen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirjoitit...

"On yhtä alkeellista uskoa sekä raamatun että tieteen selityksiin."

niin kyllä tuolla kommentilla kirjoittaja antaa ihan itse itsestään tiedevastaisen kuvan.

Lue lisää

Raamattu kertoo totuuden. Kirjaimellisesti. Niin luotiin kuin kirjoitettu on. Jumala tietää. :)

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo totuuden. Kirjaimellisesti. Niin luotiin kuin kirjoitettu on. Jumala tietää. :)

Paitsi että Raamattu ei ihan tiedä, mutta pyhän kummituksen täyttämä kreationisti osaa TULKITA Raamatun rivien välit juuri oikealla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä internetkin perustuu tueteelliseen pohjatyöhön, jota luonnontieteissä on tehty. Samainen tieteellinen ajattelu on niin fysiikan, biologian kuin muidenkin luonnontieteiden taustalla. Ole siis johdonmukainen ja käytä vain niitä Raamatun mukaan kehitettyjä vempeleitä äläkä poimi rusinoita pullasta.

Lue lisää

Internet on hyvä esimerkki siitä, että olemme verkon sisällä. Miksi tiede ei ymmärrä selvää asiaa? Täällä ennakkoluulottomille hyvää luettavaa.


"Ley-linjat ovat "hämähäkinseitin säteittäisiä lankoja". 1

Ley-linjat muodostavat "keskipisteet laajassa monikerroksisessa hämähäkinseitissä, joka muistuttaa jonkin verran hermosolujen ja niiden hermosolmujen mikrokuvaa" "maan kehon verenkierron ja hermoston". 2

Grid on "geometrisesti tarkka verkko", jonka välissä on "valoverkot, polttopisteet", "reseptoriverkkokompleksi, jossa on sisäänkäynti". 3

Brittikirjailija Doris Lessing kirjoittaa ytimekkäästi Gridistä: "hienohieno valoverkko (joka) kosketti maapalloa... Kaikkialla maapallolla kulki näitä pulsseja tai linjoja", jotka tekevät "värillisen pyörivän kalvon" ja "suurenmoisen kuviointivärähtelyjen ja tärinän verkko." 4

Eräs henkilökohtainen tuttavani Englannissa tiivisti asian selkeästi:

"Näin Maan valoviivojen verkkoverkkona. Kehoni oli sama, ja planeetan pinnan leikkauspisteistä säteilevät valoviivat muodostamaan yhteyden muita planeettoja ympäröivään verkkoverkkoon."

Hermeettiset avaimet planetaariseen verkkoon on kaiverrettu Sanansaattajan myyttisiin smaragditauluihin, jotka tiivistävät 7 hermeettistä periaatetta, jotka ovat kaiken ilmentymisen taustalla. Nämä ovat avaimet Hermeksen geomantiaan:

Mentalismin periaate (Universumi on mentaalinen, kaikki on ääretöntä mieli, joka on kaikkien universumien perustavanlaatuinen todellisuus ja kohtu).

Vastaavuuden periaate (Mikä tahansa on alhaalla, on sen kaltainen, mikä on ylhäällä, ja mikä tahansa on ylhäällä, on kuin se, mikä on alhaalla, yhden ihmeiden toteuttamiseksi).

Värähtelyn periaate (Mikään ei lepää; kaikki liikkuu ja värähtelee).

Napaisuuden periaate (Kaikki on kaksinaista, siinä on navat ja vastakohtien parit).

Rytmin periaate (Kaikella on vuorovesi, nousunsa ja laskunsa, samanlainen heiluri heilahtelee oikealle ja vasemmalle, sen huiput ja pohjat).

Syy-seurausperiaate (Jokaisella seurauksella on syynsä, jokaisella syyllä on seurauksensa, kaikki tapahtuu lain mukaan, ei koskaan sattumalta).

Sukupuolen periaate (Kaikella on "maskuliiniset" ja "feminiiniset" aspektinsa). 5

Kokeellinen tieto Hermeksen periaatteista meditatiivisen vuorovaikutuksen kautta Earth Grid -verkkoon johdattaa meidät geomantian salaisuuksiin.


Verkko ei ole jotain siellä, kaukana meistä, turvallisesti, abstraktisti jokapäiväisestä elämästämme erillään. Molekyylikehomme ja ihmistietoisuutemme, kun kuljemme maan päällä, elävät verkon sisällä. Verkko on kuin yhtenäinen virityshaarukka, joka värähtelee maapallon valo-/elämä-/sähkömagneettispektrimme kanssa, kun saamme sen päivittäin erityisestä Tähtien evoluution paradigmastamme, Auringosta, paikallisen aurinkokuntamme Gridin astrofysikaalisesta keskuksesta. Kuningasaurinkomme on kehittyvä tähti, ja elämämme ihmisinä maan päällä hengitetään "hänen" kehon, tutun aurinkokuntamme, verkkovälitteisten parametrien sisällä."

https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/antigravityworldgrid/ciencia_antigravityworldgrid06.htm

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi ja GDI. Mitä vielä tahdot kuulla? Kreationismilla on vastaus kaikkeen. :)

Tämähän olisikin hyvä vastaus, koska silloin kreationistin ei tarvitse valehdella ja kieroilla vaan vastaus sanoo suoraan, että kyse on uskosta eikä sillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Sen sijaan kaikki kieroilu, että tiede muka todistaisi, että GDI, on lähinnä säälittävää oman uskon dissaamista. Esimerkki tästä on tuo lajien pikaleviäminen, johon yritetään tunkea mitä tolkuttomanpia selityksiä. Miksi ei fundisuskova vain sano, että Jumala heitti lajit Araratilta ympäri maailmaa. Silloin ei tarvitse törmätä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Internet on hyvä esimerkki siitä, että olemme verkon sisällä. Miksi tiede ei ymmärrä selvää asiaa? Täällä ennakkoluulottomille hyvää luettavaa.


"Ley-linjat ovat "hämähäkinseitin säteittäisiä lankoja". 1

Ley-linjat muodostavat "keskipisteet laajassa monikerroksisessa hämähäkinseitissä, joka muistuttaa jonkin verran hermosolujen ja niiden hermosolmujen mikrokuvaa" "maan kehon verenkierron ja hermoston". 2

Grid on "geometrisesti tarkka verkko", jonka välissä on "valoverkot, polttopisteet", "reseptoriverkkokompleksi, jossa on sisäänkäynti". 3

Brittikirjailija Doris Lessing kirjoittaa ytimekkäästi Gridistä: "hienohieno valoverkko (joka) kosketti maapalloa... Kaikkialla maapallolla kulki näitä pulsseja tai linjoja", jotka tekevät "värillisen pyörivän kalvon" ja "suurenmoisen kuviointivärähtelyjen ja tärinän verkko." 4

Eräs henkilökohtainen tuttavani Englannissa tiivisti asian selkeästi:

"Näin Maan valoviivojen verkkoverkkona. Kehoni oli sama, ja planeetan pinnan leikkauspisteistä säteilevät valoviivat muodostamaan yhteyden muita planeettoja ympäröivään verkkoverkkoon."

Hermeettiset avaimet planetaariseen verkkoon on kaiverrettu Sanansaattajan myyttisiin smaragditauluihin, jotka tiivistävät 7 hermeettistä periaatetta, jotka ovat kaiken ilmentymisen taustalla. Nämä ovat avaimet Hermeksen geomantiaan:

Mentalismin periaate (Universumi on mentaalinen, kaikki on ääretöntä mieli, joka on kaikkien universumien perustavanlaatuinen todellisuus ja kohtu).

Vastaavuuden periaate (Mikä tahansa on alhaalla, on sen kaltainen, mikä on ylhäällä, ja mikä tahansa on ylhäällä, on kuin se, mikä on alhaalla, yhden ihmeiden toteuttamiseksi).

Värähtelyn periaate (Mikään ei lepää; kaikki liikkuu ja värähtelee).

Napaisuuden periaate (Kaikki on kaksinaista, siinä on navat ja vastakohtien parit).

Rytmin periaate (Kaikella on vuorovesi, nousunsa ja laskunsa, samanlainen heiluri heilahtelee oikealle ja vasemmalle, sen huiput ja pohjat).

Syy-seurausperiaate (Jokaisella seurauksella on syynsä, jokaisella syyllä on seurauksensa, kaikki tapahtuu lain mukaan, ei koskaan sattumalta).

Sukupuolen periaate (Kaikella on "maskuliiniset" ja "feminiiniset" aspektinsa). 5

Kokeellinen tieto Hermeksen periaatteista meditatiivisen vuorovaikutuksen kautta Earth Grid -verkkoon johdattaa meidät geomantian salaisuuksiin.


Verkko ei ole jotain siellä, kaukana meistä, turvallisesti, abstraktisti jokapäiväisestä elämästämme erillään. Molekyylikehomme ja ihmistietoisuutemme, kun kuljemme maan päällä, elävät verkon sisällä. Verkko on kuin yhtenäinen virityshaarukka, joka värähtelee maapallon valo-/elämä-/sähkömagneettispektrimme kanssa, kun saamme sen päivittäin erityisestä Tähtien evoluution paradigmastamme, Auringosta, paikallisen aurinkokuntamme Gridin astrofysikaalisesta keskuksesta. Kuningasaurinkomme on kehittyvä tähti, ja elämämme ihmisinä maan päällä hengitetään "hänen" kehon, tutun aurinkokuntamme, verkkovälitteisten parametrien sisällä."

https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/antigravityworldgrid/ciencia_antigravityworldgrid06.htm

Lue lisää

Huuhaatahan tuo kokonaisuus on, vaikka sen periaatteisiin on poimittu luonnosta havaittavia ilmiselvyyksiä.

Näin hinduna minulla on varma tieto, että synnyn uudestaan vapaana taivaan lintuna.

Kuten kirahvin yli nelimetrinen kurkunpään hermo, kun puoli metriäkin olisi riittänyt.
Tarkoin suunniteltuako.
Entä kaikkien Hominidae heimoon kuuluvien apinalajien (myös Homo sapiens) täydellinen prosessi kehon omaan C-vitaminnituotantoon. Paitsi että Jumala rikkoi kaikilta ko. lajeilta täsmälleen saman geenin. Millään muulla 4500 nisäkkäkäslajista ei kyseistä geenivirhettä ole.
Tarkoin suunniteltuako.
Entä se genomimme 10 %:n osuus, joka koostuu muinaisten retrovirusten pätkistä. Ja kas kummaa, kun simpansseilla on suurelta osin samat viruspätkät samoilla kohta genomissa.
Tarkoin suunniteltuako.

Evoluutio antaa näihin ja lukematomiin muihin kysymyksiin vastauksen. Kreationisti vain levittelee käsiään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirahvin yli nelimetrinen kurkunpään hermo, kun puoli metriäkin olisi riittänyt.
Tarkoin suunniteltuako.
Entä kaikkien Hominidae heimoon kuuluvien apinalajien (myös Homo sapiens) täydellinen prosessi kehon omaan C-vitaminnituotantoon. Paitsi että Jumala rikkoi kaikilta ko. lajeilta täsmälleen saman geenin. Millään muulla 4500 nisäkkäkäslajista ei kyseistä geenivirhettä ole.
Tarkoin suunniteltuako.
Entä se genomimme 10 %:n osuus, joka koostuu muinaisten retrovirusten pätkistä. Ja kas kummaa, kun simpansseilla on suurelta osin samat viruspätkät samoilla kohta genomissa.
Tarkoin suunniteltuako.

Evoluutio antaa näihin ja lukematomiin muihin kysymyksiin vastauksen. Kreationisti vain levittelee käsiään.

Lue lisää

Ja koska biologiaa voi ymmärtää vain evoluution valossa, niin tuon kirahvin (ja ihmisen ja strutsin jne) kymmenennen aivohermon (lat. nervus vagus) reitti on ymmärrettävä, kun katsoo kalan anatomiaa. Kala on "kaulaton" ja sen sydän on ruumiinontelon etuosassa ja kurkunpää syvällä suun takana. Niinpä se että kalan aivohermo kulkee sydämen viereen ja haarautuu siitä (ihan siinä vieressä olevaan) kurkunpäähän, vaikuttaa lähes älykkäästi suunnitellulta. Mutta kun kurkunpään hermo kulkee isojen sydämeen johtavien verisuonien ali, niin kun kalasta aletaan venyttämään sukupolvi sukupolvelta kirahvia vagus-hermon haarautumiskohta ei ole siirtynyt ylemmäs ja tuloksena on kirahvin kurkunpäähermon järjetön lenkki aivoista sydämen kautta takaisin aivojen viereen.

Näin evoluutio toimii. Se voi kasvattaa, pienentää, venyttää ja kehittää kokonaan uuttakin, mutta toimivaa ratkaisua (kuten vaikka kurkunpään hermo tai "väärinpäin" oleva verkkokalvo) ei rakenneta fiksusti uudestaan, vaan olemassa olevaa ratkaisua tuunataan ja optimoidaan niin pitkälle kun se askel askeleelta on mahdollista.

Ihana kaveri toi taivaallinen Kimisi. Kuka tarvitsee vihamiehiä, kun on tuollainen jeppe kaverina?

Kun viimeinen hengenveto on vedetty, niin tämän hetkisen tiedon mukaan henkilö ei tiedä enää mitään. Jo ihan siitä syystä, että henkilön aivot eivät enää toimi.

Millainen tämä sinun käräjäfantasia on? Onko se ikuinen kidutus, aika X kidutus, hävitys vai mikä? Kun ainakaan kristityt eivät ole päässeet siitä yksimielisyyteen.

On meinaan perverssi koko konsepti, missä rakastava Jumala tekee kidutuskammion jonne heittää valtaosan ihmisistä jotka on itse luonut. Tämän kyseisen heepon sanotaan olevan myös kaikkitietävä, joka tarkoittaa, että hän tietää etukäteen mitä tapahtuu.
Ja millainen Jumala tuollainen on muutenkaan, joka leikkii kuurupiiloa ja sitten kiukuttelee kun siihen ei uskota? Mihin se edes sitä uskoa tarvitsee lähtökohtaisesti?
Mitä hyötyä on tuosta käräjästä ihan lähtökohtaisesti? Ihmisten tuomiot pyrkivät estämään tulevia harmeja, mutta tuo teidän Jumalanne ei.

Selkosuomella: et uskalla luopua uskostasi Raamatun luomiskertomukseen oli se miten epälooginen tahansa, koska sinuavriivaa silmitön pelko joutumisesta helvettiin kuolemasi jälkeen jos erehdyt ajattelemaan liian loogisesti ja arvioimaan kriittisesti uskontokuntasistaan väitteitä.

Uskot että Jumala loi sinulle kyvyn ajatella loogisesti ja kriittisesti, mutta sinun pitää käyttää tuota kykyä säästeliäästi?

Noista termeistä jo näkee, että kyse on huuhaasta.

Anonyymi kirjoitti:

Noista termeistä jo näkee, että kyse on huuhaasta.

Eniten näissä NewAge ja muissa häröilijöissä ärsyttää se, että elävä luonto, maapallo ja universumi on ällistyttävän ja ihmeellisen monimuotoinen ja niissä riittää loputtomasti opiskeltavaa, ihmeteltävää ja ihailtavaa. Mutta nämä "henkistyjät" kääntävät selän todellisuudelle ja omaan napaan tiiviisti tuijottamalla löytävät "planeettojen sieluja" ja kaikkea muuta kornia p*skaa, joka lopulta on paljon laimeampaa, kuin se mitä näkisi jos katsoisi ympärilleen.

Lopulta kyse tässäkin on typerästä egoilusta. "Oivaltamalla" gurun pseudosyvälliset jorinat opetuslapsi kokee olevansa poikkeuksellisen "henkistynyt" ja "herkistynyt", vaikka todellisuudessa on vain eksynyt omaan päähänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Eniten näissä NewAge ja muissa häröilijöissä ärsyttää se, että elävä luonto, maapallo ja universumi on ällistyttävän ja ihmeellisen monimuotoinen ja niissä riittää loputtomasti opiskeltavaa, ihmeteltävää ja ihailtavaa. Mutta nämä "henkistyjät" kääntävät selän todellisuudelle ja omaan napaan tiiviisti tuijottamalla löytävät "planeettojen sieluja" ja kaikkea muuta kornia p*skaa, joka lopulta on paljon laimeampaa, kuin se mitä näkisi jos katsoisi ympärilleen.

Lopulta kyse tässäkin on typerästä egoilusta. "Oivaltamalla" gurun pseudosyvälliset jorinat opetuslapsi kokee olevansa poikkeuksellisen "henkistynyt" ja "herkistynyt", vaikka todellisuudessa on vain eksynyt omaan päähänsä.

Lue lisää

Puhut parturia. Kyse on itsensä opiskelusta, mikä ei ole mikään helppo prosessi. Miten muuten se voisi tapahtua, kuin opiskelmalla luontoa ja kaikkea olevaa, koska me olemme se luonto ja kaikki oleva.

Sinä lienet niin viisas ja kaiken oppinut, että et tarvitse mitään syvällistä itsetutkiskelua:).

Anonyymi kirjoitti:

Puhut parturia. Kyse on itsensä opiskelusta, mikä ei ole mikään helppo prosessi. Miten muuten se voisi tapahtua, kuin opiskelmalla luontoa ja kaikkea olevaa, koska me olemme se luonto ja kaikki oleva.

Sinä lienet niin viisas ja kaiken oppinut, että et tarvitse mitään syvällistä itsetutkiskelua:).

Lue lisää

Tuollaisella "planeetoilla on sielu" ja "alkuenergiasta syntyy galaksit ja arkkienkelit" -tyylisellä lopulta täysin pinnallisella PASKALLA ei ole mitään tekemistä itsetuntemuksen kanssa.

Mutta niiden avulla urpot saadaan tuntemaan onahyväistä itseihailua, jonka varassa voi hymähdellä heille jotka eivät muka omaa "syvällistä itsetuntemusta". Todellisuudessa, kun ei halua nähdä todellisuutta ympärillään, niin ei sitä näe itsessäkään. Astrologia ja muu saman tason diiva daaba vierrannuttaa ihmisen myös itsestään.

Mutta sinä pidät kiinni uskostasi omaan "oivallukseesi" ja todennäköisesti uppoudut siihen yhä syvemmälle. En tiedä kumpi on sinun kannaltasi surullisempi vaihtoehto: se että vietät elämäsi hölynpölyyn uppoutuneena vai se, että joku päivä heräät ja huomaat pihin soopaan olet aikaasi tuhlannut.