Kommentoin toisessa ketjussa tätä Raamatun jaetta:
"Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Kommenttini:
"Kyllä tuossa vaaditaan naiselta alistumista. Ainakin sen mukaan, mitä aapinen meille opettaa."
Ja siihen vastattiin:
"Aapinen ei ole Raamatun ilmoitusta..."
Lukutaito ei siis riitä, jota voisi ymmärtää mitä Raamatussa lukee?
-a-teisti-
"Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Kommenttini:
"Kyllä tuossa vaaditaan naiselta alistumista. Ainakin sen mukaan, mitä aapinen meille opettaa."
Ja siihen vastattiin:
"Aapinen ei ole Raamatun ilmoitusta..."
Lukutaito ei siis riitä, jota voisi ymmärtää mitä Raamatussa lukee?
-a-teisti-
Vastaukset 138
Vanhimmat
ArtoTTT
Nykyihmisen ajattelu taas on "MINULLA ON OIKEUS ...."
Miten tuo liittyi avaukseen? Mutta totta, minulla ja meillä kaikilla on tietyt oikeudet, mutta toki velvollisuudetkin.
Jos jotkin oikeudet kuitenkin jollakin tapaa närästävät tai ovat vain epäkiinnostavia, niin niitä ei ole itse pakko käyttää. Velvollisuuksien suhteen liikkumavaraa on sitten vähemmän.
-a-teisti-
Eikös naiset pompota miestä ?
Varmasti jotkin niin tekevät. Ei ole kuitenkaan pakko pomppia. Ei sen enempää, kuin naisen pakko alistua. Eli ei sitten lainkaan.
-a-teisti-
Mutta ei tuo Efesolaiskirjeen 5:24 tarkoita absoluuttista fanaattista alistumista. Mikäli sellaista tarkoitat.
Samoin kuten Roomalaisten 13:1 jossa sanotaan että "Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen...Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan" ei tarkoita että valtiolla on oikeus käskeä tekemään jotain mitä Jumala on kieltänyt.
Jeesuksen apostolithan vastasivat juutalaisille johtajille (Apostolien teot 4:19), kun heitä kiellettiin puhumasta tai opettamasta mitään Jeesuksen nimessä, "Onko Jumalan edessä oikein totella ennemmin teitä kuin Jumalaa? Ratkaiskaa itse."
Ja Jumalahan myös sanoi Abrahamille (1. Mooseksen kirjan 21:12) että hänen tulisi kuunnella vaimoaan Saaraa. Ihan hyvin voi olla että vaimolla on parempi ajatus jostain ja miehen pitäisi kuunnellä häntä eikä toisin päin.
Ja jakeessa puhutaan Kristuksesta, joka piispa Huovisen, teologin, mukaan on uusi nimi pakanalliselle hallitsija Sol Invictukselle, Auringonjumalalle. Voi tikku ja kaikilla teillä varmaa on äänioikeuskin.
Löytyy tuo Huovisen sanoma Kirkko- ja kaupunkilehti, Huovisen kolumni Auringonpalvontaa. Joko olette kiivenneet voitonvuorelle?.
Tulee olla alamainen olette selvästi antikristuksen joukkoja. 😈
Aurinkojumalat Egyptissä ei kristityillä. Aurinkoa kirkkaammin loistaa pimeydessä Messias kirkkaus yli kaiken.
"jakeessa puhutaan Kristuksesta, joka piispa Huovisen, teologin, mukaan on uusi nimi pakanalliselle hallitsija Sol Invictukselle, Auringonjumalalle."
Ettei se olisi toisinpäin, että Jeesusta Kristusta alettiin kutsua Aurinkojumalaksi? Näin ainakin minun lukutaidolla Huovisen ajatuksen ymmärsin: " Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
Pystymmekö elämään yhteisönä ilman yhteisiä pelisääntöjä, tuskin.
Aurinko Jumala Egyptissä faaraoilla. Lause Jeesuksen kirkkaus loistaa aurinkoakin kirkkaammin tarkoittaa Kristuksen hyviä tekoja eikä mitään maallista aurinkoa.
Kuolema lyöty voitto saatu . Jeesus nousi kuolleista 2000 vuotta sitten.
Alamainen on eri sana kuin alistua. Ei ole tarkoitus alentaa tai alistaa ketään. On hallinta järjestys vaan.
Kabbalistien elää noituudessa.
Ei pelkkä lukutaito riitä. Pitäisi osata myös ymmärtää lukemaansa. Raamatussa on paljon kielikuvia, jota nykyihmisen on vaikeata ymmärtää. Senpä vuoksi tarvitaan myös Pyhän Hengen avaavaa voimaa.
Sieltähän se tuli. Raamattu on kristinuskon markkinointiteos. Päin perset*hän se on muotoiltu, jos ensin pitää olla usko, jotta sitä voi ymmärtää. Yksi logiikan helmi taas tämäkin.
-a-teisti-
Miksi muuten on kirkkoja, julistajia, ja Sanan selittäjä, jos jokainen muutenkin sen pelkällä lukutaidolla ymmärtäisi.
Jos Raamattu on opas pelastukseen, tulisi sen olla tietenkin kaikkien helposti ymmärrettävissä.
Ja oikein, onhan liikkeellä jos jotakin harhaopin levittäjää. Ei nimittäin ole oppia, jota jonkin Pyhä Henki ei vääräksi opetukseksi tuomitsi.
Tuhannet Raamatun tulkinnat ja lahkot kertovat sen, etteivät uskovatkaan kykene Raamattua yksiselitteisesti ymmärtämään ja selittämään.
-a-teisti-
Olet viettänyt aikaa foorumilla vuosia, eikä kristinuskon kielioppi ja sanasto ei ole vieläkään hallussa? Kannattaako sinun kanssasi keskustella? Aloituksesi teemaa kristityn alamaisuudesta lähimmäisille on täällä käsitelty monet kerrat. Selväksi on tullut myös, ettei ole sinulle mieleen.
Ensin pitää uskoa, jotta ymmärtää mihin uskoo. 😆
Jeesuskin puhui vertauksen, eikä kaikki suinkaan ymmärtänyt hänen puheitaan. Opetuslapsetkin kyselivät, miksi puhut heille vertauksen vaikka he eivät ymmärrä.
Matt. 13
"Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä.
"Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus:
– Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö.
Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän,
vain vaivoin he kuulevat korvillaan
ja silmänsä he ovat ummistaneet,
jotta he eivät silmillään näkisi,....
Tämäkö on vertaus?
"Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Ei ole. Raamatussa on toki paljon vertauksia joiden ymmärtämisessä ei ole juuri kenelläkään vaikeuksia, vaikka ei Pyhää Henkeä omaakaan. Mutta edellinen ei ole vertaus. Se on käsky.
-a-teisti-
"Jos Raamattu on opas pelastukseen, tulisi sen olla tietenkin kaikkien helposti ymmärrettävissä."
Raamattu ei ole jumalattomia varten yhtään, Raamattu on vain uskovia varten opetukseksi ja ohjeeksi.
Jumalattomat eivät voi ymmärtää Raamattua yhtään, vaan vääntävät ja kääntävät sen asioita omien pahojen mielihalujensa mukkaan.
Jumalattomille kuuluu vain evankeliumin Sana, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!!
Eli ei kannata vaivautua lukemaan? Vai kenties ei edes saa lukea, jos on jumalaton?
-a-teisti-
Raamattu on kaikkia ihmisiä varten ja sitä pitäisi kaikkien lukea niinkuin se on kirjoitettu.
Mikäli Raamatun Sanat sellaisenaan eivät ole totuus, sitä ei tarvita.
Palstalla kutsutaan eksyttäjiksi ihmisiä jotka lukevat Raamatusta sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu.
Mutta kyllä sen ymmärtämättämyyden taustalla ei ole se, ettei heidän haluttaisi ymmärtävän, vaan heidän omat sisimmässä olevat asenteet ja halu olla ymmärtämättä.
Kuten Jeesus sanoi että, he näkevät, mutta eivät näe, he kuulevat eivätkä kuule. He paaduttavat sydämensä, etteivät ymmärtäisi.
Vanha testamentti on itseasiassa juutalaisten tooraa Moosesta ja profeettojen kirja. Ennustukset kävi toteen Syntyi Messias. Kristittyjen kirja on sitten se syntyi Messias osa siitä. Lopunajan ennustukset taas on Ilmestyskirjassa kuten pilkkaajat pilkkaa enemmän eikä pelastu.
Vertauksin puhutaankin niille joiden ei ole Jumalan tarkoituskaan että ymmärtäisivät. Kuulemalla kuulkaa ...
Israelin tuomio AMOS kirja luvut 5,6,7,,8 olkaa hyvä.
Kun miehen tahto ja vaimon kohtelu pohjautuvat Raamatun hyviin periaatteisiin ja ohjeisiin, kuten kuuluu, mitä pahaa siinä on ja vaikeaa vaimolle olla alamainen miehelle, päinvastoin. Ei se miehen tahto ja vaimon kohtelu voi olla mitä tahansa, kuten ei myöskään naisen alamaisuus. Jos mies on itsekäs ja kohtelee vaimoaan huonosti, se on rikkomus vaimoa ja Jumalan käskyjä kohtaan.
Lukutaitoa on juuri se, että myös ymmärtää lukemansa tekstin.
Ei ole alistua vaan alamainen ymmärrä jo.
Paavalin kirjeessä efesolaisille luvussa 5, jakeessa 24, todetaan näin:
”Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehellensä kaikessa alamaiset.”
Jae 25 toteaa: ”Miehet rakastakaa vaimojanne niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä.”
Jäljempänä vielä Paavali selventää, että miesten tulee rakastaa vaimojaan niinkuin omia ruumiitaan. Ja kukaanhan ei tahdo omalle ruumiilleen tapahtuvan mitään pahaa, eli mies ei tahdo tapahtuvan mitään pahaa myöskään vaimolleen.
Toki myös vaimoja kehotetaan rakastamaan miehiään ja samoin kumpaakin myös lapsiaan.
Kristus rakasti seurakuntaansa Jumalan ns. agape-rakaudella, josta rakkaudesta jokainen ihminen pääsee myös osalliseksi luovuttamalla elämänsä Jeesukselle, uudestisyntyen Pyhän Hengen kautta.
Jeesus toteaa: Rakasta Herraa, Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Toteaa myös, että ei Hän ole tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan, josta seuraa, ettei yksikään Jeesuksen uuteen elämään synnyttämä Jumalan lapsi vaadi lähimmäisiltään palvelua, vaan palvelee lähimmäisiään Jumalan, hänen sydämeensä vuodattamalla rakkaudella.
-jeesusfani-
Tämän suuntaisia ajatuksia tuli mullakin ekaksi mieleen kun luin aloituksen. Enpä yritä sanoittaa uudelleen paremmin kun en osaa.
Johanneksen sanoin Jumalan Rakastaminen tarkoitti kaiketi Herran käskyjen noudattamista. Ja taas toisaalla sanottiin miten yhdenkin kohdan rikkominen tarkoitti kaikkien kohtien rikkomista.
Tarkoittaako tuo, ettei kukaan Rakasta Jumalaa vaikka väittää niin tekevänsä?
Ääliö. Rakasta sun läheisiä käsky ei ole lakia vaan käsky rakastaa.
Uskovainen sijoittaa omahyväisyydessään omat ajatuksensa Raamattuun, jotta voi pitää omia mutu-fiiliksiä Jumalan lausumina ikuisina totuuksina.
Uskovainen sijoittaa Jeesuksen rakkauden omaan ajatteluunsa. Näin hän kasvaa kohti Kristuksen kaltaisuutta koko elämänsä ajan.
Siis oikeasti? Voitko tarkentaa miten yksikään suomalainen uskovainen on miltään osin Kristuksen kaltainen?
Ei ole yksikään, suuruudenhulluja harhoja vain.
Jos olisin nainen niin en ikinä olisi mukana tällaisessa porukassa joka pitää puolta orjinaan.
Ymmärrän että nim. a-teistin näkemys rakkaudesta on tämänkaltainen eli uskomattomien mielestä rakkaus on yhtä kuin orjuuttamista. Jumala, uskovat ja jopa maallinen kevyt musiikki ei koe rakkautta orjuuttamisena eikä väkivaltana, vaan me koemme sen maailmaa ikuisuuden säilyttävänä, ainoana asiana millä on pysyvyyttä ikuisesti.
Rakkaus on hyvä asia!!
Voitko kertoa, mikä asioidentila on aiheuttanut enemmän kipua ja tuskaa ihmiskunnalle kuin Rakkaus?
Miksi kukaan mies olisi mukana porukassa, joka pitää naisia orjinaan.
"Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Nim. a-teisti tosiaan alusti mielenkiintoisen keskustelun.
Hänen lähtökohtansa on maallinen, missä "alistuminen" tarkoittaa väkivaltaa, nujertamista, sortamista, mielivaltaa ... Ja tässä sen virheen hän sitten tekeekin. Alistuminen ei tarkoita Jumalan tarkoittamana mitään tällaista, vaan tämän tulee ymmärtää Kristuksen tahdon kautta, missä "alistuminen" tarkoittaa sitä, että ei tee mitään toista tai itseään vahingoittavia asioita.
Jos esim. lapsen kasvatuksessa noudatamme nim. a-teistin kantaa, niin lapsen kasvatus on vain lapsen alistamista pedofiliaan ym. väkivaltaan tai sen suuntaiseen toimintaan. Mutta jos lapsen kasvatus nähdään sellaisena että tuetaan lapsen kasvua, kehitystä ja samalla estetään lasta vahingoittavat asiat (esim. että kuuma hella on vaarallinen, liikenne, heikot jäät ym) Kristillinen "alistaminen" tulee nähdä tällaisen kautta, mieshän on velvollinen jopa itsensä uhraten suojella ja rakastaa vaimoaan. Eikä jossain toisessa yhteydessä nim. a-teisti varmaankaan näe rakkaudessa mitään pahaa. Tässä yhteydessä hän demonisoi rakkauden, mikä taasen tuo esiin hänen motiivinsa ja näkökulmansa tähän asiaan ja samalla tuo näkyviin sitä kauheutta mikä sisuksissa asuu.
Kuinka paljon enemmän kauheutta sisuksissani on verrattuna sinuun? 🤔
-a-teisti-
"Kuinka paljon enemmän kauheutta sisuksissani on verrattuna sinuun? "
Itse asia tuli siis selväksi!
Kannattaa tutkia mitä "alistuminen" tarkoittaa jos tarkastellaan isän tai äidin opetuksia lapselleen tai proffan opetuksia ylioppilaille tai ...!!
"Kristus rakasti seurakuntaansa Jumalan ns. agape-rakaudella, josta rakkaudesta jokainen ihminen pääsee myös osalliseksi luovuttamalla elämänsä Jeesukselle, uudestisyntyen Pyhän Hengen kautta."
Kun kristillisessä viitekehyksessä puhutaan rakkaudesta niin tarkoitetaan juuri tätä itsensä uhraavaa rakkautta toisen puolesta.
Maalliset taasen mieltävät rakkauden eros-rakkauden kautta, mikä itseasiassa on omahyväistä, toista tuhoavaa himoa, missä se toinen alistetaan oman himon tyydyttämisen kohteeksi ja samalla tuhotaan toinen. Himo kun aina lopulta tappaa uhrinsa.
Voitko kultapieni kertoa, miten sinä onnistut agape-rakkautesi avulla hedelmöittämään vaimosi ilman himoa?
Ortodoksit ei rakasta ketään ikinä paitsi mahaansa.
Hyvä on, et siis ymmärtänyt asiaa ollenkaan! Toivotaan että joskus ymmärrät!
Ymmärsin toki ettet osannut selittää Rakkautta jonka esitit tuntevasi.
Jokainen luulee tuntevansa Rakkauden, vaikka emme edes pysty käsittämään sen suuruutta ja voimaa.
Rakkaudesta.
Aina kun mietitään mitä saa tehdä tai mitä pitää tehdä Raamatun mukaan, niin ollaan harhaopin tiellä. Ei usko ole sellaista päättömyyyttä että luodaan kuin islamistit säännöt miten pitää kättäytyä, jotta täytyy uskon normi.
Jos osaa Raamattua lukea oikeasti, niin se tarjoaa Hengen vapautta, se tarjoaa voiman elää Hengessä ja jos on joku ohje tai sääntö, niin Paavali viittaa siihen että siitä päättelee ettei ihminen vaella Hengessä, jos esim. pitää isänsä vaimoa.
Mutta ihminen ei halua alistua Hengen alle, vaan vaeltaa omassa lihassa ja sen mukanaan tuomissa älyttömyyksissä.
Väärennät taas. Ei alistua vaan ALAMAINEN sun järki ei vaan toimi normaalisti.
Raamatussanne lukee silleen että ALISTUA KAIKESSA naisen miehelle pitämän.
Ei alistua vaan ALAMAINEN .
Harhaoppi, jossa luodaan Raamatusta vain säännöt ja käskyt ja jätetään hengellisyys pois, luo vain typeryyttä typeryyden perään kun uskovat vain kinastelevat jokaisesta sanasta ja jakeesta mitä se oikein tarkoittaa ja miten merkitys muuttuu kun käänntetään alkukielellä siten ja täten. Ei se ole mitään uskoa, vaan naurettavuutta. Juuri sitä mistä ateistit uskovia pilkkaavat. Jossain määrin aivan oikeutetusti, sillä harhaoppiset tosiaan ovat typeryyksistä ensimmäisiä.
Ensin varmaan kantsis lukea se kokonaisuus eikä ottaa yhtä jaetta jonkun sortamisen perustaksi. Siellä lukee heti tuon jälkeen, että "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta." Eikä Jeesus ketään pakottanut tottelemaan itseään. Mutta joo, lukutaitoa sinulta puuttuu kun et osaa lukea kuin yhden jakeen kerrallaan. Onko älypuhelin ja netti mädättänee aivosi ja heti kaikki tänne nyt ettei vain vahingossa tajuaisi että asioilla on monta puolta.
Raamattu on kokonaisuutena itseään poissulkevaa paskaa, "pyhän hengen omaavat" (esim. seurakunnat) ovat tulkinnoista yhtä lailla eri mieltä. Onko naispappeus sallittu? Saako homoja vihkiä?
Yhtä naurettavaa sekamelskaa, koska se kaikki on rakennettu sekamelskaisen taruston ympärille.
Kaikki perinteiset kristilliset seurakunnat opettavat että naispappeus on kielletty eikä homoja saa vihkiä. Kannattais varmaan sunkin perehtyä asioihin edes vähän.
Opettavat esittämälläsi tavalla, kertomatta ettei yksikään nykyinen miespappi tai muukaan uskonnollinen ihminen ole Raamatun Kirjoitusten mukainen.
Miksi vain joiltakin vaaditaan Raamatun vaatimuksenmukaisuutta, mutta ei muilta ja erityisesti itseltä.
Kaikki on sallittu uskosta ja rakkaudesta.
Joo naiset on pappeina koska tasa arvo ja koska sodissa kuoli miehiä naisten piti alkaa hoitaa miesten tehtäviä .
ArtoTTT
Saattaahan tässä myös aloittajalla olla lukuvirhe, "vaimon tulee alistua" on muuttunut muotoon "vaimo tulee alistaa...."
EF. 5:
Vaimot ja aviomiehet
21Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen.
Ei ole, en missään nimessä tue Raamatun patriakaalista naiskuvaa. Mutta sinulta(kin) meni aloituksen pointti ohitse. Se oli siis se, että voiko Raamatun yksinkertaisiakaan lauseita ymmärtää yksin suomen kielen hallitsemalla vai tarvitaanko jo niissäkin mahdollisesti joitakin erityiskykyjä tai jopa sitä Pyhää Henkeä.
Ja ellei Raamattu kuvaa ja jopa tue patriakaalista yhteiskuntajärjestystä on se aivan helve*tin epäonnistunut tekele tuomaan esiin mitään miehen ja naisen välistä tasa-arvoa, sillä Raamatusta on vuosisatojen ajan löydetty kyllä perustelut alistaa naista ja löydetään edelleen.
-a-teisti-
"Saattaahan tässä myös aloittajalla olla lukuvirhe, "vaimon tulee alistua" on muuttunut muotoon "vaimo tulee alistaa....""
Kristinuskon vihamiehet tosiaan "lukevat" tämän käskyn muodossa vaimo tulee alistaa ... Hehän haluavat vääntää Raamatun asiat vinoon jotta saavat syyn rienaukselle. Mutta tämä tapahtuu vain jumalattomien ja pahojen ihmisten päissä, ei todellisuudessa.
Vaimon tulee alistua mieheen kuten oppilas opettajaan nähden jos opettaja opettaa omaa erityisalaansa tai kuten lapsen vanhempiinsa joilla on motivaatio suojella lasta pahalta maailmalta jne jne. Jumalan määräys siis suojelee vaimoaan joku heti hakee apua jos kohtaa vaikean teknisen ongelman ym. mistä ei ymmärrä mitään. Kaikki on puhdasta rakkautta, sillä miehen tulee rakastaa vaimoaan jopa itsensä kuolemaan uhraten.
Raamattua ei jumalaton ihminen voi yhtään ymmärtää, sillä hän AINA vääntää asiat kieroon omassa pahassa mielessään. Raamattua voi ymmärtää vain Jeesukseen uskova, jolla on Pyhä henki antamassa tarvittavaa ymmärrystä ko. hetkeen ja elämän tilanteeseen. Jumalattomalle kuuluu vain evankeliumin ilosanoma!
Mitä Raamatusta jumalaton löytyy ei ole merkitystä, sillä jumalaton löytää aina vain ja joka kerta pahuutta, sillä jumalaton ei lue Raamattua yhtään, koska hän vääntää Raamatussa olevat asiat mielessään aina ja joka kerta vinoon kuten nim. a-teistikin tuossa lopussa todistelee.
"Vaimon tulee alistua mieheen kuten oppilas opettajaan nähden.."
😆😆😆
-a-teisti-
"Vaimon tulee alistua mieheen kuten oppilas opettajaan nähden.."
Juuri näin, hyvinhän sinä ymmärsit. On asioita joita oppilas tietää tai osaa paremmin ja näissä kohdin tulee tukeutua opettajaan ja samoin vaimon mieheensä niissä asioissa joita hän ei hallitse. Sitten taas mies voi tukeutua vaimoonsa niissä asioissa joita mies ei hallitse. Näin se toimii tasa-arvoisuus kristinuskossa. Jeesushan se tasa-arvoisuuden asetti aikoinaan.
Tähänkin theardiin on pöllähtänyt pari aitouskovien viestiä joissa naisen alistamien kulttuuria suositaan. Eli hyvin se voi uskonnollisissa piireissä edelleen. Ei libujen parissa mutta teidän fundisten parissa se edelleen voi oikein paksusti.
KD on hyvä esimerkki. Vastahankaan kun naisten oikeuksia on parannettu.
Kuten tämänkin aloituksen vastauksista on käynyt hyvin ilmi, niin kyse ei ole yhtään mistään naisen mielivaltaisesta alistamisesta.
OLKAA ALAMAISET toisillenne. Pitkää toisianne parempina kuin itseänne.
A-teistilla on valikoiva lukutaito, kun rapsaisee YHDEN lauseen ja tekee sen pohjalta sitten yhteenvedon yhdestä tärkeimmästä aviopareille tarkoitetusta Luvusta.
Liitänpä sitten koko luvun, jotta a-teistikin voi todella tutustua koko käsityksen sisältöön poimimatta sanan sieltä, toisen täältä. Sinänsä vanha propagandistien-trollien keino: Kirje efesolaisille, 5. luku:
Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa, omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme. »Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.» Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
Naisen tulee alistua miehensä tahtoon ja kyllä juuri näin.
Se on Jumalan ilmoittama järjestys.
Kuten raamattu ilmoittaa Jumalalla on järjestys asioissa.
Jumala loi Ihmisen eli Adaman ja muuta silloin ei ollut ja adama oli jonkin aikaa yksin kun touhusi kaikenlaista ja nimesi yms yms, mutta Jumala lisäsi suunnitelmaan naisen kun huomasi kuinka yksinäinen ihminen oli.
Siitä syntyi miehestä otettu nainen.Kylkiluu ja näin syntyi miehestä jälkeläinen .
Kun nainen synnyttää lapsen niin lapsikin on naisesta lähtöisin ja alamainen naiselle.
Alamaisuudella ei tarkoiteta orjan asemaa sillä raamatun teksti sen taas kertoo toisessa kohtaa selvästi.
Ehkä joku ymmärsi nyt asian pointin..
Luomiskertomuksen mukaan nainen tehtiin luodun ihmisen kylkiluusta, ei miehen. Vasta Kylkiluun poiston jälkeen ihmisen jäänteitä alettiin kutsua mieheksi.
Miksi naisen kohdalla pitäisi noudattaa Raamatussa annettua vaatimuksenmukaisuutta, kun miestenkään kohdalla niitä ei noudateta.
Sanakirjan mukaan alamainen tarkoittaa esimerkiksi: hallitsijan, hallitusvallan alainen tai nöyrä, kuuliainen, tottelevainen.
Naisen pitäisi noudattaa esivallan antamaa lakia ja sen lisäksi vielä olla nöyrä, kuuliainen ja tottelevainen miestään kohtaan.
Miehenhän juuri kuuluisi olla nöyrä, kuuliainen ja tottelevainen vaimoaan kohtaan joka antaa miehensä elämälle tarkoituksen jälkikasvun myötä.
"Naisen tulee alistua miehensä tahtoon ja kyllä juuri näin.
Se on Jumalan ilmoittama järjestys."
Tämä on tosiaan Jumalan aikaansaama järjestys kuten esim. omatunto, nälkä, jano ... Näiden rikkominen aiheuttaa ongelmia. Jos et syö niin kuolet lopulta.
Vain tällä asenteella sekä mies että vaimo voivat olla tasapainoisia ja hyvinvoivia ihmisiä.
Maailmassa on hierarkia mikä takaa sen toimivuuden.
Luomiskertomus .Kylkiluu otettiin miehestä ja siitä tehtiin nainen.
Mies oli silloin ihminen.
Eikös jumala tarjonnut Aatamille ensin kumppaniksi lammasta ja kanaa?
Ja senjälkeen teki Adamin kylkiluusta hänelle Eevan kumppaniksi. Johan kelpasi.
Tässä kohtaa saattaisi ja kenties olisi hyvän salaliittoteorian paikka sillä.... voisi arvailla tekstistä, että siellä on ollut jokin tai joitain lähellä ihmistä olevaa lajia, mutta "sopivaa" kumppania ei löytynyt.
Itseasiassa asia saattaa ollakkin niin, mutta toisaslta ei sillä väliä .
Mies on mies ja nainen on nainen ja voi kuinka upeita naiset onkaan.
Maailma olisi todella surkea paikka, ellei ensimmäinen nukutuslääkäri olisi käynyt töihin.
Avioliitto on kahden tasa-arvoisen ihmisen yhteinen päätös elää yhdessä, esitetyn efesolaiskirjeen kohdan mukaan miehen pitää rakastaa vaimoaan ja vaimon ainoastaan kunnioittaa miestään.
Ilman molemminpuolista Rakkautta, nyky-yhteiskunnassamme avioliitto muuttuu kestämättömäksi piinaksi tai suhteeksi jossa aviopuolisot eivät enää kohtaa toisiaan aidosti. Pelolla hallitseminen avioliitossa johtaa sen rikkoutumiseen, vaikka miten syvällisesti toistelisimme Raamatun sanoja ne eivät korvaa elävää elämää ja velvollisuuksiamme toisiamme kohtaan.
Onhan mies ehkä nykyäänkin vielä ihminen edes joiltain osin.
Luomiskertomuksen mukaan nainen tehtiin Luodun ihmisen kylkiluusta.
Mies mainitaan vasta kylkiluun operoinnin jälkeen ensimmäisen kerran.
Onko jollakin miehellä siis kehossaan kylkiluu joka voidaan poistaa ja tehdä siitä hänelle nainen kumppaniksi?
No niinhän se selvästi kerrotaan.
Suomeksi miehen kylkiluusta tehtiin nainen ja tästä tulee se järjestys.
Vakuuttavasti esität, kumpaako nyt uskoa, Raamattua vai sinua? Kumpaako itse uskoisit, ihmistä ja miestä heittomerkillä vai ilman? Tarkkana nyt niiden alkukirjoitusten kanssa.
En ymmärrä mikä vääryys sinuun vaikuttaa ja haluat selvää raamatun asiaa vastaan länkyttää, mutta täällä se sallittakoon.
Alamainen ei alistua.
On kyllä helvetti jos sulta puuttuu yksi kylkiluu epämuodostunut sitten voit ihan laskea ne montako niitä on. Mies syntyy naisesta.
Tietysti uskot että oikein otettiin kyljestä luu. 😭😭😭🤣🤣🤣🤣🤣🤣😭😭😭🤭🤭🤭
Ei alistua vaan alamainen. Edelleen Jeesus on Jumalan Poika.
Vähän kuin panisi itseään raskaaksi. Reikään.
Tarkoitus on siis rakastaa ja olla kumppani.
Ilmeisesti mieheltä puuttuu kylkiluu.
Onkohan lääketieteen opiskelussa joku virhe kun lasketaan miehen kylkiluut.
Missään kohtaa naista ei ole ut ssa kirjoitettu orjaksi vaan se on ihan ihmisten tekemä sanoisiko päähänpisto.
Päinvastoin raamattu kuvaa hyvin nöyrän asenteen miehen ja naisen välille molemminpuolin ihan yhdyntää myöten joka nykykielessä kuvattaisiin Rakasteluksi.
Rakastelu ja mielummin usein, että saatana ei pääse lihan / mielen kautta heittämään vääriä ajatuksia.
Tämä ja kaikki siis olisi nykykieleen käännettynä.
Toki kuten huomaamme tämän palstan tyyppien pilkan olevan hyvin kaukana totuudesta ja ymmärryksen puute loistaa kirkkaasti. Semmoista se on.
Mitä merkitystä on UT:lla, kun Jeesus verellään on liitto Jahven kanssa ja Paavalin opilla hypätään UT:n yli takaisin VT:iin kuten homopuheissakin? Kristinuskon Jumala on Jahve eikä Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä kuten UT:ssa on Jumalana.
Kristinusko ei mitenkään kärsisi, vaikka Raamatusta jätettäisiin koko Uusi Testamentti pois, joka liittyy siihen, että piti julistaa taivasten valtakunnan tulleen maan päälle, ja Jumalan valtakunnan olevan sisällisesti meissä, jota ei ole julistettu vielä päivääkään. Kun Paavali teki kirjeensä syntien valtakunnasta Jahvella Jumalana, jota Jeesus vastusti ja sanoi perkeleeksi Jeesuksesta teurastettuna uhrilampaana, se mitätöi koko UT:n. Nyt se vain sotkee, kun luullaan, että Jeesuksen opetukset liittyy kristinuskoon ja jotkut luulee jopa, että Jumalana on taivasten valtakunnan isä Jumala.
Väitätkö paavalia väärentäjäksi ?
En, kun silkaksi harhaanjohtaksi, jos kerran hänen opillaan päädytään helvettiin. On tietysti eri asia, jos uskova sinne haluaa päätyäkin.
Voin sanoa sinulle joka itse olet harhaanjohtaja ,että pidä huoli ettet itse päädy sinne helvettiin, minne monia olet työntämässä.
Paavalin teksti on todella hyvää ja sen on Paavalille antanut Jeesus Kristus.
Raamatun mukaan meillä ei kellään ole tunnusmerkkejä, joista meidät voisi tunnistaa Jeesuksen seuraajiksi, joten ovatko kaikki palstalle kirjoittajat harhaanjohtajia ja omasta mielestään hyvällä asialla?
Raamatussa Paavali itse sanoo, että menet helvetin liekkeihin . Löytyy 1.Kor.3:13. Olenko minä siihen syyllinen?
Todellakin hieno päätelmä, lisäksi kun muistetaan miten miehen pitää rakastaa vaimoaan jonka taas pitää kunnioittaa miestään.
Sanakirja määrittelee kunnioittamista ainakin seuraavasti:
-pitää jotain ihmistä kunniassa, antaa arvoa jollekin, arvostaa.
-arvonannon osoittaminen (esim. vainajan muistoa kunnioitettiin hetken hiljaisuudella).
Miehen ei siis tarvitse kunnioittaa vaimoaan, riittää kunhan rakastaa, vaimolle taas riittää kunhan muistaa kunnioittaa miestään rakkaudella ei niin väliä.
Toiselle miehelle on usein kerran viikossa, toinen tarvitsee useita kertoa päivässä ja edelleenkään naisen tarpeista välittämättä.
Kuka kunnioittaa miestä, jonka itsekkyyden saa kokea aviovuoteessa.
Lisäystä. Ja kaikki kristityt menee. Sinunko mielestä on oikein valehdella, ja minäkö olen harhaanjohtaja, jos sinä valehtelet?!
Sinulla ei vaikuta asiat olevan balanssissa.Oletko hakenut apua ?
Auttaako jos valehtelee?
MrHyvis, ymmärrätkö, että kuka tahansa voi katsoa nyt tuon kohdan Raamatusta?
Niin ..oletko hakenut apua.?
Jos sinulla menee huonosti niin oikeesti hae apua.
On meillä risti.
Noi saastaisuus jutut loppui kun Jeesus tuli alettiin puhua rakkaudesta.
Muista ottaa ne lääkkeesi ja täsmällisesti.
Kunnioittaminen on termi, jolla on oikeastaan monta merkitystä.
Kielitoimiston mukaan se tarkoittaa: ”1. pitää jtak kunniassa, antaa arvoa jllek, arvostaa. ja 2. arvonannon osoittamisesta.”
Eli kyse on oikeasti positiivisesta tunteesta kuten ihailusta tai arvostamisesta. Ikävä kyllä tuosta on myös tullut negatiivinen ilmaisu, eli sillä ymmärretään usein toisen alistamista ja nöyryyttämisen kautta saatua ”kunniaa”.
Nimimerkki ”MrHyvis” 29.07.2022 19:33 käsittelee juuri tätä negatiivista käsitystä. ”Naisen tulee alistua miehensä tahtoon ja kyllä juuri näin.”
Jos jotakuta alistetaan eli hänen on pakko noudattaa toisen tahtoa ilman mitään vastarintaa, se todellakaan synnytä arvostusta tuota henkilöä kohtaan. Pikemminkin päinvastoin – siitä seuraa halveksuntaa ja jopa vihaa.
”Alamaisuudella ei tarkoiteta orjan asemaa sillä raamatun teksti sen taas kertoo toisessa kohtaa selvästi.”
Suomen kielessä sillä on kaksi merkitystä. Substantiivina se tarkoittaa hallitsijan tai hallitusvallan alaista ihmistä. Verbinä taas sitä, että on nöyrä, kuuliainen tottelevainen, kuten orjienkin tuli olla.
Kunnioittaminen kiteytyy monissa uskonnoissa, kuten myös kristinuskossa tähän:
Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Ja tämä on siksi tärkein käsky kristityille: Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Kunnia eli arvostus ansaitaan, eikä kukaan voi pakottaa ketään arvostamaan jotakuta, joka ei sitä ole ansainnut.
MrHyvishän viittasi suoraan Raamatun ilmaisuun, kuten aloittajakin.
Miten se on sellaisenaan negatiivinen käsitys, sillä eihän hän kieltänyt muita, tärkeitä Raamatun kohtia, jotka asiaan, ylipäätään parisuhteeseen (avioliittoon) liittyy, eli ei se alamaisuus voi tietenkään olla mitä vain. Ei miehen pidä käyttäytyä itsekkäästi vaimoaan kohtaan, vaan hänen tulee rakastaa vaimoaan, kuten sen alamaisuuteen viittaavan kohdan perässä lukee.
Raamattu kertoo kyllä riittävän selvästi mitä sillä alamaisuudella Raamatun yhteydessä tarkoitetaan, mitä ei. Turha suoraan maallisista käsityksistä hakea tukea sanojen merkitykselle, kun asioita käsitellään nimenomaisesti kristillisessä kontekstissa.
Mieheltä vaaditaan enemmänkin, kuin naiselta. Miehelle on annettu päävastuu perheestä ja käsky rakastaa vaimoaan niinkuin Kristus rakastaa seurakuntaa. Se on aika paljon pyydetty, eikä sitä voi täysin täyttää, mutta sitä kohti on hyvä pyrkiä. Mikä siinä on naisen olla alamainen, jos perheenpää häntä kunnioittaa, huomioi, rakastaa..
”…ei se alamaisuus voi tietenkään olla mitä vain. Ei miehen pidä käyttäytyä itsekkäästi vaimoaan kohtaan, vaan hänen tulee rakastaa vaimoaan, kuten sen alamaisuuteen viittaavan kohdan perässä lukee.”
Niin, tämä on nyt tullut mukaan tähän tulkintaan. Aiemmin tämä ohitettiin täysin.
”Raamattu kertoo kyllä riittävän selvästi mitä sillä alamaisuudella Raamatun yhteydessä tarkoitetaan, mitä ei. Turha suoraan maallisista käsityksistä hakea tukea sanojen merkitykselle…”
Koska me luemme Raamattua suomen kielellä, niin todellakin sanojen merkitys ei siitä muutu. Eli riippuu paljon lukijastaan se, miten ne tulkitsee.
Voi olla, että Raamatussa sitä käytetään substantiivina eli alamainen tarkoittaisi hallitsijan tai hallitusvallan alaista ihmistä. Se sitten on oma juttunsa, mitkä tahot sitten ovat niitä hallitsijoita tai hallitusvaltaa. Suomessa me olemme hallituksen ”alamaisia” eli lait koskevat meitä kaikkia samalla tavalla.
”Miehelle on annettu päävastuu perheestä ja käsky rakastaa vaimoaan niinkuin Kristus rakastaa seurakuntaa. Se on aika paljon pyydetty, eikä sitä voi täysin täyttää…”
Tuo on moderni sisältö (joka toisaalta ei ole hassumpi) jota ei ennen ole ihan näin ymmärretty. Selkeää oli, että mies päättää kaikesta, myös vaimoon liittyvistä asioista, ja sen vuoksi mm. maalliset laitkin olivat naista alistavia.
Käytännössä toki on miehiä, jotka huolehtivat perheestään hyvin. Mutta aika usein he antavat vaimon päättää aika lailla omista asioistaan.
”Mikä siinä on naisen olla alamainen, jos perheenpää häntä kunnioittaa, huomioi, rakastaa..”
Niin, tässä tullaan siihen, että mitä se alamaisuus sitten olisi? Sitäkö että valtaa käyttää mies ja nainen alistuu ja nöyrtyy kaikessa? Äitini muuten opetti, että kellä rahat, sillä valta – naisen tulee aina pitää huolta omista rahoistaan eikä koskaan jättäytyä miehen vallan alle.
Oikeastaan tasa-arvo on sitä, että siinä tavallaan ollaan toinen toiselleen alamaisia ja yhdessä päätetään asioista.
Rakkaus ei tee pahaa opetus.
Jos ei usko miehen olevan seurakunnan pää,uskooko myöskään miehen olevan perheenpää?
Uskooko vaikka kräsäläiset miehen olevan perheenpää kerran eivät usko miehen olevan seurakunnan pää? Osaako joku vastata
Oli vähän kryptinen tuo kysymyksesi.
Jeesus on seurakunnan pää ja mies perheen pää!!
KRS:ssä sallitaan naispappeus ja johtajuus. Uskovatko silti miehen olevan perheenpää?
Siis Messias on seurakunnan pää ja miesten pää. Mitään Mooseksen saastaisuus juttuja kun Messias on pyhittänyt kaikki.
Eikä miehellä ole perhettä elkein nainen synnytä sitä myös mies syntyy naisesta ja Jeesus syntyi .
Kyllä uskovat.
Raamatussa kirjoitetaan juuri noin. siksi sen noudattaminen tuo siunausta perheeseen. Tosin pariskunnalla on molemmilla vapaa tahto myös kieltäytyä, mutta se vie siunauksen. Perheen päänä ei tietenkään pysty samaan, kuin Jeesus seurakunnan päänä pystyy. Mutta toisaalta kunnon mies rakastaa vaimoaan ja perhettään niin paljon, että uhrautuu heidän puolestaan.
No millä tavalla ne miehet ovat "uhrautuneet"?
Miehen tulee uhrata henkensä niinkuin jeesus
Miehen kuuluu julistaa evankeliumia ja opettaa Jeesuksen armosta sekä pitää huolta perheestään läheisistä ja seurakunnasta sekä omaisistaan ja opettaa rukoilemaan sekä viemään lapset kouluun. Paljon velvollisuuksia.
Onko alistuminen aina paha asia? Mielestäni ei jos se on omaksi parhaaksesi. Niinkuin on viisautta nöyrtyä suuremman voiman edessä, niin on myöskin viisautta alistua Jumalan tahdon alle. On tyhmää taistella tuulimyllyjä vastaan. Jumala joka on kaikkea ymmärrystä ylempi kyllä tietää mikä on meille parasta.
Vai luuletteko, että joudutte alistumaan vaimoina pelkästään puolisonne vuoksi.
On lapsena vanhemmat, kouluaikana opettajat, yhteiskunnassa esivalta jne. Ja kyllä viime hetkellä joudutte vielä nöyrtymään Jumalankin edessä. Elämä on yhtä alistumista ja sanompa vain omaksi parhaaksemme.
Kristityt ei alistu vaan pysyy vapaudessa mihin Jeesus meidät vapautti mutta kristitty on aina Jeesuksen perheenä hallitsija sukua.
Kuules apina voit poistaa sanan alistaa alistua kokonaan ei kuulu kristittyjen uskontoon. Olemme alamaiset Kristukselle emme sinulle.
Apina tai ei, mutta kyllä ihminen joutuu alistumaan elämänsä aikana monen moiseen. Vai etkö ole totellut vanhempiasi lapsena, tai opettajaa koulussa, puhumattakaan, ettet ole joutunut noudattamaan Suomen lakia. Ei täällä ihminen ole täysin vapaa kaikista velvoitteista, ja kyllä minä uskovana pyrin noudattamaan myös Jumalan tahtoa elämässäni. Eikö se myös Jeesuksen tahto, että näin teemme. Ei me Kristityt ole vapautettu olla noudattamatta Jumalan tahtoa elämässämme.
”Onko alistuminen aina paha asia?”
Eihän se ole, se riippuu paljon siitä, missä yhteydessä se on sekä, mihin asiaan sillä täsmälleen viitataan.
Myös nämä tarkoittavat alistumista: taipua, antaa myöten, mukautua, sopeutua, nöyrtyä.
Jos otetaan mukaan sellainen kuin alistaja – asiayhteys muuttuu negatiiviseksi. Silloin alistaja haluaa nöyryyttää, alistaa toisen omaan valtaansa. Silloin alistuja luopuu omasta tahdostaan ja joutuu tekemään se ilman vastarintaa.
Mutta jos on alistunut jonkin asian edessä, voisi tästä käyttää ilmaisua, että sopeutuu johonkin.
Mitä järkevämpiä perusteita, mitä selkeämpi on se, mitä alistumisella saavuttaa, sitä helpompaa se on.
Mitä vähemmän on perusteita, eli kukaan ei edes oikein ymmärrä, mitä sillä alistumisella tavoitellaan, sitä enemmän se herättää vastarintaa. Erityisesti silloin, kun alistuja kokee henkistä tai fyysistä väkivaltaa.
”Jumala joka on kaikkea ymmärrystä ylempi kyllä tietää mikä on meille parasta.”
Niin, ikävä kyllä asia vain on niin, että liian moni olevinaan puhuu Jumalan suulla, ja todellisuudessa onkin kyse vain siitä, että hän haluaa muiden alistuvan hänen määräyksiinsä.
Kun jollain on hyvä peruste, se että asiasta koituu todellakin jotain positiivista, silloin hän saattaa olla lähellä sitä, mitä Jumala meiltä tahtoo.
On alamainen Messias Kristus Jumalan pojalle.
Sinällään mielenkiitoista on se, miten sana ”alistuminen” on ymmärretty aika erilailla.
Sanakirjan mukaan se tarkoittaa suomen kielessä:
alistua: ”alkaa noudattaa toisen tahtoa ilman vastarintaa”
Se tulee sanasta alistaa, joka puolestaan tarkoittaa:
saattaa jnk alaisuuteen, määräysvaltaan; lannistaa, kukistaa, nujertaa. Alistaa valtaansa, välikappaleekseen.
toimittaa päätös jkn (tav. ylemmässä asemassa olevan) ratkaistavaksi. Alistaa päätös esimiehen, johtokunnan vahvistettavaksi.
sot. määrätä joukko tilapäisesti muun kuin tavanomaisen johtonsa alaiseksi. Alistaa joukko jkn komentoon.
Jotkut ovat yrittäneet antaneet tästä positiivisen merkityksen. Jos mies alistaa naisen, silloin hän ei kuuntele naisen tahtoa. Koska naisen tulee luopua omasta tahdostaan.
Mutta jos mies kuuntelee naisen tahtoa, silloin hän kohtelee yhdenvertaisesti – eli ei alista – naista ja antaa näin naisen toteuttaa omaa tahtoaan.
"Jos mies alistaa naisen, silloin hän ei kuuntele naisen tahtoa. "
Kristinuskossa miehen ei tarvitse alistaa naista, siis vaimoaan, vaan vaimo alistuu, koska mies on vaimon pää samalla systeemillä kuin Kristus on miehen ja siis seurakunnan pää.
”Kristinuskossa miehen ei tarvitse alistaa naista, siis vaimoaan, vaan vaimo alistuu…”
Eli nainen alkaa noudattamaan miehen tahtoa ilman mitään vastarintaa? Pitää luopua omasta tahdosta täysin vai osittain? Eikä miehen kai sitten edes tarvitse kysellä tai huomioida mitkään, kun nainen aina vain alistuu siihen, mitä mies tahtoo.