https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/6RyezLB6HGN8bFqFOeBC5x
Suomalaisen tutkimuksen perusteella ilmaston lämmetessä on arktinen alue lämmennyt noin nelinkertaisesti globaaliin keskiarvoon nähden viimeisen 43 vuoden aikana.
Linkki varsinaiseen tiedelehdessä julkaistuun tutkimukseen löytyy tuosta tiedotteesta.
Arktinen alue lämpenee nelinkertaisella nopeudella muuhun masilmaan verrattuna
Anonyymi
95
775
Vastaukset
- Anonyymi
-Tutkimuksessa havaittiin myös, että nykyisillä ilmastomalleilla on vaikeuksia simuloida arktisen alueen nelinkertaista lämpenemissuhdetta. Joko siis ilmastomallit systemaattisesti aliarvioivat voimistumisen suuruutta, tai sitten nykyinen tilanne on ilmastohistoriassa yksinkertaisesti hyvin harvinainen tapahtuma.
-Arktisen voimistumisen suuruuteen vaikuttavat nykyisen ihmisten aiheuttaman ilmastonmuutoksen lisäksi ilmastojärjestelmän luonnolliset pitkäaikaiset vaihtelut.- Anonyymi
Jos ilmiöitä ei kyetä mallintamaan, niin malleissa on vikaa. Luonto ei riko omia lakejaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ilmiöitä ei kyetä mallintamaan, niin malleissa on vikaa. Luonto ei riko omia lakejaan.
Jos mallinnuksessa olisi jo kaikki tiedossa niin ilmaston tulevasta kehityksestä ei tarvitsisi populistipoliitikkojen riidellä. Voitaisiin keskittyä riitelemään siitä, millä perusteilla olisi mahdollista olla kuitenkaan tekemättä mitään muutoksia nykyiseen elämäntapaan.
Kun kiinalaisetkaan ei tee niin antaa mennä vaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mallinnuksessa olisi jo kaikki tiedossa niin ilmaston tulevasta kehityksestä ei tarvitsisi populistipoliitikkojen riidellä. Voitaisiin keskittyä riitelemään siitä, millä perusteilla olisi mahdollista olla kuitenkaan tekemättä mitään muutoksia nykyiseen elämäntapaan.
Kun kiinalaisetkaan ei tee niin antaa mennä vaan...Kivaa tiedossa niille jotka ilahtuvat nousevasta lämmöstä telluksella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mallinnuksessa olisi jo kaikki tiedossa niin ilmaston tulevasta kehityksestä ei tarvitsisi populistipoliitikkojen riidellä. Voitaisiin keskittyä riitelemään siitä, millä perusteilla olisi mahdollista olla kuitenkaan tekemättä mitään muutoksia nykyiseen elämäntapaan.
Kun kiinalaisetkaan ei tee niin antaa mennä vaan...Kiinalaiset satsaavat uusiutuvaan energiaan ehkä enemmän kuin mikään muu maa. Takamata on vaan iso.
Onneksi Suomessakaan ei tahdo enää löytää ilmastonmuutoksen kieltäjiä poliittisista piireistä. Ilmastopolitiikan jatrrutustakin lähinnä vain persujen taholta, mutta he eivät tule olemaan seuraavassakaan hallituksessa ainakaan nykyisellä ilmasto- ja EU politiikalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinalaiset satsaavat uusiutuvaan energiaan ehkä enemmän kuin mikään muu maa. Takamata on vaan iso.
Onneksi Suomessakaan ei tahdo enää löytää ilmastonmuutoksen kieltäjiä poliittisista piireistä. Ilmastopolitiikan jatrrutustakin lähinnä vain persujen taholta, mutta he eivät tule olemaan seuraavassakaan hallituksessa ainakaan nykyisellä ilmasto- ja EU politiikalla.Ei, koska he ovat keksineet miten myydään ylihintaista paskaa idiooteille käyttämällä ilmastonmuutosta tekosyynä. Jotkin sähköautotkin ovat pelkkää rahojen huijaamista idiooteilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivaa tiedossa niille jotka ilahtuvat nousevasta lämmöstä telluksella?
Hröönlannissa on sulaneen ikijään alta löytynyt muinaisia viinitarhoja. Onko nyt tulossa jääkauden loppu?
- Anonyymi
Kylmä ilma on kuivempaa. Hiilidioksidin vaikutus tehostuu, kun vesihöyryä ei ole niin paljon kilpailemassa.
- Anonyymi
TÄH?!? - ai joo - vitsi.
- Anonyymi
Täyttä fulaa koko tiedote, eihän siellä Arktisella alkanut edes kesän sulamiskausi ja nyt siellä jo kertyy jäämassaa lisää vaikka vasta on elokuu.
Kyllä on AGW hihhuleilla kuuppa sekaisin.
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_curves_LA_EN_20220810.png- Anonyymi
Niinpä. Vouhottavat olemattomia. Eniten haittaa on ihmisen ilmastotoimista. Hiilen estämistä yms järjetöntä. Siitä on haittaa ihmiselle ja luonnolle. Ilmastovouhottajat pitäisi laittaa jalkapuuhun häpeämään.
- Anonyymi
Tutkimus oli kymmenien vuosien kuluessa lämpötilojen pitkän ajan keskiarvoissa tapahtuneesta muutoksesta joka siis on ilmastoon liittyvä asia. Sinä kirjoitat muutaman kuukauden sääilmiöistä, joille edelleenkin on oma sääpalstansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimus oli kymmenien vuosien kuluessa lämpötilojen pitkän ajan keskiarvoissa tapahtuneesta muutoksesta joka siis on ilmastoon liittyvä asia. Sinä kirjoitat muutaman kuukauden sääilmiöistä, joille edelleenkin on oma sääpalstansa.
Höpö höpöä,sun vuosikymmenten tutkimuksesi mukaan keskilämpötila nyt 2 astetta,tuo on täyttä fulaa.Siellä Arktisella jäätää nyt tosi rajusti,ymmärrätkö?
- Anonyymi
Kas kummaa, kun NASA^:n reaaliaikainen satelliittiseuranta kertoo jään pinta-alan pienenevän vieläkin. La Nina on aiheuttanut sen, ettei edellisten vuosien minimiin päästä, mutta pohjisen jäämeren jäätikön pinta-ala pienenee taaskin syyskuun puoliväliin asti, kuten ennenkin.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjZzM6W8sD5AhVC6CoKHfVFDKcQFnoECA0QAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Vouhottavat olemattomia. Eniten haittaa on ihmisen ilmastotoimista. Hiilen estämistä yms järjetöntä. Siitä on haittaa ihmiselle ja luonnolle. Ilmastovouhottajat pitäisi laittaa jalkapuuhun häpeämään.
Taas taitaa olla APH äänessä. Niin tyhmä on kommentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpöä,sun vuosikymmenten tutkimuksesi mukaan keskilämpötila nyt 2 astetta,tuo on täyttä fulaa.Siellä Arktisella jäätää nyt tosi rajusti,ymmärrätkö?
Arktiksen jään pinta-ala on pienentynyt tosi rajusti. Ymmärrätkö.
Nytkin on 1981 - 2010 keskiarvoon nähden yli 1, 25 miljoonaa neliökilometriä vähemmän jäätä. Vähenemistä on tapahtunut lähes neljän Suomen pinta-alan verran.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjZzM6W8sD5AhVC6CoKHfVFDKcQFnoECA0QAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arktiksen jään pinta-ala on pienentynyt tosi rajusti. Ymmärrätkö.
Nytkin on 1981 - 2010 keskiarvoon nähden yli 1, 25 miljoonaa neliökilometriä vähemmän jäätä. Vähenemistä on tapahtunut lähes neljän Suomen pinta-alan verran.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjZzM6W8sD5AhVC6CoKHfVFDKcQFnoECA0QAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHvSittenpähän on pienentynyt, ei tuo kenenkään elämään vaikuta.
- Anonyymi
No, mitä sinä tänne kirjoitat! Linkin takaa löytyvät tutkimusryhmän yhteystiedot. He ovat varmasti tyytyväisiä, kun yksinkertaisesti ja tehokkaasti yhdellä kuvakaappauksella todistat koko tutkimuksen virheelliseksi. Laita sähköpostia ja kerro sitten meillekin, miten kävi.
Hakukoneisto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, mitä sinä tänne kirjoitat! Linkin takaa löytyvät tutkimusryhmän yhteystiedot. He ovat varmasti tyytyväisiä, kun yksinkertaisesti ja tehokkaasti yhdellä kuvakaappauksella todistat koko tutkimuksen virheelliseksi. Laita sähköpostia ja kerro sitten meillekin, miten kävi.
HakukoneistoEihän sitä tutkimusta ole edes vertaisarvioitu.Ymmärätkö sinä,ilmastoasioissa tutkimukset pitää olla vertaisarvioituja, muuten mutua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sitä tutkimusta ole edes vertaisarvioitu.Ymmärätkö sinä,ilmastoasioissa tutkimukset pitää olla vertaisarvioituja, muuten mutua.
No, sitä suuremmalla syyllä! Pystyt vielä auttamaan tutkimuksen tekijöitä heikoissa kohdissa. Pääset ehkä mukaan tiimiin. Toimintaa!
Hakukoneisto
- Anonyymi
Tuo nyt ei ollut edes uutinen. Minä arvioin jo viisi vuotta sitten, että noin se menee. Sen aiheuttaa lämppöpakote, lämpötilaero tropiikin ja napojen välillä ja maan painovoima.
Mitä enemmän tropiikkiin tulee energiaa auringosta. sitä voimakkaammin sitä virtaa napoja kohti. Täytyy vaan tietää ja ymmärtää kaikki ilmakehässä vallitsevat luonnonlait ja muodostaa niistä kokonaiskuva, jotta tietää tämän.
Täällä melskaavat alarmistipellet ei tietysti ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. mutta esim. purjelentäjät kyllä ymmärtää. Ei näitä asioita ymmärretty 1800 luvulla, josta kaikki maailman ilmastotieteen opit on peräisin.
Ilmastotieteen olisi pitänyt ottaa oppia muilta, eikä olla nurkkakuntaisia. Niinpä olisi vältytty kaikelta nykyiseltä ilmastohysterialta. Kaikki ne realiteetit, jotka ilmakehässä vallitsee, on nimittäin olleet jo pitkään eri aloilla tiedossa.
Minä olen koonnut yhteen ne eri alojen tiedot, joten tuo uutinen ei ollut minulle mikään uutinen. Siinä sanottiin kyllä aivan oikein, että tulevaisuudessa ero tropiikin ja arktiksen lämpötilan nousun välillä tulee todennäköisesti tasoittumaan.
Tiedetään, että 1200 luvulla Grönlannissa viljeltiin viljaa, mutta kun ilmasto siten jäähtyi asutus siellä jouduttiin hylkäämään. Tuona aikana Suomessakin kasvilajeja, joita kasvaa nykyään vain eteläisessä Suomessa, kasvoi Oulun korkeudella.
Ne jotka ei ymmärrä ilmakehän toiminnasta yhtään mitään, on väittäneet, että tuossa lämpimässä kaudessa olisi ollut kysymys paikallisesta ilmiöstä. Se on kuitenkin täysin mahdotonta.
Ilmakehä on toiminut, toimii ja tulee aina toimimaan kokonaisuutena. Mikään muu ei ole mahdollista. Eihän ilmakehässä ole mitään ilmavirtauksia rajoittavia raja-aitoja. Ilma liikkuu aina täysin vapaasti siinä vallitsevien luonnonlakien mukaisesti.
Nuo telkkarissa paasaavat toimittajatkin on todellisuudessa täysin tietämätömiä ilmakehässä vallitsevista luonnonlaeista, mutta vaikuttavat kuitenkin erittäin voimakkaasti kansan mielipiteen muodostukseen.
Entisaikaan kuviteltiin vahingolliset luonnonilmiöt jumalan ranaistuksiksi. Sitten pöljät tieteenharrastajat keksivät, että syyllinenhän onkin ihminen. Jumalasta en tiedä, mutta ihminen ei kyllä pysty aiheuttamaan luonnonilmiöitä millään.
Kuvitelma, että pystyy on yksinkertaisesti ihmisen suuruusharha jonka on synnyttänyt osaltaan tieteellinen kehitys. Aina tulee kuitenkin olemaan asioita, jotka on mahdottomia. Ilmastoon vaikuttaminen kuuluu niiden mahdottomien asioiden joukkoon.
Voisi nyt ensin kokella, pystyykö ihminen pysäyttämään hurrikaanin. Se on kuitenkin aika pieni sääilmiö. Trump oli ehdottanut, että hurrikaani pysäytettäisiin atomipommilla.
Onneksi kuitenkin Amerikassa on niitäkin, jotka on järjissään, ja niin kokeilu jäi toteuttamatta. Se olisi antanut hurrikaanille vain lisää energiaa. Kyllä me olemme ja tulemme aina olemaan ilmakehässä vallitsevien luonnonlakien armoilla.
Kaikki muut haaveet perustuu tottaliseen tietämättömyyteen ja tyhmänylpeyteen. Onneksi sitä on ilmastotieteellä paljon vähemmän kuin sen ympärillä pörräävillä häntäkärpäsillä kuten luonnonsuojelijoilla, toimittajilla ja poliitikoilla.
Minä pidän muuten kaikkia tiedemiehiäkin tieteen harrastajina. Sen takia minä kehoitan kaikkia maallikoitakin kokeelliseen tieteen harrastamiseen.
Todellisuudessa ne menneisyyden tiedemiehet ei ole olleet korkeasti oppineita tiedemiehiä, niinkuin nykyään kuvitellaan, He on todellisuudessa olleet tieteen harrastajia, jotka välillä oli oikeassakin mutta usein myös väärässä.
Minä en ole koskaan suhtautunut tieteeseen kuolemanvakavasti, vaikka olen vuosikymmeniä seurannut tieteiden kehitystä. Tästä syystä olen aina omaksunut uuden tiedon joustavasti.
Täällä on saanut huomata, että kaikista vakavimmin tieteeseen suhtautuu ne, jotka on ymmärtäneet tieteen täysin väärin. Heidän suhtautumisensa muistuttaa vahvasti kiihkouskonnollisuutta.
Nousee viha ja pelko kun heidän uskoaan horjutetaan, mutta sitähän täytyy horjuttaa. Kaikki kun on todellisuudessa suhteellista eikä absoluuttista.
He kuvittelevat löytäneensä absoluuttisen totuuden, vaikka sitä on mahdotonta löytää, koska kaikki on suhteellista. Vain tyhmät harhaanjohdetut kuvittelee tietävänsä absoluuttisen totuuden. Viisas osaa ja uskaltaa aina epäillä.- Anonyymi
APH:lle
" James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
Tiede on aivan eri mieltä kanssasi, kuten se on eri mieltä hitaista fotoneista, paisuvista atomeista ja rosterin lämmönjohtokyvystäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
APH:lle
" James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."
Tiede on aivan eri mieltä kanssasi, kuten se on eri mieltä hitaista fotoneista, paisuvista atomeista ja rosterin lämmönjohtokyvystäkin.Minua kun ei tippaakaan liikuta se, että se sinun palvomasi tiede on minun kanssani eri mieltä, koska eri mieltä on vain se sinun palvomasi osa tieteestä ja sinun palvomasi oma ymmärryksei tieteestä. Varsinkin jälkimmäisen voi tuosta vain kyseenalaistaa.
Sinun kykysi ymmärtää tiedettä lähentelee nollaa. Sen juuri paljastaa tuo viimeinen kappaleesi eikä yhtään mitään muuta.
Sinä et ilmeisesti ole ikinä edes nähnyt nesteytettyä kaasua, ja silti kumminkin kuvittelet tietäväsi kaiken kaasuista, kun olet ulkoa opetellut jotakin 1800 luvun kuvitelmia, joihin minä en usko tippaakaan.
Sinä yksinkertainen uskot, että tuolla 11 602 tutkimuksella on merkitystä paljoutensa takia. Ei tietenkään sinua ole tippaakaan kiinnostanut, minkälaisille perusväittämille kaikki nuo tutkimukset perustuu.
Minä olen tuntenut ne perusväittämät, joille nuo tutkimukset perustuvat, jo yli 50 vuotta. Minulle se oli jo silloin vain tarina, johon minulla ei ollut mitään tarvetta alkaa hullunlailla tosissaan uskomaan.
Kun asenteeni oli tuo, niin olin vapaa ottamaan vastaan todisteita myös sitä tarinaa vastaan, ja tarkastelemaan tätä maailmaa avoimin mielin päinvastoin kuin sinä teet koko ajan.
En siis ollut minkään vanha tarinan orjuuttama, enkä siis suostu nytkään orjuutettavaksi, niinkuin sinä olet suostunut, kun et mihinkään muuhunkaan pysty yksinkertaisuutesi takia.
Vanha ilmastotieteen tarina väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, koska siihen pystyy vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Tähän tarinaan perustuu kaikki nuo 11 602 tutkimusta.
Ensimmäiset todisteet tuota tarinaa vastaan sain todellakin Tampereen keskussairaalan patoloian laboratoriossa. Sinä tietysti kuvittelet, että minua huijattiin siellä tai ymmärsin mukamas väärin typen ominaisuudet siellä laboratoriossa.
Saatat sinä kuvitella tietysti niinkin, että minä en ikinä ollut siellä laboratoriossa. Olin mukana myös seitsemässä ruumiinavauksessa siellä patologialla. Yksi niistä oli vastasyntynyt lapsi, jonka joku oli pannut elävänä järveen jään alle talvella.
Patologi selosti, mistä tunnistaa, oliko lapsi elävä, kun se pantiin jään alle ja teki tarvittavan kokeen. Sinä taas hulluudessasi kuvittelet, että minä olen pelkkä pöljä hitsari, vaikka ei kukaan hitsari ole pöljä. Sekin työ vaatii todella paljon osaamista, joka sinulta puuttuu.
Sinä kuvittelet olevasi joku kulmakunnan kunkku, vaikka sinulta puuttuu sataprosenttisesti kaikki se ammatillinen tietämys mikä minulla moniammattilaisella on. sekä hoitoalalta että metalliteollisuudesta.
Minun ei tarvitse sillä pöyhkeillä, mutta mikä panee tuollaisen tieteen väärinymmärtäjän pöyhkeilemään vajavaisella tietämyksellään, joka on 1800 luvun tasolla. Tietämys tässä maailmassa on parantunut todella valtavasti 1800 luvulta.
Tietämys kaasuista on aivan muualla kuin ilmastotieteessä, mutta ilmastotiede on itse itsensä ylentänyt maailman hallitsijaksi, ja poliitikot on tyhmyyttään antaneet sen tapahtua.
On siis syntynyt ilmastopolitiikka, jolla on erittäin vähän tai ei lainkaan yhtymäkohtia todellisuuteen. Koska poliitikot päättää tutkimurahoituksesta, joutuvat asiallisen kriittiset ilmastotutkijatkin kumartamaan poliitikkoja.
Valta on siis riistetty ilmastotieteeltäkin, kun eivät ajoissa korjanneet 1800 luvun virheitään, jotka olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla.
Sukupolvelle toisensa jälkeen opetetaan tieteellisenä totuutena edelleen ne 1800 luvun virheet, kun niistä on se kirottu konsensus saavutettu. Poikkeuksen tuosta konsensuksesta muodostaa vain muutamat ammattialat, jossa asiat opetetaan toisin.
Vastikään julkaistiin YLE:n teettämä kysely, jossa ilmastonmuutos ei enään ollutkaan alle kolmekymppisillä viiden suurimman huolen joukossa. Alkaisiko taika jo murtua. Keski-ikäiset siitä ilmastonmuutoksesta on eniten hourineet. Suojellaan mukamas lapsenlapsia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua kun ei tippaakaan liikuta se, että se sinun palvomasi tiede on minun kanssani eri mieltä, koska eri mieltä on vain se sinun palvomasi osa tieteestä ja sinun palvomasi oma ymmärryksei tieteestä. Varsinkin jälkimmäisen voi tuosta vain kyseenalaistaa.
Sinun kykysi ymmärtää tiedettä lähentelee nollaa. Sen juuri paljastaa tuo viimeinen kappaleesi eikä yhtään mitään muuta.
Sinä et ilmeisesti ole ikinä edes nähnyt nesteytettyä kaasua, ja silti kumminkin kuvittelet tietäväsi kaiken kaasuista, kun olet ulkoa opetellut jotakin 1800 luvun kuvitelmia, joihin minä en usko tippaakaan.
Sinä yksinkertainen uskot, että tuolla 11 602 tutkimuksella on merkitystä paljoutensa takia. Ei tietenkään sinua ole tippaakaan kiinnostanut, minkälaisille perusväittämille kaikki nuo tutkimukset perustuu.
Minä olen tuntenut ne perusväittämät, joille nuo tutkimukset perustuvat, jo yli 50 vuotta. Minulle se oli jo silloin vain tarina, johon minulla ei ollut mitään tarvetta alkaa hullunlailla tosissaan uskomaan.
Kun asenteeni oli tuo, niin olin vapaa ottamaan vastaan todisteita myös sitä tarinaa vastaan, ja tarkastelemaan tätä maailmaa avoimin mielin päinvastoin kuin sinä teet koko ajan.
En siis ollut minkään vanha tarinan orjuuttama, enkä siis suostu nytkään orjuutettavaksi, niinkuin sinä olet suostunut, kun et mihinkään muuhunkaan pysty yksinkertaisuutesi takia.
Vanha ilmastotieteen tarina väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, koska siihen pystyy vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Tähän tarinaan perustuu kaikki nuo 11 602 tutkimusta.
Ensimmäiset todisteet tuota tarinaa vastaan sain todellakin Tampereen keskussairaalan patoloian laboratoriossa. Sinä tietysti kuvittelet, että minua huijattiin siellä tai ymmärsin mukamas väärin typen ominaisuudet siellä laboratoriossa.
Saatat sinä kuvitella tietysti niinkin, että minä en ikinä ollut siellä laboratoriossa. Olin mukana myös seitsemässä ruumiinavauksessa siellä patologialla. Yksi niistä oli vastasyntynyt lapsi, jonka joku oli pannut elävänä järveen jään alle talvella.
Patologi selosti, mistä tunnistaa, oliko lapsi elävä, kun se pantiin jään alle ja teki tarvittavan kokeen. Sinä taas hulluudessasi kuvittelet, että minä olen pelkkä pöljä hitsari, vaikka ei kukaan hitsari ole pöljä. Sekin työ vaatii todella paljon osaamista, joka sinulta puuttuu.
Sinä kuvittelet olevasi joku kulmakunnan kunkku, vaikka sinulta puuttuu sataprosenttisesti kaikki se ammatillinen tietämys mikä minulla moniammattilaisella on. sekä hoitoalalta että metalliteollisuudesta.
Minun ei tarvitse sillä pöyhkeillä, mutta mikä panee tuollaisen tieteen väärinymmärtäjän pöyhkeilemään vajavaisella tietämyksellään, joka on 1800 luvun tasolla. Tietämys tässä maailmassa on parantunut todella valtavasti 1800 luvulta.
Tietämys kaasuista on aivan muualla kuin ilmastotieteessä, mutta ilmastotiede on itse itsensä ylentänyt maailman hallitsijaksi, ja poliitikot on tyhmyyttään antaneet sen tapahtua.
On siis syntynyt ilmastopolitiikka, jolla on erittäin vähän tai ei lainkaan yhtymäkohtia todellisuuteen. Koska poliitikot päättää tutkimurahoituksesta, joutuvat asiallisen kriittiset ilmastotutkijatkin kumartamaan poliitikkoja.
Valta on siis riistetty ilmastotieteeltäkin, kun eivät ajoissa korjanneet 1800 luvun virheitään, jotka olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla.
Sukupolvelle toisensa jälkeen opetetaan tieteellisenä totuutena edelleen ne 1800 luvun virheet, kun niistä on se kirottu konsensus saavutettu. Poikkeuksen tuosta konsensuksesta muodostaa vain muutamat ammattialat, jossa asiat opetetaan toisin.
Vastikään julkaistiin YLE:n teettämä kysely, jossa ilmastonmuutos ei enään ollutkaan alle kolmekymppisillä viiden suurimman huolen joukossa. Alkaisiko taika jo murtua. Keski-ikäiset siitä ilmastonmuutoksesta on eniten hourineet. Suojellaan mukamas lapsenlapsia.Ilmastotiede on erittäin monialainen tieteenala ja klimatologeilla on aivan varmasti kaikki modernein tieto kaasuista.
Sinä olet vanha höperö ukko, joka ei osaa edes perusteita fysiikasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua kun ei tippaakaan liikuta se, että se sinun palvomasi tiede on minun kanssani eri mieltä, koska eri mieltä on vain se sinun palvomasi osa tieteestä ja sinun palvomasi oma ymmärryksei tieteestä. Varsinkin jälkimmäisen voi tuosta vain kyseenalaistaa.
Sinun kykysi ymmärtää tiedettä lähentelee nollaa. Sen juuri paljastaa tuo viimeinen kappaleesi eikä yhtään mitään muuta.
Sinä et ilmeisesti ole ikinä edes nähnyt nesteytettyä kaasua, ja silti kumminkin kuvittelet tietäväsi kaiken kaasuista, kun olet ulkoa opetellut jotakin 1800 luvun kuvitelmia, joihin minä en usko tippaakaan.
Sinä yksinkertainen uskot, että tuolla 11 602 tutkimuksella on merkitystä paljoutensa takia. Ei tietenkään sinua ole tippaakaan kiinnostanut, minkälaisille perusväittämille kaikki nuo tutkimukset perustuu.
Minä olen tuntenut ne perusväittämät, joille nuo tutkimukset perustuvat, jo yli 50 vuotta. Minulle se oli jo silloin vain tarina, johon minulla ei ollut mitään tarvetta alkaa hullunlailla tosissaan uskomaan.
Kun asenteeni oli tuo, niin olin vapaa ottamaan vastaan todisteita myös sitä tarinaa vastaan, ja tarkastelemaan tätä maailmaa avoimin mielin päinvastoin kuin sinä teet koko ajan.
En siis ollut minkään vanha tarinan orjuuttama, enkä siis suostu nytkään orjuutettavaksi, niinkuin sinä olet suostunut, kun et mihinkään muuhunkaan pysty yksinkertaisuutesi takia.
Vanha ilmastotieteen tarina väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, koska siihen pystyy vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Tähän tarinaan perustuu kaikki nuo 11 602 tutkimusta.
Ensimmäiset todisteet tuota tarinaa vastaan sain todellakin Tampereen keskussairaalan patoloian laboratoriossa. Sinä tietysti kuvittelet, että minua huijattiin siellä tai ymmärsin mukamas väärin typen ominaisuudet siellä laboratoriossa.
Saatat sinä kuvitella tietysti niinkin, että minä en ikinä ollut siellä laboratoriossa. Olin mukana myös seitsemässä ruumiinavauksessa siellä patologialla. Yksi niistä oli vastasyntynyt lapsi, jonka joku oli pannut elävänä järveen jään alle talvella.
Patologi selosti, mistä tunnistaa, oliko lapsi elävä, kun se pantiin jään alle ja teki tarvittavan kokeen. Sinä taas hulluudessasi kuvittelet, että minä olen pelkkä pöljä hitsari, vaikka ei kukaan hitsari ole pöljä. Sekin työ vaatii todella paljon osaamista, joka sinulta puuttuu.
Sinä kuvittelet olevasi joku kulmakunnan kunkku, vaikka sinulta puuttuu sataprosenttisesti kaikki se ammatillinen tietämys mikä minulla moniammattilaisella on. sekä hoitoalalta että metalliteollisuudesta.
Minun ei tarvitse sillä pöyhkeillä, mutta mikä panee tuollaisen tieteen väärinymmärtäjän pöyhkeilemään vajavaisella tietämyksellään, joka on 1800 luvun tasolla. Tietämys tässä maailmassa on parantunut todella valtavasti 1800 luvulta.
Tietämys kaasuista on aivan muualla kuin ilmastotieteessä, mutta ilmastotiede on itse itsensä ylentänyt maailman hallitsijaksi, ja poliitikot on tyhmyyttään antaneet sen tapahtua.
On siis syntynyt ilmastopolitiikka, jolla on erittäin vähän tai ei lainkaan yhtymäkohtia todellisuuteen. Koska poliitikot päättää tutkimurahoituksesta, joutuvat asiallisen kriittiset ilmastotutkijatkin kumartamaan poliitikkoja.
Valta on siis riistetty ilmastotieteeltäkin, kun eivät ajoissa korjanneet 1800 luvun virheitään, jotka olisi ollut mahdollista korjata jo 1930 luvulla.
Sukupolvelle toisensa jälkeen opetetaan tieteellisenä totuutena edelleen ne 1800 luvun virheet, kun niistä on se kirottu konsensus saavutettu. Poikkeuksen tuosta konsensuksesta muodostaa vain muutamat ammattialat, jossa asiat opetetaan toisin.
Vastikään julkaistiin YLE:n teettämä kysely, jossa ilmastonmuutos ei enään ollutkaan alle kolmekymppisillä viiden suurimman huolen joukossa. Alkaisiko taika jo murtua. Keski-ikäiset siitä ilmastonmuutoksesta on eniten hourineet. Suojellaan mukamas lapsenlapsia."Sukupolvelle toisensa jälkeen opetetaan tieteellisenä totuutena edelleen ne 1800 luvun virheet, kun niistä on se kirottu konsensus saavutettu. Poikkeuksen tuosta konsensuksesta muodostaa vain muutamat ammattialat, jossa asiat opetetaan toisin."
Kone- ja konstruktiopuolen dippainsseille (metalli) opetetaan jopa 1800 luvun kaavojen johtaminen; ei ainoastaan kaavat. Jos lääketieteeseen viittaat, niin Duodecimissä CO2 kaasun ilmastovaikutus on kerrottu aivan kuten ilmastotieteissäkin.
Ei ole olemassa ainuttakaan ammattialaa, joiden opetuksessa kaasuyhtälöitä väitettäisiin vanhentuneiksi.
- Anonyymi
Maalitolppia siirrellään kun tutkimus alkaa 1979. Pitemmältäkin ajalta löytyy tietoa.
- Anonyymi
Kun apostolit sopivasti valitsee vuosia niin voidaan värkätä tilastoa ja alarmistihihhulit taas riemastuu.
- Anonyymi
Vuosi on valittu sen mukaan, että silloin saatiin ensi kertaa reaaliaikaista satelliittikuvaa Pohjoisesta Jäämerestä. Siihen asti arktisten alueiden tieto oli liian epävarmaa.
Olisit edes lukenut artikkelin, niin et olisi mokannut väitteellä maalitolppien siirtelystä. Kas seuraavassa tarkasteltavaa. Reaaliaikaisia käyriä vuodesta 1979. Trendi on selvä.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwih6Lay9MD5AhUpi8MKHdFnBwUQFnoECA0QAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv
- Anonyymi
Vuosikausiin ei ole tapahtunut mitään globaalia lämpenemistä eli lämpeneminen on nolla.
On aivan samantekevää kertooko nollan neljällä tai millä tahansa luvulla niin tulos on edelleen nolla.- Anonyymi
Seitsemän lämpimintä vuotta ovat seitsemän edellistä ja tästä vuodesta tulee kahdeksas samaan sarjaan. Siihen mahtuu huippuvuosi, jolloin el Nino lämmitti maapalloa ja nyt vaikka la Ninan jäähdyttävä vaikutus on jatkunut kolmatta vuotta, ollaan viiden vuoden liukuvassa keskiarvossa vieläkin nousussa. Kun la Nina lakkaa, tehdään taas uusia ennätyksiä.
Aika umpiluuta pitää pään olla, kun tämäkään ei mene läpi. Asia on sinulle kerrottu varmasti toistakymmentä kertaa, mutta kun on denialsiti niin on denialisti. Koirakin kuulemma tajuaa jo kolmannella.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seitsemän lämpimintä vuotta ovat seitsemän edellistä ja tästä vuodesta tulee kahdeksas samaan sarjaan. Siihen mahtuu huippuvuosi, jolloin el Nino lämmitti maapalloa ja nyt vaikka la Ninan jäähdyttävä vaikutus on jatkunut kolmatta vuotta, ollaan viiden vuoden liukuvassa keskiarvossa vieläkin nousussa. Kun la Nina lakkaa, tehdään taas uusia ennätyksiä.
Aika umpiluuta pitää pään olla, kun tämäkään ei mene läpi. Asia on sinulle kerrottu varmasti toistakymmentä kertaa, mutta kun on denialsiti niin on denialisti. Koirakin kuulemma tajuaa jo kolmannella.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.pngKun ei kerran lämpene niin ei lämpene.
On aivan samantekevää kerrotko nollan neljällä vai kerrotko satuja tai skenaarioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ei kerran lämpene niin ei lämpene.
On aivan samantekevää kerrotko nollan neljällä vai kerrotko satuja tai skenaarioita.Ja niin denialistihihhulia vaan naurattaa, kun ei ymmärrä mistään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja niin denialistihihhulia vaan naurattaa, kun ei ymmärrä mistään mitään.
Kerro vielä milloin se Al Gore pääsee melomaan sen lupaamnsa jäättömän Pohjoisnavan ylityksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä milloin se Al Gore pääsee melomaan sen lupaamnsa jäättömän Pohjoisnavan ylityksen?
Ja alakoulupoikien vessahuumori kukkii.
Mutta kun pelimerkit ovat loppu, niin mitä muuta jää kuin kakaramainen länkyttäminen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja alakoulupoikien vessahuumori kukkii.
Mutta kun pelimerkit ovat loppu, niin mitä muuta jää kuin kakaramainen länkyttäminen?Samaa mieltä kanssasi,Al Gorehan lopetti länkyttämisensä ja katosi kuvioista kun Pohjoisnapa ei sulanutkaan 2014 mennessä.
- Anonyymi
Vai että 4-kertaisella vaudilla lämpenee arktinen alue verrattuna muuhun maailmaan??!
Onkohan ilmaastotietijät laskeneet kuinka monta vuotta siihen menee että arktisen alueen lämpötilat painelee tropiikin lämpöjen ohi?- Anonyymi
Tässäkö on denialistin ajattelun taso?
Säälittävää. - Anonyymi
Jos sellainen huolettaa, niin uskallan melkein vakuuttaa että et ole enää niitä lämpötiloja todistamassa.
- Anonyymi
Vuonna 2006 julkastu kirjoitus.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/04/grnlanti-sulaa-pelottavaa-vauhtia.html- Anonyymi
Onko uskonnossa mikään muuttunut?
- Anonyymi
Onko Kai Hirvasnorosta tai Gordon Hamiltonista kuultu sittemmin?
- Anonyymi
Kymmentuhatta vuotta on relevantti aikajana jutustella ilmaston muutoksen seurauksista . Eläimistö monipuolistuu pohjoisemppaan suuntaan mentäessä aikojen kuluessa .
Arktisen alueen ilmaston muuttumisen erityinen voimakkuus ei ole mikään poikkeuksellinen ilmiö. Pohjoisen Atlantin alue on ilmastollisesti erityinen. Alueella ilmaston palautekierre on planeetan voimakkain. Se lienee tärkein tekijä jääkausien ja interglasiaalien vaihtelussa.
Nyt tietysti i,lastopropagandassa aletaan pelotella tai ainakin vihjailla Grönlannin mannerjään sulamisella. Ilmastohistoria kuitenkin rauhoittaa. Pleistoseenikaudella on ollut nykyistä paljonkin lämpimämpiä vaiheita, jotka ovat vielä kestäneet vähintäin satoja ellei tuhansia vuosia eikä Grönlanti ole sulanut kuin reunoiltaan. Arviot Grönlannin mannerjään iästä vaihtelevat, mutta kolmea miljoonaa vuotta usein tarjotaan - eli Grölanti on ollut jäässä koko pleistoseenikauden ajan.- Anonyymi
Miten niin "aletaan" vihjailla jään sulamisella, eikö sitä ole jo vuosikausia seurattu mittauksilla?
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin "aletaan" vihjailla jään sulamisella, eikö sitä ole jo vuosikausia seurattu mittauksilla?
Kiitos vain kysymästä. On on mittailtu. Pitää olla tarkkana kun kommentoi tällä palstalla, moni ei ymmärrä tai ei ole ymmärtävinään jos sananmuoto on epätarkka. Tarkoitin siis vihjailua Grönlannin mannerjään sulamisesta KOKONAAN, mitä seuraisi huomattava meriveden nousu. Grönlannin mannerjää on aina sulanut reunoiltaan, joskus nopeammin joskus hitaammin. Tilalle muodostuu aina uutta jäätä, joskus hitaammin joskus nopeammin. Ero sulamisen ja uuden jään muodostumisen välillä ei kuitenkaan pariin kolmeen miljoonaan vuoteen ole ollut niin suuri, että Grönlanti olisi sulanut kokonaan.
- Anonyymi
Arktinen alue on paljon muutakin kuin Pohjois Atlantin alue. Pohjoisesta napapiiristä korkeintaan kolmannes rajoittuu Atlantiin ja Atlantin saariin ja rannikkomaihin.
Grönlannin ja Pohjoisen jäämeren jäiden sulamista on mitattu vuosikymmenet. Varsinkin Grönlannin jään sulaminen on nopeutunut viime vuosina erityisen paljon. Ei siinä mitään pelottelua ole, vaan mitattua tieteellistä faktaa.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pohjoinen_napapiiri_ja_arktinen_alue.png Oikonomi kirjoitti:
Kiitos vain kysymästä. On on mittailtu. Pitää olla tarkkana kun kommentoi tällä palstalla, moni ei ymmärrä tai ei ole ymmärtävinään jos sananmuoto on epätarkka. Tarkoitin siis vihjailua Grönlannin mannerjään sulamisesta KOKONAAN, mitä seuraisi huomattava meriveden nousu. Grönlannin mannerjää on aina sulanut reunoiltaan, joskus nopeammin joskus hitaammin. Tilalle muodostuu aina uutta jäätä, joskus hitaammin joskus nopeammin. Ero sulamisen ja uuden jään muodostumisen välillä ei kuitenkaan pariin kolmeen miljoonaan vuoteen ole ollut niin suuri, että Grönlanti olisi sulanut kokonaan.
- ja kerrotaan nyt vielä varmuuden vuoks yks juttu. Mannerjää sulaa myös alta päin kovassa paineessa, jolloin jää alkaa liikkua kohti reunoja, missä siitä lohkeaa kappaleita, jotka sitten vähitellen sulavat.
Anonyymi kirjoitti:
Arktinen alue on paljon muutakin kuin Pohjois Atlantin alue. Pohjoisesta napapiiristä korkeintaan kolmannes rajoittuu Atlantiin ja Atlantin saariin ja rannikkomaihin.
Grönlannin ja Pohjoisen jäämeren jäiden sulamista on mitattu vuosikymmenet. Varsinkin Grönlannin jään sulaminen on nopeutunut viime vuosina erityisen paljon. Ei siinä mitään pelottelua ole, vaan mitattua tieteellistä faktaa.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pohjoinen_napapiiri_ja_arktinen_alue.pngPohjois-Atlantti ja sen jatke jäämeri ovat kuitenkin se palautekierteen (climate change feedback loop) moottori. Pohjois-Atlantin ympäristössä mannerjää muodostuu ja sulaa kun meri kylmenee tai lämpiää.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Pohjois-Atlantti ja sen jatke jäämeri ovat kuitenkin se palautekierteen (climate change feedback loop) moottori. Pohjois-Atlantin ympäristössä mannerjää muodostuu ja sulaa kun meri kylmenee tai lämpiää.
Jatke? Pohjoisen Jäämeren vesialueesta suurin osa olisi paremminkin Berigin meren jatketta. Kanadaan, Alaskaan ja Siperian pohjois-osiin ei Golf vira vaikuta juuri lainkaan ja se on Pohjois Atlantin ilmaston määräävä tekijä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arktinen alue on paljon muutakin kuin Pohjois Atlantin alue. Pohjoisesta napapiiristä korkeintaan kolmannes rajoittuu Atlantiin ja Atlantin saariin ja rannikkomaihin.
Grönlannin ja Pohjoisen jäämeren jäiden sulamista on mitattu vuosikymmenet. Varsinkin Grönlannin jään sulaminen on nopeutunut viime vuosina erityisen paljon. Ei siinä mitään pelottelua ole, vaan mitattua tieteellistä faktaa.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pohjoinen_napapiiri_ja_arktinen_alue.png"Varsinkin Grönlannin jään sulaminen on nopeutunut viime vuosina erityisen paljon."
Ei todellakaan ole sulanut eikä nopeutunut,otappa selvää asioista ennen kun heittelet perättömiä väitteitäsi,mistä ihmeestä teitä AGW pöljäkkeitä sikiää?
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_curves_LA_EN_20220810.png Anonyymi kirjoitti:
Jatke? Pohjoisen Jäämeren vesialueesta suurin osa olisi paremminkin Berigin meren jatketta. Kanadaan, Alaskaan ja Siperian pohjois-osiin ei Golf vira vaikuta juuri lainkaan ja se on Pohjois Atlantin ilmaston määräävä tekijä.
Atlantin puoleinen arktis vaihtelee ilmastoltaan valtavasti suuremmissa rajoissa kuin Tyynen meren puoleinen. Viime jääkausi alkoi Euroopan puolella Skandinaviasta ja Amerikan puolella Labradorista. Kun jääkausi eteni ja merenpinta laski niin Beringin merestä tuli "Beringia", arktinen tasanko, jossa oli rikas ekosysteemi samaan aikaan kun Atlannin puolella samat leveysasteet olivat mannerjään alla. Nyt ainakin Euroopan puolella, minne länsituulet ja Golf-virta tuovat lämpöä on huomattavasti lämpimämpää kuin Beringin meren ympäristössä.
En nyt tunne tarkasti jäämeren merivirtauksia, mutta väittäisin, että pohjoinen napameri on enemmän Atlantin kuin Tyynen meren jatke, ainakin Barentsin meri on. Beringin salmi on aika ahdas ja matala väylä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Varsinkin Grönlannin jään sulaminen on nopeutunut viime vuosina erityisen paljon."
Ei todellakaan ole sulanut eikä nopeutunut,otappa selvää asioista ennen kun heittelet perättömiä väitteitäsi,mistä ihmeestä teitä AGW pöljäkkeitä sikiää?
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_curves_LA_EN_20220810.pngTässä linkki samalle sivustolle. Siinä näkyy kehitys parinkymmenen vuoden ajalta. Mistä teitä idiootteja sikiää?
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
- Anonyymi
HS-pravdan jutuss oli joku sekuntilaskuri 1.5 C lämpenemiseen kuluvalle ajalle. Pellen touhua.
- Anonyymi
Kukaan tuskin tietää tuohon kuluvaa aikaa edes 10 v tarkkudella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan tuskin tietää tuohon kuluvaa aikaa edes 10 v tarkkudella.
1,5 astetta menee todennäköisesti rikki jo seuraavan 20 vuoden sisällä. 2000 - 2020 lämpenemistä tapahtui 0,45 astetta. Jos lämpötila la Ninan jälkeen nousee nopeasti, kuten aina ennen on käynyt, on 1,5 asteen raja rikki n. 2040. Toivottavasti niin ei käy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1,5 astetta menee todennäköisesti rikki jo seuraavan 20 vuoden sisällä. 2000 - 2020 lämpenemistä tapahtui 0,45 astetta. Jos lämpötila la Ninan jälkeen nousee nopeasti, kuten aina ennen on käynyt, on 1,5 asteen raja rikki n. 2040. Toivottavasti niin ei käy.
Ei tässä mitään hätää ole eikä ole tarvetta tehdä hätäisiä investointeja. Turha haaskata rahojaan sähköautoihin, aurinkopaneeleihin ja muuhun typerään paskaan. Aurinkopaneelit ja sähköautot ovat vain rahojen vetämistä vessasta alas. Pelkkiä huijauksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1,5 astetta menee todennäköisesti rikki jo seuraavan 20 vuoden sisällä. 2000 - 2020 lämpenemistä tapahtui 0,45 astetta. Jos lämpötila la Ninan jälkeen nousee nopeasti, kuten aina ennen on käynyt, on 1,5 asteen raja rikki n. 2040. Toivottavasti niin ei käy.
Todennäköisesti toivottavasti mahdollisesti alarmistipelle taas rukoilee että AGW pulpahtaa esiin taivaanrannan takaa niin että sen olemassaolo on todistettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä mitään hätää ole eikä ole tarvetta tehdä hätäisiä investointeja. Turha haaskata rahojaan sähköautoihin, aurinkopaneeleihin ja muuhun typerään paskaan. Aurinkopaneelit ja sähköautot ovat vain rahojen vetämistä vessasta alas. Pelkkiä huijauksia.
Miksi vastaat kommenttiin aivan asian vierestä? Onko neula juuttunut niin tiukasti samaan uraan, ettei muuta ajatusta enää päähän mahdu? Mutta vastailen tuohon.
"Norjassa ladattavien autojen osuus uusista autoista on jo lähes 90 prosenttia. Ruotsissakin ladattavien autojen osuus ensirekisteröinneistä ylitti puolet alkuvuonna."
Ovatko norjalaiset ja ruotsalaiset huijaukseen sortuneita typeryksiä?
Ison maatilan sähköstä.
"Maitotilalle asennettiin alkukesästä 260 aurinkopaneelia, nyt sähköä riittää myyntiin asti. Alun perin paneelien takaisinmaksuajaksi laskettiin seitsemisen vuotta. Nyt sähkönhinnan noustua aika on lyhentynyt 4 –5 vuoteen.
Yksi parhaista investoinneista ikinä, Kimmo Kaskinen toteaa aurinkosähköpaneeleista."
On se Kaskisen Kimmokin tyhmä ja ihan omalla nimellään tunnustaa sen.
Ja pohjalaisten tyhmyys on tiedetty pitkään.
"Yhä useampi maanviljelijä on siirtynyt aurinkopaneelien käyttöön pohjalaistiloilla, sillä aurinkopaneelien suosio on yli kolminkertaistunut viimeisen kolmen vuoden aikana." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vastaat kommenttiin aivan asian vierestä? Onko neula juuttunut niin tiukasti samaan uraan, ettei muuta ajatusta enää päähän mahdu? Mutta vastailen tuohon.
"Norjassa ladattavien autojen osuus uusista autoista on jo lähes 90 prosenttia. Ruotsissakin ladattavien autojen osuus ensirekisteröinneistä ylitti puolet alkuvuonna."
Ovatko norjalaiset ja ruotsalaiset huijaukseen sortuneita typeryksiä?
Ison maatilan sähköstä.
"Maitotilalle asennettiin alkukesästä 260 aurinkopaneelia, nyt sähköä riittää myyntiin asti. Alun perin paneelien takaisinmaksuajaksi laskettiin seitsemisen vuotta. Nyt sähkönhinnan noustua aika on lyhentynyt 4 –5 vuoteen.
Yksi parhaista investoinneista ikinä, Kimmo Kaskinen toteaa aurinkosähköpaneeleista."
On se Kaskisen Kimmokin tyhmä ja ihan omalla nimellään tunnustaa sen.
Ja pohjalaisten tyhmyys on tiedetty pitkään.
"Yhä useampi maanviljelijä on siirtynyt aurinkopaneelien käyttöön pohjalaistiloilla, sillä aurinkopaneelien suosio on yli kolminkertaistunut viimeisen kolmen vuoden aikana.""Ovatko norjalaiset ja ruotsalaiset huijaukseen sortuneita typeryksiä?"
Vastaus on yksinkertainen eli kyllä ovat huijaukseen sortuneita typeryksiä. Sähköautot ovat ylihintaisia ja saastuttavia paskakasoja ja vain idiootit haaskaavat niihin rahojaan. Sähköautot tuhoavat luontoa valtavasti eli väite niiden ekologisuudesta on pelkkää valehtelua. Kaikkein ekologisinta on, että ei osta uutta autoa ollenkaan.
Ja talvella nuo aurinkopaneelit eivät tuota yhtään mitään. Eli juuri silloin kun energian kulutus on korkeimmillaan ne ovat täysin arvotonta paskaa. Ne tuottavat eniten sähköä silloin, kun sähköstä ei ole pahemmin pulaa.
Ja todellisuudessa takaisinmaksuaika on pikemminkin 20 vuotta. Tuo haastateltava on valinnut juuri tämän päivän hinnan, jos hän olisi valinnut viime vuoden sähkön hinnan niin takaisinmaksuaika on moninkertainen. Tuo luku pätee ainoastaan, jos sähkön hinta ei tule enää ikinä laskemaan.
Ja muuten, tuo 4-5 vuoden maksuaika tarkoittaa, että kyseinen maatila ei ole ostanut mitään akkuja aurinkopaneelien yhteydessä. Ei edes pienen pientä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ovatko norjalaiset ja ruotsalaiset huijaukseen sortuneita typeryksiä?"
Vastaus on yksinkertainen eli kyllä ovat huijaukseen sortuneita typeryksiä. Sähköautot ovat ylihintaisia ja saastuttavia paskakasoja ja vain idiootit haaskaavat niihin rahojaan. Sähköautot tuhoavat luontoa valtavasti eli väite niiden ekologisuudesta on pelkkää valehtelua. Kaikkein ekologisinta on, että ei osta uutta autoa ollenkaan.
Ja talvella nuo aurinkopaneelit eivät tuota yhtään mitään. Eli juuri silloin kun energian kulutus on korkeimmillaan ne ovat täysin arvotonta paskaa. Ne tuottavat eniten sähköä silloin, kun sähköstä ei ole pahemmin pulaa.
Ja todellisuudessa takaisinmaksuaika on pikemminkin 20 vuotta. Tuo haastateltava on valinnut juuri tämän päivän hinnan, jos hän olisi valinnut viime vuoden sähkön hinnan niin takaisinmaksuaika on moninkertainen. Tuo luku pätee ainoastaan, jos sähkön hinta ei tule enää ikinä laskemaan.
Ja muuten, tuo 4-5 vuoden maksuaika tarkoittaa, että kyseinen maatila ei ole ostanut mitään akkuja aurinkopaneelien yhteydessä. Ei edes pienen pientä.Lisään... Ja olen kyllä katsonut normaalien kotitalouksien aurinkopaneelien hintoja ja tuollaisia takaisinmaksuaikoja ei kukaan ole koskaan sanonut olevan niillä. Aurinkopaneelien myyjät puhuvat 15 vuoden takaisinmaksuajasta ja tuokin on enemmän mainostusta. Ja tuokin vain oletuksella, että ei ota mitään akkua vaan käyttää omaa aurinkosähköä valoisaan aikaan ja muuna aikana ottaa sähkön verkosta.
- Anonyymi
No, kunhan totesin totuuden. Talvella aurinkopaneelit ovat arvottomia, koska ne eivät tuota käytännössä yhtään mitään marraskuusta helmikuuhun. Ja juuri silloin sähköä tarvitaan eniten. Samoin on täysin tiedossa miten valtavia tuhoja luonnossa sähköautojen tekeminen ja varsinkin akkumateriaalien louhiminen aiheuttaa. Sähköautojen väittäminen ekologisiksi on valehtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, kunhan totesin totuuden. Talvella aurinkopaneelit ovat arvottomia, koska ne eivät tuota käytännössä yhtään mitään marraskuusta helmikuuhun. Ja juuri silloin sähköä tarvitaan eniten. Samoin on täysin tiedossa miten valtavia tuhoja luonnossa sähköautojen tekeminen ja varsinkin akkumateriaalien louhiminen aiheuttaa. Sähköautojen väittäminen ekologisiksi on valehtelua.
Kukaan muu ei tiedä tuhojen olevan valtavia kuin sinä. Volvo tutki sähköauton elinkaarikustannuksen ja totesi sähköauton muuttuvan ekologisemmaksi jo alle 150 000 ajokilometrin kohdalla. Sähköautot ovat selvästi polttomoottoriautoja ekologisempia.
Jos aurinkopaneeli tuottaa puhdasta sähköä 8 kk 12:sta, niin miten ne ovat arvottomia? Eikä se tuotto talvellakaan nollassa ole, jos paneelit pidetään puhtaina. Kaikki asiantuntijat kannattavat aurinkosähkön lisäämistä myös Suomen korkeudella.
Mutta kun on pakkomielle, niin on pakkomielle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan muu ei tiedä tuhojen olevan valtavia kuin sinä. Volvo tutki sähköauton elinkaarikustannuksen ja totesi sähköauton muuttuvan ekologisemmaksi jo alle 150 000 ajokilometrin kohdalla. Sähköautot ovat selvästi polttomoottoriautoja ekologisempia.
Jos aurinkopaneeli tuottaa puhdasta sähköä 8 kk 12:sta, niin miten ne ovat arvottomia? Eikä se tuotto talvellakaan nollassa ole, jos paneelit pidetään puhtaina. Kaikki asiantuntijat kannattavat aurinkosähkön lisäämistä myös Suomen korkeudella.
Mutta kun on pakkomielle, niin on pakkomielle.Lisään.
Nykyisin sähkön hinta on poikkeuksellisen korkea, mutta Suomessa tuskin vanhaan halpaan sähkään enää palataan, vaikka hinnat putoaisivatkin. Siitä pitävät kansainväliset markkinat huolta. Toinen asia on, että aurinkokennojen hinnat ovat laskeneet jyrkästi ja samaan aikaan tehot ovat parantuneet. Parin- kolmen vuoden takaiset laskelmat 15 vuodesta ovat auttamatta vanhentuneita.
Katsos kun kehitys kehittyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan muu ei tiedä tuhojen olevan valtavia kuin sinä. Volvo tutki sähköauton elinkaarikustannuksen ja totesi sähköauton muuttuvan ekologisemmaksi jo alle 150 000 ajokilometrin kohdalla. Sähköautot ovat selvästi polttomoottoriautoja ekologisempia.
Jos aurinkopaneeli tuottaa puhdasta sähköä 8 kk 12:sta, niin miten ne ovat arvottomia? Eikä se tuotto talvellakaan nollassa ole, jos paneelit pidetään puhtaina. Kaikki asiantuntijat kannattavat aurinkosähkön lisäämistä myös Suomen korkeudella.
Mutta kun on pakkomielle, niin on pakkomielle.Jopa Helsingin korkeudella on aurinkokennojen tuotanto lähes tasan nolla joulu-tammikuussa. Tämän voi todeta ihan tilastoista. Ehkä aurinkopaneeleista voi silloin saada hyvänä päivänä (joita ei paljon ole) saada muutamaan led-valoon sähköt, mutta ei paljon muuta. Siitä pohjoisempana ei mitään tuottoa tule talvella piti aurinkopaneeleita puhtaina tai ei.
Edelleen ongelma on, että sähköä tarvitaan Suomessa aina talvella paljon enemmän kuin kesällä. Aurinkopaneelit tuottavat sähköä lähinnä silloin, kun sähköstä ei ole pulaa.
Eli "vain" 150 000 km, mikä siis on normaalilla suomalaisilla 11-12 vuoden ajomäärä. Ja vähän ajavilla yli 20 vuotta. Ja tuo tulee normaalin polttomoottoriauton saasteiden PÄÄLLE.
Ja noiden sähköautojen takia pitää avata satoja kaivoksia ympäri maailmaa jotka tuhoavat vähintään kymmeniä tuhansia neliökilometrejä luontoa. Luultavammin satoja tuhansia neliökilometrejä. Kymmeniä jokia tuhoutuu kun näitä kaivoksia käytetään. Mutta eihän se haittaa, koska nuo tuhot ovat muualla... Sähköautojen ekologisuus on valetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään.
Nykyisin sähkön hinta on poikkeuksellisen korkea, mutta Suomessa tuskin vanhaan halpaan sähkään enää palataan, vaikka hinnat putoaisivatkin. Siitä pitävät kansainväliset markkinat huolta. Toinen asia on, että aurinkokennojen hinnat ovat laskeneet jyrkästi ja samaan aikaan tehot ovat parantuneet. Parin- kolmen vuoden takaiset laskelmat 15 vuodesta ovat auttamatta vanhentuneita.
Katsos kun kehitys kehittyy.Tosin nuo laskelmat 15 vuodesta oli tältä vuodelta. Pari-kolme vuotta sitten laskelmat olisivat kertoneet, että investointia ei saa ikinä takaisin.
Ja jos vanhaan sähköön ei palata niin sitten sähköautojen myynnit romahtavat. Ensinnäkin ihmisten rahat menevät enemmän sähköön eikä kotiin viitsitä hankkia typerää sähkörohmua. Ja koska rahaa on vähemmän kulutettavaksi niin miksi haaskata rahojaan typeriin kikkelinjatkeisiin? Useimmilla suomalaisilla ei ole varaa käyttää 10 tonniakaan autoon ja tulevaisuudessa vielä vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin nuo laskelmat 15 vuodesta oli tältä vuodelta. Pari-kolme vuotta sitten laskelmat olisivat kertoneet, että investointia ei saa ikinä takaisin.
Ja jos vanhaan sähköön ei palata niin sitten sähköautojen myynnit romahtavat. Ensinnäkin ihmisten rahat menevät enemmän sähköön eikä kotiin viitsitä hankkia typerää sähkörohmua. Ja koska rahaa on vähemmän kulutettavaksi niin miksi haaskata rahojaan typeriin kikkelinjatkeisiin? Useimmilla suomalaisilla ei ole varaa käyttää 10 tonniakaan autoon ja tulevaisuudessa vielä vähemmän.Korjaan... Tuo 10 tonnia autoon oli tosin liioittelua. Normaali kotitalous käyttää 5 tonnia autoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan muu ei tiedä tuhojen olevan valtavia kuin sinä. Volvo tutki sähköauton elinkaarikustannuksen ja totesi sähköauton muuttuvan ekologisemmaksi jo alle 150 000 ajokilometrin kohdalla. Sähköautot ovat selvästi polttomoottoriautoja ekologisempia.
Jos aurinkopaneeli tuottaa puhdasta sähköä 8 kk 12:sta, niin miten ne ovat arvottomia? Eikä se tuotto talvellakaan nollassa ole, jos paneelit pidetään puhtaina. Kaikki asiantuntijat kannattavat aurinkosähkön lisäämistä myös Suomen korkeudella.
Mutta kun on pakkomielle, niin on pakkomielle.No Norjassa romuttavat 150 000km ajettuja sähköautoja.
- Anonyymi
Milloin etelänapamanner asutetaan? Milloin saapuvat ensimmäiset uudisasukkaat viljelemään etelänapamannerta? Kun joka vuosi syntyy 15.n Suomen verran uutta ihmistä lisää tälle pallolle, niin pitäähän näille jostakin löytyä asuinpaikka.
- Anonyymi
Muistaakseni merenpinnan nousu on jo sellainen, että rannikkokaupungit ovat osin veden alla. Ainakin Al Goren mukaan. tässä tuo merkkikivi vuodelta 1620 kuitenkin makaa vesirajassa kuten on tehnyt jo yli 500 vuotta:
https://t.me/AmericanExceptionalism/33403
Se on näiden lämpätilojen kanssa ongelmista, että niissä ei kerrota, mitä on mitattu ja mitä ei ole mukana. Jos haluaa raflaavia lukuja, niin katsotaan vain päivän korkeimpien lämpötilojen muutoksia. Kun mitataan öiden alimpia lukuja, niin käppyrät kääntyvät nurinpäin eli lämpötilat ovat laskeneet. Sama juttu jos katsotaan pelkästään päivien tai öiden keskilämpötiloja. Ja sitten on tietysti koko vuorokauden keskilämpötilat. Niitä harvemmin ilmoitetaan, koska se on melkein aina nollasumma peliä eli ei merkittäviä muutoksia suuntaan tai toiseen.
Suurin ongelma näissä IPCC:n laskuissa on, että auringosta ja avaruudesta saapuva säteilyenergia on jätetty laskenkaavoista lähes kokonaan pois. Vain Jupiterin kaasukehessä ne lasketaan ja mallinnetaan niiden leviäminen navoilta koko kaasukehään. Maapallolla sitä ei tehdä. Miksihän? Onko Jupiterissa eri poliittinen järjestelmä kuin täällä? Tuo maan ilmastonmuutospaneeli on täysin poliittinen järjestelmä, josta eronneet tiedemiehet pidetään tilastoissa mukana, vaikka he ovat eronneet siitä, koska eivät allekirjoita näitä poliittisia julistuksia.
Ilmasto toki muuttuu, mutta ei sillä tavalla, kuin noita muutoksen peruteella keksittyjä uusia verokohteita syötetään kansalaisten niskaan.- Anonyymi
Missä voin käydä lukemassa ennustuksen, jonka mukaan rannikkokaupungit ovat osin veden alla?
- Anonyymi
On niitä mitattu ja koko maapallon keskilämpötilana.
Kas tässä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
Väitteesi on pöljä.
"Suurin ongelma näissä IPCC:n laskuissa on, että auringosta ja avaruudesta saapuva säteilyenergia on jätetty laskenkaavoista lähes kokonaan pois. "
Tämä väite on jo umpipöljä.
Avaruudesta saapuva säteilyenergia tunnetaan tarkoin ja on aivan varmasti huomioitu. Mutta kun koulupudokas käy kritsoimaan tiedettä, niin hupaisaahan siitä tulee. Olet varmaan lukenut jonkin Jupiteria koskevan artikkelin, käsittänyt sen väärin ja alkanut sillä perusteella kaatamaan tiedettä.
Kas tässä tieteen kanta:
2019 yli 11 000 tieteellistä tutkimusta ja konsensus ihmisen vaikutuksesta 100 %.
Ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena niin, että siitä tulee olemaan yhä suurempaa haittaa tulevina vuosikymmeninä. Ilmastotoimet ovat tarpeen ja ne olisi pitänyt aloittaa jo vuosikymmeniä sitten. Olisi päästy vähemmällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On niitä mitattu ja koko maapallon keskilämpötilana.
Kas tässä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
Väitteesi on pöljä.
"Suurin ongelma näissä IPCC:n laskuissa on, että auringosta ja avaruudesta saapuva säteilyenergia on jätetty laskenkaavoista lähes kokonaan pois. "
Tämä väite on jo umpipöljä.
Avaruudesta saapuva säteilyenergia tunnetaan tarkoin ja on aivan varmasti huomioitu. Mutta kun koulupudokas käy kritsoimaan tiedettä, niin hupaisaahan siitä tulee. Olet varmaan lukenut jonkin Jupiteria koskevan artikkelin, käsittänyt sen väärin ja alkanut sillä perusteella kaatamaan tiedettä.
Kas tässä tieteen kanta:
2019 yli 11 000 tieteellistä tutkimusta ja konsensus ihmisen vaikutuksesta 100 %.
Ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena niin, että siitä tulee olemaan yhä suurempaa haittaa tulevina vuosikymmeninä. Ilmastotoimet ovat tarpeen ja ne olisi pitänyt aloittaa jo vuosikymmeniä sitten. Olisi päästy vähemmällä."Kas tässä tieteen kanta:
2019 yli 11 000 tieteellistä tutkimusta ja konsensus ihmisen vaikutuksesta 100 %."
Väitteesi on umpipöljä.
Jos esität 11000 kertaa saman väitteen niin ei se siitä sen tieteellisemmäksi muutu vaikka esittäisit saman väitteen vielä uudestaan. Päin vastoin se osoittaa sen, että apinat toistaa itseään tai kopioi toisiltaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kas tässä tieteen kanta:
2019 yli 11 000 tieteellistä tutkimusta ja konsensus ihmisen vaikutuksesta 100 %."
Väitteesi on umpipöljä.
Jos esität 11000 kertaa saman väitteen niin ei se siitä sen tieteellisemmäksi muutu vaikka esittäisit saman väitteen vielä uudestaan. Päin vastoin se osoittaa sen, että apinat toistaa itseään tai kopioi toisiltaan.11 000 toisistaan riippumatonta tutkimusta vuoden aikana ja sama lopputulos. Tieteessä itsensä toistamisella ei julkaisuja saada läpi ja muiden kopiointi johtaa tieteellisen uran loppumiseen.
Väiteesi kuvastaa denialistien epätoivoa sen ohella, että se heijastaa syvää tietämättömyyttäsi siitä, mitä tiede on. Tutkijoiden nimitteleminen apinoiksi, ei kerro mitään tutkijoista, mutta nimitteljän henkisestä tasosta se kertoo jotain surullista.
Teidän pelinne on ollut pelattu jo viime vuosisadan lopulla, mutta pakkomielteisimmät himmeäkuupat ovat jääneet länkyttämään palstoille. Tulee mieleen kuusalaliitto ja litteä Maa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
11 000 toisistaan riippumatonta tutkimusta vuoden aikana ja sama lopputulos. Tieteessä itsensä toistamisella ei julkaisuja saada läpi ja muiden kopiointi johtaa tieteellisen uran loppumiseen.
Väiteesi kuvastaa denialistien epätoivoa sen ohella, että se heijastaa syvää tietämättömyyttäsi siitä, mitä tiede on. Tutkijoiden nimitteleminen apinoiksi, ei kerro mitään tutkijoista, mutta nimitteljän henkisestä tasosta se kertoo jotain surullista.
Teidän pelinne on ollut pelattu jo viime vuosisadan lopulla, mutta pakkomielteisimmät himmeäkuupat ovat jääneet länkyttämään palstoille. Tulee mieleen kuusalaliitto ja litteä Maa."Tutkijoiden nimitteleminen apinoiksi, ei kerro mitään tutkijoista"
Itse itsensä tutkijoiksi nimittäneet ovat apinoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tutkijoiden nimitteleminen apinoiksi, ei kerro mitään tutkijoista"
Itse itsensä tutkijoiksi nimittäneet ovat apinoita.Itse asiassa olemme kaikki apinoita. Homo sapiens Homonidae (Isot ihmisapinat)
Sinäkin, jos et sitten ole alien.
Kukaan ei nimitä itseään tutkijaksi. Tutkijan perusvaatimus on tohtorin tutkinto kyseisellä alalla. Sinulla kun taisi jäädä peruskoulukin käymättä, niin ei ihme, ettei koulutusrakenne ole oikein tuttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa olemme kaikki apinoita. Homo sapiens Homonidae (Isot ihmisapinat)
Sinäkin, jos et sitten ole alien.
Kukaan ei nimitä itseään tutkijaksi. Tutkijan perusvaatimus on tohtorin tutkinto kyseisellä alalla. Sinulla kun taisi jäädä peruskoulukin käymättä, niin ei ihme, ettei koulutusrakenne ole oikein tuttu.Hominidae, ei Homonidae.
Kun imbesillin tasolle jäänyt denialisti-vatipää nimittelee tutkijoita apinoiksi heitä pilkatakseen, se kertoo vain denialisti-vatipään henkisestä jälkeenjääneisyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa olemme kaikki apinoita. Homo sapiens Homonidae (Isot ihmisapinat)
Sinäkin, jos et sitten ole alien.
Kukaan ei nimitä itseään tutkijaksi. Tutkijan perusvaatimus on tohtorin tutkinto kyseisellä alalla. Sinulla kun taisi jäädä peruskoulukin käymättä, niin ei ihme, ettei koulutusrakenne ole oikein tuttu.Keksi ja kerro lisää huuhaajuttuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hominidae, ei Homonidae.
Kun imbesillin tasolle jäänyt denialisti-vatipää nimittelee tutkijoita apinoiksi heitä pilkatakseen, se kertoo vain denialisti-vatipään henkisestä jälkeenjääneisyydestä.Itse itsensä tutkijoiksi nimittäneet ovat todellakin vatipäitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On niitä mitattu ja koko maapallon keskilämpötilana.
Kas tässä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
Väitteesi on pöljä.
"Suurin ongelma näissä IPCC:n laskuissa on, että auringosta ja avaruudesta saapuva säteilyenergia on jätetty laskenkaavoista lähes kokonaan pois. "
Tämä väite on jo umpipöljä.
Avaruudesta saapuva säteilyenergia tunnetaan tarkoin ja on aivan varmasti huomioitu. Mutta kun koulupudokas käy kritsoimaan tiedettä, niin hupaisaahan siitä tulee. Olet varmaan lukenut jonkin Jupiteria koskevan artikkelin, käsittänyt sen väärin ja alkanut sillä perusteella kaatamaan tiedettä.
Kas tässä tieteen kanta:
2019 yli 11 000 tieteellistä tutkimusta ja konsensus ihmisen vaikutuksesta 100 %.
Ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena niin, että siitä tulee olemaan yhä suurempaa haittaa tulevina vuosikymmeninä. Ilmastotoimet ovat tarpeen ja ne olisi pitänyt aloittaa jo vuosikymmeniä sitten. Olisi päästy vähemmällä.Normaali palautuminen pikku jääkaudesta,ei muuta.Apinat ei vaan halua ymmärätää tuota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Normaali palautuminen pikku jääkaudesta,ei muuta.Apinat ei vaan halua ymmärätää tuota.
Ai. Ja se palautuminen pikkujääjaudesta on kiihtynyt selvästi -80 luvun alusta. Ja kun se pikkujääkausi koski lähinnä Eurooppaa.
Eihän tuo ole edes vitsi. Miksi häpäiset itsesi. Anonyymi kirjoitti:
Ai. Ja se palautuminen pikkujääjaudesta on kiihtynyt selvästi -80 luvun alusta. Ja kun se pikkujääkausi koski lähinnä Eurooppaa.
Eihän tuo ole edes vitsi. Miksi häpäiset itsesi.Isossa alarmistijoukossa on helppo huudella. Ei tarvitse tietää mitään, ei tarvitse ymmärtää mitään - senkun vain kiljuu huutosakin mukana niinkuin on käsketty tekemään. Alarmistit ovat mielestäni halveksittavaa joukkoa. Totean kuitenkin, että en kutsuisi kaikkia AGW-hypoteesin kannattajia alarmisteiksi, vain teitä ylimielisiä toisin ajattelevien mollaajia ja mölisijöitä vain.
Lämpeneminen todella kiihtyi 1980-luvun lopulla, mutta sitä ei selitä yhtään paremmin ihmisen ilmakehään lisäämä CO2. 1930-luvun jälkeen oli pitkä ajanjakso, jolloin mitään lämpenemistä ei tapahtunut. Mikä sen selittää? Yksi selitys on mystisesti kadonnut kuvioista jonnekin vaikka siitä kohistiin 2000-luvun alussa. Suomeksi googlaamalla sitä ei edes löydy. mutta sentään englanniksi vielä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
Kaikenlaista outoa tapahtuu.
Se, että pikkujääkausi mukamas koski vain Eurooppaa on AGW-tutklijoiden epätoivoiselta vaikuttava yritys pyyhkiä pöytä puhtaaksi kaikista AGW-hypoteesin vaihtoehdolsta. Keskiajan lämpökausihan on selitetty kokonaan olemattomaksi.- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Isossa alarmistijoukossa on helppo huudella. Ei tarvitse tietää mitään, ei tarvitse ymmärtää mitään - senkun vain kiljuu huutosakin mukana niinkuin on käsketty tekemään. Alarmistit ovat mielestäni halveksittavaa joukkoa. Totean kuitenkin, että en kutsuisi kaikkia AGW-hypoteesin kannattajia alarmisteiksi, vain teitä ylimielisiä toisin ajattelevien mollaajia ja mölisijöitä vain.
Lämpeneminen todella kiihtyi 1980-luvun lopulla, mutta sitä ei selitä yhtään paremmin ihmisen ilmakehään lisäämä CO2. 1930-luvun jälkeen oli pitkä ajanjakso, jolloin mitään lämpenemistä ei tapahtunut. Mikä sen selittää? Yksi selitys on mystisesti kadonnut kuvioista jonnekin vaikka siitä kohistiin 2000-luvun alussa. Suomeksi googlaamalla sitä ei edes löydy. mutta sentään englanniksi vielä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
Kaikenlaista outoa tapahtuu.
Se, että pikkujääkausi mukamas koski vain Eurooppaa on AGW-tutklijoiden epätoivoiselta vaikuttava yritys pyyhkiä pöytä puhtaaksi kaikista AGW-hypoteesin vaihtoehdolsta. Keskiajan lämpökausihan on selitetty kokonaan olemattomaksi.Niin... onko sellainen enää alarmisti joka huutelee isosta joukosta...?
- Anonyymi
Tulivuori on kaunis.
- Anonyymi
Tulivuori on kaunis ainoastaan siinä tapauksessa että sen on synnyttänyt ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
- Anonyymi
Ainoa keino vastustaa ilmastonmuutosta on vähentää maapallon väestö neljännekseen nykyisestä, tuo onnistuu euroopassa helposti sulkemalla rajat keharimaiden väestöltä, jokainen kehari tuottaa 6 kertaisen päästön länsimaissa lisäksi lisääntyvät ja matkustelevat paljon ja saattavat tukea klaaniensa lisääntymistä länsimaiden varoin siellä omassa kehitysmaassa, kaikki kehitysapu tulee lopettaa jos se tukee väestönkasvua, afrikka ja hiekkamaiden palautus tilaan jossa ne oli siirtomavallan aikaan on iso askel mutta välttämätön, peduiinikansojen paluu paimentolaisuuteen aavikoille takaa laadun elämään jäljelle jääville, tuetut sodat on aiheuttaneet järjettömän lisääntymisen juuri heikoinmilla alueilla ja kansoilla. Nämä on länsimaiden virheitä joiden korjaaminen on välttämätöntä.
- Anonyymi
No, jos ilmastonmuutosta halutaan hillitä niin maahanmuuttoa tulisi estää ja lähettää kaikki tänne pyrkivät takaisin kotimaihinsa. Yksi hailee mitä heidän kotimaissaan tapahtuu heille, ei ole meidän ongelma. Ja väestön määrää pitäisi saada leikattua muutamalla miljardilla. Oikeastaan riittäisi, että koko maapallolla olisi alle miljardi asukasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, jos ilmastonmuutosta halutaan hillitä niin maahanmuuttoa tulisi estää ja lähettää kaikki tänne pyrkivät takaisin kotimaihinsa. Yksi hailee mitä heidän kotimaissaan tapahtuu heille, ei ole meidän ongelma. Ja väestön määrää pitäisi saada leikattua muutamalla miljardilla. Oikeastaan riittäisi, että koko maapallolla olisi alle miljardi asukasta.
Vaikka maailmassa olisi vain miljardi asukasta ja nämä käyttäisivät fossiilista energiaa, ilmastonmuutos edeistyisi; tosin hitaammin. Et taida rasistiressu tietään lainkaan, mistä on kyse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka maailmassa olisi vain miljardi asukasta ja nämä käyttäisivät fossiilista energiaa, ilmastonmuutos edeistyisi; tosin hitaammin. Et taida rasistiressu tietään lainkaan, mistä on kyse.
Niin hitaasti, että sillä ei ole suurempaa merkitystä. Lisäksi ongelmana on myös se, että maailmassa ei riitä luonnon resurssit eikä mineraalit pitämään yllä edes nykyistä väestöä. Parasta olisi, että muutama miljardi ihmistä katoaisi väestöstä. Eli pitää pyrkiä väestön reippaaseen leikkaamiseen.
Ja Afrikasta ja muualta etelästä tulevat moninkertaistavat henkilökohtaiset päästönsä kun he tulevat Eurooppaan. Joten päästöjen hillitsemiseksi on järkevää sulkea heiltä rajat. Jääkööt kotimaihinsa, ei meidän tarvitse piitata heistä paskaakaan. Ja nekin jotka ovat tulleet tänne voitaisiin lähettää takaisin.
- Anonyymi
Toisin sanoen lämpeneminen ei ole globaalia vaan ns pohjoisen arktisen alueen ongelma.
Tässä oikein pistää nauruksi kun Keskiajan lämpökaudesta väitettiin samaa kuin nykyisen lämpökauden aikana tapahtuu ilmastossa.
Keskiajalla tosin eteläinenkin pallonpuolisko lämpeni huomattavasti.
Sama asia koskee kasvien kasvukauden pituuden kasvamisesta( lähinnä Pohjoisessa, oletan).
Tullaan jälleen puiden kasvukauden eli lustojen todisteeseen lämpötilojen kasvusta Historian aiemmilla lämpökausilla.- Anonyymi
Lämpeneminen on globaalia. Maapallon keskilämpötila on noussut muutamassa vuosikymmenessä 1,1 astetta ja riemuidiootti väittää, ettei lämpeneminen ole globaalia.
Missä ovat todisteet siitä, että eteläinen pallonpouolisko olisi lämmennyt tai edes Pohjoinen Uralin itäpuolelta.
On naiivia olettaa, etteivät ilmastontutkijat tunne ilmaston historiaa ja että amatööri voisi tuollaisilla väitteillä vaikuttaa mitenkään siihen, mitä ilmastonmuutoksesta nykyään tiedetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpeneminen on globaalia. Maapallon keskilämpötila on noussut muutamassa vuosikymmenessä 1,1 astetta ja riemuidiootti väittää, ettei lämpeneminen ole globaalia.
Missä ovat todisteet siitä, että eteläinen pallonpouolisko olisi lämmennyt tai edes Pohjoinen Uralin itäpuolelta.
On naiivia olettaa, etteivät ilmastontutkijat tunne ilmaston historiaa ja että amatööri voisi tuollaisilla väitteillä vaikuttaa mitenkään siihen, mitä ilmastonmuutoksesta nykyään tiedetään.Tuon tutkimuksen anti oli se , että Pohjoinen pallonpuolisko lämpiää nopeammin kuin muualla.
Keskiajalla oli lämmintä joka puolella, ja nyt vain arktisella alueella.
Eivät he halua tietää kaikkea. Helposti menee nykyään.
Lustotutkimuksia et sitten kommentoinutkaan riemukkaasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpeneminen on globaalia. Maapallon keskilämpötila on noussut muutamassa vuosikymmenessä 1,1 astetta ja riemuidiootti väittää, ettei lämpeneminen ole globaalia.
Missä ovat todisteet siitä, että eteläinen pallonpouolisko olisi lämmennyt tai edes Pohjoinen Uralin itäpuolelta.
On naiivia olettaa, etteivät ilmastontutkijat tunne ilmaston historiaa ja että amatööri voisi tuollaisilla väitteillä vaikuttaa mitenkään siihen, mitä ilmastonmuutoksesta nykyään tiedetään.Lustoista saamme tietää esim.Keskiajan lämpökauden olemassaolon, jos ne tehdään tiedemiehen tarkuudella ja taidolla.
Mann ei niin tehnyt vaan pilasi ilmastohutkijoiden maineen. Väittely "tiede"palstallakin näyttää olevan yleisen yhteiskunnallisen ilmapiirin tapaan polarisoitunutta. Polarisoituminen on haitallista niin politiikassa kuin ihmisten ajattelussakin. Tiedepalstalla pitäisi mielestäni argumentoida vähän maltillisemmin.
Jossain osassa palloa voi lämmetä muuta palloa nopeammin, mutta se lämpenevä osa palloa tietenkin nostaa globaalia keskilämoöä ellei muissa osissa palloa vastaavasti kylmene. Pitäisi mennä perille kun sen näin rautalangasta vääntää (?).
Jos nyt on todettu, että arktis lämpiääkin neljä kertaa eikä vain kaksi kertaa muuta palloa nopeammin niin jos globaalissa keskiarvossa ei ole todettu vastaavaa muutosta niin sen on pakko tarkoittaa, että jossain muualla pallolla on täytynyt lämmetä aiemmin arvioitua hitaammin, eikö?
Epätasainen lämpeneminen niin paikallisesti kuin ajallisestikin on tietty ongelma AGW-hypoteesille, mutta toki sitä selittää ilmastonmuutoksen palautekierre (climate change feedback loop). Palautekierre vaikuttaa voimakkaimmin arktisella alueella, tarkempi paikallistaminen sijoittaa sen pohjoisen Atlantin alueelle. Tämän asian totesin jo vuosia sitten tällä palstalla joten ei tämä viimeisin havainto minulle mikään hirveä yllätys ole. Varmistusta havainnolle kuitenkin vielä odottelen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpeneminen on globaalia. Maapallon keskilämpötila on noussut muutamassa vuosikymmenessä 1,1 astetta ja riemuidiootti väittää, ettei lämpeneminen ole globaalia.
Missä ovat todisteet siitä, että eteläinen pallonpouolisko olisi lämmennyt tai edes Pohjoinen Uralin itäpuolelta.
On naiivia olettaa, etteivät ilmastontutkijat tunne ilmaston historiaa ja että amatööri voisi tuollaisilla väitteillä vaikuttaa mitenkään siihen, mitä ilmastonmuutoksesta nykyään tiedetään.Tuo noin 1 aste on siis globaali keskiarvo. Ilmastoutkijat ovat tienneet koko ajan, että lämpeneminen on ollut epätasaista. Nyt sitten tämän viiimeisen tiedon perusteella lämpeneminen on ollut HYVIN epätasaista. Kannattaisi alarmistienkin uskoa, mitä tutkijat sanovat - vai oletteko propaganda-alarmisteja?
- Anonyymi
Jää sulaa siellä ja maa nousee täällä sentin vuodessa. Mitä sitten. Kaikki virtaa mikään ei pysy ennallaan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031555
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781194- 881117
- 1391026
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1947Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9704Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8660