Pelottaa kun ilmastolla rahastetaan ja ihmiset kärsii siitä

Raha on useimmille ihmisille se tärkein asia. Ei ilmaston takia kannata kuluja lisätä eikä ottaa yhtään lainaa. Varsinkin kun nykytilanteessa kuluja pitäisi leikata eikä lisätä.

Väittely maallikoiden kesken on hupaisaa. Tutkijoiden yksimielisyys on jo sitä luokkaa, ettei vakavasti otettavia ilmastonmuutosta kiistäviä tuoreita tutkimustuloksia löydä täikammallakaan, eikä edes sellaisia tuoreita tutkimuksia, joissa ihmisen toiminnan vaikutusta olisi epäilty. ( 2019 yli 10 000 tutkimusta ja 100 % yksimielisyys)

Anonyymi kirjoitti:

Väittely maallikoiden kesken on hupaisaa. Tutkijoiden yksimielisyys on jo sitä luokkaa, ettei vakavasti otettavia ilmastonmuutosta kiistäviä tuoreita tutkimustuloksia löydä täikammallakaan, eikä edes sellaisia tuoreita tutkimuksia, joissa ihmisen toiminnan vaikutusta olisi epäilty. ( 2019 yli 10 000 tutkimusta ja 100 % yksimielisyys)

Lue lisää

Olisko linkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Väittely maallikoiden kesken on hupaisaa. Tutkijoiden yksimielisyys on jo sitä luokkaa, ettei vakavasti otettavia ilmastonmuutosta kiistäviä tuoreita tutkimustuloksia löydä täikammallakaan, eikä edes sellaisia tuoreita tutkimuksia, joissa ihmisen toiminnan vaikutusta olisi epäilty. ( 2019 yli 10 000 tutkimusta ja 100 % yksimielisyys)

Lue lisää

Paha sitä on lähteä kiistämään sellaista mitä ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko linkkiä?

Ensin suoraa lainausta ja sitten linkki Wkiki artikkeliin, jonka viitteistä löytyvät linkit varsinaisiin tutkimuksiin. Lainaus on otettu kohdasta 2.5 Tieteellinen konsensus. Artikkeli alkaa olla jo nykyään melko laaja ja se kannattaa ehdottomasti lukea kokonaan, jos ei ole aiheeseen perehtynyt.

" James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen.[46] Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta; 3 000 satunnaisesti valitun artikkelin aineistosta vain 28 kiisti tämän."

2012 jälkeen tehdyissä tutkimuksissa yksimielisyys oli jo yli 99 % ja 2019 täydet sata.
Tiede kehittyy epäilyn kautta kohti täsmällisempää tietoa. Varteen otettavaa tieteellistä epäilyä oli 1900 luvun viimeisinä vuosikymmeninä vielä jonkin verran ja siihen ilmastotoimien vastustajat vetosivat. Nyt on jäänyt enää denialismi jäljelle.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj-9vmo6MD5AhVV6CoKHcXlAxEQFnoECAgQAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM

Anonyymi kirjoitti:

Ensin suoraa lainausta ja sitten linkki Wkiki artikkeliin, jonka viitteistä löytyvät linkit varsinaisiin tutkimuksiin. Lainaus on otettu kohdasta 2.5 Tieteellinen konsensus. Artikkeli alkaa olla jo nykyään melko laaja ja se kannattaa ehdottomasti lukea kokonaan, jos ei ole aiheeseen perehtynyt.

" James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen.[46] Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta; 3 000 satunnaisesti valitun artikkelin aineistosta vain 28 kiisti tämän."

2012 jälkeen tehdyissä tutkimuksissa yksimielisyys oli jo yli 99 % ja 2019 täydet sata.
Tiede kehittyy epäilyn kautta kohti täsmällisempää tietoa. Varteen otettavaa tieteellistä epäilyä oli 1900 luvun viimeisinä vuosikymmeninä vielä jonkin verran ja siihen ilmastotoimien vastustajat vetosivat. Nyt on jäänyt enää denialismi jäljelle.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj-9vmo6MD5AhVV6CoKHcXlAxEQFnoECAgQAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM

Lue lisää

Olikos tämä se jossa mikki hiirikin oli mukana

Anonyymi kirjoitti:

Väittely maallikoiden kesken on hupaisaa. Tutkijoiden yksimielisyys on jo sitä luokkaa, ettei vakavasti otettavia ilmastonmuutosta kiistäviä tuoreita tutkimustuloksia löydä täikammallakaan, eikä edes sellaisia tuoreita tutkimuksia, joissa ihmisen toiminnan vaikutusta olisi epäilty. ( 2019 yli 10 000 tutkimusta ja 100 % yksimielisyys)

Lue lisää

Mitäs tutkijoista. Toimenpiteet ne ratkaisee. Mutta kun toimivia tekoja ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin suoraa lainausta ja sitten linkki Wkiki artikkeliin, jonka viitteistä löytyvät linkit varsinaisiin tutkimuksiin. Lainaus on otettu kohdasta 2.5 Tieteellinen konsensus. Artikkeli alkaa olla jo nykyään melko laaja ja se kannattaa ehdottomasti lukea kokonaan, jos ei ole aiheeseen perehtynyt.

" James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen.[46] Vuonna 2021 julkaistussa artikkelissa (Lynas ym.) käytiin läpi vuonna 2012 tai sen jälkeen julkaistuja ilmastotieteellisiä artikkeleja. Yli 99 % artikkeleista katsoi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta; 3 000 satunnaisesti valitun artikkelin aineistosta vain 28 kiisti tämän."

2012 jälkeen tehdyissä tutkimuksissa yksimielisyys oli jo yli 99 % ja 2019 täydet sata.
Tiede kehittyy epäilyn kautta kohti täsmällisempää tietoa. Varteen otettavaa tieteellistä epäilyä oli 1900 luvun viimeisinä vuosikymmeninä vielä jonkin verran ja siihen ilmastotoimien vastustajat vetosivat. Nyt on jäänyt enää denialismi jäljelle.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj-9vmo6MD5AhVV6CoKHcXlAxEQFnoECAgQAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM

Lue lisää

Lynas ym. tutkimus kumoaa myös sen väitteen, että IPCC:n tuloksiin on päästy valitsemalla sen kantaa tulkevat tutkimukset. Tuossa valittiin satunnaisesti 3000 tutkimusta lähes 10 vuoden ajalta ja tulos oli yli 99 %.

Ei senpuoleen, että denialistien väitteitä pitäisi enää kovin tarmokkaasti yrittää kieltää. Niiltä on pohja rapautunut ajat sitten, ja ne vähät jäljelle jääneet ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat jo kaiken uuden informaation tavoittamattomissa.
Kuvaavana esimerkkinä APH.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs tutkijoista. Toimenpiteet ne ratkaisee. Mutta kun toimivia tekoja ei ole.

Toimivia tekoja on vaikka kuinka paljon ja tahti vain kiihtyy. Väitteesi on yhtä sisällötön kuin muutukin denialistien väitteet. Esimerkiksi tuulivoiman tuotanto lisääntyy Suomessa muutamassa vuodessa lähes tuplaksi. Sähköautoja ostettaisiin enemmän kuin kyetään tuottamaan. Aurinkopaneeleita alkaa olla lähes jokaisessa omakotitalossa.
Suuren mittakaavan hankkeita ovat mm. myös saastuttavan teollisuuden siirtyminen vetytalouteen.

Anonyymi kirjoitti:

Toimivia tekoja on vaikka kuinka paljon ja tahti vain kiihtyy. Väitteesi on yhtä sisällötön kuin muutukin denialistien väitteet. Esimerkiksi tuulivoiman tuotanto lisääntyy Suomessa muutamassa vuodessa lähes tuplaksi. Sähköautoja ostettaisiin enemmän kuin kyetään tuottamaan. Aurinkopaneeleita alkaa olla lähes jokaisessa omakotitalossa.
Suuren mittakaavan hankkeita ovat mm. myös saastuttavan teollisuuden siirtyminen vetytalouteen.

Lue lisää

Silti kuluttaminen ja päästöt vain lisääntyy. Keinoja ei ole pysäyttää muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs tutkijoista. Toimenpiteet ne ratkaisee. Mutta kun toimivia tekoja ei ole.

Eli kun tutkijat eivät lainkaan tue kantaasi, niin mitä tutkijoista.
Toimivia tekoja on tehty ja tehdään kiihtyvällä vauhdilla. Jos et sitä ole vielä huomannut, niin ihmettelen, missä maailmassa elelet.
Ainoa ikkuna mettään päin ja sekin tervattu?

Anonyymi kirjoitti:

Toimivia tekoja on vaikka kuinka paljon ja tahti vain kiihtyy. Väitteesi on yhtä sisällötön kuin muutukin denialistien väitteet. Esimerkiksi tuulivoiman tuotanto lisääntyy Suomessa muutamassa vuodessa lähes tuplaksi. Sähköautoja ostettaisiin enemmän kuin kyetään tuottamaan. Aurinkopaneeleita alkaa olla lähes jokaisessa omakotitalossa.
Suuren mittakaavan hankkeita ovat mm. myös saastuttavan teollisuuden siirtyminen vetytalouteen.

Lue lisää

"Aurinkopaneeleita alkaa olla lähes jokaisessa omakotitalossa."

Oikeasti aurinkopaneeleita on vain parissa prosentissa omakotitaloista.

Anonyymi kirjoitti:

Toimivia tekoja on vaikka kuinka paljon ja tahti vain kiihtyy. Väitteesi on yhtä sisällötön kuin muutukin denialistien väitteet. Esimerkiksi tuulivoiman tuotanto lisääntyy Suomessa muutamassa vuodessa lähes tuplaksi. Sähköautoja ostettaisiin enemmän kuin kyetään tuottamaan. Aurinkopaneeleita alkaa olla lähes jokaisessa omakotitalossa.
Suuren mittakaavan hankkeita ovat mm. myös saastuttavan teollisuuden siirtyminen vetytalouteen.

Lue lisää

"Sähköautoja ostettaisiin enemmän kuin kyetään tuottamaan."

Sähköautot ovat luontoa tuhoavia romuja. Ei ne ole ekologisia eikä tule koskaan olemaankaan ekologisia.

Anonyymi kirjoitti:

Raha on useimmille ihmisille se tärkein asia. Ei ilmaston takia kannata kuluja lisätä eikä ottaa yhtään lainaa. Varsinkin kun nykytilanteessa kuluja pitäisi leikata eikä lisätä.

Lue lisää

Kamoon, oikeasti mistä lähtien raha on ollut ihmisille SE kaikista tärkein asia. Raha on vaan se pakollinen paha jolla saadaan ehkä jotain järkevää aikaiseksi, ei sen kuuluis olla itsetarkoitus.

Jostain luin ihan mielenkiintoisen yhteiskunta-analyysin, jossa rahan palvonta oli ylensä hajoavien yhteiskuntien merkki. No, en usko enkä toivo että länsi olisi ihan pian hajoamassa, mutta silti.

KAPITALISTIT ON RIISTÄJIÄ! JA PASKAT VÄLITTÄÄ MISTÄÄN MUUSTA!

Vielä omavaraisempia oltaisiin, jos käytettäisiin reilusti enemmän turvetta eikä väkisin ajettaisi alas turvetuotantoa. Ja tietenkin Suomessa on paljon puuta, jota voitaisiin käyttää paljon enemmän energian tuotantoon.

Miksiköhän tuo tutkimuksen aloitusaika on 1979? Eikö löydy pitemmältä ajalta dataa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän tuo tutkimuksen aloitusaika on 1979? Eikö löydy pitemmältä ajalta dataa?

Niinpä,jos aloitukseksi otettaisiin vaikka 1930 luku,minkälainen käppyrä siitä saataiskaan?

Siinä nyt ilmatoapostoli paljasti itsensä. CO 2 pitoisuuden nousu ei todellisuudessa hidastunut edes koronapandemian aikana. Tyhmät ilmastonmuutosuskovaiset elää vain harhamaailmassaan, eikä siitä millään saa heitä heräämään.

Suhteellisuudentaju kun puuttuu täydellisesti, niin sitä voi kuvitella vaikka kuinka mahtaviksi ihmisen mahdollisuudet säätää ilmoja ja säitä.

Kyllä ne mahdollisuudet on aina olleet noll,a ja tulee aina olemaan nolla, mutta nykyihmisistä osa on sairastunut mielikuvitusmaailmaan, jossa mikä tahansa on mukamas ihmiselle mahdollista, kun oikein kovasti yritetään.

Te jotka tämän luette, ja todella haluatte jotakin ymmärtää, laittakaan nettiin Sääasema Vilppula. Sieltä valitsette sitten Maailman tuulikartat, ja katselette niitä päivittäin muutamia kuukausia. Katsotte siitä kuinka surkean pieni maapläntti on Suomi verrattuna koko palloon.

Minä löysin nuo kartat 5 vuotta sitten, ja hyvin pian alkoi raksuttaa suhteellisuudentaju. Koko ihmiskuntakin on todella pieni vaikuttaja maapallolla, jonka pinta-alasta meret peittää 70 %. Pelkurit tietysti aina tarrautuu kaikkiin mahdollisiin oljenkorsiin.

Pelkurit tarrautuu vaikka pelkkään ilmaan, jos joku uskottelee, että se kannattaa. Vain rohkeat pystyy tutkimaan ja päättelemään, onko ilmaan tarrautumisesta mitään apua, ja uskaltaa hyljätä oljenkorretkin.

Tuohon YLE:n uutiseen vastasin jo toisessa ketjussa, että se oli odotukseni mukainen, joten ei se ollut edes mikään uutinen. YLE:llä kuvitellaan vain, että tuollaisten havaintojen uutisointi on hirveän tärkeää.

Ne tuntee itsensä hirveän tärkeiksi, kun uutisoivat. Minulla on tuo mediakritiikki kuitenkin huippuluokkaa, ja kriittinen suhtautumiseni on jo monia vuosia sisältänyt myös YLE:n, jota nimitän nykyään ilmastouutisten valeuutiskanavaksi.

Sen kriittisen suhtautumisen synnytti nimenomaan ne maailman tuulikartat. Kun aiemmin mainitsin ne täällä, niita alettiin maailmalla seurata niin paljon, että palvelin kaatui joka ikinen yö taifuuni ja hurrikaani kaudella. Aiemmin järjestelämä oli ollut täysin ongelmaton.

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän tuo tutkimuksen aloitusaika on 1979? Eikö löydy pitemmältä ajalta dataa?

1979 alkoivat satelliittimittaukset, jolloin saatiin ensi kertaa tarkkaa vertailukelpoista dataa myös asumattomilta alueilta, joiden utkimus oli sitä ennen heikkoa.
Maa-alueilta löytyy melko tarkkaa dataa 1800 luvun alusta, joskaan verkko ei ollut vielä kattava. Suomessa ensimmäinen sääasema perustettiin Kaisaniemeen jo 1844. 18´81 sääasemia oli jo seitsemän.

Anonyymi kirjoitti:

1979 alkoivat satelliittimittaukset, jolloin saatiin ensi kertaa tarkkaa vertailukelpoista dataa myös asumattomilta alueilta, joiden utkimus oli sitä ennen heikkoa.
Maa-alueilta löytyy melko tarkkaa dataa 1800 luvun alusta, joskaan verkko ei ollut vielä kattava. Suomessa ensimmäinen sääasema perustettiin Kaisaniemeen jo 1844. 18´81 sääasemia oli jo seitsemän.

Lue lisää

Mitattiinko sateliiteilla lämpötiloja vai jäätä? Jäähavainnot on aloitettu 1979

Anonyymi kirjoitti:

1979 alkoivat satelliittimittaukset, jolloin saatiin ensi kertaa tarkkaa vertailukelpoista dataa myös asumattomilta alueilta, joiden utkimus oli sitä ennen heikkoa.
Maa-alueilta löytyy melko tarkkaa dataa 1800 luvun alusta, joskaan verkko ei ollut vielä kattava. Suomessa ensimmäinen sääasema perustettiin Kaisaniemeen jo 1844. 18´81 sääasemia oli jo seitsemän.

Lue lisää

Todella tarkkaa ja adjustointikelpoista dataa on tosiaan ollut saatavilla kun satelliittimittaukset aloitettiin.
Samoihin aikoihin yleistyivät jokapojan tietokoneet niin että jokainen wannabe-ilmastoapostoli pystyy aivan helposti tekemään tieteellisiä tutkimuksia ja adjustointeja oman mielensä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä,jos aloitukseksi otettaisiin vaikka 1930 luku,minkälainen käppyrä siitä saataiskaan?

Vain yksi Suomessa mitatuista kuukautisista lämpöennätyksistä on 1930 luvulta. Kuusi niistä on 2007 tai sen jälkeen mitattuja. Nykyään -30 luvun lämmin kausi on enää historiallinen kuriositeetti, jonka aikaiset keskilämpötilat on Suomessakin ylitetty moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä omavaraisempia oltaisiin, jos käytettäisiin reilusti enemmän turvetta eikä väkisin ajettaisi alas turvetuotantoa. Ja tietenkin Suomessa on paljon puuta, jota voitaisiin käyttää paljon enemmän energian tuotantoon.

Lue lisää

Turve on ilmaston lämpenemisen kannalta haitallista, koska sen hiilivaraston kasvu on vienyt tuhansia vuosia. Jos se ei ole aivan fossiilista, niin ollut hyvin pitkään pois kierrosta. Turvetta voidaan käyttää väliaikaisena hätäratkaisuna, mutta se ei ole käyttökelpoista, kun pyritään pidemmällä tähtäimellä hiilineutraliuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Turve on ilmaston lämpenemisen kannalta haitallista, koska sen hiilivaraston kasvu on vienyt tuhansia vuosia. Jos se ei ole aivan fossiilista, niin ollut hyvin pitkään pois kierrosta. Turvetta voidaan käyttää väliaikaisena hätäratkaisuna, mutta se ei ole käyttökelpoista, kun pyritään pidemmällä tähtäimellä hiilineutraliuteen.

Lue lisää

Miksihän turve on ruotsissa uusiutuvaa?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt ilmatoapostoli paljasti itsensä. CO 2 pitoisuuden nousu ei todellisuudessa hidastunut edes koronapandemian aikana. Tyhmät ilmastonmuutosuskovaiset elää vain harhamaailmassaan, eikä siitä millään saa heitä heräämään.

Suhteellisuudentaju kun puuttuu täydellisesti, niin sitä voi kuvitella vaikka kuinka mahtaviksi ihmisen mahdollisuudet säätää ilmoja ja säitä.

Kyllä ne mahdollisuudet on aina olleet noll,a ja tulee aina olemaan nolla, mutta nykyihmisistä osa on sairastunut mielikuvitusmaailmaan, jossa mikä tahansa on mukamas ihmiselle mahdollista, kun oikein kovasti yritetään.

Te jotka tämän luette, ja todella haluatte jotakin ymmärtää, laittakaan nettiin Sääasema Vilppula. Sieltä valitsette sitten Maailman tuulikartat, ja katselette niitä päivittäin muutamia kuukausia. Katsotte siitä kuinka surkean pieni maapläntti on Suomi verrattuna koko palloon.

Minä löysin nuo kartat 5 vuotta sitten, ja hyvin pian alkoi raksuttaa suhteellisuudentaju. Koko ihmiskuntakin on todella pieni vaikuttaja maapallolla, jonka pinta-alasta meret peittää 70 %. Pelkurit tietysti aina tarrautuu kaikkiin mahdollisiin oljenkorsiin.

Pelkurit tarrautuu vaikka pelkkään ilmaan, jos joku uskottelee, että se kannattaa. Vain rohkeat pystyy tutkimaan ja päättelemään, onko ilmaan tarrautumisesta mitään apua, ja uskaltaa hyljätä oljenkorretkin.

Tuohon YLE:n uutiseen vastasin jo toisessa ketjussa, että se oli odotukseni mukainen, joten ei se ollut edes mikään uutinen. YLE:llä kuvitellaan vain, että tuollaisten havaintojen uutisointi on hirveän tärkeää.

Ne tuntee itsensä hirveän tärkeiksi, kun uutisoivat. Minulla on tuo mediakritiikki kuitenkin huippuluokkaa, ja kriittinen suhtautumiseni on jo monia vuosia sisältänyt myös YLE:n, jota nimitän nykyään ilmastouutisten valeuutiskanavaksi.

Sen kriittisen suhtautumisen synnytti nimenomaan ne maailman tuulikartat. Kun aiemmin mainitsin ne täällä, niita alettiin maailmalla seurata niin paljon, että palvelin kaatui joka ikinen yö taifuuni ja hurrikaani kaudella. Aiemmin järjestelämä oli ollut täysin ongelmaton.

Lue lisää

Nousunopeus on hidastunut jo pitkään.
Jos ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttanut (kuten 100 % yli 11 000 vuonna 2019 julkaissusta tutkimuksesta toteaa), niin ihminen voi siihen myös vaikuttaa hidastavasti. On kiistaton tosiasia, että ihmisen toiminta on lisännyt CO2 pitoisuutta jo 50 % ja yhtä kiistaton tosiasia on, että CO2 on toiseksi eniten ilmaston lämpenemiseen vaikuttava kasvihuonekaasu.

Ei se, ettet sinä ymmärrä asioita, tarkoita etteivät tutkijat niitä ymmärtäisi. Sinun mediakrittiikkisi on pelkkää vanhan dementikon höperehtimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksihän turve on ruotsissa uusiutuvaa?

Tuokaan väite ei pidä paikkaansa.
"Turvetta ei Ruotsissa luokitella uusiutuvaksi, eikä fossiiliseksi, vaan se on jotain siitä väliltä. Turvetta kuitenkin käytetään sähköä tuottavissa yhdistetyissä, puuta ja turvetta polttavissa laitoksissa. Tämän takia turve voi näissä tapauksissa saada uusiutuvan sähkön sertifikaatin. Jos turvetta väitetään uusiutuvaksi, on kyse tästä. Ruotsissa turpeelle ei ole energia- tai hiilidioksidiveroa, vain rikkivero."

Anonyymi kirjoitti:

Nousunopeus on hidastunut jo pitkään.
Jos ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttanut (kuten 100 % yli 11 000 vuonna 2019 julkaissusta tutkimuksesta toteaa), niin ihminen voi siihen myös vaikuttaa hidastavasti. On kiistaton tosiasia, että ihmisen toiminta on lisännyt CO2 pitoisuutta jo 50 % ja yhtä kiistaton tosiasia on, että CO2 on toiseksi eniten ilmaston lämpenemiseen vaikuttava kasvihuonekaasu.

Ei se, ettet sinä ymmärrä asioita, tarkoita etteivät tutkijat niitä ymmärtäisi. Sinun mediakrittiikkisi on pelkkää vanhan dementikon höperehtimistä.

Lue lisää

Korjaus.
CO2:n kulmakertoimen jatkuva jyrkkeneminen on taittunut. Päästömäärien pitkään jatkunut kiihtyminen on pysäytetty ja vaikka päästöt lisääntyvät, ennuste on jo nyt vähän parempi. Uusi vaikuttavia toimenpiteitä tehdään jatkuvasti. Esimerkiksi Kiinan paljon parjatut uudet kivihiilivoimalat ovat paljon vanhoja puhtaampia ja korvatessaan vanhoja ne vaikuttavat kokonbaispäästöihin vähentävästi. Myös Kiinalla on tavoite hiilineutraliuteen, eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö Kiina tekniikan osaajana siihen myös kykenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Turve on ilmaston lämpenemisen kannalta haitallista, koska sen hiilivaraston kasvu on vienyt tuhansia vuosia. Jos se ei ole aivan fossiilista, niin ollut hyvin pitkään pois kierrosta. Turvetta voidaan käyttää väliaikaisena hätäratkaisuna, mutta se ei ole käyttökelpoista, kun pyritään pidemmällä tähtäimellä hiilineutraliuteen.

Lue lisää

Maakaasu, kivihiili ja öljy ovat olleet pitempään poissa kierrosta.

Anonyymi kirjoitti:

Maakaasu, kivihiili ja öljy ovat olleet pitempään poissa kierrosta.

Aivan, mutta ilmastonmuutoksen kannalta turpeenkin usiutuminen on aivan liian hidasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokaan väite ei pidä paikkaansa.
"Turvetta ei Ruotsissa luokitella uusiutuvaksi, eikä fossiiliseksi, vaan se on jotain siitä väliltä. Turvetta kuitenkin käytetään sähköä tuottavissa yhdistetyissä, puuta ja turvetta polttavissa laitoksissa. Tämän takia turve voi näissä tapauksissa saada uusiutuvan sähkön sertifikaatin. Jos turvetta väitetään uusiutuvaksi, on kyse tästä. Ruotsissa turpeelle ei ole energia- tai hiilidioksidiveroa, vain rikkivero."

Lue lisää

Älä puhu potaskaa. Kyllä ruotsissa turve on parlamentissä päätetty että se on uusiutuva.

https://www.seinajokinen.fi/mielipide/ruotsin-parlamentti-paatti-etta-turve-on-uusiutuva-luonnonvara/

Kun tekee 10000 tutkimusta ja valitsee noihin tuloksen 0,01 asreen välein niin saa luetteloon kaikki lukemat -50 C:n ja 50 C:n väliltä ja AGW on jälleen kerran todella tarkkaan konsensustoitu.

Ei todellakaan mennä samoilla laskelmilla. Laskelmia on kalibroitu syöttämällä tarkkoja lähtöarvoja usean kymmenen vuoden takaa, huomioimalla kasvihuonekaasujen määrän kehutys ja vartaamalla nykyiseen tilanteeseen. Ennusteet ovat aivan eri tasolla kuin 1980 luvulla.
Väitteet 1980 luvun softastakin ilmentävät vain denialistin epätoivoa. Ilmatieteen laitoksen nykyinen supertietokone on Creyn XC 30. Ei aivan 1980 luvun tekniikkaa. Vai mitä mieltä itse olet?
Nykyäänhän Suomessa toimiva LUMI on maailman kolmanneksi tehokkain supertietokone ainakin jonkin aikaa.

Juttusi kuvastaa varsin hyvin denialistien jälkeenjääneisyyttä. Viimeinenkin juna on jo lähtenyt ja kiskotkin purettu, kun denialsiti vielä odottaa asemalla ilmastonmuutoksen kumoamista.
Säälittäisi, jos ei naurattaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tekee 10000 tutkimusta ja valitsee noihin tuloksen 0,01 asreen välein niin saa luetteloon kaikki lukemat -50 C:n ja 50 C:n väliltä ja AGW on jälleen kerran todella tarkkaan konsensustoitu.

Lue lisää

Denialistin itkupotkuraivareita on ihan kiva lukea. Aika ajoi ohi jo viime vuosisadalla, mutta tyhjä länkytys eikun jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan mennä samoilla laskelmilla. Laskelmia on kalibroitu syöttämällä tarkkoja lähtöarvoja usean kymmenen vuoden takaa, huomioimalla kasvihuonekaasujen määrän kehutys ja vartaamalla nykyiseen tilanteeseen. Ennusteet ovat aivan eri tasolla kuin 1980 luvulla.
Väitteet 1980 luvun softastakin ilmentävät vain denialistin epätoivoa. Ilmatieteen laitoksen nykyinen supertietokone on Creyn XC 30. Ei aivan 1980 luvun tekniikkaa. Vai mitä mieltä itse olet?
Nykyäänhän Suomessa toimiva LUMI on maailman kolmanneksi tehokkain supertietokone ainakin jonkin aikaa.

Juttusi kuvastaa varsin hyvin denialistien jälkeenjääneisyyttä. Viimeinenkin juna on jo lähtenyt ja kiskotkin purettu, kun denialsiti vielä odottaa asemalla ilmastonmuutoksen kumoamista.
Säälittäisi, jos ei naurattaisi.

Lue lisää

Joko sinne on jo lisätty pilvisyyden osuus?

Anonyymi kirjoitti:

Denialistin itkupotkuraivareita on ihan kiva lukea. Aika ajoi ohi jo viime vuosisadalla, mutta tyhjä länkytys eikun jatkuu.

Naturenon uus raamattu

Anonyymi kirjoitti:

Joko sinne on jo lisätty pilvisyyden osuus?

Eiköhän Kulmalan Markku ole siitäkin asiasta huolehtinut. ;-)
Kyllä pilvisyyttä on pyritty mallintamaan pitkään, mutta vaikutus on hankala määritellä tarkasti, koska pilvisyys toimii molempiin suuntiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän Kulmalan Markku ole siitäkin asiasta huolehtinut. ;-)
Kyllä pilvisyyttä on pyritty mallintamaan pitkään, mutta vaikutus on hankala määritellä tarkasti, koska pilvisyys toimii molempiin suuntiin.

Lue lisää

Onko se tämä make

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/ilmakehätutkija-markku-kulmala-nousee-saarnastuoliin-tyhjässä-kirkossa-seurakunta-osallistuu-älylaitteilla


Kyllä nyt kuullostaa jo uskonnolta tämä ilmastohumppa

Anonyymi kirjoitti:

Onko se tämä make

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/ilmakehätutkija-markku-kulmala-nousee-saarnastuoliin-tyhjässä-kirkossa-seurakunta-osallistuu-älylaitteilla


Kyllä nyt kuullostaa jo uskonnolta tämä ilmastohumppa

Lue lisää

Vaikka Markku Kulmala kristitty onkin, hän on ollut pitkään eneiten lainattu klimatologi maailmassa. En muista, milloin suomalainen tutkija olisi ollut samassa asemassa millään alalla. Leenä Palotie ja Ilkka Hanski saattoivat olla omilla sektoreillaan lähellä, mutta Kulmala on ollut koko klimatologian alalla eniten lainattu.

BB teorian ensimmäisiä muotoilijoita oli katolinen pappi Georges Lemaitre. Tekikö pappisvihkimys hänen työstään tiedemiehenä väheksyttävämpää?

Ei vaan tiedettä.
Perkeleitä maailman tilan kannalta olivat he, jotka jarruttivat viimeiseen asti ilmastonmuutoksen tehokasta torjuntaa. Nyt haitat tulevat olemaan suurempia ja panostuksella kovempi kiire.

Ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat nykyajan dinosauruksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tiedettä.
Perkeleitä maailman tilan kannalta olivat he, jotka jarruttivat viimeiseen asti ilmastonmuutoksen tehokasta torjuntaa. Nyt haitat tulevat olemaan suurempia ja panostuksella kovempi kiire.

Ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat nykyajan dinosauruksia.

Lue lisää

Ei tässä oikeasti mitään kiirettä, koska mitään merkittävää katastrofia ei ikinä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä oikeasti mitään kiirettä, koska mitään merkittävää katastrofia ei ikinä tule.

Riippuu mitä käsität katastrofilla. Jos ei esim. korona-pandemia tai Ukrainan sota ole mielestäsi katastrofeja, niin ehkä sinun täydellisessä pilvimaailmassasi kaikki on aina hienosti.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu mitä käsität katastrofilla. Jos ei esim. korona-pandemia tai Ukrainan sota ole mielestäsi katastrofeja, niin ehkä sinun täydellisessä pilvimaailmassasi kaikki on aina hienosti.

Lue lisää

Korona-pandemialla tai Ukrainan sodalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Eikä korona-pandemia olisi ollut katastrofi, ellei siitä olisi keinotekoisesti tehty sellaista. Mitään rajoituksiakaan ei olisi koskaan tarvittu. Olisi voitu antaa sen vain olla, sairastaahan ihmiset influenssaakin eikä sen takia tule tällaista hysteriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Korona-pandemialla tai Ukrainan sodalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Eikä korona-pandemia olisi ollut katastrofi, ellei siitä olisi keinotekoisesti tehty sellaista. Mitään rajoituksiakaan ei olisi koskaan tarvittu. Olisi voitu antaa sen vain olla, sairastaahan ihmiset influenssaakin eikä sen takia tule tällaista hysteriaa.

Lue lisää

Kiitos, todistit tuossa olevasi juuri sellainen kuin aavistelinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Korona-pandemialla tai Ukrainan sodalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Eikä korona-pandemia olisi ollut katastrofi, ellei siitä olisi keinotekoisesti tehty sellaista. Mitään rajoituksiakaan ei olisi koskaan tarvittu. Olisi voitu antaa sen vain olla, sairastaahan ihmiset influenssaakin eikä sen takia tule tällaista hysteriaa.

Lue lisää

Itse asiassa on hyvinkin mahdollista, että sekä korona-pandemia että Ukrainan sota liittyvät ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutoksen myötä eläinlajit ovat niiden luontaisten elinympäristöjen muuttuessa siirtyneet uusille alueille, mikä on saattanut edesauttaa uusien viruskantojen yleistymistä. Omien etujensa turvaamiseksi Venäjä saattaa varautua ilmastonmuutoksen seurauksiin pyrkimällä valloittamaan uusia sekä mineraali- että viljavarannoiltaan rikkaita alueita.

Anonyymi kirjoitti:

Korona-pandemialla tai Ukrainan sodalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Eikä korona-pandemia olisi ollut katastrofi, ellei siitä olisi keinotekoisesti tehty sellaista. Mitään rajoituksiakaan ei olisi koskaan tarvittu. Olisi voitu antaa sen vain olla, sairastaahan ihmiset influenssaakin eikä sen takia tule tällaista hysteriaa.

Lue lisää

Kuolleisuus oli eräissä maissa jopa 4 - 6 kertainen Suomeen verrattuna asukasluku huomioiden ja niissäkin oli rajoituksia. Ruotsissa rajoitteet olivat livempiä ja saman tasoisesta sairaanhoidosta huolimatta miljoonaa ihmistä kohti kuoli yli tuplasti se, mitä Suomessa.
Denialismisi alkaa vaikuttaa salaliittohörhöilyltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä oikeasti mitään kiirettä, koska mitään merkittävää katastrofia ei ikinä tule.

Merkittäviä katastrofeja tulee ilmastonmuutoksen seurauksena lähes varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa on hyvinkin mahdollista, että sekä korona-pandemia että Ukrainan sota liittyvät ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutoksen myötä eläinlajit ovat niiden luontaisten elinympäristöjen muuttuessa siirtyneet uusille alueille, mikä on saattanut edesauttaa uusien viruskantojen yleistymistä. Omien etujensa turvaamiseksi Venäjä saattaa varautua ilmastonmuutoksen seurauksiin pyrkimällä valloittamaan uusia sekä mineraali- että viljavarannoiltaan rikkaita alueita.

Lue lisää

Sotia on ollut koko ihmiskunnan historian ajan eikä niihin mitään ilmastonmuutosta tarvita. Kyse on vain perinteisestä imperialismista eikä mistään muusta. Tämä sota olisi tullut ilman ilmastonmuutostakin. Ja uusia tautejakin tulee jatkuvasti, joten ei pandemiaankaan mitään ilmastonmuutosta tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolleisuus oli eräissä maissa jopa 4 - 6 kertainen Suomeen verrattuna asukasluku huomioiden ja niissäkin oli rajoituksia. Ruotsissa rajoitteet olivat livempiä ja saman tasoisesta sairaanhoidosta huolimatta miljoonaa ihmistä kohti kuoli yli tuplasti se, mitä Suomessa.
Denialismisi alkaa vaikuttaa salaliittohörhöilyltä.

Lue lisää

Vanhukset kuolevat muutenkin ja samat vanhukset olisivat kuolleet influenssaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Merkittäviä katastrofeja tulee ilmastonmuutoksen seurauksena lähes varmasti.

Mitään merkittäviä katastrofeja ei tule ilmastonmuutoksen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolleisuus oli eräissä maissa jopa 4 - 6 kertainen Suomeen verrattuna asukasluku huomioiden ja niissäkin oli rajoituksia. Ruotsissa rajoitteet olivat livempiä ja saman tasoisesta sairaanhoidosta huolimatta miljoonaa ihmistä kohti kuoli yli tuplasti se, mitä Suomessa.
Denialismisi alkaa vaikuttaa salaliittohörhöilyltä.

Lue lisää

Ja silti rajoitukset ovat tappaneet enemmän kuin itse korona. Korona-pandemia on hyvä esimerkki miten aivoton hysteria leviää väestössä vaikka siihen ei ole mitään syytä. Ei ollut syytä etätöihin eikä etäkouluun eikä ravintoloille tai tapahtumille olisi tarvinnut laittaa mitään rajoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti rajoitukset ovat tappaneet enemmän kuin itse korona. Korona-pandemia on hyvä esimerkki miten aivoton hysteria leviää väestössä vaikka siihen ei ole mitään syytä. Ei ollut syytä etätöihin eikä etäkouluun eikä ravintoloille tai tapahtumille olisi tarvinnut laittaa mitään rajoituksia.

Lue lisää

Selitätkö tarkemmin miten rajoitukset ovat tappaneet enemmän kuin korona?

Anonyymi kirjoitti:

Selitätkö tarkemmin miten rajoitukset ovat tappaneet enemmän kuin korona?

Mielenterveyssairaudet ovat lisääntyneet ja pahentuneet todella paljon rajoituksien aikana, ihmisten liikkuminen on vähentynyt, koska salit olivat kiinni ja ryhmäliikuntaa ei ollut ja uimahallitkin olivat kiinni (mitään näistä ei olisi pitänyt rajoittaa). Ihmiset välttelivät lääkäreitä joten ei hoidettu vaivoja, jotka aiheuttavat pahoja terveysongelmia. Ja, kyllä, usein terveystarkastukseen menemättä jättäminen tappaa ihmisen, koska tiettyjä tauteja ei silloin löydetä ajoissa. Jopa hammastarkastuksen siirtäminen koronan takia oli idioottimaista.

Mitään hoitokäyntejä ei olisi pitänyt siirtää yhtään koronan takia, jos menee hammaslääkäriin tai lääkäriin kerran vuodessa tarkastukseen niin sinne mennään oli koronaa tai ei liikkeellä. Jos menee kerran viikossa hierojalle niin sinne pitäisi mennä koronan aikaankin. Ja jos menee pari kertaa viikossa uimaan tai salille niin sinnekin pitäisi mennä koronan aikaankin. Korona oli typerä tekosyy rajoittaa näitä. Jos kerran kansan terveys oli etusijalla niin mitään näistä ei olisi pitänyt rajoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sotia on ollut koko ihmiskunnan historian ajan eikä niihin mitään ilmastonmuutosta tarvita. Kyse on vain perinteisestä imperialismista eikä mistään muusta. Tämä sota olisi tullut ilman ilmastonmuutostakin. Ja uusia tautejakin tulee jatkuvasti, joten ei pandemiaankaan mitään ilmastonmuutosta tarvita.

Lue lisää

Ei pandemiaan välttämättä ilmastonmuutosta tarvita, mutta ei se niitä vähennäkään. Esim. jäätiköiden sulaessa sulaa myös ikijäässä uinuvia taudinaiheuttajia, joille nykyihmisellä ei ole minkäänlaista vastustuskykyä. Tutkijat ovat löytäneet jäästä kairatuista näytteistä kymmeniä aikaisemmin tuntemattomia mikrobeja.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenterveyssairaudet ovat lisääntyneet ja pahentuneet todella paljon rajoituksien aikana, ihmisten liikkuminen on vähentynyt, koska salit olivat kiinni ja ryhmäliikuntaa ei ollut ja uimahallitkin olivat kiinni (mitään näistä ei olisi pitänyt rajoittaa). Ihmiset välttelivät lääkäreitä joten ei hoidettu vaivoja, jotka aiheuttavat pahoja terveysongelmia. Ja, kyllä, usein terveystarkastukseen menemättä jättäminen tappaa ihmisen, koska tiettyjä tauteja ei silloin löydetä ajoissa. Jopa hammastarkastuksen siirtäminen koronan takia oli idioottimaista.

Mitään hoitokäyntejä ei olisi pitänyt siirtää yhtään koronan takia, jos menee hammaslääkäriin tai lääkäriin kerran vuodessa tarkastukseen niin sinne mennään oli koronaa tai ei liikkeellä. Jos menee kerran viikossa hierojalle niin sinne pitäisi mennä koronan aikaankin. Ja jos menee pari kertaa viikossa uimaan tai salille niin sinnekin pitäisi mennä koronan aikaankin. Korona oli typerä tekosyy rajoittaa näitä. Jos kerran kansan terveys oli etusijalla niin mitään näistä ei olisi pitänyt rajoittaa.

Lue lisää

Nyt olet sitten epidemologian asiantuntijakin. Ei ainakaan turha vaatimattomuus rajoita elämääsi.

Vittu mikä riemuidiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenterveyssairaudet ovat lisääntyneet ja pahentuneet todella paljon rajoituksien aikana, ihmisten liikkuminen on vähentynyt, koska salit olivat kiinni ja ryhmäliikuntaa ei ollut ja uimahallitkin olivat kiinni (mitään näistä ei olisi pitänyt rajoittaa). Ihmiset välttelivät lääkäreitä joten ei hoidettu vaivoja, jotka aiheuttavat pahoja terveysongelmia. Ja, kyllä, usein terveystarkastukseen menemättä jättäminen tappaa ihmisen, koska tiettyjä tauteja ei silloin löydetä ajoissa. Jopa hammastarkastuksen siirtäminen koronan takia oli idioottimaista.

Mitään hoitokäyntejä ei olisi pitänyt siirtää yhtään koronan takia, jos menee hammaslääkäriin tai lääkäriin kerran vuodessa tarkastukseen niin sinne mennään oli koronaa tai ei liikkeellä. Jos menee kerran viikossa hierojalle niin sinne pitäisi mennä koronan aikaankin. Ja jos menee pari kertaa viikossa uimaan tai salille niin sinnekin pitäisi mennä koronan aikaankin. Korona oli typerä tekosyy rajoittaa näitä. Jos kerran kansan terveys oli etusijalla niin mitään näistä ei olisi pitänyt rajoittaa.

Lue lisää

Ja sinulla on laskelmat miten nämä rajoitukset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin olisi kuollut koronan seurauksena ilman mitään rajoituksia? Et varmaan ole ottanut edes yhtään koronarokotusta ja olet sairastanutkin taudin jo muutamaan otteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla on laskelmat miten nämä rajoitukset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin olisi kuollut koronan seurauksena ilman mitään rajoituksia? Et varmaan ole ottanut edes yhtään koronarokotusta ja olet sairastanutkin taudin jo muutamaan otteeseen.

Lue lisää

Kaikki nuo mainitsemani lyhentää ihmisten elinikää. Ja monet kuolivat koronan aikana kun eivät menneet hoitoon ajoissa. Liikunnalle ei olisi pitänyt olla minkäänlaisia rajoituksia. Varsinkin lasten liikunnalle ei olisi pitänyt olla mitään rajoituksia eikä mitään etäkoulua olisi koskaan pitänyt olla. Vähän sama kuin typerä etätyösuositus, jota ei tarvittu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo mainitsemani lyhentää ihmisten elinikää. Ja monet kuolivat koronan aikana kun eivät menneet hoitoon ajoissa. Liikunnalle ei olisi pitänyt olla minkäänlaisia rajoituksia. Varsinkin lasten liikunnalle ei olisi pitänyt olla mitään rajoituksia eikä mitään etäkoulua olisi koskaan pitänyt olla. Vähän sama kuin typerä etätyösuositus, jota ei tarvittu.

Lue lisää

Itse asiassa olen sitä mieltä, että etäkoulu pitäisi ainakin peruskoulussa tehdä laittomaksi. Mieluummin myös lukiossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulla on laskelmat miten nämä rajoitukset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin olisi kuollut koronan seurauksena ilman mitään rajoituksia? Et varmaan ole ottanut edes yhtään koronarokotusta ja olet sairastanutkin taudin jo muutamaan otteeseen.

Lue lisää

En tiedä olenko sairastanut. Onhan noita flunssia ollut, mutta en ole mennyt testauttamaan itseäni enkä ole testannut itseäni kotonakaan. Ei flunssan takia viitsi mennä lääkäriinkään.

Ei ilmastonmuutoksen hillintä ole koskaan ollut mikään yhden puolueen juttu. Kokoomuskin on nykyään yhtä lailla mukana - persuista en niin tiedä, eikä niistä ota selvääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutoksen hillintä ole koskaan ollut mikään yhden puolueen juttu. Kokoomuskin on nykyään yhtä lailla mukana - persuista en niin tiedä, eikä niistä ota selvääkään.

Lue lisää

Orpo on ilmoittanut, ettei kokoomus lähde hallitusyhteistyöhän puolueen kanssa, joka ei ole sitoutunut nykyiseen ilmastopolitiikkaan. Taisi olla Purran puolueeseen suunnattu.

Miten pelottelulla kerätään rahaa? Kerro minullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten pelottelulla kerätään rahaa? Kerro minullekin.

Helposti, sillä saadaan ostamaan kaikenlaisia ylihintaisia romuja muka ilmastonmuutoksen takia. Jos rahaa ei yritettäisi kerätä niin silloin ei edes yritetä myydä mitään vaan kehoitetaan vähentämään ostamista.

Anonyymi kirjoitti:

Helposti, sillä saadaan ostamaan kaikenlaisia ylihintaisia romuja muka ilmastonmuutoksen takia. Jos rahaa ei yritettäisi kerätä niin silloin ei edes yritetä myydä mitään vaan kehoitetaan vähentämään ostamista.

Lue lisää

Ja valtiot kehittelee näitä ylihintaisia romuja kerätäkseen verotuloja?

Anonyymi kirjoitti:

Ja valtiot kehittelee näitä ylihintaisia romuja kerätäkseen verotuloja?

Vastaus on tietenkin kyllä, mutta kannattaa myös muistaa, että poliitikoilla on suoria yhteyksiä yrityksiin. Eli poliitikotkin hyötyvät, kun he tekevät päätöksiä jotka hyödyttää suuria yrityksiä. Monethan heistä menee jopa töihin noihin yrityksiin kun he lopettavat politiikan.

Noh, ei ketään saa noin rumasti nimitellä, vaikka olisivatkin...öö...rajoittuneita.

Anonyymi kirjoitti:

Noh, ei ketään saa noin rumasti nimitellä, vaikka olisivatkin...öö...rajoittuneita.

Suomennoksia niille, jotka eivät hallitse korrektia kielenkäyttöä. Ensin mainittu termi on keskusteluissa suositeltava.

Psyykkisesti työrajoitteinen = laiska.
Sosiaalisesti työrajoitteinen = juoppo.
Älyllisesti keskustelurajoitteinen = denialisti.

Ne menevät kohteisiin, joissa noilla rahoilla saa apljon suuremman vaikutuksen kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne menevät kohteisiin, joissa noilla rahoilla saa apljon suuremman vaikutuksen kuin Suomessa.

Mitä vaikutusta nuilla rahoilla saa nuissa paikoissa? Perustele

Anonyymi kirjoitti:

Ne menevät kohteisiin, joissa noilla rahoilla saa apljon suuremman vaikutuksen kuin Suomessa.

Ja paskat saa. Noissa maissa rahat menee vain rikollisjärjestöille, jotka nauravat kuinka helposti suomalaisilta huijataan rahat.

Media toitottaa sitä mistä se saa rahaa.. eli järkeä näissä ei saa käyttää

Vuonna 2021 tehtiin tutkimus siitä, miten suuri konsensus tutkijoiden parissa on. Valittiin SATUNNAISESTI 3000 tutkimusta vuodesta 2012 eteenpäin. Näistä vain 28:ssa epäiltiin ilmastonmuutosta tai ihmisen vaikutusta siihen. Näin siis tutkijat 2012 jälkeen.

Toinen vastaava tehtii kokoamalla kaikki 2019 tehdyt tutkimukset. Niitä löytyi ilmastotieteessä yli 11 000. Nyt konsensus ihmsen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta oli jo 100 %.

Jankuttamisesi on aivan turhaa. Ei ole enää sellaisia tuoreita tutkimuksia, jotka vähääkään tukisivat epäilyjäsi. Konsensus on nykyään erittäin kattava.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 2021 tehtiin tutkimus siitä, miten suuri konsensus tutkijoiden parissa on. Valittiin SATUNNAISESTI 3000 tutkimusta vuodesta 2012 eteenpäin. Näistä vain 28:ssa epäiltiin ilmastonmuutosta tai ihmisen vaikutusta siihen. Näin siis tutkijat 2012 jälkeen.

Toinen vastaava tehtii kokoamalla kaikki 2019 tehdyt tutkimukset. Niitä löytyi ilmastotieteessä yli 11 000. Nyt konsensus ihmsen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta oli jo 100 %.

Jankuttamisesi on aivan turhaa. Ei ole enää sellaisia tuoreita tutkimuksia, jotka vähääkään tukisivat epäilyjäsi. Konsensus on nykyään erittäin kattava.

Lue lisää

Ei se ymmärrä. Liian hapokasta. Jos sana "satunnainen" ei selittänyt, mistä on kyse, niin paljon pitää varata rautalankaa.

Ihan turha näille latva-B hempoille on mitään selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 2021 tehtiin tutkimus siitä, miten suuri konsensus tutkijoiden parissa on. Valittiin SATUNNAISESTI 3000 tutkimusta vuodesta 2012 eteenpäin. Näistä vain 28:ssa epäiltiin ilmastonmuutosta tai ihmisen vaikutusta siihen. Näin siis tutkijat 2012 jälkeen.

Toinen vastaava tehtii kokoamalla kaikki 2019 tehdyt tutkimukset. Niitä löytyi ilmastotieteessä yli 11 000. Nyt konsensus ihmsen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta oli jo 100 %.

Jankuttamisesi on aivan turhaa. Ei ole enää sellaisia tuoreita tutkimuksia, jotka vähääkään tukisivat epäilyjäsi. Konsensus on nykyään erittäin kattava.

Lue lisää

Mahdatko edes ymmärtää, mikä ero on tutkimuksella ja mielipidekirjoituksella, tai mikä ero on kirjoitelmien määrällä ja tieteellisellä faktalla, ja jos, niin osaisit varmaan myös ymmärtää mihin tarkoitukseen kyseisiä "tutkimuksia" julkaistaan.

Ymmärrän kyllä asenteesi, 'vahvaa uskoa on mahdotonta horjuttaa'.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ymmärrä. Liian hapokasta. Jos sana "satunnainen" ei selittänyt, mistä on kyse, niin paljon pitää varata rautalankaa.

Ihan turha näille latva-B hempoille on mitään selittää.

Lue lisää

Tuo "satunnainen" on mielenkiintoinen lisäys valittaessa kirjoituksia ilmastonmuutoksesta, koska vain tietynlaiset kirjoitukset hyväksytään julkaistavaksi, unohtamatta aikoinaan ollutta kohua Wikipediankin moderoinnista ja virheiden levittämisestä jne.

Tarkoitus py....

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "satunnainen" on mielenkiintoinen lisäys valittaessa kirjoituksia ilmastonmuutoksesta, koska vain tietynlaiset kirjoitukset hyväksytään julkaistavaksi, unohtamatta aikoinaan ollutta kohua Wikipediankin moderoinnista ja virheiden levittämisestä jne.

Tarkoitus py....

Lue lisää

Tietenkin julkaistavaksi valitaan vain tietynlaiset tutkimukset. Eli tutkimukset, jotka ovat tieteellisen metodin mukaisia ja riittävän laadukkaita. Juuri laadun varmistamiseen vertaisarvioinnilla pyritään. Näin toimitaan kaikilla tieteen aloilla.
Kirjoituksia ei kuitenkaan raakata tiedelehdistä sen mukaan tukevatko ne ilmastonmuutosta vai ei. Kyse on vain ja ainoastaan tutkimuksen laadusta.

Väitteesi ovat samoja kuin UFO uskovaislilla tai kreationisteilla. "Viralliset tahot" peittelevät totuutta. Vaan kun siitä ei ole kyse. Kuten edellä kävi ilmi, ilmastonmuutosta tai ihmisen osuutta epäileviäkin tutkimuksia oli vielä 2012 jälkeen julkaistu, mutta siihen tulokseen oli tullut vajaa prosentti tutkimuksista. Vuonna 2019 ei enää yksikään tutkimus.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdatko edes ymmärtää, mikä ero on tutkimuksella ja mielipidekirjoituksella, tai mikä ero on kirjoitelmien määrällä ja tieteellisellä faktalla, ja jos, niin osaisit varmaan myös ymmärtää mihin tarkoitukseen kyseisiä "tutkimuksia" julkaistaan.

Ymmärrän kyllä asenteesi, 'vahvaa uskoa on mahdotonta horjuttaa'.

Lue lisää

Kyseessä ei ole mielipidekirjoitus, vaan laaja katsaus tutkimusmateriaaliin. Jos joku ei ymmärrä eroa tutkimuksella ja mielipidekirjoituksella, niin se olet sinä. Ne 3000 satunnaisesti valittua tutkimusta olivat kaikki julkaistuja vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, joiden tuloksia katsauksessa analysoitiin.

Tieteen kanta ilmaston lämpenemiseen on aivan selvä. Vielä parikymmentä vuotta sitten löytyi tieteellisiä syitä epäilylle, mutta ei enää. Kaltaisesi denialsitit eivät asiaa ole tajunneet, eivätkä taida tajuta. Onneksi poliittiset- ja talouspäättäjät ovat jo asian käsittäneet, eikä ilmastotoimenpiteitä enää voi pysäyttää.
Te denialistit saatte muhia omissa liemissänne ja lukea APH:n ja kumppaneiden "tiedettä" aikanne kuluksi.