Moraalini on parempi kuin Jumalan. Vai oletko eri mieltä?
-a-teisti-
Päivänselvä asiahan tämä on
Anonyymi
59
81
Vastaukset
- Anonyymi
Ainakin tavat, joilla Jumalan uskotaan vaikuttaneen ihmiskuntaan, ovat useissa tapauksissa vähemmän humaaneja kuin nykymaailman hyvien ihmisten suhtautuminen toisiin ihmisiin. Jos et ole psykopaattinen ihmisvihaaja, niin olet helposti Jumalaa parempi moraalisesti.
- Anonyymi
Riippuu siitä missä vaiheessa evoluution sattumalta kehittämä moraali on ja missä vaiheessa evoluution luonnonvalintaan perustuva satuolentoihin uskominen taasen menee. Niitä kun tieteellisistä julkaisusta lukemalla vertailee, niin voi asiasta vähän saada selvää. Tai itseasiassa sehän on niin päivänselvä asia että jo lapsikin sen tajuaa oikein missä mennään eikä ihmettelee selkeää tieteellistä asiaa. Sehän on silkkaa tietoa, silkkaa järkeen ja tutkimukseen perustuvaa tietoa jonka saa helposti opiskelttua eikä sitä jaksa tyhmälle ryhtyä selittämään.
- Anonyymi
Moraali toimii perheenjäseniin , koska ovat perineet ominaisuudet .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraali toimii perheenjäseniin , koska ovat perineet ominaisuudet .
Ei moraalia peritä se opitaan esimerkin kautta.
On olemassa perheitä joilla hyvä moraali mutta myös niitä joilla ihan paska.
Moraali on kirjava kokoelma erilaisia lähinnä sosiaalisia toimintamalleja eri tilanteissa. Ne eivät siis periydy automaattisesti vaan ovat asioita jotka ihmiselle opetetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei moraalia peritä se opitaan esimerkin kautta.
On olemassa perheitä joilla hyvä moraali mutta myös niitä joilla ihan paska.
Moraali on kirjava kokoelma erilaisia lähinnä sosiaalisia toimintamalleja eri tilanteissa. Ne eivät siis periydy automaattisesti vaan ovat asioita jotka ihmiselle opetetaan.eli rikolliset oppivat sen käytöksen toisilta ?
En minä pöllinyt 9v vaan jättäydyin niistä porukoista pois , koska koin sen vääräksi !!! Anonyymi kirjoitti:
Ei moraalia peritä se opitaan esimerkin kautta.
On olemassa perheitä joilla hyvä moraali mutta myös niitä joilla ihan paska.
Moraali on kirjava kokoelma erilaisia lähinnä sosiaalisia toimintamalleja eri tilanteissa. Ne eivät siis periydy automaattisesti vaan ovat asioita jotka ihmiselle opetetaan.Lapsia opetetaan: älä tee niin!
- Anonyymi
> Moraalini on parempi kuin Jumalan. Vai oletko eri mieltä?
Olen erimieltä. Ei ole mitään todisteita, että sinulla olisi minkäänlaista moraalia.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Raamatussa olevat Jumalat eivät ole niitä, joiden toimintaa kannattaisi noudattaa.
> Raamatussa olevat Jumalat eivät ole niitä, joiden toimintaa kannattaisi noudattaa.
Miksi ei kannattaisi noudattaa tätä:
"Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."
Room. 13:8-10
- Anonyymi
En, mutta järjestäsi olen sinun kanssasi eri mieltä, jos kutsut Saatanaa Jumalaksi.
- Anonyymi
Väärässä olet. Ihminen havaitsee ja kokee suppeasti maailmaa ja maailmankaikkeutta. Jumala näkee sen kokonaisvaltaisesti, niin menneisyyden kuin tulevan. Hän tietää mikä missäkin tilanteessa on kaikkein parasta ja oikein. Ei kaikki ole pelkästään sitä miltä näyttää. Ihminen ei tiedä mihin kaikkeen milläkin asialla on vaikutusta.
- Anonyymi
Kestääkö moraalisi mennä lastensairaalaan sanomaan tuo kuoleville lapsille ja niiden vanhemmille?
Moraali voidaan ymmärtää velvollisuuksiksi. Velvollisuudet voidaan ymmärtää velkasuhteiksi. Jumala ei ole kenellekään mitään velkaa, joten Jumalalla ei ole velvollisuuksiakaan. Ellei Jumalalla ole velvollisuuksia, Jumala ei ole moraalinen toimija ylipäätään. Näin ollen ihmisen moraalia ei voida verrata Jumalan moraaliin, koska "Jumalan moraali" ei tarkoita mitään: Jumala ei eksistoi eettisellä eksistenssitasolla. Velvollisuudet kuuluvat eettiselle eksistenssitasolle.
Jumala on hyvän ja pahan tuolla puolen. Kierkegaard ymmärsi tämän, ja sinäkin ymmärtäisit tämän, jos olisit lukenut Kierkegaardia. Ihmisten mielestä Abraham teki väärin tappaessaan poikansa. Ihmiset ovat oikeassa: Abraham todella teki väärin. Mutta koska Abraham oli noussut eettiseltä eksistenssitasolta uskonnolliselle eksistenssitasolle, hän oli noussut hyvän ja pahan tuolle puolen. Uskonnollisella eksistenssitasolla oman lapsen tappamista ei tarkastella etiikan ehdoilla. Oikean ja väärän dikotomian asemesta vallitsee esimerkiksi pyhän ja epäpyhän tai synnin ja synnittömyyden tai puhtaan ja epäpuhtaan dikotomia.
Abraham olisi siis tehnyt syntiä, ellei hän olisi tappanut poikaansa (se, että poikaa ei lopulta tapettu, on samantekevää: Abraham olisi tappanut Iisakin, ellei Jumala olisi viime hetkellä tullut väliin.)
Tätä ei pidä ymmärtää niin, että uskonnollisella eksistenssitasolla moraalisesti väärät teot saavat oikeutuksensa eli käytännössä paljastuvat moraalisesti oikeiksi teoiksi. Tällainen väite tekisi tyhjäksi koko eettisen eksistenssitason. Mikään ei oikeuta Abrahamin tekoa, ja ihmisillä on moraalinen velvollisuus tuomita Abraham. Jos murhasta on säädetty kuolemantuomio, ihmisillä on moraalinen velvollisuus tappaa Abraham. Jos he antavat Abrahamin elää, he tekevät väärin.
Ymmärrän, jos tämä on liian kovaa puhetta paskahousuille. On mahdollista, että Jumala on liian kova pala paskahousuille. On mahdollista, että monet ovat ateisteja, koska he ovat paskahousuja.- Anonyymi
Herran tikkari taitaa kyllä sivistyneen ja näenäisesti hyvin perustellun vittuilun.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Herran tikkari taitaa kyllä sivistyneen ja näenäisesti hyvin perustellun vittuilun.
-a-teisti-Sinun koko olemassaolosi eettisellä eksistenssitasolla on minulle vittuilua. Väite, jonka mukaan moraalisi on parempi kuin Jumalan, on minulle vittuilua.
Kuitenkin pyytäisin saada huomauttaa, että edellinen kirjoitukseni ei sisällä vittuilua, vaan se on alusta loppuun täyttä asiaa ja sitä paitsi lopullinen totuus tästä asiasta, tosin sillä varauksella, että se kaipaa eräitä tarkennuksia ja täsmennyksiä sekä perinpohjaista Jumalan hyvyyden ja Jumalan pyhyyden välisen suhteen selvittelyä. Pyhyydestähän voi seurata kauhistuttavia asioita, kun taas hyvyydestä ei pitäisi seurata mitään muuta kuin hyvää.
Ymmärrän kuitenkin, jos pidät vittuiluna seuraavia virkkeitä:
1) Kierkegaard ymmärsi tämän, ja sinäkin ymmärtäisit tämän, jos olisit lukenut Kierkegaardia.
2) On mahdollista, että monet ovat ateisteja, koska he ovat paskahousuja.
Seuraavaksi selitän, miksi nämä virkkeet eivät ole vittuilua.
Ensimmäistä virkettä ei voida pitää vittuiluna, koska Kierkegaard ei ole esimerkiksi Aleksis Kivi. Jos joku sanoisi "jos olisit lukenut Seitsemän veljestä", niin tätä voitaisiin pitää vittuiluna, koska kaikki ovat lukeneet Seitsemän veljestä, ja on vittuilua antaa ymmärtää, että joku ei ole lukenut sitä, koska ihminen, joka ei ole lukenut sitä, on faktisesti barbaari. Kierkegaard on kuitenkin eri asia. On ihan normaalia, ettei joku ole lukenut Kierkegaardia.
Toisessa virkkeessä ilmaistaan yleisesti erään mahdollisuuden olemassaolo. Siinä siis käytännössä sanotaan, ettei ole loogisesti mahdotonta, että monet kieltävät Jumalan olemassaolon, koska heillä lirahtaa ripulit housuun, kun he ajattelevat, että jos Jumala on olemassa, ihminen voi joutua sellaiseen tilanteeseen, johon Abraham joutui. Jos Jumala on olemassa, ihminen saattaa eräänä päivänä ottaa ja tappaa oman lapsensa ilman mitään ymmärrettävää syytä (ilman mitään moraalista oikeutusta). Tällainen tilanne on kauhistuttava paitsi ilmeisen julmuutensa myös ilmeisen järjettömyytensä takia. Ei ole mikään ihme, jos jollakulla törähtää paskat housuun tällaisen tilanteen edessä. Abraham itse on se, jonka luulisi ensimmäisenä paskoneen housuunsa. Mutta Abraham ei ollut paskahousu, ja niin hänestä tuli uskon esikuva. Abraham ei paskonut housuunsa, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi.
Jotta tilanne olisi vähemmän kauhistuttava, se mieluusti medikalisoidaan: sanotaan, että tekijä on sairas. Mielisairauksia voidaan ainakin kuvitella ymmärrettävän. Tekijän sairaana pitäminen onkin eräässä mielessä edistystä, koska sairasta ei pidetä pahana tai moraalittomana, toisin sanoen medikalisoinnin jälkeen tilannetta ei enää tarkastella eettisen eksistenssitason ehdoilla. Oikea tapa suhtautua tilanteeseen olisi todeta, että ihminen on absoluuttisessa suhteessa absoluuttiin, kuten Kierkegaard asian muistaakseni ilmaisee, ja sitten estää häntä tekemästä sitä, mitä hän on tekemässä. Tämä suhtautumistapa ei luonnollisestikaan ole käytännössä mahdollinen.
Jos aatteen kannattajalle on vittuilua se, että sanotaan, ettei ole loogisesti mahdotonta, että jotkut tai jopa monet hänen aateveljistään ovat omaksuneet aatteen syistä, jotka loukkaavat hänen ylpeyttään heidän aateveljenään, niin voitaneen vain todeta, että vittuilun rima on laskettu niin matalalle, että käytännössä mikä tahansa käy vittuilusta. Mutta jos mikä tahansa käy vittuilusta, vittuilu menettää merkityksensä eikä mikään enää ole vittuilua. Mutta jos mikään ei enää ole vittuilua, myöskään minun virkkeeni ei enää ole vittuilua.- Anonyymi
No ei se mitään kovaa puhetta ole, kun tietää Raamatusta ja tiedostaa, että kutsutte Saatanaanne Jumalaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei se mitään kovaa puhetta ole, kun tietää Raamatusta ja tiedostaa, että kutsutte Saatanaanne Jumalaksi.
Lisäystä, ja juuri mielipiteiläsi sen juuri osoitatkin.
- Anonyymi
Kannattaa tosiaan lukea tieteellisiä julkaisuja niin niistä selviää miten ihmisen moraali on vuosituhansien saatossa kehittynyt ja miten uskomus satuolentoihin on siihen vaikuttanut. Sattumaltahan ihmisellä on moraali tietenkin kun kaikki muukin on sattumaa ja nyt sattumalta syttynyt Ukrainan sota jossa kaikkien moraali on vähän kyseenalainen. Aivan kohdalleen ihmisen moraali ei ole kehittynyt, mutta eihän mikään mikä sattumalta synty voi olla täydellistä, vaan on vain välivaihe monissa kokeiluissa, jossa luonnonvalinta siteen valitsee parhaimman moraalin tai pahimman.
- Anonyymi
ArtoTTT
Syytetty kuvittelee olevansa syyttäjä.- Anonyymi
Höpö höpö. Ei minua mistään syytetä. No, ehkä te puhuessanne ihmisinä Jumalalanne nimissä. Mutta ei muutoin.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Ei minua mistään syytetä. No, ehkä te puhuessanne ihmisinä Jumalalanne nimissä. Mutta ei muutoin.
-a-teisti-ArtoTTT
Viimeisellä tuomiolla me olemme syytettyä, emme syyttäjiä, emmekä me lue tuomiota Jumalalle, vaan Hän meille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Viimeisellä tuomiolla me olemme syytettyä, emme syyttäjiä, emmekä me lue tuomiota Jumalalle, vaan Hän meille.Mikä minun syntini on? En ole murhamies, en lasten raiskaaja, mutta he menevät Taivaaseen, jos uskovat. Minä en, koska en vain voi uskoa tarinaa, joka saa sotii kaikkia logiikan sääntöjä vastaan. Ja kuka loi epäuskon, ja ennusti ettei juuri kukaan tule uskomaan? Kaikkivaltiaanne.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä minun syntini on? En ole murhamies, en lasten raiskaaja, mutta he menevät Taivaaseen, jos uskovat. Minä en, koska en vain voi uskoa tarinaa, joka saa sotii kaikkia logiikan sääntöjä vastaan. Ja kuka loi epäuskon, ja ennusti ettei juuri kukaan tule uskomaan? Kaikkivaltiaanne.
-a-teisti-1. Johanneksen kirje 1:8-9
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Johanneksen kirje 1:8-9
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.Totta kai puhdistaa ja oikein tulessa. Löytyy 1.Kor.3:13.
- Anonyymi
"Moraalini on parempi kuin Jumalan. Vai oletko eri mieltä? "
Ilmeisesti kysyt tätä vain huviksesi. Kyllähän sinä tiesit mitä vastauksia tulet saamaan. Ihminen jolla on samat ateistiset arvot ja totuuskäsitys kuin sinulla, tietenkin on samaa mieltä kanssasi. Jumalaan uskova taas on eri mieltä kanssasi.
Terv.serious- Anonyymi
Oletko koskaan miettinyt millainen jumalasi moraali on? Hän tuhoaa kansoja ja ihmiskuntia tuosta vain, silmää räpäyttäyttämättä koska voi, eikö moraali aseta mitään rajoituksia? Hänelle. Mutta te ette ilmeisesti arvioi Jumalanne tekojen moraalista puolta? Häntä ei moraali velvoita? Kiistämättä Jumalan VT:n teot ja monet käskyt ovat täysin moraalittomia.
Olen varma, etten kaikkivaltiaana kykenisi samaan julmuuteen ja moraalikatoon mihin Jumalanne kykenee.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan miettinyt millainen jumalasi moraali on? Hän tuhoaa kansoja ja ihmiskuntia tuosta vain, silmää räpäyttäyttämättä koska voi, eikö moraali aseta mitään rajoituksia? Hänelle. Mutta te ette ilmeisesti arvioi Jumalanne tekojen moraalista puolta? Häntä ei moraali velvoita? Kiistämättä Jumalan VT:n teot ja monet käskyt ovat täysin moraalittomia.
Olen varma, etten kaikkivaltiaana kykenisi samaan julmuuteen ja moraalikatoon mihin Jumalanne kykenee.
-a-teisti-Miksi mietit jonkun ominaisuuksia, jota pidät satuolentona? Jos Jumalaa ei ole, ei hän mitään pahaakaan voi meille tehdä?
Jos haluat perehtyä kristinopin perusteemoihin, ota jo vihdoin selvää miten ne menevät ettei niitä sinun alituiseen tarvitse täällä kysellä samoja. Tätä edellyttäisin nyt erityisesti vakiokirjoittajilta, kuten sinä olet. Pääsisimme vuoropuhelussa eteenpäin.
https://leifnummela.fi/karsimys-kaikkien-yhteinen-ongelma/
Terv.serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan miettinyt millainen jumalasi moraali on? Hän tuhoaa kansoja ja ihmiskuntia tuosta vain, silmää räpäyttäyttämättä koska voi, eikö moraali aseta mitään rajoituksia? Hänelle. Mutta te ette ilmeisesti arvioi Jumalanne tekojen moraalista puolta? Häntä ei moraali velvoita? Kiistämättä Jumalan VT:n teot ja monet käskyt ovat täysin moraalittomia.
Olen varma, etten kaikkivaltiaana kykenisi samaan julmuuteen ja moraalikatoon mihin Jumalanne kykenee.
-a-teisti-Kyllä kai jo ymmärrät, että he kutsuvat Saatanaa Jumalaksi, jonka koukkuun Raamatun tarinassa tarttuivat ahneuttaan, kun tämä esiintyy siellä lammasten vaatteissa Jumalan nimellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi mietit jonkun ominaisuuksia, jota pidät satuolentona? Jos Jumalaa ei ole, ei hän mitään pahaakaan voi meille tehdä?
Jos haluat perehtyä kristinopin perusteemoihin, ota jo vihdoin selvää miten ne menevät ettei niitä sinun alituiseen tarvitse täällä kysellä samoja. Tätä edellyttäisin nyt erityisesti vakiokirjoittajilta, kuten sinä olet. Pääsisimme vuoropuhelussa eteenpäin.
https://leifnummela.fi/karsimys-kaikkien-yhteinen-ongelma/
Terv.seriousKristinuskon Jumala on Saatana. Tällä opilla tehdään tärkeää työtä, kun kootaan lusteet poltettavaksi. Löytyy 1.Kor.3:11-13.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi mietit jonkun ominaisuuksia, jota pidät satuolentona? Jos Jumalaa ei ole, ei hän mitään pahaakaan voi meille tehdä?
Jos haluat perehtyä kristinopin perusteemoihin, ota jo vihdoin selvää miten ne menevät ettei niitä sinun alituiseen tarvitse täällä kysellä samoja. Tätä edellyttäisin nyt erityisesti vakiokirjoittajilta, kuten sinä olet. Pääsisimme vuoropuhelussa eteenpäin.
https://leifnummela.fi/karsimys-kaikkien-yhteinen-ongelma/
Terv.serious"Miksi mietit jonkun ominaisuuksia, jota pidät satuolentona?"
Voiko Jumalan oletettu moraali vaikuttaa kristittyjen tekoihin, hyvässä että pahassa?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi mietit jonkun ominaisuuksia, jota pidät satuolentona?"
Voiko Jumalan oletettu moraali vaikuttaa kristittyjen tekoihin, hyvässä että pahassa?
-a-teisti-Jumalan tahto on olemassa ja vaikuttaa uskovissa tahtomista ja tekemistä. Ja se tahtominen ja tekeminen on hyvää. Kaikki tuo tekeminen tähtää Jumalan valtakunnan rakentumiseen. Tuon ilmiön näkee parhaiten sisältäpäin.
Terv.serious
- Anonyymi
moraali eli nussii muilta niin paljon rahaa kun kykenee , eikä koe tätä vääräksi ?
- Anonyymi
Rima ei ole korkealla, jos ajattelee vaikka Raamatun kertomusta vedenpaisumuksesta, jossa Jumala suivaantui siihen, että ihmisten käytös KESKIMÄÄRIN oli tuomittavaa ja tämän takia murhasi hukuttamalla melkein koko ihmiskunnan. Siinä meni väistämättä raskaana olevia naisia, pikkulapsia jne.
- Anonyymi
Kyllä sen ihmisen moraali näkyy Ukrainan sodassa. Lapsia tapetaan ja raiskataan. Ihmiselämä ei ole minkään arvoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sen ihmisen moraali näkyy Ukrainan sodassa. Lapsia tapetaan ja raiskataan. Ihmiselämä ei ole minkään arvoinen.
Sattuman luoma moraali on nyt siinä vaiheessa ettei ihmishenki ole minkään arvoinen jonkin tyhjänpäväiseen asiaan verrattuna. Sota on vain leikkiä, jota on kiva seurata kuin videopelejä miten kukin pärjää, miten tyhmiä liikkeitä tai taktisia hyökkäyksiä tekee. Siinä samalla unohtuu että koko ajan ihmisiä kuolee, ihmisten elämä romuuttuu täysin, heidän kotinsa sekä tulevaisuutensa tuhotaan. Tehdään kansamurhaa kuten Sakassa aikoinaan. Sitä muka kauhisteltiin, mutta ei ole evoluutio oikeaan suuntaan moraalia kehittänyt, vaan on sattumalta mennyt toiseen suuntaan. Toiset lähettävät rintamalle joukkoja palkkiosta, että kuoleman jälkeen omaiset saavat hyvän korvauksen ja toiset lähettävät hienoja aseita millä ampua tarkasti toisen asemat taivaan tuuliin. Ja maailmaa seuraa vain mielenkiinnolla että miten tulee käymään. Ehkä joku ihmisoikeusjärjestö lähettää oudon raportin, mutta siitäkin vain hermostutaan.
Mutta silti asia on helppo tieteellisesti selittää miksi näin. Tietenkin, koska ei mikään ole ihmisen elämässä selittämätöntä tai tuntematonta. Joka niin väittää on idiootti, joka ei ymmärrä tieteestä mitään eikä ole lukenut sitä tarpeeksi. Lapsikin jo tajuaa miksi ihmiset ovat niin innostuneita toisiaan tappamaan ja seuraamaan sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sen ihmisen moraali näkyy Ukrainan sodassa. Lapsia tapetaan ja raiskataan. Ihmiselämä ei ole minkään arvoinen.
Olisiko oikein tappaa sinut ja sinun lapsesi hukuttamalka sen takia mitä Ukrainassa tapahtuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sen ihmisen moraali näkyy Ukrainan sodassa. Lapsia tapetaan ja raiskataan. Ihmiselämä ei ole minkään arvoinen.
"Kyllä sen ihmisen moraali näkyy Ukrainan sodassa. "
Ihmisten "korkea" moraali näkyy mm. Jeesuksen ristiinnaulinnassa, holokaustissa, Burundin massamurhissa, rikollisuudessa, huumausaineissa, pornografiassa, (lapsi)seksinmyynnissä, Ukrainassa, ...Ei ihmisillä ole varaa puhua hyvästä moraalista yhtään mitään, kaikki tyyni ovat mukana kaikessa tuollaisessa ... Ainoastaan usko Jeesukseen voi tästä ihmisen pelastaa. Amen - Anonyymi
1. Mooseksen kirja 6:5-6
Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että KAIKKI heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat, niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko oikein tappaa sinut ja sinun lapsesi hukuttamalka sen takia mitä Ukrainassa tapahtuu?
Jumala houkutti ihmisen ihmisten pahuuden tähden. Olisiko pahuuden pitänyt olla maailmassa. Minkälainen mahdollisuus ihmislapsella sellaisessa maailmassa olisi ollut muutenkaan elää.
Hävittämällä pahuuden maailmasta ihminen sai uuden mahdollisuuden. Siitä on sateenkaari merkkinä taivaalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala houkutti ihmisen ihmisten pahuuden tähden. Olisiko pahuuden pitänyt olla maailmassa. Minkälainen mahdollisuus ihmislapsella sellaisessa maailmassa olisi ollut muutenkaan elää.
Hävittämällä pahuuden maailmasta ihminen sai uuden mahdollisuuden. Siitä on sateenkaari merkkinä taivaalla.Eli vastauksesi on "kyllä"? Olisi oikein ja reilua rettä sinut ja lapsesi tapettaisiin koska ihminen on paha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli vastauksesi on "kyllä"? Olisi oikein ja reilua rettä sinut ja lapsesi tapettaisiin koska ihminen on paha.
Maailma oli pahan vallassa. Miten minä olisin siinä maailman ajassa pysynyt elossa. Miksi minä olisin ollut etuoikeutetumpi elämään.
- Anonyymi
Määrittelepä nyt se Jumala, että tiedetään edes kenen Jumalan moraalista puhut edes.
- Anonyymi
Jo uskontunnustuksenkin mukaan on kaksi Jumalaa, tosi Jumala, joka on uhri vihaiselle Jumalalle.
- Anonyymi
No tällä foorumilla puhutaan siitä Jumalasta joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken elollisen.
Anonyymi kirjoitti:
No tällä foorumilla puhutaan siitä Jumalasta joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken elollisen.
Miten todistat?
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Miten todistat?
Minä voin todistaa, etteivät puhu Luojajumalasta
Luojajumala sanoin 1.Moos.3:22, että ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, ja nämä vakuuttavat, että ihminen tuli läpeensä syntiseksin, jopa perisyntiseksi.
Silloin heitä ei ole voitu luoda paratiisissa, vaan heidät on luotu helvetissä ja heidän puhumansa Jumala on silloin Saatana.
Tämähän on täysin selvä asia jo heidän puheittensakin perusteella.. - Anonyymi
Jumala ole meidän käsityskykymme ylä-, ja ulkopuolella, jota ihminen on kykenemätön määrittelemään.
- Anonyymi
On olemassa vain yksi Jumala. Saatana ei ole Jumala, vaan luotu , samoin kuin ihminenkin. Jumalaa ei ole luotu Hän on ollut aina olemassa ja on aina oleva. Mutta saatanalla on määräaikansa. Minusta on turha rinnastaa saatanaa Jumalaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa vain yksi Jumala. Saatana ei ole Jumala, vaan luotu , samoin kuin ihminenkin. Jumalaa ei ole luotu Hän on ollut aina olemassa ja on aina oleva. Mutta saatanalla on määräaikansa. Minusta on turha rinnastaa saatanaa Jumalaan.
Niin, syytön minä siihen olen, että uskovaiset käyttävät Saatanasta Jumalan nimeä. Tätä olen koko ajan yrittänyt sanoa, että jos Jeesus jo Raamatuss sanoo Jahvea Perkeleeksi, niin kyseessä ei ole silloin Jumala, vaikka Raamatussa Jumalan väitetään puhuvan Mooseksen kirjoissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, syytön minä siihen olen, että uskovaiset käyttävät Saatanasta Jumalan nimeä. Tätä olen koko ajan yrittänyt sanoa, että jos Jeesus jo Raamatuss sanoo Jahvea Perkeleeksi, niin kyseessä ei ole silloin Jumala, vaikka Raamatussa Jumalan väitetään puhuvan Mooseksen kirjoissa.
Ja Jahve juuri on uskovaisten Jumala, kun he kiroavat Jeesuksen ristiin itsensä puolesta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana, perkaavat pois taivasten valtakunnan ja menevät mielestään taivaaseen, jossa palaa tuli. Jahve ei ole Jumala, Jahve on Saatana. Ja kyseinen paikka ei ole taivas, vaan helvetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jahve juuri on uskovaisten Jumala, kun he kiroavat Jeesuksen ristiin itsensä puolesta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana, perkaavat pois taivasten valtakunnan ja menevät mielestään taivaaseen, jossa palaa tuli. Jahve ei ole Jumala, Jahve on Saatana. Ja kyseinen paikka ei ole taivas, vaan helvetti.
Mooseksen kirjoissa ei puhu Jumala, vaan Saatana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen kirjoissa ei puhu Jumala, vaan Saatana.
Jahve ei ole kristittyjen Jumala. En ole koskaan käyttänyt Hänestä Jahve nimeä. Jahve on paremminkin jehovalaisten käyttämä nimi. Siitähän nimi jehovakin on peräisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jahve ei ole kristittyjen Jumala. En ole koskaan käyttänyt Hänestä Jahve nimeä. Jahve on paremminkin jehovalaisten käyttämä nimi. Siitähän nimi jehovakin on peräisin.
Ihan sama Mooseksen Jumala Jahve on jehovilla, kristityillä, juutalaisilla kuin islamisteillakin. Lue wikipedia: Jahve. Ihan sama mitä nimeä haluat käyttää. Jeesuksen ouhuma Jaumala, taivasten valtakunnan Isä on tässä opissa uhrilahjana ja valta on Jahvella. Ja sen nimi on uusi liitto Jeesuksen veressä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama Mooseksen Jumala Jahve on jehovilla, kristityillä, juutalaisilla kuin islamisteillakin. Lue wikipedia: Jahve. Ihan sama mitä nimeä haluat käyttää. Jeesuksen ouhuma Jaumala, taivasten valtakunnan Isä on tässä opissa uhrilahjana ja valta on Jahvella. Ja sen nimi on uusi liitto Jeesuksen veressä.
Liito Jahven kanssa nimenomaan Jeesuksen verelöä, kun tämä on kirottu ristikn, teuradtettu uhrilampaana puhumanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana. Augsburtin tunnustus: tosi Jumala on uhrina lepyttämään vihaisen Jumalan vihan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liito Jahven kanssa nimenomaan Jeesuksen verelöä, kun tämä on kirottu ristikn, teuradtettu uhrilampaana puhumanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana. Augsburtin tunnustus: tosi Jumala on uhrina lepyttämään vihaisen Jumalan vihan.
No jopa tuli taas, sorry, kirjoitusvirheitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jopa tuli taas, sorry, kirjoitusvirheitä.
Liitto Jahven kanssa särkyi, kun Jeesus opetti toisen Jumalan luo, taivasten valtakunnan isän, Jahve on synnin valtakunnan Jumala. Tästä syystä juuri on perattava taivasten valtakunta pois, että voi palvella Jahvea ja tehtäbä uusi liityo. Paavalin sanoin, että voi palvella lihalla synnin lakia. Löytyy hänen tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirje Roomalaisille ja luku 7.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liitto Jahven kanssa särkyi, kun Jeesus opetti toisen Jumalan luo, taivasten valtakunnan isän, Jahve on synnin valtakunnan Jumala. Tästä syystä juuri on perattava taivasten valtakunta pois, että voi palvella Jahvea ja tehtäbä uusi liityo. Paavalin sanoin, että voi palvella lihalla synnin lakia. Löytyy hänen tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirje Roomalaisille ja luku 7.
Tämä on täysin toivotonta, kun uskotaan kun käsketään, mutta ei ole mitään tolkkua edes tietää, että mihin käsketään uskoa! Kaikki lukee Raamatussa ja luterilaisuus on tehty juuri sen mukaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3494111Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2782317By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1321662Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1011452J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851413Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611267- 591238
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks551115Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361074Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3431016