https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6f1ad882-18c3-487e-a381-0c211a0d2053
"Hyvinkään Kauppalankadulla sattui tiistaiaamupäivällä onnettomuus, kun pyöräillyt lapsi ja henkilöauto törmäsivät.
Poliisi kertoo, että 10–12 vuotias lapsi oli lähtenyt äkillisesti ylittämään tietä. Poliisin mukaan lapsen olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli."
Aika heikko esitys, jos poliisi ei tiedä että tieliikennelaki sallii pyöräillä suojatien yli. Luulisi virkavallan olevan perillä liikennesäännöistä, mutta ei näköjään.
Poliisin liikennesääntöjen osaamisen heikkous ihmetyttää
Anonyymi
76
852
Vastaukset
- Anonyymi
Pyörällä _saa_ ajaa suojatietä pitkin tien yli. Se tapahtuu kuitenkin aina ilman mitään etuoikeuksia, ellei ajoradan liikennettä ole merkitty liikennemerkeillä väistämisvelvolliseksi.
Alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä hänelläkään ei ole erityisoikeuksia pyöränsä kanssa.
Erikoista näissä uutisissa on, että auto törmäilee ihmisiin. Kai siellä kuljettajakin oli..?- Anonyymi
Päivitä tietosi nykypäivään. Tieliikennelaki sallii pyöräillä ajoradan yli käyttäen sitä suojatietä. Väistämisvelvollisuus on sitten eri asia. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille.
Tunne liikennesäännöt: tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E
Tässä vielä muutama muu tärkeä liikennesääntö.
Tunne liikennesäännöt: liikennemerkki ohjaa
https://youtu.be/jWGNO6y8fmo
Tunne liikennesäännöt: kääntyvä väistää
https://youtu.be/-yZhenSVC6s
Tunne liikennesäännöt: Liikenneympyrä
https://youtu.be/gHecrGOaRM0 - Anonyymi
Tuo ylempi tuli väärään keskusteluu. Sorry.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ylempi tuli väärään keskusteluu. Sorry.
Just. Päivitä luku- ja nettitaitosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just. Päivitä luku- ja nettitaitosi.
Älä nyt mene päiväuniasi .
- Anonyymi
Eiköhän se poliisi tarkoittanut sitä, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu jos olisi taluttanut pyöräänsä. Vaikka laki sallii suojatiellä pyöräilyn, olisi taluttaminen kaikissa tapauksissa se turvallisin tapa. Näihin pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin poliisin pitäisi puuttua selvästi nykyistä jämäkämmin ottein.
- Anonyymi
Sitä ei voi tietää mitä tarkoitti. Jutussa lukee kuitenkin noin ja se on väärin. Tieliikennelaissa lukee suoraan näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä ei voi tietää mitä tarkoitti. Jutussa lukee kuitenkin noin ja se on väärin. Tieliikennelaissa lukee suoraan näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Jutussa varmaan toimittaja tulkitsi poliisin sanoja väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä ei voi tietää mitä tarkoitti. Jutussa lukee kuitenkin noin ja se on väärin. Tieliikennelaissa lukee suoraan näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
En nyt oikein ymmärrä ketjun viestien sanomaa. Kaikki ovat sitä mieltä, että poliisi ei tunne liikennesääntöjä, ja kuitenkin tuo, että olisi pitänyt taluttaa, on äidin sanomaa, ei poliisin.
"Toki siinä olisi pitänyt taluttaa, eikä pyöräillä, mutta eikö sen puhelimen voisi jättää pois, kun ajaa autolla? lapsen äiti ihmettelee." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä ketjun viestien sanomaa. Kaikki ovat sitä mieltä, että poliisi ei tunne liikennesääntöjä, ja kuitenkin tuo, että olisi pitänyt taluttaa, on äidin sanomaa, ei poliisin.
"Toki siinä olisi pitänyt taluttaa, eikä pyöräillä, mutta eikö sen puhelimen voisi jättää pois, kun ajaa autolla? lapsen äiti ihmettelee."Pointti on se, että jutussa väitetään seuraavaa: "Poliisin mukaan lapsen olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli."
Lain mukaan tuo ei pidä paikkansa, että pyörä kuuluu taluttaa suojatien yli. Tämä on se pointti. Lain mukaan polkupyörällä saa pyöräillä suojatien yli ylittäessä ajorataa. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pointti on se, että jutussa väitetään seuraavaa: "Poliisin mukaan lapsen olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli."
Lain mukaan tuo ei pidä paikkansa, että pyörä kuuluu taluttaa suojatien yli. Tämä on se pointti. Lain mukaan polkupyörällä saa pyöräillä suojatien yli ylittäessä ajorataa. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.Poliisin sanoma ja toimittajan ymmärtämä voivat olla hyvinkin eri asioita. Jälkimmäinen menee lehteen. Joskus pitkän ajan perästä tulee sitten oikaisu, jota kukaan ei lue.
Poliisin piti sanoa: Lapsen olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli, jolloin katua pitkin lähestyvien olisi pitänyt lain mukaan antaa hänelle esteetön kulku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisin sanoma ja toimittajan ymmärtämä voivat olla hyvinkin eri asioita. Jälkimmäinen menee lehteen. Joskus pitkän ajan perästä tulee sitten oikaisu, jota kukaan ei lue.
Poliisin piti sanoa: Lapsen olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli, jolloin katua pitkin lähestyvien olisi pitänyt lain mukaan antaa hänelle esteetön kulku.Oikein sanottuna: Jos lapsi olisi taluttanut pyörä suojatien yli, niin ajoradan ajoneuvojen olisi pitänyt lain mukaan antaa hänelle esteetön kulku.
- Anonyymi
Voi lla myös niin, että poliisi on sanonut aivan oikein, mutta toimittaja on kirjoittanut asiasta oman versionsa. Näin käy harmittavan usein.
Koululaisen äidin mielipide ihmetyttää. Hän ei ole vaivautunut opettamaan jälkikasvulleen edes liikenteen perussääntöjä, mutta siitä huolimatta hän löytää syyt muualta kuin oman lapsen käytöksestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lla myös niin, että poliisi on sanonut aivan oikein, mutta toimittaja on kirjoittanut asiasta oman versionsa. Näin käy harmittavan usein.
Koululaisen äidin mielipide ihmetyttää. Hän ei ole vaivautunut opettamaan jälkikasvulleen edes liikenteen perussääntöjä, mutta siitä huolimatta hän löytää syyt muualta kuin oman lapsen käytöksestä.Nyt on juttu muuttunut alkuperäisestä versiosta. Enää ei lue ollenkaan nuo asiat, jotka aloituksessa mainitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lla myös niin, että poliisi on sanonut aivan oikein, mutta toimittaja on kirjoittanut asiasta oman versionsa. Näin käy harmittavan usein.
Koululaisen äidin mielipide ihmetyttää. Hän ei ole vaivautunut opettamaan jälkikasvulleen edes liikenteen perussääntöjä, mutta siitä huolimatta hän löytää syyt muualta kuin oman lapsen käytöksestä.Kyllähän se hämmästyttää, ettei aikuinen ihminen tiedä, että lapsia pitää varoa liikenteessä ja että kännykkää ei räplätä autolla ajaessa. Mutta tätä se on, kun kaikkein tyhmimmillekin annetaan ajo-oikeus.
- Anonyymi
Etuajo-oikeutettu jos olisi taluttanut.Ei silloin hän olisi ollut jalankulkija ,jota autoilijan pitää väistää suojatiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etuajo-oikeutettu jos olisi taluttanut.Ei silloin hän olisi ollut jalankulkija ,jota autoilijan pitää väistää suojatiellä.
Kysymys: Miten laki menee, jos olen pyöräilijänä ylittämässä ajorataa suojatietä pitkin, niin vasemmalta tuleva auto antaa minulle silkkaa kohteliaisuuttaan etuajo-oikeuden, niin lähden ylittämään tietä ja oikealta puolelta vastakkaisesta suunnasta tulee auto. Pitääkö minun pysähtyä keskelle ajorataa ja antaa oikealta tulevalle autolle ensinajo-oikeus? Vai pitääkö oikealta tulevan auton väistää minua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys: Miten laki menee, jos olen pyöräilijänä ylittämässä ajorataa suojatietä pitkin, niin vasemmalta tuleva auto antaa minulle silkkaa kohteliaisuuttaan etuajo-oikeuden, niin lähden ylittämään tietä ja oikealta puolelta vastakkaisesta suunnasta tulee auto. Pitääkö minun pysähtyä keskelle ajorataa ja antaa oikealta tulevalle autolle ensinajo-oikeus? Vai pitääkö oikealta tulevan auton väistää minua?
Pyöräilijän pitää väistämisvelvollisena väistää sitä toista autoa. Jos oikealta tulevalla autoilijalla on yhtään pelisilmää, niin hänkin hiljentää ja antaa pyöräilijän mennä ensiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys: Miten laki menee, jos olen pyöräilijänä ylittämässä ajorataa suojatietä pitkin, niin vasemmalta tuleva auto antaa minulle silkkaa kohteliaisuuttaan etuajo-oikeuden, niin lähden ylittämään tietä ja oikealta puolelta vastakkaisesta suunnasta tulee auto. Pitääkö minun pysähtyä keskelle ajorataa ja antaa oikealta tulevalle autolle ensinajo-oikeus? Vai pitääkö oikealta tulevan auton väistää minua?
Jos sinä tunnet lain, niin miksi ihmeessä sinä ylipäätään lähtisit väistämisvelvollisena ylittämään tietä autojen lähestyessä. Kysymyksesi oli kaiken kaikkiaan aika typerä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä tunnet lain, niin miksi ihmeessä sinä ylipäätään lähtisit väistämisvelvollisena ylittämään tietä autojen lähestyessä. Kysymyksesi oli kaiken kaikkiaan aika typerä.
Kun en tuntenut lakia, siksi kysyin. Vai luulitko, että ensin kysyin ja sitten vastasin omaan kysymykseeni asiantuntevasti? Tapahtuuko sellaista tällä palstalla useinkin?
1) Jos vasemmalta tuleva auto pysähtyy eteeni antaakseen minulle etusijan, niin minulle tulee pienimuotoinen paine lähteä ylittämään katua, vaikka oikealta kaukaa tulisi auto.
2) Oikealta tuleva auto voi tulla näköpiiriin vasta, kun olen jo lähtenyt liikkeelle.
Siinä mielessä oli typerä kysymys, että auton alle ei ikinä kannata jäädä, vaikka olisikin oikeassa, muttei sinun kommenttisikaan mikään erityisen laadukas ollut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä ei voi tietää mitä tarkoitti. Jutussa lukee kuitenkin noin ja se on väärin. Tieliikennelaissa lukee suoraan näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Eihän tuossa tapauksessa ollut jalankulkijaa vaan pyörällä ajanut, joka ei noudattanut velvollisuuttaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa tapauksessa ollut jalankulkijaa vaan pyörällä ajanut, joka ei noudattanut velvollisuuttaan.
Jalankulkijoihin ei tässä yhteydessä viitattukaan. Lue uudelleen ja mieti mikä lain pykälässä lukevan lauseen pointti on tässä yhteydessä. Se lukemisen ymmärtämisen taito...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä ei voi tietää mitä tarkoitti. Jutussa lukee kuitenkin noin ja se on väärin. Tieliikennelaissa lukee suoraan näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
sen verran olen ollut toimittajien kanssa tekemisissä, että olen oppinut pyytämään aina jutun oikoluettavaksi ennen julkaisua. todennäköisesti tässäkin on kyseessä kiireesti kirjoitettu juttu, jota poliisi ei ole pyytänyt oikoluettavaksi tai voi olla, että toimittajilla ei ole tapana antaa viranomaisille juttuja oikolukuun. omat haastatteluni ovat sellaiselta alalta, että toimitta yleensä ymmärtää oman tietämättömyytensä ja jopa tarjoaa juttua oikolukuun pyytämättäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys: Miten laki menee, jos olen pyöräilijänä ylittämässä ajorataa suojatietä pitkin, niin vasemmalta tuleva auto antaa minulle silkkaa kohteliaisuuttaan etuajo-oikeuden, niin lähden ylittämään tietä ja oikealta puolelta vastakkaisesta suunnasta tulee auto. Pitääkö minun pysähtyä keskelle ajorataa ja antaa oikealta tulevalle autolle ensinajo-oikeus? Vai pitääkö oikealta tulevan auton väistää minua?
Jos autoilija antaa tietä pyöräilijälle "kohteliaisuuttaan" ja toimii tuolla tavoin, niin kyse on rikoksesta. Hän rikkoo tahallaan tieliikennelainsäännöstöä ja aiheuttaa vaaraa kaikkien turvallisuudelle mm. pyöräilijälle ja vastakkaisesta suunnasta tulevalle autoilijalle.
Kaikista vaarallisinta on toimia arvaamattomasti, joten kuvailemasi typerä kohteliaisuusleikki on aina kuolemanriski muille.
"Joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelainsäännöstöä siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Seurauksena voi olla sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Ajokieltoa tulee yleensä vähintään 3 kuukautta. Jos menettely on omiaan aiheuttamaan ainoastaan vähäisen vaaran, ei tekoa katsota rikokseksi."
Tekomuodossa ei edellytetä konkreettisen vaaran aiheuttamista. Rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen riittää, että teosta olisi voinut aiheutua konkreettista vaaraa toisen turvallisuudelle. Tässä, kuten muissakin liikennerikoksissa, ei tuomion lopputuloksen kannalta ole keskeistä se, kuinka paljon vaaraa on aiheutunut, vaan kuinka paljon teosta olisi voinut aiheutua vaaraa. Mitä enemmän vaaraa aiheutuu, sitä enemmän yleensä rangaistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijän pitää väistämisvelvollisena väistää sitä toista autoa. Jos oikealta tulevalla autoilijalla on yhtään pelisilmää, niin hänkin hiljentää ja antaa pyöräilijän mennä ensiksi.
Miksi oikealta tulevan autoilijan pitäisi mielestä väistää väistämisvelvollista pyöräilijää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi oikealta tulevan autoilijan pitäisi mielestä väistää väistämisvelvollista pyöräilijää?
Vain jos hänellä on pelisilmää, ei muuten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain jos hänellä on pelisilmää, ei muuten.
Jos sitä pelisilmää on niin sitä suuremmalla syyllä ei pidä väistää. Päälle ei tietenkään saa ajaa, mutta voi ajaa sen verran läheltä ja antaa pyöräilijälle muutakin näkyvää ja kuuluvaa palautetta sen verran, että saa pyöräilijän huomion.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain jos hänellä on pelisilmää, ei muuten.
Juuri näin. Jos on pelisilmää, niin ei sekoita tilannetta entisestään, vaan antaa sen pyöräilijän mennä ensiksi. Voi tätä ymmärtämisen tasoa tällä palstalla. Ei tarvitse ihmetellä, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu, jos älykkyys on palstan kirjoituksien tasoa. Sitten ovat vielä nämä ns. "kouluttajat", jotka ajavat melkein päälle koulutusmielessä. Sairaita yksilöitä tuollaiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Jos on pelisilmää, niin ei sekoita tilannetta entisestään, vaan antaa sen pyöräilijän mennä ensiksi. Voi tätä ymmärtämisen tasoa tällä palstalla. Ei tarvitse ihmetellä, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu, jos älykkyys on palstan kirjoituksien tasoa. Sitten ovat vielä nämä ns. "kouluttajat", jotka ajavat melkein päälle koulutusmielessä. Sairaita yksilöitä tuollaiset.
Tuolla, "antaa sitten fillaristin mennä", asenteella juuri on päädytty nykyiseen tilanteeseen jossa varsin monelle pyöräilijälle on, juurikin liikennesääntöjä halveksivien "kohteliaiden" autokuskien toimesta, annettu käsitys että autot aina väistää ajaapa pyörällä miten tahansa.
Joten oikeassa olet, kun itse on opettanut niin ei tarvitse ihmetellä, että sitten sattuu ja tapahtuu.
Tuolla "melkein päälle ajamisella" joka ei todellisuudessa aiheuta mitään vaaraa, on juurikin varsin hyvä vaste, että taas yksi pyöräilijä miettii liikennesääntöjen mukaista käyttäytymistään liikenteessä. Joten on, liikenneturvallisuuden nimissä, jopa toivottavaa varsi monen, jopa kaikkien ajoneuvon, pyörähän on myös ajoneuvo, kuljettajien osaavan ja noudattavan itseään koskevien väistämis-sääntöjen noudattamista.
Joten ne "sairaat yksilöt" on sitenkin, tässä tapauksessa, löydettävissä sieltä liikenteessä itsellään "liikennesilmää" kuvittelevien kuskien keskuudesta.
- Anonyymi
Aika huvittavaa, että täällä kiistellään ilmaisiko poliisi ajatuksensa jotenkin väärin. Saattoi hänelle tulla pieni virhe sanojen valinnassa, mutta varmasti tarkoitus oli parantaa liikenneturvallisuutta. Huomio pitäisi kiinnittää siihen, miten tämä pyöräilijöiden virheellinen ja yleinen tapa liikenteessä voitaisiin korjata. Tässä riittäisikin työsarkaa monelle taholle, pyöräilijöille itselleen, koululaisten vanhemmille ja opettajille, viranomaisille jne.. Tässäkin tapauksessa lapsen äiti ilmaisi tietämättömyytensä tai tyhmyytensä, tai ehkä molemmat.
- Anonyymi
Siinä mielessä kivaa, että koko viestiketjussa ei näy, miten poliisin tietämättömyys ilmenee.
Kommentoijia on vaikka kuinka paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä mielessä kivaa, että koko viestiketjussa ei näy, miten poliisin tietämättömyys ilmenee.
Kommentoijia on vaikka kuinka paljon.Ennen kuin artikkelia muutettiin, niin siellä luki seuraavaa: "Poliisin mukaan lapsen olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli." Ei ole mitään velvollisuutta taluttaa polkupyörä suojatien yli, eli on väärin väittää, että niin kuuluu tehdä.
Sanoiko poliisi oikeasti noin, vai oliko vain toimittajan kirjoittama ilmaisu, niin se ei mistään koskaan selviä. Väite ei kuitenkaan pidä paikkansa, sillä suojatien saa ylittää pyöräilemällä mutta pitää huomioida väistämisvelvollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen kuin artikkelia muutettiin, niin siellä luki seuraavaa: "Poliisin mukaan lapsen olisi kuulunut taluttaa pyörä suojatien yli." Ei ole mitään velvollisuutta taluttaa polkupyörä suojatien yli, eli on väärin väittää, että niin kuuluu tehdä.
Sanoiko poliisi oikeasti noin, vai oliko vain toimittajan kirjoittama ilmaisu, niin se ei mistään koskaan selviä. Väite ei kuitenkaan pidä paikkansa, sillä suojatien saa ylittää pyöräilemällä mutta pitää huomioida väistämisvelvollisuus."Ennen kuin artikkelia muutettiin, niin siellä luki seuraavaa: "Poliisin mukaan..."
Kyllä noita satusetiä nyt löytyy! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ennen kuin artikkelia muutettiin, niin siellä luki seuraavaa: "Poliisin mukaan..."
Kyllä noita satusetiä nyt löytyy!Monet toimittajat ovat todellakin sellaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ennen kuin artikkelia muutettiin, niin siellä luki seuraavaa: "Poliisin mukaan..."
Kyllä noita satusetiä nyt löytyy!Artikkelia on muokattu näköjään moneen otteeseen. Täältä löytyy yksi versio.
https://theworldnews.net/fi-news/lapsi-ylitti-suojatieta-pyoralla-puhelinta-katsonut-autoilija-tormasi
https://i.ibb.co/5vpFc0T/juttu.jpg
- Anonyymi
Selkeintä olisi että autoilija aina väistää.
- Anonyymi
Selkeitä olisi, että pyöräilijä väistää suojatiellä kaikissa tilanteissa, paitsi silloin jos hän taluttaa pyöräänsä. Tässä suhteessa poliisi oli siis oikeassa, jos on lausunut niin kuin toimittaja kirjoitti. Poliisi on kuitenkin eräänlainen liikenneturvallisuuden ammattilainen, joten hän varmasti ymmärtää kuinka suuri parannus liikenneturvallisuuteen seuraisi jos pyöräilijä velvoitettaisiin aina suojatiellä taluttamaan pyörää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selkeitä olisi, että pyöräilijä väistää suojatiellä kaikissa tilanteissa, paitsi silloin jos hän taluttaa pyöräänsä. Tässä suhteessa poliisi oli siis oikeassa, jos on lausunut niin kuin toimittaja kirjoitti. Poliisi on kuitenkin eräänlainen liikenneturvallisuuden ammattilainen, joten hän varmasti ymmärtää kuinka suuri parannus liikenneturvallisuuteen seuraisi jos pyöräilijä velvoitettaisiin aina suojatiellä taluttamaan pyörää.
Laki on se joka määrää, miten toimitaan, ei jonkun mielipiteet. Liikennesäännöt on syytä opetella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selkeitä olisi, että pyöräilijä väistää suojatiellä kaikissa tilanteissa, paitsi silloin jos hän taluttaa pyöräänsä. Tässä suhteessa poliisi oli siis oikeassa, jos on lausunut niin kuin toimittaja kirjoitti. Poliisi on kuitenkin eräänlainen liikenneturvallisuuden ammattilainen, joten hän varmasti ymmärtää kuinka suuri parannus liikenneturvallisuuteen seuraisi jos pyöräilijä velvoitettaisiin aina suojatiellä taluttamaan pyörää.
Toisessa vaihtoehdossa väylän A liikenne väistää kaikkea väylän B liikennettä.
Toisessa taas b väylän A liikenne väistää osaa väylän B liikenteestä, ja osa väylän B liikenteestä väistää väylän A liikennettä. Se, kenen pitää väistää ketä, voi muuttua parissa sekunnissa.
Ei se nyt kovin vaikea ole nähdä, että kumpi noista olisi parempi.
- Anonyymi
Lain mukaan ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. TLL 16 § 2 mom https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M2
Pyöräilijällä ei tällaista varovaisuusvelvoitetta ole, eli jos ajoradalla on ajoneuvoille laitettu väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, pyöräilijä voi painella suoraan suojatietä tai pyörätien jatketta pitkin turhia hidastelematta.- Anonyymi
Tieliikennelaissa on monia kohtia, jotka velvoittavat ajoneuvojen kuljettajia olemaan tarkkana ja huomioimaan muut.
Esim. tieliikennelain 4 § oleva tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä (ei pelkästään ajoneuvojen kuljettajia, vaan myös jalankulkijoita). "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Pitää olla tietoinen mitä muut ympärillä tekevät. Ei voi muuten ennakoida heidän toimintaa. Sokeasti ei saa paahtaa mihinkään tilanteeseen, vaikka olisi minkälainen "etuajo-oikeus". Lisäksi ajoneuvoja koskee velvoite ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella.
- Anonyymi
Tässä tapauksessa entistä enemmän ihmetyttää pyöräilijän äidin esiintyminen. Hän on useammalle medialle antanut haastatteluja ja uhriutuen ihmetellyt autoilijan kännykän selausta ajon aikana. Tämä on tietysti väärin, jopa lain vastaista, mutta tätäkään onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi osannut liikennesäännöt ja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Äiti voisi panostaa energiansa liikennesääntöjen kertaamiseen ja myös ostaa koululaiselle pyöräilykypärän.
- Anonyymi
Sen lisäksi tulee huomata, ettei äidin serkku tehnyt mitään onnettomuuden estämiseksi.
- Anonyymi
TLL: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Autoilija ei ajanut sellaisella nopeudella, varsinkaan jos räpläsi samalla kännykkää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TLL: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Autoilija ei ajanut sellaisella nopeudella, varsinkaan jos räpläsi samalla kännykkää.Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää. Tässä tapauksessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, joten autoilija saattoi luottaa siihen että pyöräilijä toimii liikennesääntöjen mukaan. Tässä suhteessa autoilija ei tehnyt virhettä, mutta kännykkää selaamalla teki melko raskaankin sellaisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää. Tässä tapauksessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, joten autoilija saattoi luottaa siihen että pyöräilijä toimii liikennesääntöjen mukaan. Tässä suhteessa autoilija ei tehnyt virhettä, mutta kännykkää selaamalla teki melko raskaankin sellaisen.
Olipas rehti kuljettaja, kun myönsi virheensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää. Tässä tapauksessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, joten autoilija saattoi luottaa siihen että pyöräilijä toimii liikennesääntöjen mukaan. Tässä suhteessa autoilija ei tehnyt virhettä, mutta kännykkää selaamalla teki melko raskaankin sellaisen.
Oliko se auton kuskikin lapsi?
- Anonyymi
Vaikuttaa alkoholistiäidiltä sekoiluineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää. Tässä tapauksessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, joten autoilija saattoi luottaa siihen että pyöräilijä toimii liikennesääntöjen mukaan. Tässä suhteessa autoilija ei tehnyt virhettä, mutta kännykkää selaamalla teki melko raskaankin sellaisen.
Tieliikennelakiin on tullut uusi pykälä, joka velvoittaa ennakoimaan muiden tekemiset (4 §). Liikenteessä ei kannata "luottaa" yhtään mihinkään.
Kyllä autoilija teki virheen, kun ei ajanut sellaisella nopeudella, että olisi saanut ajoneuvon pysäytettyä ennen suojatietä. Tieliikennelaki nimittäin velvoittaa siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelakiin on tullut uusi pykälä, joka velvoittaa ennakoimaan muiden tekemiset (4 §). Liikenteessä ei kannata "luottaa" yhtään mihinkään.
Kyllä autoilija teki virheen, kun ei ajanut sellaisella nopeudella, että olisi saanut ajoneuvon pysäytettyä ennen suojatietä. Tieliikennelaki nimittäin velvoittaa siihen.Mutta kun se lapsi oli näkymätön ja muutenkin kaikki oli äidin syytä. Ja läheisen kioskin myyjän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelakiin on tullut uusi pykälä, joka velvoittaa ennakoimaan muiden tekemiset (4 §). Liikenteessä ei kannata "luottaa" yhtään mihinkään.
Kyllä autoilija teki virheen, kun ei ajanut sellaisella nopeudella, että olisi saanut ajoneuvon pysäytettyä ennen suojatietä. Tieliikennelaki nimittäin velvoittaa siihen.Ja tämän kirjoittajan mielestä pyöräilijän väistämisvelvollisuudella ei ollutkaan mitään merkitystä? Voiko liikennesääntöjä tulkita mielestäsi iin, että vain osa on merkityksellisiä ja osa voidaan jättää huomiotta oman mielipiteen mukaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko se auton kuskikin lapsi?
Onko joku näin väittänyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää. Tässä tapauksessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, joten autoilija saattoi luottaa siihen että pyöräilijä toimii liikennesääntöjen mukaan. Tässä suhteessa autoilija ei tehnyt virhettä, mutta kännykkää selaamalla teki melko raskaankin sellaisen.
"Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää."
Päätelmäsi on väärä.
Tuo lainattu teksti "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." on tieliikennelain 27 §:stä, joka on otsikon "Ajoneuvon ajaminen suojatien yli" https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27 .
Nyt ei ole kyse ajoneuvon (kuten pyöräilijän tai auton) ajamisesta suojatien yli, vaan ajoradan ylittämisestä suojatietä pitkin.
Eli sinun pitäisi löytää toinen pykälä.
Löytyy kyllä TLL 18 § 6 mom "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." ks. Finlex https://tinyurl.com/mwf22e38 .
Mutta siinä ei puhuta mitään suojatietä ylittävistä ajoneuvoista.
Tieliikennelaista kyllä löytyy otsikolla "Ajoradan ylittäminen" 16 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16 , mutta siinäkin puhutaan vain jalankulkijoista, ei ajorataa suojatietä pitkin ajavista pyöräilijöistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää."
Päätelmäsi on väärä.
Tuo lainattu teksti "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." on tieliikennelain 27 §:stä, joka on otsikon "Ajoneuvon ajaminen suojatien yli" https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27 .
Nyt ei ole kyse ajoneuvon (kuten pyöräilijän tai auton) ajamisesta suojatien yli, vaan ajoradan ylittämisestä suojatietä pitkin.
Eli sinun pitäisi löytää toinen pykälä.
Löytyy kyllä TLL 18 § 6 mom "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." ks. Finlex https://tinyurl.com/mwf22e38 .
Mutta siinä ei puhuta mitään suojatietä ylittävistä ajoneuvoista.
Tieliikennelaista kyllä löytyy otsikolla "Ajoradan ylittäminen" 16 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16 , mutta siinäkin puhutaan vain jalankulkijoista, ei ajorataa suojatietä pitkin ajavista pyöräilijöistä.Tarkoitin siis "...mutta siinäkin puhutaan vain jalankulkijoista, ei ajorataa ylittävistä suojatietä pitkin ajavista pyöräilijöistä."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelakiin on tullut uusi pykälä, joka velvoittaa ennakoimaan muiden tekemiset (4 §). Liikenteessä ei kannata "luottaa" yhtään mihinkään.
Kyllä autoilija teki virheen, kun ei ajanut sellaisella nopeudella, että olisi saanut ajoneuvon pysäytettyä ennen suojatietä. Tieliikennelaki nimittäin velvoittaa siihen.Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on TARVITTAESSA saatava pysäytettyä ennen suojatietä. Nythän siihen ei ollut tarvetta, koska siellä ei ollut jalankulkijoita.
Mutta noudattiko pyöräilijä mielestäsi väistämisvelvoitettaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Polkupyörä on myös ajoneuvo, eli sama koskee pyöräilijää."
Päätelmäsi on väärä.
Tuo lainattu teksti "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." on tieliikennelain 27 §:stä, joka on otsikon "Ajoneuvon ajaminen suojatien yli" https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27 .
Nyt ei ole kyse ajoneuvon (kuten pyöräilijän tai auton) ajamisesta suojatien yli, vaan ajoradan ylittämisestä suojatietä pitkin.
Eli sinun pitäisi löytää toinen pykälä.
Löytyy kyllä TLL 18 § 6 mom "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." ks. Finlex https://tinyurl.com/mwf22e38 .
Mutta siinä ei puhuta mitään suojatietä ylittävistä ajoneuvoista.
Tieliikennelaista kyllä löytyy otsikolla "Ajoradan ylittäminen" 16 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16 , mutta siinäkin puhutaan vain jalankulkijoista, ei ajorataa suojatietä pitkin ajavista pyöräilijöistä.24 pykälä 6. momentti.
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
24 pykälä 6. momentti.
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.Ahaa tuo olikin hyvä lainkohta. Se tosin ei ollut 24 § 6 mom, vaan 24 § 4 mom.
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa tuo olikin hyvä lainkohta. Se tosin ei ollut 24 § 6 mom, vaan 24 § 4 mom.
"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4Tuo on se pykälä, miksi pyörätien jatke ei oletusarvoisesti anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta, vaan sen pitää johtua jostain muusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku näin väittänyt?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko se auton kuskikin lapsi?
Väistämissäännöt on samat kuskin iästä riippumatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelakiin on tullut uusi pykälä, joka velvoittaa ennakoimaan muiden tekemiset (4 §). Liikenteessä ei kannata "luottaa" yhtään mihinkään.
Kyllä autoilija teki virheen, kun ei ajanut sellaisella nopeudella, että olisi saanut ajoneuvon pysäytettyä ennen suojatietä. Tieliikennelaki nimittäin velvoittaa siihen.Vaikka tieliikennelaki velvoittaa ennakoimaan, niin se ei kuitenkaan määrää ennalta näkemiseen.
Ennakointi velvollisuus ei kuitenkaan poista sitä periaatetta, että kuljettajalla on oikeus "luottaa" siihen , että liikenteessä toimitaan voimassa olevin liikennesääntöjen mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
Pösilö yrittää johdattaa taas kerran keskustelu pois aiheesta, kun esiin tulee hänen arvomaailmalleen epäsopivia totuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämän kirjoittajan mielestä pyöräilijän väistämisvelvollisuudella ei ollutkaan mitään merkitystä? Voiko liikennesääntöjä tulkita mielestäsi iin, että vain osa on merkityksellisiä ja osa voidaan jättää huomiotta oman mielipiteen mukaan?
Niin, kuka tulkitsee milloin milläkin tavalla. Liikenteessä pitää ennakoida muiden tekemisiä. Ei voi ennakoida muiden tekemisiä, jos ei huomioi tai tiedä mitä muut tekevät. Pitää lähestyä suojatietä sillä tavalla, että tarvittaessa voi pysähtyä ennen suojatietä. Autoilija ei toteuttanut kumpaakaan noista velvoitteista.
Pyöräilijä ei toki noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, mutta ei noudattanut autoilijakaan hänelle asetettuja velvollisuuksiaan. Tieliikennelaissa on paljon muitakin velvollisuuksia, kuin pelkästään väistämissäännöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka tieliikennelaki velvoittaa ennakoimaan, niin se ei kuitenkaan määrää ennalta näkemiseen.
Ennakointi velvollisuus ei kuitenkaan poista sitä periaatetta, että kuljettajalla on oikeus "luottaa" siihen , että liikenteessä toimitaan voimassa olevin liikennesääntöjen mukaan.Hallituksen esityksen perusteluista napattua: "Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista".
https://valtioneuvosto.fi/delegate/file/34502 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on TARVITTAESSA saatava pysäytettyä ennen suojatietä. Nythän siihen ei ollut tarvetta, koska siellä ei ollut jalankulkijoita.
Mutta noudattiko pyöräilijä mielestäsi väistämisvelvoitettaan?"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Tuossa ei laki määritä mikä mahdollisen tarpeen aiheuttaa. Voi olla vaikka sirkuksesta karannut norsu.
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." Tuossa taas laki määrittää jalankulkijan sellaiseksi, jonka suojatieylitystä ei saa estää tai häiritä.
Pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Autoilija ei noudattanut velvollisuuttaan ajaa sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Autoilija ei myöskään noudattanut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta. Lisäksi hän operoi ajon aikana teknistä laitetta, joka aiheutti haittaa hänen ajolleen ja sen myötä vaaraa muille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka tieliikennelaki velvoittaa ennakoimaan, niin se ei kuitenkaan määrää ennalta näkemiseen.
Ennakointi velvollisuus ei kuitenkaan poista sitä periaatetta, että kuljettajalla on oikeus "luottaa" siihen , että liikenteessä toimitaan voimassa olevin liikennesääntöjen mukaan.Arvailla ei tarvitse. Ennakointivelvollisuus perustuu havaintoihin. On velvollinen havainnoimaan muita liikenteessä ja sen myötä sovittaa oma toiminta havaintojen mukaan.
Lain tekijöiden mietteet ja perusteet 4 § näkyvät alla (lakiesityksestä poimittu).
4 §. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Tuossa ei laki määritä mikä mahdollisen tarpeen aiheuttaa. Voi olla vaikka sirkuksesta karannut norsu.
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." Tuossa taas laki määrittää jalankulkijan sellaiseksi, jonka suojatieylitystä ei saa estää tai häiritä.
Pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Autoilija ei noudattanut velvollisuuttaan ajaa sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Autoilija ei myöskään noudattanut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta. Lisäksi hän operoi ajon aikana teknistä laitetta, joka aiheutti haittaa hänen ajolleen ja sen myötä vaaraa muille.Aika sekavaa höpinää ja asian vierestä puhumista. Onnettomuuden perussyy on se, että pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Ilman tätä ei onnettomuutta olisi tapahtunut, vaikka autoilija olisi selannut puhelintaan. Tämä puhelimen selaaminen ajon aikana on siitä huolimatta jyrkästi tuomittava teko. Joku on korostanut kyseessä olleen lapsen, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli 14-vuotias koululainen, jonka voidaan edellyttää tuntevan liikenteen perussäännöt. Vaikka olisi nuorempikin lapsi kyseessä, eivät väistämissäännöt muuksi muutu.
Tämä lapsi-kortin käyttäminen on muutenkin aika outoa. Jos lapsi lintsaa koulusta, vastuu on vanhempien. Jos lapsi varastaa kaupasta, vastuu on lapsen oma sekä vanhempien. Jos lapsi sytyttää tulipalon, vastuu on vanhempien. Jos lapsi käyttää alaikäisenä alkoholia, seurauksena on lastensuojeluilmoitus ja sosiaalitätien kanssa keskustelut. Jos lapsi sen sijaan rikkoo liikennesääntöjä, syy löytyykin eräiden mielestä täysin toissijaisista ja asiaan kuulumattomista tekijöistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika sekavaa höpinää ja asian vierestä puhumista. Onnettomuuden perussyy on se, että pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Ilman tätä ei onnettomuutta olisi tapahtunut, vaikka autoilija olisi selannut puhelintaan. Tämä puhelimen selaaminen ajon aikana on siitä huolimatta jyrkästi tuomittava teko. Joku on korostanut kyseessä olleen lapsen, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli 14-vuotias koululainen, jonka voidaan edellyttää tuntevan liikenteen perussäännöt. Vaikka olisi nuorempikin lapsi kyseessä, eivät väistämissäännöt muuksi muutu.
Tämä lapsi-kortin käyttäminen on muutenkin aika outoa. Jos lapsi lintsaa koulusta, vastuu on vanhempien. Jos lapsi varastaa kaupasta, vastuu on lapsen oma sekä vanhempien. Jos lapsi sytyttää tulipalon, vastuu on vanhempien. Jos lapsi käyttää alaikäisenä alkoholia, seurauksena on lastensuojeluilmoitus ja sosiaalitätien kanssa keskustelut. Jos lapsi sen sijaan rikkoo liikennesääntöjä, syy löytyykin eräiden mielestä täysin toissijaisista ja asiaan kuulumattomista tekijöistä.Tuossa ei lasta mainittu sanallakaan. Tieliikennelaissa on monia muitakin velvoitteita, kuin väistämisvelvoitteet. Tuossa mainitut asiat koskevat suojatietä ja se on näissä onnettomuuksissa tapahtumapaikkana. Jos pidät sitä vierestä puhumisena, niin sitten ihmettelen omaa ymmärrystasoasi. On turha jatkaa tätä keskustelua jos ymmärrys on tuota luokkaa. Jätän tähän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika sekavaa höpinää ja asian vierestä puhumista. Onnettomuuden perussyy on se, että pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Ilman tätä ei onnettomuutta olisi tapahtunut, vaikka autoilija olisi selannut puhelintaan. Tämä puhelimen selaaminen ajon aikana on siitä huolimatta jyrkästi tuomittava teko. Joku on korostanut kyseessä olleen lapsen, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli 14-vuotias koululainen, jonka voidaan edellyttää tuntevan liikenteen perussäännöt. Vaikka olisi nuorempikin lapsi kyseessä, eivät väistämissäännöt muuksi muutu.
Tämä lapsi-kortin käyttäminen on muutenkin aika outoa. Jos lapsi lintsaa koulusta, vastuu on vanhempien. Jos lapsi varastaa kaupasta, vastuu on lapsen oma sekä vanhempien. Jos lapsi sytyttää tulipalon, vastuu on vanhempien. Jos lapsi käyttää alaikäisenä alkoholia, seurauksena on lastensuojeluilmoitus ja sosiaalitätien kanssa keskustelut. Jos lapsi sen sijaan rikkoo liikennesääntöjä, syy löytyykin eräiden mielestä täysin toissijaisista ja asiaan kuulumattomista tekijöistä.4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
98 §
Teknisen laitteen käyttäminen
Ajoneuvossa ja raitiovaunussa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on TARVITTAESSA saatava pysäytettyä ennen suojatietä. Nythän siihen ei ollut tarvetta, koska siellä ei ollut jalankulkijoita.
Mutta noudattiko pyöräilijä mielestäsi väistämisvelvoitettaan?"Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on TARVITTAESSA saatava pysäytettyä ennen suojatietä. Nythän siihen ei ollut tarvetta, koska siellä ei ollut jalankulkijoita."
Höpö höpö. Kyllähän pysäyttämistarve oli selvä, koska pyöräilijä ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika sekavaa höpinää ja asian vierestä puhumista. Onnettomuuden perussyy on se, että pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Ilman tätä ei onnettomuutta olisi tapahtunut, vaikka autoilija olisi selannut puhelintaan. Tämä puhelimen selaaminen ajon aikana on siitä huolimatta jyrkästi tuomittava teko. Joku on korostanut kyseessä olleen lapsen, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli 14-vuotias koululainen, jonka voidaan edellyttää tuntevan liikenteen perussäännöt. Vaikka olisi nuorempikin lapsi kyseessä, eivät väistämissäännöt muuksi muutu.
Tämä lapsi-kortin käyttäminen on muutenkin aika outoa. Jos lapsi lintsaa koulusta, vastuu on vanhempien. Jos lapsi varastaa kaupasta, vastuu on lapsen oma sekä vanhempien. Jos lapsi sytyttää tulipalon, vastuu on vanhempien. Jos lapsi käyttää alaikäisenä alkoholia, seurauksena on lastensuojeluilmoitus ja sosiaalitätien kanssa keskustelut. Jos lapsi sen sijaan rikkoo liikennesääntöjä, syy löytyykin eräiden mielestä täysin toissijaisista ja asiaan kuulumattomista tekijöistä.Onnettomuuden perussyy oli se, että autoilija laiminlöi velvollisuutensa huomioida lapsi, ja käytti lainvastaisesti kännykkää ajaessaan. Jos pidät "lapsi-kortin" käyttämistä outona, niin sitten pidät lain mukaan toimimista outona. Se on aika outoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnettomuuden perussyy oli se, että autoilija laiminlöi velvollisuutensa huomioida lapsi, ja käytti lainvastaisesti kännykkää ajaessaan. Jos pidät "lapsi-kortin" käyttämistä outona, niin sitten pidät lain mukaan toimimista outona. Se on aika outoa.
Onnettomuuden perussyy oli se, etttä autoilja näpräsi kännykkäänsä ja hänen kykynsä ennakoida liikennetapahtumia oli voimakkaasti alentunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on TARVITTAESSA saatava pysäytettyä ennen suojatietä. Nythän siihen ei ollut tarvetta, koska siellä ei ollut jalankulkijoita."
Höpö höpö. Kyllähän pysäyttämistarve oli selvä, koska pyöräilijä ei ollut noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.Bingo!
- Anonyymi
Jälleen hyvä esimerkki blokistin paskatarinasta, jossa ei ole totuuden häivääkään. Blokkarin työ on metsästää mainosnäyttöjä, joten totuudella ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
Onko iltalehti jokin blokisti vai mitä yrität viestittää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko iltalehti jokin blokisti vai mitä yrität viestittää?
Kaikkihan ne ovat klikkien metsästäjiä. Ei kukaan ole niin tyhmä, että luottaisi iltalehden höpinöihin. Ammattitaitoisia toimittajia ei ole enää olemassa, pelkki narsistiblokkareita kaikki. Iltalehti ei ole mitenkään luotettavampi kuin tämän viestiketjun tarinat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2462349Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1651489Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt541345- 741085
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31069- 78970
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni216961Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45865Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39699Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15680