hallituksen käytössä oli ase nimeltä hintasäännöstely. Mitkään sähkön tuotantokustannukset Suomessa eivät ole nousseet joten kaikki sähkön hinnannousu on vain suurfirmojen taskujen täyttöä. Hintasäännöstely auttaisi mutta niinhän ei voi tehdä kun EU velvoittaa meidät palvomaan kansainvällisiä suuryrityksiä, se on tämän päivän henki. Kansojen hyvin voinnilla ei ole enää mitään väliä.
Ennen ongelmista selvittiin paremmin kun
Anonyymi
36161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Aloittaja on pihalla kuin lumiukko. Kysyntä on ongelma. Tarjonta on liian pientä. Se taas nostaa hintaa. Hinnan pitääkin olla ohjauskeino. Jos hinta nousee, myös tarjonta kasvaa. Ollaan vielä pahemmassa kusessa jos ei saada lisää tuotantoa.
No jos on korkea hinnat taantuma aikana ja korkea inflaatio niin tottakai kysyntä on matala. Kun ei vähätuloiset voi ostaa kallista sähköä paljoa.
Suomessa ostovoima on perinteisesti ollut yksi Euroopan alhaisempia vuosikymmenten ajan, eikä edes rikkaat paljoa ostele tuotteita tai palveluita korkeiden hintojen vuoksi
Ei ihme miksi tänne ei tule yritykset investoimaan hölmön verotuksen takia ja jos ei ole investointeja, niin ei synny uusia työpaikkoja helposti.
----Tarjonta on liian pientä. Se taas nostaa hintaa. ------
Ihmiset eli päättäjät nostavat hintaa, ei mikään kasvoton tarjonta. Tarjonnasta on pulaa ja juuri tähän hintasäännöstely sopisi estäen hinnoilla keinottelun ja suoranaisen kiskonnan.
Nyt on uusi energia-kriisi meneillään ja ei sitä voi menneiden ajan kriiseihin suoraan, joten mikään hintasääntely paljoa auta kun monet EU:un valtiot ovat olleet riippuvaisia Venäjän maakaasusta ja kaasu toimituksen loppumisen myötä se tietää hintojen räjähtävää nousua talvella Euroopassa!
Ydinvoimasta ei kannata luopua koska sillä voi tehokkaasti tuottaa sähköä kotitalouksille ympäri vuoden.
----kaasutoimituksen loppumisen myötä se tietää hintojen räjähtävää nousua talvella Euroopassa!----
Ahneeet kapitalistit haistavat tilaisuuden ja nostavat hintaa kun hintakattoa ei ole asetettu. Mutta ei tuo oikeuta nostamaan sähkön hintaa Suomessa, kustannustekijät eivät ole nousseet, eivät ainakaan vielä.
Ei ne hinnat räjähdä miksikään, mutta toki LNG on kalliimpaa kuin Venäjän kaasu, jota emme enää osta!
Luuletko, että sähkön tuotantokustannukset ovat jotenkin mystisesti täysin muusta yhteiskunnasta irrallinen asia?
Onko sähköyhtiöissä töissä maahisia, jotka tekevät töitä palkatta? Jos ei, niin työvoimakustannusten nousu pakottaa nostamaan sähkön hintaa.
Aurinko-, tuuli- ja vesivoimaa lukuunottamatta sähköntuotantoon tarvitaan jotain, mitä sähköyhtiön täytyy ostaa, ja josta se tuotettava sähkö sitten revitään, oli se sitten uraania, puuta, turvetta, hiiltä, maakaasua tai jotain muuta. Polttoaineen tuottajien hintojen nosto pakottaa sähköntuottajat nostamaan hintoja.
Ydinvoimalla saa halpaa sähköä tuotettua ympäri vuoden kelistä riippumatta.
Millään tuulivoimalla saada muuta kuin. kallista sattuma sähköä ja talvella eli pakkasilla ei paljoa tuule.
Aurinkopaneelit ovat hyödyksi vain kesäisin jolloin paistaa aurinko säännöllisesti mutta talven pimeydessä ei siitä ole avuksi.
En aivan hahmota miten onnistuitkin noin täydellisesti missaamaan pointtini, mutta yritetäänpä uudelleen:
Ylivoimaisesti suurin osa sähköstä tuotetaan tavoilla, jotka tarvitsevat polttoainetta (tai ydinvoiman tapauksessa fissioituvaa materiaalia). Näinollen polttoaineiden ja uraanin hinnan nousu (samoin kuin henkilöstökulujen nousu) tietysti nostaa myös sähkön tuotantokustannuksia, joten myös sähkön hinta nousee.
En missään vaiheessa väittänyt, että tuuli- tai aurinkovoima olisivat täydellisiä vaihtoehtoja, vaan totesin vain että niiden tapauksessa polttoaineiden hintojen nousu ei vaikuta sähköntuotannon hintaan.
"nostaa myös sähkön tuotantokustannuksia, joten myös sähkön hinta nousee."
Oikaisu: Hinta ei vapaassa markkinataloudessa muodostu tuotantokustannusten mukaan. Tämä on aika yleinen väärinkäsitys.
Hinta markkinataloudessa muodostuu kysynnän ja tarjonnan "lain" mukaan. Esimerkkinä vaikkapa asunnon hinta, joka muodostuu siitä, kuinka ostajat niitä tarvitsevat (kysyntä) ja kuinka niitä on tarjolla (asuntokanta). Se, millä kustannuksilla asunto voidaan rakentaa, on yhdentekevä asunnon hinnanmuodostuksessa.
Toki kustannustasolla on merkitystä sitten asuntoRAKENTAMISEEN. Jos asuntojen hinnat markkinoilla olisivat hyvin alhaiset, kukaan ei niitä rakentaisi, jos rakentamiskustannus olisi korkeampi kuin asunnon odetettavissa oleva myyntihinta. Se johtaisi siihen, että asuntokanta rapistuisi uustuotannon puuttuessa. Lopulta tarjonta vähenisi asuntomarkkinoilla, mikä johtaisi siihen, että asuntojen hinta nousisi. Tätä kautta asunnon rakentamiskustannukset vaikuttavat pitkällä aikavälillä asuntojen markkinahintoihin välillisesti.
Totta kai kysynnän ja tarjonnan lain mukaan hinta nousee lisäksi kysynnän kasvaessa tai tarjonnan pienentyessä, mutta niin myös tuotantokustannusten noustessa, koska sähköyhtiöiden on pystyttävä kattamaan tuotantokustannuksensa. Ei yhtiön pyörittäminen, oli se sitten sähköyhtiö tai mikä muu tahansa, ole mitään hyväntekeväisyyttä.
No tietenkin sähkön tuotto tarvii polttoainetta, ei sitä täysin tyhjästä tuoteta sitä.
Itseäni huolestuttaa uraanin ja polttoaineen hintojen nousu koska se vaikuttaa ihmisten sähkön kulutukseen ja etenkin nykyään ihmiset käyttävät paljon sähköä kotitalouksissa.
Oli nyt mikä voimala käytössä niin kalliiksi se tulee olemaan.
Et sitten ymmärtänyt hinnanmuodostumista vapailla markkinoilla.
Jos sähkön tuotantokustannukset nousevat, sähköyhtiö tekee tappiota. Ei se voi mistään "kattaa" tuotantokustannuksiaan, jos ne kasvavat yli sähkön markkinahinnan. Sähköyhtiö ei voi nostaa hintaa markkinahinnan ylitse, vaikka kuinka sille tulisi tappioita. Vapailla markinoilla ei kukaan ole kiinnostunut sähköyhtiön kohtalosta, vaan sen on tyydyttävä siihen, minkä hinnan se markkinoilta saa.
Sähköyhtiö voi yrittää kestää tappioitaan vaikka velkarahalla ja odottaa, että markkinahinta taas nousee, että tappiollinen toiminta lakkaa hinnan noustua. Jos se ei onnistu tässä, niin lopulta sähköyhtiö menee konkurssiin. Sähköyhtiön konkurssi vähentää sähkön tarjontaa, joten välillisesti sillä on sitten vaikutusta sähkön hintaan.
Milloin sähköyhtiöt ovat tappiota tehneet? Tietenkin tiedostettua tappiota tekevät, mutta se liittyy sitten tulevaan yhtiön myyntiin.
"Polttoaineen tuottajien hintojen nosto pakottaa sähköntuottajat nostamaan hintoja."
Onko nuo hinnat todella nousseet samaan tahtiin sähkön hintojen kanssa?
Tuulivoimaa lisää ja tuulisina aikoina käytetään vähemmän muita "polttoaineita". Hinta laskee kysynnän laskiessa.
Kattokin voi olla tarpeen https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11121
HeHe! Menepä ulos ja väitä uudelleen, ettei talvella muka tuule! Suomen nykyinen tuulivoimakalusto vastaa jo nykyisellään yhden ydinvoimalan veroiseksi ja lisää rakennetaan kaiken aikaa!
Ollaan vain kiitollisia Putlerille, joka kannusti meitä (ja muuta Eurooppaa) aktiivisesti pyrkimään eroon Venäjän energiasta! Me olemme oppivaisia ja tarve Venäjän energiasta loppuu pian PYSYVÄSTI!
Suomessa eletään markkinataloudessa. Hyvä niin; hintamekanismi toimii ja hinnat nousevat, koska sähkön tarjonnasta on pulaa. Tämä tulee aikanaan olemaan houkutin sähkön tuotannon lisäämiselle, koska uusien tuotantolaitosten rakentaminen on kannattavaa bisnestä.
Hintasäännöstely olisi kuin pakkasella lorottaminen lahkeeseen. Hetken se lämmittäisi, mutta kohta olisi kyyyyyylmäää.
Henkihän ei juuri nykyään kiellä kuin itse itsensä.
En käsitä mitä kansalaispiirejä edustavat tässä ketjussa nuo jotka niin innokkaasti ylistävät keinotteluluonteissta sähkön hinnan nostoa moninkertaiseksi., ehkä aivopesun uhreja. On vaarallista soveltaa ääriliberaaleja markkinatalousoppeja tuotteeseen jota ilman ei oikeastaan nyky-yhteiskunnssa voi elää. Ei markkinatalous ole siihen tarkoitettu, että ihmisiä voidaan rajattomiin kiristää monopolituotteilla.
Monopolituotteella kiskonta ei ole oikeaa kapitalismia ja luulenpa jopa, että hintakiskonta on Suomessa laiissa kiellettyä mutta kukaan tai mikään ei ole asiasta kiinnostunut.
Joku markkinaliberaali voisikin kertoa mitä pahaa Suomelle seuraisi jos sähkön hintaan sovellettaisiin hintasäännöstelyä niin, että vain todelliset hankintakustannusten nousut voisi laittaa myyntihintoihin.
Nykyinen sähkömarkkina ei ole monopoli. Sähkön siirrossa on luonnollinen monopoli ja sitä hintaa pitääkin säädellä, jottei shköverkon ylläpitäjä ylihinnoittele palveluaan.
Sähkön kuluttajamarkkina sen sijaan perustuu kilpailulle ja sen myötä on sähkön kuluttajahinta laskenut aiemmasta tilanteesta, kun kilpailua ei ollut.
Nyt on markkinahäiriö, jonka vaikutuksia kuluttajille pitäisi lievittää taloudellisin tukitoimin tai esim. verotuksella [hallitus on joitakin toimia tehnytkin]. Hintasääntely ei ole järkevä keino, koska se sotkee sähkömarkkinan.
Mitä pahaa seuraisi sähkön hintasääntelystä? Se johtaa pitkällä aikavälillä tehottomuuteen ja kuluttajien sähkönkäytön kustannusnousuun. Kaikki maksavat silloin ylihintaa sähköyhtiöille sähköstä. Vapaa kilpailu estää tällaisen ylihinnoittelun.
---- koska se sotkee sähkömarkkinan.---
Yhtä kuin sotkisi suuryritysten järjettömän ylirahastuksen. Sen toki saakin sotkea.
------. Vapaa kilpailu estää tällaisen ylihinnoittelun.-----
Niinkuin nyt, sitäkö tarkoitat ? Sehän juuri mahdollistaa järjettömän ylihinnoittelun. Suomi nousi niinä vuosikymmeninä jolloin täälläkin oli voimassa hintasäännöstelyt. Miten se on mahdollista jos se johtaa kaikenlaiseen kurjistumiseen ?
Sähköyhtiö saa tietenkin ottaa tuotteestaan markkinahinnan. Muutoinhan yritys lahjoittaisi rahaa kuluttajille. Yritysten tehtävänä ei ole vapaassa kilpailussa toimia lahjoittajina.
Suomi nousi, mutta sen eräs kauppakumppani romahti kokonaan ja lakkasi valtiona olemasta talousvaikeuksien vuoksi. Ei kannata otta mallia siitä!
Tämä nykyinen markkinavääristymä eli -häiriö on juuri sitä neuvostolaista meininkiä joka vei maansa perikatoon. Kun valtion varoja siirretään sähkön myyjille ja koko muu markkina kärsii ostajien rahanpuutteesta niin kyse ei ole enää kapitalismista vaan vakavasta vääristymästä johon valtion kuuluisi puuttua.
Kansalaisilla on käytössään vai tietty rahamäärä ja kun siitä leijonanosa ohjataan sähkönmyyjille niin kaikki muut talouselämän sektorit kärsivät. Tilanne on kaukana terveestä markkinataloudesta.
Valtiohan on jo puuttunut asiaan. Jotkut keskustelussa ehdottavat kuitenkin keinoja, jotka aiheuttaisivat lisää ongelmia. Ei hyvä!
Markkinatalous on mekanismi, jossa aika ajoin syntyy häiriöitä. Se on tavallaan osa sen perusluonnetta. Siitä sitten kiistellään, miten paljon pitäisi puuttua sen toimintaan, jotta se toimisi optimaalisesti.
Markkinataloudessa on häiriönsä mutta mielummin se kuin suljettu kommunistinen talous, jossa kaikki yritykset kansallistetaan ja rajoitetaan yksilön yrittäjyyttä kaikin tavoin.
Kapitalismissa voi sentään tienata fyrkkaa hyvällä yrityksellä ja edetä elämässään kommunismissa kaikki joutuu jakamaan tuottonsa ihmisten kanssa keskenään ja elämään holhoosi yhteiskunnassa saamatta mitään aikaiseksi urallaan.
Ei ole kommunsimia jos käytetään hintasäännöstelyä. Siinähän itse asiassa pelastetaan kapitalismi epänormaalilta ryöstötaloudelta.
Sähkö-Bandalissimukset!
Joka viides suomalainen joutuu isoihin ongelmiin sähkön hinnan kanssa.
Köyhille sähköä vain nallewaalryysin kolikkoautomaatista, ehdottäää Äki Köngäshärjy etlasta.
Vesi- ja ydinvoimaa voi käyttää säätövoimana tuotettaessa paljon tuuli ja aurinkovoimaa.
Mutta tällä hetkellä hintakattoa sähkölle https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11121
Ydinvoima on perusvoimaa, jonka tuottaminen ei näy onnistuvan näin vaatimattomilla kyvyillä.
Suomessa ei veden, atomin, hakkeen tai kotitalouksien sekajätteen hinta ole noussut. Silti sähkön hinta on muuttunut mielipuoliseksi. Tätäkö on kapitalismi ja tästäkö pitäisi iloita ?
-----Tätäkö on kapitalismi ja tästäkö pitäisi iloita ?-----
Sitäpä juuri, revitään siitä ilo elämäämme kun suuryritykset ainakin rikastuvat.
Ylläolevasta listasta puuttuu vielä tuuli, ei ole senkään hinta voimayhtiöille noussut.
Olimmeko me ennen onnettomampia kun tällaiset järjen vastaiset hintaryöstöt mitä nyt nähdään sähkön hinnassa olivat jo lähtökohtaisesti kiellettyjä ? Tätäkö me haluamme ?
Kapitalistin paras on kansan onni.
Valtionyhtiöt kuten Imatran Voima ym. keskittyivät palvelemaan isänmaata eivät kvartaalikikkailemaan
Suomessa ei ole tuotantokustannukset nousseet eikä muissakaan pohjoismaissa.
Eikä sähköstä ole tullut eikä ole tulossa pulaa.
Mitään perusteita ei ole pelottelulle sähkön loppumisesta ja sähkökatkoista.
Ei mitään perusteita.