Suomessa Marinin hallituksen suosio näyttää olevan vankalla pohjalla ja itse asiassa vain kasvamaan päin. Kaksi kolmasosaa kansasta luottaa hallitukseen. Sipilän hallitukseen oli sen loppuaikoina tyytyväisiä vain 38 %, kun vastaava osuus Marinin hallituksen kohdalla on 68 %.
Mikä selittää suosiota, vaikka tässä on bilekohua ja velkaantumisen kasvua. Kyse on minusta samasta asiasta kuin Ruotsissa. Anderssonin johtamat demarit saivat hyvän vaalituloksen eli demarit eivät olleet vaalien häviäjiä, vaikka punavihreä blokki kokonaisuudessaan tulee jäämään niukasti tappiolle. Kun ajat vaikeutuvat, kansalaiset tuppaavat etsimään vakaata ja turvallista ratkaisua politiikassa. Demarit on aina koettu sellaiseksi, koska puolue on mielletty kansalaislähtöiseksi talousnäkökulman sijaan. Uskotaan siis, että demarit puolustavat ihmisten hyvinvointia huonoinakin aikoina eivätkä ala leikata etuja kuin pakon edessä. Tämä ei ole kannanotto siihen, onko sellainen politiikka viisasta pitemmän päälle, vaan siitä faktasta, että kansalaiset ovat turvallisuushakuisia ja näkevät, että valtio on sitä varten, että se toimii ihmisten hyväksi tasavertaisesti.
Myös oikeistopopulistit kasvattava suosiotaan, koska heidän viestinsä on maan omien kansalaisten etujen ajaminen. Siinä luodaan mielikuvaa, että muut puolueet muka ajaisivat ensisijaisesti joidenkin muiden kansalaisten etuja. Tyypillinen asia on EU-vastaisuus, vaikka vastaisuus ei kestä millään lailla taloudellista tarkastelua. Suomi hyötyy EU-jäsenyydestä miljarditolkulla vuosittain. Huonossa hapessa olevat itäisen Euroopan maat ovat tehneet kaikkensa päästäkseen EUhun tavoitteena sitä kautta nostaa omaa elintasoaan. Suomessakin populistit katsovat mieluusti, että EUsta pitäisi päästä eroon. On vaikea selittää tätä muulla kuin tavoitteella heikentää suomalaisten elintaso kohden Valko-Venäjän elintasoa. Norjaa ja Sveitsiä tähän on turha rinnastaa. Ne maksavat EUlle jäsenmaksua saadakseen vapaakauppaedut, mutta eivät päätä EUn asioista.
Demarit ovat siis vaikeina aikoina tuttu ja turvallinen vaihtoehto. Kun Marin koetaan lisäksi dynaamisena ja tarmokkaana pääministerinä, kansalaisten luottamus kasvaa. Bilekohua aletaan todennäköisesti lukea jopa hänelle enemmän eduksi, koska se kertoo pääministerin olevan olevan tavallinen ihminen, yksi meistä, johon on helpompi samaistua. Ero yläilmoissa lentelevään Juha Sipilään on suuri. Sipilä katseli vain talouslukuja ja jätti ihmisten kuulemisen vähemmälle.
Mikä selittää suosiota, vaikka tässä on bilekohua ja velkaantumisen kasvua. Kyse on minusta samasta asiasta kuin Ruotsissa. Anderssonin johtamat demarit saivat hyvän vaalituloksen eli demarit eivät olleet vaalien häviäjiä, vaikka punavihreä blokki kokonaisuudessaan tulee jäämään niukasti tappiolle. Kun ajat vaikeutuvat, kansalaiset tuppaavat etsimään vakaata ja turvallista ratkaisua politiikassa. Demarit on aina koettu sellaiseksi, koska puolue on mielletty kansalaislähtöiseksi talousnäkökulman sijaan. Uskotaan siis, että demarit puolustavat ihmisten hyvinvointia huonoinakin aikoina eivätkä ala leikata etuja kuin pakon edessä. Tämä ei ole kannanotto siihen, onko sellainen politiikka viisasta pitemmän päälle, vaan siitä faktasta, että kansalaiset ovat turvallisuushakuisia ja näkevät, että valtio on sitä varten, että se toimii ihmisten hyväksi tasavertaisesti.
Myös oikeistopopulistit kasvattava suosiotaan, koska heidän viestinsä on maan omien kansalaisten etujen ajaminen. Siinä luodaan mielikuvaa, että muut puolueet muka ajaisivat ensisijaisesti joidenkin muiden kansalaisten etuja. Tyypillinen asia on EU-vastaisuus, vaikka vastaisuus ei kestä millään lailla taloudellista tarkastelua. Suomi hyötyy EU-jäsenyydestä miljarditolkulla vuosittain. Huonossa hapessa olevat itäisen Euroopan maat ovat tehneet kaikkensa päästäkseen EUhun tavoitteena sitä kautta nostaa omaa elintasoaan. Suomessakin populistit katsovat mieluusti, että EUsta pitäisi päästä eroon. On vaikea selittää tätä muulla kuin tavoitteella heikentää suomalaisten elintaso kohden Valko-Venäjän elintasoa. Norjaa ja Sveitsiä tähän on turha rinnastaa. Ne maksavat EUlle jäsenmaksua saadakseen vapaakauppaedut, mutta eivät päätä EUn asioista.
Demarit ovat siis vaikeina aikoina tuttu ja turvallinen vaihtoehto. Kun Marin koetaan lisäksi dynaamisena ja tarmokkaana pääministerinä, kansalaisten luottamus kasvaa. Bilekohua aletaan todennäköisesti lukea jopa hänelle enemmän eduksi, koska se kertoo pääministerin olevan olevan tavallinen ihminen, yksi meistä, johon on helpompi samaistua. Ero yläilmoissa lentelevään Juha Sipilään on suuri. Sipilä katseli vain talouslukuja ja jätti ihmisten kuulemisen vähemmälle.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kysymyshän on vain ja ainoastaan siitä, että tämä hallitus jakaa yhteiskunnan rahaa aivan ennätysmäisesti kaikille kotona elätettäville (sinä mukaanlukien) vatkuleille.
Kaikki tämä velaksi. Tottakai käsi ojossa olevat kannattavat tätä hallitusta.
Ahon ja Kataisen hallitukset jakoi enemmän ilman sodan jälkeen pahimpia kriisejä.
Suomen pääministeri Sanna Marinista on tullut EU-ikoni, mitä maabrändin nostoa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17563389/suomen-paaministeri-sanna-marinista-on-tullut-eu-ikoni-mita-maabrandin-nostoa
Sanna Marinille tukea europarlamentista: ”Teistä on tullut ikoni, jota minäkin ihailen”
Väellä europarlamentissa jopa Marin paitoja, aika makeeta.
Jo lähitulevaisuus kertoo onko kansalaisten älykkyys myös noussut?
Rahaa menee yritysten yms. tukemiseen, sotavarusteluun, Ukrainan sodan tukemiseen, kehitysapuun, Fortumin pelastamiseen jne, jne. Köyhät jäävät nuolemaan kynsiään.
Homoudella kasvatetaan tyytyväiseksi.
Agressiivinen verosuunnittelu(siis veronkierto)hyödyttää ainoastaan varakkaita ja rikkaita,koska köyhällä ei ole kuin tavallinen verovastuullisuus.
Eihän ne edes maksa veroja?
Ei tuo ole selitys. hallituksen suosio johtuu tästä:
- Ensin tuli korona. Ihmiset pelkäsivät sitä, ja suuri enemmistö huusi tiukkoja toimia koronaa vastaan. Hallitus teki kuten ihmiset halusivat. Tai kuten ihmiset oli saatu haluamaan. ( = Tällä en ota kantaa puolesta tai vastaan, olivatko tiukat rajoitustoimet tarpeellinen asia vai ei. Totean vain syyn hallituksen suosion kasvuun.)
- Sitten tuli Ukrainan sota, ja NATOn kannatus nousi Suomessa huippulukuihin. Hallitus teki jälleen, kuten enemmistö suomalaisista nyt halusi: haki NATOn jäsenyyttä.
Tämän hallituksen vähän yli kolmesta vuodesta (jos lasketaan Rinteen hallitus tähän mukaan) noin 2½ vuotta on kulunut poikkeusoloissa. Ja hallitus on toiminut, kuten enemmistö suomalaisista on halunnut.
MUTTA viimeisen kolmen vuoden aikana ei ole paljoa hoidettu tai ehditty hoitaa tavallisia asioita. Ei ole hoidettu sellaisia asioita, joista saisi ikävää mainetta. JA mediakin on sopivasti muokannut maaperää hallituksen toimille suosiollisiksi. Tarkoitan sitä, että koronan suhteen tiukkoja toimenpiteitä esitettiin hyvänä asiana, ja sitten hallitus "vastasi huutoon". Samoin NATOn suhteen.
Sipilän hallituksen aikana asiat olivat toisin. Taloudellisesti Suomella oli silloin todellinen hätätila. Ehkäpä hätätilaa vain hoiti silloin "väärä" taho: Keskustaa edustava pääministeri. Väärää puoluetta edustava esimerkiksi median toimittajien enemmistön kannalta. Ei siinä vähän ajan kuluttua saanut tukea hätätilan hoitamiselle esimerkiksi medialta. Tietysti voi kysyä, oliko Sipilän mediasuhde jo valmiiksi hyvin epäluuloinen. Tiedän, että monet yrittäjät ovat saaneet kokea median taholta epäreilua kohtelua - ehkä siksi, että suuri joukko toimittajia ei aatteellisen taustansa vuoksi ymmärrä yrittäjyyttä. Jos näin oli, niin välittyikö tämä media-asenne Sipilän suhteessa ja asenteessa mediaan?
Nykyinen pääministeri sitävastoin voi puoluetaustansa vuoksi luottaa siihen, että mediasta löytyy aina hänen toimiensa ymmärtäjiä. Niitä, jotka selittävät asiat parhainpäin.
Sipilähän suorastaan uhkaili mediaa ja usea toimittaja sai lähtöpasseja siksi, koska piti kiinni journalistin oikeuksistaan.
https://image.citycdn.fi/01/46/89/48/8bc1001fa779215e688df6b65f2f4a20.png
Tämäkö on valtiomiesmäistä käytöstä?
Aika omituinen on näkemyksesi, että ei olisi hoidettu tavallisia ja vaikeita asioita. Koronahan toi muassaan pelkästään huonoja asioita ja ikäviä päätöksiä, mistä nyt ei ainakaan ketään lähtökohtaisesti kiitetä. Oppositio kiitteli myös koronatoimia. Sinusta siis media ohjaili oppositiota.3
Hallitus sai nopeasti aikaan myös soteuudistuksen, mitä Sipilän hallitus veivasi neljä vuotta. Tuloksetta. En toki väitä, että soteuudistuksen vuoksi olisi aihetta mihinkään riemun kiljahduksiin, kun katsotaan sisältöä. Se on kepulainen hallintohimmeli, joka tulee kyllä vielä todella kalliiksi veronmaksajille.
Lisäksi hallitus osallistui EU-tukipaketin leipomiseen eikä se nyt oppositiokritiikkiä katsoessa ole ollut mikään helppo ja mukava asia.
Kyllä on varsin yleisesti jaettu käsitys, että huonoina aikoina demarien kannatus tuppaa kasvamaan. Kyse on samantapaisesta ilmiöstä kuin siinä, että talouden alkaessa horjua ja työttömyyden lisääntyessä ay-liikkeen jäsenmäärä kasvaa ja hyvinä aikoina vähenee. Ihmiset etsivät taloudellista ja poliittista turvaa sieltä, mistä uskovat sitä eniten löytyvän.
Saarikon kannatus vain laskee.
Hallituksen suosion kasvu on paljolti pääministeri Sanna Marinin ansiota. Sanna on saanut runsaasti arvostuksen osoituksia myös ympäri läntistä maailmaa, nyt saa tällaista europarlamentista:
”Tämä on Eurooppa, hyvät ystävät – paikka, jossa naiset voivat viedä maansa Natoon ja pitää samalla hauskaa”, sanoi belgialainen europarlamentaarikko Assita Kanko parlamentin täysistunnossa.
”Me tarvitsemme sitä, että pidätte päänne pystyssä, pääministeri Marin. Näyttäkää nuoremmille naisille, että politiikka kuuluu myös heille. Se on paikka, jossa he voivat olla oma itsensä ja käsitellä tärkeitä kysymyksiä, kuten ilmasto-, energia-, turvallisuus- ja muita kysymyksiä. Te ette ole yksin.”
”Kun teitä yritetään horjuttaa, teistä on tullut ikoni, jota minäkin ihailen”, Kanko sanoi.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009049665.html
Kanko?
Kapillako myöskin nöpöttää.
Marinin persoona selittää mielestäni lähinnä vain sen, että SDP:n kannatus on mitä on, ja Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat kärsineet.
Hallituksen suosio johtuu näistä asioista, mielestäni lähes pelkästään:
- Ensin tuli korona. Ihmiset pelkäsivät sitä, ja suuri enemmistö huusi tiukkoja toimia koronaa vastaan. Hallitus teki kuten ihmiset halusivat. Tai kuten ihmiset oli saatu haluamaan. ( = Tällä en ota kantaa puolesta tai vastaan, olivatko tiukat rajoitustoimet tarpeellinen asia vai ei. Totean vain syyn hallituksen suosion kasvuun.)
- Sitten tuli Ukrainan sota, ja NATOn kannatus nousi Suomessa huippulukuihin. Hallitus teki jälleen, kuten enemmistö suomalaisista nyt halusi: haki NATOn jäsenyyttä.
Tämän hallituksen vähän yli kolmesta vuodesta (jos lasketaan Rinteen hallitus tähän mukaan) noin 2½ vuotta on kulunut poikkeusoloissa. Ja hallitus on toiminut, kuten enemmistö suomalaisista on halunnut.
MUTTA viimeisen kolmen vuoden aikana ei ole paljoa hoidettu tai ehditty hoitaa tavallisia asioita. Ei ole hoidettu sellaisia asioita, joista saisi ikävää mainetta. JA mediakin on sopivasti muokannut maaperää hallituksen toimille suosiollisiksi. Tarkoitan sitä, että koronan suhteen tiukkoja toimenpiteitä esitettiin hyvänä asiana, ja sitten hallitus "vastasi huutoon". Samoin NATOn suhteen.
Sipilän hallituksen aikana asiat olivat toisin. Taloudellisesti Suomella oli silloin todellinen hätätila. Ehkäpä hätätilaa vain hoiti silloin "väärä" taho: Keskustaa edustava pääministeri. Väärää puoluetta edustava esimerkiksi median toimittajien enemmistön kannalta. Ei siinä vähän ajan kuluttua saanut tukea hätätilan hoitamiselle esimerkiksi medialta.
Tietysti voi kysyä, oliko Sipilän mediasuhde jo valmiiksi hyvin epäluuloinen. Tiedän, että monet yrittäjät ovat saaneet kokea median taholta epäreilua kohtelua - ehkä siksi, että suuri joukko toimittajia ei aatteellisen taustansa vuoksi ymmärrä yrittäjyyttä. Jos näin oli, niin välittyikö tämä media-asenne Sipilän suhteessa ja asenteessa mediaan?
Nykyinen pääministeri sitävastoin voi puoluetaustansa vuoksi luottaa siihen, että mediasta löytyy aina hänen toimiensa ymmärtäjiä. Niitä, jotka selittävät asiat parhainpäin.
Marinin nuorekas ja ponteva tyyli sekä poliittinen turnauskestävyys vetoavat ihmisiin. Marin tuo demareihin erityisesti nuoria, vaikka boomerit saattavat joidenkin asioiden kohdalla nikotella. Boomerit taitavat vaan unohtaa, tavat olivat heidän nuoruudessaan vielä villimpiä kuin nykypoliitikoilla. Silloin ei vaan ollut sotea niistä juoruamassa.
Ei sotea vaan somea. Ei siis soomi vaan suomi.
Mikä voisi olla parempaa, kuin kuulua EU:n ytimeen? Hinnasta viis.
On hyvä kuulua EUn ytimiin. Hinnan takiahan siellä juuri ollaan. Muistammehan, että Suomi hyötyy EU-jäsenyydestä 14-18 miljardia vuosittain ja saamme bonuksena päättää asioista.
Mikähän se hinta ollut sitten jos kuuluttu Venäjän ytimeen, etupiiriin?
Emme tosiaankaan muista.
YLEnanto alkanut yksinkertaisten lampaiden aipvopesun tulevaan😂 taas lampaita viedään kuin pässiä narussa🤣
Ei huolta ongelmat poistuvat 2030 et omista mitää mutta olet onnellinen😂
Kultainen avain lusikka kädessä digi id🤣🤣
Suomi pilottimaana digi id käyttöönotossa 2023.
Maailman muuttuminen on vaan kova paikka joillekin. "Suomi takaisin keskiaikaan" ei vaan ole oikea ratkaisu.
Mikä vitun suosio? Kertokaa mitä hyvää hallitus on tehnyt? Kaikki on vitullaan.
Sinullakin sitten harrastus, näemmä.
Huilaa välillä, kyllä se sitten taasen maittaa.
Äänestän 2023 Tampereella nuoren lisensiaatin eduskuntaan äänestä sinäkin bilettäjän sijaan
https://twitter.com/JoonasKiviranta/status/1569624997110648835
Kepun nuorisosäätiöläisiä ei kannata äänestää koskaan. Se on nähty!
Kansa vaan rakastaa osaavaa ja maailman parasta pääministeriämme. Nauttikaa siittä, sillä eihän se ole keneltäkään muulta pois. Paitsi ehkä orpopirulta, joka haluaisi itse olla jotakin muuta kuin onneton kenopää ... heheheh
Minä en ainakaan rakasta. Ohitan hänen kuvansa katsomatta. Nytkytys kameran edessä tulee mieleen. Kyselytunnilla oli niin pontevaa, niin pontevaa, kiihdytti oikein itsensä raivoon. Ei mene hyvin hänellä.
No katsele sitten Sipilää puolikovana vaan ihan rauhassa. Mutta mitä siihen sanoo vaimosi?