Kävi mielessä että hajosiko Rooma koska ulkoiset viholliset (esim. hunnit) olivat paljon vahvempia kuin muutama vuosisataa aikaisemmin vai hajosiko Rooma sisäisiin ongelmiin? Itse veikkaisin että hieman molempia. Asialla taisi olla myös muitakin tekijöitä mutta en osaa varmuudella sanoa mitä, valtakunta oli ehkä liian suuri että sitä olisi voitu hallita tehokkaasti sen ajan teknologialla, pitää muistaa että suurin osa suurimmista imperiumeista oli 1900- luvulla, ja sen jälkeen 1800-luvulla.
Rappeutuiko ja heikkenikö Rooman valtakunta 200-400 luvuilla?
Anonyymi-ap
7121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
YLE areenassa on hyvä sarja "Sivilisaatioiden salaisuudet" siinä kerrotaan Rooman tuhosta. Nykytutkimuksen mukaan eräs ratkaiseva tekijä oli ilmastonmuutos, mikä aiheutti myös kulkutauteja.
Eräs ratkaiseva asia tuon ajan maailmassa oli se, ettei yhteiskunnallinen kehitys tuonut vielä mitään erityistä etua sodankäynnin maailmassa! Roomalainen siotilas ei ollut juurikaan kyvykkäämpi kuin hunni vaan hänellä oli sama varustus eli miekka, keihäs ja kilpi! Kehitys ei ollut tuottanut tuliaseita tai konekivääreitä!
Roomalaisten legioonalasiten tasoisen haarniskan omisti vain barbaarien eliittisotilaat.
"Roomalainen siotilas ei ollut juurikaan kyvykkäämpi kuin hunni vaan hänellä oli sama varustus eli miekka, keihäs ja kilpi! "
Ammattisotilas on aina ammattisotilas. Harjoittelemalla aseiden käsittelyä oppii taitavammaksi kuin amatööri olivat aseet mitkä tahaansa. Lisäksi sotilaat harjoittelivat taktiikkaa ja olivat kurinalaisempia.
Rooman tuhosi orjuuden takia työttömiksi jääneet köyhät. Konstantinus suuri voitti gootit. Bysantin verotus perustui sekä maaveroon ja sillä oli raskas ratsuväki.
Kasvoiko orjien määrä?
Orjuuden rooli bysantin taloudessa väheni. Lait vähensivät vähitellen orjuttajien valtaa. Bysantin valtakunta merkitsee siirtymäkautta orjuudesta vapaaseen työhön.