Mikä aieheuttaa lämpenemisen, josta KAIKKI ovat yksimielisiä

Anonyymi

Listaa syyt, ei proosaa.

1. Kasvihuonekaasut (ihmisen vaikutus, tulivuoritoiminta)
2. Aurinko (ei merkittäviä muutoksia, ei vaikutusta)
3. ?

115

625

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Vastaan 1 ja lukitsen vastauksen.

    • Anonyymi

      Vastaan 3.
      - En tiedä.

      Siksi että kukaan muukaan ei toistaiseksi tiedä edes kaikkia syitä, joten veikkaukseni on ainoa oikea vaihtoehto kaikkien wannabe-viisaiden arvausten joukossa.

      • Anonyymi

        Vaikka jokaista lillukanvartta ei tiedettäisikään, niin tärkein syy tiedetään aivan varmasti ja se on ihmisen ilmakehään lisäämä fossiilinen CO2.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka jokaista lillukanvartta ei tiedettäisikään, niin tärkein syy tiedetään aivan varmasti ja se on ihmisen ilmakehään lisäämä fossiilinen CO2.

        Otan numerot 2 ja 3.
        Se mikä on varmaa, on että ilmaston lämpeneminen ei johdu hiilidioksidin määrästä ilmassa kuin marginaalisesti ja se että lämpiäminen ei johdu ihmisen toiminnasta.
        https://www.tapionajatukset.com/108

        Se mitä nyt tapahtuu, on normaalia pitkän aikavälin sykliä Maailman ilmastoissa. Ihminen ei edes voi vaikuttaa näihin mitenkään! Ajatelkaa että jotkut hupsut kuvittelevat että he voisivat stabiloida Maailman ilmakehän johonkin tiettiin astemäärään! Ketkä ovatkaan niitä 'ilmastonmuutoksen' kieltäjiä?
        Vaikka kaikki ihmiset katoaisivat, ilmastonmuutos jatkuisi - koska muutos on normaalia!
        Nähkää kulissien läpi, kysessää on koukkunokkien huijaus päästä Maailmanvaltaan.


    • Anonyymi

      Vastaan 3, eli alarmistien paskapuheet, joista kaikki täysijärkiset ovat samaa mieltä.

      • Anonyymi

        Mistä syklistä on kysymys? Jääkausi pitäisi olla tulossa.


    • Anonyymi

      Tulivuorien CO2 päästöt tiedetään, ovat noin 2% siitä mitä ihminen toiminnallaan aiheuttaa. Käsitelty jo aiemmin.

      Valitsen 1) ihmisen tuottamat kasvihuonekaasujen päästöt eli AGW.

      Auringon säteilystä Maapallon ilmakehän yläosaan osuva keskimääräinen teho ei vaihtele niin paljoa että se selittäisi lämpenemistä.

      • Anonyymi

        "Tulivuorien CO2 päästöt tiedetään, ovat noin 2% siitä mitä ihminen toiminnallaan aiheuttaa. Käsitelty jo aiemmin."

        Ei nyt sentään !
        Kyseessä on arvio maanpäälisistä' tulivuorten purkauksista.
        Merenalaisesta vulkaanisista ei ole kuin arvailuja, ei voida edes suunnilleen sanoa, paljonko meriveden sisältämästä hiilidioksidista on ilmakehästä tai meren pohjasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tulivuorien CO2 päästöt tiedetään, ovat noin 2% siitä mitä ihminen toiminnallaan aiheuttaa. Käsitelty jo aiemmin."

        Ei nyt sentään !
        Kyseessä on arvio maanpäälisistä' tulivuorten purkauksista.
        Merenalaisesta vulkaanisista ei ole kuin arvailuja, ei voida edes suunnilleen sanoa, paljonko meriveden sisältämästä hiilidioksidista on ilmakehästä tai meren pohjasta.

        Löydät tältä palstalta aiemman keskustelun tulivuorien päästöistä joten ei siitä enempää tässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löydät tältä palstalta aiemman keskustelun tulivuorien päästöistä joten ei siitä enempää tässä.

        Aivan varmasti.

        Mutta mitään tietoa ei täältä löydy sen enempää kuin pelkkiä "varmoja" mielipiteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan varmasti.

        Mutta mitään tietoa ei täältä löydy sen enempää kuin pelkkiä "varmoja" mielipiteitä.

        On se tuokin tapa työntää pää pensaaseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se tuokin tapa työntää pää pensaaseen.

        Mieluummin pää pensaassa kuin väärien huhujen sumentamana. :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieluummin pää pensaassa kuin väärien huhujen sumentamana. :D

        Tiedeyhteisö siis levittää vääriä huhuja? Niinkö?
        Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tieteellisesti kiistaton fakta. Ilmastotoimia syystä tai toisesta vastustavat denialistit levittävät mihinkään perustumattomia huhuja. Mitään tutkimuksen tuomaa tukea heillä ei väittelleen ole.


      • Anonyymi

        Ihmisen toiminnan osuus vuosittaisista hiilidioksipäästöistä ilmakehään koko Maailmassa on n. 0,7%.
        Lisäksi hiilidioksiden kasvihuonekaasuominaisuutta on liioiteltu.
        Hiilidioksidia voisi olla ilmakehässä moninkertainen määrä, kasvit kukoistaisivat ja mm. Sahara taas vihertyisi. Hiilidioksidi on elämän kaasu!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen toiminnan osuus vuosittaisista hiilidioksipäästöistä ilmakehään koko Maailmassa on n. 0,7%.
        Lisäksi hiilidioksiden kasvihuonekaasuominaisuutta on liioiteltu.
        Hiilidioksidia voisi olla ilmakehässä moninkertainen määrä, kasvit kukoistaisivat ja mm. Sahara taas vihertyisi. Hiilidioksidi on elämän kaasu!!

        Totta, 100 % hiilidioksidia on hyvä.


    • Anonyymi

      Sykliselle lämpenemiselle on monia syitä. Pitkissä jääkausisykleissä pallon keskilämpötila muuttuu 10 C verran - alas ja sitten tas ylös.

      • Anonyymi

        Lämpötilamuutokset ovat osa luontoa. Viime aikoina muutosnopeus on kuitenkin ollut luokkaa 10-kertainen historiaan verrattuna. Nopean lämpenemisen syyksi arvellaan fossiilisten polttamisen CO2-päästö ilmakehään. Päästö heikentää pallon jäähdytystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpötilamuutokset ovat osa luontoa. Viime aikoina muutosnopeus on kuitenkin ollut luokkaa 10-kertainen historiaan verrattuna. Nopean lämpenemisen syyksi arvellaan fossiilisten polttamisen CO2-päästö ilmakehään. Päästö heikentää pallon jäähdytystä.

        Kuinka niin ?

        Hiilidioksidi absorboi maasta IR säteilyä alueella 15 µ, säteilyn intensiteetti siinä on 5.5 W/m²/µ, ja CO2 tekee sen vesihöyryn kanssa, jonka pitoisuus on käytännössä alailmakehässä monikymmen kertainen.

        Hiilidioksidi absorboi myös taajuusalueita 2,5, 4,2 µ, joita taajuuksia säteilee vain auringosta, ja joiden intensiteetti on välillä 30...60 W/m²/µ.
        Tämän lisäksi tämä absorptio tapahtuu ylemmissä ilmakerroksissa, joissa vesihöyrypitoisuus on lähes olematon, eli hiilidioksidi absorboi yksin säteilyn, estäen ja hidastaen näin sen pääsyä alailmakehään, viilentäen ilmastoa.

        Väite CO2 lämmittävästä vaikutuksesta on vain arvio, joka ei enää näytä kovinkaan paikkaansa pitävältä, ja syntyy vaikutelma että asiat saadaan näyttämään siltä, mikä sopii tarkoitukseen parhaiten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka niin ?

        Hiilidioksidi absorboi maasta IR säteilyä alueella 15 µ, säteilyn intensiteetti siinä on 5.5 W/m²/µ, ja CO2 tekee sen vesihöyryn kanssa, jonka pitoisuus on käytännössä alailmakehässä monikymmen kertainen.

        Hiilidioksidi absorboi myös taajuusalueita 2,5, 4,2 µ, joita taajuuksia säteilee vain auringosta, ja joiden intensiteetti on välillä 30...60 W/m²/µ.
        Tämän lisäksi tämä absorptio tapahtuu ylemmissä ilmakerroksissa, joissa vesihöyrypitoisuus on lähes olematon, eli hiilidioksidi absorboi yksin säteilyn, estäen ja hidastaen näin sen pääsyä alailmakehään, viilentäen ilmastoa.

        Väite CO2 lämmittävästä vaikutuksesta on vain arvio, joka ei enää näytä kovinkaan paikkaansa pitävältä, ja syntyy vaikutelma että asiat saadaan näyttämään siltä, mikä sopii tarkoitukseen parhaiten.

        On aivan käsittämätöntä, että käytännössä koko tiedeyhteisö on tuosta sinun innovaatiosta tietämätön ja hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta pidetään jopa kohtalon kysymyksenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aivan käsittämätöntä, että käytännössä koko tiedeyhteisö on tuosta sinun innovaatiosta tietämätön ja hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta pidetään jopa kohtalon kysymyksenä.

        Ei toki ole, mutta tarkoitus pyhittää keinot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei toki ole, mutta tarkoitus pyhittää keinot.

        Väität siis että kaikki ilmastoa tutkivat ovat salaliitossa ja pimittävät totuuden.

        Aika väsynyttä, mutta sellaistahan tänne jääneiden denialistien kommentointi nykyään on. Kun ainoa tuki heidän omille ajatuksilleen löytyy salaliittoteoria - harrastajien sivustoilta. Asia-argumentteja harrastaneet denialistit hiljenivät palstoilta sitä mukaa kun yhä uudet tutkimukset osoittivat ilmaston olevan lämpenemässä ja ihmisen toiminnan olevan sen lämpenemisen aiheuttajana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität siis että kaikki ilmastoa tutkivat ovat salaliitossa ja pimittävät totuuden.

        Aika väsynyttä, mutta sellaistahan tänne jääneiden denialistien kommentointi nykyään on. Kun ainoa tuki heidän omille ajatuksilleen löytyy salaliittoteoria - harrastajien sivustoilta. Asia-argumentteja harrastaneet denialistit hiljenivät palstoilta sitä mukaa kun yhä uudet tutkimukset osoittivat ilmaston olevan lämpenemässä ja ihmisen toiminnan olevan sen lämpenemisen aiheuttajana.

        Rauhoitu hyvä mies, ei ole mitään salaliittoja, eikä kukaan pimitä oikeaa tietoa, koska oikeaa tietoa hiilidioksidin osuudesta ilmastonmuutokseen kukaan ei tiedä.

        Kelaa hieman itse, miksi tieto on niin repaleista ja ristiriitaista, ja ennen kaikkea täysin perustelematonta, äläkä nojaa vain noihin vanhoihin fraaseihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rauhoitu hyvä mies, ei ole mitään salaliittoja, eikä kukaan pimitä oikeaa tietoa, koska oikeaa tietoa hiilidioksidin osuudesta ilmastonmuutokseen kukaan ei tiedä.

        Kelaa hieman itse, miksi tieto on niin repaleista ja ristiriitaista, ja ennen kaikkea täysin perustelematonta, äläkä nojaa vain noihin vanhoihin fraaseihin.

        Tarkkaa tietoa ei ehkä tiedä, mutta on kiistatonta, että CO2:n lisääminen lämmittää ilmastoa. Eikä se tieto ole repaleista ja ristiriitaista, kuten väität. Maalailevilla sanoilla ei saa lisää uskottavuutta väitteille muiden kuin vajaakuuppaisten kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka niin ?

        Hiilidioksidi absorboi maasta IR säteilyä alueella 15 µ, säteilyn intensiteetti siinä on 5.5 W/m²/µ, ja CO2 tekee sen vesihöyryn kanssa, jonka pitoisuus on käytännössä alailmakehässä monikymmen kertainen.

        Hiilidioksidi absorboi myös taajuusalueita 2,5, 4,2 µ, joita taajuuksia säteilee vain auringosta, ja joiden intensiteetti on välillä 30...60 W/m²/µ.
        Tämän lisäksi tämä absorptio tapahtuu ylemmissä ilmakerroksissa, joissa vesihöyrypitoisuus on lähes olematon, eli hiilidioksidi absorboi yksin säteilyn, estäen ja hidastaen näin sen pääsyä alailmakehään, viilentäen ilmastoa.

        Väite CO2 lämmittävästä vaikutuksesta on vain arvio, joka ei enää näytä kovinkaan paikkaansa pitävältä, ja syntyy vaikutelma että asiat saadaan näyttämään siltä, mikä sopii tarkoitukseen parhaiten.

        Keijujen inkonsistenssi kapasiteetin overflow absoboi hydroksiiliatomien primääristen pyörteiden kanssa aiheuttaen globaalin lämpenemisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rauhoitu hyvä mies, ei ole mitään salaliittoja, eikä kukaan pimitä oikeaa tietoa, koska oikeaa tietoa hiilidioksidin osuudesta ilmastonmuutokseen kukaan ei tiedä.

        Kelaa hieman itse, miksi tieto on niin repaleista ja ristiriitaista, ja ennen kaikkea täysin perustelematonta, äläkä nojaa vain noihin vanhoihin fraaseihin.

        Faktat pvat täysin selvät. Tiedeyhteisö on yksimielinen.


    • Anonyymi

      3. Alarmistien aivopierut ovat metaaniakin tehokkaampia ilmastonlämmittäjiä.

    • Anonyymi

      3. Pilvisyyden muutokset (albedo, kh-vaikutus)

      • Anonyymi

        Mikä aiheuttaisi tuon pilvisyyden muutoksen? Svensmarkin hypoteesia kosmisesta säteilystä jota Auringon aktiivisuus moduloi on testattu CERNissä mutta se ei ole osoittautunut selitykseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä aiheuttaisi tuon pilvisyyden muutoksen? Svensmarkin hypoteesia kosmisesta säteilystä jota Auringon aktiivisuus moduloi on testattu CERNissä mutta se ei ole osoittautunut selitykseksi.

        Joku sen on menneisyydessä aiheuttanut. Lämpötila on syklannut noin 100 000 vuoden jaksoissa useita kertoja lähimenneisyydessä. Netistä noita käppyröitä löytyy. Tosin kukaan ei ole ollut paikan päällä mittaamassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku sen on menneisyydessä aiheuttanut. Lämpötila on syklannut noin 100 000 vuoden jaksoissa useita kertoja lähimenneisyydessä. Netistä noita käppyröitä löytyy. Tosin kukaan ei ole ollut paikan päällä mittaamassa.

        Kyseiset (Milankovichin) syklit ovat useita kertaluokkia liian hitaita selittääkseen nyt näkyvän muutoksen.

        https://en.wikipedia.org/wiki/100,000-year_problem

        Globaalin lämpötilan keskiarvon kuvaaja eli lätkämailan lapa nousee paraikaa jyrkästi vaikka syklien tapauksessa sen pitäisi nousta tuhansien tai pikemminkin kymmenien tuhansien vuosien kuluessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku sen on menneisyydessä aiheuttanut. Lämpötila on syklannut noin 100 000 vuoden jaksoissa useita kertoja lähimenneisyydessä. Netistä noita käppyröitä löytyy. Tosin kukaan ei ole ollut paikan päällä mittaamassa.

        Noissa pitkissä sykleissä CO2-pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa muutaman sadan vuoden viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, kun lämpeneminen lisää biosfäärin aktiviteettia.
        Nyt lämpötila nousee ihmisen aiheuttaman CO2-lisäyksen vetämänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseiset (Milankovichin) syklit ovat useita kertaluokkia liian hitaita selittääkseen nyt näkyvän muutoksen.

        https://en.wikipedia.org/wiki/100,000-year_problem

        Globaalin lämpötilan keskiarvon kuvaaja eli lätkämailan lapa nousee paraikaa jyrkästi vaikka syklien tapauksessa sen pitäisi nousta tuhansien tai pikemminkin kymmenien tuhansien vuosien kuluessa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/100_000_vuoden_jakson_ongelma

        Tuo linkki toimii suoraan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noissa pitkissä sykleissä CO2-pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa muutaman sadan vuoden viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, kun lämpeneminen lisää biosfäärin aktiviteettia.
        Nyt lämpötila nousee ihmisen aiheuttaman CO2-lisäyksen vetämänä.

        Joku "voima" on sitten aina kääntänyt lämpenemisen taas laskuun siitä huolimatta, että CO2-pitoisuuskin on lämpenemisen seurauksena noussut.


      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku "voima" on sitten aina kääntänyt lämpenemisen taas laskuun siitä huolimatta, että CO2-pitoisuuskin on lämpenemisen seurauksena noussut.

        Prekessio ja mahdolliset ratamuutokset ovat ajallisesti aivan toisen mittaluokan asioita kuin nykyinen ilmastonmuutos.


    • Anonyymi

      Saa taas nauraa tälle ilmastovöyhötykselle,maapallolla on AINA ilmasto muuttunut.Se ei ole koskaan ollut "vakio" niinkuin meille nyt syötetään propagandaa.1930 luvulla tammikuussa viljeltiin ruista tammikuussa,oli lämminjakso.Lämpimämpi kuin nyt jota pidetään muka niin tuhoisana,ilmastotieteilijät ovat jääneet jo niin monesti kiinni valheista että on ihme että niitä uskotaan vielä

      • Anonyymi

        Keskivertosuomalaisen jäljellä olevan elinajan aikana maapallon keskilämpötila nousee todennäköisesti 0.8 C verran. Kyllä sen kestää. Mutta nauruunkin voi kuolla.


      • Anonyymi

        Noinhan se oli 1930 luvulla ja 1970 alussakin oli yksi talvi, jolloin olisi voinut tehdä kylvötöitä jopa Tampereen seudulla. Lähes koko tammikuun lämpötila oli plussalla ja ruoho kasvoi.

        Sehän tässä nykymenossa juuri onkin se totaalinen järjettömyys, että pienenpientä lämpenemistä pidetään tuhoisana, vaikka kun seuraa luontoa, niin se kukoistaa aivan eri tavalla kuin 1960 luvulla.

        Valheista ei ole jääneet kiinni niinkään ilmastotieteilijät. Valheesta on jääneet kiinni ennenkaikkea maallikot. Ei ne törkeän valheelliset kauhuotsikot ole ilmastotieteilijöiden keksimiä. Niitä on keksineet sellaiset bisnesmiehet, jotka laskee hyötyvänsä ihmisten pelosta.

        Toinen ryhmä on ilmastoseonneet maallikot, joihin lasken melkoisen määrän tieteenalojakin. Ilmakehän toiminnasta ja ilmastosta on tietoa lähinnä ilmastotieteellä. Kuitenkin nykyään yhä useampi ala "kalastelee samoilla vesillä" vaikka asiantuntemus puuttuu täysin.

        Professoritkin päästelee suustaan vaikka mitä pötyä, vaikka ilmastoasiantuntemus on aivan täysin nolla. Ei korkeakoulun käyminen tee automaattisesti ilmastoasiantuntijaksi. Aiheeseen täytyy itse perehtyä mielellään pohjiaan myöten niinkuin minä olen tehnyt.

        Jos muodostaa näkemyksensä huhupuheiden pohjalta, niin pieleen menee. Tässä tapauksessa lasken huhupuheiksi myös YLE: julkaisemat ilmastouutiset. Muutenkin telkkarissa vilisee törkeän paljon valheita nykyään.

        Minä seuraan monia julkisuudessa olleita asioita alkuperäislähtestä, koska en luota poliitikkoihin ja toimittajiin. Niiltä jää aina " kotityöt" tekemättä. Tarkistin taas tänä aamuna netistä pörssisähkön hinnan.

        Päivän alin noteeraus viime yönä oli 2,22 c/ kwh. Korkein noteeraus iltapäivällä yhden tunnia ajan on 21,01 c/kwh. Tietoa löytyy netistä, kun hakusana on pörssisähkjön hinta. Valtiontaloudesta löytyy tietoa, kun kirjoittaa valtionvelka.

        Molemmista on töllössä valehdeltu aivan yhtä reippaasti kuin ilmastonmuutoksestakin, Siitä taas löytyy ajankohtaista tietoa kun kirjoittaa roy spencer. NASA julkaisee kuukausittain oikeat globaalit lukemat.

        Ei tarvitse huijata vanhoilla väärennetyillä käppyröillä niinkuin alarmistipellet tekee. Tämä maailma on nykyään tulvillaan huijausta ilman salaliittojakin, kun kaikki haluaa vuolla oman osansa ajankohtaisista aiheista piittaamatta totuudesta.

        Nykyään tarvitaan saumatonta ja viimeisen päälle rankkaa mediakritiikkiä, ja sitä on syytä harjoittaa aivan kaikkia medioita kohtaan. Ei ole olemassa täysin luotettavaa mediaa. Kun medialta pettää lädekritiikki, niin kaikki jää kuulijan ja lukijan vastuulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se oli 1930 luvulla ja 1970 alussakin oli yksi talvi, jolloin olisi voinut tehdä kylvötöitä jopa Tampereen seudulla. Lähes koko tammikuun lämpötila oli plussalla ja ruoho kasvoi.

        Sehän tässä nykymenossa juuri onkin se totaalinen järjettömyys, että pienenpientä lämpenemistä pidetään tuhoisana, vaikka kun seuraa luontoa, niin se kukoistaa aivan eri tavalla kuin 1960 luvulla.

        Valheista ei ole jääneet kiinni niinkään ilmastotieteilijät. Valheesta on jääneet kiinni ennenkaikkea maallikot. Ei ne törkeän valheelliset kauhuotsikot ole ilmastotieteilijöiden keksimiä. Niitä on keksineet sellaiset bisnesmiehet, jotka laskee hyötyvänsä ihmisten pelosta.

        Toinen ryhmä on ilmastoseonneet maallikot, joihin lasken melkoisen määrän tieteenalojakin. Ilmakehän toiminnasta ja ilmastosta on tietoa lähinnä ilmastotieteellä. Kuitenkin nykyään yhä useampi ala "kalastelee samoilla vesillä" vaikka asiantuntemus puuttuu täysin.

        Professoritkin päästelee suustaan vaikka mitä pötyä, vaikka ilmastoasiantuntemus on aivan täysin nolla. Ei korkeakoulun käyminen tee automaattisesti ilmastoasiantuntijaksi. Aiheeseen täytyy itse perehtyä mielellään pohjiaan myöten niinkuin minä olen tehnyt.

        Jos muodostaa näkemyksensä huhupuheiden pohjalta, niin pieleen menee. Tässä tapauksessa lasken huhupuheiksi myös YLE: julkaisemat ilmastouutiset. Muutenkin telkkarissa vilisee törkeän paljon valheita nykyään.

        Minä seuraan monia julkisuudessa olleita asioita alkuperäislähtestä, koska en luota poliitikkoihin ja toimittajiin. Niiltä jää aina " kotityöt" tekemättä. Tarkistin taas tänä aamuna netistä pörssisähkön hinnan.

        Päivän alin noteeraus viime yönä oli 2,22 c/ kwh. Korkein noteeraus iltapäivällä yhden tunnia ajan on 21,01 c/kwh. Tietoa löytyy netistä, kun hakusana on pörssisähkjön hinta. Valtiontaloudesta löytyy tietoa, kun kirjoittaa valtionvelka.

        Molemmista on töllössä valehdeltu aivan yhtä reippaasti kuin ilmastonmuutoksestakin, Siitä taas löytyy ajankohtaista tietoa kun kirjoittaa roy spencer. NASA julkaisee kuukausittain oikeat globaalit lukemat.

        Ei tarvitse huijata vanhoilla väärennetyillä käppyröillä niinkuin alarmistipellet tekee. Tämä maailma on nykyään tulvillaan huijausta ilman salaliittojakin, kun kaikki haluaa vuolla oman osansa ajankohtaisista aiheista piittaamatta totuudesta.

        Nykyään tarvitaan saumatonta ja viimeisen päälle rankkaa mediakritiikkiä, ja sitä on syytä harjoittaa aivan kaikkia medioita kohtaan. Ei ole olemassa täysin luotettavaa mediaa. Kun medialta pettää lädekritiikki, niin kaikki jää kuulijan ja lukijan vastuulle.

        Tilastokeskus 2008:
        "Viime talvi oli Suomessa havaintohistorian lämpimin. "

        Talvi 2020 ylitti sen Kaisaniemen mittausasemalla 0,9 asteella.
        (Ilmatieteen laitos.)

        1970 luvun talvista lämpiminkin oli Kaisaniemen mittausasemalla 2,8 astetta kylmempi kuin talvi 2020. Lämpimin 1930 luvun talvikin jäi 2 astetta 2020 talven keskilämpötilasta.

        Niin se muisti tekee kuperkeikkoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se oli 1930 luvulla ja 1970 alussakin oli yksi talvi, jolloin olisi voinut tehdä kylvötöitä jopa Tampereen seudulla. Lähes koko tammikuun lämpötila oli plussalla ja ruoho kasvoi.

        Sehän tässä nykymenossa juuri onkin se totaalinen järjettömyys, että pienenpientä lämpenemistä pidetään tuhoisana, vaikka kun seuraa luontoa, niin se kukoistaa aivan eri tavalla kuin 1960 luvulla.

        Valheista ei ole jääneet kiinni niinkään ilmastotieteilijät. Valheesta on jääneet kiinni ennenkaikkea maallikot. Ei ne törkeän valheelliset kauhuotsikot ole ilmastotieteilijöiden keksimiä. Niitä on keksineet sellaiset bisnesmiehet, jotka laskee hyötyvänsä ihmisten pelosta.

        Toinen ryhmä on ilmastoseonneet maallikot, joihin lasken melkoisen määrän tieteenalojakin. Ilmakehän toiminnasta ja ilmastosta on tietoa lähinnä ilmastotieteellä. Kuitenkin nykyään yhä useampi ala "kalastelee samoilla vesillä" vaikka asiantuntemus puuttuu täysin.

        Professoritkin päästelee suustaan vaikka mitä pötyä, vaikka ilmastoasiantuntemus on aivan täysin nolla. Ei korkeakoulun käyminen tee automaattisesti ilmastoasiantuntijaksi. Aiheeseen täytyy itse perehtyä mielellään pohjiaan myöten niinkuin minä olen tehnyt.

        Jos muodostaa näkemyksensä huhupuheiden pohjalta, niin pieleen menee. Tässä tapauksessa lasken huhupuheiksi myös YLE: julkaisemat ilmastouutiset. Muutenkin telkkarissa vilisee törkeän paljon valheita nykyään.

        Minä seuraan monia julkisuudessa olleita asioita alkuperäislähtestä, koska en luota poliitikkoihin ja toimittajiin. Niiltä jää aina " kotityöt" tekemättä. Tarkistin taas tänä aamuna netistä pörssisähkön hinnan.

        Päivän alin noteeraus viime yönä oli 2,22 c/ kwh. Korkein noteeraus iltapäivällä yhden tunnia ajan on 21,01 c/kwh. Tietoa löytyy netistä, kun hakusana on pörssisähkjön hinta. Valtiontaloudesta löytyy tietoa, kun kirjoittaa valtionvelka.

        Molemmista on töllössä valehdeltu aivan yhtä reippaasti kuin ilmastonmuutoksestakin, Siitä taas löytyy ajankohtaista tietoa kun kirjoittaa roy spencer. NASA julkaisee kuukausittain oikeat globaalit lukemat.

        Ei tarvitse huijata vanhoilla väärennetyillä käppyröillä niinkuin alarmistipellet tekee. Tämä maailma on nykyään tulvillaan huijausta ilman salaliittojakin, kun kaikki haluaa vuolla oman osansa ajankohtaisista aiheista piittaamatta totuudesta.

        Nykyään tarvitaan saumatonta ja viimeisen päälle rankkaa mediakritiikkiä, ja sitä on syytä harjoittaa aivan kaikkia medioita kohtaan. Ei ole olemassa täysin luotettavaa mediaa. Kun medialta pettää lädekritiikki, niin kaikki jää kuulijan ja lukijan vastuulle.

        Tässä globaali lämpötila usean tutkimuslaitoksen käyrinä.
        Roy Spencer on älykkääseen suunnitteluun uskova hihhuli, jonka mukaan Jumala säätää lämpötilan ihmisille sopivaksi. Hän käyttää kalibroimatonta dataa ja silti hänenkin käyriensä mukaan lämpötila on nossut -70 -80 luvun vaihteesta n. 0,6 astetta.

        Tässä oikeast käyrät.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg/800px-20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg.png


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä globaali lämpötila usean tutkimuslaitoksen käyrinä.
        Roy Spencer on älykkääseen suunnitteluun uskova hihhuli, jonka mukaan Jumala säätää lämpötilan ihmisille sopivaksi. Hän käyttää kalibroimatonta dataa ja silti hänenkin käyriensä mukaan lämpötila on nossut -70 -80 luvun vaihteesta n. 0,6 astetta.

        Tässä oikeast käyrät.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg/800px-20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg.png

        Kyllä taas hyväuskoisia talutetaan.

        Wikimedia on näitä 'Jönssin' suosikkipalstoja, joka valikoi eri lähteistä dataa, ja yhdistelee niitä mielensä ja tarkoituksiensa mukaan.

        Mikään tunnettu, tai hyväksytty tilastotiede ei hyväksy muutoksen mittaukseen eri menetelmin mitattujen tietojen yhdistämistä , mutta yksityinen blogisti voi tehdä mitä haluaa.

        Joillekin uppoaa kaikki !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä taas hyväuskoisia talutetaan.

        Wikimedia on näitä 'Jönssin' suosikkipalstoja, joka valikoi eri lähteistä dataa, ja yhdistelee niitä mielensä ja tarkoituksiensa mukaan.

        Mikään tunnettu, tai hyväksytty tilastotiede ei hyväksy muutoksen mittaukseen eri menetelmin mitattujen tietojen yhdistämistä , mutta yksityinen blogisti voi tehdä mitä haluaa.

        Joillekin uppoaa kaikki !

        Tietenkin hyväksyy. Umpipöljä väite. Kunhan menetelmien virheet tunnetaan, saadaan aivan validia tilastotiedettä.

        Koulupohjasi taitaa olla korkeintaan keskiasteen koulutus, jos sekään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä taas hyväuskoisia talutetaan.

        Wikimedia on näitä 'Jönssin' suosikkipalstoja, joka valikoi eri lähteistä dataa, ja yhdistelee niitä mielensä ja tarkoituksiensa mukaan.

        Mikään tunnettu, tai hyväksytty tilastotiede ei hyväksy muutoksen mittaukseen eri menetelmin mitattujen tietojen yhdistämistä , mutta yksityinen blogisti voi tehdä mitä haluaa.

        Joillekin uppoaa kaikki !

        Taisitkin viitata edellä linkitettyyn käyrästöön, missä oli esitetty useiden tutkimuslaitosten käyrät samassa koordinaatistossa. Eihän siinä mitään tilastollisesti yhdistelty.
        Jos toisistaan riippumattomat tutkimuslaitokset saavat samat tulokset ja mahdollisesti vieläpä eri menetelmin, on se paras mahdollinen varmistus tutkimuksen oikeellisuudelle.

        Väitteesi on entistä pöljempi. Eli vedän takaisin arvioni keskiasteen koulutuksesta. Ei taitaisi paukut riittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisitkin viitata edellä linkitettyyn käyrästöön, missä oli esitetty useiden tutkimuslaitosten käyrät samassa koordinaatistossa. Eihän siinä mitään tilastollisesti yhdistelty.
        Jos toisistaan riippumattomat tutkimuslaitokset saavat samat tulokset ja mahdollisesti vieläpä eri menetelmin, on se paras mahdollinen varmistus tutkimuksen oikeellisuudelle.

        Väitteesi on entistä pöljempi. Eli vedän takaisin arvioni keskiasteen koulutuksesta. Ei taitaisi paukut riittää.

        Ja nuo mahdolliset muutokset ovat niin minimaalisen pieniä, että edes 50 vuoden muutosta ei huomaa oikein kukaan. Ei mikään syy hätäillä ja haaskata rahaa tai ottaa lainaa yhtään. Olisi aivotonta idiotismia ottaa muutaman kymppitonnin lainan sähköauton tapaisen paskakasan takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilastokeskus 2008:
        "Viime talvi oli Suomessa havaintohistorian lämpimin. "

        Talvi 2020 ylitti sen Kaisaniemen mittausasemalla 0,9 asteella.
        (Ilmatieteen laitos.)

        1970 luvun talvista lämpiminkin oli Kaisaniemen mittausasemalla 2,8 astetta kylmempi kuin talvi 2020. Lämpimin 1930 luvun talvikin jäi 2 astetta 2020 talven keskilämpötilasta.

        Niin se muisti tekee kuperkeikkoja.

        No miksi ei sitten viljelty esim ruista 2020 tammikuussa jos oli niin lauha? Vastaus -> ne olis kuollut kylmyyteen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nuo mahdolliset muutokset ovat niin minimaalisen pieniä, että edes 50 vuoden muutosta ei huomaa oikein kukaan. Ei mikään syy hätäillä ja haaskata rahaa tai ottaa lainaa yhtään. Olisi aivotonta idiotismia ottaa muutaman kymppitonnin lainan sähköauton tapaisen paskakasan takia.

        70 - luvulta Saimaan jäätalvi on lyhentynyt kolme viikkoa. Silmänräpäyksessä tämä muutos. Vai on 0,8 astetta helppo kestää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        70 - luvulta Saimaan jäätalvi on lyhentynyt kolme viikkoa. Silmänräpäyksessä tämä muutos. Vai on 0,8 astetta helppo kestää.

        Tottakai on lyhentynyt koska 70- luvulla oli yleisesti kylmäaika.Puhuttiin jopa uudesta jääkaudesta,miksiköhän juuri säiden vertaaminen aloitettiin 70- luvulta aina nykypäivään eikä esim 50-luvulta.Vastaus: koska näin saadaan tilasto että ilmasto lämpiää ja ty...t uskoo


    • Anonyymi

      Kaikki eivät koskaan ole samaa mieltä mistään.

    • Anonyymi

      Tässä ilmaston lämpenemisen käsittelyssä on valtavasti uskonlahkomaisia piirteitä. Ehkä se on tarkoituskin. Jopa alan eturivin tiedehenkilöt ovat sortuneet siihen.

      Keskustelu ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä on täysin hedelmätöntä. Jopa asialliset tutkimukset pyritään "hautaamaan", mikäli ne edes vähäisessä määrin sisältävät kritiikkiä tai AGW:tä horjuttavia tuloksia. Miksi näin?

      Näinkö heppoisella pohjalla tieteen tekeminen todellisuudessa on?

      • Anonyymi

        "Näinkö heppoisella pohjalla tieteen tekeminen todellisuudessa on?"

        Siinäpä se.
        AGW:n rummuttaminen ei ole tieteentekoa. Se on nimenomaan uskon asia.


      • Anonyymi

        Ja sinulla on näyttöä salaliittoväitteillesi?
        Alkaa olla Oikonomin jutut melkoisen epätoivoisia. Tieteen tekeminen ei ole heppoisella pohjalla, mutta denialistien jutut ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinulla on näyttöä salaliittoväitteillesi?
        Alkaa olla Oikonomin jutut melkoisen epätoivoisia. Tieteen tekeminen ei ole heppoisella pohjalla, mutta denialistien jutut ovat.

        Minkä muun tieteenalan debateissa käydään vastaavaa juupas•eipäs•äitis•on tyylistä kinaamista ja eriävän mielipiteen dissaamista.
        Niin, siis eriävä mielipide... AGW on siis mielipidekysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinulla on näyttöä salaliittoväitteillesi?
        Alkaa olla Oikonomin jutut melkoisen epätoivoisia. Tieteen tekeminen ei ole heppoisella pohjalla, mutta denialistien jutut ovat.

        AGW hihhulointi on samanlaista teologia-uskontoa kuin muutkin uskonnot esim. kristinusko ja skientologia. Ihminen on näissä syyllinen,syntinen ja tätä syntisyyttä jaksetaan korostaa lakkaamatta.Tiedemiehillä ja tiedemiehillä on eroa,AGW tiedemiehet ovat uskovaisia ilmastohihhuleita jotka uskovat ihmisen CO2 syntioppiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinulla on näyttöä salaliittoväitteillesi?
        Alkaa olla Oikonomin jutut melkoisen epätoivoisia. Tieteen tekeminen ei ole heppoisella pohjalla, mutta denialistien jutut ovat.

        Ei tarvita mitään sen kummempaa salaliittoa, luja usko ideologiaan, propaganda ja "kovaäänisyys" riittävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä muun tieteenalan debateissa käydään vastaavaa juupas•eipäs•äitis•on tyylistä kinaamista ja eriävän mielipiteen dissaamista.
        Niin, siis eriävä mielipide... AGW on siis mielipidekysymys.

        Ilmastotutkimuksessa ei ole ollut pariin vuosikymmeneen juupas- eipäs väittelyä. Normaalia väittelyä käydään kaikilla tieteenaloilla humanistisilla aloilla kaikkein eniten.

        Kyllä eri mieltä saa olla, mutta se pitää kyetä todistamaan tieteellisellä tutkimuksella. Ilmaston muutosta ja ihmisen osuutta epäileviä tutkimuksia on julkaistu vielä 2010 jälkeenkin, mutta marginaalisen vähän. Kuten Taalas kirjoitti, tieteellinen skeptismi jäi 1900 luvulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotutkimuksessa ei ole ollut pariin vuosikymmeneen juupas- eipäs väittelyä. Normaalia väittelyä käydään kaikilla tieteenaloilla humanistisilla aloilla kaikkein eniten.

        Kyllä eri mieltä saa olla, mutta se pitää kyetä todistamaan tieteellisellä tutkimuksella. Ilmaston muutosta ja ihmisen osuutta epäileviä tutkimuksia on julkaistu vielä 2010 jälkeenkin, mutta marginaalisen vähän. Kuten Taalas kirjoitti, tieteellinen skeptismi jäi 1900 luvulle.

        Tämä heijastuu palstalle. Tieteellistä ilmastonmuutokseen liittyvää skepsismiä harrastaneita oli keskusteluissa vielä jonnekin vuodeen 2015 asti mutta sen jälkeen heidän määränsä väheni tasaisesti. He olivat siis niitä, jotka perustelivat epäilevän kantansa tutkimuksiin vedoten. Tiedon lisääntyessä kiistäjistä jäivät keskusteluun mukaan Dunning-Kruger tapaukset ja ne joiden joiden mielestä kyseessä on ilmastotieteilijöiden salaliitto. Niin ja tietenkin trolIit, jotka esittämällä tieteenkiistäjää saavat palstalta edes hieman tarvitsemaansa huomiota.

        Keskustelun kannalta tuo on ikävää siksi, että asia-argumenttien puuttuessa kaikki tuohon ryhmään kuuluvat käyvät keskustelua enää vain tunteisiin vetoamalla. Jokainen edes puoliasiallinen skeptikko tuntuu täältä jo kaikonneen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä heijastuu palstalle. Tieteellistä ilmastonmuutokseen liittyvää skepsismiä harrastaneita oli keskusteluissa vielä jonnekin vuodeen 2015 asti mutta sen jälkeen heidän määränsä väheni tasaisesti. He olivat siis niitä, jotka perustelivat epäilevän kantansa tutkimuksiin vedoten. Tiedon lisääntyessä kiistäjistä jäivät keskusteluun mukaan Dunning-Kruger tapaukset ja ne joiden joiden mielestä kyseessä on ilmastotieteilijöiden salaliitto. Niin ja tietenkin trolIit, jotka esittämällä tieteenkiistäjää saavat palstalta edes hieman tarvitsemaansa huomiota.

        Keskustelun kannalta tuo on ikävää siksi, että asia-argumenttien puuttuessa kaikki tuohon ryhmään kuuluvat käyvät keskustelua enää vain tunteisiin vetoamalla. Jokainen edes puoliasiallinen skeptikko tuntuu täältä jo kaikonneen.

        Sitten on typeriä alarmisteja, joiden mielestä on valtava kiire ja että ihmisten ja valtion pitäisi käyttää paljon rahaa ja ottaa velkaa ilmastonmuutoksen takia. Jos vähänkin on lukenut niin ihmisillä ei ole pian varaa edes sähköön. Joten nyt leikataan kuluja, ei lisätä niitä.

        Ilmastonmuutosta torjutaan, jos se ei maksa euroakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten on typeriä alarmisteja, joiden mielestä on valtava kiire ja että ihmisten ja valtion pitäisi käyttää paljon rahaa ja ottaa velkaa ilmastonmuutoksen takia. Jos vähänkin on lukenut niin ihmisillä ei ole pian varaa edes sähköön. Joten nyt leikataan kuluja, ei lisätä niitä.

        Ilmastonmuutosta torjutaan, jos se ei maksa euroakaan.

        Miksi ydinvoiman turvallisuuteen pitää upottaa miljardeja ja miljardeja euroja geologisesti stabiileilla alueilla hyvin epätodennäköisten riskien torjumiseksi mutta ilmastonmuutoksen tuottamien tuhojen torjuntaan ei mielestäsi pitäisi laittaa rahaa ollenkaan? Varsinkin, kun niitä AGW:stä aiheutuvia ongelmia alkaa olla näkyvissä joka kesä Euroopassakin.

        Onko Saksan vihreiden poliittinen ohjaus energia-asioissa ollut Neuvostoliiton hajoamisenkin jälkeen koko ajan Kremlin käsissä? Halvan kaasun ostaminen Venäjältä ja sitoutuminen sen käyttöön kuullosti alusta asti huonolta valinnalta ja Nord Stream 2 putken rakentaminen oli jo sulaa järjettömyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ydinvoiman turvallisuuteen pitää upottaa miljardeja ja miljardeja euroja geologisesti stabiileilla alueilla hyvin epätodennäköisten riskien torjumiseksi mutta ilmastonmuutoksen tuottamien tuhojen torjuntaan ei mielestäsi pitäisi laittaa rahaa ollenkaan? Varsinkin, kun niitä AGW:stä aiheutuvia ongelmia alkaa olla näkyvissä joka kesä Euroopassakin.

        Onko Saksan vihreiden poliittinen ohjaus energia-asioissa ollut Neuvostoliiton hajoamisenkin jälkeen koko ajan Kremlin käsissä? Halvan kaasun ostaminen Venäjältä ja sitoutuminen sen käyttöön kuullosti alusta asti huonolta valinnalta ja Nord Stream 2 putken rakentaminen oli jo sulaa järjettömyyttä.

        Nuo haitat on niin minimaalisia, että sillä ei ole väliä. Ja ainoa mihin kannattaa panostaa on se, että energiaa on riittävästi. Jos energiaa ei ole riittävästi niin sitten pitää käynnistää uudestaan hiilivoimalat ja turvetta poltetaan.

        Ei ole mitään järkeä velkaannuttaa köyhiä suomalaisia vielä lisää ilmastonmuutoksen takia. Ei suomalaisilla ole varaa sähköautoihin ja velan ottaminen sellaista varten olisi idiotismin huippu. Miksi ottaa velkaa typerään romuun?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo haitat on niin minimaalisia, että sillä ei ole väliä. Ja ainoa mihin kannattaa panostaa on se, että energiaa on riittävästi. Jos energiaa ei ole riittävästi niin sitten pitää käynnistää uudestaan hiilivoimalat ja turvetta poltetaan.

        Ei ole mitään järkeä velkaannuttaa köyhiä suomalaisia vielä lisää ilmastonmuutoksen takia. Ei suomalaisilla ole varaa sähköautoihin ja velan ottaminen sellaista varten olisi idiotismin huippu. Miksi ottaa velkaa typerään romuun?

        Ja muutenkin, Suomi velkaantuu sellaista vauhtia, että Suomen talous on tuhoutunut muutaman vuoden kuluttua. Nyt pitäisi leikata rahojen käyttöä, ei lisätä sitä. Siis sekä kotitalouksien että valtion. Kotitalouksien ei kannata ottaa yhtään velkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo haitat on niin minimaalisia, että sillä ei ole väliä. Ja ainoa mihin kannattaa panostaa on se, että energiaa on riittävästi. Jos energiaa ei ole riittävästi niin sitten pitää käynnistää uudestaan hiilivoimalat ja turvetta poltetaan.

        Ei ole mitään järkeä velkaannuttaa köyhiä suomalaisia vielä lisää ilmastonmuutoksen takia. Ei suomalaisilla ole varaa sähköautoihin ja velan ottaminen sellaista varten olisi idiotismin huippu. Miksi ottaa velkaa typerään romuun?

        Haitat eivät ole minimaalisia. Ilmastonmuutoksen aiheuttamat haitat lasketaan miljardeissa jo nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä heijastuu palstalle. Tieteellistä ilmastonmuutokseen liittyvää skepsismiä harrastaneita oli keskusteluissa vielä jonnekin vuodeen 2015 asti mutta sen jälkeen heidän määränsä väheni tasaisesti. He olivat siis niitä, jotka perustelivat epäilevän kantansa tutkimuksiin vedoten. Tiedon lisääntyessä kiistäjistä jäivät keskusteluun mukaan Dunning-Kruger tapaukset ja ne joiden joiden mielestä kyseessä on ilmastotieteilijöiden salaliitto. Niin ja tietenkin trolIit, jotka esittämällä tieteenkiistäjää saavat palstalta edes hieman tarvitsemaansa huomiota.

        Keskustelun kannalta tuo on ikävää siksi, että asia-argumenttien puuttuessa kaikki tuohon ryhmään kuuluvat käyvät keskustelua enää vain tunteisiin vetoamalla. Jokainen edes puoliasiallinen skeptikko tuntuu täältä jo kaikonneen.

        Keskustelun kannalta tämä palsta on kuollut.
        Denialistit eivät kykene keskusteluun ja pelkkä faktojen kopsaaminen muualta ei sekään ole keskustelua. Tänne on jäänyt 3 - 4 laarin pohjimmaista denialistia, joiden jokainen kommentti on nähty kymmeniä kertoja vähän eri muodossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haitat eivät ole minimaalisia. Ilmastonmuutoksen aiheuttamat haitat lasketaan miljardeissa jo nyt.

        Kukaan ei pysty edes erottamaan normaaleja luonnonkatastrofeja joita on ollut joka ainoa vuosi niistä katastrofeista jotka johtuu ilmastonmuutoksesta. Nuo haittojen arviot on lähinnä täyttä huuhaata.

        Ei ole mitään syytä käyttää miljardeja ilmastonmuutoksen takia. Velanottoa pitäisi vähentää, ei lisätä. Velan ottaminen tässä tilanteessa on idiotismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelun kannalta tämä palsta on kuollut.
        Denialistit eivät kykene keskusteluun ja pelkkä faktojen kopsaaminen muualta ei sekään ole keskustelua. Tänne on jäänyt 3 - 4 laarin pohjimmaista denialistia, joiden jokainen kommentti on nähty kymmeniä kertoja vähän eri muodossa.

        Entä miten normaali kotitalous torjuu ilmastonmuutosta, kun budjetti siihen on kuukaudessa tasan nolla euroa? Eikä velkaa oteta. Itse asiassa tällä hetkellä kotitaloudet miettivät miten he leikkaavat menoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä miten normaali kotitalous torjuu ilmastonmuutosta, kun budjetti siihen on kuukaudessa tasan nolla euroa? Eikä velkaa oteta. Itse asiassa tällä hetkellä kotitaloudet miettivät miten he leikkaavat menoja.

        Ehkä en ole normaali kotitalous, mutta en kyllä muista että minulla olisi koskaan ollut erikseen varattuna joku ilmastontorjuntabudjetti. Siitä huolimatta osallistun asiaan jatkuvasti maksuissa ja veroissa. Kuten kaikki muutkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelun kannalta tämä palsta on kuollut.
        Denialistit eivät kykene keskusteluun ja pelkkä faktojen kopsaaminen muualta ei sekään ole keskustelua. Tänne on jäänyt 3 - 4 laarin pohjimmaista denialistia, joiden jokainen kommentti on nähty kymmeniä kertoja vähän eri muodossa.

        Keskustelun kannalta koko ilmastoaihe on kuollut, etenkin "oikeassa" mediassa. Kaikkinainen kritiikki on pikkuhiljaa vaijennettu. Virallista totuutta ei saa kritisoida ja kritiikin vaimentamiseksi konstit ovat monet. Mutta eihän tämä toki ole uutta, ei maailmalla eikä myöskään Suomessa. Vastaavia aiheita on ollut ja on edelleen useampiakin kuten maahanmuutto/pakolaisuus ja siihen liittyvät aiheet ja tasa-arvo -keskusteluun liittyvät aiheet. Mutta mikään ei ole ikuista, koska jos virallinen totuus ei vastaa todellisuutta, ennemmin tai myöhemmin todellinen totuus ponnahtaa esiin.

        Itse ihmettelen ilmastokeskustelussa (kaikilla tasoilla) sitä, miksi vallitsevan totuuden kritisoijat halutaan vaijentaa niin tyysti. Oma kiinnostukseni aiheesta on herännyt juuri tämän tyrmäystaktiikan vuoksi. Miksi keskustelulle ei voida antaa tilaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä en ole normaali kotitalous, mutta en kyllä muista että minulla olisi koskaan ollut erikseen varattuna joku ilmastontorjuntabudjetti. Siitä huolimatta osallistun asiaan jatkuvasti maksuissa ja veroissa. Kuten kaikki muutkin.

        Kyllä, valtio imee tyhjiin veroilla tavalliset kansalaiset joiden on pakko ajaa vanhalla polttomoottoriautoilla eikä heillä ole varaa ostaa muutaman kymppitonnin sähköautoja eli käyttökelvottomia kikkelinjatkeita. Hitto, jopa 5 tonnia olisi liikaa autosta. Poliitikot ovat mielisairaita narsistisia elitistejä, jotka pyrkivät tuhoamaan köyhemmät ihmiset käyttäen ilmastonmuutosta tekosyynä.

        Ylipäätään ihmisten kannattaa pyrkiä minimoimaan verojen maksua. Kannattaa esimerkiksi maksaa töistä pimeästi ja ostaa kaiken tavaran käytettynä yksityisiltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä en ole normaali kotitalous, mutta en kyllä muista että minulla olisi koskaan ollut erikseen varattuna joku ilmastontorjuntabudjetti. Siitä huolimatta osallistun asiaan jatkuvasti maksuissa ja veroissa. Kuten kaikki muutkin.

        Myös maksujen ja verojen määrä ei saisi nousta eurollakaan. Jos jokin maksu nousee niin pitää keksiä paikka mistä leikata muita kuluja. Esimerkiksi voi lopettaa kokonaan ravintoloissa käynnin. Ja verojen maksu vähenee, jos ei esimerkiksi osta ollenkaan alkoholia, ei edes jouluna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös maksujen ja verojen määrä ei saisi nousta eurollakaan. Jos jokin maksu nousee niin pitää keksiä paikka mistä leikata muita kuluja. Esimerkiksi voi lopettaa kokonaan ravintoloissa käynnin. Ja verojen maksu vähenee, jos ei esimerkiksi osta ollenkaan alkoholia, ei edes jouluna.

        Onko sinulla aivovamma, joka pakottaa sinut toistamaan samaa uudelleen ja uudelleen. Sama virsi varmaan satoja kertoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelun kannalta koko ilmastoaihe on kuollut, etenkin "oikeassa" mediassa. Kaikkinainen kritiikki on pikkuhiljaa vaijennettu. Virallista totuutta ei saa kritisoida ja kritiikin vaimentamiseksi konstit ovat monet. Mutta eihän tämä toki ole uutta, ei maailmalla eikä myöskään Suomessa. Vastaavia aiheita on ollut ja on edelleen useampiakin kuten maahanmuutto/pakolaisuus ja siihen liittyvät aiheet ja tasa-arvo -keskusteluun liittyvät aiheet. Mutta mikään ei ole ikuista, koska jos virallinen totuus ei vastaa todellisuutta, ennemmin tai myöhemmin todellinen totuus ponnahtaa esiin.

        Itse ihmettelen ilmastokeskustelussa (kaikilla tasoilla) sitä, miksi vallitsevan totuuden kritisoijat halutaan vaijentaa niin tyysti. Oma kiinnostukseni aiheesta on herännyt juuri tämän tyrmäystaktiikan vuoksi. Miksi keskustelulle ei voida antaa tilaa?

        No esittäisit sitten sitä hyvin ja asiallisesti perusteltua nykytotuuden haastavaa ilmastokritiikkiä, niin voidaan siitä keskustella. Tuollainen turha kitinä ja itkeminen ei auta mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, valtio imee tyhjiin veroilla tavalliset kansalaiset joiden on pakko ajaa vanhalla polttomoottoriautoilla eikä heillä ole varaa ostaa muutaman kymppitonnin sähköautoja eli käyttökelvottomia kikkelinjatkeita. Hitto, jopa 5 tonnia olisi liikaa autosta. Poliitikot ovat mielisairaita narsistisia elitistejä, jotka pyrkivät tuhoamaan köyhemmät ihmiset käyttäen ilmastonmuutosta tekosyynä.

        Ylipäätään ihmisten kannattaa pyrkiä minimoimaan verojen maksua. Kannattaa esimerkiksi maksaa töistä pimeästi ja ostaa kaiken tavaran käytettynä yksityisiltä.

        Kivan olkiukon väsäsit näppärästi poliitikoista. Mitähän askarrellaan seuraavaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No esittäisit sitten sitä hyvin ja asiallisesti perusteltua nykytotuuden haastavaa ilmastokritiikkiä, niin voidaan siitä keskustella. Tuollainen turha kitinä ja itkeminen ei auta mitään.

        Miksi yrittäisin hakata päätäni seinään? Kun ilmastokeskustelu ei suju (oikein millään tasolla) niin en sentään minäkään ole sellainen guru, joka voisin sen ongelman muuksi muuttaa.

        Kysymys ei ole siitä etteikö keskustelua tarvittaisi, eikä siitä, ettei laadukasta kritiikkiä löytyisi. Miten voit keskustella jos vastapuoli ei halua keskustella/kuunnella tai haluaa vaijentaa sinut tai yrittää kaikin keinoin saattaa sinut naurunalaiseksi jne.

        Olipa aihe mikä hyvänsä, tämän tyyppinen asetelma herättää kysymyksiä siitä, mistä moinen keskustelun ja kritiikin välttely johtuu. Pelätäänkö silloin tilannetta, jossa omaa kantaa on vaikea puolustaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla aivovamma, joka pakottaa sinut toistamaan samaa uudelleen ja uudelleen. Sama virsi varmaan satoja kertoja.

        "Sama virsi varmaan satoja kertoja."

        Varmaan se on ottanut mallia AGW-ilmastohihhuleista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelun kannalta koko ilmastoaihe on kuollut, etenkin "oikeassa" mediassa. Kaikkinainen kritiikki on pikkuhiljaa vaijennettu. Virallista totuutta ei saa kritisoida ja kritiikin vaimentamiseksi konstit ovat monet. Mutta eihän tämä toki ole uutta, ei maailmalla eikä myöskään Suomessa. Vastaavia aiheita on ollut ja on edelleen useampiakin kuten maahanmuutto/pakolaisuus ja siihen liittyvät aiheet ja tasa-arvo -keskusteluun liittyvät aiheet. Mutta mikään ei ole ikuista, koska jos virallinen totuus ei vastaa todellisuutta, ennemmin tai myöhemmin todellinen totuus ponnahtaa esiin.

        Itse ihmettelen ilmastokeskustelussa (kaikilla tasoilla) sitä, miksi vallitsevan totuuden kritisoijat halutaan vaijentaa niin tyysti. Oma kiinnostukseni aiheesta on herännyt juuri tämän tyrmäystaktiikan vuoksi. Miksi keskustelulle ei voida antaa tilaa?

        "sitä, miksi vallitsevan totuuden kritisoijat halutaan vaijentaa niin tyysti."

        En tiedä ilmastonmuutoksesta, mutta rokote"kriittiset" eivät esittäneet "kritiikilleen" minkäänlaisia perusteluja, pelkkiä naurettavia valheita. Se ei ole keskustelua. Kaikkea saa ja voi kritisoida (älä keksi olkiukkoja), mutta suurimmalla osalla kritisoijista ei ole mitään keissiä, ei mitään tieteellisiä perusteluja, pelkkää itkupotkuraivaria, kun todellisuus poikkeaa heidän haluamastaan. Mitä keskustelua siitä syntyisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kivan olkiukon väsäsit näppärästi poliitikoista. Mitähän askarrellaan seuraavaksi?

        Tuotahan poliitikot ovat järjestään. En ole vielä nähnyt yhtäkään poliitikkoa joka ei olisi mielisairas narsisti. Eivät he oikeasti ilmastonmuutoksesta tai tavallisesta kansasta piittaa paskaakaan. Siis ei kukaan heistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla aivovamma, joka pakottaa sinut toistamaan samaa uudelleen ja uudelleen. Sama virsi varmaan satoja kertoja.

        Ja sinä et taida tajua, että tuo on totuus. Suomen talous tulee romahtamaan tänä talvena. Asuntojen hinnat romahtavat ja myös autokauppa pysähtyy kuin seinään. Myös sähköautojen myynti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi yrittäisin hakata päätäni seinään? Kun ilmastokeskustelu ei suju (oikein millään tasolla) niin en sentään minäkään ole sellainen guru, joka voisin sen ongelman muuksi muuttaa.

        Kysymys ei ole siitä etteikö keskustelua tarvittaisi, eikä siitä, ettei laadukasta kritiikkiä löytyisi. Miten voit keskustella jos vastapuoli ei halua keskustella/kuunnella tai haluaa vaijentaa sinut tai yrittää kaikin keinoin saattaa sinut naurunalaiseksi jne.

        Olipa aihe mikä hyvänsä, tämän tyyppinen asetelma herättää kysymyksiä siitä, mistä moinen keskustelun ja kritiikin välttely johtuu. Pelätäänkö silloin tilannetta, jossa omaa kantaa on vaikea puolustaa.

        En ole nähnyt yhtään vakavasti otettavaa, tieteellisen tarkastelun kestävää perustelua, jolla kumottaisiin nykyinen käsitys ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. Jos sinulla on tiedossa sellainen, niin sen pimittäminen on suorastaan rikollista. Tuo jos mikä on keskustelun ja kritiikin välttelyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole nähnyt yhtään vakavasti otettavaa, tieteellisen tarkastelun kestävää perustelua, jolla kumottaisiin nykyinen käsitys ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. Jos sinulla on tiedossa sellainen, niin sen pimittäminen on suorastaan rikollista. Tuo jos mikä on keskustelun ja kritiikin välttelyä.

        Miksi me kaksi tavista alkaisimme väittelemään asioista, joista kummallakaan ei ole riittävää tietoa. Toiseksi keskustelu ilmastosta on tällä palstalla "kuollutta".

        "En ole nähnyt yhtään vakavasti otettavaa, tieteellisen tarkastelun kestävää perustelua, jolla kumottaisiin nykyinen käsitys ilmastonmuutoksesta ja sen syistä."

        Jos usko on vahva, silloin kykenee sivuttamaan kaiken siihen kohdistuvan kritiikin. Tämä ei ole vinoilua vaan näin ihminen usein toimii. Olen huomannut, että joskus on sangen virkistävää yrittää sivuttaa omaa uskoa ja pyrkiä suhtautumaan johonkin tiettyyn aiheeseen objektiivisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi me kaksi tavista alkaisimme väittelemään asioista, joista kummallakaan ei ole riittävää tietoa. Toiseksi keskustelu ilmastosta on tällä palstalla "kuollutta".

        "En ole nähnyt yhtään vakavasti otettavaa, tieteellisen tarkastelun kestävää perustelua, jolla kumottaisiin nykyinen käsitys ilmastonmuutoksesta ja sen syistä."

        Jos usko on vahva, silloin kykenee sivuttamaan kaiken siihen kohdistuvan kritiikin. Tämä ei ole vinoilua vaan näin ihminen usein toimii. Olen huomannut, että joskus on sangen virkistävää yrittää sivuttaa omaa uskoa ja pyrkiä suhtautumaan johonkin tiettyyn aiheeseen objektiivisesti.

        Mikä tieteeseen luottamisesta ei edusta objektiivisuutta? Omien fiilisten mukaan lähteiden valitseminen on nimen omaan subjektiivista.
        Tieteessä ei ole kyse siitä, mitä toivoo ja mihin uskoo, vaan siitä mitä tutkimustieto asiasta kertoo. Ilmastonmuutoksen kohdalla ei tieteellisiä vaihtoehtoja ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuotahan poliitikot ovat järjestään. En ole vielä nähnyt yhtäkään poliitikkoa joka ei olisi mielisairas narsisti. Eivät he oikeasti ilmastonmuutoksesta tai tavallisesta kansasta piittaa paskaakaan. Siis ei kukaan heistä.

        "En ole vielä nähnyt yhtäkään poliitikkoa joka ei olisi mielisairas narsisti. "

        Tämä viimeistään osoittaa, miten juttuihisi pitää suhtautua. Olet mieletäsi pahasti sairas ihminen, jonka todellisuudentaju on vahvasti hämärtynyt. Tuo väitteesi on selvästikin harhainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi yrittäisin hakata päätäni seinään? Kun ilmastokeskustelu ei suju (oikein millään tasolla) niin en sentään minäkään ole sellainen guru, joka voisin sen ongelman muuksi muuttaa.

        Kysymys ei ole siitä etteikö keskustelua tarvittaisi, eikä siitä, ettei laadukasta kritiikkiä löytyisi. Miten voit keskustella jos vastapuoli ei halua keskustella/kuunnella tai haluaa vaijentaa sinut tai yrittää kaikin keinoin saattaa sinut naurunalaiseksi jne.

        Olipa aihe mikä hyvänsä, tämän tyyppinen asetelma herättää kysymyksiä siitä, mistä moinen keskustelun ja kritiikin välttely johtuu. Pelätäänkö silloin tilannetta, jossa omaa kantaa on vaikea puolustaa.

        Jos laadukasta kritiikkiä löytyy, niin esitä nyt ihmeessä lähde. Tähän mennessä Oikonimin jutut ovat olleet asiantuntematonta huuhaata, joka saattaa syystäkin esittäjänsä enemmän tai vähemmän naurun alaiseksi. .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En ole vielä nähnyt yhtäkään poliitikkoa joka ei olisi mielisairas narsisti. "

        Tämä viimeistään osoittaa, miten juttuihisi pitää suhtautua. Olet mieletäsi pahasti sairas ihminen, jonka todellisuudentaju on vahvasti hämärtynyt. Tuo väitteesi on selvästikin harhainen.

        Korkealle taholle pyrkivät poliitikot tekevät kaiken vain saadakseen valtaa ja rahaa. Äänestäjät ovat vain lauma hyödynnettäviä idiootteja, joiden avulla he asemaan pääsevät. Eivät he politiikkaan ole muiden takia menneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "sitä, miksi vallitsevan totuuden kritisoijat halutaan vaijentaa niin tyysti."

        En tiedä ilmastonmuutoksesta, mutta rokote"kriittiset" eivät esittäneet "kritiikilleen" minkäänlaisia perusteluja, pelkkiä naurettavia valheita. Se ei ole keskustelua. Kaikkea saa ja voi kritisoida (älä keksi olkiukkoja), mutta suurimmalla osalla kritisoijista ei ole mitään keissiä, ei mitään tieteellisiä perusteluja, pelkkää itkupotkuraivaria, kun todellisuus poikkeaa heidän haluamastaan. Mitä keskustelua siitä syntyisi?

        Ainakaan rokotteiden hyöty on osoittautunut olevan lähellä nollaa. Se ei vähentänyt sairauden leviämistä eikä edes kuolemia. Vaikutus oli melkein sama kuin plasebolla. Tuolla vain saatiin ihmiset lähtemään ulos kodeistaan ja se oli ainoa syy rokotteelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan rokotteiden hyöty on osoittautunut olevan lähellä nollaa. Se ei vähentänyt sairauden leviämistä eikä edes kuolemia. Vaikutus oli melkein sama kuin plasebolla. Tuolla vain saatiin ihmiset lähtemään ulos kodeistaan ja se oli ainoa syy rokotteelle.

        Kuten jo aiemmin mainitsin ei salkkareille, ylivertaisuusharhaisille tai trolIeille vastailemisella saavuta mitään hyötyä kenellekään. Vastaamatta jättäminen riistää niiltä sen huomion jonka olisivat muuten saaneet.

        Velvollisuus ei edelleenkään pakota korjaamaan tätä aina vallitsevaa tilannetta jossa joku kirjoittaja internetissä on väitteissään väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan rokotteiden hyöty on osoittautunut olevan lähellä nollaa. Se ei vähentänyt sairauden leviämistä eikä edes kuolemia. Vaikutus oli melkein sama kuin plasebolla. Tuolla vain saatiin ihmiset lähtemään ulos kodeistaan ja se oli ainoa syy rokotteelle.

        "Ainakaan rokotteiden hyöty on osoittautunut olevan lähellä nollaa. "
        Lähde?

        "Se ei vähentänyt sairauden leviämistä eikä edes kuolemia."
        Lähde?

        "Vaikutus oli melkein sama kuin plasebolla."
        Lähde?

        "Tuolla vain saatiin ihmiset lähtemään ulos kodeistaan ja se oli ainoa syy rokotteelle."
        Lähde?

        Miksi ihmiset piti saada lähtemään kodeistaan?

        Näetkö, miten viestistäsi ei jäänytkään jäljelle yhtään mitään? Millainen koulutus sinulla on kommentoida näitä asioita? Voiko joku olla niin järkyttävän tyhmä, että luulee lukijoiden nielevän tuollaista potaskaa kyselemättä? Näköjään voi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan rokotteiden hyöty on osoittautunut olevan lähellä nollaa. Se ei vähentänyt sairauden leviämistä eikä edes kuolemia. Vaikutus oli melkein sama kuin plasebolla. Tuolla vain saatiin ihmiset lähtemään ulos kodeistaan ja se oli ainoa syy rokotteelle.

        Pahimmillaan rokottamattomien todennäköisyys joutua teholle ja kuolla oli n. 27 kertainen rokotettuihin nähden. Uudet variantit olivat tappavuudeltaan heikompia, mutta niidenkin kohdalla todennäköisyys sairastua vakavaan tautiin oli selvästi pienempi rokotetuilla.

        Rokotteiden hyödyt ovat olleet tutkimusten mukaan kiistattomia. Taitaa olla ääripersujen aivoriihen tuotosta tunkin sankarin käsitykset. Sama porukkahan dissaa myös ilmastonmuutosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ainakaan rokotteiden hyöty on osoittautunut olevan lähellä nollaa. "
        Lähde?

        "Se ei vähentänyt sairauden leviämistä eikä edes kuolemia."
        Lähde?

        "Vaikutus oli melkein sama kuin plasebolla."
        Lähde?

        "Tuolla vain saatiin ihmiset lähtemään ulos kodeistaan ja se oli ainoa syy rokotteelle."
        Lähde?

        Miksi ihmiset piti saada lähtemään kodeistaan?

        Näetkö, miten viestistäsi ei jäänytkään jäljelle yhtään mitään? Millainen koulutus sinulla on kommentoida näitä asioita? Voiko joku olla niin järkyttävän tyhmä, että luulee lukijoiden nielevän tuollaista potaskaa kyselemättä? Näköjään voi.

        Todellisista luvuistahan tämän näkee helposti. Rokotteella ei koskaan ole näkynyt mitään vaikutusta tapauksiin, ei kuolemiin eikä edes sairaalassa oloon. Itse asiassa pahin tilanne oli vasta rokotteen annon jälkeen.

        Toisaalta, eihän korona koskaan ole ollutkaan muuta kuin uudelleennimetty influenssa. Itse en koskaan ole pelännyt koronaa ja minusta esimerkiksi hamstraaminen ja toisten ihmisten hysteerinen välttely oli aina idioottimaista. Ja typeristä naamavaipoista oli enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikki rajoitukset olivat aina turhia. Mitään etätyösuosituksia tai etäkoulua ei koskaan olisi tarvittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisista luvuistahan tämän näkee helposti. Rokotteella ei koskaan ole näkynyt mitään vaikutusta tapauksiin, ei kuolemiin eikä edes sairaalassa oloon. Itse asiassa pahin tilanne oli vasta rokotteen annon jälkeen.

        Toisaalta, eihän korona koskaan ole ollutkaan muuta kuin uudelleennimetty influenssa. Itse en koskaan ole pelännyt koronaa ja minusta esimerkiksi hamstraaminen ja toisten ihmisten hysteerinen välttely oli aina idioottimaista. Ja typeristä naamavaipoista oli enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikki rajoitukset olivat aina turhia. Mitään etätyösuosituksia tai etäkoulua ei koskaan olisi tarvittu.

        Ja nyt myös osoittautuu miten typerää käsidesien läträys ja muu ylimääräinen hygieniainnostus on ollut. Käsidesit pikemminkin sairastuttaa ihmisiä entistä enemmän.

        Ja jo ennen on todistettu, että liika hygienia pikemminkin tekee ihmiset sairaiksi. Mutta nyt tämä unohdettiin kokonaan. Itse en ole ja siksi en käsidesiä käytä enkä mitään muutakaan desinfioivaa tuotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisista luvuistahan tämän näkee helposti. Rokotteella ei koskaan ole näkynyt mitään vaikutusta tapauksiin, ei kuolemiin eikä edes sairaalassa oloon. Itse asiassa pahin tilanne oli vasta rokotteen annon jälkeen.

        Toisaalta, eihän korona koskaan ole ollutkaan muuta kuin uudelleennimetty influenssa. Itse en koskaan ole pelännyt koronaa ja minusta esimerkiksi hamstraaminen ja toisten ihmisten hysteerinen välttely oli aina idioottimaista. Ja typeristä naamavaipoista oli enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikki rajoitukset olivat aina turhia. Mitään etätyösuosituksia tai etäkoulua ei koskaan olisi tarvittu.

        Lisään… Lakiin pitäisikin laittaa kaikille oikeus kieltäytyä etätyöstä ja etäkoulusta antamatta mitään syytä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahimmillaan rokottamattomien todennäköisyys joutua teholle ja kuolla oli n. 27 kertainen rokotettuihin nähden. Uudet variantit olivat tappavuudeltaan heikompia, mutta niidenkin kohdalla todennäköisyys sairastua vakavaan tautiin oli selvästi pienempi rokotetuilla.

        Rokotteiden hyödyt ovat olleet tutkimusten mukaan kiistattomia. Taitaa olla ääripersujen aivoriihen tuotosta tunkin sankarin käsitykset. Sama porukkahan dissaa myös ilmastonmuutosta.

        Ja tuota ei kumma kyllä näy missään todellisessa elämässä. Eipä sillä, korona on ollut vaarallinen lähinnä yli 80-vuotiaille monisairaille vanhuksille, jotka kuolisi flunssaankin. Muille korona on ollut flunssaakin vaarattomampi jo ennen rokotusta. Ei ollut koskaan tuon idioottimaisen hysterian arvoinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisista luvuistahan tämän näkee helposti. Rokotteella ei koskaan ole näkynyt mitään vaikutusta tapauksiin, ei kuolemiin eikä edes sairaalassa oloon. Itse asiassa pahin tilanne oli vasta rokotteen annon jälkeen.

        Toisaalta, eihän korona koskaan ole ollutkaan muuta kuin uudelleennimetty influenssa. Itse en koskaan ole pelännyt koronaa ja minusta esimerkiksi hamstraaminen ja toisten ihmisten hysteerinen välttely oli aina idioottimaista. Ja typeristä naamavaipoista oli enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikki rajoitukset olivat aina turhia. Mitään etätyösuosituksia tai etäkoulua ei koskaan olisi tarvittu.

        No nyt tunnistankin tämän virologin. Olen aistivinani sinussa hienoista negatiivisuutta suurin piirtein kaikkia käsittelemiäsi asioita kohtaan. Mistähän tämä on saanut alkunsa, osaatko kertoa? Ei kukaan synny tuollaisena. En tiedä muista mutta sinunlaisesi ihmisen välttely ei ole minusta lainkaan idioottimaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No nyt tunnistankin tämän virologin. Olen aistivinani sinussa hienoista negatiivisuutta suurin piirtein kaikkia käsittelemiäsi asioita kohtaan. Mistähän tämä on saanut alkunsa, osaatko kertoa? Ei kukaan synny tuollaisena. En tiedä muista mutta sinunlaisesi ihmisen välttely ei ole minusta lainkaan idioottimaista.

        Ei tuo ole negatiivisuutta. Se on negatiivisuutta, että koronan kaltaisen pikkupöpön takia hysteerisesti laitetaan koko Suomi kiinni. Ei flunssa-aaltojen takia ole ennenkään suljettu yhteiskuntaa kuin idiootit. Mitään rajoituksia ei olisi koskaan pitänyt olla. Jos ihmiset ei halua tehdä etätöitä niin he saavat tehdä töitä konttorilla. Jos lapset voidaan lähettää normaaliin kouluun. Etäopiskelukin on surkeaa paskaa, kaikki vain paikalle opiskelemaan. Ylipäätään, opiskeluun pitäisi pystyä vaikka ei omistaisi tietokonetta eikä halua sellaista halua kotiin (itse tiedän IT:ssä työskenteleviä, jotka ei omista tietokonetta).

        TV-uutisetkin muuttuivat aivottomaksi rääkymiseksi ja kaikki oikeasti tärkeät uutiset unohtui. Ja, ei, korona ei koskaan ole ollut edes 100 tärkeimmän uutisen joukossa, eihän normaalit flunssa-aallot ole uutisia. Sen takia lopetinkin pääosin TV-uutisten katsomisen jo keväällä 2020. Kun satunnaisesti olen TV-uutisia vahingossa katsonut niin ne ovat edelleen surkeaa arvotonta paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo ole negatiivisuutta. Se on negatiivisuutta, että koronan kaltaisen pikkupöpön takia hysteerisesti laitetaan koko Suomi kiinni. Ei flunssa-aaltojen takia ole ennenkään suljettu yhteiskuntaa kuin idiootit. Mitään rajoituksia ei olisi koskaan pitänyt olla. Jos ihmiset ei halua tehdä etätöitä niin he saavat tehdä töitä konttorilla. Jos lapset voidaan lähettää normaaliin kouluun. Etäopiskelukin on surkeaa paskaa, kaikki vain paikalle opiskelemaan. Ylipäätään, opiskeluun pitäisi pystyä vaikka ei omistaisi tietokonetta eikä halua sellaista halua kotiin (itse tiedän IT:ssä työskenteleviä, jotka ei omista tietokonetta).

        TV-uutisetkin muuttuivat aivottomaksi rääkymiseksi ja kaikki oikeasti tärkeät uutiset unohtui. Ja, ei, korona ei koskaan ole ollut edes 100 tärkeimmän uutisen joukossa, eihän normaalit flunssa-aallot ole uutisia. Sen takia lopetinkin pääosin TV-uutisten katsomisen jo keväällä 2020. Kun satunnaisesti olen TV-uutisia vahingossa katsonut niin ne ovat edelleen surkeaa arvotonta paskaa.

        Ja muuten, monilla konttorityössä olevilla ei ole mitään työpöytää kotona eikä edes tilaa sellaiselle. Suuri osa etätöistä tehtiinkin läppärillä keittiön pöydällä. Ei kovin käytännöllistä. Jos työnantaja haluaa työntekijän olevan kotona töissä niin maksakoon 50 tonnia rahaa verottomana. Työntekijän ei pidä maksaa siitä, että pitää asua isommassa asunnossa tai joutuu menettämään asumistilaa typerän etätyön takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo ole negatiivisuutta. Se on negatiivisuutta, että koronan kaltaisen pikkupöpön takia hysteerisesti laitetaan koko Suomi kiinni. Ei flunssa-aaltojen takia ole ennenkään suljettu yhteiskuntaa kuin idiootit. Mitään rajoituksia ei olisi koskaan pitänyt olla. Jos ihmiset ei halua tehdä etätöitä niin he saavat tehdä töitä konttorilla. Jos lapset voidaan lähettää normaaliin kouluun. Etäopiskelukin on surkeaa paskaa, kaikki vain paikalle opiskelemaan. Ylipäätään, opiskeluun pitäisi pystyä vaikka ei omistaisi tietokonetta eikä halua sellaista halua kotiin (itse tiedän IT:ssä työskenteleviä, jotka ei omista tietokonetta).

        TV-uutisetkin muuttuivat aivottomaksi rääkymiseksi ja kaikki oikeasti tärkeät uutiset unohtui. Ja, ei, korona ei koskaan ole ollut edes 100 tärkeimmän uutisen joukossa, eihän normaalit flunssa-aallot ole uutisia. Sen takia lopetinkin pääosin TV-uutisten katsomisen jo keväällä 2020. Kun satunnaisesti olen TV-uutisia vahingossa katsonut niin ne ovat edelleen surkeaa arvotonta paskaa.

        :D Keksitkö mitään positiivista sanottavaa mistään asiasta? Mieti rauhassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja muuten, monilla konttorityössä olevilla ei ole mitään työpöytää kotona eikä edes tilaa sellaiselle. Suuri osa etätöistä tehtiinkin läppärillä keittiön pöydällä. Ei kovin käytännöllistä. Jos työnantaja haluaa työntekijän olevan kotona töissä niin maksakoon 50 tonnia rahaa verottomana. Työntekijän ei pidä maksaa siitä, että pitää asua isommassa asunnossa tai joutuu menettämään asumistilaa typerän etätyön takia.

        "Jos työnantaja haluaa työntekijän olevan kotona töissä niin maksakoon 50 tonnia rahaa verottomana."

        Miten työnantaja voi laillisesti maksaa 50 000 verottomana? Kaikista kommenteistasi huomaa, miten pihalla olet todellisuudesta.
        Hyvin monet ihmiset tekevät mielellään etätyötä. Ei mene omaa aikaa työmatkalla 10 kertaa viikossa ja työmatkakustannuksetkin menevät nolliin. Myös oman aikataulun mukaan työskentely sopii useimmille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        :D Keksitkö mitään positiivista sanottavaa mistään asiasta? Mieti rauhassa.

        Arvasin että kestää. En pidätä hengitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo ole negatiivisuutta. Se on negatiivisuutta, että koronan kaltaisen pikkupöpön takia hysteerisesti laitetaan koko Suomi kiinni. Ei flunssa-aaltojen takia ole ennenkään suljettu yhteiskuntaa kuin idiootit. Mitään rajoituksia ei olisi koskaan pitänyt olla. Jos ihmiset ei halua tehdä etätöitä niin he saavat tehdä töitä konttorilla. Jos lapset voidaan lähettää normaaliin kouluun. Etäopiskelukin on surkeaa paskaa, kaikki vain paikalle opiskelemaan. Ylipäätään, opiskeluun pitäisi pystyä vaikka ei omistaisi tietokonetta eikä halua sellaista halua kotiin (itse tiedän IT:ssä työskenteleviä, jotka ei omista tietokonetta).

        TV-uutisetkin muuttuivat aivottomaksi rääkymiseksi ja kaikki oikeasti tärkeät uutiset unohtui. Ja, ei, korona ei koskaan ole ollut edes 100 tärkeimmän uutisen joukossa, eihän normaalit flunssa-aallot ole uutisia. Sen takia lopetinkin pääosin TV-uutisten katsomisen jo keväällä 2020. Kun satunnaisesti olen TV-uutisia vahingossa katsonut niin ne ovat edelleen surkeaa arvotonta paskaa.

        Jos mitään rajoituksia ei olisi olut kuolleiden määrä olisi ollut moninkertainen. Maissa, missä rajoitukset olivat löysiä ja rokotuskattavuus alhainen, kuolleisuus oli pahimmillaan lähes kymmenkertainen Suomeen verrattuna.

        Nyt sitä esiinnytään epidemia-asiantuntijanakin. Kuinka tuleekaan mieleen eilinen YLE uutinen Dunning-Krugerista? Mutta kuten olen todennut, onneksi kaltaisesi älykääpiöt eivät ikinä pääse päättämään mistään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No nyt tunnistankin tämän virologin. Olen aistivinani sinussa hienoista negatiivisuutta suurin piirtein kaikkia käsittelemiäsi asioita kohtaan. Mistähän tämä on saanut alkunsa, osaatko kertoa? Ei kukaan synny tuollaisena. En tiedä muista mutta sinunlaisesi ihmisen välttely ei ole minusta lainkaan idioottimaista.

        Hienoista negatiivisuutta....Pääsit juuri koottujen keskustelupaltojen Vähättelyn Hall on Fameen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos työnantaja haluaa työntekijän olevan kotona töissä niin maksakoon 50 tonnia rahaa verottomana."

        Miten työnantaja voi laillisesti maksaa 50 000 verottomana? Kaikista kommenteistasi huomaa, miten pihalla olet todellisuudesta.
        Hyvin monet ihmiset tekevät mielellään etätyötä. Ei mene omaa aikaa työmatkalla 10 kertaa viikossa ja työmatkakustannuksetkin menevät nolliin. Myös oman aikataulun mukaan työskentely sopii useimmille.

        Ja hyvin monet taas vihaavat etätyötä eikä ole muuttaneet mieltään korona-aikanakaan. Itse asiassa yli puolet etätyötä tehneistä on vihannut etätyön tekemistä. Vain vapaaehtoinen etätyö on ok, mutta jos ei huvita tehdä etätyötä niin sitä ei tarvitse tehdä.

        Ja monet asuvat niin lähellä työpaikkaa, että he pystyvät kävelemään tai pyöräilemään töihin. Eli siihenkään ei mene rahaa muutenkaan.

        Siis tarkoitin, että työnantaja maksaa bruttona sen verran, että siitä tulee 50 tonnia nettona. Nimittäin pk-seudulla työpisteen vaatima tila maksaa tuon verran tai enemmän. Helsingissä monet asuvat 20-30 neliön yksiöissä eikä he ole koskaan ajatelleet tekevänsä työtä kotona. Ja yksin asuvalle 20-30 neliötä riittäisikin, jos etätyötä ei vaadita.

        Ja muutenkin itselläni on periaate, että en tee minuuttiakaan palkkatyötä kotona, en katso edes työsähköpostia kotona. Voin tehdä työtä kaikkialla muualla, mutta en kotona. Ja muutenkin teen työtä vain 8-16 työpäivisin 40 tuntia viikossa enkä mitenkään muuten. Etätyö ei olisi syy muuttaa aikataulua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos mitään rajoituksia ei olisi olut kuolleiden määrä olisi ollut moninkertainen. Maissa, missä rajoitukset olivat löysiä ja rokotuskattavuus alhainen, kuolleisuus oli pahimmillaan lähes kymmenkertainen Suomeen verrattuna.

        Nyt sitä esiinnytään epidemia-asiantuntijanakin. Kuinka tuleekaan mieleen eilinen YLE uutinen Dunning-Krugerista? Mutta kuten olen todennut, onneksi kaltaisesi älykääpiöt eivät ikinä pääse päättämään mistään.

        Niin, onneksi vain totalitääristä yhteiskuntaa kannattavat paskiaiset ovat vallassa ja päättävät muiden asioista. Vapaassa yhteiskunnassa mitään rajoituksia ei olisi koskaan ollut.

        Useimmissa Euroopan maissa, joissa oli Suomea paljon kovemmat rajoitukset oli "kuolemia" moninkertaisesti Suomeen verrattuna. Mitään yhteyttä rajoituksien kovuuden ja koronakuolemien kanssa ei ollut. Itse asiassa niissä maissa joissa oli kovimmat koronarajoitukset kuoli eniten koronaan.

        Lisäksi "koronaan" kuolemalla itsellään ei ollut yleensä mitään tekemistä koronan kanssa. Jos kuoli ja todettiin, että on korona niin oli muka kuollut koronaan. Nämä koronakuolemat kun kerrottiin jo ennen mitään kuolemansyyn tutkintaa. Useimmiten kuoleman syytä ei koskaan edes tutkittu.

        Ja miksi katsoisin YLE:n uutisia? Ylen uutiset ovat surkeaa paskaa ja Ylen toimittajat ovat ammattimaisia valehtelijoita. Melkein mitkä tahansa uutismediat ovat Yleä parempia. Jopa Seiska päihittää kevyesti Ylen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, onneksi vain totalitääristä yhteiskuntaa kannattavat paskiaiset ovat vallassa ja päättävät muiden asioista. Vapaassa yhteiskunnassa mitään rajoituksia ei olisi koskaan ollut.

        Useimmissa Euroopan maissa, joissa oli Suomea paljon kovemmat rajoitukset oli "kuolemia" moninkertaisesti Suomeen verrattuna. Mitään yhteyttä rajoituksien kovuuden ja koronakuolemien kanssa ei ollut. Itse asiassa niissä maissa joissa oli kovimmat koronarajoitukset kuoli eniten koronaan.

        Lisäksi "koronaan" kuolemalla itsellään ei ollut yleensä mitään tekemistä koronan kanssa. Jos kuoli ja todettiin, että on korona niin oli muka kuollut koronaan. Nämä koronakuolemat kun kerrottiin jo ennen mitään kuolemansyyn tutkintaa. Useimmiten kuoleman syytä ei koskaan edes tutkittu.

        Ja miksi katsoisin YLE:n uutisia? Ylen uutiset ovat surkeaa paskaa ja Ylen toimittajat ovat ammattimaisia valehtelijoita. Melkein mitkä tahansa uutismediat ovat Yleä parempia. Jopa Seiska päihittää kevyesti Ylen.

        "Jopa Seiska päihittää kevyesti Ylen."

        No niin, tulihan se positiivinen kommentti sieltä. Jopa-sanan käytöstä voi kuitenkin päätellä jotakin. En tiedä oletko trolli mutta jos et ole, mahtaa elämäsi olla murskaavan ahdistavaa. Over and out.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos työnantaja haluaa työntekijän olevan kotona töissä niin maksakoon 50 tonnia rahaa verottomana."

        Miten työnantaja voi laillisesti maksaa 50 000 verottomana? Kaikista kommenteistasi huomaa, miten pihalla olet todellisuudesta.
        Hyvin monet ihmiset tekevät mielellään etätyötä. Ei mene omaa aikaa työmatkalla 10 kertaa viikossa ja työmatkakustannuksetkin menevät nolliin. Myös oman aikataulun mukaan työskentely sopii useimmille.

        "Hyvin monet ihmiset tekevät mielellään etätyötä."

        Yli puolet etätyötä tehneistä vihaa edelleen etätöiden tekemistä. Eikä heillä ole mitään syytäkään muuttaa mieltään.

        "Myös oman aikataulun mukaan työskentely sopii useimmille."

        Monille aikataulu on etätöissäkin 8-16 arkisin eikä mitään muuta. Sen ulkopuolella ei vastata sähköposteihin tai työpuheluihin. Se, että tekee työtä kotona ei tarkoita että työtä pitäisi tehdä yhtään eri tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos työnantaja haluaa työntekijän olevan kotona töissä niin maksakoon 50 tonnia rahaa verottomana."

        Miten työnantaja voi laillisesti maksaa 50 000 verottomana? Kaikista kommenteistasi huomaa, miten pihalla olet todellisuudesta.
        Hyvin monet ihmiset tekevät mielellään etätyötä. Ei mene omaa aikaa työmatkalla 10 kertaa viikossa ja työmatkakustannuksetkin menevät nolliin. Myös oman aikataulun mukaan työskentely sopii useimmille.

        Ne, jotka haluavat tehdä etätyötä voivat tehdä etätyötä. Jos ei halua tehdä etätyötä ei ikinä pidä pakottaa tekemään etätyötä. Ei koskaan elämässään. Korona ei ollut riittävän hyvä syy pakottaa ihmisiä etätöihin tai etäkouluunkaan. Jos ei halua käydä töissä tai koulua etänä niin sellaiseen ei pidä pakottaa. Eikä syytä tarvitse antaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hyvin monet ihmiset tekevät mielellään etätyötä."

        Yli puolet etätyötä tehneistä vihaa edelleen etätöiden tekemistä. Eikä heillä ole mitään syytäkään muuttaa mieltään.

        "Myös oman aikataulun mukaan työskentely sopii useimmille."

        Monille aikataulu on etätöissäkin 8-16 arkisin eikä mitään muuta. Sen ulkopuolella ei vastata sähköposteihin tai työpuheluihin. Se, että tekee työtä kotona ei tarkoita että työtä pitäisi tehdä yhtään eri tavalla.

        "Yli puolet etätyötä tehneistä vihaa edelleen etätöiden tekemistä. "

        Ja väitteesi perustuu missä julkaistuun tutkimukseen? Oletko itse ollut enää pitkään aikaan työelämässä, vai oletko ollut lainkaan?

        Kansainvälinen tutkimus Suomen osalta:
        "90 % vastaajista raportoi, että tulevaisuudessa he haluavat tehdä työtä, jossa voivat työskennellä ainakin ajoittain etänä."
        "Yli puolet suomalaisista vastaajista kertoi suosivansa hybridimallia, jossa etätyössä oltaisiin kaksi tai kolme päivää viikossa ja loput ajasta työpaikalla."

        Ja sitten kotimaista tietoa:
        "Keväällä 2021 etätyötä tehneistä palkansaajista 90 prosenttia haluaisi tehdä etätyötä jatkossakin vähintään neljäsosan työajastaan, naiset ja miehet lähes yhtä usein. Tämä käy ilmi Tilastokeskuksen maalis-toukokuussa 2021 verkkokyselynä toteuttaman Koronan vaikutukset työelämään -tiedonkeruun tuloksista."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne, jotka haluavat tehdä etätyötä voivat tehdä etätyötä. Jos ei halua tehdä etätyötä ei ikinä pidä pakottaa tekemään etätyötä. Ei koskaan elämässään. Korona ei ollut riittävän hyvä syy pakottaa ihmisiä etätöihin tai etäkouluunkaan. Jos ei halua käydä töissä tai koulua etänä niin sellaiseen ei pidä pakottaa. Eikä syytä tarvitse antaa.

        Ne, jotka haluavat tehdä työtä voivat tehdä työtä. Jos ei halua tehdä työtä ei ikinä pidä pakottaa tekemään työtä. Ei koskaan elämässään. Korona ei ollut riittävän hyvä syy pakottaa ihmisiä töihin tai kouluunkaan. Jos ei halua käydä töissä tai koulua niin sellaiseen ei pidä pakottaa. Eikä syytä tarvitse antaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne, jotka haluavat tehdä työtä voivat tehdä työtä. Jos ei halua tehdä työtä ei ikinä pidä pakottaa tekemään työtä. Ei koskaan elämässään. Korona ei ollut riittävän hyvä syy pakottaa ihmisiä töihin tai kouluunkaan. Jos ei halua käydä töissä tai koulua niin sellaiseen ei pidä pakottaa. Eikä syytä tarvitse antaa.

        Ethän sinä mihinkään työhön kelpaisikaan. Persaukinen sossun elätti, joka purkaa palstalla katkeruutaan.


    • Anonyymi

      3. Ilmastonlämpeneminen johtuu etätöihin joutuneiden alarmistien kiukkuisuudesta.

    • Anonyymi

      Ei lämpene, vaikka se tukisi tarinaa.

      Yhä suurempi osa kansasta on odottavalla mielellä. Lämpenemistä on odotettu jo 80-luvulta lähtien ja se on tutkimusten mukaan nopeinta Suomessa. Hienoa seurata eturintamassa, milloin se tapahtuu.

      • Anonyymi

        Tynnyrissäkö asut, vai oletko tervannut ikkunasi.
        1980 luvun alusta globaali ilmasto on lämmennyt n. 0,75 astetta ja Suomessa vuosikeskilämpötila on viimeisen 40 vuoden aikana kohonnut 0,2...0,4 astetta vuosikymmenessä. Nyt aletaan olla siinä 0,4 asteessa, eli vuosisadan loppuun ilmasti lämpenisi Suomen osalta vielä yli 3 astetta lisää.

        Hölmön mölinää. Pää pensaasee, sormet korviin ja huuta,aan: ei lämpene, ei lämpene...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tynnyrissäkö asut, vai oletko tervannut ikkunasi.
        1980 luvun alusta globaali ilmasto on lämmennyt n. 0,75 astetta ja Suomessa vuosikeskilämpötila on viimeisen 40 vuoden aikana kohonnut 0,2...0,4 astetta vuosikymmenessä. Nyt aletaan olla siinä 0,4 asteessa, eli vuosisadan loppuun ilmasti lämpenisi Suomen osalta vielä yli 3 astetta lisää.

        Hölmön mölinää. Pää pensaasee, sormet korviin ja huuta,aan: ei lämpene, ei lämpene...

        Kuka huomaa esimerkiksi huonelämpötilasta tai saunan löylyhuoneesta että onpas tänään 0,4 astetta lämpimämpi kuin eilen?
        No, ei kukaan, ei edes alarmisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tynnyrissäkö asut, vai oletko tervannut ikkunasi.
        1980 luvun alusta globaali ilmasto on lämmennyt n. 0,75 astetta ja Suomessa vuosikeskilämpötila on viimeisen 40 vuoden aikana kohonnut 0,2...0,4 astetta vuosikymmenessä. Nyt aletaan olla siinä 0,4 asteessa, eli vuosisadan loppuun ilmasti lämpenisi Suomen osalta vielä yli 3 astetta lisää.

        Hölmön mölinää. Pää pensaasee, sormet korviin ja huuta,aan: ei lämpene, ei lämpene...

        Ja alarmistipelleä harmittaa kun ei rukouksista huolimatta lämpene ja pitää mölistä että kylläpäs lämpene, kylläpäs läömpenee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tynnyrissäkö asut, vai oletko tervannut ikkunasi.
        1980 luvun alusta globaali ilmasto on lämmennyt n. 0,75 astetta ja Suomessa vuosikeskilämpötila on viimeisen 40 vuoden aikana kohonnut 0,2...0,4 astetta vuosikymmenessä. Nyt aletaan olla siinä 0,4 asteessa, eli vuosisadan loppuun ilmasti lämpenisi Suomen osalta vielä yli 3 astetta lisää.

        Hölmön mölinää. Pää pensaasee, sormet korviin ja huuta,aan: ei lämpene, ei lämpene...

        Enpä ole moista lämpenemistä huomannut, vaikka työskentelen luonnonvara-ammatissa ulkona. Sään vaihtelun kyllä huomaa, mutta mitään erityistä muutostre diä en ole pannut merkille. Lämpimän sään jälkeen aina tulee kylmää jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tynnyrissäkö asut, vai oletko tervannut ikkunasi.
        1980 luvun alusta globaali ilmasto on lämmennyt n. 0,75 astetta ja Suomessa vuosikeskilämpötila on viimeisen 40 vuoden aikana kohonnut 0,2...0,4 astetta vuosikymmenessä. Nyt aletaan olla siinä 0,4 asteessa, eli vuosisadan loppuun ilmasti lämpenisi Suomen osalta vielä yli 3 astetta lisää.

        Hölmön mölinää. Pää pensaasee, sormet korviin ja huuta,aan: ei lämpene, ei lämpene...

        Aivan hurjaa! Me kuollaan kaikki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan hurjaa! Me kuollaan kaikki.

        Ensin meidän täytyy tervata ikkunat läpinäkymättömiksi. Ei sitä ilmastonlämpenemistä muuten tule. Terva ikkunoissa on paras ilmastonlämpenemistä aiheuttava aine.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Antti Hulkon taidot eivät riittäneet

      Hesarin juttua Hanoi Rocksin konsertista: "Rockbiiseissä hänen ikuinen tapansa venyttää kieliä hieman summittaisesti tuo vain hyvää punkmaista rosoa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      81
      3292
    2. Venäläislehti: Yli 260 000 miestä on lähtenyt venäjältä

      liikekannallepanon jälkeen. FSB raportoi, että 261 000 miestä lähti maasta keskiviikon ja lauantain välisenä aikana. Mahtaa olla vaikea löytää niitä
      Maailman menoa
      205
      2082
    3. Millainen on liian erikoinen nainen?

      Kysymys otsikossa. Mikä aiheuttaa sen, ettei kelpaisi kumppaniksi.
      Ikävä
      65
      1577
    4. Ymmärtääkö kaikki , että ydinsota on seuraava vaihe.

      Näin.. Ei ole mitään " Ukrainan sotaa " , jonka voisi rajata vain tuonne maantieteelliselle alueelle. Tähän sotaan ei tulla myöskään saamaan mitään
      Maailman menoa
      235
      1545
    5. Voiko kirjoituksen perusteella rakastua?

      Haluaisin tietää mitä mietitte, voiko toiseen rakastua pelkän kirjoitustavan perusteella? Tietämättä toisen ulkonäköä?
      Ikävä
      101
      1223
    6. Ajattelen sua joka ainoa päivä

      kaikesta huolimatta, kaikesta sattuneesta huolimatta. Minua tietyllä tavalla pelottaa nähdä sua, koska ei olla tavattu pitkästä aikaa enkä tiedä laink
      Tunteet
      27
      1174
    7. Kun viimeksi näin sinut nainen

      Näytti vartalosi taas yhtä kuumottavalta kuin kaikilla muilla kerroilla kun olemme olleet tekemisissä. Oletko valmis tapaamaan siinä paikassa?
      Ikävä
      31
      1151
    8. Annathan vielä kerran anteeksi?

      Saisin rauhan. Tunnen liian vahvasti eri tunteita ja en osaa hillitä niitä tietyssä mielentilassa. Kyllä varmaan tiedät. Ei se silti tietenkään oikeut
      Ikävä
      60
      1084
    9. Ex-huippumalli, juontaja Anne Kukkohovi paljastaa: "Olen tosi röyhkeä ja päivän päätteeksi..."

      Anne Kukkohovi on juontanut Koko Suomi -leipoo -ohjelmaa ammattimaisesti jo vuosia. Kansainvälisen uran tehnyt ex-huippumalli tunnustaa itsekin hämmäs
      Kotimaiset julkkisjuorut
      3
      1069
    Aihe