Suomen syntyvyys on nousussa

Onhan se hieman outoa, jos hiekkalaatikolla leikkivästä lapsestakin muka näkee isättömyyden. Olisko psykoosi iskenyt?

Ahaa, eli nyt onkin sitten kuitenkin kyse ihan vaan yhdestä isättömästä lapsesta siellä hiekkalaatikolla. Okei. Ongelma olikin siis se, että sä et oikeastaan koskaan liiku missään muualla ihmisten ilmoilla ja siksi se yksi isätön lapsi siellä hiekkalaatikolla edustaa kaikkia Suomen lapsia. No juu, aika psykoottiselta kuulostaa.

On jokaiselle päivänselvää että et usko Sanna Marimia tässä etkä missään muussakaan asiassa. Sanna Marin on nuori, kaunis, älykäs, koulutettu, kansainvälisesti arvostettu ja menestyvä nainen ja lisäksi äiti - siis ätmin näkökulmasta aina väärässä.

"Niin me ätmit näemme yh-äitejä mihin ikinä menemmekin. Aina ei tarvitse edes mennä mihinkään. Äsken yh-äiti tuli uniini ja heräsin klo 1.32"

Mitä se yh-äiti teki siinä unessasi? Ehkä se antaa viitteitä palstanaisten agendasta.

Totta, meitäkin löytyy. Oma isätön lapseni on saanut alkunsa lääketieteen avustuksella.

Terveisin yks yyhoo

Syntyvyys on nousussa koko väestössä. Nettideittailua harrastavat miehet ovat helisemässä kun mistään ei löydy lapsetonta naista.

Anonyymi kirjoitti:

Syntyvyys on nousussa koko väestössä. Nettideittailua harrastavat miehet ovat helisemässä kun mistään ei löydy lapsetonta naista.

Syntyvyys on nousussa maahanmuuttajien vuoksi.

Lapsen on täysin tarpeetonta tulla kutsutuksi tytöksi tai pojaksi. Hän tietää kyllä oman sukupuolensa intuitiivisesti, ilman että kenekään tarvitsee sitä hänelle kertoa. Vai oletko sinä todellakin mies(oletettu) vain koska sinulle on lapsena niin kerrottu? Miten ihmeessä eläimet osaavat lainkaan olla uroksia tai naaraita, kun ei kukaan sitä niille kerro? Lapsellani on nimi ja toivon häntä puhuteltavan omalla nimellään.

Biletys, sekoilu, huumeet ja muu hörhöily toimii aina tietyn tyyppisiin ihmisiin. Sen takia he ovatkin suosittuja, kuten marin ja sen takia tehdään elokuvia: Nykänen, Karalahti, Jantunen..

Näitä kaikkia yhdistää päihteet.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsen on täysin tarpeetonta tulla kutsutuksi tytöksi tai pojaksi. Hän tietää kyllä oman sukupuolensa intuitiivisesti, ilman että kenekään tarvitsee sitä hänelle kertoa. Vai oletko sinä todellakin mies(oletettu) vain koska sinulle on lapsena niin kerrottu? Miten ihmeessä eläimet osaavat lainkaan olla uroksia tai naaraita, kun ei kukaan sitä niille kerro? Lapsellani on nimi ja toivon häntä puhuteltavan omalla nimellään.

Lue lisää

Lisään vielä ...

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että kaikkein parhaaseen lopputulokseen päästäisiin, kun lopetettaisiin aivan kokonaan näistä aiheista keskustelu. Mitä jos jokainen antaisi jokaisen täysin vapaasti olla juuri tasan mitä he ovat ja kokevat olevansa ja lopetettaisiin yrittämästä tunkea toinen toisiamme yhtään minkäänlaisiin muotteihini? Kenellekään meistä ei oikeasti tarvitse kenenkään kertoa mitä sukupuolta me olemme ja kenestä me tykkäämme ja miksi. Ihan jokainen meistä osaa ihan itse intuitiivisesti tuon asian itselleen selvittää. Joten aikalisä ja jokaiselle täysi vapaus näissä kysymyksissä ja voi olla, että valtaosa sukupuolensa kanssa kipuilevista kokisi tuon jo parantavan oloaan. Jos jollekulle vielä tuon jälkeen jää pahaa oloa, niin sitten voi miettiä muita ratkaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

Biletys, sekoilu, huumeet ja muu hörhöily toimii aina tietyn tyyppisiin ihmisiin. Sen takia he ovatkin suosittuja, kuten marin ja sen takia tehdään elokuvia: Nykänen, Karalahti, Jantunen..

Näitä kaikkia yhdistää päihteet.

Lue lisää

Marin näkyi videolla tanssimassa. Olet siis lestiksien kanssa samaa mieltä siitä että tanssi on syntiä?

Mitä ihmeen haittaa siitä on kenellekään, jos nuori pääministeri vapaa-aikanaan osallistuu yksityisiin bileisiin ja tanssii siellä? Mitä pahaa tanssimisessa on? Näin kyllä sen videon enkä käsitä mitä kamalaa siinä on. Siinä näkyi että Marin on kaunis (minkä tuesimme ennestään), hänellä on hyvä rytmitaju ja hän osaa tanssia. Voi kauheaa!

"Mitä luulette lähdenkö etulinjaan?"

Et tietenkään. Sinähän et pärjäisi edes takalinjassa. Painuhan takaisin sohvalle syömään pullaa ja katsomaan tositeeveetä.

Niin, Ukrainan sotakin johtuu siitä translaista.

Älä vaihda puheenaihetta. Nyt piti puhua syntyvyydestä. Ja sehän on nousussa

Sinunko pitäisi saada lapsia? Miksi? Minusta kaltaisesi miehet pitäisi steriloida.

Ei tämä kuulu sinulle. Et sinä maksa veroja.

Miljoonat pienet ihan hukkaan💩oivoi🤷‍♀️

Sinäkin täällä.🤷‍♀️

En takuuvarmasti usko mitään enää ketään mitä sinä suosittelet ja ehdotat. En luota arvostelukyky si ja ymmärryksesi ollenkaan. Paitsi ehkä käänteisesti: jos sinä sanot jotain, voin olla varma ettei se ole ainakaan niin.

Riippuu ihan siitä mitä mieltä sinä olet. Olen taatusti vastakkaista mieltä. Sinun ymmärryksesi kun ei voi luottaa.

Näin on .Näkee peikkoja, pelkoja, joka kulmassa,pelkäävät omaa varjoaankin,siihenkään eivät luota🤷‍♀️

Voin vastata,ei yhdenkään. Ätmi vaatii käyttämätöntä naista ,että tuntisi olevansa alfa naiselle. Ego on niin suuri, mutta todelliset rahkeet riittämättömät,piiiikkiiiiriikkiset. 🤷‍♀️Siksi ei ole kaatanut ketään ja kadehtii panoalfoja. Katsoo heitä ylöspäin kun jumalaa. Kateus saa naisia syyttämään ja vihaamaan ja tulevatkin lopulta tukehtumaan omaan kateuteensa. Hyvää loppuelämää💩👍🙂

Inhoan partaa. Tykkään sinisistä silmistä

Muskelit YÖK, parta YÖK, ruskeat silmät - siniset paremmat.

Luuletko että useimpien naisen mielestä komealla miehellä on isot muskelut, ruskeat silmät ja parta? Enpä usko että monikaan nainen pitää tuota kauniina. En minä ainakaan. Enemmän miellyttää terve hyväkuntoinen kroppa ilman trewnauksella kasvatettuja ylisuuria lihaksia, sileäksi ajeltu leuka ja siniset silmät. Silmien väri tosin ei ole mikään olennainen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko että useimpien naisen mielestä komealla miehellä on isot muskelut, ruskeat silmät ja parta? Enpä usko että monikaan nainen pitää tuota kauniina. En minä ainakaan. Enemmän miellyttää terve hyväkuntoinen kroppa ilman trewnauksella kasvatettuja ylisuuria lihaksia, sileäksi ajeltu leuka ja siniset silmät. Silmien väri tosin ei ole mikään olennainen juttu.

Lue lisää

Niin siis tuollainen mies on hänen OMASTA mielestään komea. Ei sillä mitään tekoa naisten mielipiteiden kanssa ole.

Komiat miehet eivät ole ainakaan tämän naisen silmää miellyttäviä. Komioita tavottelijoita on kyllä ollut monta, mutta kun minä en heistä oikein innostu. :(

Enpä usko saavani niitä seksitykkäyksiä kun en edes nettideittailu. Löysin netistä ihanan miehen ja poistin Tinder-profiilini.

Ai eivät komeat miehet hakua minua aviomieheksi? Mistä olet keksinyt että haluan naimisiin? Miksi haluaisin? Sekin on tullut koettua ja yksi kerta riitti. En todellakaan halua asua miehen kanssa. En halua myöskään avoliittoon. Seurustelusuhde Ok. Seurusteluun on ollut tarjolla komeitakin miehiä. mutta noin pakit. Millä aikakaudella oikein elät jos kuvittelet että parisuhde tarkoittaa yhteen muuttamista ja avioliittoa?

Ei ei, päinvastoin. Palstaprinssit ovat huomanneet että yh-äitiä lapsineen on kaikkialla ja että miehen on mahdotonta löytää kumppanikseen lapsetonta naista kun kaikilla naisilla on lapsia. Palstaprinssit ovat jälleen kerran osoittaneet suurenmoista päättelykykyään toteamalla, että äitien ja lasten valtaisa määrä on todiste väestökadosta ja syntyvyyden laskusta. Logiikka on aina ollut heidän vahva lajinsa.

Toinen palsraprinssien päätelmä: tavis naiset saavat komeita miehiltä niin paljon seksiä kuin ikinä haluavat, koska komeilla miehillä on tuhansia mätsejä ja niin hirveästi vientiä että heidän ovensa takana on kiimaisia seksinälkäisiä naisia jonossa. Tämän vuoksi komeat miehet joutuvat tyytymään tavisnaisiin saadakseen seksiä edes joskus ja edes joltain. Logiikkaa palstaprinssien varastosta!

Ja vielä kolmas. Tavisnaiset haluavat seksiä komeiden miesten kanssa koska himoitsevat näitä hirveästi. He tavoittelevat komeita miehiä seksin jälkeen parisuhteeseen mutta eivät saa. Jos heitä kuitenkin joskus lykästää ja he saavat komistuksen parisuhteeseen, niin suhde ei kestä, koska se on solmittu "ulkonäkö edellä" eli siis niin että kumppani on valittu vain ulkonäön perusteella. Jos kumppani valitaan jostain muusta syystä kuin ulkonäön perusteella, suhde kestää. (Arvaan että te väitätte ettei tässä ainakaan ole mitään loogista ristiriitaa. Mutta miettikää. Kyllä tässä on!)

”ensiksi luvattiin 95% suoja, sitten sitä laskettiin 75%, sitten 55% ja sitten ilmoitettiin, että eihän tämä perskeles suojaakaan yhtään mitään, paitsi vakavaa tautimuotoa vastaan.”

Ensinnäkin kyse on eri virusmuodosta. Nykyinen omikron ei ole ollenkaan sama virustyyppi kuin se joka tappoi ihmisiä vuonna 2020. Aiempi muoto tarttui heikommin ja rokote suojasi tartuntaa vastaan 95-prosebttusesti. Toisaalta itse tauti oli hengenvaarallinen. Siihen kuoli miljoonia ihmisiä.

Tämä nykyinen virustyyppi tarttuu huomattavadti herkemmin eikä rokotekaan suojaa tartunnalta. Toisaalta itse tauti on yleensä aika harmiton, vähän niin kuin flunssa. Minä sain sen syyskuussa ja aika mitätön juttu se oli. Sen vuoksi ettei uusi virustyyppi aiheuta vaarallista tautia, ei uuden ohjeistuksen mukaan tarvitse enää olla edes karanteenissa kun oireet ovat lopussa. Aiemmin, edellisen virustyyppi kohdalla, jo pelkkä altistuminen vaati viiden äivön karanteeni. Miksi? Koska se oli vaarallisempi.

Toiseksi.

Tieteellisen tutkimuksen luonteeseen kuuluu että tutkimuksia jatketaan kaiken aikaa.!Ei niitä lopeteta kun saadaan yksi tutkimustulos, vaan tutkimuksia jatketaan. Seuraavalla kerralla voi tulla uusi ja erilainen tutkimustulos, ja jos se on erilainen kuin aiempi tulos, siitä rehellisesti kerrotaan. Tietoa ei pantata. Asiasta kerrotaan senkin uhalla että kaltaisesi hölmöt alkavat kiljua että mitä mitä mitä, viimeksi sanottiin ihan eri tavalla. No niin sanottiin, mutta viimeisin tieto on erilainen.

Esimerkiksi 1980-luvulla unettomuudesta kärsiviä lohdutettiin väittämällä että unettomuus on tutkimusten mukaan terveydelle ihan vaaratonta. Myöhemmissä tutkimuksissa todettiin ettei todellakaan ole, päinvastoin krooninen univajaus voi altistaa monille vakaville taudeille.

Tieteellisessä tutkimuksessa joko 1. esitetään kysymys jolle etsitään vastaus tai 2. esitetään teoria ja tutkitaan pitääkö se paikkansa - jos ei pidä, todetaan että teoreettinen oletus oli väärä.

Feikkitutkimukselle tyypillistä on, että ensin päätetään mikä on tutkimustulos ja sitten pyritään "todistamaan" se oikeaksi. Etukäteen valitusta tuloksesta ei luovuta. Kaikki, mikä viittaa johonkin muuhun kuin etukäteen päätettyyn tulokseen.jätetään huomiotta tai kiistetään. Etukäteen valitusta "tutkimustuloksesta" pidetään kynsin hampain kiinni ihan pakkomielteisesti. Tai sitten vain päätetään miten asia on eikä sitä koskaan edes tutkita. Sinun virologisi ei ole tutkinut mitään.

Tämä Nobel-tutkija ei ole tutkinut koronarokotusta eikä koronavirusta. Hän on pätevä kertomaan omiin tutkimuksiinsa liittyvistä asioista ja aihealueesta mutta ei oman osaamisensa ulkopuolelta. Se mitä hän sanoo koronasta on vain mielipide, ei faktaa eikä tutkimustietoa.

Montagnier ei ole tutkinut koronavirusta. Hän sai Nobelin palkinnon koska v. 1983 löysi tutkijaryhmä sä kanssa hiv-viruksen. Siitä on kohta 40 vuotta aikaa. Hän on aikoinaan ollut huippututkija, mutta nyt hän on vanha höppänä. Nerokkaat aivotkin rappeutuvat. Dementia voi iskeä älykköihinkin. Hänellä ei ole mitään pätevyyttä sanoa koronasta yhtään mitään. Eläkeläisen kannattaisi vain tavata lapsenlapsia, hoitaa puutarhakukkia ja käydä jossain harrastuspiirissä. Voi olla vaikea luopua lääketieteen.auktoriteetin asemasta kun on aikoinaan ollut yksi maailman parhaista. Mutta ei pitäisi nolata itseään puhumalla asiasta josta ei ymmärrä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Montagnier ei ole tutkinut koronavirusta. Hän sai Nobelin palkinnon koska v. 1983 löysi tutkijaryhmä sä kanssa hiv-viruksen. Siitä on kohta 40 vuotta aikaa. Hän on aikoinaan ollut huippututkija, mutta nyt hän on vanha höppänä. Nerokkaat aivotkin rappeutuvat. Dementia voi iskeä älykköihinkin. Hänellä ei ole mitään pätevyyttä sanoa koronasta yhtään mitään. Eläkeläisen kannattaisi vain tavata lapsenlapsia, hoitaa puutarhakukkia ja käydä jossain harrastuspiirissä. Voi olla vaikea luopua lääketieteen.auktoriteetin asemasta kun on aikoinaan ollut yksi maailman parhaista. Mutta ei pitäisi nolata itseään puhumalla asiasta josta ei ymmärrä mitään.

Lue lisää

Montagnier syntyi v. 1932. Kun koronapandemia alkoi v. 2020 hän oli siis 88-vuotias. Hän kuoli helmikuussa 2022 vajaat 90- vuotiaana. Hän ei takuuvarmasti ollut missään koronaa koskevassa tutkimuksessa mukana. Sen ikäinen on eläkkeellä.

Viimeisinä vuosinaan hän muuttui vanhuudenhöperöksi. Hän ei ymmärtänyt mitään enää omasta erikoisalastaan eli lääketieteestä. Hän puhui ihan sekavia. Koska hän oli kuitenkin entinen Nibel-tason tutkija, häntä kunnioitettiin eikä kukaan raskinut sanoa hänelle että älä ukko höpäjä.

Monelle vanhukselle käy niin että dementoituu eikä enää hallitse oman erikoisalansa alkeitakaan.. Tiedän matemaatikon joka vanhana ei enää osannut edes kertotaulua sekä muusikon joka ei vanhana osannut lukea nuotteja.

Anonyymi kirjoitti:

Montagnier syntyi v. 1932. Kun koronapandemia alkoi v. 2020 hän oli siis 88-vuotias. Hän kuoli helmikuussa 2022 vajaat 90- vuotiaana. Hän ei takuuvarmasti ollut missään koronaa koskevassa tutkimuksessa mukana. Sen ikäinen on eläkkeellä.

Viimeisinä vuosinaan hän muuttui vanhuudenhöperöksi. Hän ei ymmärtänyt mitään enää omasta erikoisalastaan eli lääketieteestä. Hän puhui ihan sekavia. Koska hän oli kuitenkin entinen Nibel-tason tutkija, häntä kunnioitettiin eikä kukaan raskinut sanoa hänelle että älä ukko höpäjä.

Monelle vanhukselle käy niin että dementoituu eikä enää hallitse oman erikoisalansa alkeitakaan.. Tiedän matemaatikon joka vanhana ei enää osannut edes kertotaulua sekä muusikon joka ei vanhana osannut lukea nuotteja.

Lue lisää

Montagnier höppänävaiheessaan puhui muutakin höpöhöpöä kuin että koronarokotus on vaara. Hän mm. väitti että AIDS voidaan parantaa ruokavaliolla.

Ikävä kyllä aikanaan saatu Nobel, ei anna turvaa vanhuuden aiheuttamilta sairauksilta. Aivosairaudet iskevät Nobel voittajankin aivoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Montagnier höppänävaiheessaan puhui muutakin höpöhöpöä kuin että koronarokotus on vaara. Hän mm. väitti että AIDS voidaan parantaa ruokavaliolla.

Näin on. Kun Montagnier dementoitui niin pahasti että puhui puppua omaan tutkumualaansa liittyvistä asioista (josta hän on aikoinaan tehnyt käänteentekevää tutkimusta ja a sai nut niistä Nobelin) , niin kuinka kukaan voi ottaa tosissaan sitä mitä hän sanoo koronarokotteesta - siis asiasta josta hänei taatusti ole itse ikinä tutkinut eikä voinutkaam tutkia kosja kun pandemia alkoi, hän oli jo vanhuuttaan höppänöitynyt?

Joten alkuperäiseen kysymykseen: kun on kyse korona rokotteesta, uskonko Montagnieria vai nykyajan tiedettä ja kansainvälisesti tunnettuja ja päteviä koronatutkijoita? Uskon nykyajan tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Nobel-tutkija ei ole tutkinut koronarokotusta eikä koronavirusta. Hän on pätevä kertomaan omiin tutkimuksiinsa liittyvistä asioista ja aihealueesta mutta ei oman osaamisensa ulkopuolelta. Se mitä hän sanoo koronasta on vain mielipide, ei faktaa eikä tutkimustietoa.

Lue lisää

Paitsi ettei hän viimeisinä vuosinaan ollut pätevä kertomaan edes omasta erikoisalastaan eli HI-viruksesta. Hän löysi yhdessä tutkimusryhmänsä kanssa Aidsin vuonna 1983 ja sai Nobelin vuosia myöhemmin tunnuksena tästä käänteentekevästä ja merkittävästä löydöstä. Mutta vanhemmiten hän muuttui höppänäksi ja esitti Aidsista aivan poskettomia väitteitä, kuten että sen voi parantaa oikealla ruokavaliolla. Tuskin hän olisi sellaista väittänyt 1980-luvulla kun oli ihan tolkussaan.

Se, että hän tosiaan on aikoinaan ollut huipputason tutkija, ei estänyt hänen aivojaan myöhemmin rappeutumasta. Turha siitä häntä syyttää. Minkä hän vanhuudelleen mahtoi? Ei se hänen syynsä ollut. Mutta muiden ei pitäisi ottaa muistisairaan vanhuksen juttuja todesta.

Ei minulle ole mitään tosiasioita kerrottu eikä tietoa jaettu. Olen kuullut vain pitkiä litanioita jotka ovat pelkkää uskomusta. En usko uskomuksiin vaan tieteelliseen tutkimukseen.

Viimeisintä tekstiäni ei julkaistu, perusteluna että vaikutan botilta. Minä olen kuulemma botti. Näin kertoi suomi24:n ylläpito. Minua on ennenkin väitetty botiksi. Silloinkin puhuin koronasta ja kannatin rokottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisintä tekstiäni ei julkaistu, perusteluna että vaikutan botilta. Minä olen kuulemma botti. Näin kertoi suomi24:n ylläpito. Minua on ennenkin väitetty botiksi. Silloinkin puhuin koronasta ja kannatin rokottamista.

Lue lisää

Kirjoitat nobel voittajan rappeutuneista aivoista mut samaan aikaan logiikkaasi on todella vaikea ymmärtää kun kannatat rokottamista (mikä se sellainen rokote on joka ei estä tartuntaa). Tässä uskossa elit pitkään eli "rokote" estää tartunnan mut viime päivinä iltapulutkin on uutisoineet siitä, että meille on valehdeltu eli "rokote" ei ole antanut minkäänlaista suojaa. Pfizer on tehnyt tiliä ja pfizer on vapautettu vastuista:D Miksi siis kannatat "rokottamista"?

Sinä juokset suorinta tietä piikille. Älä nyt hyvä ihminen kuitenkaan vaadi muitakin juoksemaan, koska sinä et ole yhtään sen pahemmassa vaarassa: ovatko muut ihmiset piikitettyjä vai ei, kuten jo sanottu: "rokote" ei estä tartuntaa.

Mikäs arvon palstanainen olet päättämään mikä on disinformaatiota ja mikä ei?