Katselin aamulla ohjelmaa: Ihmeellinen planeetta maa. Siinä esitettiin mm. väite, jonka olen lukenut tai kuullut useita kertoja ennenkin.
Tähtitieteilijät uskoo, että noin 5 miljardin vuoden päästä aurinko räjähtää ja nielee planeetat. Minä pikkusen tuossa laskeskelin. Auringon läpimitta on 1 392 000 km.
Neptunus on 30 kertaa niin kaukana auringosta kuin maa elikkä sen radan läpimitta on noin 9 000 000 000 km. Neptunuksen radan läpimitta on siis noin 6 465 kertaa niin suuri kuin auringon läpimitta.
Auringon pitäisi siis paisua noin valtavaksi palloksi, jotta se nielisi planeetat. Kuutiokilometrejä en viitsi alkaa edes laskemaan. Jo nuo luvut todistaa minulle, että tiede ehdottelee mahdottomia.
Siinä ohjelmassa esitettiin otsonin merkityskin kahdella eri tavalla kahden eri tiedemiehen toimesta. Musta mies esitti sen jo perinteeksi muodostuneen 1970 luvulla keksityn jutun, että otsonio suojaa UV säteilyltä.
Valkoinen vanhempi mies esitti ehkä huomaamattaan sen tavalla, jonka minäkin hyyväksyn. Siinä meitä suojaakin yläilmakehässä oleva happi. Minä kylläkin muodostin kantani vasta viime vuonna. Aiemmin uskoin, että se suojaaja on otsoni.
Muutenkin siinä selostuksessa oli vilisemällä väittämiä, joita minä pidän virheellisinä. Kyllähän niinhin koulupojat uskoo, mutta minun monipuolisella elämänkokemuksella se on kyllä aika mahdotonta.
Katsoin tuossa aamulla, mitä kaikkia arvosteluasteikkoja Suomessa käytetään, kun monista kommenteista on kyllä paljastunut, että se on monillekkin epäselvää.
Peruskoulussa se on 10-4 ja 4 on hylätty.
Ylioppilailla taas on ne kirjaimet, joitka voi kyllä muuttaa numeroiksikin.
Ammattikouluissa asteikko on 3-1 ja 0 on hylätty.
Korkeakouluissa ja ammattikorkeakouluissa se on 5-0 ja 0 on hylätty.
Kursseilla käytettiin ainakin 1990 luvulla tuota samaa asteikkoa 5-0, mutta vielä 1970 luvulla se oli 10-4. Niin oli myös aikanaan kansakouluissa ja oppikoulussa.
Jotta todistusten arvosanoja voisi verrata toisiinsa, täytyy tietää, mitä arvosteluasteikkoa on käytetty. Numerot 10, 5, ja 3 onkin kaikki kiitettäviä omassa arvosteluasteikossaan.
Siinä voi tulla peruskoulusta 7-8 numeron todistuksen saaneelle karu yllätys, kun amiksessa saakin numeroksi 1-2. Samaten voi peruskoulussa oleva halveksia aiheettomasti amislaista, joka saa 3 tai kurssilaista, joka saa 4-5.
Sitä puhutaan kympin tytöistä ja pojista vaikka yliopistoistakaan ei voi saada kuin vitosen. Systeemi on siis varsin sekava. Minulle tuli kyllä henkilökohtaisesti tutuksi skaala 10-2.
Jos menee kurssille opettelemaan täysin uutta ammattia, niin todennäköisin arvosana ensimmäiseltä kurssilta on 2. Siitä ei kannata masentua. Hakee vaan jatkokurssille, ja sitten arvosana voi ollakkin jo 3-4 jos hyvin menee.
Kursseilla vitsailtiin, että 2-3 on varattu oppilaille ja 4 on varattu opettajille ja 5 on varattu jumalalle. Niin mahdottomana sitä hyvän todistuksen saamista pidettiin.
Tässä systeemissä ne vitosen tytöt ja pojat voikin olla todellisuudessa kympin tyttöjä ja poikia.
Sitä voi uskoa tieteeseen tai sitten ei.
62
630
Vastaukset
- Anonyymi
Paljon tekstiä, jossa ei ole mitään järkeä. Pelkkää typerää paskanjauhantaa.
Ja lisäksi tekstistä:
"Valkoinen vanhempi mies esitti ehkä huomaamattaan sen tavalla, jonka minäkin hyyväksyn. Siinä meitä suojaakin yläilmakehässä oleva happi. Minä kylläkin muodostin kantani vasta viime vuonna. Aiemmin uskoin, että se suojaaja on otsoni."
Otsoni on myös happea, jos et satu sitä tietämään.- Anonyymi
Taas tuota lainailijan idiotismia, joka käsiteltiin jo ainemmin. Miksi sitä pitää aina luulla, että minä olen se tietämätön. Ilmeisesti se on sitä oman egon paisuttamista, kun oma tietitaso on perin alhainen.
Se että otsoni on O3 ja happi on O2 kertoo kyllä minulle kaiken. On tiennyt hapesta kaiken jo yli 50 vuotta. Aiemminkin kerroin myös, että sairaaloissa otsonia käytetään leikkaussalien sterilointiin tuottamalla sitä IV valolla. Tämän taas olen tiennyt noin 45 vuotta.
Kun minä tiedän siitä hapesta kaiken mahdolliset, mitä siitä yleensäkkin on mahdollista tietää, niin sinä kuvittelet, että minä en tiedä tuollaisia pikkujuttuja.
Lähes kaikki muut täällä on tietämättömiä kaasuista ja niiden ominaisuuksista, ja minun tietoni eivät ole mitään 1800 luvun houreita, vaan ne on ajan tasalla. Se ajantasainen tieto kun on juuri niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt. - Anonyymi
Mutta miksi ihmeessä otsoni- nimisestä kaasusta käytetään nimeä otsoni jos se happea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuota lainailijan idiotismia, joka käsiteltiin jo ainemmin. Miksi sitä pitää aina luulla, että minä olen se tietämätön. Ilmeisesti se on sitä oman egon paisuttamista, kun oma tietitaso on perin alhainen.
Se että otsoni on O3 ja happi on O2 kertoo kyllä minulle kaiken. On tiennyt hapesta kaiken jo yli 50 vuotta. Aiemminkin kerroin myös, että sairaaloissa otsonia käytetään leikkaussalien sterilointiin tuottamalla sitä IV valolla. Tämän taas olen tiennyt noin 45 vuotta.
Kun minä tiedän siitä hapesta kaiken mahdolliset, mitä siitä yleensäkkin on mahdollista tietää, niin sinä kuvittelet, että minä en tiedä tuollaisia pikkujuttuja.
Lähes kaikki muut täällä on tietämättömiä kaasuista ja niiden ominaisuuksista, ja minun tietoni eivät ole mitään 1800 luvun houreita, vaan ne on ajan tasalla. Se ajantasainen tieto kun on juuri niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt.En ole lääkäri enkä varsinkaan kirurgi, mutta suonensisäisellä valolla tuotettu otsoni ei kyllä kuulosta oikein terveelliseltä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tuota lainailijan idiotismia, joka käsiteltiin jo ainemmin. Miksi sitä pitää aina luulla, että minä olen se tietämätön. Ilmeisesti se on sitä oman egon paisuttamista, kun oma tietitaso on perin alhainen.
Se että otsoni on O3 ja happi on O2 kertoo kyllä minulle kaiken. On tiennyt hapesta kaiken jo yli 50 vuotta. Aiemminkin kerroin myös, että sairaaloissa otsonia käytetään leikkaussalien sterilointiin tuottamalla sitä IV valolla. Tämän taas olen tiennyt noin 45 vuotta.
Kun minä tiedän siitä hapesta kaiken mahdolliset, mitä siitä yleensäkkin on mahdollista tietää, niin sinä kuvittelet, että minä en tiedä tuollaisia pikkujuttuja.
Lähes kaikki muut täällä on tietämättömiä kaasuista ja niiden ominaisuuksista, ja minun tietoni eivät ole mitään 1800 luvun houreita, vaan ne on ajan tasalla. Se ajantasainen tieto kun on juuri niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt.Persukoululainen on hyyvässä hapessa.
Tiede ei ole uskoa, sanoo beige romaanihenkilö.
Tietyn kokoiset auringot laajenevat huolimatta amiksen arviointskaaloista.
- Anonyymi
Tiede ei ole mikään uskon asia. tiede ei ole mitään uskontojen tapasta hörhöilyä ja hölynpölyä. Uskonnot ei perustu mihinkään tosiasioihin vaan ennemminkin tosiasioiden kieltämiseen ja silkkaan hörhöilyyn ja taikauskoon. tiede taas perustuu todellisten asioiden tutkimiseen ja selvittämiseen. tiede perustuu oikeisiin tosiasioihin perustuviin kokeisiin, tutkimiseen ja silkkaan raakaan sinnikkääseen työhön, jolla pyritään selvittämään se miten asiat oikeasti on huolimatta siitä kuinka vaikeaa se työ joskus on. Ilmastonmuutokseen liityvä tiedekin perustuu valtavaan määrään tutkimustietoa, joka on saatu hankittua tekemällä oikeaa todellista tutkimus ja selvitystyätä sekä valtavamäärä tieteellisiä kokeita. Sama koskee evoluutiota. siitä on olemassa kaikkialla todisteita, että ihminen on kehittynyt evoluution kautta ja samaten siitä on on todisteita kaikkialla miten maailma ja maailmankaikkeus on syntynyt. Maailmankaikkeutta ja ihmistä ei ole mikään mystinen mörkö tai satuolento luonut vaan ne on kehittynyt vähitellen omia aikojaan. Siitä on todellisia tieteellisen tutkimuksen avulla saatuja todisteita kaikkialla.
Uskonnot taas perustuu silkkaan hörhöilyyn ja taikauskoon. Uskonnot myös käyttää pohjanaan täyteen mielikuvitukseen perustuvia kirjoaj, jollasia nykyään on kirjastot pullollaan ja joita sanotaan satukirjoiksi ja romaaneiksi. Uskontojen perustakssi ei ole ainuttakaan todistetta, ei minkäänlaista. SUskonnot on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja itsepetosta.- Anonyymi
Sinä nyt julistat tuossa uskontoasi, mutta et itse ymmärrä, että niin teet. Suhtaudut tieteeseen täsmälleen samalla tavalla kuin jotkut muut uskontoonsa. Aivan samanlainen sinulla on paatos.
Minä kun olen opiskellutkin yhtä tiedettä, ja työskennellyt sen parissa toistakymnmentä vuotta, niin en ikinä suhtaudu tieteeseen tuolla tavalla kiihkosesti. Tiedekkin on edelleen vajavaista. Tuolla tavalla suhtautuu ne, jotka tietää tieteestä vähän.
Minä olen tutkinut myös uskonnot ja erittäin kriittisesti, joten turha kuvitella, että minä olisin uskonnollisista syistä tiedettä vastaan. Todellisuudessa minä nimittäin en ole tiedettä vastaan. Minä olen sitä vastaan, minkälaiseksi hiukan oppineet maallikot kuvittelee tieteen.
Tieteestä on tullut hyvin monille maallikoille niinkuin sinullekkin uskonnon korvike. Olen kuullut uskonnonkieltäjien sanovan, että mihin sitä sitten uskoisi jos ei tieteeseen. Miksi sitten yleensäkkin pitäisi uskoa johonkin oppirakennelmaan.
Sinulle se tiede on todellisuudessa uskonasia, vaikka et sitä tunnustakkaan. Minulle ei sen kummemmin tiede kuin uskontokaan ole uskonasia. Minä olen sitoutumaton molempien suhteen. Sekin on kummallista, että uskominen yhdistetään aina nimenomaan uskontoon.
Todellisuudessa usko ja uskominen on yleisnimitys tietylle suhtautumistavalle ja voi yhtälailla kuulua sekä tieteeseen että uskontoon.
Hirveän vähän tieteestä tietävät eivät ymmärrä, että tieteessäkin on paljon sellaista, minkä uskotaan olevan tieteellistä todellisuutta, vaikka ne on pelkästään uskonvaraisia asioita.
Vielä 1990 luvulla lääketieteessä uskottiin yleisesti, että aivoja ei voi kehittää enään 40 ikävuoden jälkeen, ja että vaikka katkenneen hermon päät ommeltaisiin yhteen, niin se ei kasva yhteen. Molemmat uskomukset kumottiin jo 1990 luvulla.
Juuri suuret muutoksen lääketieteessä minut on saanut etsimään virheitä muustakin tieteestä ja onhan niitä löytynyt, enkä minä todellakaan ole ainoa joka niitä on löytänyt.
Sen löytämisen vaan jotkut kokee loukkaavana omaa uskoaan kohtaan. Tuo, että kokee uuden tiedon loukkaavana itseään kohtaan, on melkoisen tuttua lääketieteen parissa.
Sitä on sekä potilailla että lääkäreillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nyt julistat tuossa uskontoasi, mutta et itse ymmärrä, että niin teet. Suhtaudut tieteeseen täsmälleen samalla tavalla kuin jotkut muut uskontoonsa. Aivan samanlainen sinulla on paatos.
Minä kun olen opiskellutkin yhtä tiedettä, ja työskennellyt sen parissa toistakymnmentä vuotta, niin en ikinä suhtaudu tieteeseen tuolla tavalla kiihkosesti. Tiedekkin on edelleen vajavaista. Tuolla tavalla suhtautuu ne, jotka tietää tieteestä vähän.
Minä olen tutkinut myös uskonnot ja erittäin kriittisesti, joten turha kuvitella, että minä olisin uskonnollisista syistä tiedettä vastaan. Todellisuudessa minä nimittäin en ole tiedettä vastaan. Minä olen sitä vastaan, minkälaiseksi hiukan oppineet maallikot kuvittelee tieteen.
Tieteestä on tullut hyvin monille maallikoille niinkuin sinullekkin uskonnon korvike. Olen kuullut uskonnonkieltäjien sanovan, että mihin sitä sitten uskoisi jos ei tieteeseen. Miksi sitten yleensäkkin pitäisi uskoa johonkin oppirakennelmaan.
Sinulle se tiede on todellisuudessa uskonasia, vaikka et sitä tunnustakkaan. Minulle ei sen kummemmin tiede kuin uskontokaan ole uskonasia. Minä olen sitoutumaton molempien suhteen. Sekin on kummallista, että uskominen yhdistetään aina nimenomaan uskontoon.
Todellisuudessa usko ja uskominen on yleisnimitys tietylle suhtautumistavalle ja voi yhtälailla kuulua sekä tieteeseen että uskontoon.
Hirveän vähän tieteestä tietävät eivät ymmärrä, että tieteessäkin on paljon sellaista, minkä uskotaan olevan tieteellistä todellisuutta, vaikka ne on pelkästään uskonvaraisia asioita.
Vielä 1990 luvulla lääketieteessä uskottiin yleisesti, että aivoja ei voi kehittää enään 40 ikävuoden jälkeen, ja että vaikka katkenneen hermon päät ommeltaisiin yhteen, niin se ei kasva yhteen. Molemmat uskomukset kumottiin jo 1990 luvulla.
Juuri suuret muutoksen lääketieteessä minut on saanut etsimään virheitä muustakin tieteestä ja onhan niitä löytynyt, enkä minä todellakaan ole ainoa joka niitä on löytänyt.
Sen löytämisen vaan jotkut kokee loukkaavana omaa uskoaan kohtaan. Tuo, että kokee uuden tiedon loukkaavana itseään kohtaan, on melkoisen tuttua lääketieteen parissa.
Sitä on sekä potilailla että lääkäreillä.Tieteessä uskottiin... ei vvaan se oli vallitseva tieteellinen käsitys joka korjattiin uuden tutkitun tiedon valossa. Olet selvästi tutkinut yhtä -tiedettä", piolokiaa.
- Anonyymi
Olen samaa mieltä, uskonnot ja uskomukset eivät sovi mitenkään päin tieteeseen, tiede ei siis ole Jumalan tai sanaa tai jumalien, darwinistinen tarina evoluutiosta ovat vain iso kokoelma uskomuksia. Ensinnäkin iän määritys, U - Pb ketjussa syntyy yksi Rn ja kahdeksan He ydintä, jos mitataan vain U puoliintumisaika kivinäytteestä niin joudutaan olettamaan paljon koska kivi ei ole suljettu systeemi ja minkä verran siinä on ollut U kiven jähmettyessä sulasta mineraali kokoelmassa ja kuin paljon siinä on ollut Pb. Onko U puoliintumisaika todellakin vakio, Oklo luonnon reaktorissa 235U oli liian vähän ja tiedemiehet tutkivat syytä moiseen ja heidän maailman katsomuksensa vaikutti iänmääritykseen vaikka vesi ko. reaktorissa hidasti merkittävästi neutroneja ja luonnnollinen ketjureaktio oli siten valmis ja edelleen miten nopeasti 235U puoliintumisaika fissipommissa tai 239Pu. Maan magneetti kenttä heikkenee noin 6.3 % vuodessa ja jos maa on 4.5 miljardia vuotta ollut jo olemassa, niin että maa on ollut todella käsittämättömän vahva NdBFe supermagneetti. Tiede on mitannut tämän päivän maan magneettikentän vahvuuden, niin että viimeistään reilun 1000 vuoden kuluttua ei planeetallamme ole magneettikenttää joka suojaa maata auringon tappavalta säteilyltä. 14C puoliintumisaika aika n.5700 vuotta ja erittäin herkät mittarit havaitsee viimeisenkin 14C olevan n.90000 vuotta vanha, niin miten radiohiili ajoitus voi olettaa jonkun darwinin esi isän olleen vaikka miljoona vuotta vanha ja miksi 14C löytyy grafiitista, kivihiilestä ja maaöljystä jonka pitäisi olla vaikka 250 miljoonaa vuotta vanha. Fossiilien iänmääritykset jotka ylittävät 14C, Rn ja He iänmääritykset ovat vain hihasta ravisteltuja, vähintäänkin kyseenalaisia ja ovat vain lahopuupönkänä evouskomuksille miljardeista vuosista. Evouskomukset olisi jo syytä poistaa tieteestä taikauskoisien mielikuvituksien tuotteina ja petoksina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä, uskonnot ja uskomukset eivät sovi mitenkään päin tieteeseen, tiede ei siis ole Jumalan tai sanaa tai jumalien, darwinistinen tarina evoluutiosta ovat vain iso kokoelma uskomuksia. Ensinnäkin iän määritys, U - Pb ketjussa syntyy yksi Rn ja kahdeksan He ydintä, jos mitataan vain U puoliintumisaika kivinäytteestä niin joudutaan olettamaan paljon koska kivi ei ole suljettu systeemi ja minkä verran siinä on ollut U kiven jähmettyessä sulasta mineraali kokoelmassa ja kuin paljon siinä on ollut Pb. Onko U puoliintumisaika todellakin vakio, Oklo luonnon reaktorissa 235U oli liian vähän ja tiedemiehet tutkivat syytä moiseen ja heidän maailman katsomuksensa vaikutti iänmääritykseen vaikka vesi ko. reaktorissa hidasti merkittävästi neutroneja ja luonnnollinen ketjureaktio oli siten valmis ja edelleen miten nopeasti 235U puoliintumisaika fissipommissa tai 239Pu. Maan magneetti kenttä heikkenee noin 6.3 % vuodessa ja jos maa on 4.5 miljardia vuotta ollut jo olemassa, niin että maa on ollut todella käsittämättömän vahva NdBFe supermagneetti. Tiede on mitannut tämän päivän maan magneettikentän vahvuuden, niin että viimeistään reilun 1000 vuoden kuluttua ei planeetallamme ole magneettikenttää joka suojaa maata auringon tappavalta säteilyltä. 14C puoliintumisaika aika n.5700 vuotta ja erittäin herkät mittarit havaitsee viimeisenkin 14C olevan n.90000 vuotta vanha, niin miten radiohiili ajoitus voi olettaa jonkun darwinin esi isän olleen vaikka miljoona vuotta vanha ja miksi 14C löytyy grafiitista, kivihiilestä ja maaöljystä jonka pitäisi olla vaikka 250 miljoonaa vuotta vanha. Fossiilien iänmääritykset jotka ylittävät 14C, Rn ja He iänmääritykset ovat vain hihasta ravisteltuja, vähintäänkin kyseenalaisia ja ovat vain lahopuupönkänä evouskomuksille miljardeista vuosista. Evouskomukset olisi jo syytä poistaa tieteestä taikauskoisien mielikuvituksien tuotteina ja petoksina.
Kirjoitat iänmäärityksestä pelkkää kreationistista soopaa.
Erittäin herkkä 90 000 vuoteen ajoittava C-14 mittaus mittaa pelkkää kontaminaatiota, mitä ei kyetä edes puhastiloissa estämään. Kun menetelmän yläraja on 50 000 vuotta, 90 000 vuoden määrityksiä saadaan kyllä, mutta niillä ei ole mitään merkitystä, koska ollaan niin selvästi menetelmän pätevyysalueen ulkopuolella.
Maan magneettikenttä on magneettisten kivien mittausten perusteella heikentynyt maapallon olemassaolon aikana useita kertoja ja on jopa muuttanut suuntaansakin. Onko lähteesi ollut tietämätön tällaisesta perusasiasta, vai valehteleeko se kreationistien tavan mukaan aivan tahallaan? Mietihän sitä.
Wiki:Yksi napaisuuskäännös kestää heikkenemisineen ja uuden kentän vahvistumisineen vain noin 50 000 vuotta. Maan magneettikentän napaisuus on vaihdellut pitkään 1–5 kertaa miljoonassa vuodessa. Keskimääräinen napaisuuskausi kestää 250 000 vuotta, mutta vaihtelee kymmenistätuhansista miljooniin vuosiin."
Muu juttusi on samalla tasolla. Mitään tieteellistä siinä ei ole, vaan pelkkää uskonnollista kreationismia tieteellisellä terminologialla verhottuna.
Mikäli YEC olisi oikeassa, koko luonnontieteelliseltä systeemiltämme olisi pohja pois. Niin suuria korjauksia, mitä 6000 vuotta vanha Maan ja universumin ikä vaatisi, ei voisi tehdä ilman että koko systedemi kaatuisi.
Kumpi siis valita fundamentalistinen YEC oppi vai tiede? Toisesta meillä on valtava määrä näyttöä, toisesta vain esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita. Minulle valinta on varsin helppo.
- Anonyymi
Sinä ja tiede, yhtä kaukana toisistaan kuin sika ja kvanttifysiikka.
- Anonyymi
Kasvillisuus
Mangrovekasvin ”hikoilemaa” suolaa kiteytyneenä lehden alapinnalle
Varsinaisia mangrovelajeja katsotaan olevan 54 yhteensä 20 eri suvussa. Niitä esiintyy lähes yksinomaan mangrovemetsissä. Merkittävin heimo on mangrovepuukasvit (Rhizophoraceae), jonka suvuista punamangrovet eli mangrovepuut (Rhizophora) käsittää kahdeksan ja muut suvut yhdeksän mangrovelajia[4]. Muita merkittäviä mangrovesukuja ovat yhdeksän lajia käsittävä mustamangrovet (Avicennia) sekä viisi lajia käsittävä omenamangrovet (Sonneratia), joihin kuuluu muun muassa valko-omenamangrove (Sonneratia alba).
Mangrovekasvit jaetaan yleensä kahteen ryhmään: yksinomaisiin mangrovekasveihin ja niihin liittyviin magrevelajeihin. Yksinomaiset mangrovekasvit kasvavat vain mangroveympäristössä ja niiden kasvualue ei ulotu maalla kasvaviin kasviyhteisöihin. Ne ovat sopeutuneet suolaveteen, vesiympäristöön ja vähähappisiin oloihin.[5]
Mangrovekasveilla on kolmenlaisia juuria[1]. Pönkkäjuuret antavat puulle tukea epävakaalla kasvualustalla. Lieju on lähes hapetonta, joten lisäksi puut kasvattavat erityisiä hengitysjuuria hapen saamiseksi.[5] Niillä on näiden lisäksi juuria, jotka kasvavat mudan sisään ja sieltä ulos vaakatasossa.[6] Siemenet itävät usein vielä ollessaan kiinni emokasvissa, minkä jälkeen ne putoavat ja kaivautuvat terävän juurensa avulla tukevasti kasvualustaan.[5] Mangrovekasvit poistavat meriveden sisältämää suolaa ”hikoilemalla” sitä lehdissä olevien rauhasien kautta.[7] Osa kasveista poistaa ylimääräisen suolan varastoimalla sen kuoreensa tai siirtämällä sen lehtiin, jotka se sitten pudottaa.[2] - Anonyymi
Tiede nyt vaan ei ole sitä, että sinä päässäsi päätät uskoa johonkin asiaan vaan sitä, että tutkitaan miten asiat oikeasti on.
Totuus on se, että kun aurinko alkaa tehdä kuolemaa se paisuu punaiseksi jättiläiseksi jollon siitä tulee niin suuri, että se todellakin nielee aurinkokunnan sisemmät planeetat. *ei kukaan ole väittänyt, että aurinko paisuu niin suureksi, että se ulottuu aurinkokunnan nykyisille ulkoreunoilleasti. Mutta aurinko kyllä tulee paisumaan punaisena jättiläisenä niinsuureksi, että aurinkokunnan sisemmät planeetat tuhoutuvat. Ja maa menee siinä samalla vaikkei aurinko ulottuisikaan maahan asti. Ne planeetat, jotka eivät suoraan joudu auringon sisään korventuvat ja sulavat. Lisäksi uloimmat planeetat todennäkösesti menettävät kiertoratansa etäisyyttä auringosta ja putoavat lähemmäksi sitä. Auringon paisuminen ja sisempien planeettojen jääminen auringon sisään sotkee aurinkokunnan painovoimatasapainon täysin ja se ei tule olemaan ollenkaan nykyisen laisensa enää sitten.
Mitä tulee otsoniin niin se todellakin suojaa maappalloa UV-säteilyltä. Se on nimenomaan hapen molekyylimuodoista otsoni, joka siltä UV-säteilyltä suojaa. Se ei ole siis normaali meidänhengittämiseen tarvitsemamme happi vaan otsoni, joka sen suojan antaa. Otsoni on sitäpaitsi nimenomaan hapen esiintymismuoto, eli hapen muodostama molekyyli.
Millä perusteella muuten kuvittelet, että jos sinä vaan tosta noin päätät päässäsi uskoa johonkin hölynpölyyn niin se muka olisi jotenkin enemmän oikeassa kuin oikeasti tieteelliseen tutkimukseen perustuva tiede? Voithan vaikka päättää, että sinusta maapallo onkin litteä, mutta ei se tee siitä litteää.- Anonyymi
Jotkut uskoo niinkuin sinä mihin tahansa hölynpölyyn mitä väitetään tieteelliseksi totuudeksi sensijaan, että käyttäisi omaa järkeään sen arvioimiseen, kuinka suuri tai pieni on todennäköisyys, että vättämä on totta. Minä arvioin aina kaikessa niitä todennäköisyyksiä.
On olemassa joitakin täysin ehdottomia luonnonlakeja, joita voi käyttää siihen arvioimiseen. Sinulla on harhakuvitelma, että kaikki asiat on mahdollista tutkia tieteellisesti, ja että ne on myös tutkittu tieteellisesti. Todellisuudessa kumpikaan ei ole totta.
Kun vuosikymmeniä syvällisesti tutustuu tieteeseen niin oppii, että on hirveän paljon sellaista, mitä ei pysty edes tutkimnaan luotettavasti. Toinen ongelma on se, että ei edes tiedetä, mitä kaikkea ja millä tavalla pitäisi tutkia.
Joku tiedemies sanoi joskus, että jokainen uusi vastaus tuottaa vain joukon uusia kysymyksiä. Sitten sinun kaltainen maallikko kuvittelee, että tiede tietää jo kaiken ja sinä tiedät kaiken mitä tiede tietää.
Minulla on muuten sille hölynpälylle erittäin tiheä seula. Miksi muuten kuvittelet, että minä voisin uskoa litteään maapalloon. Minä olen omin silmin nähnyt, että se on pyöreä.
Sen nimittäin näkee, kun menee Näsinneulan näköalatasanteelle. Sieltä näkee, että maanpinta on kaareva. Ei siis tarvitse edes lähteä lentämään.
Päinvastoin kuin sinulla minulla on kyky myös muuttaa mielipidettäni. Viimeisen 5 vuoden aikana mielipiteeni on muuttunut erittäin monessa asiassa. Se on vaan muuttunut sellaiseen suuntaan, että sinä menneisyyteen juuttuinut et pysty sitä ymmärtämään.
Minulla kun on taipumus jättää menneisyys taakseni ja kurottaa tulevaan. Sillä tavalla minä olen heti valmis muutokseen, sitten kun se on tullakseen. Olen monissa asioissa ollut vuosikymmenä aikaani edellä. Varsin usein tiede on sitten myöhemmin tullut minun, kannalleni. - Anonyymi
"Totuus on se, että kun aurinko alkaa tehdä kuolemaa se paisuu punaiseksi jättiläiseksi jollon siitä tulee niin suuri, että se todellakin nielee aurinkokunnan sisemmät planeetat. *ei kukaan ole väittänyt, että aurinko paisuu niin suureksi, että se ulottuu aurinkokunnan nykyisille ulkoreunoilleasti."
Paitsi aloittaja, joka ilmeisesti oli APH:
"Totuus on se, että kun aurinko alkaa tehdä kuolemaa se paisuu punaiseksi jättiläiseksi jollon siitä tulee niin suuri, että se todellakin nielee aurinkokunnan sisemmät planeetat. *ei kukaan ole väittänyt, että aurinko paisuu niin suureksi, että se ulottuu aurinkokunnan nykyisille ulkoreunoilleasti.Tähtitieteilijät uskoo, että noin 5 miljardin vuoden päästä aurinko räjähtää ja nielee planeetat. Minä pikkusen tuossa laskeskelin. Auringon läpimitta on 1 392 000 km.
Neptunus on 30 kertaa niin kaukana auringosta kuin maa elikkä sen radan läpimitta on noin 9 000 000 000 km. Neptunuksen radan läpimitta on siis noin 6 465 kertaa niin suuri kuin auringon läpimitta.
Auringon pitäisi siis paisua noin valtavaksi palloksi, jotta se nielisi planeetat. "
Miksi kukaan kirjoitta tiedesivustolle tällaista paskaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut uskoo niinkuin sinä mihin tahansa hölynpölyyn mitä väitetään tieteelliseksi totuudeksi sensijaan, että käyttäisi omaa järkeään sen arvioimiseen, kuinka suuri tai pieni on todennäköisyys, että vättämä on totta. Minä arvioin aina kaikessa niitä todennäköisyyksiä.
On olemassa joitakin täysin ehdottomia luonnonlakeja, joita voi käyttää siihen arvioimiseen. Sinulla on harhakuvitelma, että kaikki asiat on mahdollista tutkia tieteellisesti, ja että ne on myös tutkittu tieteellisesti. Todellisuudessa kumpikaan ei ole totta.
Kun vuosikymmeniä syvällisesti tutustuu tieteeseen niin oppii, että on hirveän paljon sellaista, mitä ei pysty edes tutkimnaan luotettavasti. Toinen ongelma on se, että ei edes tiedetä, mitä kaikkea ja millä tavalla pitäisi tutkia.
Joku tiedemies sanoi joskus, että jokainen uusi vastaus tuottaa vain joukon uusia kysymyksiä. Sitten sinun kaltainen maallikko kuvittelee, että tiede tietää jo kaiken ja sinä tiedät kaiken mitä tiede tietää.
Minulla on muuten sille hölynpälylle erittäin tiheä seula. Miksi muuten kuvittelet, että minä voisin uskoa litteään maapalloon. Minä olen omin silmin nähnyt, että se on pyöreä.
Sen nimittäin näkee, kun menee Näsinneulan näköalatasanteelle. Sieltä näkee, että maanpinta on kaareva. Ei siis tarvitse edes lähteä lentämään.
Päinvastoin kuin sinulla minulla on kyky myös muuttaa mielipidettäni. Viimeisen 5 vuoden aikana mielipiteeni on muuttunut erittäin monessa asiassa. Se on vaan muuttunut sellaiseen suuntaan, että sinä menneisyyteen juuttuinut et pysty sitä ymmärtämään.
Minulla kun on taipumus jättää menneisyys taakseni ja kurottaa tulevaan. Sillä tavalla minä olen heti valmis muutokseen, sitten kun se on tullakseen. Olen monissa asioissa ollut vuosikymmenä aikaani edellä. Varsin usein tiede on sitten myöhemmin tullut minun, kannalleni.Tieteen suurin arvoitus, persun päävärkki. Siitä ei ota selvää Erkkikään.
- Anonyymi
Menepä mihin tahansa observatorioon katsomaan kaukoputkella taivaalle niin huomnaat, että maailmankaikkeudessa on valtavasti vanhoja punaisia jättiläistähtiä, jotka ovat aikanaan olleet meidän aurinkomme kaltaisia tähtiä. Elämänsä lopussa niistä on tullut punaisia jättiläisiä ja myös meidän aurinkomme kohtalo on muuttua punaiseksi jättiläiseksi, joka todellakin tulee nielemään etenkin aurinkokunnan sisemmät planeetat. Maa tulee tuhoutumaan myöskin.
- Anonyymi
Olenhan minä kuullut noista punaisista jättiläisistä, mutta mikä todistaa, että tähtitieteilijät on ymmärtäneet ne oikein. Noissa kaukaisissa asioissa on kuitenkin aina kysymys ihmisen tekemistä johtopäätöksistä, ja ne johtopäätökset voi olla vääriäkin.
Maallikot ei tällaista asiaa yleensä ymmärrä ja kuvittelee niiden juohtopäätösten olevan ehdottoman varmoja tieteellisiä totuuksia. Minua on tähtitiedekkin kiinnostamut monia vuosikymmeniä, mutta en suhtaudu siihen samalla tavalla kuin sinä.
Minä en siis ota tieteen saavutuksia koskaan "kuolemanvakavasti" niinkuin monet täällä ottaa. Minä jätän avoimeksi sellaiset asiat, joista ei ole täysin varmoja todisteita.
Minua saattaa sellaiset asiat kiinnostaa hyvinkin paljoan, mutta suhtaudun avoimesti myös muihin vaihtoehtoihin. Paremmin pärjää kun ei "hirtä" itseään sellaisiin asioihin, jotka saattaakin tulevaisuudessa muuttua.
Joillekkin vaan tuntuu olevan kauhistus tällainen jatkuvassa epävarmuudessa eläminen. Minulle taas se on ollut aina aivan normaalia, ja se on ollut myös välttämätöntä minun ammateissani. Niissä kun on välttämättä tarvittu henkistä ketteryyttä. - Anonyymi
Elämänsa lopussa punainen jättiläinen sinkoaa ulko-osansa avaruuteen ja romahtaa koosta riippuen valkoiseksi kääpiöksi, neutronitähdeksi ja suurimmat jopa mustiksi aukoiksi. Prosessi tunnetaan varsin tarkasti.
- Anonyymi
Ei niitä punaisia jättiläisiä nyt ihan valtavasti ole, paljon niitä kyllä kaukoputkella näkyy koska ovat niin valovoimaisia. Jättiläistähtivaihe on suhteellisen lyhyt tähden "elämässä" ne romahtavat pian kasaan valkoisiksi kääpiöiksi, joita sitten on valtavasti.
Koska auringon massa tunnetaan melko tarkasti niin on laskettavissa kuinka suureksi punaiseksi jättiläiseksi se aikanaan paisuu. En nyt muista enkä viitsi tsekata kuinka suureksi, mutta missään tapauksessa ei Neptunuksen radalle eikä todellakaan aurinkokunnan rajalle, joka on kaukana Neptunuksen radan takana.
Minä vähän epäilen hiilidioksidin vaikutusta maapallon ilmastoon koska sitä on maapallon ilmakehässä niin kovin kovin vähän. Millään propagandalla minua ei saa pelkäämään ilmastokatastrofia niin että hyppisin hysteerisenä seinille. Ihan pienen varauksen voin pitää, että AGW-TEORIAssa on perää.
Tähtitieteen teoriaan erikokoisten tähtien kehityskaarista luotan kyllä vahvasti. En kuitenkaan ala hysteerisenä pelkäämään auringon räjähtämistä punaiseksi jättiläiseksi koska luotan tieteen sanaan siitä, että se tapahtuu vasta noin viiden miljardin vuoden päästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenhan minä kuullut noista punaisista jättiläisistä, mutta mikä todistaa, että tähtitieteilijät on ymmärtäneet ne oikein. Noissa kaukaisissa asioissa on kuitenkin aina kysymys ihmisen tekemistä johtopäätöksistä, ja ne johtopäätökset voi olla vääriäkin.
Maallikot ei tällaista asiaa yleensä ymmärrä ja kuvittelee niiden juohtopäätösten olevan ehdottoman varmoja tieteellisiä totuuksia. Minua on tähtitiedekkin kiinnostamut monia vuosikymmeniä, mutta en suhtaudu siihen samalla tavalla kuin sinä.
Minä en siis ota tieteen saavutuksia koskaan "kuolemanvakavasti" niinkuin monet täällä ottaa. Minä jätän avoimeksi sellaiset asiat, joista ei ole täysin varmoja todisteita.
Minua saattaa sellaiset asiat kiinnostaa hyvinkin paljoan, mutta suhtaudun avoimesti myös muihin vaihtoehtoihin. Paremmin pärjää kun ei "hirtä" itseään sellaisiin asioihin, jotka saattaakin tulevaisuudessa muuttua.
Joillekkin vaan tuntuu olevan kauhistus tällainen jatkuvassa epävarmuudessa eläminen. Minulle taas se on ollut aina aivan normaalia, ja se on ollut myös välttämätöntä minun ammateissani. Niissä kun on välttämättä tarvittu henkistä ketteryyttä.Epäilen, että et ole olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niitä punaisia jättiläisiä nyt ihan valtavasti ole, paljon niitä kyllä kaukoputkella näkyy koska ovat niin valovoimaisia. Jättiläistähtivaihe on suhteellisen lyhyt tähden "elämässä" ne romahtavat pian kasaan valkoisiksi kääpiöiksi, joita sitten on valtavasti.
Koska auringon massa tunnetaan melko tarkasti niin on laskettavissa kuinka suureksi punaiseksi jättiläiseksi se aikanaan paisuu. En nyt muista enkä viitsi tsekata kuinka suureksi, mutta missään tapauksessa ei Neptunuksen radalle eikä todellakaan aurinkokunnan rajalle, joka on kaukana Neptunuksen radan takana.
Minä vähän epäilen hiilidioksidin vaikutusta maapallon ilmastoon koska sitä on maapallon ilmakehässä niin kovin kovin vähän. Millään propagandalla minua ei saa pelkäämään ilmastokatastrofia niin että hyppisin hysteerisenä seinille. Ihan pienen varauksen voin pitää, että AGW-TEORIAssa on perää.
Tähtitieteen teoriaan erikokoisten tähtien kehityskaarista luotan kyllä vahvasti. En kuitenkaan ala hysteerisenä pelkäämään auringon räjähtämistä punaiseksi jättiläiseksi koska luotan tieteen sanaan siitä, että se tapahtuu vasta noin viiden miljardin vuoden päästä."Minä vähän epäilen hiilidioksidin vaikutusta maapallon ilmastoon koska sitä on maapallon ilmakehässä niin kovin kovin vähän."
Sitä on (toistaiseksi) vain hitusen vähemmän kuin se alkoholimäärä veressäsi, joka tekee sinusta Suomessa rattijuopon. Syy selviää tuohonkin asiaan googlaamalla, turha sitä - tai mitään muutakaan - on tällaisella palstalla ihmetellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä vähän epäilen hiilidioksidin vaikutusta maapallon ilmastoon koska sitä on maapallon ilmakehässä niin kovin kovin vähän."
Sitä on (toistaiseksi) vain hitusen vähemmän kuin se alkoholimäärä veressäsi, joka tekee sinusta Suomessa rattijuopon. Syy selviää tuohonkin asiaan googlaamalla, turha sitä - tai mitään muutakaan - on tällaisella palstalla ihmetellä.Sorry, mutta ei kelpaa vastauksesi todisteeksi AGW:n pätevyydestä [khihihi ja tuoppi kaljaa naamaan].
- Anonyymi
Otsoni on kolmen happiatomin muodostama happimolekyyli ja Otsoni on nimi hapen kyseiselle molekyylimuodole. Ei siis ole olemassa otsoni -nimistä alkuainetta vaan kyseessä on happimolekyyli, joka on muodostunut kolmesta happiatomista. Kyseessä on eri hapen molekyylimuoto kuin se mitä me hengitämme. Meidän hengittämämme happi on kahdesta happiatomista muodostuva happimolekyyli. Ja kyllä, otsoni on nimenomaan se hapen molekyylimuoto, joka suojelee maapalloa UV-säteilyltä. Hengittämämme kaksiatominen hapen molekyyli ei UV-säteilyltä suojaa eikä myöskään yksittäiset happiatomit. UV -säteilyltä suojaa nimenomaan kolmesta happiatomista muodostunut otsoni.
T. miksuh- Anonyymi
Sinä nyt selität kauheasti niinkuin kuvittelisit tietäväsi jotakin hirveän hienoja tieteellisiä totuuksia. Jollekkin muulle taas pelkkä O2 ja O3 kertoo kaiken. Miksi sitä pitää niin hirveän monimutkaisesti selittää.
Jos nyt minulle aloittajalle selität, niin minä tiedän enemmän. Minä olen jopa kokellut hengittää sitä otsonia joskus, ja taatusti tiennyt, että otsoni on hapen 3 atominen molekyyli, joka hajoaa aika nopeasti. Kyllä se on hapen 2 atominen molekyyli, joka suojelee UV säteilyltä.
Kun UV säteily törmää 2 atomiseen happimolekyyliin, niin se sitoo sen energian ja hajoaa kahdeksi happiatomiksi, jotka muodostaa kahden muun 2 atomisen happimolekyylin kanssa kaksi otsonimolekyyliä.
Ne taas hajoaa aika nopeasti aivan luonnostaan, koska ne on epävakaita. Niinkuin jo aiemmin kerroin, niin vasta viime vuonna minäkin tämän oivalsin, että se on näinpäin. Avainsana oli tuo epävakaa. Epävakaa ei pysy koossa.
- Anonyymi
Mikä siinä on epäuskottavaa?
Paljonko pieni plutoniumpallero laajenee ydinräjähdyksessä?
En tiedä palleron tosiasiallista kokoa, ehkä 10 cm, mutta tuloksena oleva tulipallo on vaikuttavan kokoinen, pari kilometrä tai enemmän.- Anonyymi
En osaa sanoa mitään tulipallon halkaisijasta, mutta maailman suurimman ihmisen aiheuttaman ydinräjähdyksen sienipilvi ainakin oli yli 40 km leveä halkaisijaltaan ja 60 km leveä. Ja se saatiin aikaan yhdellä lentokoneeseen ahdetulla pommilla. Pommi pyyhki 55 km päässä olleen kylän olemattomiin ja yli 100 km päässä sai olisi saanut vielä kolmannenasteen palovammoja.
T. miksuh - Anonyymi
Piti tuossa edellisessä viestissäni toki sanoa, että suurimman ihmisen aiheuttaman ydinräjähdyksen sienipilvi oli 40 km leveä halkaisijaltaan ja 60 km korkea. Sanoin vahingossa 60 km leveä tuossa edellisessä viestissäni.
T. miksuh
- Anonyymi
Maantiede
Antarktis on maailman viidenneksi suurin manner, noin kaksi kertaa Australian kokoinen. Maisemaa hallitsevat jää ja lumi, joita riittää niin kauas kuin silmä ja mielikuvitus kantaa. Vain 2 % Antarktiksen pinta-alasta on vapaata jäästä. Talvisin manteren rannikoille muodostuu jopa kolmemetrinen jääkerros, ja kesäisin sitä ympäröi ahtojää. Sisämaata peittää 2 km paksu jääkerros. Se on muodostunut lumesta, joka on painunut massiiviseksi jäämassaksi miljoonien vuosien aikana. Jäästä lohkeaa säännöllisesti valtavia jäävuoria, jotka verrattuna pohjoisen napaseudun jäävuoriin ovat litteitä, mutta voivat olla jopa 150 km pitkiä. Täältä löytyy luonnollisesti maailman suurin jäätikkö: jättimäinen Lambertin jäätikkö on 60 km leveä, yli 400 km pitkä ja 2,5 km paksu. Etelämanteren suurin geologinen mysteeri on sen lämpimät järvet, jotka piilottelevat paksun jääpeitteen alla. Joissakin järvissä vesi on pinnasta mitattuna 4-asteista ja makeaa, mutta alempana 26-asteista ja suolaista.
Eläimet ja ilmasto
Meressä Etelämanteren ympärillä kasvaa runsaasti planktonia ja sitä riittää ravinnoksi pienille eliöille ja merenpohjan kasveille, kaloille ja nisäkkäille sekä linnuille, jotka tulevat kesäisin poikimaan alueelle. Yksi Etelämanteren planktonista erityisesti pitävä lintu on lapintiira, joka poikii Pohjoisnavan ympäristössä, mutta matkaa koko planeetan poikki, navalta navalle, ahmiakseen itseensä planktonia kesän saapuessa eteläiselle pallonpuoliskolle. Etelämanterella elää eläimiä ja lintuja, mutta kasveista siellä viihtyvät vain sitkeimmät. Lähinnä sammalet ja jäkälät täplittävät rannikkoa lyhyen kesän aikana. Antarktiksen ilmasto on kylmempi kuin Arktiksen, ja myrskyt ovat yleisempiä. Yli 100 m/s puhaltava tuuli ei ole harvinaisuus. Ilmaston ankaruus huipentuu talvisin, jolloin ei ole hyvä aika matkustaa alueelle. Kaikkialla vallitseva pimeys katkeaa päivän aikana vain hetkeksi, ja kylmyys on niin ankara, että keitetty vesi muuttuu silmänräpäyksessä jääksi ja lumeksi kun se heitetään ilmaan. Kesäaika marraskuusta helmikuuhun on erittäin kaunis: aurinko paistaa lähes vuorokauden ympäri heijastuen jään pinnasta, ja linnut, pingviinit, hylkeet ja valaat ovat aktiivisimmillaan. Rannikolla lämpötila on lämpimimpinä kuukausina lähellä nollaa, kylmimpinä -20 asteen paikkeilla.
Pingviinit ja meri- Anonyymi
Oikeasti fanitan näitä sinun postauksia. Ihan fantastisia vittuiluja.
- Anonyymi
Kiteytetysti: aloittaja on siis suorastaan Jumala, koska on (omien sanojen mukaan) saanut vain vitosen todistuksia.
- Anonyymi
Pitäisi oikeastaan katsoa tuo ohjelma, ihan jo pelkästään sen takia että tarkistaisi mitä kaikkea olet taas onnistunut ymmärtämään väärin. Kukaan ei nimittäin luota enää mihinkään "tietoon" mitä täällä esität, ei ole tosin tainnut koskaan luottaa.
- Anonyymi
Tuo ohjelmasarja tulee National Geographic kanavalta. En ole koskaan viitsinyt selvittää voiko, noita jostakin katsoa uudelleen.
Siinä taas ei olle mitään ihmeellistä, että tämä totaalisen tietämätön ja ymmärtämätön porukka täällä ei pysty ymmärtämään minua, ja ymmärtää kaikenlaista muutakin väärin.
Naurettavaa on se, että te kuvittelette, että kaikki muutkin ihmiset on samanlaisia kuin te. Se jos mikä on sitä Dunning-Krugeria. Paljonko sinä tiedät hitsauksesta, konmeistuksesta tai sairaalatyöstä. Veikkaan että et yhtään mitään.
Epäluottamus johtuu pelkästään teidän omasta tietämättömyydestänne. Jotta ymmärtäisi oikein sen, mitä minä kirjoitan, täytyisi olla pohjatietoa paljon enemmän kuin teillä täällä on. Peruskoulun huonosti sisäistetyllä oppimäänrällä ei pärjää ollenkaan.
Tämä elämä on sellainen juttu, että asiantuntijaltakin voi saada väärän vastauksen, jos muotoilee kysymyksensä väärin. Mitä vähäisempi on oma tietämys, sitä varmemmin saa asiantuntijalta väärään kysymykseen väärän vastauksen.
- Anonyymi
Aph hortoilee päämäärättömästi ympäriinsä horisten jotain kansakoulusta.
- Anonyymi
Kaikenlaisia ihmisiä sitä onkin olemassa.
- Anonyymi
Huomionkipeys yhdistettynä ylivertaisuusharhaan tuottaa aloituksenkaltaisia technicolor-haukotuksia.
- Anonyymi
Ihan taatusti sinun todistus oli kansakoulussa täynnä kakkosia.
- Anonyymi
Kansakoulussa ei mitään kakkosia jaettu. Arvosanat alkoivat nelosesta ylöspäin. Viitonen oli alin hyväksytty.
- Anonyymi
Jokainen astronomiasta edes jotain tietävä, tietää, että Auringon siirtyessä päässrjassa punaisen jättiläisen vaiheeseen, se paisuu korkeintaan sisäplaneettojen ratojen säteikeksi. Luultavasti ainakin Mars jää jo säteen ulkopuolelle.
Todettista APH tiedettä.
1. Uskoo telkkarin dokumnettia tieteeksi.
2. Ymmärtää tai muistaa sen väärin.
3. Vetää johtopäätöksen, että hän tietää enemmän kuin tiede.
4. Tulee ilmastpalstalle julistamaan ylivoimaista tietömystään.
Ursan 15 vuotiaat jäsenet nauraisivat itsensä tärviöee sinun tähtitiedettä lukiaeesai.- Anonyymi
Maa ei luultavasti joudu auringon nielaisemaksi kun auringosta tulee punainen jättiläinen. Mutta kyllä maapallo tulee tuhoutumaan siinä samalla. Meret ja ilmakehä haihtuvat ja maapallo korventuu täysin elinkelvottomaksi. Se putoaako maapallon rata kohti aurinkoa jää nähtäväksi. Jokatapauksessa täällä ei elä mikään enää sillon.
- Anonyymi
Valheen puolelkle nämä vastaväittäjien kommentit aina näyttää menevä'n. Tämäkin taitaa olla juuri niitä 15 vuotiaita räkänokkia, jotka kuvittelee jo jotakin tietävänsä tästä maailmasta.
1. Minun medialukutaitoni käy ylikierroksi8lla aina kun katselen telkkaria. Dokumentissa josta kerroin oli paljonkinn sellaista mihin minä en usko, vaikka kyllä se aivan oikeasti käsitteli nimenomaan tietyn tieteen oppisuunnan oppeja.
Minä siis tiesin jo etukäteen, että ne olivat tieteen näkemyksiä joihin muuten sinäkin ilmeisesti uskot, mutta minä en usko, koska minulla se medialukutaito toimii.
Minä olen niitä tiededokumnentteja katsonut satoja, ja yhdestäkään en olle ottanut mitä tahansa oppia. Olen poiminut sieltä vain sen, minkä totuudenmukaisuutta olen pitänyt todennäköisenä.
2. Valhetta tuokin. Mistä sinä muka voit tietäämitä, minkä olen ymmärtänmyt väärein tai mitä olen muistanut väärin, koska et ole katsonut samaa dokumenttia ikinä. Katsooko niitä mukamas ne, jotka niitä jo lähtökohtaisesti halveksivat. Monasti niissä on kyllä uusinta tieteellistä tietoa.
3. Miksi ei muka voi tietää enemmän kuin tiede. Sellaisia rajoituksia asettaa ne, jotka tietää tieteestä erittäin vähän, ja kuvittelee, että tieteessä on joku yksimiselisyys olemassa. Todellisuudessa sellaista yksimieleisyyttä ei ole tieteessä koskaan ollut.
Niinpä maallikkokin voi valita tieteestä sellaisen oppisuunnan, jonka kanssa voi olla samaa mieltä, vaikka toinen oppisuunta onkin täysin eri mieltä. Tässä on yksi vaihtoehto, jota sinä vähänoppinut et tunne.
Toinen vaihtoehtoi on se, että näkemys muodostetaan pienessä piirissä asiantuntijoita, tai että muodostaa sen aivan itse. Maailmassa on varmaan satojatuhansia itsenäisiä tutkimusryhmiä, jotka tekee omia päätelmiään.
4. Valheen puolelle meni tuokin, koska olen kirjoittanut luikemattomat kerrat, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, joka nyt vaan puuttuu suurimmalta osalta suomalaisista. Niitä joilla sitä on, saattaa olla kansasta korkeintaan 5 %. En siis ole yksin.
Ursan 15 vuotiaat tyhmänylpeät räkänokat voi kyllä minun puolestani nauraa kaikessa rauhassa itsensä tärviölle. Niitä joilla vaihtoehdottomuus kukoistaa ei muutenkaan tarvita tässä alati muuttuvassa yhteiskunnassa. Nehän on pelkkä kehitysjarrua.
Pahimmillaan tiedekkin on kehitysjarru, mutta parhaimmillaan se luo uutta hyvää kaikille. Minä olen aina valinnut jälkimmäisen. Sen takia en siis usko menneisyyden houreisiin.
Minun rajani meneen 50 -60 vuodessa. Sitä vanhempaa tietoa on syytä panna uusiksi tai vähintäänkin tarkentaa. Mitä vanhempaa tieto on, sitä enemmä siitä löytyy epätarkkuuksia ja suoranaisia harhakuvitelmiakin.
- Anonyymi
Miten ihmeessä tämäkin horina muka taas liittyi ilmastonmuutokseen??? Suurin osa aloituksesta oli vieläpä tylsää ja turhaa höpinää koulujen arvosteluasteikoista, miten se liittyy yhtään mihinkään?
- Anonyymi
Kyllä se on APH. Ei tiedä tieteestä mitään, ja valtava ylivertaisuusvinouma, helppo tunnistaa.
- Anonyymi
"Sitä voi uskoa tieteeseen tai sitten ei."
...ja veistää puusta kännykkänsä... - Anonyymi
Tieteeseen ei taida paljoa vaikuttaa, uskooko joku Hömppä Heikki siihen tai ei.
- Anonyymi
Sitä voi luottaa tieteeseen tai sitten humpuukiin. Jokainen saa ihan itse päättää uskooko kutistuviin atomeihin, 5 barin alipeineeseen ja pönttöunnin hitaisiin fotoneihin. Jokainen saa myös vapaasti sanoa höppää hömpäksi ja duunaria duunariksi.
- Anonyymi
Jokainen voi myös niin halutessaan jättää vastaamatta ylivertaisuusharhaansa palstalla vuosien ajan esitelleen ja oppimiskyvyttömäksi osoittautuneen kirjoittajan viesteihin. Mutta kenen kanssa silloin pääsisikään riitelemään? Silkkaapskaa toistavasta lyhytprosaistista kun ei ole vastusta keskustelussa niin sitten vängätään APH:n kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen voi myös niin halutessaan jättää vastaamatta ylivertaisuusharhaansa palstalla vuosien ajan esitelleen ja oppimiskyvyttömäksi osoittautuneen kirjoittajan viesteihin. Mutta kenen kanssa silloin pääsisikään riitelemään? Silkkaapskaa toistavasta lyhytprosaistista kun ei ole vastusta keskustelussa niin sitten vängätään APH:n kanssa.
Hihhulimummelia taas harmittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen voi myös niin halutessaan jättää vastaamatta ylivertaisuusharhaansa palstalla vuosien ajan esitelleen ja oppimiskyvyttömäksi osoittautuneen kirjoittajan viesteihin. Mutta kenen kanssa silloin pääsisikään riitelemään? Silkkaapskaa toistavasta lyhytprosaistista kun ei ole vastusta keskustelussa niin sitten vängätään APH:n kanssa.
Mutta missä olisi se asiallinen keskustelu aiheesta? Tiede-lehden keskustelussa? Vilkaisin juuri ja joukossa aivan samaa umpitietämätöntä hömppää kuin täällä - esimerkkinä riihitonttu kakkonen. Onko ainoa ratkaisu anonyymiyden poisto?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta missä olisi se asiallinen keskustelu aiheesta? Tiede-lehden keskustelussa? Vilkaisin juuri ja joukossa aivan samaa umpitietämätöntä hömppää kuin täällä - esimerkkinä riihitonttu kakkonen. Onko ainoa ratkaisu anonyymiyden poisto?
Tiede-lehden keskutelupalsta on julkinen ja silloin kun itse siellä kirjoittelin vuosia sitten, ei edes ennakkotarkastettu. Liiallisesta tyhjäpäisestä jankuttamisesta sai kyllä bannia.
Vaikka palstalla oli täyttä hömppääkin ( esim Savorisen OSP), niin asiantunteviakin kirjoittajia oli sentään useita.
Olisiko ennakkotarkastus ja hömpän raaka suodatus oikea toimenpide? Ihan helposti en muutakaan keksi. Nämä umpitietämättömät kuvittelevat itse tietävänsä, kuten täällä surullisena esimerkkinä APH. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede-lehden keskutelupalsta on julkinen ja silloin kun itse siellä kirjoittelin vuosia sitten, ei edes ennakkotarkastettu. Liiallisesta tyhjäpäisestä jankuttamisesta sai kyllä bannia.
Vaikka palstalla oli täyttä hömppääkin ( esim Savorisen OSP), niin asiantunteviakin kirjoittajia oli sentään useita.
Olisiko ennakkotarkastus ja hömpän raaka suodatus oikea toimenpide? Ihan helposti en muutakaan keksi. Nämä umpitietämättömät kuvittelevat itse tietävänsä, kuten täällä surullisena esimerkkinä APH."Olisiko ennakkotarkastus ja hömpän raaka suodatus oikea toimenpide? "
Voisihan tuo olla ihan hyvä menettely mutta eihän täällä sitten olisi enää mitään hihhuleiden uskontunnustuksia ja julistuksia joille voisi nauraa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olisiko ennakkotarkastus ja hömpän raaka suodatus oikea toimenpide? "
Voisihan tuo olla ihan hyvä menettely mutta eihän täällä sitten olisi enää mitään hihhuleiden uskontunnustuksia ja julistuksia joille voisi nauraa.Ymmärsit väärin. Ei sinulta lukuoikeutta vietäisi, vaikka et saisi ainuttakaan avautumistasi julkaistuksi. Hulluilla on tapana nauraa vakaville asioille, joita he eivät kykene ymmärtämään. Kyllä sinä hauskutesi saisit pitää. Hulluilla on halvat huvit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsit väärin. Ei sinulta lukuoikeutta vietäisi, vaikka et saisi ainuttakaan avautumistasi julkaistuksi. Hulluilla on tapana nauraa vakaville asioille, joita he eivät kykene ymmärtämään. Kyllä sinä hauskutesi saisit pitää. Hulluilla on halvat huvit.
Palstaa voisi virkistää AI, joka karsisi kaikki viestihistorian perusteella samaa jankuttavat tuotokset jo ennen julkaisua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstaa voisi virkistää AI, joka karsisi kaikki viestihistorian perusteella samaa jankuttavat tuotokset jo ennen julkaisua.
Olisipa jänskää jos palstalla ei olisi ainoatakaan juttua, jossa olisi mainittuna AGW tai ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisipa jänskää jos palstalla ei olisi ainoatakaan juttua, jossa olisi mainittuna AGW tai ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Aivan, ja sinultakin julkaistuisi vain yksi viesti.
"Tähtitieteilijät uskoo, että noin 5 miljardin vuoden päästä aurinko räjähtää ja nielee planeetat. Minä pikkusen tuossa laskeskelin. Auringon läpimitta on 1 392 000 km.
Neptunus on 30 kertaa niin kaukana auringosta kuin maa elikkä sen radan läpimitta on noin 9 000 000 000 km. Neptunuksen radan läpimitta on siis noin 6 465 kertaa niin suuri kuin auringon läpimitta."
Tässä on ilmeisesti sinulta tullut väärinymmärrys, tieteilijäthän ovat ennustaneet että punaisena jättiläisena aurinko tulee olemaan n. 300 miljoonaa kilometriä halkaisijaltaan, eli siis tarpeeksi "nielläkseen" vain Merkuriuksen ja Venuksen. Ja mahdollisesti Maan, mutta sekä Maa että Mars joka tapauksessa tulevat olemaan liian lähellä pintaa jotta niissä voisi elää.
"Auringon pitäisi siis paisua noin valtavaksi palloksi, jotta se nielisi planeetat. Kuutiokilometrejä en viitsi alkaa edes laskemaan. Jo nuo luvut todistaa minulle, että tiede ehdottelee mahdottomia."
Tämä lähinnä todistaa että sinulla on jo ennalta lempinumerot joista pidät, jos tulokset eivät sovi lempinumeroihin et katso niitä mahdolliseksi.
Valitettavasti tietoa ei saa lisättyä eikä minkään mahdollisuutta saa tarkistettua tälläisellä asenteella.
"Valkoinen vanhempi mies esitti ehkä huomaamattaan sen tavalla, jonka minäkin hyyväksyn. Siinä meitä suojaakin yläilmakehässä oleva happi. Minä kylläkin muodostin kantani vasta viime vuonna. Aiemmin uskoin, että se suojaaja on otsoni."
Otsoni on yleisesti käytetty nimi molekyylille, jossa on kolme happiatomia.- Anonyymi
Taas kerran APH:n lapsellinen väärinkäsitys, josta hän rekentaa olkiukon ja julistaa tieteen olevan väärässä. Isoremmi luistaa todella pahasti vanhalla ukolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran APH:n lapsellinen väärinkäsitys, josta hän rekentaa olkiukon ja julistaa tieteen olevan väärässä. Isoremmi luistaa todella pahasti vanhalla ukolla.
Joo. Aivan varmaa on, ettei yksikään tähtititeilijä ole tuollaista väittänyt. Sen tietää jo APH:n pilkkaama 15 vuotias ursalainenkin, mutta APH:lle tuollainenkin väite näköjään uppoaa... vaikka hän onkin tutkinut astronomiaa kai jo -60 luvulta lähtien.
- Anonyymi
Aloitus on niin typerä ja itsestään idiootin tekevä, että veikkaan jonkun parodioivan APH:ta.
- Anonyymi
APH kävi vastaamassa ihan itse aloituksen arvosteluun. Hänelle on tosiaan jäänyt dokumentista käsitys, että Aurinko nielisi laajentuessaan kaikki planeetat, jonka tietää hölynpölyksi jokainen vähänkin asiaa harrastanut.
Mutta myönsikö APH väärinkäsityksensä? Ei varmasti, vaikka on selvää, ettei missään TV dokumentissa tehtäisi noin karkeaa virhettä.
- Anonyymi
"Niitä joilla vaihtoehdottomuus kukoistaa ei muutenkaan tarvita tässä alati muuttuvassa yhteiskunnassa. "
APH:n reklamoima vaihtoehdottomuus tarkoittaa ettei kaksi plus kaksi voisikaan olla viisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle1115077Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖493322Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle853069Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku382298- 811797
Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.411550450 000 ulosotossa
Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden1211474Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1191149- 161109
Miehen taloudellinen tilanne ja
halu tarjota suojaa kaikin tavoin on usein perheen selkäranka. Siksi naisen ei ikinä pitäisi jättää huomiotta miehen rah431077