"Kuopion piispa Ville Riekkinen olisi valmis siunaamaan homoliitot kirkollisesti. Riekkisen kanta poikkeaa muiden piispojen linjasta.
Tämänpäiväisen Aamulehden haastattelussa Riekkinen myöntää olevansa sitä mieltä, että homoseksuaalisuus olisi hyväksyttävä myös kirkossa yhdeksi seksuaalisuuden muodoksi. Riekkisen mukaan kyse on vain siitä, onko meillä sydäntä sallia erilaisuus.
– Meidän täytyy nähdä, että halusimme tai emme, seksuaalisuutta ilmennetään muullakin tavalla. Asetan homoseksuaalisuuden heteroseksuaalisuuden rinnalle yhtenä tosiasiallisena seksuaalisuuden muotona, Kuopion piispa kommentoi ja kiistää yrittävänsä jotain mediatemppua."
Lähde Saunalahden uutissivut.
Noniin...
Kun ennenkin "tosiuskovat" ovat Riekkistä kerettiläiseksi, ja harhaoppiseksi syyttäneet mm. hänen Ilmestyskirjatulkinnoistaan, niin oliko tämä sitten se kuuluisa "viimeinen niitti"?
Joko ovat lynkkausjoukot ja rukousvartiot valmiustilassa, tätä Saatanan kätyriä kohtaan, joka on ovelasti luikerrellut kirkolliseen elämään saastuttamaan sen "Ainoaa oikeaa totuutta"...
Tämänpäiväisen Aamulehden haastattelussa Riekkinen myöntää olevansa sitä mieltä, että homoseksuaalisuus olisi hyväksyttävä myös kirkossa yhdeksi seksuaalisuuden muodoksi. Riekkisen mukaan kyse on vain siitä, onko meillä sydäntä sallia erilaisuus.
– Meidän täytyy nähdä, että halusimme tai emme, seksuaalisuutta ilmennetään muullakin tavalla. Asetan homoseksuaalisuuden heteroseksuaalisuuden rinnalle yhtenä tosiasiallisena seksuaalisuuden muotona, Kuopion piispa kommentoi ja kiistää yrittävänsä jotain mediatemppua."
Lähde Saunalahden uutissivut.
Noniin...
Kun ennenkin "tosiuskovat" ovat Riekkistä kerettiläiseksi, ja harhaoppiseksi syyttäneet mm. hänen Ilmestyskirjatulkinnoistaan, niin oliko tämä sitten se kuuluisa "viimeinen niitti"?
Joko ovat lynkkausjoukot ja rukousvartiot valmiustilassa, tätä Saatanan kätyriä kohtaan, joka on ovelasti luikerrellut kirkolliseen elämään saastuttamaan sen "Ainoaa oikeaa totuutta"...
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tuollaisia väärään johdattelijoita...
Eikös Juvan Mikkokin ole Riekkisen kanssa samalla kannalla.Hänen mielipiteeseensä oli kyllä vaikuttanut myös henkilökohtaiset syyt(oman tyttären homoseksuaalisuus).
"Eikös Juvan Mikkokin ole Riekkisen kanssa samalla kannalla.Hänen mielipiteeseensä oli kyllä vaikuttanut myös henkilökohtaiset syyt(oman tyttären homoseksuaalisuus)."
Eikö silloin jos edellämainittu asia Mikko Juvan tyttärestä pitää paikkansa todista, että Mikko Juva on todistanut voivansa kasvaa ihmisenä, yli uskonnon tulkinnan (Yhden sen tulkinnan)???
Mikä olisi Mikko Juva, jos hän olisi kieltänyt tyttärensä, ja pahimpien raamatulla päähän potkijoiden mukaisesti vaikkapa tehnyt jotain vielä radikaalimpaa.
Onko uskonnon tarkoitus uskonto? Eikä ihmisyys ja siihen kuuluvat asiat?
Itse en usko Raamatun Jumalaan, mutta jos hän olisi olemassa (en myöskään kiellä), niin eikö hän silloin olisi maalaisjärjellä ajateltuna ylpeä Mikko Juvasta? Hän uskalsi kasvaa ihmisenä, yli ahtaan uskovaisten asettaman rautavanteen.
Uskonnollisuus ja uskonto käyvät turhan usein ihmisyyden ja inhimillisyyden vastustajina, sekä kieltäjinä.
Uskonnon vuoksi ainoastaan...
Riekkinen on järkijätkä ja ainut uskovainen, jota voin ateistina kunnioittaa!!!
Riekkinen on varmaankin tajunnut, se tosiasian, että kirkon homofobisuus on heteromiehelle huomattavasti vaarallisempi kuin homomiehille. Ehkä tästä alkaa lopulta heteromiesten vapaustaistelu kohti tarvettä miehisyyttä. Miesten ei toivottavasti tarvitsi enään tulevaisuudessa niin tarkkaan todistella maskuliinisuuttaan. Mies voi jättää vähemmälle ylisuorittamisen ja burn out:t vähenevät ja avioliitot kestävät paremmin pystyssä. Homofobian vähentäminen yhteiskunnassa on tyypillinen WIN-WIN-tilanne; kaikki voittavat.
tyhmä kommentti.
Riekkinen aittaan ja aitan avain järveen.
Kuten hän toteaa, meidän on hyväksyttävä, että seksuaalisia suuntautumisia on monia ja kaikki ovat samalla linjalla kun eri suhdemuodoissa pyritään yhteiseen hyvään. Näin homoliitotkin tulevat kristillisen etiikan piiriin.
Monia eri seksuaalisia suuntauksia,kuten...?
Heteroseksuaalisuus,homoseksuaalisuus,biseksuaalisuus - niin mitä muita?Pedofiliako myös?!Entä nekrofilia ja eläimiin sekaantuminen(mikä sen tieteellinen nimitys onkaan...)?
Juu,kaikki samalle viivalle vaan:(
Minä puhuin parisuhdemuodoista, joissa pyritään yhteiseen hyvään ja mikään luettelemistasi suuntauksista ei aiheuta muuta kuin vahinkoa toiselle osapuolelle. Älä vääristele minua.
Utelias kun olen,niin haluaisin tietää,mitä muita samalle viivalle asetettavia seksuaalisia suuntauksia on olemassa?
(Ymmärsin kyllä,ettet tarkoittanut noita sairaita muotoja...)
"(Ymmärsin kyllä,ettet tarkoittanut noita sairaita muotoja...)"
niin sitten et olisi niitä rinnastanut tarkoituksiini. Tämä keskustelu loppui tähän.
on erotettava hyvä pahasta, totuus valheesta, oikea väärästä ja Valkeus pimeydestä.
"on erotettava hyvä pahasta, totuus valheesta, oikea väärästä ja Valkeus pimeydestä."
Komealta kalskahtava kommentti, joka kuitenkaan ei kommentoi yhtään mitään...
Tuossa jo toisaalla aseteltiinkin pedofiilejä ja nekrofiilejä samaan rintamaan homojen kanssa, se nyt olikin arvattavissa. Kaikki on syntiä, ja kaikki saadaan Raamatun mukaan näyttämään syntiseltä.
Esimerkkinä kaksinaismoralistin unelmavaltiosta USA:sta, sen joissain asavaltioissa ovat lailla kiellettyjä mm. anaaliseksi, seksi takaapäin, oraaliseksi jne...Kuka taas niitä valvoo, on taas toinen kysymys, mutta ne kuitenkin ovat lain pykäliä.
Raamatussa on moninaisia kohtia, joissa säädellään (VT) hyvinkin tiukasti myös "normaali" vastakkaisen sukupuolen kanssa tapahtuva seksi. Ylipäänsä Raamattu on hyvin sukupuolivastainen kirja, se on kummallista, kun ihmisen ja Raamatunkin mukaan päätarkoitus oli täyttää maa.
Raamatussa hyväksytään mukisematta kaikki kauheudet, kansanmurhista vaikka mihin, mutta Jumala on ollut kummallisen ahdasmielinen asettaessaan ehtoja kahteen asiaan: Syömiseen ja sukupuoliseen kanssakäymiseen.
Ylipäänsä jää käsitys, että seksi kaikissa sen muodoissaan on tuomittavaa ja iljettävää, mutta kuitenkin velvollisuuden tunnosta pakollista. nauttia siitä ei saa, kuten monesta muustakaan asiasta, jos Raamattun mukaan elää.
Housut jalassa, ja jumalat mielessä...Vai miten se menikään?
Siellä on taas luettu rivien välistä sellaista,mitä siellä ei ole...kuten ensimmäisestäkin kannanotostani.
Minä en rinnastanut homoseksuaalisuutta pedofiliaan etc.,ja myös sanoin jälkimmäisiä sairaiksi muodoiksi.Kysyin vain tuolta homo_:lta,mitä nämä hänen mainitsemansa monet erilaiset heteroseksuaalisuuden kanssa samalle viivalle asetettavat seksuaaliset suuntautumismuodot ovat.Mielestäni kun kaksi muotoa ei vielä kovin Montaa eri suuntausta edusta...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000156063
"Heteroseksuaalisuus,homoseksuaalisuus,biseksuaalisuus - niin mitä muita?Pedofiliako myös?!Entä nekrofilia ja eläimiin sekaantuminen(mikä sen tieteellinen nimitys onkaan...)?
Juu,kaikki samalle viivalle vaan:("
Sanot selvästi, että juu, päästetään samalle viivalle kaikki muutkin vaan. Turha kiemurrella.
heteroksi, niin pääset paljon paljon helpommalla.
Sinähän sanoit aiemmin lopettavasi keskustelun!:)
Sen vuoksi en viitsinyt enää selventää tarkoitusperiäni Sinulle.
tulevat ilmi tekstistä, jossa ilmaiset, että pedofilia ym. voidaan sitten laittaa samalle viivalle ja sitähän minä muka tarkoitin.
Jeps, oikeassa olet, vastauksen tähän viestiin voit edelleen lukea täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000156187
En minä ala leikkimään ja tuhlaamaan aikaani.
Olen itsekin huomannut, miten homo_ nimimerkki näkee punaista kaikessa. Mutta mielenkiintoista olisi tosiaankin tietää, millaisia seksuaalisuuden muotoja yleensä voisi laittaa samoille viivoille ja millä perusteilla. Esim. zoolofilia on eläimiin mieltymistä ja kysyä voi, syntyykö ihminen sellaiseksi ja onko oikein pitää sitä epänormaalina. Suomalainen seksisivusto jossain sanoi, että se on ihan normaalia unelmissa, kunhan sitä ei päästä toteutumaan käytännössä.
En ihmettele miksi homo_ näkee punaista tuosta rinnastuksesta. Näen minäkin, ja minulla ei sentään ole oma lehmä ojassa.
pht, eiköhän tuo ole jo melkoista saivartelua? Eläin ei osaa sanoa ei. Lapsikaan ei osaa sanoa ei. Suurin osa aikuisista ihmisistä varmasti osaa sanoa ei sellaiselle, mitä ei halua. Mitäs jos siis vetäisimme rajan siihen, että suhde/akti perustuu vapaaehtoisuuteen ja ketään ei pakoteta mihinkään?
Mitä te oikein pelkäätte? Että homous tarttuu?
eläimestä näkee milloin se kärsii ja milloin se on tyytyväinen. Ei siihen sanoja tarvita. Eikä lasta eikä eläintä tarvii pakottaa. Pysymme siis vapaaehtoisuuden piirissä emmekä aiheuta mitään kärsimystä kenellekään. Luetaanko se saivarteluun?
Pelosta nyt ei ole laisinkaan kysymys vaan asian puimisesta, sitä varten lienee keskustelukanavat keksitty?
"eläimestä näkee milloin se kärsii ja milloin se on tyytyväinen. Ei siihen sanoja tarvita. Eikä lasta eikä eläintä tarvii pakottaa."
Saivarteluako? Kyllä. Sanot että pedofiili ei pakota lasta aktiin kanssaan. Sanot ettei sodomisti pakota eläintä aktiin kanssaan. Mistä lähtien lapset ja eläimet ovat kyenneet olemaan itse vastuussa teoistaan?
että pitää olla vastuussa ja mikä kertoo, kuka on vastuussa, pelkät sanat, minä tahdon? Kyllä minä edelleen olisin sitä mieltä, että jotkut perverssit saavat lapsen ja eläimen tulemaan ihan mielellään akteihin.
No, ajatellaan sinun laillasi. Jotkut siis saavat lapset ja eläimet osallistumaan mielellään aktiin. Minulla on vähän tietoa ja kokemusta asiasta, mutta käsittääkseni tällainen on mahdollista esimerkiksi lahjonnalla. Sekö on silloin ok, kun joku lahjoo tms. sinut tekemään jotain? Jonkin tekeminen lahjonnan avulla osoittaa omaa tahtoa, osoittaa sen että haluat todella tehdä sen mistä lahjus on palkkiona?
Ja lapset ja eläimetkö ihan oikeasti haluavat seksuaalista kanssakäyntiä aikuisten kanssa?
Lahjontaahan se on aikuistenkin osalta, homo ja heteroparien osalta, minän annan kun sinä annat jne... Voi se olla myös toisen hyväksikäyttämistä, monissa parisuhteissa varmasti kokoajan tapahtuu sitä, enemmän tai vähemmän vastentahtoista toisen tyydyttämistä tai toiselta ottamista. Ei siis eroa täysikasvuisten ihmisten osalta tuossakaan asiassa.
Ja kyllä, mikäli otamme mittapuuksemme sen, että mikään ei saa vahingoittaa eikä olla toisen pakottamista, niin se on silloin vapaatahtoista ja siitä lienee pääteltävä, että se on haluamista.
Lapsen suostutteleminen lahjonnalla seksuaaliseen kanssakäymiseen on siis oikein, ja lapsi ymmärtää ja hyväksyy mitä hänelle tapahtuu ja miksi?
Niin, mikä siinä olisi väärin, kuka sanoo, että se on väärin ja millä tavalla asia eroaa muista seksuaalisuuden muodoista, that's the point. Minulla ei itsellä ole mitään muita perusteita kuin, että oma järkeni ja sydämeni sanoo, että se ei ole oikein. Lisäksi lahjonta ilmaisu on hiukan väkisin tuotu, koska se ei ole välttämätöntä. Pitäisi myös kysyä, milloin ihmisestä tulee vastuunkantaja, missä iässä, missä vaiheessa ja miten. Onko 50 vuotias varmasti aina vastuullinen omista mielihaluistaan ja tekemisistään, millä perusteilla? Sama koskien tietysti elämiä kyseessä olevan asian puitteissa.
tähän lain määritelmät? Alle 14-vuotias on lapsi ja sukupuoliyhteys on rikosoikeudellisesti rangaistava teko.
kyllä varmasti käy, mutta nyt kai kysymys oli muusta kuin laeista. Enemmänkin siitä, mihin ne perustuvat. Lisäksi erimaissa on erilaiset lait ja eri aikakausina lait ovat myös olleet erilaiset. Kysyä voisi myös, onko 14 vuotias vastuullinen sitten omista tekemisistään? Aika nuorelta vaikuttaa... Lisäksi sukupuoliset kokeilut lapsilla alkavat jo varhain kun koulu on aloitettu. Sukupuolinen identiteetti herää, kiinnostus omia elimia ja toisen elimiä kohtaan, onko se viatonta puuhastelua vai onko se luonnotonta, mitä jos he kiinnostuvat aikuisen miehen tai naisen sukupuolisuudesta jne... Noh en nyt yötä vasten enää viitsi enempää mielikuvia herätellä, sain biisini siihen pisteeseen,e ttä nyt on mentävä nukkumaan, aikainen herätys :) Hyvää yötä, jatketaan aiheesta, jos jaksetaan. Mutta selvästikään ainakaan pienen keskustelun pohjalta kärsimyksen aiheuttaminen tai pakottaminen eivät riitä rajaamaan monia sellaisia seksuaalisia "perverssioita" pois, jotka yleisesti nähdään hyvin tuomittavina. Pedofiliaa pidetään paljon pahempana kuin eläimiin sekaantumista, sekin on huomattavaa. joissain maissa zoofilia on sallittua, tai tseasiassa sen käytännön puoli asiasta. Tarkoittaako muuten pedofiilia myös pelkää sukupuolista kiinnostusta lapsiin (kuten zoolofilia) vai tarkoittaako se lapsiin sekaantumista?
Lahjonnan otin esille koska se ja painostus ovat ainoat kuulemani keinot lapsen suostuttelemiseksi seksuaaliseen kanssakäyntiin.
"Niin, mikä siinä olisi väärin, kuka sanoo, että se on väärin ja millä tavalla asia eroaa muista seksuaalisuuden muodoista, that's the point."
Minun mielestäni pointti on siinä, että lapsi ja eläin eivät halua seksuaalista kanssakäyntiä aikuisten kanssa, se ei ole vapaaehtoista heidän puoleltaan. Että lapset voivat suostua siihen koska eivät pysty kieltäytymään, eivätkä edes ymmärrä sitä että aikuinen ei saisi käyttäytyä siten heitä kohtaan. Onko sinun mielestäsi esimerkiksi alle 10-vuotias valmis seksuaaliseen aktiin, haluaako hän sitä itse?
"Pitäisi myös kysyä, milloin ihmisestä tulee vastuunkantaja, missä iässä, missä vaiheessa ja miten."
Suomen laki vastaa tähän omalta osaltaan. Jostakinhan on lähdettävä, siinä on yksi ohjenuora. Ja siinä sanotaan, että näpit irti alle 16-vuotiaista. Siellä on myös pykälät kehitysvammaisiin sekaantumisesta.
laista on ihan hyvä lähteä, mutta lait muuttuvat tarpeiden ja yhteiskunnan mukana. Vaikkapa juuri eläimiin kohdistuvan rakkauden osalta. You never know.
>>lapsi ja eläin eivät halua seksuaalista kanssakäyntiä aikuisten kanssa,
Lait muuttuvat koska yhteiskunta muuttuu, sehän on selviö.
"Minun mielestäni voivat ihan hyvin haluta. Huomioon otettuna myös se, että he eivät pysty kieltäytymään."
Miten niin huomioon otettuna se että he eivät pysty kieltäytymään? En tajunnut, tarkenna? Haluavat, koska eivät pääse poiskaan?
"Ja samaa peliä pelataanaikuisten osalta myös. Erilaiset tilanteet, vaikkapa avioliitto ja sen oikeudet ja velvoitteet saattavat ihmiset samaan asemaan, mutta sitä pidetään ihan normaalina?"
Ei. Aikuisilla on itsellään vastuu tekemisistään. Jos avioseksi ei miellytä, siitä voi kieltäytyä. Jos puoliso nyrvähtää siitä, puolison voi vaihtaa tai olla ilman, näin niinkuin yksinkertaistettuna. Pointti on se, että aikuinen itse tekee sen päätöksen ja on myös vapaa tekemään sen.
"10 voi olla ihan hyvin valmis aktiin, miksi ei? Jos kykenee siihen, siihen ei pakoteta eikä houkutella väkisin niin ollaan samalla linjoilla muiden normien kanssa. Ainoastaan ikä on erona. Pitäisi tarkastella sitä, mikä kertoo haluamisen ja mikä ei, mikä kertoo valmiuden ja mikä ei jne..."
Itse asiassa sanoin alle 10-vuotias, mutta asia on silti sama. Rinnastat siis lapsen seksuaalisessa käyttäytymisessä aikuiseen. Rinnastatko muussa elämässä? Ymmärtääkö 10-vuotias kuoleman samalla lailla kuin aikuinen? Ymmärtääkö 10-vuotias rahan arvon? Onko 10-vuotias valmis työelämään? Onko 10-vuotias valmis siis ottamaan täyden vastuun tekemisistään?
Vastustat homoseksuaalisuutta melko mielenkiintoisin perustein. Mutta tämä riittäköön tältä yöltä kun selkäsärkykin alkaa olla sitä luokkaa että pääsisi ehkä kohta nukkumaankin.
...,siis tämän nykyisen kokoelman,ankara suhtautuminen ole lainkaan ihmeteltävää,sillähän lienee vain pyritty varmistamaan oman kansan terveys ja lisääntyminen !?!
Tai ainakin annettu senkaltainen kuva opetettavaksi jälkipolville,jotta seurakunnan sekä papiston tulevaisuus olisi turvattu...itsekkäitä ihmisiähän nuo "totuuden" julistajat aikoinaankin lienee olleet,samankaltaisia kuin esim. nuo TV-evankelistat...hölmöjen huijaamiseen tähdättyä manipulaatiota,ei sen kummempaa !?!
>>Jos avioseksi ei miellytä, siitä voi kieltäytyä.
Miksi ihmeessä mihinkään asiaan tarvittaisiin kirkon siunausta. Varsinkaa homoliitto ei totta totisesti tarvitse mitään siunausta, koska siitä ei sukukaan jatku! Jos vaikka adoptoin lapsen niin en siihenkään tarvitse pappia siunaamaan. Eikö homojen seurustelu suju ilman pappia vai mikä on taustalla?