Järkeville ihmisille tiedoksi

Edustatko seitsemännen päivän liikettä?

Anonyymi kirjoitti:

Edustatko seitsemännen päivän liikettä?

Olen edestakaisen liikkeen johtaja, adventistipastori ja nuorten häpyhuulettomien koululaisten vaanija.

Anonyymi kirjoitti:

Olen edestakaisen liikkeen johtaja, adventistipastori ja nuorten häpyhuulettomien koululaisten vaanija.

Turhaan valehtelet. Kukaan ei sinua usko.

Jumalan nimi ei ole Jehova. Se on varmuudella virheellinen äänneasu. Jahve on oikeampi muoto ja se löytyy kirkkoraamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi ei ole Jehova. Se on varmuudella virheellinen äänneasu. Jahve on oikeampi muoto ja se löytyy kirkkoraamatusta.

No... Jumalan nimi oli kuitenkin EHJEE. Ei kai sinä sanoisi, kun joku kysyy sinulta nimeäsi, että hänen nimensä on? Kyllä sinä vastaisit: minun nimeni on!!

Sillä niin Jahve kuin Jehovakin suomennetaan "hänen nimensä on". Mutta “Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka olen.”...” (2Moos 3:14, FinRK)

eli hepreaksi Minä olen se, joka minä olen on: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Niinpä Jumalan nimi ei ole Jahve eikä Jehova vaan Ehjee.

Anonyymi kirjoitti:

No... Jumalan nimi oli kuitenkin EHJEE. Ei kai sinä sanoisi, kun joku kysyy sinulta nimeäsi, että hänen nimensä on? Kyllä sinä vastaisit: minun nimeni on!!

Sillä niin Jahve kuin Jehovakin suomennetaan "hänen nimensä on". Mutta “Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka olen.”...” (2Moos 3:14, FinRK)

eli hepreaksi Minä olen se, joka minä olen on: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Niinpä Jumalan nimi ei ole Jahve eikä Jehova vaan Ehjee.

Lue lisää

Anteeksi nyt vain, mutta Jumalan erisnimi kirjoitetaan konsonanteilla JHWH. Siitä ei tule Ehjee.

2. Moos. 6:3 "Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta NIMEÄNI Jahve (JHWH) minä en heille ilmoittanut."

Anonyymi kirjoitti:

No... Jumalan nimi oli kuitenkin EHJEE. Ei kai sinä sanoisi, kun joku kysyy sinulta nimeäsi, että hänen nimensä on? Kyllä sinä vastaisit: minun nimeni on!!

Sillä niin Jahve kuin Jehovakin suomennetaan "hänen nimensä on". Mutta “Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka olen.”...” (2Moos 3:14, FinRK)

eli hepreaksi Minä olen se, joka minä olen on: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Niinpä Jumalan nimi ei ole Jahve eikä Jehova vaan Ehjee.

Lue lisää

Ei muuten suomenneta. Jahve ei tarkoita "hänen nimensä on". Ei sinne päinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi nyt vain, mutta Jumalan erisnimi kirjoitetaan konsonanteilla JHWH. Siitä ei tule Ehjee.

2. Moos. 6:3 "Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta NIMEÄNI Jahve (JHWH) minä en heille ilmoittanut."

Lue lisää

Sori vain itsellesi, joka et edes vaivautunut katsomaan hepreankielen interlineaareista mitä siellä oikeasti lukee. Siellä ei lue JHWH vaan ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh eli suomeksi EHJEE ASER EHJEE, mikä voidaan myös kääntää suomeksi: minun nimeni on Ehjee.

Eli hepreankielisessä Raamatussa lukee (sanoi Moosekselle minä olen se, joka olen): אֶל־ מֹשֶׁ֔ה אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה

Eli meille tutuimmin kirjaimin: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Kun et edes osaa hepreaa, niin miksi tulet puhumaan puuta heinää tänne?

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten suomenneta. Jahve ei tarkoita "hänen nimensä on". Ei sinne päinkään.

Eipähän tuossa mitään sellaista väitettykään. Luepas ajatuksella uudestaan.

Jehova ei voi olla Jumalan nimi, koska 2 Moos 6:3 (kuinkas luet?) Jumalan persoona nimeä käytettiin ensimmäisem kerran. Katsos mitä Aapraham sanoo Jumalalle UM:n mukaan? Löytyy 2-3 muutakin vastaavaa paikkaa. Keskustelen mielelläni lisää, jos sinulla on kysyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

No... Jumalan nimi oli kuitenkin EHJEE. Ei kai sinä sanoisi, kun joku kysyy sinulta nimeäsi, että hänen nimensä on? Kyllä sinä vastaisit: minun nimeni on!!

Sillä niin Jahve kuin Jehovakin suomennetaan "hänen nimensä on". Mutta “Jumala vastasi Moosekselle: ”Minä olen se, joka olen.”...” (2Moos 3:14, FinRK)

eli hepreaksi Minä olen se, joka minä olen on: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Niinpä Jumalan nimi ei ole Jahve eikä Jehova vaan Ehjee.

Lue lisää

Jumalan nimeä ei paljastettu ihmisten herjattavaksi, eikä Jeesus ole saman niminen.

Paholainen otti Jeesuksen nimen, kun meni temppelin pyhimpään osaan repäisten esiripun pois, jotta kaikki voisivat ihailla hänen loistoaan, viisautta ja rakkauttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sori vain itsellesi, joka et edes vaivautunut katsomaan hepreankielen interlineaareista mitä siellä oikeasti lukee. Siellä ei lue JHWH vaan ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh eli suomeksi EHJEE ASER EHJEE, mikä voidaan myös kääntää suomeksi: minun nimeni on Ehjee.

Eli hepreankielisessä Raamatussa lukee (sanoi Moosekselle minä olen se, joka olen): אֶל־ מֹשֶׁ֔ה אֶֽהְיֶ֖ה אֲשֶׁ֣ר אֶֽהְיֶ֑ה

Eli meille tutuimmin kirjaimin: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Kun et edes osaa hepreaa, niin miksi tulet puhumaan puuta heinää tänne?

Lue lisää

Soittakaa nyt ihmeessä Jumalalle ja kysykää miten on!
Kai jollakin on hänen numeronsa.

Ei se mitään yritä sanoa. Se haluaa vain halveksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mitään yritä sanoa. Se haluaa vain halveksia.

Miten niin SE? Haukutko toista eläimeksi vai etkö osaa suomea?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin SE? Haukutko toista eläimeksi vai etkö osaa suomea?

Heikosti sinäkin suomea osaat. "Se" on nykyisin hyväksytty tapa puhua ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Heikosti sinäkin suomea osaat. "Se" on nykyisin hyväksytty tapa puhua ihmisestä.

Vain tietyissä tapauksissa...edelleenkin.

Niinpä!! Olisi hyvä kun nämä muka-oikeassa-olijat avaisivat edes kerran jonkun interlineaarin ja lukisivat IHAN ITSE mitä siellä hepreaksi oikeasti sanotaan.

Höpöhöpö. Lue vastaus ylempää.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä!! Olisi hyvä kun nämä muka-oikeassa-olijat avaisivat edes kerran jonkun interlineaarin ja lukisivat IHAN ITSE mitä siellä hepreaksi oikeasti sanotaan.

Minä en tarvitse mitään interlineaareja. Luen kiitos ihan hepreaa ja tiedän, että esitetty väite on huuhaata.

2. Moos. 6:3 "Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut."

Anonyymi kirjoitti:

2. Moos. 6:3 "Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut."

Jumalan nimi JHVH löytyy VTssa 6800 kertaa juuri näinä neljänä heprean kirjaimena. JHVH ei tarkoita "Jumalan nimi on" tai muutakaan tuontapaista. On monia eri yrityksiä selittää nimen etymologia, mutta mikään niistä ei ole varma eikä niitä kannata täällä laajemmin selitellä. Juuri 2M 4 vuoksi ajatus siitä, että taustalla olisi olla -verbi "haja" (jota hepreassa ei yleensä käytetä), on varsin suosittu, mutta ei varma. 2M 4 tekstin lukee kuitenkin oikein vain, jos ymmärtää, ettei Jumala siinä sano nimeään vaan selittää sitä ja selittää samalla itseään käyttäessään olla verbin muotoa ehjeh, minä olen. Jos tämä olisi se varsinainen nimi, miksi sitä ei muualla käytettäisi. Ja kaikki ne yli 6000 Jumalan nimi tekstiä Toorassa, Psalmeissa ja Profeetoissa olisi väärin kirjoitettu.

Täysin hulluksi muuttuisi moni teksti - esim. Dekalogin alku: Minä olen Herra, joka... [hepreaksi "minä JHVH", jonka käännökseen lisätään olla verbi, jotta teksti tulee suomalaisille ymmärrettävämmäksi, ja sitten perään relatiivipronomini joka jne.].

Jos JHVH nimen taustalla on olla verbi, mikä ei vieläkään ole varmaa, tekisi alun J tästä kolmannen persoonan, eli "hän on" ja silloin voisi perään lisätä vaikka mitä, riippuen tekstistä, jonka lukee - pelastaja, auttaja, tuomari jne. Muoto ei kuitenkaan ole olla -verbin tavallinen kirjoitusasu.

Yleisempi väite on, että kyseessä olisi olla verbin kausatiivinen muoto, hän saattaa olemaan. Ehkä, vaikka hepreassa käytetty olla -verbin kausatiivi on mehaveh.

Joka tapauksessa oikea nimi on JHVH, jonka sitten voi vokalisoida niinkuin haluaa, ehkä mieluiten Jahveksi, joka on nykyään yleisempi. Lisäksi Jehova on tuskin sanan oikea vokalisointi heprean vokaalisääntöljen mukaan. Vokaalithan ovat vain konsonanttitekstiin tottumattomalle lukijalle tarkoitettu opas, ja voisi olla, että tässä tapauksessa sanan vokalisaatiosta on tarkoituksella kahta tai kolmea eri mallia, riippuen siitä oliko JHVHn kohdalla tarkoitus sanoa adonai, elohim tai vaikka shema.

Ehkä alkuun tuli e -äänne senkin vuoksi, ettei kukaan vahingossa lausuisi ensimmäistä tavua Jah ennenkuin huomaisi, että sanan lukutapa (qere) onkin toinen kuin kirjoitustapa (ketiv). Siinähän oli vaara, että harjoitteleva lukija syyllistyisi pyhäinhäväistykseen tai Jumalan nimen turhaan lausumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi JHVH löytyy VTssa 6800 kertaa juuri näinä neljänä heprean kirjaimena. JHVH ei tarkoita "Jumalan nimi on" tai muutakaan tuontapaista. On monia eri yrityksiä selittää nimen etymologia, mutta mikään niistä ei ole varma eikä niitä kannata täällä laajemmin selitellä. Juuri 2M 4 vuoksi ajatus siitä, että taustalla olisi olla -verbi "haja" (jota hepreassa ei yleensä käytetä), on varsin suosittu, mutta ei varma. 2M 4 tekstin lukee kuitenkin oikein vain, jos ymmärtää, ettei Jumala siinä sano nimeään vaan selittää sitä ja selittää samalla itseään käyttäessään olla verbin muotoa ehjeh, minä olen. Jos tämä olisi se varsinainen nimi, miksi sitä ei muualla käytettäisi. Ja kaikki ne yli 6000 Jumalan nimi tekstiä Toorassa, Psalmeissa ja Profeetoissa olisi väärin kirjoitettu.

Täysin hulluksi muuttuisi moni teksti - esim. Dekalogin alku: Minä olen Herra, joka... [hepreaksi "minä JHVH", jonka käännökseen lisätään olla verbi, jotta teksti tulee suomalaisille ymmärrettävämmäksi, ja sitten perään relatiivipronomini joka jne.].

Jos JHVH nimen taustalla on olla verbi, mikä ei vieläkään ole varmaa, tekisi alun J tästä kolmannen persoonan, eli "hän on" ja silloin voisi perään lisätä vaikka mitä, riippuen tekstistä, jonka lukee - pelastaja, auttaja, tuomari jne. Muoto ei kuitenkaan ole olla -verbin tavallinen kirjoitusasu.

Yleisempi väite on, että kyseessä olisi olla verbin kausatiivinen muoto, hän saattaa olemaan. Ehkä, vaikka hepreassa käytetty olla -verbin kausatiivi on mehaveh.

Joka tapauksessa oikea nimi on JHVH, jonka sitten voi vokalisoida niinkuin haluaa, ehkä mieluiten Jahveksi, joka on nykyään yleisempi. Lisäksi Jehova on tuskin sanan oikea vokalisointi heprean vokaalisääntöljen mukaan. Vokaalithan ovat vain konsonanttitekstiin tottumattomalle lukijalle tarkoitettu opas, ja voisi olla, että tässä tapauksessa sanan vokalisaatiosta on tarkoituksella kahta tai kolmea eri mallia, riippuen siitä oliko JHVHn kohdalla tarkoitus sanoa adonai, elohim tai vaikka shema.

Ehkä alkuun tuli e -äänne senkin vuoksi, ettei kukaan vahingossa lausuisi ensimmäistä tavua Jah ennenkuin huomaisi, että sanan lukutapa (qere) onkin toinen kuin kirjoitustapa (ketiv). Siinähän oli vaara, että harjoitteleva lukija syyllistyisi pyhäinhäväistykseen tai Jumalan nimen turhaan lausumiseen.

Lue lisää

Kiitos Timo sinä olet jehovantodistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos Timo sinä olet jehovantodistaja.

Häh? Miksi luulet, että joku Timo olisi tuo kirjoittanut? Eihän kirjoittaja tuossa kerro sitä, kuka hän on. Ja jos kuvittelet, että tuon on kirjoittanut adventtikirkossa pastorina oleva Timo, niin hän ei kyllä ole mikään jehovantodistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos Timo sinä olet jehovantodistaja.

Timo ei ole tuota kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Timo ei ole tuota kirjoittanut.

Kaikki uskovaiset Timot ovat huijareita ja kusettajia. Väliäkö siis sillä, kuka niistä Timoista on kirjoitellut paskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki uskovaiset Timot ovat huijareita ja kusettajia. Väliäkö siis sillä, kuka niistä Timoista on kirjoitellut paskaa?

Yön Timo.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tarvitse mitään interlineaareja. Luen kiitos ihan hepreaa ja tiedän, että esitetty väite on huuhaata.

No mutta... tuohan on lainattu ihan suoraan sana sanalta hepreankielisestä Raamatusta. Selitäpä missä siinä on kyse kun kerran väität osaavasi hepreaa. Kyllä sokiakin näkee, että "Minä olen se, joka minä olen" on kirjoitettu hepreaksi: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi JHVH löytyy VTssa 6800 kertaa juuri näinä neljänä heprean kirjaimena. JHVH ei tarkoita "Jumalan nimi on" tai muutakaan tuontapaista. On monia eri yrityksiä selittää nimen etymologia, mutta mikään niistä ei ole varma eikä niitä kannata täällä laajemmin selitellä. Juuri 2M 4 vuoksi ajatus siitä, että taustalla olisi olla -verbi "haja" (jota hepreassa ei yleensä käytetä), on varsin suosittu, mutta ei varma. 2M 4 tekstin lukee kuitenkin oikein vain, jos ymmärtää, ettei Jumala siinä sano nimeään vaan selittää sitä ja selittää samalla itseään käyttäessään olla verbin muotoa ehjeh, minä olen. Jos tämä olisi se varsinainen nimi, miksi sitä ei muualla käytettäisi. Ja kaikki ne yli 6000 Jumalan nimi tekstiä Toorassa, Psalmeissa ja Profeetoissa olisi väärin kirjoitettu.

Täysin hulluksi muuttuisi moni teksti - esim. Dekalogin alku: Minä olen Herra, joka... [hepreaksi "minä JHVH", jonka käännökseen lisätään olla verbi, jotta teksti tulee suomalaisille ymmärrettävämmäksi, ja sitten perään relatiivipronomini joka jne.].

Jos JHVH nimen taustalla on olla verbi, mikä ei vieläkään ole varmaa, tekisi alun J tästä kolmannen persoonan, eli "hän on" ja silloin voisi perään lisätä vaikka mitä, riippuen tekstistä, jonka lukee - pelastaja, auttaja, tuomari jne. Muoto ei kuitenkaan ole olla -verbin tavallinen kirjoitusasu.

Yleisempi väite on, että kyseessä olisi olla verbin kausatiivinen muoto, hän saattaa olemaan. Ehkä, vaikka hepreassa käytetty olla -verbin kausatiivi on mehaveh.

Joka tapauksessa oikea nimi on JHVH, jonka sitten voi vokalisoida niinkuin haluaa, ehkä mieluiten Jahveksi, joka on nykyään yleisempi. Lisäksi Jehova on tuskin sanan oikea vokalisointi heprean vokaalisääntöljen mukaan. Vokaalithan ovat vain konsonanttitekstiin tottumattomalle lukijalle tarkoitettu opas, ja voisi olla, että tässä tapauksessa sanan vokalisaatiosta on tarkoituksella kahta tai kolmea eri mallia, riippuen siitä oliko JHVHn kohdalla tarkoitus sanoa adonai, elohim tai vaikka shema.

Ehkä alkuun tuli e -äänne senkin vuoksi, ettei kukaan vahingossa lausuisi ensimmäistä tavua Jah ennenkuin huomaisi, että sanan lukutapa (qere) onkin toinen kuin kirjoitustapa (ketiv). Siinähän oli vaara, että harjoitteleva lukija syyllistyisi pyhäinhäväistykseen tai Jumalan nimen turhaan lausumiseen.

Lue lisää

Selitäpä sitten seuraava suora lainaus hepreankielisestä Raamatusta:

Minä olen se, joka minä olen on: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Lue vastaus ylempää.

Luepas sinä vastaus alempaa!

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä sitten seuraava suora lainaus hepreankielisestä Raamatusta:

Minä olen se, joka minä olen on: ’eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh

No mitä tuosta? Eihän Jumala siinä sano, että se on hänen nimensä. Sen hän kertoo muutama luku myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Yön Timo.

Ja kukas hän sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki uskovaiset Timot ovat huijareita ja kusettajia. Väliäkö siis sillä, kuka niistä Timoista on kirjoitellut paskaa?

Olet järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä tuosta? Eihän Jumala siinä sano, että se on hänen nimensä. Sen hän kertoo muutama luku myöhemmin.

Ok, no sitten voidaankin unohtaa Uuden testamentin väitteet siitä, että "minä olen" on sama kuin UT Jumala, sillä tästä "eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh" tekstistä ei löydy samaa kieliopillista konnotaatiota kuin JHWH translitteroinnista. Sopiihan sekin.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, no sitten voidaankin unohtaa Uuden testamentin väitteet siitä, että "minä olen" on sama kuin UT Jumala, sillä tästä "eh·yeh ’ă·šer ’eh·yeh" tekstistä ei löydy samaa kieliopillista konnotaatiota kuin JHWH translitteroinnista. Sopiihan sekin.

Lue lisää

Sorry vaan, mutta Uuden testamentin aikaan kaikki tiesivät, että lause "Minä olen" viittaa Jumalaan ilman, että se olisi Jumalan erisnimi.

Anonyymi kirjoitti:

Sorry vaan, mutta Uuden testamentin aikaan kaikki tiesivät, että lause "Minä olen" viittaa Jumalaan ilman, että se olisi Jumalan erisnimi.

Höpsisi! Vasta kristinuskon edetessä noin 200-luvulla tehtiin tuollainenkin hölmö tulkinta, että "minä olen" tarkoittaisi muka Jumalaa. Paavali sanoo useita kertoja "minä olen" käyttäen tasan samoja sanoja kuin Jeesus. Tekeekö se Paavalista Jumalan?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi JHVH löytyy VTssa 6800 kertaa juuri näinä neljänä heprean kirjaimena. JHVH ei tarkoita "Jumalan nimi on" tai muutakaan tuontapaista. On monia eri yrityksiä selittää nimen etymologia, mutta mikään niistä ei ole varma eikä niitä kannata täällä laajemmin selitellä. Juuri 2M 4 vuoksi ajatus siitä, että taustalla olisi olla -verbi "haja" (jota hepreassa ei yleensä käytetä), on varsin suosittu, mutta ei varma. 2M 4 tekstin lukee kuitenkin oikein vain, jos ymmärtää, ettei Jumala siinä sano nimeään vaan selittää sitä ja selittää samalla itseään käyttäessään olla verbin muotoa ehjeh, minä olen. Jos tämä olisi se varsinainen nimi, miksi sitä ei muualla käytettäisi. Ja kaikki ne yli 6000 Jumalan nimi tekstiä Toorassa, Psalmeissa ja Profeetoissa olisi väärin kirjoitettu.

Täysin hulluksi muuttuisi moni teksti - esim. Dekalogin alku: Minä olen Herra, joka... [hepreaksi "minä JHVH", jonka käännökseen lisätään olla verbi, jotta teksti tulee suomalaisille ymmärrettävämmäksi, ja sitten perään relatiivipronomini joka jne.].

Jos JHVH nimen taustalla on olla verbi, mikä ei vieläkään ole varmaa, tekisi alun J tästä kolmannen persoonan, eli "hän on" ja silloin voisi perään lisätä vaikka mitä, riippuen tekstistä, jonka lukee - pelastaja, auttaja, tuomari jne. Muoto ei kuitenkaan ole olla -verbin tavallinen kirjoitusasu.

Yleisempi väite on, että kyseessä olisi olla verbin kausatiivinen muoto, hän saattaa olemaan. Ehkä, vaikka hepreassa käytetty olla -verbin kausatiivi on mehaveh.

Joka tapauksessa oikea nimi on JHVH, jonka sitten voi vokalisoida niinkuin haluaa, ehkä mieluiten Jahveksi, joka on nykyään yleisempi. Lisäksi Jehova on tuskin sanan oikea vokalisointi heprean vokaalisääntöljen mukaan. Vokaalithan ovat vain konsonanttitekstiin tottumattomalle lukijalle tarkoitettu opas, ja voisi olla, että tässä tapauksessa sanan vokalisaatiosta on tarkoituksella kahta tai kolmea eri mallia, riippuen siitä oliko JHVHn kohdalla tarkoitus sanoa adonai, elohim tai vaikka shema.

Ehkä alkuun tuli e -äänne senkin vuoksi, ettei kukaan vahingossa lausuisi ensimmäistä tavua Jah ennenkuin huomaisi, että sanan lukutapa (qere) onkin toinen kuin kirjoitustapa (ketiv). Siinähän oli vaara, että harjoitteleva lukija syyllistyisi pyhäinhäväistykseen tai Jumalan nimen turhaan lausumiseen.

Lue lisää

Jo on ärhäkkä tämä Jumala!
Ei kestä äärettömän maailmankaikkeuden luoja nimeään turhaan lausuttavan
Minulla on neuvo, jos on ihan pakko Luojan nimeä mainita.
Sanottakoon ukkoa vaikka Ruojaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä!! Olisi hyvä kun nämä muka-oikeassa-olijat avaisivat edes kerran jonkun interlineaarin ja lukisivat IHAN ITSE mitä siellä hepreaksi oikeasti sanotaan.

En tarvitse interlineaareja, koska luen hepreaa. Jumala sanoo nimekseen Jahve (JHWH), kuten tuolla yllä jo todettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsisi! Vasta kristinuskon edetessä noin 200-luvulla tehtiin tuollainenkin hölmö tulkinta, että "minä olen" tarkoittaisi muka Jumalaa. Paavali sanoo useita kertoja "minä olen" käyttäen tasan samoja sanoja kuin Jeesus. Tekeekö se Paavalista Jumalan?

Lue lisää

Et sinä kyllä mitään tiedä. Opettelisit faktat.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi JHVH löytyy VTssa 6800 kertaa juuri näinä neljänä heprean kirjaimena. JHVH ei tarkoita "Jumalan nimi on" tai muutakaan tuontapaista. On monia eri yrityksiä selittää nimen etymologia, mutta mikään niistä ei ole varma eikä niitä kannata täällä laajemmin selitellä. Juuri 2M 4 vuoksi ajatus siitä, että taustalla olisi olla -verbi "haja" (jota hepreassa ei yleensä käytetä), on varsin suosittu, mutta ei varma. 2M 4 tekstin lukee kuitenkin oikein vain, jos ymmärtää, ettei Jumala siinä sano nimeään vaan selittää sitä ja selittää samalla itseään käyttäessään olla verbin muotoa ehjeh, minä olen. Jos tämä olisi se varsinainen nimi, miksi sitä ei muualla käytettäisi. Ja kaikki ne yli 6000 Jumalan nimi tekstiä Toorassa, Psalmeissa ja Profeetoissa olisi väärin kirjoitettu.

Täysin hulluksi muuttuisi moni teksti - esim. Dekalogin alku: Minä olen Herra, joka... [hepreaksi "minä JHVH", jonka käännökseen lisätään olla verbi, jotta teksti tulee suomalaisille ymmärrettävämmäksi, ja sitten perään relatiivipronomini joka jne.].

Jos JHVH nimen taustalla on olla verbi, mikä ei vieläkään ole varmaa, tekisi alun J tästä kolmannen persoonan, eli "hän on" ja silloin voisi perään lisätä vaikka mitä, riippuen tekstistä, jonka lukee - pelastaja, auttaja, tuomari jne. Muoto ei kuitenkaan ole olla -verbin tavallinen kirjoitusasu.

Yleisempi väite on, että kyseessä olisi olla verbin kausatiivinen muoto, hän saattaa olemaan. Ehkä, vaikka hepreassa käytetty olla -verbin kausatiivi on mehaveh.

Joka tapauksessa oikea nimi on JHVH, jonka sitten voi vokalisoida niinkuin haluaa, ehkä mieluiten Jahveksi, joka on nykyään yleisempi. Lisäksi Jehova on tuskin sanan oikea vokalisointi heprean vokaalisääntöljen mukaan. Vokaalithan ovat vain konsonanttitekstiin tottumattomalle lukijalle tarkoitettu opas, ja voisi olla, että tässä tapauksessa sanan vokalisaatiosta on tarkoituksella kahta tai kolmea eri mallia, riippuen siitä oliko JHVHn kohdalla tarkoitus sanoa adonai, elohim tai vaikka shema.

Ehkä alkuun tuli e -äänne senkin vuoksi, ettei kukaan vahingossa lausuisi ensimmäistä tavua Jah ennenkuin huomaisi, että sanan lukutapa (qere) onkin toinen kuin kirjoitustapa (ketiv). Siinähän oli vaara, että harjoitteleva lukija syyllistyisi pyhäinhäväistykseen tai Jumalan nimen turhaan lausumiseen.

Lue lisää

"vokalisaatiosta on tarkoituksella kahta tai kolmea eri mallia, riippuen siitä oliko JHVHn kohdalla tarkoitus sanoa adonai, elohim tai vaikka shema."

Elohim se ei voi olla. Sitäpaitsi elohimeja ovat kaikki henkimaailman olennot mukaan lukien Jahve. Elohim ei ole erisnimi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä kyllä mitään tiedä. Opettelisit faktat.

Faktaahan tuo oli. Kirpaiseeko ja kovaa?

Häh? Miten niin pilattu väärillä käännöksillä? Uusi testamentti on kirjoitettu alunperin kreikaksi. Ei se ole mikään käännös.

Anonyymi kirjoitti:

Häh? Miten niin pilattu väärillä käännöksillä? Uusi testamentti on kirjoitettu alunperin kreikaksi. Ei se ole mikään käännös.

Et siis tiedä, että alunperin ei ollut mitään Uutta testamenttia, jonka joku/jotkut olisi kirjoittaneet ylipäänsä millään kielellä. Oli vain kirjoja, jotka olivat joko kreikankieltä taikka sitten kirjoja, joiden alkuperäinen kieli oli aramea mutta jotka oli käännetty kreikaksi. Näistä kirjoista tietty porukka päätti tehdä kokoelman ja siitä kokoelmasta jäi paljon hyviä kirjoja pois. Matteuksen evankeliumi on yksi näistä alkuperäisesti arameankielisistä kirjoista. Ja alunperinhän kaikki evankeliumien keskustelut käytiin arameaksi, puhuihan Jeesus vain arameaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä, että alunperin ei ollut mitään Uutta testamenttia, jonka joku/jotkut olisi kirjoittaneet ylipäänsä millään kielellä. Oli vain kirjoja, jotka olivat joko kreikankieltä taikka sitten kirjoja, joiden alkuperäinen kieli oli aramea mutta jotka oli käännetty kreikaksi. Näistä kirjoista tietty porukka päätti tehdä kokoelman ja siitä kokoelmasta jäi paljon hyviä kirjoja pois. Matteuksen evankeliumi on yksi näistä alkuperäisesti arameankielisistä kirjoista. Ja alunperinhän kaikki evankeliumien keskustelut käytiin arameaksi, puhuihan Jeesus vain arameaa.

Lue lisää

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Matteus ei kirjoittanut tekstiään arameaksi. Se teoria on kauan sitten kumottu.

Kaikki se, mitä me kutsumme Uudeksi testamentiksi, kirjoitettiin alkuaan kreikaksi. Aivan sama, mitä sinä muuta väität.

Jeesus sitä paitsi ei puhunut pelkkää arameaa, koska kaikki galilealaiset juutalaiset osasivat kreikkaa ainakin välttävästi. On täysin varmaa, että Jeesus puhui Pilatuksen kanssa kreikaksi.

Sekään väitteesi ei pidä paikkaansa, että "joku porukka" keräsi kirjoja ja jätti jotain hyvää pois. Olet selkeästi Raamatun vastustaja noilla valheillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Matteus ei kirjoittanut tekstiään arameaksi. Se teoria on kauan sitten kumottu.

Kaikki se, mitä me kutsumme Uudeksi testamentiksi, kirjoitettiin alkuaan kreikaksi. Aivan sama, mitä sinä muuta väität.

Jeesus sitä paitsi ei puhunut pelkkää arameaa, koska kaikki galilealaiset juutalaiset osasivat kreikkaa ainakin välttävästi. On täysin varmaa, että Jeesus puhui Pilatuksen kanssa kreikaksi.

Sekään väitteesi ei pidä paikkaansa, että "joku porukka" keräsi kirjoja ja jätti jotain hyvää pois. Olet selkeästi Raamatun vastustaja noilla valheillasi.

Lue lisää

Historian kirjoitusten mukaan tuo "joku porukka" valitsi Uuteen testamenttiin tulevat kirjat piispan ehdotuksesta mutta tuo porukka oli hallitsijan kokoon kasaama. Ehtona oli, että jos porukka ei kykene pääsemään sopuun siitä, mitä kirjoja Raamattuun tulee, uhkaa eri mieltä olijoita maastakarkoitus. Historian kirjojen mukaan kukaan ei ollut eri mieltä. Helppoa ymmärtää miksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Matteus ei kirjoittanut tekstiään arameaksi. Se teoria on kauan sitten kumottu.

Kaikki se, mitä me kutsumme Uudeksi testamentiksi, kirjoitettiin alkuaan kreikaksi. Aivan sama, mitä sinä muuta väität.

Jeesus sitä paitsi ei puhunut pelkkää arameaa, koska kaikki galilealaiset juutalaiset osasivat kreikkaa ainakin välttävästi. On täysin varmaa, että Jeesus puhui Pilatuksen kanssa kreikaksi.

Sekään väitteesi ei pidä paikkaansa, että "joku porukka" keräsi kirjoja ja jätti jotain hyvää pois. Olet selkeästi Raamatun vastustaja noilla valheillasi.

Lue lisää

"Väitteesi ei pidä paikkaansa. Matteus ei kirjoittanut tekstiään arameaksi. Se teoria on kauan sitten kumottu."

Ei ole mitään teoriaa. On fakta, että kreikankielinen Matteuksen evankeliumiksikin sanottu kirjanen on ollut aiemmin arameaa, sillä se sisältää runsaasti arameankielen idiomeja ja sananparsia, jotka eivät yksinkertaisesti toimi kreikan kielessä mutta kun ne takaisinkäännetään arameaan, kieli on soljuvaa, ymmärrettävää ja toimivaa.

"Kaikki se, mitä me kutsumme Uudeksi testamentiksi, kirjoitettiin alkuaan kreikaksi. Aivan sama, mitä sinä muuta väität."

Saathan sinä olla tuota mieltä.

Jeesus ei osannut arameaa. Se on historiankirjoitusten valossa niin varmaa kuin se vain voi olla. Sitä paitsi, Jeesus ei kirjoittanut ainuttakaan Uuteen testamenttiin päätynyttä kirjaa. Eikä sen puoleen opetuslapsetkaan, sillä he olivat Raamatun alkutekstin mukaan kouluttamattomia lukutaidottomia duunareita.

Anonyymi kirjoitti:

"Väitteesi ei pidä paikkaansa. Matteus ei kirjoittanut tekstiään arameaksi. Se teoria on kauan sitten kumottu."

Ei ole mitään teoriaa. On fakta, että kreikankielinen Matteuksen evankeliumiksikin sanottu kirjanen on ollut aiemmin arameaa, sillä se sisältää runsaasti arameankielen idiomeja ja sananparsia, jotka eivät yksinkertaisesti toimi kreikan kielessä mutta kun ne takaisinkäännetään arameaan, kieli on soljuvaa, ymmärrettävää ja toimivaa.

"Kaikki se, mitä me kutsumme Uudeksi testamentiksi, kirjoitettiin alkuaan kreikaksi. Aivan sama, mitä sinä muuta väität."

Saathan sinä olla tuota mieltä.

Jeesus ei osannut arameaa. Se on historiankirjoitusten valossa niin varmaa kuin se vain voi olla. Sitä paitsi, Jeesus ei kirjoittanut ainuttakaan Uuteen testamenttiin päätynyttä kirjaa. Eikä sen puoleen opetuslapsetkaan, sillä he olivat Raamatun alkutekstin mukaan kouluttamattomia lukutaidottomia duunareita.

Lue lisää

Historiantietojen perusteella arveltu, että luku- ja kirjoitustaito oli niin Jeesuksen asuinympäristössä niin harvinaista, että oli kyliä, joista ei löytynyt ainuttakaan luku- ja kirjoitustaitoista. Historiankirjat tietävät tuolta ajalta tasan kaksi ihmistä, jotka osasivat kirjoittaa: Josefuksen ja Justuksen. Mutta Raamattu sanoo myös suoraan, että ainakin Pietari ja Johannes olivat lukutaidottomia:

“Kun hallitusmiehet ja vanhimmat näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan koulua käymättömiä ja oppimattomia miehiä, he ihmettelivät. He tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa.” (Apt 4:13, FinRK)

He sanoivat Pietaria ja Johannesta koulua käymättömiksi, koska tiesivät etteivät nämä osanneet lukea mutta silti tunsivat kirjoitukset. Alkuteksti puhuu tavallisista lukutaidottomia miehistä

Tuossa raamatunjakeessa käytetty oppimaton/koulua käymätön kreikan sana ἀγράμματοί eli "agrammatoi" on tässä käännetty "koulua käymättömiä ja oppimattomia" Mutta sana "agrammatoi" tarkoittaa kirjaimellisesti lukutaidotonta. He olivat siis käytännössä siis luku- ja kirjoitustaidottomia. Sillä eihän kukaan osaa kirjoittaa, jos hän ei osaa lukeakaan.

Kuka muuten sitten kirjoitti Johanneksen kirjeet ja Pietarin, kun he itse eivät sitä tehneet? Ei ainakaan Johanneksen Ilmestyksen kirjoittaja, koska Johanneksen ilmestyskään ei voi olla opetuslapsi Johanneksen käsialaa. Se eroaa Johanneksen kirjeistä kuin yö päivästä, kielioppivirheineen päivineen. Ja kun Johannes ei kertakaikkiaan osannut kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Historiantietojen perusteella arveltu, että luku- ja kirjoitustaito oli niin Jeesuksen asuinympäristössä niin harvinaista, että oli kyliä, joista ei löytynyt ainuttakaan luku- ja kirjoitustaitoista. Historiankirjat tietävät tuolta ajalta tasan kaksi ihmistä, jotka osasivat kirjoittaa: Josefuksen ja Justuksen. Mutta Raamattu sanoo myös suoraan, että ainakin Pietari ja Johannes olivat lukutaidottomia:

“Kun hallitusmiehet ja vanhimmat näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan koulua käymättömiä ja oppimattomia miehiä, he ihmettelivät. He tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa.” (Apt 4:13, FinRK)

He sanoivat Pietaria ja Johannesta koulua käymättömiksi, koska tiesivät etteivät nämä osanneet lukea mutta silti tunsivat kirjoitukset. Alkuteksti puhuu tavallisista lukutaidottomia miehistä

Tuossa raamatunjakeessa käytetty oppimaton/koulua käymätön kreikan sana ἀγράμματοί eli "agrammatoi" on tässä käännetty "koulua käymättömiä ja oppimattomia" Mutta sana "agrammatoi" tarkoittaa kirjaimellisesti lukutaidotonta. He olivat siis käytännössä siis luku- ja kirjoitustaidottomia. Sillä eihän kukaan osaa kirjoittaa, jos hän ei osaa lukeakaan.

Kuka muuten sitten kirjoitti Johanneksen kirjeet ja Pietarin, kun he itse eivät sitä tehneet? Ei ainakaan Johanneksen Ilmestyksen kirjoittaja, koska Johanneksen ilmestyskään ei voi olla opetuslapsi Johanneksen käsialaa. Se eroaa Johanneksen kirjeistä kuin yö päivästä, kielioppivirheineen päivineen. Ja kun Johannes ei kertakaikkiaan osannut kirjoittaa.

Lue lisää

Niin, Justushan kirjoitti samalla vuosisadalla kuin Paavali, ja totesi tekstissään, että Pietari tuskin osasi edes lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Historian kirjoitusten mukaan tuo "joku porukka" valitsi Uuteen testamenttiin tulevat kirjat piispan ehdotuksesta mutta tuo porukka oli hallitsijan kokoon kasaama. Ehtona oli, että jos porukka ei kykene pääsemään sopuun siitä, mitä kirjoja Raamattuun tulee, uhkaa eri mieltä olijoita maastakarkoitus. Historian kirjojen mukaan kukaan ei ollut eri mieltä. Helppoa ymmärtää miksi.

Lue lisää

No höpöhöpö!

Anonyymi kirjoitti:

"Väitteesi ei pidä paikkaansa. Matteus ei kirjoittanut tekstiään arameaksi. Se teoria on kauan sitten kumottu."

Ei ole mitään teoriaa. On fakta, että kreikankielinen Matteuksen evankeliumiksikin sanottu kirjanen on ollut aiemmin arameaa, sillä se sisältää runsaasti arameankielen idiomeja ja sananparsia, jotka eivät yksinkertaisesti toimi kreikan kielessä mutta kun ne takaisinkäännetään arameaan, kieli on soljuvaa, ymmärrettävää ja toimivaa.

"Kaikki se, mitä me kutsumme Uudeksi testamentiksi, kirjoitettiin alkuaan kreikaksi. Aivan sama, mitä sinä muuta väität."

Saathan sinä olla tuota mieltä.

Jeesus ei osannut arameaa. Se on historiankirjoitusten valossa niin varmaa kuin se vain voi olla. Sitä paitsi, Jeesus ei kirjoittanut ainuttakaan Uuteen testamenttiin päätynyttä kirjaa. Eikä sen puoleen opetuslapsetkaan, sillä he olivat Raamatun alkutekstin mukaan kouluttamattomia lukutaidottomia duunareita.

Lue lisää

Olet aika pihalla faktoista. Jeesuksen äidinkieli oli aramea. Hän osasi myös kreikkaa.

Opetuslapset eivät olleet mitään kouluttamattomia ja lukutaidottomia tampioita, kuten sinä kuvittelet. Matteus oli verovirkailija, joten hänen täytyi osata lukea ja kirjoittaa.

Se, että Matteuksen kielessä näkyy seemiläisyyden vaikutus, ei tarkoita, että hän olisi kirjoittanut jollakin muulla kielellä kuin kreikaksi. Tämä on tutkimuksissa selkeästi osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Historiantietojen perusteella arveltu, että luku- ja kirjoitustaito oli niin Jeesuksen asuinympäristössä niin harvinaista, että oli kyliä, joista ei löytynyt ainuttakaan luku- ja kirjoitustaitoista. Historiankirjat tietävät tuolta ajalta tasan kaksi ihmistä, jotka osasivat kirjoittaa: Josefuksen ja Justuksen. Mutta Raamattu sanoo myös suoraan, että ainakin Pietari ja Johannes olivat lukutaidottomia:

“Kun hallitusmiehet ja vanhimmat näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan koulua käymättömiä ja oppimattomia miehiä, he ihmettelivät. He tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa.” (Apt 4:13, FinRK)

He sanoivat Pietaria ja Johannesta koulua käymättömiksi, koska tiesivät etteivät nämä osanneet lukea mutta silti tunsivat kirjoitukset. Alkuteksti puhuu tavallisista lukutaidottomia miehistä

Tuossa raamatunjakeessa käytetty oppimaton/koulua käymätön kreikan sana ἀγράμματοί eli "agrammatoi" on tässä käännetty "koulua käymättömiä ja oppimattomia" Mutta sana "agrammatoi" tarkoittaa kirjaimellisesti lukutaidotonta. He olivat siis käytännössä siis luku- ja kirjoitustaidottomia. Sillä eihän kukaan osaa kirjoittaa, jos hän ei osaa lukeakaan.

Kuka muuten sitten kirjoitti Johanneksen kirjeet ja Pietarin, kun he itse eivät sitä tehneet? Ei ainakaan Johanneksen Ilmestyksen kirjoittaja, koska Johanneksen ilmestyskään ei voi olla opetuslapsi Johanneksen käsialaa. Se eroaa Johanneksen kirjeistä kuin yö päivästä, kielioppivirheineen päivineen. Ja kun Johannes ei kertakaikkiaan osannut kirjoittaa.

Lue lisää

Anteeksi vain, mutta Raamattu ei sano heitä lukutaidottomiksi. Fariseusten "koulukäymätön" = ei ollut opiskellut rabbin alaisena fariseukseksi.

JOKAINEN juutalainen poika opiskeli 6-vuotiaasta 12-vuotiaaksi lukemaan Vanhaa testamenttia, mutta vain parhaat valittiin jatkamaan opintojaan rabbien alaisuudessa. Vain heistä puhuttiin oppineina.

Tulkitse sanaa agrammatoi väärin. Se tarkoitti niitä, jotka olivat opiskelleet Raamattu 6–12 -vuotiaina, mutta eivät olleet päässeet opiskelemaan rabbeiksi, vaan jatkoivat isänsä ammatissa.

Johannes ja Pietari kirjoittivat kirjeensä amanuenssiensa avulla. Ilmestyskirja on Johanneksen tekstiä ja erot evankeliumiin johtuvat apokalyptisesta kielenkäytöstä.
Ne sinun kielioppivirheesi eivät sitä ole, vaan tietoista heprealaisen kielenkäytön matkimista vinkkinä siitä, mihin Vanhan testamentin tekstiin kirjoittaja kulloinkin viittaa. Olet tuossakin PAHASTI jäljessä nykytutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta Raamattu ei sano heitä lukutaidottomiksi. Fariseusten "koulukäymätön" = ei ollut opiskellut rabbin alaisena fariseukseksi.

JOKAINEN juutalainen poika opiskeli 6-vuotiaasta 12-vuotiaaksi lukemaan Vanhaa testamenttia, mutta vain parhaat valittiin jatkamaan opintojaan rabbien alaisuudessa. Vain heistä puhuttiin oppineina.

Tulkitse sanaa agrammatoi väärin. Se tarkoitti niitä, jotka olivat opiskelleet Raamattu 6–12 -vuotiaina, mutta eivät olleet päässeet opiskelemaan rabbeiksi, vaan jatkoivat isänsä ammatissa.

Johannes ja Pietari kirjoittivat kirjeensä amanuenssiensa avulla. Ilmestyskirja on Johanneksen tekstiä ja erot evankeliumiin johtuvat apokalyptisesta kielenkäytöstä.
Ne sinun kielioppivirheesi eivät sitä ole, vaan tietoista heprealaisen kielenkäytön matkimista vinkkinä siitä, mihin Vanhan testamentin tekstiin kirjoittaja kulloinkin viittaa. Olet tuossakin PAHASTI jäljessä nykytutkimusta.

Lue lisää

En tiedä kenen kirkkosi agendanmukaisia "tutkijoita" olet kuunnellut mutta sinä et tiedä viime vuosikymmenten PUOLUEETTOMASTA tieteellistä raamatuntutkimuksesta mitään. Lukemasi tekstit ovat olleet värittyneitä. Luulisi, että uskovaista kiinnostaisi totuus mutta...

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta Raamattu ei sano heitä lukutaidottomiksi. Fariseusten "koulukäymätön" = ei ollut opiskellut rabbin alaisena fariseukseksi.

JOKAINEN juutalainen poika opiskeli 6-vuotiaasta 12-vuotiaaksi lukemaan Vanhaa testamenttia, mutta vain parhaat valittiin jatkamaan opintojaan rabbien alaisuudessa. Vain heistä puhuttiin oppineina.

Tulkitse sanaa agrammatoi väärin. Se tarkoitti niitä, jotka olivat opiskelleet Raamattu 6–12 -vuotiaina, mutta eivät olleet päässeet opiskelemaan rabbeiksi, vaan jatkoivat isänsä ammatissa.

Johannes ja Pietari kirjoittivat kirjeensä amanuenssiensa avulla. Ilmestyskirja on Johanneksen tekstiä ja erot evankeliumiin johtuvat apokalyptisesta kielenkäytöstä.
Ne sinun kielioppivirheesi eivät sitä ole, vaan tietoista heprealaisen kielenkäytön matkimista vinkkinä siitä, mihin Vanhan testamentin tekstiin kirjoittaja kulloinkin viittaa. Olet tuossakin PAHASTI jäljessä nykytutkimusta.

Lue lisää

"Anteeksi vain, mutta Raamattu ei sano heitä lukutaidottomiksi. Fariseusten "koulukäymätön" = ei ollut opiskellut rabbin alaisena fariseukseksi."

agrammatoi = lukutaidoton. Katso sanakirjoista. Lue kielentutkimusta!

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta Raamattu ei sano heitä lukutaidottomiksi. Fariseusten "koulukäymätön" = ei ollut opiskellut rabbin alaisena fariseukseksi.

JOKAINEN juutalainen poika opiskeli 6-vuotiaasta 12-vuotiaaksi lukemaan Vanhaa testamenttia, mutta vain parhaat valittiin jatkamaan opintojaan rabbien alaisuudessa. Vain heistä puhuttiin oppineina.

Tulkitse sanaa agrammatoi väärin. Se tarkoitti niitä, jotka olivat opiskelleet Raamattu 6–12 -vuotiaina, mutta eivät olleet päässeet opiskelemaan rabbeiksi, vaan jatkoivat isänsä ammatissa.

Johannes ja Pietari kirjoittivat kirjeensä amanuenssiensa avulla. Ilmestyskirja on Johanneksen tekstiä ja erot evankeliumiin johtuvat apokalyptisesta kielenkäytöstä.
Ne sinun kielioppivirheesi eivät sitä ole, vaan tietoista heprealaisen kielenkäytön matkimista vinkkinä siitä, mihin Vanhan testamentin tekstiin kirjoittaja kulloinkin viittaa. Olet tuossakin PAHASTI jäljessä nykytutkimusta.

Lue lisää

"Ne sinun kielioppivirheesi eivät sitä ole, vaan tietoista heprealaisen kielenkäytön matkimista vinkkinä siitä, mihin Vanhan testamentin tekstiin kirjoittaja kulloinkin viittaa. Olet tuossakin PAHASTI jäljessä nykytutkimusta"

Joo, tuo käsitys oli vallalla vielä 2000-luvu lopulla. Se oletkin sinä, joka olet jäljessä "tietojesi" kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Häh? Miten niin pilattu väärillä käännöksillä? Uusi testamentti on kirjoitettu alunperin kreikaksi. Ei se ole mikään käännös.

Uusi testamentti on kasa eri aikoina kirjoitettuja kirjeitä. Luukas apostoli taisi toimia kääntäjänä kreikaksi joissakin, mutta alunperin kieli oli apostolien äidinkieli aramea. Kirkko taas myöhemmillä vuosisadoilla päätti valita useita kreikankielisiä käännöksiä, koska ne sopi paremmin heidän agendaansa esim.kolminaisuusopin suhteen. Niissä kun Jumala ja Jeesus olivat molemmat kyrioksia, joten helppo sovittaa heidät samaksi. Alkukielissä nimet ovat erit, Isä on Jehowah ja Jeesus on Yeshua.

Anonyymi kirjoitti:

"Väitteesi ei pidä paikkaansa. Matteus ei kirjoittanut tekstiään arameaksi. Se teoria on kauan sitten kumottu."

Ei ole mitään teoriaa. On fakta, että kreikankielinen Matteuksen evankeliumiksikin sanottu kirjanen on ollut aiemmin arameaa, sillä se sisältää runsaasti arameankielen idiomeja ja sananparsia, jotka eivät yksinkertaisesti toimi kreikan kielessä mutta kun ne takaisinkäännetään arameaan, kieli on soljuvaa, ymmärrettävää ja toimivaa.

"Kaikki se, mitä me kutsumme Uudeksi testamentiksi, kirjoitettiin alkuaan kreikaksi. Aivan sama, mitä sinä muuta väität."

Saathan sinä olla tuota mieltä.

Jeesus ei osannut arameaa. Se on historiankirjoitusten valossa niin varmaa kuin se vain voi olla. Sitä paitsi, Jeesus ei kirjoittanut ainuttakaan Uuteen testamenttiin päätynyttä kirjaa. Eikä sen puoleen opetuslapsetkaan, sillä he olivat Raamatun alkutekstin mukaan kouluttamattomia lukutaidottomia duunareita.

Lue lisää

Väärin
Jeesus osasi kaikki kielet. Menneet ja tulevat.
Hän oli jumalan poju.

Anonyymi kirjoitti:

"Anteeksi vain, mutta Raamattu ei sano heitä lukutaidottomiksi. Fariseusten "koulukäymätön" = ei ollut opiskellut rabbin alaisena fariseukseksi."

agrammatoi = lukutaidoton. Katso sanakirjoista. Lue kielentutkimusta!

Lue lisää

"agrammatoi = lukutaidoton. Katso sanakirjoista. Lue kielentutkimusta!"

Väitteesi pidä paikkaansa.

grammateus = kirjanoppinut/lainoppinut
agrammatoi (monikko) = agammatos = hän, joka ei ollut käynyt kouluja.

agrammatos ei tarkoita lukutaidotonta, vaan henkilöä, joka ei ollut opiskellut kirjanoppineeksi.

Noin sanovat akateemiset sanakirjat.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi testamentti on kasa eri aikoina kirjoitettuja kirjeitä. Luukas apostoli taisi toimia kääntäjänä kreikaksi joissakin, mutta alunperin kieli oli apostolien äidinkieli aramea. Kirkko taas myöhemmillä vuosisadoilla päätti valita useita kreikankielisiä käännöksiä, koska ne sopi paremmin heidän agendaansa esim.kolminaisuusopin suhteen. Niissä kun Jumala ja Jeesus olivat molemmat kyrioksia, joten helppo sovittaa heidät samaksi. Alkukielissä nimet ovat erit, Isä on Jehowah ja Jeesus on Yeshua.

Lue lisää

Jeesus on myös Yehoshua. Sekä Yeshua että eyhoshua on käännetty Raamatuissamme myös Joosuaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"agrammatoi = lukutaidoton. Katso sanakirjoista. Lue kielentutkimusta!"

Väitteesi pidä paikkaansa.

grammateus = kirjanoppinut/lainoppinut
agrammatoi (monikko) = agammatos = hän, joka ei ollut käynyt kouluja.

agrammatos ei tarkoita lukutaidotonta, vaan henkilöä, joka ei ollut opiskellut kirjanoppineeksi.

Noin sanovat akateemiset sanakirjat.

Lue lisää

Akateemiset kirjasi eivät näköjään kerro sanan kirjaimellista merkitystä, joka on lukutaidoton.

Juuri näin. Ja tuo "enkelien kieli" viittaa Paavalin 1.korinttilaiskirjeeseen: "Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali." Eli kielilläpuhujalahkoille tiedoksi, on olemassa vain tavallisia kieliä, ei siansaksaa.

Joten, eipä ole se jumala kovin mahtava, kun ei ole tehnyt niistä uskovistaan oman kuvansa kaltaisia tai sitten onkin tehnyt heistä oman kuvansa tai ihminen on vain luonut jumalansa ja tehnyt hänestä omanlaisensa?
Faktaa täytyy siis olla se, että ihminen on luonut kaikki jumalat omaksi kuvakseen.

Valheesi ei hetkauta.