Pekka Visuri uudistaa koulujen historian opetuksen

Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.

Yhtäläisyyksiä on vielä varsinaissuomalaiset presidentit. (Ryti ja Niinistö)

Anonyymi kirjoitti:

Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.

Ei aleta! Teimme järkipäätöksen ja seuraamme sivusta kun paskatunkio naapurissa romahtaa! Ei Venäjää kukaan tarvitse mihinkään!

Anonyymi kirjoitti:

Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.

Ei aleta meidän päiviemme tapahtumia kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Sinne Natoon on menty Putinin hulluuden ja arvaamattomuuden vuoksi täydellä harkinnalla.
On jotakin opittu viime maailmansodasta. Se puolueettomuuden julistaminen ei meitä auttanut silloin ei sitten vähääkään.

Miksi pettäisimme itseämme toista kertaa. Millä tavalla me olemme tuhonneet tulevaisuutemme ja häpäisseet menneisyytemme?

Selitä se. Kirjoituksessasi olet häpäissyt itsesi, niin mahdoton se on.

Niin nythän se on hyvä kirjoittaa uusiksi sota-ajan historia kun ei juuri ketään ole hengissä jotka voisi kertoa mitä tapahtui? Kyllä Kait se että meillä oli sen takia muka erillissota? Tosin ei kait Suomen päättäjät kirjoittanut mitään liittolaissopimuksia? Tai kirjoittiko? Mutta kyllähän Suomi oli Saksan liittolainen!

Visurin opus voi päästä toki oppikirjaksi, mutta vain Venäjällä!

Anonyymi kirjoitti:

Visurin opus voi päästä toki oppikirjaksi, mutta vain Venäjällä!

Hahaha pöhveIi on nykypäivän Don Quijote, eikä anna periksi, vaan syöksyy aina peitsi tanassa kohti uusia nöyryytyksiä, mitkä kokee vain vahvistavan itseään:-D

Jopas käyt kuumana? En minä ole edes esittänyt lukuja vaan päättelin vain, että kun Venäjän Tiltu on kiihkossa kirjan takia niin sen täytynee olla joutavaa skeidaa! Et ole kovin tunnetu henkilö tasapuolisuuteen pyrkimuisen suhteen;-D

Anonyymi kirjoitti:

Jopas käyt kuumana? En minä ole edes esittänyt lukuja vaan päättelin vain, että kun Venäjän Tiltu on kiihkossa kirjan takia niin sen täytynee olla joutavaa skeidaa! Et ole kovin tunnetu henkilö tasapuolisuuteen pyrkimuisen suhteen;-D

Lue lisää

Hahaha pöhveIi pistää sitten vaan kynän sauhuamaan ja kirjoittaa oman kirjansa, niin nähdään tasapuolisesti kumman kirjan opetushallitus valitsee, Tohtori Visurin kirjan vaiko huru-ukko pöhveIin kirjan😆🤣😄

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Lue lisää

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Lue lisää

85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.

Anonyymi kirjoitti:

85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.

Lue lisää

Melkoista valetta taas suollat.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoista valetta taas suollat.

Kyllä näistä on faktat olemassa. Bror Laurlan kirjassa on selkeät viitteet

Anonyymi kirjoitti:

85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.

Lue lisää

Kyllä Suomi valitsi puolensa jo talvella -41, kun Marski sai Heinrichsin Saksan vierailun tuloksena selvän tiedon Saksan hyökkäysaikeista.
Hän lähetti 9.2. -41 erokirjeen presidentille.
Tällä ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä Marskin ratkaisu ja lähteä Saksan rinnalle.
Sen sijaan "kädenlyönti Syvärillä" tuli rajuna yllätyksenä myös Marskille, joka oli valmistellut hyökkäyksen Talvisodan aluemenetysten takaisin valtaamiseksi.
Sille oli kansan kannatus.

Anonyymi kirjoitti:

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Lue lisää

Saksa julisti käyvänsä sotaa yhdessä Suomen kanssa. Länsimaista ei tietenkään mainittu mitään kun ne olivat kaukana Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Lue lisää

Jakautumista tapahtui reserviläisten keskuudessa jo kesäkuussa 1941. Noin 15 000 selvästi vältteli kutsuntoja, monet talvisodan veteraaneja. Selvästi talvisodan järkyttävät kokemukset lisäsivät haluttomuutta lähteä sotaan. Jo talvisodan päätyttyä monet rintamamiehistä ihmettelivät miksi ei tehty neuvotteluratkaisua jossa Suomi olisi menettänyt vain pienen osan siitä maa-alasta minkä menetti hylkäämällä neuvotteluissa esitetyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Lue lisää

Tavoitteena oli päästä Vienanmerelle. Sorokkaan. Ei päästy. Tappiot olivat liian suuret. Mannerheim järkyttyi kun hänelle tuotiin elokuun 1941 tappiolukemat. Silti jatkettiin. Suomalaisilla oli lukumääräisesti selvä miesylivoima. Mutta Suomen joukot olivat uuvuksissa. Hyökkäyksen voima heikkeni.

Anonyymi kirjoitti:

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Lue lisää

Suomen päättäjät eivät halunneet sotia, vaan päätökset tehtiin pakkotilanteissa. Kun maa joutui hyökkäyksen kohteeksi marraskuussa 1939 niin ei siinä auttanut muu kuin sotia.
V. 1941 taas oli tiedossa, että sota syttyisi Saksan ja Venäjän välillä. Silloin oli selvä asia, että Suomi ei voisi pysyä puolueettomana, vaan Venäjä olisi ryhtynyt pommittamaan Suomea ja valtaamaan alueita. Stalin itse sanoi niin v. 1939 neuvotteluissa, joten vaihtoehtoa ei ollut.

Joten kyseessä oli Suomen talvisota ja jatkosota..

Anonyymi kirjoitti:

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Lue lisää

Kun keväällä 41 istui junassa,niin ihmiset puhelivat, jotta nyt pitäösi pyytää Adolf Hitleriltä apua. Tätä kuulijoka puolella. Salainen mielipidetutkimus sosialidemokraattien johdolta osoitti, että 85 % työväestöstä kannatti sotaa Adolf Hitlerin puolella Neuvostoliittoa vastaan.

Tosiasiassa sotapäätös oli vaikea nimenomaan päättäjille, koska he tiesivät koko muun maailman olevat Saksaa vastassa ja koska NL oli pelottavan voimakas. Uhreja tulisi joka tapauksesa paljon. Muttakuten kansa tiesi, muita vaihtoehtoja ei ollut

Väität siis Suomen olleen sodassa myös Länttä vastaan ja jakaneen Saksan tavoitteet?

Anonyymi kirjoitti:

Väität siis Suomen olleen sodassa myös Länttä vastaan ja jakaneen Saksan tavoitteet?

Suomi oli sodassa lännen liittolaista NL:a vastaan kanssa Saksan liittolaisena.
Siksi NL painosti Britannian julistamaan Suomelle sodan.
USA ei kuitenkaan sitä tehnyt.

Visuri on vain yksi historiantutkija kymmenien joukossa! Mikään ei muutu!

Anonyymi kirjoitti:

Visuri on vain yksi historiantutkija kymmenien joukossa! Mikään ei muutu!

Tämä juuri on historiantutkimuksessa hienoa!Voi valita oman suosikkinsa kymmenistä historiantutkijoista ja kehittää oman vaihtoehtoisen todellisuuden!

Eikä kukaan mahda mitään!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä juuri on historiantutkimuksessa hienoa!Voi valita oman suosikkinsa kymmenistä historiantutkijoista ja kehittää oman vaihtoehtoisen todellisuuden!

Eikä kukaan mahda mitään!!!!

Lue lisää

Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla

Lue lisää

Demokratioissa tutkijoiden suuri enemmistö pyrkii selvittämään tosiasiat.
Tietenkin näkemyseroja on riippuen siitä,mitä kukin painottaa.
Poikkeuksina ovat äärilaidat,jotka väärinkäyttävät sananvapautta.

NL/Venäjän ja Kiinan tapaiset diktatuurit ovat toinen asia.
Siellä hallitukset valehtelevat,eikä tutkijoilla juuri ole muuta mahdollisuutta,kuin toistaa valeita tai vaieta.
Venäjä,Kiina ja P-Korea ovat tällä hetkellä hyviä esimerkkejä.
Turkki on siinä rajalla, joskin luisumassa diktatuuriin.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratioissa tutkijoiden suuri enemmistö pyrkii selvittämään tosiasiat.
Tietenkin näkemyseroja on riippuen siitä,mitä kukin painottaa.
Poikkeuksina ovat äärilaidat,jotka väärinkäyttävät sananvapautta.

NL/Venäjän ja Kiinan tapaiset diktatuurit ovat toinen asia.
Siellä hallitukset valehtelevat,eikä tutkijoilla juuri ole muuta mahdollisuutta,kuin toistaa valeita tai vaieta.
Venäjä,Kiina ja P-Korea ovat tällä hetkellä hyviä esimerkkejä.
Turkki on siinä rajalla, joskin luisumassa diktatuuriin.

Lue lisää

Demokratiauskovaisen aivopestyä höpötystä. Lännessä ei saa totta puhua sielläkään

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla

Lue lisää

Propagandisteja tietenkin on.
Olet hyvä esimerkki.
Aito tutkija pyrkii kuitenkin AINA totuuteen tosiasioiden ja asiakirjojen valossa.
On totuus sitten kuinka kipeä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratiauskovaisen aivopestyä höpötystä. Lännessä ei saa totta puhua sielläkään

Lännessä nimenomaan pyritään totuuteen kaltaisistasi valehtelijoista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratiauskovaisen aivopestyä höpötystä. Lännessä ei saa totta puhua sielläkään

Lännessä saa jokainen julkaista "oman totuutensa ILMAN 15 vuoden vankilatuomiota kuten Cenäjällä!

SIINÄ SE ERO!

Anonyymi kirjoitti:

Lännessä saa jokainen julkaista "oman totuutensa ILMAN 15 vuoden vankilatuomiota kuten Cenäjällä!

SIINÄ SE ERO!

Vain kaksi vuotta Suomessa tosiaan "holokaustin kiistämisestä". Saksassa jopa 15 v ja itävallassa 20

Ei ole sitä kirjaa vielä tehty. Mutta Visurin trollaamisen tuntevat osaavat varmuudella odottaa, että ei hän tietenkään vieläkään totuutta kirjoita. Tarkoitan sitä materiaalipuolta jota Suomella ei ollut, josta Visuri täysin vaikenee, kuten aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sitä kirjaa vielä tehty. Mutta Visurin trollaamisen tuntevat osaavat varmuudella odottaa, että ei hän tietenkään vieläkään totuutta kirjoita. Tarkoitan sitä materiaalipuolta jota Suomella ei ollut, josta Visuri täysin vaikenee, kuten aina ennenkin.

Lue lisää

Visuri on selvittänyt tosiasiat alkuperäisistä asiakirjoista.
Eivät ne siitä miksikään muutu.

Ratkaisevaa oliSuomen johdon usko Saksan voittoon.
Tuohon aikaan - talvella-41 - se oli täysin perusteltu.
Esimerkiksi sodan USA:lle Hitler julisti vasta joulukuussa -41.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri on selvittänyt tosiasiat alkuperäisistä asiakirjoista.
Eivät ne siitä miksikään muutu.

Ratkaisevaa oliSuomen johdon usko Saksan voittoon.
Tuohon aikaan - talvella-41 - se oli täysin perusteltu.
Esimerkiksi sodan USA:lle Hitler julisti vasta joulukuussa -41.

Lue lisää

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Hahaha ja siltikin lähtivät Saksan rinnalla hyökkäys sotaan, melkoisia puupäitä oli meillä valtion johdossa 🤣😂🤭

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

"Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

"Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

Lue lisää

Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

Anonyymi kirjoitti:

Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

Lue lisää

Näin asiasta kertoo Pekka Visurikin, Saksan suunnitelmien mukaanhan Neuvostoliitto piti olla voitettu jo syksyllä 1941.

"Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Mannerheim toi varovasti esille epäilyn, että yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin tärkein sopimuskohta ”tapaaminen Syvärillä” ei ehkä saksalaisen aseveljen puolelta pidäkään. Mannerheimin tarkkanäköinen silmä havaitsi jo hyvin varhain, että itärintaman tilanteen kehitys oli pahasti hämärän peitossa eikä ollut lainkaan varmaa, että ratkaiseva voitto Leningradin alueella olisi saavutettavissa. Tästä suomalaisesta realismista seurasi, että hän tarkasteli yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin jatkoa varovaisen skeptisesti.

Lainaus Erfurthin tekstistä on päivätty 27.8.1941 – eli vain pari kuukautta Operaatio Barbarossan käynnistymisen jälkeen. Operaatio Barbarossa oli peitenimi natsi-Saksan ja sen liittolaisten suurhyökkäykselle Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Päiväkirja paljastaa, että myös Suomen armeijan toiminta oli kytketty tiiviisti osaksi saksalaisten kokonaissuunnitelmaa, jonka tavoitteena oli Neuvostoliiton ja bolshevismin hävittäminen maan päältä.

– Siinä oli kaksi pääkohtaa: ensinnäkin päävoimilla hyökkäys Syvärille Itä-Karjalaan, ja sitten suomalaisen joukon toiminta Pohjois-Suomessa saksalaisten apuna – eli hyökkäykset Muurmannin radalle ja Muurmanskiin, näin kuvailee Erfurthin päiväkirjan suomentanut valtiotieteen tri, eversti evp. Pekka Visuri.

Visuri sanoo YLE:n MOT-ohjelmalle antamassaan haastattelussa, että hyökkäyksen alkuvaihe sujui täysin saksalaisten ja suomalaisten yhteisen sotasuunnitelman mukaisesti. Vielä keskikesällä aseveljeys kukoisti. Ensimmäiset vaikeudet ilmaantuivat elokuussa 1941.

– Ja syksyn mittaan vaikeudet sitten kasvoivat – ja ennen muuta hyökkääjien tappiot lisääntyivät. Tämä koskee myös Suomen armeijaa: tappiot olivat todella raskaat, sanoo Visuri."

https://yle.fi/uutiset/3-9849601

Anonyymi kirjoitti:

Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

Ainiinku esim Molotovin vaatimuksista...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

Lue lisää

Tuokin on julkista märehtimistä. Salaista diplomatiaa ym. ei koskaan paljastettu

Anonyymi kirjoitti:

Näin asiasta kertoo Pekka Visurikin, Saksan suunnitelmien mukaanhan Neuvostoliitto piti olla voitettu jo syksyllä 1941.

"Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Mannerheim toi varovasti esille epäilyn, että yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin tärkein sopimuskohta ”tapaaminen Syvärillä” ei ehkä saksalaisen aseveljen puolelta pidäkään. Mannerheimin tarkkanäköinen silmä havaitsi jo hyvin varhain, että itärintaman tilanteen kehitys oli pahasti hämärän peitossa eikä ollut lainkaan varmaa, että ratkaiseva voitto Leningradin alueella olisi saavutettavissa. Tästä suomalaisesta realismista seurasi, että hän tarkasteli yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin jatkoa varovaisen skeptisesti.

Lainaus Erfurthin tekstistä on päivätty 27.8.1941 – eli vain pari kuukautta Operaatio Barbarossan käynnistymisen jälkeen. Operaatio Barbarossa oli peitenimi natsi-Saksan ja sen liittolaisten suurhyökkäykselle Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Päiväkirja paljastaa, että myös Suomen armeijan toiminta oli kytketty tiiviisti osaksi saksalaisten kokonaissuunnitelmaa, jonka tavoitteena oli Neuvostoliiton ja bolshevismin hävittäminen maan päältä.

– Siinä oli kaksi pääkohtaa: ensinnäkin päävoimilla hyökkäys Syvärille Itä-Karjalaan, ja sitten suomalaisen joukon toiminta Pohjois-Suomessa saksalaisten apuna – eli hyökkäykset Muurmannin radalle ja Muurmanskiin, näin kuvailee Erfurthin päiväkirjan suomentanut valtiotieteen tri, eversti evp. Pekka Visuri.

Visuri sanoo YLE:n MOT-ohjelmalle antamassaan haastattelussa, että hyökkäyksen alkuvaihe sujui täysin saksalaisten ja suomalaisten yhteisen sotasuunnitelman mukaisesti. Vielä keskikesällä aseveljeys kukoisti. Ensimmäiset vaikeudet ilmaantuivat elokuussa 1941.

– Ja syksyn mittaan vaikeudet sitten kasvoivat – ja ennen muuta hyökkääjien tappiot lisääntyivät. Tämä koskee myös Suomen armeijaa: tappiot olivat todella raskaat, sanoo Visuri."

https://yle.fi/uutiset/3-9849601

Lue lisää

Varmasti myös Visuri väittää näin. Hänhän on Putinin mies

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on julkista märehtimistä. Salaista diplomatiaa ym. ei koskaan paljastettu

Jos kerran tiedät,niin mikset kerro?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran tiedät,niin mikset kerro?

Onhan noita vuotajia ollut. Esim. Tahvanainen. Muitakin lähteitä kuin juhlapuheet tai löysä muu höpinä

Anonyymi kirjoitti:

Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Anonyymi kirjoitti:

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Hehe no eipä tietenkään, koska Ryti ja Mannerheim olivat molemmat anglofiiileja, samoin kuin Hitlerkin oli.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Hölynpölyä.
Visuri painottaa autenttisten asiakirjojen faktoja poliittisten kuvitelmien ja jälkikäteisten selittelyjen tilalla.
Erityisesti äärivasemmiston tulkinnat joutuvat häpeään. Osin myös äärioikeiston.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan noita vuotajia ollut. Esim. Tahvanainen. Muitakin lähteitä kuin juhlapuheet tai löysä muu höpinä

Tahvanainen on lapsentasoinen satusetä.
Joulupukkikin on uskottavampi.
Hänellä on sentään lahjoja, T:lla ei.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Visuri selvittää tapahtumat todenmukaisesti autenttisten asiakirjojen pohjalta.
Ulkopuolelta häneen on mahdoton vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon."

Kyllä uskoi.
Päätökset talvella41 sen todistavat.

Marskin usko alkoi horjua hänen oman väittämänsä mukaan jo keväällä-42 ja vahvistui kesään mennessä, kuten hän Walldenille ja tiedotuspäällikölleen kesällä-42 kertoi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

Visuri on tutkinut kaikki ratkaisuihin vaikuttaneet asiakirjat.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

"Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

Lue lisää

Idiootti-hohottaja höpisee omiaan.

Marski oli jo keväällä -42 alkanut epäillä Saksan voittoa, kuten tälläkin palstalla on todettu.
Hän ei kuitenkaan voinut sitä julkisesti myöntää, ennen kuin elokuussa -44 presidenttinä, kun joku ratkaisu oli tehtävä, jos mieli itsenäisenä säiylä.

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti-hohottaja höpisee omiaan.

Marski oli jo keväällä -42 alkanut epäillä Saksan voittoa, kuten tälläkin palstalla on todettu.
Hän ei kuitenkaan voinut sitä julkisesti myöntää, ennen kuin elokuussa -44 presidenttinä, kun joku ratkaisu oli tehtävä, jos mieli itsenäisenä säiylä.

Lue lisää

Hahaha etkös idiootti ymmärrä lukemaasi?

Missä kohtaa tuossa sanotaan, että Mannerheim uskoi vielä keväällä 1944 Saksan voittoon?

Se on suora lainaus, tajuatko pölvästi?

Mutta väitätkös pölvästi ettei uskonut kesällä 1941?

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha etkös idiootti ymmärrä lukemaasi?

Missä kohtaa tuossa sanotaan, että Mannerheim uskoi vielä keväällä 1944 Saksan voittoon?

Se on suora lainaus, tajuatko pölvästi?

Mutta väitätkös pölvästi ettei uskonut kesällä 1941?

Lue lisää

Hohottaja-idiootti riitelee taas itsensä kanssa.
No, voitto on kerrankin varma.

Nyt ei tarvitsisi kuin muutama kuollut jha Venäjän uhka olisi ikiajoiksi tulevien sukupolvien huolista poissa

Sodasta uhoavat vain Kremlin trollit ja muut putleristit ( ent.stallarit),jotka uskovat Herr Putlerin voittoon siinä kuin aikanaan Staliniin ja Zdanoviin. Tosin ne olivat lännen kanssa samalla puolella ja saivat sen materiaaliavun,mikä nyt menee Ukrainalle.

Me suomalaiset toivomme puolustusliitto Naton jäsenyyden tuovan meille turvan idän diktaattorin tunkeiluilta.

Ja sulla erään tangolaulajan kanssa!

Yhtä heikosti perusteltu kuin Putleristin KAIKKI marski-väitteet! Laatu on tasainen!:-D

Vain putleristin valeissa!

Peilillekö puhut?

Idiootti-hohottajan jutuille eivät naura edes aidan varikset.
Tylsimys on tylsimys.

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti-hohottajan jutuille eivät naura edes aidan varikset.
Tylsimys on tylsimys.

"Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita"

Hahaha no ei muuta kun pöhveIi laittaa kynän sauhuamaan ja kirjoittaa sen oman kirjansa, missä ne "totuudet" kerrotaan😄

Mikä? Ei yksittäinen opus oppikirjaksi muutu!

Eikä Tarkkispojan "tutkimukset" muutu pilasta todeksi!

Anonyymi kirjoitti:

Eikä Tarkkispojan "tutkimukset" muutu pilasta todeksi!

PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana, ja sai tutkimuksissaan selville tämän:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana, ja sai tutkimuksissaan selville tämän:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Lue lisää

"PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana,"

Erehdys! Pidän itseäni vain "keskystelijana, joka jgooglella löytää oheisen tiedon:

"Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi."


Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi.

Anonyymi kirjoitti:

"PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana,"

Erehdys! Pidän itseäni vain "keskystelijana, joka jgooglella löytää oheisen tiedon:

"Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi."


Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi.

Lue lisää

Hahaha siinä keskustelu, missä pöhveIi esittää tutkijan "osaamistaan":'


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha siinä keskustelu, missä pöhveIi esittää tutkijan "osaamistaan":'


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

Lue lisää

Jossa Tarkkispoika on yhtä väärässä kuin aina! Neukun "valkopesu" on missiosi!

Anonyymi kirjoitti:

Jossa Tarkkispoika on yhtä väärässä kuin aina! Neukun "valkopesu" on missiosi!

Hahaha turhaan yrität peitellä kirjoituksiasi, kyllä sinut aina kaikki tunnistaa😄

Anonyymi kirjoitti:

Jossa Tarkkispoika on yhtä väärässä kuin aina! Neukun "valkopesu" on missiosi!

PöhveIin missio on olla aina mahdollisimman typerä😄😆🤣

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIin missio on olla aina mahdollisimman typerä😄😆🤣

Kun et pärjää alat haukkua henkilöä! Se on Tarkkispojan tyyliä!

Anonyymi kirjoitti:

Kun et pärjää alat haukkua henkilöä! Se on Tarkkispojan tyyliä!

Peilillekö puhut?

Visuri kertoo asuoista 'oman näkemyksensä'! Se, että teksti ilahduttaa stallaria, saa epäilemään sisältlä!

Anonyymi kirjoitti:

Visuri kertoo asuoista 'oman näkemyksensä'! Se, että teksti ilahduttaa stallaria, saa epäilemään sisältlä!

Ei pelkästään omaa näkemystään vaan länsimaisten valtavirtahistorioitsijoiden näkemyksen.

Kaikissa maissa pyritään opettamaan propagandaa maan käymiin sotiin liittyen. Suomi ei ole mikään poikkeus.

Myös talvisotaan liittyen meillä Suomessa on perinteisesti opetettu koko lailla väritettyjä ”tulkintoja” tapahtumainkuluista.

On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelkästään omaa näkemystään vaan länsimaisten valtavirtahistorioitsijoiden näkemyksen.

Kaikissa maissa pyritään opettamaan propagandaa maan käymiin sotiin liittyen. Suomi ei ole mikään poikkeus.

Myös talvisotaan liittyen meillä Suomessa on perinteisesti opetettu koko lailla väritettyjä ”tulkintoja” tapahtumainkuluista.

On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.

Lue lisää

Kyllä Suomessa on pysytty tosiasioissa paljon paremmin kuin vaikkapa itänaapurissa.
Se on tosiasia, että tulkinnat sotien syistä, tapahtumista ja seurauksista ovat ajan kuluessa muuttuneet, johtuen myös tiedon lisääntymisestä mm. arkistojen avautuessa.
Aikaetäisyyden kasvu tapahtumiin on myös vaikuttanut.
Totuuteen on aina pyritty, joskin usein aika lailla omalta kannalta katsoen ja tiettyjä ikäviä asioita "unohtaen".
Niin tosin kaikki tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelkästään omaa näkemystään vaan länsimaisten valtavirtahistorioitsijoiden näkemyksen.

Kaikissa maissa pyritään opettamaan propagandaa maan käymiin sotiin liittyen. Suomi ei ole mikään poikkeus.

Myös talvisotaan liittyen meillä Suomessa on perinteisesti opetettu koko lailla väritettyjä ”tulkintoja” tapahtumainkuluista.

On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.

Lue lisää

” On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.”

Ei hän ”murra” mitään vaan kertoo asioista omanversionsa! Venäjä itse on paras esimerkki siitä, ettei KAIKKI ota menneestä oppia! Neukun nimellä se kahmi viime sodan jälkeen mahdollisimman paljon valtaa vieraitten maiden kustannuksella ja ajan myötä menetti saaliinsa! Nyt se Venäjän nimisenä pyrkii taas samaan!

Anonyymi kirjoitti:

” On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.”

Ei hän ”murra” mitään vaan kertoo asioista omanversionsa! Venäjä itse on paras esimerkki siitä, ettei KAIKKI ota menneestä oppia! Neukun nimellä se kahmi viime sodan jälkeen mahdollisimman paljon valtaa vieraitten maiden kustannuksella ja ajan myötä menetti saaliinsa! Nyt se Venäjän nimisenä pyrkii taas samaan!

Lue lisää

PöhveIi on esimerkki siitä, ettei ota opiksi mistään 😆

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIi on esimerkki siitä, ettei ota opiksi mistään 😆

Hohottaja-idiootin kannattaisi nauraa omalle tyhmyydelleen. Aiheita riittää.

Faktoissa pysyvien mustamaalaus ei onnistu, eikä muukaan historian vääristely.
Vaikka kuinka toistelee.

Visurin näkemys on jarkosodasta oikea. Mutta milloin paljastetaan se tosiasia, että Neuvostoliitto luopui Suomen valloitustavoitteistaan ja teki välirauhan suurten tappioiden takia. Stalin ei pelännyt mitään länsimaiden väliituloa, vaan yksinkertaisesti puna-armeijan taistelukyky romahti, ja Stalin oli pakotettu rauhaan maaliskuussa 1940.

Anonyymi kirjoitti:

Hohottaja-idiootin kannattaisi nauraa omalle tyhmyydelleen. Aiheita riittää.

Faktoissa pysyvien mustamaalaus ei onnistu, eikä muukaan historian vääristely.
Vaikka kuinka toistelee.

Lue lisää

Hahaha pöhveIin "faktat" ovat tässä:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Ei pöhveIiä ole tarpeen mustamaalata:-D

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha pöhveIin "faktat" ovat tässä:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Ei pöhveIiä ole tarpeen mustamaalata:-D

Lue lisää

Hitlerin vaihtoehdot olivat vähissä, ja Dönitz oli noussut arvoasteikossa. Ensimmäisenä natsijohtajista arvostuksensa Hitlerin silmissä oli menettänyt Luftwaffen perustaja ja Gestapon sekä keskitysleirien ”isä” Hermann Göring. Hitler hylkäsi Göringin, koska tämä ei pystynyt nujertamaan Iso-Britanniaa pommituksilla eikä voittanut liittoutuneita taistelussa ilmaherruudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin vaihtoehdot olivat vähissä, ja Dönitz oli noussut arvoasteikossa. Ensimmäisenä natsijohtajista arvostuksensa Hitlerin silmissä oli menettänyt Luftwaffen perustaja ja Gestapon sekä keskitysleirien ”isä” Hermann Göring. Hitler hylkäsi Göringin, koska tämä ei pystynyt nujertamaan Iso-Britanniaa pommituksilla eikä voittanut liittoutuneita taistelussa ilmaherruudesta.

Lue lisää

Göring menetti Hitlerin luottamuksen, kun hän tämän sulkeuduttua bunkkeriinsa ilmoitti olevansa valmis ottamaan johtovastuun Führerin sijaisena, jos tämä menettää johtamismahdollisuutensa.
Hitler piti tätä vallankaappauksena ja julisti G:lle kuolemantuomion.
Dönitzin hän määräsi seuraajakseen testamentissaan, koska tiesi tämän innokkaaksi natsiksi.
Myös toinen mahtimies Himmler oli paljastunut britteihin yhteyttä ottaneeksi.
Vaihtoehdot olivat vähissä.

Onko Bormann antanut väärää tietoa Dönitzille? Hitler ei nimittänyt seuraajaa itselleen, mutta nimitti Dönitizin valtakunnanpresidentiksi. Valtakunnankansleriksi hän nimitti Göbbelsin.

Utta Führeriä ei tullut kenestäkään.

Hehehe ihan on pöhveIin omia horinoita, tuolta löytyy , pöhveIin tunnistaa aina samoista nimittelyistä ja herjaamisista:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

PöhveIi käy kuumana, koska Tohtori Pekka Visuria arvostetaan Suomessa erittäin korkealle, ja pöhveIi itse on pelkästään pienen piirin yleinen naurunaihe:-D

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe ihan on pöhveIin omia horinoita, tuolta löytyy , pöhveIin tunnistaa aina samoista nimittelyistä ja herjaamisista:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

PöhveIi käy kuumana, koska Tohtori Pekka Visuria arvostetaan Suomessa erittäin korkealle, ja pöhveIi itse on pelkästään pienen piirin yleinen naurunaihe:-D

Lue lisää

Joopa joo! Minä en käy koskaan kuumana, koska tämähän on silkkaa ajankulua ja fanaattisesti Venäjää ja sen edeltäjää palvovaa stallaria on hauska vedättää! Visuri on historioitsija siinä kun muutkin ja ilmeisesti suosiossa Venäjän Tiltun keskuudessa! Silläkin on syynsä!

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo! Minä en käy koskaan kuumana, koska tämähän on silkkaa ajankulua ja fanaattisesti Venäjää ja sen edeltäjää palvovaa stallaria on hauska vedättää! Visuri on historioitsija siinä kun muutkin ja ilmeisesti suosiossa Venäjän Tiltun keskuudessa! Silläkin on syynsä!

Lue lisää

Hahaha joko piti alkaa viestejäkin poistatteleen?

Et sinä ketään vedätä, nimettömänä vaan haukut itseäsi viisaampia, kuten Tohtori Pekka Visuria, kenestä olet useammankin haukkumaketjun avannut 😄

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo! Minä en käy koskaan kuumana, koska tämähän on silkkaa ajankulua ja fanaattisesti Venäjää ja sen edeltäjää palvovaa stallaria on hauska vedättää! Visuri on historioitsija siinä kun muutkin ja ilmeisesti suosiossa Venäjän Tiltun keskuudessa! Silläkin on syynsä!

Lue lisää

Hahaha Pekka Visuri pistää pöhveIin halki poikki ja pinoon 6-0😄🤣😆

Koivistohan juuri totesi valtionjohdon menetelleen täysin oikein ja että vaihtoehtoja ei ollut

No siinä te tiltut olette väärässä, Mannerheim vastusti koko laivastolakia!

Melkoiset vainoharhat teillä.

Onhan se nyt selvää, että pitää olla kriittinen sekä Suomen että Neuvostoliiton osalta.

Suomen valtiojohdon toimia ennen talvisotaa on syytäkin tarkastella kriittisesti.

Suomen valtiojohdon toimet ennen talvisotaa saivat Mannerheimin jättämään eroanomuksen tehtävästään mutta ennen eroanomuksen käsitelyä ehti tulla Mainilan laukaukset ja Mannerheim perui eroanomuksensa. Mannerheimin lisäksi mm. Tanner ja Paasikivi suhtautuivat Suomen valtiojohdon toimiin syksyllä 1939 erittäin kriittisesti.

Mutta onneksi nyt on Suomi oikeuden puolella vääryyttä vastaan!

Trollaavalla Putinistilla on läpimätä sielu!

Suomen kansa ei luota visurin tutkimuksiin, kun Visuri, eikä kukaan muukaan kykene vastaamaan siihen kysymykseen, että mistä vilja, öljy. kumin raaka-aineet, teollisuuden kemikaalit, kivihiili, olisi otettu.
Englannin kanssa tehty kauppasopimus huhtikuussa 1940 loppui kesäkuussa 1940 kun Englanti ilmoitti, ettei kykene toimittamaan kauppasopimuksessa luvattuja tavaroita sen jälkeen kun Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan. Kauppareitit loppuivat siihen.

Tähän täytyy saada absoluuttisen varma vastaus Visurilta ja myös teiltä trolleilta, kun te jaksatte aina vain jankuttaa: Suomi asettui Saksan mukaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.

Se pääsanoma on tämä: Stalin oli hyvä ja oikeudenmukainen ihmisystävällinen. Ei hän kenellekään pahaa tahtonut, vain Suomen johtajat olivat ilkeitä kieroja, eivät osanneet neuvotella mistään niin sen vuoksi sotaan jouduttiin.

Ei Visuri kirjassaan mainitse sanallakaan siitä painostuksesta jota Neuvostoliitto Suomeen kohdisti välirauhan aikana.
Eikä siitä, että jätti toimittamatta tavarat jotka Neuvostoliiton kanssa oli kauppasopimuksessa
sovittu.

Miksi kukaan ei kysy Visurilta näitä asioita. Jankuttaja trollit antakaa jo viimeinkin selkeitä vastauksia mistä ne tavarat olisi saatu. Ei riitä sellaiset vastaukset kuin: mahdollisesti, ehkä, Niiden vastauksien täytyy olla absoluuttisen varmoja, että mistä ne olisi saatu. Ja huomatkaa teillä on vielä mahtava etu; se maailman suurimman viisauden JÄLKIVIISAUDEN ETU.

Joten suurella mielenkiinnolla odotellen: Antakaa niitä vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansa ei luota visurin tutkimuksiin, kun Visuri, eikä kukaan muukaan kykene vastaamaan siihen kysymykseen, että mistä vilja, öljy. kumin raaka-aineet, teollisuuden kemikaalit, kivihiili, olisi otettu.
Englannin kanssa tehty kauppasopimus huhtikuussa 1940 loppui kesäkuussa 1940 kun Englanti ilmoitti, ettei kykene toimittamaan kauppasopimuksessa luvattuja tavaroita sen jälkeen kun Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan. Kauppareitit loppuivat siihen.

Tähän täytyy saada absoluuttisen varma vastaus Visurilta ja myös teiltä trolleilta, kun te jaksatte aina vain jankuttaa: Suomi asettui Saksan mukaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.

Se pääsanoma on tämä: Stalin oli hyvä ja oikeudenmukainen ihmisystävällinen. Ei hän kenellekään pahaa tahtonut, vain Suomen johtajat olivat ilkeitä kieroja, eivät osanneet neuvotella mistään niin sen vuoksi sotaan jouduttiin.

Ei Visuri kirjassaan mainitse sanallakaan siitä painostuksesta jota Neuvostoliitto Suomeen kohdisti välirauhan aikana.
Eikä siitä, että jätti toimittamatta tavarat jotka Neuvostoliiton kanssa oli kauppasopimuksessa
sovittu.

Miksi kukaan ei kysy Visurilta näitä asioita. Jankuttaja trollit antakaa jo viimeinkin selkeitä vastauksia mistä ne tavarat olisi saatu. Ei riitä sellaiset vastaukset kuin: mahdollisesti, ehkä, Niiden vastauksien täytyy olla absoluuttisen varmoja, että mistä ne olisi saatu. Ja huomatkaa teillä on vielä mahtava etu; se maailman suurimman viisauden JÄLKIVIISAUDEN ETU.

Joten suurella mielenkiinnolla odotellen: Antakaa niitä vastauksia.

Lue lisää

Pekka Visurin teoksista EI TULE KOSKAAN OPPIKIRJOJA SUOMEN KOULUIHIN!

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kansa ei luota visurin tutkimuksiin, kun Visuri, eikä kukaan muukaan kykene vastaamaan siihen kysymykseen, että mistä vilja, öljy. kumin raaka-aineet, teollisuuden kemikaalit, kivihiili, olisi otettu.
Englannin kanssa tehty kauppasopimus huhtikuussa 1940 loppui kesäkuussa 1940 kun Englanti ilmoitti, ettei kykene toimittamaan kauppasopimuksessa luvattuja tavaroita sen jälkeen kun Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan. Kauppareitit loppuivat siihen.

Tähän täytyy saada absoluuttisen varma vastaus Visurilta ja myös teiltä trolleilta, kun te jaksatte aina vain jankuttaa: Suomi asettui Saksan mukaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.

Se pääsanoma on tämä: Stalin oli hyvä ja oikeudenmukainen ihmisystävällinen. Ei hän kenellekään pahaa tahtonut, vain Suomen johtajat olivat ilkeitä kieroja, eivät osanneet neuvotella mistään niin sen vuoksi sotaan jouduttiin.

Ei Visuri kirjassaan mainitse sanallakaan siitä painostuksesta jota Neuvostoliitto Suomeen kohdisti välirauhan aikana.
Eikä siitä, että jätti toimittamatta tavarat jotka Neuvostoliiton kanssa oli kauppasopimuksessa
sovittu.

Miksi kukaan ei kysy Visurilta näitä asioita. Jankuttaja trollit antakaa jo viimeinkin selkeitä vastauksia mistä ne tavarat olisi saatu. Ei riitä sellaiset vastaukset kuin: mahdollisesti, ehkä, Niiden vastauksien täytyy olla absoluuttisen varmoja, että mistä ne olisi saatu. Ja huomatkaa teillä on vielä mahtava etu; se maailman suurimman viisauden JÄLKIVIISAUDEN ETU.

Joten suurella mielenkiinnolla odotellen: Antakaa niitä vastauksia.

Lue lisää

No mikset itse kysy Visurilta, luuletko Visurin vastailevan anonyymille trollille netissä?

Kirjoita omalla nimelläsi Visurille, ja kysy suoraan.

PöhveIin oma kirjako sitten on julkaistu?

Juuri niin on asia. Historiaa ei voi kirjoittaa valikoiden, että jättää pois ratkaisevia asioita, jotka johtivat siihen, että oli lähdettävä Saksan myötäsotijaksi saadaksemme viljan ja muut välttämättömät tarvikkeet elääksemme.
Nämä seikat eivät näy muitakaan historian kirjoittajia kiinnostavan.

On hämmästyttävää, että näin on.

Tässä kaksi kirjaa joita lämpimästi suosittelen

Suomen Sinivalkoinen kirja osat I-II OY. Suomen kirja 1941

Martti V. Terä Tienhaarassa Otava 1962

Tämän Terän kirjanimikkeen alaotsikkona on:
Syksyn 1940 tapahtumat Barbarossa-suunnitelman taustaa vasten

Pekka Visuri pistää pöhveIit halki poikki ja pinoon 6-0😄

Anonyymi kirjoitti:

Pekka Visuri pistää pöhveIit halki poikki ja pinoon 6-0😄

Ei pistä eikä hän suinkaan pääse ohjaamaan Suomen kouluhistoriaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei pistä eikä hän suinkaan pääse ohjaamaan Suomen kouluhistoriaa!

Hehehe Pekka Visuri on tohtori ja toiminut maanpuolustuskorkeakoulun professorina, pöhveIi taas on anonyymitrolli😜

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe Pekka Visuri on tohtori ja toiminut maanpuolustuskorkeakoulun professorina, pöhveIi taas on anonyymitrolli😜

En ole otsikon aihe! Eikä ole kyse Visurin oppiarvosta vaan siitä, että onko häneltä ainoatakaan kirjaa missään Suomen koulussa ’oppikirjana’?

Anonyymi kirjoitti:

Pekka Visuri pistää pöhveIit halki poikki ja pinoon 6-0😄

Kunhan vain se Visuri vastaisi siihen kysymykseen, että mistä muualta ne välttämättömät tarvikkeet olisi saatu, jotka Saksasta saatiin.
sitä vastausta ei ole vieläkään tullut. Pöhvelit johtaa Visuria vastaan 1-0.

Miksi sinä et vastaa kysymykseen kun Visuri ei vastaa, kun kehut Visurin johtavan 6-0
Vaikka vastausta ei häneltä ole saatu.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan vain se Visuri vastaisi siihen kysymykseen, että mistä muualta ne välttämättömät tarvikkeet olisi saatu, jotka Saksasta saatiin.
sitä vastausta ei ole vieläkään tullut. Pöhvelit johtaa Visuria vastaan 1-0.

Miksi sinä et vastaa kysymykseen kun Visuri ei vastaa, kun kehut Visurin johtavan 6-0
Vaikka vastausta ei häneltä ole saatu.

Lue lisää

En ole sen paremmin haukkunut tai kehunut Visuria, mutta tiedän, että Suomessa kouluhallitus päättää sen, mitä kirjoja käytetään kouluissa oppikirjoina. En ole kuullut, että hänen kirjojaan olisi käytetty!

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan vain se Visuri vastaisi siihen kysymykseen, että mistä muualta ne välttämättömät tarvikkeet olisi saatu, jotka Saksasta saatiin.
sitä vastausta ei ole vieläkään tullut. Pöhvelit johtaa Visuria vastaan 1-0.

Miksi sinä et vastaa kysymykseen kun Visuri ei vastaa, kun kehut Visurin johtavan 6-0
Vaikka vastausta ei häneltä ole saatu.

Lue lisää

Hehehe oletko aivan idiootti, luuletko Visurin vastaavan netissä kaltaisellesi anonyymitrollille?

Kirjoita Visurille omalla nimelläsi ja kysy itse.

Anonyymi kirjoitti:

En ole sen paremmin haukkunut tai kehunut Visuria, mutta tiedän, että Suomessa kouluhallitus päättää sen, mitä kirjoja käytetään kouluissa oppikirjoina. En ole kuullut, että hänen kirjojaan olisi käytetty!

Lue lisää

Hehehe no sinun tietosi tai luulosi ovat merkityksettömiä, kuten aina😜

Ja se on muuten opetushallitus, mikä on hyväksynyt Pekka Visurin teoksia opetukseen.

Pekka Visurin kirjoja on käytetty Suomessa opetukseen kuten esim:

INFO
Suomi kylmässä sodassa -tietopankin tekijätiedot ja käyttöoikeudet

Suomi kylmässä sodassa -tietopankki julkaistiin opetusympäristönä koulujen käyttöön vuonna 2006 Cd-rom multimedia-tallenteena. Multimedia ja samana vuonna julkaistu eversti evp, VTT Pekka Visurin teos ”Suomi kylmässä sodassa” liittyivät Kadettikunnan Suomi kylmässä sodassa -projektiin. Multimedia päivitettiin vuonna 2009 ja siirrettiin vuonna 2017 verkkoalustaan. Verkkoalusta-versio perustui osittain vuonna 2006 julkaistuun multimedia-versioon.

Tuottaja
Kadettikunta ry

Käsikirjoittaja
Eversti, VTT Pekka Visuri

Asiantuntija
Kenraalimajuri, VTT Pertti Salminen

Multimedian toteutus
Aarno Unkila

Yhteistyökumppanit

Opetushallitus
Historian ja yhteiskuntaopin opettajien liitto HYOL

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe oletko aivan idiootti, luuletko Visurin vastaavan netissä kaltaisellesi anonyymitrollille?

Kirjoita Visurille omalla nimelläsi ja kysy itse.

Tuskinpa, kun en ole edes kysynyt mitään. Kaipa se olisi edellytys vastaamiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe no sinun tietosi tai luulosi ovat merkityksettömiä, kuten aina😜

Ja se on muuten opetushallitus, mikä on hyväksynyt Pekka Visurin teoksia opetukseen.

Pekka Visurin kirjoja on käytetty Suomessa opetukseen kuten esim:

INFO
Suomi kylmässä sodassa -tietopankin tekijätiedot ja käyttöoikeudet

Suomi kylmässä sodassa -tietopankki julkaistiin opetusympäristönä koulujen käyttöön vuonna 2006 Cd-rom multimedia-tallenteena. Multimedia ja samana vuonna julkaistu eversti evp, VTT Pekka Visurin teos ”Suomi kylmässä sodassa” liittyivät Kadettikunnan Suomi kylmässä sodassa -projektiin. Multimedia päivitettiin vuonna 2009 ja siirrettiin vuonna 2017 verkkoalustaan. Verkkoalusta-versio perustui osittain vuonna 2006 julkaistuun multimedia-versioon.

Tuottaja
Kadettikunta ry

Käsikirjoittaja
Eversti, VTT Pekka Visuri

Asiantuntija
Kenraalimajuri, VTT Pertti Salminen

Multimedian toteutus
Aarno Unkila

Yhteistyökumppanit

Opetushallitus
Historian ja yhteiskuntaopin opettajien liitto HYOL

Lue lisää

Hyvä, kun ovat kadeteille kelvanneet. Mahtaneeko olla peruskouluissa käytössä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa, kun en ole edes kysynyt mitään. Kaipa se olisi edellytys vastaamiselle?

No sitten se kysyjä oli jokin toinen persoonallisuutesi:

"Kunhan vain se Visuri vastaisi siihen kysymykseen, että mistä muualta ne välttämättömät tarvikkeet olisi saatu, jotka Saksasta saatiin"

Anonyymi kirjoitti:

No sitten se kysyjä oli jokin toinen persoonallisuutesi:

"Kunhan vain se Visuri vastaisi siihen kysymykseen, että mistä muualta ne välttämättömät tarvikkeet olisi saatu, jotka Saksasta saatiin"

Lue lisää

Tunnut näkevän puolet enemmän muka minun kirjoituksiani kuin mitä todellisuudessa edes kirjoitan! Ehkä on helpompi kuvitella, että eri mieltä olevia on vain yksi kpl?

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe oletko aivan idiootti, luuletko Visurin vastaavan netissä kaltaisellesi anonyymitrollille?

Kirjoita Visurille omalla nimelläsi ja kysy itse.

Et siis vastaa kun et voi vastata. Niin kuin ei Visurikaan. Kehut siitä huolimatta Visurin johtavan 6-0 pöhveleitä vastaan, Näin siinä sitten käy,

Mutta kohdutukseksi sinulle ei siihen kukaan muukaan ole kyennyt vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vastaa kun et voi vastata. Niin kuin ei Visurikaan. Kehut siitä huolimatta Visurin johtavan 6-0 pöhveleitä vastaan, Näin siinä sitten käy,

Mutta kohdutukseksi sinulle ei siihen kukaan muukaan ole kyennyt vastaamaan.

Lue lisää

HeHe olet sinä ihme länkyttäjä😂

Kirjoita Visurille omalla nimelläsi ja kysy itse.

Mutta kysymättähän se anonyymiyrollilta jää😜

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, kun ovat kadeteille kelvanneet. Mahtaneeko olla peruskouluissa käytössä?

HeHe opettele lukemaan 😜

Anonyymi kirjoitti:

HeHe olet sinä ihme länkyttäjä😂

Kirjoita Visurille omalla nimelläsi ja kysy itse.

Mutta kysymättähän se anonyymiyrollilta jää😜

Kysyn sitä nyt vain pelkästään sinulta. Mistä ne välttämättömät vilja, öljy, kivihiili, kumin raaka-aineet ja teollisuuden kemikaalit olisi saatu jos niitä ei Saksa olisi toimittanut?

En ole "ihme länkyttäjä," kysymys on rehellinen ja suora ja vain sinuun kohdistuva. Et pääse Visurin seläntaakse kuusi nollinesi piileskelemään.
Odotan vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyn sitä nyt vain pelkästään sinulta. Mistä ne välttämättömät vilja, öljy, kivihiili, kumin raaka-aineet ja teollisuuden kemikaalit olisi saatu jos niitä ei Saksa olisi toimittanut?

En ole "ihme länkyttäjä," kysymys on rehellinen ja suora ja vain sinuun kohdistuva. Et pääse Visurin seläntaakse kuusi nollinesi piileskelemään.
Odotan vastausta.

Lue lisää

"Ei Visuri kirjassaan mainitse sanallakaan siitä painostuksesta jota Neuvostoliitto Suomeen kohdisti välirauhan aikana.
Eikä siitä, että jätti toimittamatta tavarat jotka Neuvostoliiton kanssa oli kauppasopimuksessa
sovittu."

Hahaha missä ihmeen kirjassa?

Olet sekaisin kuin seinäkello😜

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Visuri kirjassaan mainitse sanallakaan siitä painostuksesta jota Neuvostoliitto Suomeen kohdisti välirauhan aikana.
Eikä siitä, että jätti toimittamatta tavarat jotka Neuvostoliiton kanssa oli kauppasopimuksessa
sovittu."

Hahaha missä ihmeen kirjassa?

Olet sekaisin kuin seinäkello😜

Lue lisää

"Missä ihmeen kirjassa," kysyt. Et siis tiedä kirjasta mitään .

Pekka Visuri Pasi Kesseli Carl Fredrik Geust
SUOMEN SODAT 1939-1945
Selviytyminen maailmansodasta

Docendo 2024 (544 sivua)
ISBN 978-952-382-776-9

Kirjan alussa on otsikko JOHDANTO tämän otsikon alla on seuraavanlaista tekstiä;

Miksi ja mitä uutta?

Tietoa on runsaasti tarjolla, mutta sen jäsentäminen ja merkityksen arviointi on vaativa tehtävä. tämän kirjan tekemisen lähtökohtana on ollut havainto, että ei ole julkaistu kirjaa tai sähköisesti saatavilla olevaa oppimateriaalia, jossa Suomen viime sotien (talvi- ja jatkosota ja Lapin sota) taustat, tapahtumat ja seuraukset olisivat tarjolla ajanmukaiseen tutkimustietoon perustuvana kokonaisesityksenä.
Kokonaisuuden hahmottaminen Suomen sodista on ollut kirjallisuuden ja muiden lähteiden kirjavuuden sekä yksittäisiin tapahtumiin ja kokemuksiin keskittyvän kuvausten vuoksi vaikeaa. Lisäksi kaupalliset näkökohdat ovat ohjanneet tuotantoa helposti omaksuttavaan ja samalla pintapuoliseen suuntaan, sekä jättäneet tapahtumien analysoinnin taka-alalle.
(sivu 11).
(Niin on jätetty Suomen materiaalinen puoli ja siihen liittyvä analysointi taka-alalle tässäkin
kirjassa, että miksi Suomen oli pakko liittyä Saksan myötäsotijaksi, kun ei omaa tuotantoa ja raaka-aineita riittävästi ollut).

Tämä kirja on tarkoitettu perusteokseksi laajalle käyttäjäkunnalle erityisesti opiskelijoille ja opettajille. Kyseessä on tiivis sotien ajan 1939-1945 poliittisen ja sotahistorian yleisesitys joka antaa pohjaa eri alojen yksityiskohtaisemmalle opiskelulle ja tutkimiselle. (sivu 12).

(Kun kirjassa on 544 sivua, niin olisi kohtuudella voinut odottaa, että kirjaan olisi sisällytetty vaikka 20 lisäsivua tärkeimmistä materiaaleista mitkä Saksa toimitti, kun ei niitä enää muualta ollut saatavissa).

Tavoitteet ja kysymykset:
Kirjassa pyritään hahmottamaan kokonaiskuvaa Suomen aseman kehityksestä ja tärkeimmistä poliittisista ja sotatapahtumista toisen maailmansodan aikana. sekä antamaan perusteita syvämmälle perehtymiselle aiheeseen.
Pyritään erityisesti vastaamaan kysymyksiin , miksi ja miten Suomi joutui sotaan. (sivu 14).

(Se onkin kirjan suurin puute, että siihen materiaalipuoleen ei juuri kiinnitelä huomiota. Pienenä esimerkkinä Nitroglyseriini ruuti, jota Suomessa valmistettiin vain 58,4 %. Ja tähänkin ruudin valmistamiseen Saksa toimitti typpihapon ja glyseriinin.

Viljan puute on kirjassa jollakin tapaa huomioitu, mutta muita puutteita ei juurikaan.

Kirjan teon periaatteista:
Kirjaan ja taustatutkimukseen otetun aineiston tärkeänä valintakriteerinä on ollut vaikuttavuus tapahtumien kulkuun ja lopputuloksiin. Merkittäviä mutta ehkä vähälle huomiolle jääneitä yksityiskohtia ja selityksiä on otettu mukaan perusaineistoa elävöittämään .
(Eikö se materiaalinen puoli sitten ole ollenkaan sellainen asia jolla varmasti on "vaikuttavuus tapahtumien kulkuun ja lopputuloksiin." joka kirjassa on jäänyt kovin puutteelliseksi).

Kirjoittajat vastaavat julkaistusta tekstistä yhteisesti, mutta käsikirjoituksen teossa työnjako on ollut seuraava:
Pekka Visuri: Toimitustyön kokonaisuus, kansainvälinen kehys ja poliittinen historia.
Pasi Kesseli: Sotatoimet taustoineen mukaan luettuna meripuolustus.
Carl-Fredrik Geust: Ilmapuolustus ja Venäjän arkistot.
(sivu 15).

Tässä se kirja lyhyesti esiteltynä.

Väität minun olevan "sekaisin kuin seinäkello." Tuo jatkuva hahattelusi kertoo tarpeeksi hyvin sen, että olet vielä enemmän sekaisin kuin seinäkello.

Kysyn vieläkin sitä nyt vain pelkästään sinulta. Mistä ne välttämättömät vilja, öljy, kivihiili, kumin raaka-aineet ja teollisuuden kemikaalit olisi saatu jos niitä ei Saksa olisi toimittanut?
Kysymys on rehellinen suora ja sinuun kohdistuva. Visurilta ei kirjassa vastausta saa.

Etkö tiennyt tästä kirjasta yhtään mitään. Onko vaikea vastata. Peitätkö hahattelullasi sitä,
että sinulla ei vastauta ole?

Anonyymi kirjoitti:

"Missä ihmeen kirjassa," kysyt. Et siis tiedä kirjasta mitään .

Pekka Visuri Pasi Kesseli Carl Fredrik Geust
SUOMEN SODAT 1939-1945
Selviytyminen maailmansodasta

Docendo 2024 (544 sivua)
ISBN 978-952-382-776-9

Kirjan alussa on otsikko JOHDANTO tämän otsikon alla on seuraavanlaista tekstiä;

Miksi ja mitä uutta?

Tietoa on runsaasti tarjolla, mutta sen jäsentäminen ja merkityksen arviointi on vaativa tehtävä. tämän kirjan tekemisen lähtökohtana on ollut havainto, että ei ole julkaistu kirjaa tai sähköisesti saatavilla olevaa oppimateriaalia, jossa Suomen viime sotien (talvi- ja jatkosota ja Lapin sota) taustat, tapahtumat ja seuraukset olisivat tarjolla ajanmukaiseen tutkimustietoon perustuvana kokonaisesityksenä.
Kokonaisuuden hahmottaminen Suomen sodista on ollut kirjallisuuden ja muiden lähteiden kirjavuuden sekä yksittäisiin tapahtumiin ja kokemuksiin keskittyvän kuvausten vuoksi vaikeaa. Lisäksi kaupalliset näkökohdat ovat ohjanneet tuotantoa helposti omaksuttavaan ja samalla pintapuoliseen suuntaan, sekä jättäneet tapahtumien analysoinnin taka-alalle.
(sivu 11).
(Niin on jätetty Suomen materiaalinen puoli ja siihen liittyvä analysointi taka-alalle tässäkin
kirjassa, että miksi Suomen oli pakko liittyä Saksan myötäsotijaksi, kun ei omaa tuotantoa ja raaka-aineita riittävästi ollut).

Tämä kirja on tarkoitettu perusteokseksi laajalle käyttäjäkunnalle erityisesti opiskelijoille ja opettajille. Kyseessä on tiivis sotien ajan 1939-1945 poliittisen ja sotahistorian yleisesitys joka antaa pohjaa eri alojen yksityiskohtaisemmalle opiskelulle ja tutkimiselle. (sivu 12).

(Kun kirjassa on 544 sivua, niin olisi kohtuudella voinut odottaa, että kirjaan olisi sisällytetty vaikka 20 lisäsivua tärkeimmistä materiaaleista mitkä Saksa toimitti, kun ei niitä enää muualta ollut saatavissa).

Tavoitteet ja kysymykset:
Kirjassa pyritään hahmottamaan kokonaiskuvaa Suomen aseman kehityksestä ja tärkeimmistä poliittisista ja sotatapahtumista toisen maailmansodan aikana. sekä antamaan perusteita syvämmälle perehtymiselle aiheeseen.
Pyritään erityisesti vastaamaan kysymyksiin , miksi ja miten Suomi joutui sotaan. (sivu 14).

(Se onkin kirjan suurin puute, että siihen materiaalipuoleen ei juuri kiinnitelä huomiota. Pienenä esimerkkinä Nitroglyseriini ruuti, jota Suomessa valmistettiin vain 58,4 %. Ja tähänkin ruudin valmistamiseen Saksa toimitti typpihapon ja glyseriinin.

Viljan puute on kirjassa jollakin tapaa huomioitu, mutta muita puutteita ei juurikaan.

Kirjan teon periaatteista:
Kirjaan ja taustatutkimukseen otetun aineiston tärkeänä valintakriteerinä on ollut vaikuttavuus tapahtumien kulkuun ja lopputuloksiin. Merkittäviä mutta ehkä vähälle huomiolle jääneitä yksityiskohtia ja selityksiä on otettu mukaan perusaineistoa elävöittämään .
(Eikö se materiaalinen puoli sitten ole ollenkaan sellainen asia jolla varmasti on "vaikuttavuus tapahtumien kulkuun ja lopputuloksiin." joka kirjassa on jäänyt kovin puutteelliseksi).

Kirjoittajat vastaavat julkaistusta tekstistä yhteisesti, mutta käsikirjoituksen teossa työnjako on ollut seuraava:
Pekka Visuri: Toimitustyön kokonaisuus, kansainvälinen kehys ja poliittinen historia.
Pasi Kesseli: Sotatoimet taustoineen mukaan luettuna meripuolustus.
Carl-Fredrik Geust: Ilmapuolustus ja Venäjän arkistot.
(sivu 15).

Tässä se kirja lyhyesti esiteltynä.

Väität minun olevan "sekaisin kuin seinäkello." Tuo jatkuva hahattelusi kertoo tarpeeksi hyvin sen, että olet vielä enemmän sekaisin kuin seinäkello.

Kysyn vieläkin sitä nyt vain pelkästään sinulta. Mistä ne välttämättömät vilja, öljy, kivihiili, kumin raaka-aineet ja teollisuuden kemikaalit olisi saatu jos niitä ei Saksa olisi toimittanut?
Kysymys on rehellinen suora ja sinuun kohdistuva. Visurilta ei kirjassa vastausta saa.

Etkö tiennyt tästä kirjasta yhtään mitään. Onko vaikea vastata. Peitätkö hahattelullasi sitä,
että sinulla ei vastauta ole?

Lue lisää

"Etkö tiennyt tästä kirjasta yhtään mitään. Onko vaikea vastata. Peitätkö hahattelullasi sitä,
että sinulla ei vastauta ole?"

No enhän minä voinut tietää, että aivoihisi on asennettu mikrosiru, minkä avulla ajatuksiasi pystyy lukemaan. kannattaisi ehkä mainita kirjan nimi, kun siihen yrittää viitata😜

No mitähän itse kuvittelet, mistähän niitä sodassa Saksan liittolainen Suomi olisi niitä voinut saada, miksi sinä sitä minulta kyselet?

Anonyymi kirjoitti:

"Etkö tiennyt tästä kirjasta yhtään mitään. Onko vaikea vastata. Peitätkö hahattelullasi sitä,
että sinulla ei vastauta ole?"

No enhän minä voinut tietää, että aivoihisi on asennettu mikrosiru, minkä avulla ajatuksiasi pystyy lukemaan. kannattaisi ehkä mainita kirjan nimi, kun siihen yrittää viitata😜

No mitähän itse kuvittelet, mistähän niitä sodassa Saksan liittolainen Suomi olisi niitä voinut saada, miksi sinä sitä minulta kyselet?

Lue lisää

Kun kerskut: "Pekka Visuri pistää Pöhvelit halki poikki ja pinoon 6-0," niin sen neuvon sinulle annan, että älä ala ylimieliseksi liian vähällä tietämisellä.
Tuliko mieleen sellainen asia, että ne pöhvelit osaavat ajatella, osaavat ottaa asioista selvää,
senkin ajan kun sinä keskityt hahatteluun.

No hyvä sentään, että epäsuorasti myönnät pöhvelin olleen oikeassa.

Pöhvelit johtavat Visuria vastaan vieläkin 1-0.

Kannattaisi sinunkin mainita ne lähteet, joilla "Visuri pistää Pöhvelit halki poikki ja pinoon
6-0. Ei siihen pelkästään riitä: "Hehehe Pekka Visuri on tohtori ja toiminut maanpuolustuskorkeakoulun professorina, pöhveli taas on anonyymitrolli.

Sinulla on ajatus, että pari akateemista oppiarvoa tohtori ja professori Visurilla tekee mahdottomaksi, että pöhveli anonyymitrolli voi huomata pahoja heikkouksia Visurin mielipiteissä.

Lue historiaa, se on sitä parasta lukemista. Niin ei tule tuollaisia 6-0 virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerskut: "Pekka Visuri pistää Pöhvelit halki poikki ja pinoon 6-0," niin sen neuvon sinulle annan, että älä ala ylimieliseksi liian vähällä tietämisellä.
Tuliko mieleen sellainen asia, että ne pöhvelit osaavat ajatella, osaavat ottaa asioista selvää,
senkin ajan kun sinä keskityt hahatteluun.

No hyvä sentään, että epäsuorasti myönnät pöhvelin olleen oikeassa.

Pöhvelit johtavat Visuria vastaan vieläkin 1-0.

Kannattaisi sinunkin mainita ne lähteet, joilla "Visuri pistää Pöhvelit halki poikki ja pinoon
6-0. Ei siihen pelkästään riitä: "Hehehe Pekka Visuri on tohtori ja toiminut maanpuolustuskorkeakoulun professorina, pöhveli taas on anonyymitrolli.

Sinulla on ajatus, että pari akateemista oppiarvoa tohtori ja professori Visurilla tekee mahdottomaksi, että pöhveli anonyymitrolli voi huomata pahoja heikkouksia Visurin mielipiteissä.

Lue historiaa, se on sitä parasta lukemista. Niin ei tule tuollaisia 6-0 virheitä.

Lue lisää

"No hyvä sentään, että epäsuorasti myönnät pöhvelin olleen oikeassa."

Oikeassa missä?

Ei Pekka Visuri ole kieltänyt Suomen käyneen kauppaa Saksan kanssa sodan aikana.

Nykyisessä sateenkaari-ilmapiirissä kyllä saa ja täytyykin kertoa.

Kyllä Suomessa saa, mutta Venäjällä ei, koska Putin on julistanut Mannerheimin heteroksi.

Saa toki, mutta venäläinen homppeli-Trolli tapaa levittää vain omaa valettaan vailla näyttöä!

Me suomalaiset tarvitsemme ja se riittää!

Venäjä on Ukrainassa imperialistista hyökkäyssotaa käyvä rikollisvaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Me suomalaiset tarvitsemme ja se riittää!

Täällähän on 2080-luvulla enemmistö jo alikehittyneistä maista saapunutta väkeä.

Ei Suomesta edes suomalaiset itse piittaa paskan vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä on Ukrainassa imperialistista hyökkäyssotaa käyvä rikollisvaltio.

Imperialismi :D
Katsoitko ihan sanakirjasta sanan :D

Monessako peruskoulussa on muka ’Visurin kirja’ oppikirjana Kadettikoulu poislukien?

” Suomeen on tullut NATO:n maavoimien esikunta. Olemme sotilasliitossa NATO-maiden kanssa.”

Tietenkin olemme, kun olemme Naton jäsenmaa! Hyvä niin!

Anonyymi kirjoitti:

” Suomeen on tullut NATO:n maavoimien esikunta. Olemme sotilasliitossa NATO-maiden kanssa.”

Tietenkin olemme, kun olemme Naton jäsenmaa! Hyvä niin!

Kyllä. Hyvä asia, että Suomeen saatiin alaesikunta Mikkeliin.

Hyvä asia oli myös 1941, että Suomessa oli saksalainen esikunta Rovaniemellä, sillä sieltä johdettiin Pohjois-Suomen puolustusta. Saksalaisilla oli päävastuu Pohjois-Suomessa ja yksi suomalainen disioonakin oli alistettu Saksan komentoon.

Tietenkin olimme Saksan liittolaisia 1941-44.

Suomalaisten saamien venäläisten sotavankien kohtelu oli kuitenkin kunniakkaampaa kuin neukun oma sotavankien kohtelu!

Suomalaiset kohtelivat neukkusotavankeja selkeästi paremmin kuin neukut suomalaisia!

N-liiton 64.000:sta Jatkosodan sotavangeista Suomessa kuoli 31,3 %, useimmat joko haavoihinsa tai tauteihin. Suomalaiset ampuivat noin 1.000 neuvostovankia. Vuonna 1944 Suomi palautti N-liittoon 44.000 vankia (siis hengissä). Joitakin satoja karanneita palautettiin myöhemmin, mutta satoja sotavankeja onnistui pakenemaan lähinnä Ruotsiin ja jäämään länteen.

Mainittakoon, että vapautetut venäläiset sotilaat rajan ylitettyään jatkoivat pettureina matkaa Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot.

Puna-armeijalle antautuneista 3.400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1.400 eli 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisten saamien venäläisten sotavankien kohtelu oli kuitenkin kunniakkaampaa kuin neukun oma sotavankien kohtelu!

Suomalaiset kohtelivat neukkusotavankeja selkeästi paremmin kuin neukut suomalaisia!

N-liiton 64.000:sta Jatkosodan sotavangeista Suomessa kuoli 31,3 %, useimmat joko haavoihinsa tai tauteihin. Suomalaiset ampuivat noin 1.000 neuvostovankia. Vuonna 1944 Suomi palautti N-liittoon 44.000 vankia (siis hengissä). Joitakin satoja karanneita palautettiin myöhemmin, mutta satoja sotavankeja onnistui pakenemaan lähinnä Ruotsiin ja jäämään länteen.

Mainittakoon, että vapautetut venäläiset sotilaat rajan ylitettyään jatkoivat pettureina matkaa Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot.

Puna-armeijalle antautuneista 3.400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1.400 eli 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta.

Lue lisää

"Mainittakoon, että vapautetut venäläiset sotilaat rajan ylitettyään jatkoivat pettureina matkaa Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot."

Ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa vain pieni vähemmistö teloitettiin. Neuvostoliiton asiakirjojen mukaan 58 prosenttia vangeista kotiutui vapaina kansalaisina ja 19 prosenttia määrättiin uudestaan asepalvelukseen.

Seitsemän prosenttia joutui vankileireille ja 14 prosenttia niin sanottuihin työpataljooniin.

Miten nälkään voi kuolla heti vangiksijouduttuaan? Silloinon oltu tosi huonossa kunnossa

Anonyymi kirjoitti:

"Mainittakoon, että vapautetut venäläiset sotilaat rajan ylitettyään jatkoivat pettureina matkaa Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot."

Ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa vain pieni vähemmistö teloitettiin. Neuvostoliiton asiakirjojen mukaan 58 prosenttia vangeista kotiutui vapaina kansalaisina ja 19 prosenttia määrättiin uudestaan asepalvelukseen.

Seitsemän prosenttia joutui vankileireille ja 14 prosenttia niin sanottuihin työpataljooniin.

Lue lisää

Suomeen palanneista suomalaisista sotavangeista yhtään ei tekoitettu eikä kukaan joutunut vankeuteen. Venäjälle palanneille vangeille kävi huonommin, mistäköhän johtui?

Keitä ne olivat, ne olivat ja milloin se ajatus esitettiin, että Petroskoin vangit lähetetään Saksaan pakkotöihin?
Siitä olen lukenut, että sodan päättyessä tarkoitus oli Petroskoin vankien lähettäminen Neuvostoliittoon, siinä tapauksessa, että Petroskoi olisi jäänyt Suomeen liitetyksi.

Huhuja on monenlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Mainittakoon, että vapautetut venäläiset sotilaat rajan ylitettyään jatkoivat pettureina matkaa Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot."

Ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa vain pieni vähemmistö teloitettiin. Neuvostoliiton asiakirjojen mukaan 58 prosenttia vangeista kotiutui vapaina kansalaisina ja 19 prosenttia määrättiin uudestaan asepalvelukseen.

Seitsemän prosenttia joutui vankileireille ja 14 prosenttia niin sanottuihin työpataljooniin.

Lue lisää

Niinpä niin….


Vale —-> Emävale —-> Venäläinen tilasto!

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen palanneista suomalaisista sotavangeista yhtään ei tekoitettu eikä kukaan joutunut vankeuteen. Venäjälle palanneille vangeille kävi huonommin, mistäköhän johtui?

NEUVOSTOLIITOSSA katsottiin antautuminen ja sotavankeuteen päätyminen isänmaan pettämiseksi! Esim. Porlammin motissa 1941 vangiksi joutunut neukkukenraali vapautui Suomesta 1944 ja teloitettiin kotimaassaan!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin….


Vale —-> Emävale —-> Venäläinen tilasto!

Siinä on lähde, eikä ole mikään venäläinen tilasto:

https://www.hs.fi/feature/art-2000006324940.html

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen palanneista suomalaisista sotavangeista yhtään ei tekoitettu eikä kukaan joutunut vankeuteen. Venäjälle palanneille vangeille kävi huonommin, mistäköhän johtui?

Voittaja tuskin antaa yleensä hävinneelle lupaa teloittaa. Teloituksen kohteeksi kun joutuisi todennäköisimmin ne, joiden voittaja ei halua joutuvan teloitetuksi.

Hän oli sitä vain etniselle venäläiselle homppelille… ei meille suomalaisille!

Sinä et ole mikään ”kantasuomalainen” vaan etninen Venäjän Tiltu ja homppeli, joka siitä syystä pesii vihaamassaan Suomessa, koska ei uskalla palata kotiin Venäjälle, jossa homoja puolestaan vihataan ja tapetaan!

Meille suomalaisille marski oli ennen kaikkea Suomen sodan ajan hetero ylipäällikkö, joka kahdessa sodassa voimasuhteilla 3,5 versus yli 200 miljoonaa johdatti meidät sodista eroon vapaana ja demokraattisena maana!


Se kyrsii suunnattomasti Venäjän Tiltua!