Pekka Visuri uudistaa koulujen historian opetuksen

Anonyymi-ap

Suomen sotimisesta toisessa maailmansodassa tehdään uusi oppikirja – tapahtumista kerrotaan tuoreimman tutkimustiedon pohjalta
Jenny ja Antti Wihurin rahasto on myöntänyt hanketta varten sadan tuhannen euron apurahan professori Pekka Visurin työryhmälle sekä Sodan ja rauhan keskus Muistille.

Erilaiset myytit ja tulkinnat sodankäynnistä ovatkin saattaneet jatkaa elämäänsä sotakirjallisuudessa, vaikka tutkijoiden päivittämät tiedot ovat ne vuosien saatossa kumonneet.

Hyvästä esimerkistä käy jatkosodan väittäminen Suomen erillissodaksi.

Suomalaisten itsensä keksimä informaatiosodan käsite oli aikanaan poliittisesti hyödyllinen, vaikka epätosi.

Erillissota jäi kuitenkin vuosikausiksi monien yksittäisten kansalaisten totuudeksi jatkosodasta.

– On aivan selvää, että vuonna 1941 lähdimme jatkosotaan Saksan liittolaisina. Mitään syytä asian peittämiseksi ei ole ollut enää vuosiin, Visuri kuittaa.

https://yle.fi/uutiset/3-12667968

43

368

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllä se oli päivänselvä erillissota ja Visuri selvvä maanpettusi. Visuri on Putinin mies, kun taas nuo muut ovat sionistien lakeijoita

      • Anonyymi

        Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.


    • Anonyymi

      Visuri oikaisee pöhveIien valeet!

    • Anonyymi

      " Oma erikoinen sotamme",oli nimenomaan presidentti Rytin luoma määritelmä,kun hän halusi länsivalloille vakuuttaa,ettei Suomi suinkaan taistellut niitä vastaan,vaan vain ja ainoastaan NL:n hyökkäystä torjuen.
      Ihan vain sattumalta Saksakin oli mukana,vieläpä aseveljeyttä ja yhteistä taistelua julistaen.

      • Anonyymi

        Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

        Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

        Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
        1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

        Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

        Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

        Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
        "Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

        Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

        Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
        Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

        Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

        Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

        Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
        Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

        Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

        Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

        Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
        1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

        Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

        Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

        Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
        "Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

        Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

        Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
        Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

        Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

        Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

        Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
        Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

        Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

        Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
        Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
        Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

        85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

        Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

        Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.

        Melkoista valetta taas suollat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Melkoista valetta taas suollat.

        Kyllä näistä on faktat olemassa. Bror Laurlan kirjassa on selkeät viitteet


    • Anonyymi

      Hauskinta historiassa ovat huvittavat, epätoivoiset selitykset. Jos ne poistetaan historiankirjoista, niin historiastahan tulee silloin rutikuivaa näkkileipää.

      Nykyisin niitä kuulee eniten Venäjältä.

      • Anonyymi

        Väität siis Suomen olleen sodassa myös Länttä vastaan ja jakaneen Saksan tavoitteet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität siis Suomen olleen sodassa myös Länttä vastaan ja jakaneen Saksan tavoitteet?

        Suomi oli sodassa lännen liittolaista NL:a vastaan kanssa Saksan liittolaisena.
        Siksi NL painosti Britannian julistamaan Suomelle sodan.
        USA ei kuitenkaan sitä tehnyt.


    • Anonyymi

      Eipä se historian kirjoitus paljon siitä entisestä muutu. Tämä on vain hienosäätöä.

      • Anonyymi

        Visuri on vain yksi historiantutkija kymmenien joukossa! Mikään ei muutu!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri on vain yksi historiantutkija kymmenien joukossa! Mikään ei muutu!

        Tämä juuri on historiantutkimuksessa hienoa!Voi valita oman suosikkinsa kymmenistä historiantutkijoista ja kehittää oman vaihtoehtoisen todellisuuden!

        Eikä kukaan mahda mitään!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä juuri on historiantutkimuksessa hienoa!Voi valita oman suosikkinsa kymmenistä historiantutkijoista ja kehittää oman vaihtoehtoisen todellisuuden!

        Eikä kukaan mahda mitään!!!!

        Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla

        Demokratioissa tutkijoiden suuri enemmistö pyrkii selvittämään tosiasiat.
        Tietenkin näkemyseroja on riippuen siitä,mitä kukin painottaa.
        Poikkeuksina ovat äärilaidat,jotka väärinkäyttävät sananvapautta.

        NL/Venäjän ja Kiinan tapaiset diktatuurit ovat toinen asia.
        Siellä hallitukset valehtelevat,eikä tutkijoilla juuri ole muuta mahdollisuutta,kuin toistaa valeita tai vaieta.
        Venäjä,Kiina ja P-Korea ovat tällä hetkellä hyviä esimerkkejä.
        Turkki on siinä rajalla, joskin luisumassa diktatuuriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Demokratioissa tutkijoiden suuri enemmistö pyrkii selvittämään tosiasiat.
        Tietenkin näkemyseroja on riippuen siitä,mitä kukin painottaa.
        Poikkeuksina ovat äärilaidat,jotka väärinkäyttävät sananvapautta.

        NL/Venäjän ja Kiinan tapaiset diktatuurit ovat toinen asia.
        Siellä hallitukset valehtelevat,eikä tutkijoilla juuri ole muuta mahdollisuutta,kuin toistaa valeita tai vaieta.
        Venäjä,Kiina ja P-Korea ovat tällä hetkellä hyviä esimerkkejä.
        Turkki on siinä rajalla, joskin luisumassa diktatuuriin.

        Demokratiauskovaisen aivopestyä höpötystä. Lännessä ei saa totta puhua sielläkään


    • Anonyymi

      No jo on aikakin.

    • Hieman aikaista referoida. Sitä kirjaa ei ole vielä tehty.

      • Anonyymi

        Ei ole sitä kirjaa vielä tehty. Mutta Visurin trollaamisen tuntevat osaavat varmuudella odottaa, että ei hän tietenkään vieläkään totuutta kirjoita. Tarkoitan sitä materiaalipuolta jota Suomella ei ollut, josta Visuri täysin vaikenee, kuten aina ennenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole sitä kirjaa vielä tehty. Mutta Visurin trollaamisen tuntevat osaavat varmuudella odottaa, että ei hän tietenkään vieläkään totuutta kirjoita. Tarkoitan sitä materiaalipuolta jota Suomella ei ollut, josta Visuri täysin vaikenee, kuten aina ennenkin.

        Visuri on selvittänyt tosiasiat alkuperäisistä asiakirjoista.
        Eivät ne siitä miksikään muutu.

        Ratkaisevaa oliSuomen johdon usko Saksan voittoon.
        Tuohon aikaan - talvella-41 - se oli täysin perusteltu.
        Esimerkiksi sodan USA:lle Hitler julisti vasta joulukuussa -41.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri on selvittänyt tosiasiat alkuperäisistä asiakirjoista.
        Eivät ne siitä miksikään muutu.

        Ratkaisevaa oliSuomen johdon usko Saksan voittoon.
        Tuohon aikaan - talvella-41 - se oli täysin perusteltu.
        Esimerkiksi sodan USA:lle Hitler julisti vasta joulukuussa -41.

        Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

        Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

        Hahaha ja siltikin lähtivät Saksan rinnalla hyökkäys sotaan, melkoisia puupäitä oli meillä valtion johdossa 🤣😂🤭


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

        "Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

        Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

        Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

        "Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

        Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

        Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

        "Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

        Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

        Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

        Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

        Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
        Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
        tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

        Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
        Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
        tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

        Näin asiasta kertoo Pekka Visurikin, Saksan suunnitelmien mukaanhan Neuvostoliitto piti olla voitettu jo syksyllä 1941.

        "Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Mannerheim toi varovasti esille epäilyn, että yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin tärkein sopimuskohta ”tapaaminen Syvärillä” ei ehkä saksalaisen aseveljen puolelta pidäkään. Mannerheimin tarkkanäköinen silmä havaitsi jo hyvin varhain, että itärintaman tilanteen kehitys oli pahasti hämärän peitossa eikä ollut lainkaan varmaa, että ratkaiseva voitto Leningradin alueella olisi saavutettavissa. Tästä suomalaisesta realismista seurasi, että hän tarkasteli yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin jatkoa varovaisen skeptisesti.

        Lainaus Erfurthin tekstistä on päivätty 27.8.1941 – eli vain pari kuukautta Operaatio Barbarossan käynnistymisen jälkeen. Operaatio Barbarossa oli peitenimi natsi-Saksan ja sen liittolaisten suurhyökkäykselle Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Päiväkirja paljastaa, että myös Suomen armeijan toiminta oli kytketty tiiviisti osaksi saksalaisten kokonaissuunnitelmaa, jonka tavoitteena oli Neuvostoliiton ja bolshevismin hävittäminen maan päältä.

        – Siinä oli kaksi pääkohtaa: ensinnäkin päävoimilla hyökkäys Syvärille Itä-Karjalaan, ja sitten suomalaisen joukon toiminta Pohjois-Suomessa saksalaisten apuna – eli hyökkäykset Muurmannin radalle ja Muurmanskiin, näin kuvailee Erfurthin päiväkirjan suomentanut valtiotieteen tri, eversti evp. Pekka Visuri.

        Visuri sanoo YLE:n MOT-ohjelmalle antamassaan haastattelussa, että hyökkäyksen alkuvaihe sujui täysin saksalaisten ja suomalaisten yhteisen sotasuunnitelman mukaisesti. Vielä keskikesällä aseveljeys kukoisti. Ensimmäiset vaikeudet ilmaantuivat elokuussa 1941.

        – Ja syksyn mittaan vaikeudet sitten kasvoivat – ja ennen muuta hyökkääjien tappiot lisääntyivät. Tämä koskee myös Suomen armeijaa: tappiot olivat todella raskaat, sanoo Visuri."

        https://yle.fi/uutiset/3-9849601


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

        Ainiinku esim Molotovin vaatimuksista...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

        Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
        Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
        tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

        Tuokin on julkista märehtimistä. Salaista diplomatiaa ym. ei koskaan paljastettu


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin asiasta kertoo Pekka Visurikin, Saksan suunnitelmien mukaanhan Neuvostoliitto piti olla voitettu jo syksyllä 1941.

        "Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Mannerheim toi varovasti esille epäilyn, että yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin tärkein sopimuskohta ”tapaaminen Syvärillä” ei ehkä saksalaisen aseveljen puolelta pidäkään. Mannerheimin tarkkanäköinen silmä havaitsi jo hyvin varhain, että itärintaman tilanteen kehitys oli pahasti hämärän peitossa eikä ollut lainkaan varmaa, että ratkaiseva voitto Leningradin alueella olisi saavutettavissa. Tästä suomalaisesta realismista seurasi, että hän tarkasteli yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin jatkoa varovaisen skeptisesti.

        Lainaus Erfurthin tekstistä on päivätty 27.8.1941 – eli vain pari kuukautta Operaatio Barbarossan käynnistymisen jälkeen. Operaatio Barbarossa oli peitenimi natsi-Saksan ja sen liittolaisten suurhyökkäykselle Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Päiväkirja paljastaa, että myös Suomen armeijan toiminta oli kytketty tiiviisti osaksi saksalaisten kokonaissuunnitelmaa, jonka tavoitteena oli Neuvostoliiton ja bolshevismin hävittäminen maan päältä.

        – Siinä oli kaksi pääkohtaa: ensinnäkin päävoimilla hyökkäys Syvärille Itä-Karjalaan, ja sitten suomalaisen joukon toiminta Pohjois-Suomessa saksalaisten apuna – eli hyökkäykset Muurmannin radalle ja Muurmanskiin, näin kuvailee Erfurthin päiväkirjan suomentanut valtiotieteen tri, eversti evp. Pekka Visuri.

        Visuri sanoo YLE:n MOT-ohjelmalle antamassaan haastattelussa, että hyökkäyksen alkuvaihe sujui täysin saksalaisten ja suomalaisten yhteisen sotasuunnitelman mukaisesti. Vielä keskikesällä aseveljeys kukoisti. Ensimmäiset vaikeudet ilmaantuivat elokuussa 1941.

        – Ja syksyn mittaan vaikeudet sitten kasvoivat – ja ennen muuta hyökkääjien tappiot lisääntyivät. Tämä koskee myös Suomen armeijaa: tappiot olivat todella raskaat, sanoo Visuri."

        https://yle.fi/uutiset/3-9849601

        Varmasti myös Visuri väittää näin. Hänhän on Putinin mies


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuokin on julkista märehtimistä. Salaista diplomatiaa ym. ei koskaan paljastettu

        Jos kerran tiedät,niin mikset kerro?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kerran tiedät,niin mikset kerro?

        Onhan noita vuotajia ollut. Esim. Tahvanainen. Muitakin lähteitä kuin juhlapuheet tai löysä muu höpinä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

        Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

        Hehe no eipä tietenkään, koska Ryti ja Mannerheim olivat molemmat anglofiiileja, samoin kuin Hitlerkin oli.


    • Anonyymi

      Vasta suurhyökkäyksen jälkeen asia saatiin siltä näyttämään. Suomi oli liittoutunut saksalaisten kanssa, mutta ei ollut akselin jäsen. Kominterniä ei ollut enää. Saksalaiset joukot sijaitsivat pääasiassa Pohjois-Suomessa.

      Hitlerin liittolaisina oleminen oli huomattavasti miellyttävämpi kuin se toinen aasialainen vaihtoehto.

    • Anonyymi

      Historia ja sen teoriat tai näkemykset tuskin kiinnostaa sitä jonka päälle pommit putoaa.

      Tällä hetkellä uhotaan että sotaan mennään "oikeassa rintamassa" mutta kun sodassa kuollaan niin toivotaan hartaasti ettei sotaa koskaan olisi tullut.

      • Anonyymi

        Nyt ei tarvitsisi kuin muutama kuollut jha Venäjän uhka olisi ikiajoiksi tulevien sukupolvien huolista poissa


      • Anonyymi

        Sodasta uhoavat vain Kremlin trollit ja muut putleristit ( ent.stallarit),jotka uskovat Herr Putlerin voittoon siinä kuin aikanaan Staliniin ja Zdanoviin. Tosin ne olivat lännen kanssa samalla puolella ja saivat sen materiaaliavun,mikä nyt menee Ukrainalle.

        Me suomalaiset toivomme puolustusliitto Naton jäsenyyden tuovan meille turvan idän diktaattorin tunkeiluilta.


    • Anonyymi

      Mannerheimilla oli seksisuhde Walldenin kanssa.

      • Anonyymi

        Ja sulla erään tangolaulajan kanssa!


      • Anonyymi

        Yhtä heikosti perusteltu kuin Putleristin KAIKKI marski-väitteet! Laatu on tasainen!:-D


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Viiskymppisenä

      Ja alan olla kyllä aina vaan enemmän sitä mieltä, mikä on kyllä ihan tieteellinen faktakin, että elämä viiskymppisenä alkaa olla turhista turhinta. Uu
      Sinkut
      462
      2231
    2. Kuka Turkulainen lääkäri kadonnut Thaimaassa?

      Lehdissä oli siitä juttua, mutta nimi on nyt Iltasanomista otettu pois
      Turku
      25
      1981
    3. Suomalaislääkäri katosi matkalla Pattayalle

      Ei siis tietoa pääsikö Pattayalle saakka vai minne suunnisti? Tuntomerkeistä päätellen ei ole kantasuomalaisia lääkäreitä. https://www.iltalehti.fi/ko
      Pattaya
      37
      1956
    4. Pitäisikö lähettää lapsille viesti: älkää tulko jouluksi tänne sähköä tuhlaamaan?

      Kun kaikki työelämässä niin mitä varten niiden pitää tulla tänne tuhlaamaan kallista eläkeläisten sähköä? Pysykööt omillaan. Harmittaa koko joulu.
      Maailman menoa
      98
      1086
    5. Martinan häät

      Ottaako miehen nimen? Rouva Aitolehti -Bajamaja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      142
      1083
    6. Olet mielenkiintonen ja kiehtova. Erikoinen epänormaali ihminen

      Siksi kiinnostava. Hyvää yötä. Saan kai sanoa ystäväni? Saanhan ?
      Ikävä
      39
      979
    7. Nyt mies ryhdistäydytään

      molemmat IRL. Jos molemmilla on tunteita. Ei heitetä niitä roskiin. Hyvää yötä.
      Ikävä
      106
      870
    8. Mikä nyt on

      Ihmisiä katoaa, ruumiita löytyy. Suntista löytynyt ruumis...
      Kokkola
      63
      825
    9. Selviytyjät-voittaja Sami Helenius juhli voittoa huvilalla finaalin jälkeen - Skoolaus "Mestarille!"

      Onnea Sami Selviytyjät-voitosta! Kyllä ansaitsit voiton! Ex-jääkiekkoilija Sami Helenius on Selviytyjät Suomi -voittaja vm 2022. Ex-NHL-tähti voitt
      Suomalaiset julkkikset
      16
      651
    10. Ajankohtainen TV-leffa: Lupaus kertoo suomalaisten lottien tarinaa sodassa - Iso kiitos lotille!

      Iso kiitos ja kunnianosoitus lotille, jotka tekivät tärkeää työtä kotirintamalla ja sodan keskellä Suomen ja Venäjän sodissa. Lupaus-elokuva kertoo
      Maailman menoa
      40
      570
    Aihe