Pekka Visuri uudistaa koulujen historian opetuksen

Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.

Anonyymi kirjoitti:

Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.

Yhtäläisyyksiä on vielä varsinaissuomalaiset presidentit. (Ryti ja Niinistö)

Anonyymi kirjoitti:

Entä aletaanko meidän päiviemme tapahtumia myös kutsua Nato-ajopuuteoriaksi. Kansakunta joka täysin irrationaalisti tuhosi tulevaisuutensa ja häpäisi menneisyytensä.

Ei aleta! Teimme järkipäätöksen ja seuraamme sivusta kun paskatunkio naapurissa romahtaa! Ei Venäjää kukaan tarvitse mihinkään!

Visurin opus voi päästä toki oppikirjaksi, mutta vain Venäjällä!

Anonyymi kirjoitti:

Visurin opus voi päästä toki oppikirjaksi, mutta vain Venäjällä!

Hahaha pöhveIi on nykypäivän Don Quijote, eikä anna periksi, vaan syöksyy aina peitsi tanassa kohti uusia nöyryytyksiä, mitkä kokee vain vahvistavan itseään:-D

Jopas käyt kuumana? En minä ole edes esittänyt lukuja vaan päättelin vain, että kun Venäjän Tiltu on kiihkossa kirjan takia niin sen täytynee olla joutavaa skeidaa! Et ole kovin tunnetu henkilö tasapuolisuuteen pyrkimuisen suhteen;-D

Anonyymi kirjoitti:

Jopas käyt kuumana? En minä ole edes esittänyt lukuja vaan päättelin vain, että kun Venäjän Tiltu on kiihkossa kirjan takia niin sen täytynee olla joutavaa skeidaa! Et ole kovin tunnetu henkilö tasapuolisuuteen pyrkimuisen suhteen;-D

Lue lisää

Hahaha pöhveIi pistää sitten vaan kynän sauhuamaan ja kirjoittaa oman kirjansa, niin nähdään tasapuolisesti kumman kirjan opetushallitus valitsee, Tohtori Visurin kirjan vaiko huru-ukko pöhveIin kirjan😆🤣😄

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Lue lisää

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Lue lisää

85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.

Anonyymi kirjoitti:

85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.

Lue lisää

Melkoista valetta taas suollat.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoista valetta taas suollat.

Kyllä näistä on faktat olemassa. Bror Laurlan kirjassa on selkeät viitteet

Anonyymi kirjoitti:

85 % työväestä kannatti sotaa Adolfin kanssa Venäjää vastaan SDP:n salaisen mittauksen mukaan alkukesästä 1941. Kansa tajusi, että NL uhkaa ja ainoa pelastus on Saksa. Junissa kansa rupattei, että olisi Hitleriltä pyydettävä apua. Nimenomaan päättäjät empivät ja heille oli vaikeaa, koska he tiesivät Saksan häviävän ja että koko muu maailma oli sitä vastaan. He olivat myös rapparieliitin valitsemia länsimielisiä rappioihmisiä, jotka kavahtivat natsismia viimeiseen saakka

Sodan jälkeen näiden poliitikkojen isännät käskivät salata kaiken oleellisen ja syyllistää itsensä ja kansakunnan sodasta ja "Hitlerin myötäilystä" ym.

Lue lisää

Kyllä Suomi valitsi puolensa jo talvella -41, kun Marski sai Heinrichsin Saksan vierailun tuloksena selvän tiedon Saksan hyökkäysaikeista.
Hän lähetti 9.2. -41 erokirjeen presidentille.
Tällä ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä Marskin ratkaisu ja lähteä Saksan rinnalle.
Sen sijaan "kädenlyönti Syvärillä" tuli rajuna yllätyksenä myös Marskille, joka oli valmistellut hyökkäyksen Talvisodan aluemenetysten takaisin valtaamiseksi.
Sille oli kansan kannatus.

Anonyymi kirjoitti:

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Lue lisää

Saksa julisti käyvänsä sotaa yhdessä Suomen kanssa. Länsimaista ei tietenkään mainittu mitään kun ne olivat kaukana Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Monet yksinkertaiset eivät osaa katsoa tilannetta ja tajuta niitä syvemmällä vaikuttavia asioita. Monesti kun näitä päätöksiä ei tehdä pelkän fiilistelyn pohjalta. Tällaisen pienen maan kuin Suomi on toimittava järkevästi, oman kansan tapattaminen esim nälkään ei ole järkevää(vaikka sitä nykyään suunnitellaankin)
Olisi myöskin aika alkaa puhumaan "päättäjien sodasta" me kansalaiset emme KOSKAAN ole halunneet osallistua yhteenkään sotaan, meillä ei ole mitään valtaa päättää näistä asioista. Joten turha syyllistää Suomea/suomalaisia, syyttäkää niitä p.läpiä jotka olivat vallassa silloin.

Lue lisää

Jakautumista tapahtui reserviläisten keskuudessa jo kesäkuussa 1941. Noin 15 000 selvästi vältteli kutsuntoja, monet talvisodan veteraaneja. Selvästi talvisodan järkyttävät kokemukset lisäsivät haluttomuutta lähteä sotaan. Jo talvisodan päätyttyä monet rintamamiehistä ihmettelivät miksi ei tehty neuvotteluratkaisua jossa Suomi olisi menettänyt vain pienen osan siitä maa-alasta minkä menetti hylkäämällä neuvotteluissa esitetyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oli vain pakko olla Saksan mukana, kun välirauhan aikana Neuvostoliitto teki petoksen eikä toimittanut kauppasopimuksessa sovittua viljamäärää, eikä sovitusta bensiinistä pisaraakaan.

Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan ja siten pystyi määräämään mistä laivat Suomen satamiin tulivat.

Englanti ilmoitti Saksan Norjan valloituksen jälkeen ettei kykene toimittamaan huhtikuussa
1940 tehdyn kauppasopimuksessa sovittuja tavaroita.

Eikä Suomessa ollut sellaisia sotatarviketeollisuudessa tarvittavia raaka-aineita joita olisi tarvittu, että olisimme voineet sotaa käydä. Puhumattakaan polttoaineista.

Joka perehtyy kaikkeen siihen mitä Suomi välttämättä tarvitsi tullakseen toimeen ei voi olla erimieltä siitä, että ainoa keino oli alkaa Saksan myötäsotijaksi.

Paraatipuheessaan Puolustusvoimien 75-vuotisjuhlassa vuonna 1993 itsekin sotaan rivimiehenä osallistunut presidentti Mauno Koivisto totesi Talvi- ja Jatkosodan aikaisista valtiojohdon toimista:
"Talvi- ja Jatkosodan edellä kaikki maan johdon tekemät tärkeät valinnat tehtiin oikein - silloin kun valinnan varaa oli."

Eli Koiviston puheesta voi tehdä selvän johtopäätöksen siitä, että sitä valinnanvaraa ei kaikissa asioissa ollut.

Ryti oli oikeassa vakuuttaessaan että Suomen taistelu kohdistui Neuvostoliittoon. Suomella ei ollut mitään järjellistä syytä käydä sotaa länsivaltoja vastaan.
Saksa ei julistanut Suomen käyvän sotaa yhdessä Saksan kanssa länsivaltoja vastaan.

Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita, että Suomen oli mahdotonta selviytyä ilman Saksasta saatuja elintarvikkeita, öljyä, bensiiniä ja teollisuuden kemikaaleja ja kumin raaka-aineita jne.

Sotaa ei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinoilla. Jos olisimme sitä yrittäneet olisimme vain ruhjoutuneet Neuvostoliiton ja Saksan välissä ja lopuksi joutuneet Neuvostoliiton valloittamaksi.

Aina se jälkiviisaus, viisaudenlajeista suurin, hallitsee keskustelua, että ei olisi pitänyt lähteä Saksan myötäsotijaksi. Mutta nämä viisastelijat eivät ota huomioon mikä tilanne Euroopassa silloin oli. Saksa oli ajanut britit pois mannereuroopasta. Hallitsi Eurooppaa aina Jäämereltä Pohjois-Afrikkaan asti.
Eikä USA vielä ollut silloin sotimassa.

Kun katsoo sitä tilannetta, mikä silloin oli niin täytyy olla Koiviston kanssa yhtämieltä.

Lue lisää

Tavoitteena oli päästä Vienanmerelle. Sorokkaan. Ei päästy. Tappiot olivat liian suuret. Mannerheim järkyttyi kun hänelle tuotiin elokuun 1941 tappiolukemat. Silti jatkettiin. Suomalaisilla oli lukumääräisesti selvä miesylivoima. Mutta Suomen joukot olivat uuvuksissa. Hyökkäyksen voima heikkeni.

Väität siis Suomen olleen sodassa myös Länttä vastaan ja jakaneen Saksan tavoitteet?

Anonyymi kirjoitti:

Väität siis Suomen olleen sodassa myös Länttä vastaan ja jakaneen Saksan tavoitteet?

Suomi oli sodassa lännen liittolaista NL:a vastaan kanssa Saksan liittolaisena.
Siksi NL painosti Britannian julistamaan Suomelle sodan.
USA ei kuitenkaan sitä tehnyt.

Visuri on vain yksi historiantutkija kymmenien joukossa! Mikään ei muutu!

Anonyymi kirjoitti:

Visuri on vain yksi historiantutkija kymmenien joukossa! Mikään ei muutu!

Tämä juuri on historiantutkimuksessa hienoa!Voi valita oman suosikkinsa kymmenistä historiantutkijoista ja kehittää oman vaihtoehtoisen todellisuuden!

Eikä kukaan mahda mitään!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä juuri on historiantutkimuksessa hienoa!Voi valita oman suosikkinsa kymmenistä historiantutkijoista ja kehittää oman vaihtoehtoisen todellisuuden!

Eikä kukaan mahda mitään!!!!

Lue lisää

Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla

Lue lisää

Demokratioissa tutkijoiden suuri enemmistö pyrkii selvittämään tosiasiat.
Tietenkin näkemyseroja on riippuen siitä,mitä kukin painottaa.
Poikkeuksina ovat äärilaidat,jotka väärinkäyttävät sananvapautta.

NL/Venäjän ja Kiinan tapaiset diktatuurit ovat toinen asia.
Siellä hallitukset valehtelevat,eikä tutkijoilla juuri ole muuta mahdollisuutta,kuin toistaa valeita tai vaieta.
Venäjä,Kiina ja P-Korea ovat tällä hetkellä hyviä esimerkkejä.
Turkki on siinä rajalla, joskin luisumassa diktatuuriin.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratioissa tutkijoiden suuri enemmistö pyrkii selvittämään tosiasiat.
Tietenkin näkemyseroja on riippuen siitä,mitä kukin painottaa.
Poikkeuksina ovat äärilaidat,jotka väärinkäyttävät sananvapautta.

NL/Venäjän ja Kiinan tapaiset diktatuurit ovat toinen asia.
Siellä hallitukset valehtelevat,eikä tutkijoilla juuri ole muuta mahdollisuutta,kuin toistaa valeita tai vaieta.
Venäjä,Kiina ja P-Korea ovat tällä hetkellä hyviä esimerkkejä.
Turkki on siinä rajalla, joskin luisumassa diktatuuriin.

Lue lisää

Demokratiauskovaisen aivopestyä höpötystä. Lännessä ei saa totta puhua sielläkään

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa kaikki tutkijat ovat voittajien propagandisteja ja on vain pieniä vivahde-eroja, miten ja minkä suunnan peppua nuollaan ja millaisia valheita esitetään. Niissä on tietty skaalansa. Koska voittajat kummallakin suunnalla perustavat systeemisnä emävalheille ja jatkuvalle valehtelemiselle, historiantutkimus ei ole hienoa. Tietenkin se voisi olla

Lue lisää

Propagandisteja tietenkin on.
Olet hyvä esimerkki.
Aito tutkija pyrkii kuitenkin AINA totuuteen tosiasioiden ja asiakirjojen valossa.
On totuus sitten kuinka kipeä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratiauskovaisen aivopestyä höpötystä. Lännessä ei saa totta puhua sielläkään

Lännessä nimenomaan pyritään totuuteen kaltaisistasi valehtelijoista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratiauskovaisen aivopestyä höpötystä. Lännessä ei saa totta puhua sielläkään

Lännessä saa jokainen julkaista "oman totuutensa ILMAN 15 vuoden vankilatuomiota kuten Cenäjällä!

SIINÄ SE ERO!

Ei ole sitä kirjaa vielä tehty. Mutta Visurin trollaamisen tuntevat osaavat varmuudella odottaa, että ei hän tietenkään vieläkään totuutta kirjoita. Tarkoitan sitä materiaalipuolta jota Suomella ei ollut, josta Visuri täysin vaikenee, kuten aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sitä kirjaa vielä tehty. Mutta Visurin trollaamisen tuntevat osaavat varmuudella odottaa, että ei hän tietenkään vieläkään totuutta kirjoita. Tarkoitan sitä materiaalipuolta jota Suomella ei ollut, josta Visuri täysin vaikenee, kuten aina ennenkin.

Lue lisää

Visuri on selvittänyt tosiasiat alkuperäisistä asiakirjoista.
Eivät ne siitä miksikään muutu.

Ratkaisevaa oliSuomen johdon usko Saksan voittoon.
Tuohon aikaan - talvella-41 - se oli täysin perusteltu.
Esimerkiksi sodan USA:lle Hitler julisti vasta joulukuussa -41.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri on selvittänyt tosiasiat alkuperäisistä asiakirjoista.
Eivät ne siitä miksikään muutu.

Ratkaisevaa oliSuomen johdon usko Saksan voittoon.
Tuohon aikaan - talvella-41 - se oli täysin perusteltu.
Esimerkiksi sodan USA:lle Hitler julisti vasta joulukuussa -41.

Lue lisää

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Hahaha ja siltikin lähtivät Saksan rinnalla hyökkäys sotaan, melkoisia puupäitä oli meillä valtion johdossa 🤣😂🤭

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

"Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

"Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

Lue lisää

Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

Anonyymi kirjoitti:

Julkisesti on tetenkin puheltava toisin kuin salaiset tiedot ja missiot. Nimenomaan Mannerheim ei ainakaan koskaan uskonut Hitlerin voittoon.

Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

Lue lisää

Näin asiasta kertoo Pekka Visurikin, Saksan suunnitelmien mukaanhan Neuvostoliitto piti olla voitettu jo syksyllä 1941.

"Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Mannerheim toi varovasti esille epäilyn, että yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin tärkein sopimuskohta ”tapaaminen Syvärillä” ei ehkä saksalaisen aseveljen puolelta pidäkään. Mannerheimin tarkkanäköinen silmä havaitsi jo hyvin varhain, että itärintaman tilanteen kehitys oli pahasti hämärän peitossa eikä ollut lainkaan varmaa, että ratkaiseva voitto Leningradin alueella olisi saavutettavissa. Tästä suomalaisesta realismista seurasi, että hän tarkasteli yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin jatkoa varovaisen skeptisesti.

Lainaus Erfurthin tekstistä on päivätty 27.8.1941 – eli vain pari kuukautta Operaatio Barbarossan käynnistymisen jälkeen. Operaatio Barbarossa oli peitenimi natsi-Saksan ja sen liittolaisten suurhyökkäykselle Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Päiväkirja paljastaa, että myös Suomen armeijan toiminta oli kytketty tiiviisti osaksi saksalaisten kokonaissuunnitelmaa, jonka tavoitteena oli Neuvostoliiton ja bolshevismin hävittäminen maan päältä.

– Siinä oli kaksi pääkohtaa: ensinnäkin päävoimilla hyökkäys Syvärille Itä-Karjalaan, ja sitten suomalaisen joukon toiminta Pohjois-Suomessa saksalaisten apuna – eli hyökkäykset Muurmannin radalle ja Muurmanskiin, näin kuvailee Erfurthin päiväkirjan suomentanut valtiotieteen tri, eversti evp. Pekka Visuri.

Visuri sanoo YLE:n MOT-ohjelmalle antamassaan haastattelussa, että hyökkäyksen alkuvaihe sujui täysin saksalaisten ja suomalaisten yhteisen sotasuunnitelman mukaisesti. Vielä keskikesällä aseveljeys kukoisti. Ensimmäiset vaikeudet ilmaantuivat elokuussa 1941.

– Ja syksyn mittaan vaikeudet sitten kasvoivat – ja ennen muuta hyökkääjien tappiot lisääntyivät. Tämä koskee myös Suomen armeijaa: tappiot olivat todella raskaat, sanoo Visuri."

https://yle.fi/uutiset/3-9849601

Anonyymi kirjoitti:

Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

Ainiinku esim Molotovin vaatimuksista...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Marski aluksi uskoi tai ainakin perustellusti toivoi Saksan voittoa.Sen mukaanhan hän toimi 1941.

Syksyn ja loppuvuoden -41 vastoinkäymiset itärintamalla ja USA:n liittyminen Saksan vihollisiin saivat hänet harkitsemaan uudelleen.
Hän itse sanoi uskoneensa Saksan tappioon jo talvesta -42 ja hän kertoi siitä keskustelussa
tiedotustoimiston päällikön majuri Kalle Lehmuksen ja puolustusministeri Walldenin kanssa palattuaan Saksan vierailulta kesällä -42.

Lue lisää

Tuokin on julkista märehtimistä. Salaista diplomatiaa ym. ei koskaan paljastettu

Anonyymi kirjoitti:

Näin asiasta kertoo Pekka Visurikin, Saksan suunnitelmien mukaanhan Neuvostoliitto piti olla voitettu jo syksyllä 1941.

"Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Mannerheim toi varovasti esille epäilyn, että yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin tärkein sopimuskohta ”tapaaminen Syvärillä” ei ehkä saksalaisen aseveljen puolelta pidäkään. Mannerheimin tarkkanäköinen silmä havaitsi jo hyvin varhain, että itärintaman tilanteen kehitys oli pahasti hämärän peitossa eikä ollut lainkaan varmaa, että ratkaiseva voitto Leningradin alueella olisi saavutettavissa. Tästä suomalaisesta realismista seurasi, että hän tarkasteli yhteisen saksalais-suomalaisen sodankäynnin jatkoa varovaisen skeptisesti.

Lainaus Erfurthin tekstistä on päivätty 27.8.1941 – eli vain pari kuukautta Operaatio Barbarossan käynnistymisen jälkeen. Operaatio Barbarossa oli peitenimi natsi-Saksan ja sen liittolaisten suurhyökkäykselle Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941. Päiväkirja paljastaa, että myös Suomen armeijan toiminta oli kytketty tiiviisti osaksi saksalaisten kokonaissuunnitelmaa, jonka tavoitteena oli Neuvostoliiton ja bolshevismin hävittäminen maan päältä.

– Siinä oli kaksi pääkohtaa: ensinnäkin päävoimilla hyökkäys Syvärille Itä-Karjalaan, ja sitten suomalaisen joukon toiminta Pohjois-Suomessa saksalaisten apuna – eli hyökkäykset Muurmannin radalle ja Muurmanskiin, näin kuvailee Erfurthin päiväkirjan suomentanut valtiotieteen tri, eversti evp. Pekka Visuri.

Visuri sanoo YLE:n MOT-ohjelmalle antamassaan haastattelussa, että hyökkäyksen alkuvaihe sujui täysin saksalaisten ja suomalaisten yhteisen sotasuunnitelman mukaisesti. Vielä keskikesällä aseveljeys kukoisti. Ensimmäiset vaikeudet ilmaantuivat elokuussa 1941.

– Ja syksyn mittaan vaikeudet sitten kasvoivat – ja ennen muuta hyökkääjien tappiot lisääntyivät. Tämä koskee myös Suomen armeijaa: tappiot olivat todella raskaat, sanoo Visuri."

https://yle.fi/uutiset/3-9849601

Lue lisää

Varmasti myös Visuri väittää näin. Hänhän on Putinin mies

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on julkista märehtimistä. Salaista diplomatiaa ym. ei koskaan paljastettu

Jos kerran tiedät,niin mikset kerro?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran tiedät,niin mikset kerro?

Onhan noita vuotajia ollut. Esim. Tahvanainen. Muitakin lähteitä kuin juhlapuheet tai löysä muu höpinä

Anonyymi kirjoitti:

Ja nimenomaan sinä olet pelkkä trolli, etkö koskaan pysty mitään todistamaan, toisin kuin Pekka Visuri.

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Anonyymi kirjoitti:

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Hehe no eipä tietenkään, koska Ryti ja Mannerheim olivat molemmat anglofiiileja, samoin kuin Hitlerkin oli.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Hölynpölyä.
Visuri painottaa autenttisten asiakirjojen faktoja poliittisten kuvitelmien ja jälkikäteisten selittelyjen tilalla.
Erityisesti äärivasemmiston tulkinnat joutuvat häpeään. Osin myös äärioikeiston.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan noita vuotajia ollut. Esim. Tahvanainen. Muitakin lähteitä kuin juhlapuheet tai löysä muu höpinä

Tahvanainen on lapsentasoinen satusetä.
Joulupukkikin on uskottavampi.
Hänellä on sentään lahjoja, T:lla ei.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri itse ei pysty todistamaan Suomenjohgoa saksalaismieliseksi tai Molotovin vaatimuksia pienemmiksi, vaikka ohjeet Moskovasta ovat käskeneet väittää niin

Visuri selvittää tapahtumat todenmukaisesti autenttisten asiakirjojen pohjalta.
Ulkopuolelta häneen on mahdoton vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon."

Kyllä uskoi.
Päätökset talvella41 sen todistavat.

Marskin usko alkoi horjua hänen oman väittämänsä mukaan jo keväällä-42 ja vahvistui kesään mennessä, kuten hän Walldenille ja tiedotuspäällikölleen kesällä-42 kertoi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis venäläisistä asiakirjoista? Sieltäkö totuus Suomesta? NL uhkasi syödä Suomen ja Saksa oli ainoa mahdollinen apu sitä vastaan siihen saakka, kunnes alkoi ola tappiolla. Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon

Lue lisää

Visuri on tutkinut kaikki ratkaisuihin vaikuttaneet asiakirjat.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomen johto ei koskaan uskonut Saksan voittoon"

Hehe niinkö on vähäpoika tutkimuksissaan selvittänyt?

Todellisuudessa asia on juurikin päivästainen, mikä selviää ihan suomalaisista asiakirjoista, esim Mannerheim sanoi syntymäpäivillä 4.6.1944 näin:

"Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”

Lue lisää

Idiootti-hohottaja höpisee omiaan.

Marski oli jo keväällä -42 alkanut epäillä Saksan voittoa, kuten tälläkin palstalla on todettu.
Hän ei kuitenkaan voinut sitä julkisesti myöntää, ennen kuin elokuussa -44 presidenttinä, kun joku ratkaisu oli tehtävä, jos mieli itsenäisenä säiylä.

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti-hohottaja höpisee omiaan.

Marski oli jo keväällä -42 alkanut epäillä Saksan voittoa, kuten tälläkin palstalla on todettu.
Hän ei kuitenkaan voinut sitä julkisesti myöntää, ennen kuin elokuussa -44 presidenttinä, kun joku ratkaisu oli tehtävä, jos mieli itsenäisenä säiylä.

Lue lisää

Hahaha etkös idiootti ymmärrä lukemaasi?

Missä kohtaa tuossa sanotaan, että Mannerheim uskoi vielä keväällä 1944 Saksan voittoon?

Se on suora lainaus, tajuatko pölvästi?

Mutta väitätkös pölvästi ettei uskonut kesällä 1941?

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha etkös idiootti ymmärrä lukemaasi?

Missä kohtaa tuossa sanotaan, että Mannerheim uskoi vielä keväällä 1944 Saksan voittoon?

Se on suora lainaus, tajuatko pölvästi?

Mutta väitätkös pölvästi ettei uskonut kesällä 1941?

Lue lisää

Hohottaja-idiootti riitelee taas itsensä kanssa.
No, voitto on kerrankin varma.

Nyt ei tarvitsisi kuin muutama kuollut jha Venäjän uhka olisi ikiajoiksi tulevien sukupolvien huolista poissa

Sodasta uhoavat vain Kremlin trollit ja muut putleristit ( ent.stallarit),jotka uskovat Herr Putlerin voittoon siinä kuin aikanaan Staliniin ja Zdanoviin. Tosin ne olivat lännen kanssa samalla puolella ja saivat sen materiaaliavun,mikä nyt menee Ukrainalle.

Me suomalaiset toivomme puolustusliitto Naton jäsenyyden tuovan meille turvan idän diktaattorin tunkeiluilta.

Ja sulla erään tangolaulajan kanssa!

Yhtä heikosti perusteltu kuin Putleristin KAIKKI marski-väitteet! Laatu on tasainen!:-D

Vain putleristin valeissa!

Peilillekö puhut?

Idiootti-hohottajan jutuille eivät naura edes aidan varikset.
Tylsimys on tylsimys.

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti-hohottajan jutuille eivät naura edes aidan varikset.
Tylsimys on tylsimys.

"Mutta ei Moskovan trolli Visuri milloinkaan tuo julki niitä tosiasioita"

Hahaha no ei muuta kun pöhveIi laittaa kynän sauhuamaan ja kirjoittaa sen oman kirjansa, missä ne "totuudet" kerrotaan😄

Mikä? Ei yksittäinen opus oppikirjaksi muutu!

Eikä Tarkkispojan "tutkimukset" muutu pilasta todeksi!

Anonyymi kirjoitti:

Eikä Tarkkispojan "tutkimukset" muutu pilasta todeksi!

PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana, ja sai tutkimuksissaan selville tämän:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana, ja sai tutkimuksissaan selville tämän:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Lue lisää

"PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana,"

Erehdys! Pidän itseäni vain "keskystelijana, joka jgooglella löytää oheisen tiedon:

"Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi."


Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi.

Anonyymi kirjoitti:

"PöhveIihän pitää tosiaan itseään tutkijana,"

Erehdys! Pidän itseäni vain "keskystelijana, joka jgooglella löytää oheisen tiedon:

"Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi."


Kolme tuntia Adolf Hitlerin itsemurhan jälkeen tämän yksityissihteeri ja puoluekanslian johtaja Martin Bormann otti radiolla yhteyttä Saksan korkea-arvoisimpaan laivastoupseeriin, suuramiraali Karl Dönitziin, joka oli juuri nimitetty Pohjois-Saksan, Itämeren, Hollannin, Tanskan ja Norjan maa- ja merivoimien ylipäälliköksi.

Lue lisää

Hahaha siinä keskustelu, missä pöhveIi esittää tutkijan "osaamistaan":'


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha siinä keskustelu, missä pöhveIi esittää tutkijan "osaamistaan":'


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

Lue lisää

Jossa Tarkkispoika on yhtä väärässä kuin aina! Neukun "valkopesu" on missiosi!

Anonyymi kirjoitti:

Jossa Tarkkispoika on yhtä väärässä kuin aina! Neukun "valkopesu" on missiosi!

Hahaha turhaan yrität peitellä kirjoituksiasi, kyllä sinut aina kaikki tunnistaa😄

Anonyymi kirjoitti:

Jossa Tarkkispoika on yhtä väärässä kuin aina! Neukun "valkopesu" on missiosi!

PöhveIin missio on olla aina mahdollisimman typerä😄😆🤣

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIin missio on olla aina mahdollisimman typerä😄😆🤣

Kun et pärjää alat haukkua henkilöä! Se on Tarkkispojan tyyliä!

Anonyymi kirjoitti:

Kun et pärjää alat haukkua henkilöä! Se on Tarkkispojan tyyliä!

Peilillekö puhut?

Visuri kertoo asuoista 'oman näkemyksensä'! Se, että teksti ilahduttaa stallaria, saa epäilemään sisältlä!

Anonyymi kirjoitti:

Visuri kertoo asuoista 'oman näkemyksensä'! Se, että teksti ilahduttaa stallaria, saa epäilemään sisältlä!

Ei pelkästään omaa näkemystään vaan länsimaisten valtavirtahistorioitsijoiden näkemyksen.

Kaikissa maissa pyritään opettamaan propagandaa maan käymiin sotiin liittyen. Suomi ei ole mikään poikkeus.

Myös talvisotaan liittyen meillä Suomessa on perinteisesti opetettu koko lailla väritettyjä ”tulkintoja” tapahtumainkuluista.

On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelkästään omaa näkemystään vaan länsimaisten valtavirtahistorioitsijoiden näkemyksen.

Kaikissa maissa pyritään opettamaan propagandaa maan käymiin sotiin liittyen. Suomi ei ole mikään poikkeus.

Myös talvisotaan liittyen meillä Suomessa on perinteisesti opetettu koko lailla väritettyjä ”tulkintoja” tapahtumainkuluista.

On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.

Lue lisää

Kyllä Suomessa on pysytty tosiasioissa paljon paremmin kuin vaikkapa itänaapurissa.
Se on tosiasia, että tulkinnat sotien syistä, tapahtumista ja seurauksista ovat ajan kuluessa muuttuneet, johtuen myös tiedon lisääntymisestä mm. arkistojen avautuessa.
Aikaetäisyyden kasvu tapahtumiin on myös vaikuttanut.
Totuuteen on aina pyritty, joskin usein aika lailla omalta kannalta katsoen ja tiettyjä ikäviä asioita "unohtaen".
Niin tosin kaikki tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelkästään omaa näkemystään vaan länsimaisten valtavirtahistorioitsijoiden näkemyksen.

Kaikissa maissa pyritään opettamaan propagandaa maan käymiin sotiin liittyen. Suomi ei ole mikään poikkeus.

Myös talvisotaan liittyen meillä Suomessa on perinteisesti opetettu koko lailla väritettyjä ”tulkintoja” tapahtumainkuluista.

On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.

Lue lisää

” On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.”

Ei hän ”murra” mitään vaan kertoo asioista omanversionsa! Venäjä itse on paras esimerkki siitä, ettei KAIKKI ota menneestä oppia! Neukun nimellä se kahmi viime sodan jälkeen mahdollisimman paljon valtaa vieraitten maiden kustannuksella ja ajan myötä menetti saaliinsa! Nyt se Venäjän nimisenä pyrkii taas samaan!

Anonyymi kirjoitti:

” On hyvä, että historioitsijat murtaa poliittisin motiivein rakennettuja myyttejä. Vain siten on mahdollisuus ottaa opiksi menneistä ja pärjätä paremmin tulevaisuudessa.”

Ei hän ”murra” mitään vaan kertoo asioista omanversionsa! Venäjä itse on paras esimerkki siitä, ettei KAIKKI ota menneestä oppia! Neukun nimellä se kahmi viime sodan jälkeen mahdollisimman paljon valtaa vieraitten maiden kustannuksella ja ajan myötä menetti saaliinsa! Nyt se Venäjän nimisenä pyrkii taas samaan!

Lue lisää

PöhveIi on esimerkki siitä, ettei ota opiksi mistään 😆

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIi on esimerkki siitä, ettei ota opiksi mistään 😆

Hohottaja-idiootin kannattaisi nauraa omalle tyhmyydelleen. Aiheita riittää.

Faktoissa pysyvien mustamaalaus ei onnistu, eikä muukaan historian vääristely.
Vaikka kuinka toistelee.

Visurin näkemys on jarkosodasta oikea. Mutta milloin paljastetaan se tosiasia, että Neuvostoliitto luopui Suomen valloitustavoitteistaan ja teki välirauhan suurten tappioiden takia. Stalin ei pelännyt mitään länsimaiden väliituloa, vaan yksinkertaisesti puna-armeijan taistelukyky romahti, ja Stalin oli pakotettu rauhaan maaliskuussa 1940.

Anonyymi kirjoitti:

Hohottaja-idiootin kannattaisi nauraa omalle tyhmyydelleen. Aiheita riittää.

Faktoissa pysyvien mustamaalaus ei onnistu, eikä muukaan historian vääristely.
Vaikka kuinka toistelee.

Lue lisää

Hahaha pöhveIin "faktat" ovat tässä:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Ei pöhveIiä ole tarpeen mustamaalata:-D

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha pöhveIin "faktat" ovat tässä:

"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Ei pöhveIiä ole tarpeen mustamaalata:-D

Lue lisää

Hitlerin vaihtoehdot olivat vähissä, ja Dönitz oli noussut arvoasteikossa. Ensimmäisenä natsijohtajista arvostuksensa Hitlerin silmissä oli menettänyt Luftwaffen perustaja ja Gestapon sekä keskitysleirien ”isä” Hermann Göring. Hitler hylkäsi Göringin, koska tämä ei pystynyt nujertamaan Iso-Britanniaa pommituksilla eikä voittanut liittoutuneita taistelussa ilmaherruudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin vaihtoehdot olivat vähissä, ja Dönitz oli noussut arvoasteikossa. Ensimmäisenä natsijohtajista arvostuksensa Hitlerin silmissä oli menettänyt Luftwaffen perustaja ja Gestapon sekä keskitysleirien ”isä” Hermann Göring. Hitler hylkäsi Göringin, koska tämä ei pystynyt nujertamaan Iso-Britanniaa pommituksilla eikä voittanut liittoutuneita taistelussa ilmaherruudesta.

Lue lisää

Göring menetti Hitlerin luottamuksen, kun hän tämän sulkeuduttua bunkkeriinsa ilmoitti olevansa valmis ottamaan johtovastuun Führerin sijaisena, jos tämä menettää johtamismahdollisuutensa.
Hitler piti tätä vallankaappauksena ja julisti G:lle kuolemantuomion.
Dönitzin hän määräsi seuraajakseen testamentissaan, koska tiesi tämän innokkaaksi natsiksi.
Myös toinen mahtimies Himmler oli paljastunut britteihin yhteyttä ottaneeksi.
Vaihtoehdot olivat vähissä.

Hehehe ihan on pöhveIin omia horinoita, tuolta löytyy , pöhveIin tunnistaa aina samoista nimittelyistä ja herjaamisista:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

PöhveIi käy kuumana, koska Tohtori Pekka Visuria arvostetaan Suomessa erittäin korkealle, ja pöhveIi itse on pelkästään pienen piirin yleinen naurunaihe:-D

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe ihan on pöhveIin omia horinoita, tuolta löytyy , pöhveIin tunnistaa aina samoista nimittelyistä ja herjaamisista:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17443942/berliini-antautui-2-5-1945-kenraali-tsuikoville

PöhveIi käy kuumana, koska Tohtori Pekka Visuria arvostetaan Suomessa erittäin korkealle, ja pöhveIi itse on pelkästään pienen piirin yleinen naurunaihe:-D

Lue lisää

Joopa joo! Minä en käy koskaan kuumana, koska tämähän on silkkaa ajankulua ja fanaattisesti Venäjää ja sen edeltäjää palvovaa stallaria on hauska vedättää! Visuri on historioitsija siinä kun muutkin ja ilmeisesti suosiossa Venäjän Tiltun keskuudessa! Silläkin on syynsä!

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo! Minä en käy koskaan kuumana, koska tämähän on silkkaa ajankulua ja fanaattisesti Venäjää ja sen edeltäjää palvovaa stallaria on hauska vedättää! Visuri on historioitsija siinä kun muutkin ja ilmeisesti suosiossa Venäjän Tiltun keskuudessa! Silläkin on syynsä!

Lue lisää

Hahaha joko piti alkaa viestejäkin poistatteleen?

Et sinä ketään vedätä, nimettömänä vaan haukut itseäsi viisaampia, kuten Tohtori Pekka Visuria, kenestä olet useammankin haukkumaketjun avannut 😄

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo! Minä en käy koskaan kuumana, koska tämähän on silkkaa ajankulua ja fanaattisesti Venäjää ja sen edeltäjää palvovaa stallaria on hauska vedättää! Visuri on historioitsija siinä kun muutkin ja ilmeisesti suosiossa Venäjän Tiltun keskuudessa! Silläkin on syynsä!

Lue lisää

Hahaha Pekka Visuri pistää pöhveIin halki poikki ja pinoon 6-0😄🤣😆

Koivistohan juuri totesi valtionjohdon menetelleen täysin oikein ja että vaihtoehtoja ei ollut

No siinä te tiltut olette väärässä, Mannerheim vastusti koko laivastolakia!

Melkoiset vainoharhat teillä.

Onhan se nyt selvää, että pitää olla kriittinen sekä Suomen että Neuvostoliiton osalta.

Suomen valtiojohdon toimia ennen talvisotaa on syytäkin tarkastella kriittisesti.

Suomen valtiojohdon toimet ennen talvisotaa saivat Mannerheimin jättämään eroanomuksen tehtävästään mutta ennen eroanomuksen käsitelyä ehti tulla Mainilan laukaukset ja Mannerheim perui eroanomuksensa. Mannerheimin lisäksi mm. Tanner ja Paasikivi suhtautuivat Suomen valtiojohdon toimiin syksyllä 1939 erittäin kriittisesti.

Mutta onneksi nyt on Suomi oikeuden puolella vääryyttä vastaan!

Trollaavalla Putinistilla on läpimätä sielu!