Ja kaikki publikaanit ja syntiset tulivat hänen tykönsä kuulemaan häntä. Mutta fariseukset ja kirjanoppineet nurisivat ja sanoivat: "Tämä ottaa vastaan syntisiä ja syö heidän kanssaan". Niin hän puhui heille tämän vertauksen sanoen: "Jos jollakin teistä on sata lammasta ja hän kadottaa yhden niistä, eikö hän jätä niitä yhdeksääkymmentä yhdeksää erämaahan ja mene etsimään kadonnutta, kunnes hän sen löytää? Ja löydettyään hän panee sen hartioillensa iloiten. Ja kun hän tulee kotiin, kutsuu hän kokoon ystävänsä ja naapurinsa ja sanoo heille: 'Iloitkaa minun kanssani, sillä minä löysin lampaani, joka oli kadonnut'. Minä sanon teille: samoin on ilo taivaassa suurempi yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen, kuin yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä vanhurskaasta, jotka eivät parannusta tarvitse. Tahi jos jollakin naisella on kymmenen hopearahaa ja hän kadottaa yhden niistä, eikö hän sytytä lamppua ja lakaise huonetta ja etsi visusti, kunnes hän sen löytää? Ja löydettyään hän kutsuu kokoon ystävättärensä ja naapurinaiset ja sanoo: 'Iloitkaa minun kanssani, sillä minä löysin rahan, jonka olin kadottanut'. Niin myös, sanon minä teille, on ilo Jumalan enkeleillä yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen." Vielä hän sanoi: "Eräällä miehellä oli kaksi poikaa. Ja nuorempi heistä sanoi isälleen: 'Isä, anna minulle se osa tavaroista, mikä minulle on tuleva'. Niin hän jakoi heille omaisuutensa. Eikä kulunut montakaan päivää, niin nuorempi poika kokosi kaiken omansa ja matkusti pois kaukaiseen maahan; ja siellä hän hävitti tavaransa eläen irstaasti. Mutta kun hän oli kaikki tuhlannut, tuli kova nälkä koko siihen maahan, ja hän alkoi kärsiä puutetta. Ja hän meni ja yhtyi erääseen sen maan kansalaiseen, ja tämä lähetti hänet tiluksilleen kaitsemaan sikoja. Ja hän halusi täyttää vatsansa niillä palkohedelmillä, joita siat söivät, mutta niitäkään ei kukaan hänelle antanut. Niin hän meni itseensä ja sanoi: 'Kuinka monella minun isäni palkkalaisella on yltäkyllin leipää, mutta minä kuolen täällä nälkään! Minä nousen ja menen isäni tykö ja sanon hänelle: Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan; tee minut yhdeksi palkkalaisistasi.' Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi. Mutta poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan'. Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, ja pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa; ja noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa. Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa, sillä tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.' Ja he rupesivat iloa pitämään. Mutta hänen vanhempi poikansa oli pellolla. Ja kun hän tuli ja lähestyi kotia, kuuli hän laulun ja karkelon. Ja hän kutsui luoksensa yhden palvelijoista ja tiedusteli, mitä se oli. Tämä sanoi hänelle: 'Sinun veljesi on tullut, ja isäsi teurastutti syötetyn vasikan, kun sai hänet terveenä takaisin'. Niin hän vihastui eikä tahtonut mennä sisälle; mutta hänen isänsä tuli ulos ja puhutteli häntä leppeästi. Mutta hän vastasi ja sanoi isälleen: 'Katso, niin monta vuotta minä olen sinua palvellut enkä ole milloinkaan sinun käskyäsi laiminlyönyt, ja kuitenkaan et ole minulle koskaan antanut vohlaakaan, pitääkseni iloa ystävieni kanssa. Mutta kun tämä sinun poikasi tuli, joka on tuhlannut sinun omaisuutesi porttojen kanssa, niin hänelle sinä teurastit syötetyn vasikan.' Niin hän sanoi hänelle: 'Poikani, sinä olet aina minun tykönäni, ja kaikki, mikä on minun omaani, on sinun. Mutta pitihän nyt riemuita ja iloita, sillä tämä sinun veljesi oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.'"
Luukas 15:1-32 FB38
https://bible.com/bible/365/luk.15.1-32.FB38
Luukas 15:1-32 FB38
https://bible.com/bible/365/luk.15.1-32.FB38
Vastaukset 35
Vanhimmat
Syöminen syntisten kanssa merkitsi hyvin läheistä ja hyväksyvää rakkautta. Kuinka suuri ero onkaan verrattuna nykypäivän itseään uskoviksi mainostaviin?
Minä syön joka viikonpäivä syntisten kanssa, työpäivän ruokatunnilla. Mutta tuntuu että sinä et söisi kristityn tai Jeesuksen kanssa.
Riippuu kokonaan siitä osaatteko alkeellisimpiakaan käytöstapoja. Porsastelijoiden kanssa en viihdy.
On tuo hyväksyvää rakkautta?
Kyllä se on. Tietyt käyttäytymistavat kuuluvat yleissivistykseen. Jos piereskelet ruokapöydässä, en viihdy kanssasi.
He herjaavat 100 vuottta vanhoista homosteluista.
Homostelu on ihan nykypäivää ja siksi siitä keskustellaankin. Koita ystävällisesti olla herjaamatta luterilaisia.
Kyllä meitä luterilaisia saa arvostella ja herjatakin. Jeesustakin herjattiin. Miksi ei meitä?
Ketään ei saisi herjata aiheetta ja vaikka syytä olisi, kristittyjen ei tarvitse herjata. Pelkkä peruskohteliaisuus on myös sallittua.
Uskovaiset herjaavat täällä homojakin vaikka mitään aihetta ei ole. Eivät taida olla kristittyjä. Ateistit käyttäytyvät paremmin.
Jeesus opetti, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisillisesti meissä.
Jopa uskovaiset vakuuttavat, ettei taivasten valtakunnassa voi olla syntiä. Ja niinpä Jeesus ei opettanut mitään synnistä.
Ja tästä syystä, kun Jeesus sanoo taivasten valtakunnan olevan happaman taikinan kaltainen Matteus 13:33, Paavali käskee perkaamaan ensin taivadten valtakunnan pois ja muuttumaan happamattomaksi taikinaksi 1.Kor.5:7, että voi ryhtyä palvomaan Jeesusta teurastettuna pääsiäisen uhrilampaana tosi itsen puolesta uhrattuna tosi Jumalana, että pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia, kuten hän sanoo Roomalaiskirjeen 7. luvussa, kaksi viimmeistä jaetta.
Uskovaiset Jeesuksenkin aikana paheksuivat kun Jeesus oli hyvää pataa syntisten kanssa ja jopa söi heidän kanssaan. Jeesus ei vaatinut mm. publikaaneilta eikä prostituoiduilta sitä että he olisivat luopuneet myöskään ammateistaan.
Jeesuksen vika nyt vain olikin, että vastusti juutalaisten Mooseksen lakia ja Mooseksen Jumala Jahvea, jota sanoi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, sekä Jahven uhrikulttirituaaleja. Ja tapettiin jumalanpilkkasyytteellä.
Ja nyt uskovaiset palvovat Jeesusta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana Mooseksen uhrikulttijumala Jahvelle ja syövät tämän Jahven ylipapin lammasuhriateriana Saatanalle uhrilahjana.
Ja kiinaavat, että pitääkö vai eikö pidä ja minkä verran pitää noudattaa Mooseksen lakia.
Ja kertovat olevansa Jeesuksen seuraajia. Kyllä ovatkin, mutta vain kirottuina Jahven tulivuorihelvettiin.
Ja tämä kaikki siis faktana Raamatun mukaan.
Sittenhän homous ei ole paha ollenkaan.
Onkin suurinta idiotismia niitä herjata kaikkeen syyllisinä.
Ei publikaanin ammatissa mitään syntistä ollut, mutta prostituoituja Jeesus varmasti kehoitti luopumaan siitä synnistä. Vertaa aviorikkonut nainen: älä enää syntiä tee.
Kyllä publikaanit katsottiin alempaan kastiin kuuluviksi koska he keräsivät tuloja miehittäjävaltiolle. Samalla he kiskoivat ylihintaa ja panivat ne omaan taskuunsa. Prostituutiota ei tuomittu mitenkään, mutta tämän ammatin harjoittajat kuuluivat myös alempiarvoiseen väestöryhmään. Prostituoiduilla käyminen kuului miehisiin etuoikeuksiin moniavioisuuden lisäksi. Nainen jolle Jeesus sanoi "Älä enää syntiä tee" ei ollut prostituoitu vaan sen ajan avioliitossa ja kuului toisen miehen omaisuuteen.
Se on sitä, kun äly loppuu tähän Johanneksen evankeliumin 8. lukuun ymmärtää sitä, joka kauttaaltaan on yksi Jeesuksesta kertovista evankeliumeista älykkäin luku.
Mutta älkää surko - polvilleen meni uudenkin Raamatun käännöksen tekijöiden älykkyys, ja sotkivat koko kohdan.
Aviorikoksesta syytetyn naisen tarina kuvaa Jeesuksen älykkyyttä pelastaa nainen kivitystuomiolta juutalaisten fariseusten omalla opilla, sanomalla 'se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön'.
Jos yksikään fariseus olisi heittänyt kiven väitteellä, että on synnitön, hän olisi syyllistynyt jumalanpilkkaan ja saanut itse kivityskuolemantuomion.
Jeesus ei opettanut mitäön synnistä, koska hänen opettamassa taivasten valtakunnassa, joka on meissä, ei ole syntiä.
Lisäys Jeesuksen sanomaksi 'Mene, äläkä enää syntiä tee', on ymmärtämättömän kirjoittajan lisäys.
Ja tämä: JEESUS EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ, on koko Raamatun peruspointti. Ja niin kauan kuin ei ymmärrä tätä, ei ymmärrä Raamatusta tuon taivaallista.
Ja vaikka Raamatussa ymmärtämättömättömät kirjoittajat olisivat kirjoittaneet kymmeniä kertoja Jeesuksen suuhun syntisanan, se ei tee siitä totuutta, mutta tarinan harhaanjohtamisen kyllä.
Samaan aikaan, kun uskovat vakuuttavat, ettei taivasten valtakuntaan voi päästä mitään syntiä, ja Jeesus opettaa, että se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, he itse eivät huomaa synti sanalla luotua tarinan ristiriitaa.
Selvimmin tuo rajanveto on löydettävissä Raamatusta Jeesus ja taivasten valtakunta Matteuksen evankeliumi 13:33 ja Paavali syntien valtakunta 1.Korinttolaiskirje 5:7.
Kaksi täysin päinvastaista evankeliumia, joissa on jopa eri Jumalat - Jeesuksen ja Paavalin.
Ja kirkon oppi kristinuskolla perustuu VAIN Paavalin syntioppiin. Ja Jeesuksella on siinä vain uhrin osa tosi Jumalana.
Ei tietenkään Jeesuksen evankeliumin mukaan, mikä perustuu henkisiin arvoihin, mutta homopuheet liittyvät kirkon oppiin Paavalin syntiopilla, joka perustuu vain fyysisyyteen. Kirkon opissa Jeesus on vain viattomana uhrilampaana teurastettu tosi Jumala - siihen ei kuulu Jeesuksen opetukset.
Ja Jeesuksen sanoin kahdella hevosella ei pysty ratsastamaan samaan aikaan. Näitä evankeliumeita ei voi sotkea keskenään, koska niiden Jumalat, opit ja päämäärät ovat täysin eri - kaksi tietä, löytyy Matteuksen evankeliumi 7. luku - ahdas portti ja lavea tie, joista toinen tie vie takaisin paratiisiin ja toinen kadotukseen.
Ja tällä homohuutelun Paavalin opin fyysisyydellä nyt oikein tökitään uskovaisia tikulla silmään, heidän edes tajuamatta tätä, että heiltähän puuttuvat kokonaan uskonnon henkiset arvot.
Turmeltuneen mielen meemit säilyvät kulttuurievoluution eri aikakausina!?
Onko koskaan toivoa paremmasta? Mikä on oikeus, joka hallitsee mielivallalla?
INFORMAATIOAIKAKAUDESTA MIELIVALLAN AIKAKAUTEEN
Stoltenberg: Nato huolissaan Venäjän yltyvästä hybriditoiminnasta
Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg sanoo liittokunnan olevan hyvin huolissaan Venäjän hybriditoiminnasta, joka yltää myös Naton jäsenmaiden alueelle. Naton neuvoston kannanotossa todetaan, että Venäjä harjoittaa sabotaasia, väkivaltaisuuksia, kyberhäirintää, disinformaatiokampanjoita ja muita hybridioperaatioita.
Kannanotossa todetaan, että Naton jäsenmaat ovat huolissaan Venäjän hybriditoiminnasta, joka muodostaa uhan liittokunnan turvallisuudelle. Viime aikoina julkisuudessa ovat olleet muun muassa satelliittipaikannuksen häiriöt, joita on havaittu Baltian maissa, Puolassa ja itäisessä Suomessa.
IL.2.5.
”Kuminauha venyy” ja puheet, -niitä riittää!
Vai onko manipulaatio, mielivalta, yms, tai murphyn laki ihmisten ja kansakuntien kohtaloita määrittävä tekijä, -tai karma. Onko pahalla lopulta vastavoimaa?
Vai annatko koston Jumalan käsiin?
Venäjä on vahvempi kuin Hitlerin Saksa oli. Se on aloittanut samanlaisen sotapelin ja pyrkii etenemään niin pitkälle kuin sen voimat riittävät ja ovat suuremmat kuin Natolla?!
Hitler jäi historiaan ja historiankirjoihin, samoin Stalin, Mussolini, Napoleon, Julius Caesar, Troijan Helena, …Pol Pot, Idi Amin, Katariina II, …,
Eli historiankirjoihin on ikuistettu hirmuhallitsijoiden ja massamurhaajien nimet sankareina, voittajina ja valloittajina.
Heidän palvontansa hegemonia tansferenssi, eli mentaalinen siirtovaikutus maailmanhistorian merkkihenkilöinä, joista on jäänyt ikuiset kunnian, vallan ja rahan muistot ihmiskunnan muistiin, kannustaa aina uusien sukupolvien myötä uusia yrittäjiä ja pyrkyreitä kaikilla yhteiskuntien hierarkioiden arvoverkoilla ja tasoilla alkaen pienimmistä pomoista väliportaiden pomoihin ja lopulta valtionpäämiehiin saakka. Putin, jonka lapsuus oli kurja ja monet halvensivat häntä. Venäjä, jolle naurettiin ja jota halveksuttiin ja vieroksuttiin. Siinä oli yhdistelmä, joka kanavoituu nyt Putinin perusteellisena valmistautumisena haastamaan kaikki ne vastavoimat, jotka Putinia Venäjällä ja Venäjää muualla ovat väheksyneet ja dissanneet ja jotka Venäjälle ja venäläisille ovat ylemmyydentunnossaan nauraneet.
Venäjällä ajatukset kulkevat toisia teitä. Venäjällä sekularisoitunut humanistinen liberaalidemokratia nähdään rappeutumisena ja Jumalalle nauramisena ja pilkkaamisena. Siksi sota sitä vastaan perustellaan pyhänä sotana pahan leviämistä vastaan. Putinkin on usein nähty kirkoissa rukoilemassa. Kun Ukraina aiottiin ottaa osaksi EU:ta, ensiksi sen oli hyväksyttävä eurooppalaiset arvot. Se tuli osoittaa käytännössä mm. erilaisilla paraateilla Kiovassa.
Nyt on meneillään useita erittäin kriittisiä ideologioiden taisteluita. Siitä ei lopulta seuraa mitään hyvää. Kaikilla puolilla rintamia on turmeltuneita ihmisiä vaikuttimineen ja sotapeleineen. Pääideologia on se, josta edellinen presidenttimme sanoi: ”Nykyisin voimapolitiikka on vallan määrittäjä.” Siinä ei totuus ja oikeus ole ensisijaista, vaan mielivallan ja väkivallan voima on kaikkialla, myös sisä-, että ulkopolitiikassa sekä kansallista, että kansainvälistä oikeutta määrittävä voima. Samoin kuin tekoälyssä, nähdään uhkana yhteiskunnallisen voiman ylimielisyys, itseriittoisuus ja itseohjautuvuus vallan päällä, nyt jo itsensä (vastaajan oikeusturvasta) riippumattomaksi julistuttaneet ja säädättäneet toimijat, määrittävät mielivaltaisesti mikä on oikeus ja totuus.
Otan esimerkin: Nyt juuri oikeus päätti, että Vastaamovuoto -tapauksessa syytetty oli syyllinen. Tämä siitä huolimatta, että julkisuuteenkin todettiin, ettei varsinaista näyttöä ollut. ”Mututuntuma” ratkaisi ilman näyttöjä. Tuli mieleen oikeustapaus, jossa ammattiliiton juristi sanoi käräjäoikeuden tuomarille tauolla, että sinun on päätettävä vastaajan vahingoksi, koska nyt ei ole kysymys henkilökohtaisesta syyllisyydestä tapauksessa, vaan tavoitteellisesta periaatteesta. Vastaaja sattui tulemaan paikalle saliin liian aikaisin ja kuuli. Käräjäoikeus päättikin vastaajan syyllistyneen… Hovioikeus päätti kuitenkin toisin, eli että vastaaja ei ollut syyllinen. On tapauksia, joissa yleinen tuomion peruste on mututuntuma, koska näyttöjä on mahdotonta saada vuosikymmenien jälkeen väitetystä teosta. Tyypillisimpiä niistä ovat seksuaalirikosväittämät, koska niissä saadaan kansakunta vihaamaan ja syyttämään ketä tahansa mielivallan kohteeksi valittua. Se on vanha vallankäytön tapa kaikissa maissa, myös Suomessa.
Vastaajan oikeusturvanormien ja mm. yleisten oikeusperiaatteiden mukaan syytetty on syytön, kunnes toisin objektiivisin näytöin todistetaan ja epävarmoissa tapauksissa on tuomittava syytetyn eduksi. Riippumattomassa päätöksenteossa ja mielivallassa lakia ja oikeusturvanormeja ei tarvitse noudattaa! Oikeuden uhrin asema on kuin yksi erittäin kokenut juristi sanoi: Ihminen on kahdessa paikassa luojan kädessä: Merellä myrskyssä ja oikeudessa. Tai kuten ansioitunut psykiatri totesi oikeudettomaan asemaan joutuneelle, vapisevalla äänellä puhelinkeskustelussa: Jos edes hiukankaan voitaisiin korjata tuota mielivalta menettelyä, se olisi uskomaton saavutus. Oikeuspsykologit ovat kauhistelleet tuota mielivaltaa. Mikään ei voisi olla kauempana ns. positivistisesta sosiologisesta totuudesta ja rehellisestä oikeudenkäytöstä. Mielivalta on kansakunnan syöpä! Intersubjektiivinen diktatuuri ei ole perusteltavissa valistuneisuudella, eikä oikeusvaltioperiaatepuheella sumuttamisella. Voihan aina valittaa toisiin oikeusasteisiin, sanot! -Oletko siis sinäkin mieleltäsi pahansuopa sadisti ja nautit tuomitsemisesta vastoin vastaajan oikeusturvaa perustelemalla mielivallalla ”ristiin naulitseminen” vastoin oikeutta ja totuutta ja kohtuutta?
Valta turmelee ja mielivalta turmelee ehdottomasti. Mielivallan uhrin asema on kaikkialla sama! Jos henki säilyy, linnaan ja syrjäyttäminen yhteiskunnasta, ystäväpiireistä, arvoverkoista, tuhottu tulevaisuus, maine ja kunnia ja julistaminen pannaan, kirkonkiroukseen, karttamisrangaistukseen ja häväistykseen kaikkien edessä. Se on myös nykypäivää. Kaikuuko vahingonilon ja sadismin nauru? Rakkaudesta ja armosta puhuvalla on myös se kaksiosaisuuden pahempi puoli. Kumpi hallitsee? Missä rakkaus ja armo näkyvät ryhmädynamiikassa, henkilöiden preferensseissä tai käytännön asenteissa ja toimissa?
Käännätkö sinäkin selkäsi ja katsot nokan viertä ja lyöt mielelläsi lyötyä ylimielisesti nokan viertä häntä katsoen. Vai sanotko lainvastaisesti toimineen oikeuden uhrille, että älä nyt ainakaan tee itsemurhaa. Noin totesi väärän oikeudenkäytön uhrille kokenut juristi, joka sanoi vasta oikeudenkäynnissä, että hän ei ole valmistellut vastaajan asianajajana puolustusta, vaan syytetty voi sen itse tehdä. Ennen oikeudenkäyntiä hän vakuutti syytetylle, että hän on varma voitosta, koska lain mukaan syyteoikeuskin oli jo vanhentunut.
Syyttäjän opastuksella syytetarinaa muutettiin oikeudenkäynnin aikana siten, että syyteoikeus ei olisi muodollisesti vanhentunut. Tuomioistuinlaitos hyväksyi kritiikittä muutokset ja uudet tarinat ilman näyttöjä totuutena. Tämä tehtiin, koksa alkuperäinen tarina olisi jo vanhentunut kymmenessä vuodessa ja syytteetkin olivat yli 20 vuotta vanhoilta väitetyltä ajalta. Aikuisten välisessä jutussa, jossa kaikki osapuolet olivat täyttäneet 28 vuotta ja syyteoikeuden pisin vanhentumisaika oli 20 vuotta. Mitään objektiivista näyttöä teoista ei ollut! Käräjäoikeudessä syyttäjäkin ja tuomari totesivatkin syyteoikeuden jo vanhentuneen. Jos nauhoite oikeudenkäynnistä on säilytetty, se on autentisoitavissa. Sekään ei estänyt langettavaa mielivaltaista ratkaisua syytetyn vahingoksi.
Ja sekös nautintoa aiheutti vihollisiksi alkaneissa ja niissä, joille oli riemukasta kuulla tuomitsemisesta. Kuten aina sadistisissa mielissä ja toimissa aina Stefanuksen kivittämisestä ja Johanneksen pään vadilla hallitsijalle tuonnista lähtien.
Entä syytetty??? Hän oli edelleen syytön, vaikka olikin tuomittu. Miten niin? Kuten Navlnyj? Kuten keisari Neron oikeudenkäytön uhrit tai kuten Pol Potin hirmuhallinnon uhtrit!!! Missä noin tapahtui? Suomessa! Ajatteleppa tarkoin sitä kun puhut seuraavan kerran oikeusvaltion ja vastaajan oikeusturvasta riippumattoman instanssin puolesta! Kerro sen jälkeen perustellen mitä tarkoittaa oikeusvaltio ja miten sitä on, ei vain kansalaisten, vaan myös eri instituutioidenkin ja instanssienkin noudatettava ollakseen oikeuvaltioperitaatteen mukaan toimiva mielivallan sijaan. Kumpi on oikeuden puolella ja vie läpi vaikka harmaan kiven, hyvä, vai paha tahto? Vai se kenellä ja millä on hallussaan mielivallan ja väkivallan voima.
Mielivalta on kansakunnan syöpä! -Muista se läpi elämäsi ja kun on aika tehdä tiliä taivaan porteilla kuoleman hetkellä! Haluatko todella olla pahan vai hyvän puolella? Kumpaa ruokit itsessäsi; sutta vai lammasta! Haluatko lähettää ystäväsi kuin lampaat susien keskelle? Vai olemmeko jo kaikki tavalliset ihmiset susien raadeltavia, halusimme tai emme.
Osaatko perustella millä objektiivisilla näytöillä Trump on todettu syylliseksi, jos kantajan sana vastaajan sanaa vastaan ei ole riittävä todistamaan objektiivisin näytöin syytettyä syylliseksi kymmenien vuosien taakse kantajan väittäessä, että Trump hyväksikäytii häntä heidän ollessaan kahdestaan jossakin sovituskopissa. Kun kukaan sivullinen ei ollut nähnyt?
Et osaa vai? No muutetaan maalitolppia ja tarinaa. Kyllä se vuosien valmistelutyön kanssa onnistuu? Niin että lopulta mielet ja tunteet kääntyvät Trumpia vastaan niin kuin Cohenilla.
Mitä turhia, meillähän on valta päättää ketä uskomme!! Ehkä toteat mieluummin. Ja koska poliittisesti on tarkoituksenmukaista ja…
Ruokkiiko oikeudenkäytön väärinpeluu vihaa ja vastapalveluksia vai rakkautta ja alistumista mielivallan alle? Miten on käynyt Gazassa, Irlannissa, Ukrainassa tai Suomessa? No meillähän uskotaan ”sinisin silmin”, että tuomittu on aina syyllinen. Koska ”oikeus on sokea”…
Vaimoni syö appiukkonsa syntisen pojan kanssa kotiaamiaisia ja -illallisia hyvin usein, mutta ei silti pidä Raamatun tarinoita Jeesuksesta kovin uskottavina.
Vankilassa olevat vangit ovat omien sanojensa mukaan aina synnittömiä. Onko palstan yksinpuhelija yksi heistä?
”…fariseukset ja kirjanoppineet nurisivat ja sanoivat: "Tämä ottaa vastaan syntisiä ja syö heidän kanssaan".”
Näin oli ja siis ne, jotka olivat tarkkoja siitä, että noudatettiin juuri kirjanmukaista ”uskoa”. Näin tapahtuu nykyäänkin – ihmiset jaetaan ”oikein” ja ”väärin” uskoviin, pitäydytään vain siellä omien ”oikein” uskovien joukossa ja sormi ojossa tuomitaan heitä.
Sinä jaat!
Onko mummosta esim. Räsänen oikein uskova, luterilainen?
Vai lokeroiko hänet aivan toisin?