Tämä on hyvä muistaa nyt kun puolalaisiakin kuoli siviilikohteisiin kohdistetuista ohjusiskuista johtuen.
Siviileihin ei saa kohdistaa sotilaallisia iskuja
Anonyymi-ap
2455
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kemiallisten aseiden käyttö pitäisi kieltää kokonaan. Silloin ei voitaisi käyttää sotimisessa mitään räjähdysaineita eikä ohjuksia.
Niin pitäis. Itsekkin kannatan enemmän esim. ruoskimista
Minusta aseet pitäisi kieltää muilta paitsi Venäjältä, joka osaa käyttää niitä hallitusti ja aina oikean asian puolesta, vaikka järjestelmä muuttuu Keisarikunnasta sosialistiseen tasavaltaan ja taas keisarikuntaan. Sama kaiku on askelten.
Miten kovalle koetukselle sotilaiden korvat joutuvatkaan taistelussa! Onko kukaan varmistanut, että kuulonsuojaus on kunnossa, molemmilla osapuolilla?
Patruunoiden ruutimäärää olisi myös pienennettävä, lähtee se luoti vähemmälläkin paukkeella.
Enkä olisi yhtään varma, etteikö voitaisi myös siirtyä kumiluoteihin, joissa olisi jonkinlaista merkkiainetta, kummallakin osapuolella omansa väristä, Kun henkilö saa osuman, niin YK:n puolueeton dumari pitäisi huolta, että sellaiset eivät jatkaisi taistelua, vaan pantaisiin jäähyaitioon. Ongelmaksi tulisi se, että kun venäläisillä, sitä omaa väriä onkin kavereiden selässä, mutta eiköhän siihenkin jokin sopuratkaisu keksitä, kunhan on hyvää tahtotilaa.
Kyllä saa koska se on sivillien vikaa. Siviilit ovat suomessakin ääenstäneet globalisteja
Liittoutuneet voittivat toisen maailmansodan, kun he ryhtyivät tappamaan siviilejä.
USA ja Englanti pommittivat kymmeniä saksalaista kaupunkia maan tasalle, jolloin 1,8 miljoonaa saksalaista siviiliä kuoli.
USA pudotti kaksi atomipommia Japaniin tappaen satojatuhansia siviilejä, jolloin Japani antautui. Muutoin sota olisi jatkunut ehkä vielä vuosia.
Ennenkaikkea pitää rankaista kaikkia ateisti siviilejä jotka eivät lukuisista opetuksista kehoituksista huolimatta hyväksyneet Jeesusta messiaaksi. Herran on pitkämielinen mutta äkkipikainen kun hän suuttuu.
Jos se noin helppoa olisi, koko sotiminen pitäisi lopettaa. Mutta kun eräät ei-sivistys-valtiot sen kun jatkavat. Ja pysyvät menneillä vuosisadoilla.
Niinpä, siksi sotarikoksia siviilejä kohtaan tehneet pitää saattaa edesvastuuseen rikoksistaan.
Jos et tykkää sodista niin muista aina antautua välittömästi. Sota loppuu antautumalla
Tämähän ei tietenkään koske Ukrainaa, koska sehän itse aiheutti Venäjän hyökkäksen. Mitäs oli olemassa.
Ainoa toimiva tapa lopettaa sodat on, kun sitä ei edes aloita.
Miten lopettaa jotain mitä ei ole edes aloitettu?
Olisi myös hyvä, jos sotateollisuus voitaisiin vetää oikeuteen jos esimerkiksi S-300 ilmatorjuntaohjus on niin paska että se ei kytkeydy sellaiseksi että ei räjähdä tai että se ei itsetuhoudu harhautuessaan kohteestaan.
Ilmatorjuntaohjuksiin riittäisi myös melko pieni määrä räjähdettä, jolloin se aiheuttaisi niin paljon vahinkoa harhautuessaan.
Sota on vaarallista. Venäjän ohjussadetta vastaan puolustautuessa voi hyvinkin jokunen oma ohjus harhautua väärään osoitteeseen. Eivät mitkään ohjukset koskaan ole täysin idiootinvarmoja.
Sehän koskee vain länsimaita. Aasiassahan vihollisuuseksi riittää etninen tausta.
Sota on siitä hullua leikkiä, että ihmisiä kuolee; siksi sitä ei kannata aloittaa, mutta Venäjällehän ihminen ei ole minkään arvoinen, ellei siitä voida puristaa jotakin taloudellista hyötyä.
Ukrainan armeja olisi melko hyvin turvassa siellä "siviilien" joukossa mikäli "siviileihin" ei saisi iskuja kohdistaa.
Kyllä Asevoimien ukrainassa pitää huolehtia siittä että ukrainalaiset siviilit ei joudu vaaraan. Ampuvat esimerkiksi torjunta ohjuksilla kohti tulevat ohjukset rikki. Jos taas eivät tähän syystä tai toisesta kykene niin silloin kuuluu antautua niin että siviilien henki ei turhaan vaarannu.
Ukrainan pitäisi pyytäää puna-armeijaa pysähtymään hetkeksi, että saisi muodostetuksi "rintaman", kauas siviileistä, jossa sitten voisi taistelle ilman, että pitäisi varoa vahingoittamasta siviilejä.
Venäjä, puolestaan, olisi voinut vähän katsoa hyökätessään, ettei vain reitille sattuisi siviilejä; naiset ovat kyllä eri juttu, eihän sitä muuten voisi toteuttaa puna-armeijan erästä tyypillisimmistä "sodankäyntimenetelmistä", raiskauksia.
Ihan näillä yksinkertaisilla toimenpiteillä sodankäynti saataisiin humaaniksi ja ihmisarvoa kunnioittavaksi.
No, Ukraina on omalla maallaan, johon kohdistuu hyökkäys. Siviilit Venäjä juurikin haluaa tuhota. Ukrainalaisilla ei ole oikeutta elää, he eivät ole kansa,heillä ei ole maata!
Sen takia Ukrainaa voi auttaa. Jos Ukraina sotisi Venäjän kanssa, emme puuttuisi siihen. Ukrainalla ei ole mitään aluevaatimuksia Venäjältä!
Venäjä taas on ns. suurvalta, loistava, iso maa, paljon luonnonrikkauksia, ei mitään luonnonsuojelua, ei kansalaisten elämänlaadun parantamista. Riiston kohteena oleva valtio, jossa valtaa pitää entiset KGB-agentit ja Venäjän mafia. Surullista.
Iskemällä siviileihin luodaan paras pelote aikaan,se on sitä stratekiaa.Paskaks vain kaikki ja henki pois asettomilta,se on helpointa sodankäynnissä.Sitten kun tulee aseelliset vastaan niin juostaan karkuun.
Miksi ei nuo aseelliset seiso venäjän joukkojen ja siviilien välissä. Miksi ukrainan urhot piiloutuu aina siksi aikaa että venäjän joukot ehtii ensiksi mellastaa ja naida itsensä uuvuksiin ennenkuin karkoittavat nämä.
Siviilit ruokkivat ja aseistavat sotilaat.
Hyviä kommentteja, kiitos (/aloittaja).
Voisko nyt ajatella niin, että siviilien pommittamainen ja tappaminen on jotenkin ok jos sen tekee hyökkäyksen kohteeksi joutunut osapuoli tukijoineen puolustautuakseen ja lopettaakseen hyökkäyksen ja sodan, jossa sen siviilit ovat sotatoimien kohteina?
Eli Ukrainan tapauksessa niin, että Venäjään ja venäläisiin siviileihin kohdistuisi myös sotatoimia.