Hedelmättömään jankkaukseen johtava aihe, myönnän sen, mutta... Olen ajanut runsaasti myös kitkarenkailla ja tiedän oikein hyvin, että niillä tulee toimeen kelillä kuin kelillä. Silti omassa autossani on nastarenkaat, miksi? Ihan vain siksi, että kaikesta ennakoinnista ja ajotavan sopeuttamisesta huolimatta saattaa tulla eteen tilanne, jossa auto pysähtyy nastoilla huomattavasti lyhyemmällä matkalla kuin kitkoilla. Kiistämätön fakta, vai mitä? Nopeampi pysähtyminen saattaa siis siinä tilanteessa säästää henkiä, omani sekä muiden. Riittää minulle syyksi suosia nastoitettuja. Kumotkaa väitteeni, jos pystytte. Täältä tähän...
Nastat vs. kitkat vielä kerran...
Yksityisajattelija
151302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Paitsi että paljaalla asfaltilla mitä on talvisaikaankin paljon, nastarenkaat pidentävät jarrutus matkaa. Asioilla on aina kaksi puolta.
Niin ja kitkoilla jarrutus on paljaalla jäällä pidempää.
ABS nastat pindentävät jarrutusmatkan koska renkaat menevät helposti luukkoon esim. jäällä niin, että ABS irrottaa jarrun.......
ootki näemmä hyvin perillä abs:n toiminnasta..
Oletkohan edes koskaan ajanut ABS-jarruin ? Elektrooninesta ajonhallinnasta puhumattakaan.
Olet jäänyt kehityksestä jälkeen.
...ei tule kesää tästä aiheesta. No, enpä lähtisi kumoamaan väitettäsi, sillä tämä kitkarengasasia on niin tunnekysymys, että jos tunnet saavasi turvallisuuden niistä rapisijoista, niin ratkaisusi on oikea. Pelokas kuski on aina vaarallisempi kuski kuin itsevarma (en mitään tarkoita hulluja itsensä yliarvioisijoita).
Itse olen kuitenkin "Outlaw"in kanssa samaa mieltä, että kitkat taas pitävät hieman paremmin kelillä joissa minä ajan ainakin 90% talvessa. Viime talvena laskin ne päivät, jolloin nastat olisivat olleet selkeästi paremmat, niitä olisi viisi ja vauhtia tuli vähän sopeuttaa keliin.
Minun "uskoni" ei taas riitä, että noina viitenä päivänä tulisi se käsittämätön hetki, jolloin nastat tekisivät jonkun ihmetempun, korjaten virheeni, jota minä en ole osannut ennakoida ajotaitoihini/autoni ominaisuuksia vastaavaksi.
Onnea kuitenkin valitsemallesi tielle. Minulla on kitkarengaskokemusta vasta 15tkm (nastarenkailla 150tkm), joten renkaiden kuluessa saatan tulla toisiinkin aatoksiin. Minä en kuitenkaan käytä kitkarenkaita kesällä, ne vievät ajonautinnon mutkaiselta tieltä...............:-)
Kitkat
Hiljainen melu, polttoaineen säästö verrattuna nastarenkaisiin, pysähtyy hyvin lumella, sopii ABS-jarruilla varustettuun autoon, kestävät
- Jäällä pito ja jarrutus varauksin, lamellien kovettuminen vähentää pitoa
Nastat
Jäällä hyvä pito ja jarrutus
- Polttoaineen kulutus, lumella pito heikompaa(?), ei suosi ABS-jarruja, kesto, äänekkäämmät, nastojen osittainen katkeaminen kyseenalaistaa turvallisuuden
Miten kitkarenkaat ei suosi ABS-jarruja? En ymmärrä, niin voisko joku selittää?
Mulla on autossa nastarenkaat koska olen ajatellut että kun täällä on tiet usein aivan jäisiä (pohjoisessa rannikolla) niin olen uskonut niiden pitävän paremmin. Eipä silti, tilannenopeudesta se mun mielestä eniten on kiinni. Viime talvena oli monta niin liukasta viikkoa, että abs:it ei tuntunut toimivat ollenkaan (?) - johtuuko se nyt sitten niistä nastoista?
Sivistäkää nyt minua onnetonta ennen ens talvea.
sentään ole jo kesärengaskausi...
Noin ajatellen sinun kannattaisi laittaa vielä ketjut päälle, kun joskus saattaa tulla tilanne että ketjuilla saat auton pysähtymään lyhemmällä matkalla kun nastoilla......
Harvemmin vakavia kolareita sillä syntyy, että jarrutus menee pitkäksi. Jos, niin silloin on kyse todella väärästä tilannenopeudesta. Pikku peräänajot on yleensä näitä jarrutusonnettomuuksia. Vakavat kolarit syntyvät hallinnan menetyksestä, sivuluisusta ym. jotka yleensä myös ovat väärän tilannenopeuden tuotteita.
Niinä päivinä vuodessa jolloin nastat ovat kitkoja paremmat on keli yleensä sellainen, että ei ne nastatkaan hyvin pidä, joten kaikki on kuskista kiinni.
Niin tuo oli järkipuhetta.
Voisihan asian sanoa näinkin:
"Olen ajanut runsaasti myös nastarenkailla ja tiedän oikein hyvin, että niillä tulee toimeen kelillä kuin kelillä. Silti omassa autossani on kitkarenkaat, miksi? Ihan vain siksi, että kaikesta ennakoinnista ja ajotavan sopeuttamisesta huolimatta saattaa tulla eteen tilanne, jossa auto pysähtyy kitkoilla huomattavasti lyhyemmällä matkalla kuin nastoilla. Kiistämätön fakta, vai mitä? Nopeampi pysähtyminen saattaa siis siinä tilanteessa säästää henkiä, omani sekä muiden. Riittää minulle syyksi suosia nastattomia. Kumotkaa väitteeni, jos pystytte. Täältä tähän..."
Nyt on kolme talvea ja 60 tkm takana Nokian Q:lla. Samat renkaat ovat olleet alla kokoajan. Ensi syksyksi hommaan uudet samanlaiset. Minua varoiteltiin aikanaan, että talvessa tulee kohdalle päiviä, jolloin auto on parempi jättää kotiin. Nyt olen ajellut kolme talvea ja tuon matkan eikä sellaistä päivää ole tullut eteen. Kertaakaan ei ole ollut edes kusista tilannetta, joka olisi tuntunut vatsanpohjassa. Mutta pitää varmaan taas ajaa kolme vuotta ja yksi rengaskerta, josko kohtaisi mahdottoman kelin kitkoille.
PS. Tosi tyhmää, kun on 15 astetta lämmintä ja nastat ropisevat jokapaikassa. Viime kesänä kehä I:lle laitettiin uusi asfaltti. Järkyttävää nähdä, millainen perunapelto se on nyt.
Itsellä oli edellisessä eskortissa hankookin kitkat, auto oli xr3i.
Lumella kitkat pitivät ihan jees, pysähtyi kohtalaisen sähäkästi ja sivuttaispitoakin oli.
Sitten tuli 1 päivä jolloin satoi eka vettä lumen päälle ja sit veti jäähän, eipä ollut minkäänlaista pitoa, jarrutusmatka oli 50 vauhdista 25 metriä- 50 metriä..!
Nykysen auton alla on goodyear ultragrip 500 kitka/nastarenkaat talvella.
Viimetalvenä pääsin jo vähän lumella ajamaan ja kokemukset ovat todella positiiviset.
Saa nähä enstalvena miten hyvät ne ovat, onhan ne ihan uudet kyllä.
Mutta omista kokemuksista että kitkarengas on kyllä niin mukava ajaa kuivalla asfaltillakin talvella ja muuten hiljainen että kyllähän ne kitkat valitsisin nyt jos itse ostasin renkaita autooni talveksi.