Moni asiantuntija uskoo Raamatun olevan alusta loppuun totta. Eräskin tiedemies sanoi uskovansa luomistyöhön. Ilmeisesti tämän lisäksi moni muukin ihminen uskoo näin! Epäilemättä heillä kaikilla on varmastikin hyvä syy. Todennäköisesti moni tiedemies voisikin epäilemättä todistaa Raamatun todeksi. Varmastikin moni on kuullut eräästä veljestä, joka tapasi erään tiedemiehen, joka epäilemättä ilmaisi pitävänsä evoluutiota todennäköisesti epätotena. Eräs toinen sisar tapasi eräässä toisessa maassa erään toisen tutkijan ja mahdollisesti heillä oli hieno keskustelu hengellisistä asioista ja luultavasti tämä eräs tutkija epäilemättä kiinnostui Totuudesta. Entäpä eräs toinen veli, josta alkoholi oli saanut otteen? Näyttää siltä, että ilmeisesti juuri Raamatun Totuus luultavasti pelasti hänet!
Kysymys: Miksi on järkevää uskoa Raamatun Totuuteen?
(Vastaus: Epäilemättä eräät asiantuntijat ovat varmastikin sanoneet Raamatun olevan totta.)
Eikö sinustakin olisi Hienoa elää ikuisesti paratiisissa? Miltä se sinusta Tuntuisi?
Kysymys: Miksi on järkevää uskoa Raamatun Totuuteen?
(Vastaus: Epäilemättä eräät asiantuntijat ovat varmastikin sanoneet Raamatun olevan totta.)
Eikö sinustakin olisi Hienoa elää ikuisesti paratiisissa? Miltä se sinusta Tuntuisi?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Varmastikin epäilemättä asia ilmeisen luultavasti on todennäköisesti juuri näin. Moni asiantuntijakin kuitenkin on varmasti on sanonut todennäköisesti uskovansa Raamattuun. Varsinkin se eräs. Ja sitten se toinen, jonka eräs veli kerran tapasi. Varmastikin asiantuntija epäilemättä sanoi monia Raamatun puolesta puhuvia asioita.
Sitten tutkitaan:
1. Mitenkä asia epäilemättä oli?
2. Ketkä ovat kertoneet todennäköisesti uskovansa Raamattuun?
3. Minkä puolesta asiantuntija varmastikin puhui?
Raamattu todistaa itse itsensä monin paikoin, siinä ei tarvita oikeastaan ketään.
Mutta tiede kumminkin vahvistaa monet Raamatun kohdat paikkansapitäväksi.
Tiede kykeni todistamaan vasta noin 100 v. sitten paikkansa pitäviksi!!!!
Jossittelijat menkää ateistien palstalle jauhamaan soopaa!
"Mutta tiede kumminkin vahvistaa monet Raamatun kohdat paikkansapitäväksi.
Tiede kykeni todistamaan vasta noin 100 v. sitten paikkansa pitäviksi!!!!"
Mikä olisi paras esimerkki?
>> Raamattu todistaa itse itsensä monin paikoin, siinä ei tarvita oikeastaan ketään.
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. (Ps. 119:160)
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. (Joh. 17:17 )
Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa ja Raamatussa sanotaan, että Jumalan sana on totta. Vain mieletön epäuskoinen voi epäillä näin vedenpitävää todistusta!
>> Tiede kykeni todistamaan vasta noin 100 v. sitten paikkansa pitäviksi!!!!
Kaikki paikat eivät pidä vieläkään.
Jep, kaunis kehäpäätelmä, joka toimii myös Koraanin kohdalla:
Koraani on Jumalan sanaa -> Koska Koraani sanoo niin -> Ja Koraani on erehtymätön -> Koska Koraani on Jumalan sanaa
Ja näin ollaan palattu lähtöpisteeseen. Argumentin premissi ja johtopäätös ovat yksi ja sama, mutta silti tämä ikuisesti pyörivä kehäpäätelmä on muutamien mielestä eheää logiikkaa.
Veden kiertokulku maapallolla!
Kyllä pitää mutta näin väittää, ne jotka eivät ole koskaan lukeneet Raamattua alusta loppuun!
Se ratkaistaan raamatun kautta, ei niin mitä mieltä muut ovat!
Koraani on kopio Raamatusta, lahes 80%
"Sinun sanasi on kokonansa totuus"
Eli Mooses on oikeassa ja biologit väärässä. Hyönteisillä on neljä jalkaa, eikä kuusi, kuten biologit väittävät.
Nyt taitaa olla myöhäistä etsiä nelijalkaisia hyönteisiä, mutta ensi kesänä Jehovan todistajat voisvat keksittyä siihen.
Sama rikkinäinen kehäpäätelmä se yhä on vaikka vaihdat Koraanin tilalle Raamatun.
Job 36:27-28, niinkö? Katsotaanpa:
"27 Hän vetää ylös vesipisarat, ja ne tiivistyvät usvasta sateeksi 28 Sitten pilvet vuodattavat sateen alas, ne satavat ihmisten ylle"
Ei. Jumala ei vedä vesipisaroita ylös. Vesi kaasuuntuu ja haihtuu. Ilmiön on voinut kuka tahansa lammaspaimen havainnoida jo tuhansia vuosia sitten. Yksi keino monista: Laita vettä kahteen astiaan, mutta peitä ainoastaan toinen kannella, annan ajan kulua ja päättele, miksi kannettomasta astiasta on kadonnut vettä. Sateet muodostavat jokia, jotka muodostavat meriä, järviä ja lampia eikä niiden pinta näytä nousevan, joten jälleen vettä katoaa jonnekin. Mistä vettä tulee? Pilvien keskeltä, ylhäältä. Hitaampikin lammaspaimen osaa jossain vaiheessa yhdistää langanpäitä. Se, että joku on voinut havainnoida ilmiön joko tällä tai muulla tavoin, maininnut siitä jollekin ja havainto on päätynyt Raamattuun, ei ole missään määrin vaikuttavaa.
Ei ole tavatonta, että ihmiset muodostavat todellisuuskäsitystä puhtaasti havaintojen ja päättelyn perusteella ilman moderneja työkaluja. Johtopäätökset eivät aina ole oikein pienintä yksityiskohtaa myöten (Jumala vetää veden ylös), mutta karkea yleismalli voi asua oikeaan aivan arkipäiväisten havaintojen perusteella. Raamatun kirjoittajat kuitenkin asuivat alueella, missä vesi oli tärkeä resurssi, joten sen ymmärtäminen oli veikaten melko korkea prioriteetti.
Lisäksi olen melko varma, että jos jokin Raamattua vanhempi uskonnollinen kirja selittäisi veden kiertokulun, et sinä vaihtaisi tähän kilpailevaan uskontoon ja sen Jumalaan, vaan selittäisit kyseiseen uskontoon kuuluvalle veden kiertokulun minua siteeraten.
"Mutta tiede kumminkin vahvistaa monet Raamatun kohdat paikkansapitäväksi."
Pitäisikö esimerkiksi ihotauteja hoitaa Raamatun menetelmin? 3. Moos. 13. luku.
"Tiede kykeni todistamaan vasta noin 100 v. sitten paikkansa pitäviksi!!!!"
Tuli mieleen, että Jehovan todistajien järjestö väitti vielä 1970-luvulla luomispäivien olleen 7000 vuotta pitkiä, vaikka tieteen parissa oltiin ainakin sata vuotta tiedetty, että maailma on miljoonia vuosia vanha. Raamattu puolestaan väittää vieläkin, että maailma luotiin kuudessa päivässä.
"Raamattu todistaa itse itsensä monin paikoin, siinä ei tarvita oikeastaan ketään."
Hassua, että Jehovan todistajien uskonnosta kiinnostuneelle ensimmäisiä opetettavia asioita on se, ettei Raamattu yksin riitä mihinkään, vaan tarvitaan järjestön opetusta ja nimenomaan sitä.
Ihan putkahti mieleen kysyä, miten raamatun alkuperäis versiossa kirjoitetaan sana Peräilma? Onko se μετεωρισμός vai נפיחה ?
Se on هواء صارم
Ehei, kookoo4 ei huijjjata. Tuo on on vain "kuumaa ilmaa". Oikein olisi ollut ضرطة
Raamatun totuus on Jeesus.
Paratiisimaa, ei ole totuus.
Huomaa: Totuus, isolla kirjaimella on erisnimenä eri käsite kuin totuus.
Ihan niin kuin nimellä Kalevi on useita eri kohteita, niin niin on myös uskonnollisia Totuuksilla useita keskenään toraa tuottavia merkityksiä.
Onhan sekin tiedettä, uskontotiedettä kun Jehovan todistajat tietävät Raamatun olevan kaikkinensa totta.
Ovat tutkineet Jehovan todistajuuden kontekstissa Raamatun läpikotaisin ja tulleet lopulliseen hypoteesiin, että totta se on kannesta kanteen.
Ja siitä totuudesta ovat sitten referoineet selkokielisen Vartiotornin, sitä totuutta Jehovan todistajille vielä selvittämään.
Totisesti minä sanon teille veljet: Aurinko on pysähtynyt taivaalla, pii on kolme ja hyönteisillä neljä jalkaa.
Ja katso, kaikki nauroivat.
Eräs tiedemieskin on mukana koska perusteet uskoa ovat ylivoimaiset.
Raamattu on alusta loppuun silkkaa paperia.
Paperia, joka sisältää aitoa historiaa
Jopa se historia on monin paikoin väritettyä, kuten tuohon aikaan aina.
Niin sisältää Mormonien kirjakin. Siispä mormonit ovat oikeassa.
Satunnaiset yhtymäkohdat oikeaan historiaan tai muuhun todelliseen eivät tietenkään todista, että kaikki muukin Raamatussa olisi totta, mutta näin uskovaiset usein päättelyssään oikovat. Silloin, kun on kyse heidän suosikkikirjastaan. Muissa kirjoissa olevat satunnaiset yhtymäkohdat oikeaan historiaan tai muuhun todelliseen eivät tietenkään todista, että kaikki muukin niissä olisi totta.
Aina löytyy asiantunttia, jonka mielestä vaikka Aku Ankkakin on totta.
"Eikö sinustakin olisi Hienoa elää ikuisesti paratiisissa? Miltä se sinusta Tuntuisi?"
Olisihan se hienoa. Vastaavasti olisi ikävää, jos nykyinen elämämme olisi kaikki mitä on tarjolla. Eikö tämä kaikki olisi silloin ihan turhaa? Kyllä ainakin minun mielestäni olisi. Siksipä täytyy olla niin, että ikuinen elämä on mahdollinen. Onhan ihmisen aivokapasiteettikin tosi iso, sinne mahtuu jopa Jumala. Epäilemättä ja varmastikaan tuollaista ei voi itsestään syntyä.
Olipas epämääräistä tekstiä. "Moni asiantuntija ja tiedemies uskoo hämähäkkimiehen olevan totta. Moni muukin ihminen uskoo näin!..."
Kysymys: Miksi on järkevää uskoa Raamatun Totuuteen?
Ei miksikään. Kyseessä on vain kokoelma tarinoita.
Eikö sinustakin olisi Hienoa elää ikuisesti paratiisissa? Miltä se sinusta Tuntuisi?
Se olisi painajaismaista. Onneksi tälläisestä kirouksesta ei ole viitteitä.
Miksi uskoisi ? Mitään syytä ei vielä ole ilmennyt .
Kysy sitä madoilta, kun tulee se aika!
Epäilemättä ja varmastikin uusi tiedottaja on alieni. Eikö sinustakin ole järkevää, että tuon muotoisen kallon alla on jotain outoa?
Raamattu on toki itsekin TOTUUS. Kaikki siinä ei ole vielä totta, vaan paljon on profetiaa.
Mutta Psalmista kertoo vieläkin suuremmasta totuudesta eli IANKAIKKISESTA TOTUUDESTA, joka annettiin Kuningas Daavidille erityisenä lahjana.
Raamattua ja Jeesusta noudattanut löytää vielä VAPAHTAJAN TOTUUDEN, joka sekin on erityinen lahja.
Raamatussa on kymmeniä teemoja Mutta ne kehittää absoluuttiseen totuuteen Intia. Islam puolestaan on Totuuden Henki ja RATKAISU.
Pyhän Hengen armolahjat ovat Raamatun Lukijan tavoite hyvä, mutta varsinainen Totuuden Henki on vielä Raamattuakin kattavampi.
Uskooko Jehovan Todistajat VAPAHTAJAN totuuteen johon liittyy SOVUN LIITON tunnustaminen. Se että pahan kanssa Kristuksessa on tehty sovinto sekä myös syntisten kanssa.
Voi olla vaikea sitä ymmärtää kun uusia kirjoituksia ja raamatun käännöksiä on tullut, joissa asia on vasta viime päivinä alkanut valjeta kirjanoppineille.
Intian on tiivistänyt asian Ramaan ja Islam Imaami Mahdiin, jotka ovat vielä tulevaisuuden vaikuttajia. Kuitenkin kirkolla ja Jumalan valtakunnalla on ikään kuin salaisuutena ollut alusta asti Totuus Sovinnon laajuudesta.
Mutta esim. Bartholomeuksen evankeliumi tarvitaan asian valaisemiseen. Tuohon evankeliumiin ei kaikki ole tutustunut..