Yliviivaus

Anonyymi-ap

Testamentissa on perinnönsaaja yliviivattu ja tilalle kynällä kirjoitettu toinen. Miten menetellä, jos:

a) Yliviivauksen alla olevasta ei saa selvää,
b) On luettavissa, mikä nimi on yliviivattu.

Mikä on uuden nimen painoarvo?

167

679

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Yliviivaus ei mitätöi alkuperäistä testamenttia/ testamentti määräystä.

      Perintökaaressa on mitätöinnit ja tässä herää kysymys kuka on tuo uusittu henkilö perinnönsaajaksi ja kuka testamentin esittäjä, niin voi laskea yksi ynnä yksi.

    • Anonyymi

      Tässähän tätä: " 10 luku

      Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta



      5 §

      Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton.

      Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova.
      6 §

      Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty.
      7 §

      Joka yksipuolisesti peruuttamalla tai muuttamalla keskinäistä testamenttia ilmeisesti toimii molemminpuolisen määräyksen olennaisten edellytysten vastaisesti, menettäköön testamenttiin perustuvan oikeutensa".

      Eli yliviivaus on merkityksetön jos testamentissa ei ole peruuttamiskohtaa, eli "toisiin ajatuksiin tultuani, on testamentti siltä osin mitätön kun on määrätty perinnön saajaksi (nimi kokonaisuudessaan) ja hänen sijaan määrään perinnön saajaksi (nimi kokonaisuudessaan)", sitten päivämäärä, paikkakunta, kahden todistajan läsnäollessa allekirjoitettu ja sen jälkeen todistajat eli kuin testamenttia jo laadittaessa on määrätt.y tehtäväksi.

      Eli kyse on joko selkeä testamentti väärennys, taikka erheellinen väärin lisäys.

      Jos viivauksen alla olevasta nimestä saa selvän, niin testamentti on pätevä.

      Jos ei saa, on parasta riitauttaa testamentti jos ja kun on tiedossa, kenen nimi on alunperin eli myöskin tekee rikosilmoituksen asiakirja väärennöksestä.

      Tietenkin molemmissa tapauksissa riitauttaa testamentin, eli saa selvää taikka ei saa selvää yliviivatusta nimestä.

      Ps, molemmat, lakipykälät annetut, että tämä saman kommentoijan.

      • Anonyymi

        Noin minäkin uskoin, mutta sitten osui silmiini eräs hovioikeuden päätös jossa yliviivaus hyväksyttiin ilman sen kummempia todisteluja testamentin laatijan todelliseksi tahdoksi, eli A vaihtui B:ksi! Tästä näyttää olevan eri tulkintoja lain edellyttäessä, että noudatetaan testamentin laatijan todellista tahtoa, niin, mutta miten sen todistaa!


      • Anonyymi

        Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

        1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

        2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

        1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

        2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,

        Ai, nytkö testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, mutta testamentin sanamuoto ei olekkaan vapaamuotoista, vaan tiukasti määriteltyä.

        Koettaisitte edes joskuskaan päättää kuinka asiat on.

        Laissa on selkeästi esitetty testamentin muuttamissäännöt, että peruuttamis/hävittämissäännöt, eli ne ei nyt vaan ole vapaamuotoiset.

        Ellei voida todistaa 'testaattorin' (pysyisit huru-ukko jo pois täältä) tekemäksi, niin edellyttää kahta asiaa, oikeaksi todistettua lisäystä testamenttiin kuin jo 'arvostettu' "Läwettiörderi" jo esitti vai kaivetaanko "tösttäättöri" haudasta sanomaan, ett juu ku ma okkee fundeeraan, nii oohha se munkkii allekirijootus ja ylviivous, ett sill tavall se on???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin minäkin uskoin, mutta sitten osui silmiini eräs hovioikeuden päätös jossa yliviivaus hyväksyttiin ilman sen kummempia todisteluja testamentin laatijan todelliseksi tahdoksi, eli A vaihtui B:ksi! Tästä näyttää olevan eri tulkintoja lain edellyttäessä, että noudatetaan testamentin laatijan todellista tahtoa, niin, mutta miten sen todistaa!

        Tuo hovioikeus ei ole noudattanut lainsäännöstöä ja mennyt sieltä mistä aita matalin, taikka jo romauhdetettu alas.

        Tietämättä mistä, minkälaisesta/tahon hyväksi testamentti tehty, niin sanoisin, että jotain kytkykauppaa tuossa on ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, nytkö testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, mutta testamentin sanamuoto ei olekkaan vapaamuotoista, vaan tiukasti määriteltyä.

        Koettaisitte edes joskuskaan päättää kuinka asiat on.

        Laissa on selkeästi esitetty testamentin muuttamissäännöt, että peruuttamis/hävittämissäännöt, eli ne ei nyt vaan ole vapaamuotoiset.

        Ellei voida todistaa 'testaattorin' (pysyisit huru-ukko jo pois täältä) tekemäksi, niin edellyttää kahta asiaa, oikeaksi todistettua lisäystä testamenttiin kuin jo 'arvostettu' "Läwettiörderi" jo esitti vai kaivetaanko "tösttäättöri" haudasta sanomaan, ett juu ku ma okkee fundeeraan, nii oohha se munkkii allekirijootus ja ylviivous, ett sill tavall se on???

        L-höppänän sekoilusta ei kannata perustaa. Hän on asiasta ulalla.

        Jos testaattori on yliviivannut jonkun testamentinsaajan nimen, HÄN ON SILLÄ SELVÄSTI ILMAISSUT, että testamntti on tuon henkilön osalta peruutettu eli määräys siltä osin on tehoton.

        PK 10:5.1
        "Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin =>tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan<=, on määräys tehoton.=
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P5

        Haudasta testaattoria ei todistajaksi tarvita, jos vaikkapa joku on nähnyt yliviivauksen tai jos testaattori on jollekulle kertonut yliviivauksestaan - tahi testamentti löytyy yliviivattuna paikasta (vaikkapa pankin säilytyksestä), missä kukaan sivullinen ei ole voinut yliviivausta tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höppänän sekoilusta ei kannata perustaa. Hän on asiasta ulalla.

        Jos testaattori on yliviivannut jonkun testamentinsaajan nimen, HÄN ON SILLÄ SELVÄSTI ILMAISSUT, että testamntti on tuon henkilön osalta peruutettu eli määräys siltä osin on tehoton.

        PK 10:5.1
        "Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin =>tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan<=, on määräys tehoton.=
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P5

        Haudasta testaattoria ei todistajaksi tarvita, jos vaikkapa joku on nähnyt yliviivauksen tai jos testaattori on jollekulle kertonut yliviivauksestaan - tahi testamentti löytyy yliviivattuna paikasta (vaikkapa pankin säilytyksestä), missä kukaan sivullinen ei ole voinut yliviivausta tehdä.

        Niin eikö niitä todistajia tarvittukaan 2? Että nytkö 1 todistaja riittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo hovioikeus ei ole noudattanut lainsäännöstöä ja mennyt sieltä mistä aita matalin, taikka jo romauhdetettu alas.

        Tietämättä mistä, minkälaisesta/tahon hyväksi testamentti tehty, niin sanoisin, että jotain kytkykauppaa tuossa on ollut.

        Jep. Joku käräjäoikeuden hyvä veli tuomari taas kyseessä. Veikkaan että Länsi-Suomessa. Siellä ainakin näitä tapauksia riittää. Pienet piirit. Tuomion ratkaisee se kumpi tuntee tuomarin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höppänän sekoilusta ei kannata perustaa. Hän on asiasta ulalla.

        Jos testaattori on yliviivannut jonkun testamentinsaajan nimen, HÄN ON SILLÄ SELVÄSTI ILMAISSUT, että testamntti on tuon henkilön osalta peruutettu eli määräys siltä osin on tehoton.

        PK 10:5.1
        "Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin =>tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan<=, on määräys tehoton.=
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P5

        Haudasta testaattoria ei todistajaksi tarvita, jos vaikkapa joku on nähnyt yliviivauksen tai jos testaattori on jollekulle kertonut yliviivauksestaan - tahi testamentti löytyy yliviivattuna paikasta (vaikkapa pankin säilytyksestä), missä kukaan sivullinen ei ole voinut yliviivausta tehdä.

        Lukaseppas nyt edes kerrankin oikein.

        "PK 10:5.1
        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä TAI ~".

        YLIVIIVAUSKIN kun nyt vaan sattumalta on peruuttamine ja se tulee tapahtua kuin laissa sanotaan ja te yritätte mennä siitä mistä aita on matalin, "nähnyt yliviivauksen, kertonut (ai että), pankkiholvissa yliviivattuna" . Tiesithän, tallelokero aukeaa avaimella, "ukko kupsahti pitäisi päästä tallelokerolle tarkastaan sisältö, niks naks, nyt voitte avata omalla avaimella, kun lähdette, laittakaa lukkoon ja tulkaa sanomaan sitten minulle, olen tuolla kassalla"

        Niks naks


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukaseppas nyt edes kerrankin oikein.

        "PK 10:5.1
        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä TAI ~".

        YLIVIIVAUSKIN kun nyt vaan sattumalta on peruuttamine ja se tulee tapahtua kuin laissa sanotaan ja te yritätte mennä siitä mistä aita on matalin, "nähnyt yliviivauksen, kertonut (ai että), pankkiholvissa yliviivattuna" . Tiesithän, tallelokero aukeaa avaimella, "ukko kupsahti pitäisi päästä tallelokerolle tarkastaan sisältö, niks naks, nyt voitte avata omalla avaimella, kun lähdette, laittakaa lukkoon ja tulkaa sanomaan sitten minulle, olen tuolla kassalla"

        Niks naks

        L-höppänä ei tunne edes tallelokerokäytäntöä. Ei sinne lokeronhaltijan lisäksi kukaan muu yksin pääse. Jos haltija on kuollut, lokerolle mennään vain pankin virkailijoiden kanssa, jotka tekevät luettelon sisällöstä. Testamentista otetaan oikeaksi todistettu valokopio. Tällainen kävijä ei siten voi alkuperäistä testamenttia yliviivata kiinni joutumatta.

        Varoitus: L-höppänä (Lawetorder) on lupsakka savolaisäijä tahi -akka, mutta laintuntijana helppoheikin tasoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höppänä ei tunne edes tallelokerokäytäntöä. Ei sinne lokeronhaltijan lisäksi kukaan muu yksin pääse. Jos haltija on kuollut, lokerolle mennään vain pankin virkailijoiden kanssa, jotka tekevät luettelon sisällöstä. Testamentista otetaan oikeaksi todistettu valokopio. Tällainen kävijä ei siten voi alkuperäistä testamenttia yliviivata kiinni joutumatta.

        Varoitus: L-höppänä (Lawetorder) on lupsakka savolaisäijä tahi -akka, mutta laintuntijana helppoheikin tasoa.

        Ette sitten ymmärrä lukemaanne, joten pakko on laittaa isoilla kirjaimilla, että selkosuomella.

        MINÄ MENEN PANKKIIN. ILMOITAN KASSANHOITAJALLE TARKISTAVANI TALLELOKERON SISÄLLÖN.

        AVIOPUOLISONI KUOLI, OLEN TOINEN TALLELOKERONHALTIJA.

        SELVÄ, ILMOITTI KASSA HENKILÖ, ODOTTAKAA HETKI, HAEN MEIDÄN AVAIMEN.

        N I K S N A K S.

        MIKÄ ASIA JÄI HUOMIOIMATTA??

        Selittäisittekö


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

        1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

        2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,

        Jos ei viitsinyt tehdä uutta testamenttia, muutos olisi ainakin pitänyt allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

        1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

        2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,

        Huomaatko omassasi mitään outoa ja joka antaa oikeuden niin väärentäjille kuin kavaltajille.

        Lisäksi, huomaatko 1 ja 2 kohdassa antamien selostuksiesi ristiriitaisuuden?

        Eli ykköskohdassa "yliviivaus~ , ellei voida todistaa testaattorin tekemäksi, ei ole merkitystä (kuka teki)" kun taas kohdassa 2 toteatte "yliviivaus pätevä kun MUOTOMÄÄRÄYKSET TÄYTTYY", eli kakkoskohta kumoaa ykköskohdan ja ykköskohta kumoaa kakkoskohdan, koska yliviivaus on vapaamuotoinen, niin silloin se on pätevä vaikkei voida todentaa yliviivauksen tekijää, koska sillä ei ole merkitystä.

        Täytyy kyllä sanoa, että kumma selostus.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Mielenkiintoista; tarkistin asian Minilexin sivuilta. Testamentti voidaan osittaisperuuttaa yliviivaamalla jos sen katsotaan olleen testamentinlaatijan tahto. Uuden hyötyjän nimeäminen vaatisi ilmeisesti todistajat. Eli, saaja poistuu, tilalle ei hyväksytä toista, joten peliin astuu perintökaari (Finlex) ja sittenhän niitä nimiä ja perijöitä riittää!

    • Anonyymi

      Yliviivaus ei muuta mitään, jos alla olevasta nimestä saa selvän. Jos nimestä ei saa selvää, testamentti mitätöityy.

      • Anonyymi

        Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
        PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
        PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!

        No kun hetken mietit ymmärrät varmaan itsekin. Toisaalta ellet vielä ymmärtänyt niin ei kai se hetkikään auta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
        PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!

        Lakihan antaa ymmärtää moniakin asioita, mutta se voittaa joka parhaiten vääristelee.

        Vastasitte jo itsellenne, ilmeisesti huomaamattanne, "tahtotila tärkein jOS se voidaan todentaa", tokihan se voidaan todentaa, kun on uudet todistajat tai samat kuin aikaisemmin ja klausuusilla, paikalla olleena näimme testamentin laatijan yliviivanneen aiemman edunsaajan ja ylle merkinneen uuden edunsaajan nimen ja tämän todistamme. Sitten allekirjoitukset ja sun muut, siinähän se sitten on.

        T. Kaikkien rakastama löwettiböwettiörderibörderi


      • Anonyymi

        Testamentin määräyksen yliviivaus on normaali tapa peruuttaa ko. määräys. Todistustaakka siitä, että yliviivausta ei ole tehnyt perittävä itse, on sillä, joka haluaa vedota mainittuun määräykseen (eli testamentinsaajan on nostettava kanne tuomioistuimessa).

        Sillä, saako yliviivatusta nimestä selvää, ei ole asiallista merkitystä testamentin sisältöön, jos perittävä ei itse ole määräystä yliviivannut. Jos voidaan muilla keinoin todistaa, kuka oli (yliviivattu) testamentinsaaja, hän pysyy testamentinsaajana. Jollei todistelu onnistu, mainittu ehto raukeaa, ja muiden testamentinsaajien osuudet kasvavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
        PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!

        Mitä nyt luulet ymmärtäväsi? Kun testamentin peruuttaminen on vapaamuotoinen toimi, testamentti on testaattorin yliviivaaman saajan osalta peruutettu, olipa tämä kuka tahansa.


    • Anonyymi

      Jos pelkkä yliviivaus ja uuden saajan nimen laitto on oikea tapa,niin kohta on maan tapa että löytyy jatkuvasti testamentteja,joissa on saajan nimi yliviivattu,ja rustattu uuden saajan nimi tilalle.
      Voi hyvänen aika,koittakaa saada alkuperäisestä saajan nimestä selvä,ellei testamentissa lue että testamentin tekijä itse on yliviivannut nimen.
      Muuten menee perintökaaren mukaan,ja poliisille rikosilmoitus.

      • Anonyymi

        Yliviivaaminen on pätevä tapa peruuttaa jokin testamentin määräys. Se rinnastuu testamentin repimiseen, millä tavalla perittävä voi pätevästi peruuttaa koko testamenttinsa.

        Sen sijaan uuden nimen lisääminen testamenttiin on aina testamentin laatimista ja edellyttää testamentin muotomääräyksien noudattamista. Lisäys ei kuitenkaan ole mitätön, jos voidaan osoittaa se perittävän tekemäksi (esim. perittävä olisi kirjoittanut puumerkkinsä tms. lisäyksen kohdalle), vaan perillisten tai muiden testamentin saajien on nostettava moitekanne.

        Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin yliviivaaminen rinnastuu testamentin hävittämiseen, ja siinä tapauksessa perillinen/testamentinsaaja voi menettää perintöoikeutensa (PK 15:2).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yliviivaaminen on pätevä tapa peruuttaa jokin testamentin määräys. Se rinnastuu testamentin repimiseen, millä tavalla perittävä voi pätevästi peruuttaa koko testamenttinsa.

        Sen sijaan uuden nimen lisääminen testamenttiin on aina testamentin laatimista ja edellyttää testamentin muotomääräyksien noudattamista. Lisäys ei kuitenkaan ole mitätön, jos voidaan osoittaa se perittävän tekemäksi (esim. perittävä olisi kirjoittanut puumerkkinsä tms. lisäyksen kohdalle), vaan perillisten tai muiden testamentin saajien on nostettava moitekanne.

        Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin yliviivaaminen rinnastuu testamentin hävittämiseen, ja siinä tapauksessa perillinen/testamentinsaaja voi menettää perintöoikeutensa (PK 15:2).

        Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?

        Perittävän käsialan aitous voi olla yksi todistelua vaativa kysymys, jos testamentin muutoksen tekijästä on epäselvyyttä. Pitää kuitenkin muistaa testamentin muotomääräykset. Ennen kuin testamentti tulee lainvoimaiseksi, sitä voidaan moittia 6 kk aikana testamentin tiedoksiantamisesta. Perittävän aidollakaan käsialalla tehty muutos ei tee muutetusta testamentista pätevää itsessään, vaan moitekanteella se voidaan riitauttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?

        Jos hyppäät mukaan, niin kannattaisi lukea ketjua, siellä kyllä on kerrottu vastaus kysyttyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?

        Oikea ja kunnon grafologi näkee jo pelkästä allekirjoituksesta, jos allekirjoitus on väärennös.

        Esimerkiksi jo kynän jälki, esim lyijykynän, kuulakärkikynän ja mudtekynän jäljestä näkee.

        1. Kynän painotusjälki on paljastavin, 2. Kynän jäljen nyanssit, 3. Kirjoituksen nyanssit, siinä on jo kolme kohtaa jotka paljastaa väärennöksen.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos hyppäät mukaan, niin kannattaisi lukea ketjua, siellä kyllä on kerrottu vastaus kysyttyyn.

        Millähän kohtaa kun ei sattunut silmääni kohtaa joka selvittäisi yksinkertaisin keinoin väärennöksen havaitsemiseen??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos hyppäät mukaan, niin kannattaisi lukea ketjua, siellä kyllä on kerrottu vastaus kysyttyyn.

        Luin kyllä koko ketjun, kyse oli alleviivauksen todistamisesta aidoksi jo sen ohella on testamentintekijän oikeaksi oletetusta kirjoituksesta, eli kuinka pitkä teksti on riittävä, jotta asiantuntija voi arvioida sen aidoksi. Riittääkö esimerkiksi kokonainen lause tai kymmenen saajien nimeä. Nythän ei ole kyse kirjeestä, vaan lyhyestä tekstistä. Selväksi on kuitenkin käynyt, että pelkkä yliviivaus ilman todisteita ei kelpaa, mutta mikä todistelu on riittävä (minimissään)?
        Ei tässä ole tarkoitus kinastella. Innostuin googlaamaan asian ja huomasin, että testamenteista riitely an aika yleistä. Panee fundeeraamaan oman osalta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luin kyllä koko ketjun, kyse oli alleviivauksen todistamisesta aidoksi jo sen ohella on testamentintekijän oikeaksi oletetusta kirjoituksesta, eli kuinka pitkä teksti on riittävä, jotta asiantuntija voi arvioida sen aidoksi. Riittääkö esimerkiksi kokonainen lause tai kymmenen saajien nimeä. Nythän ei ole kyse kirjeestä, vaan lyhyestä tekstistä. Selväksi on kuitenkin käynyt, että pelkkä yliviivaus ilman todisteita ei kelpaa, mutta mikä todistelu on riittävä (minimissään)?
        Ei tässä ole tarkoitus kinastella. Innostuin googlaamaan asian ja huomasin, että testamenteista riitely an aika yleistä. Panee fundeeraamaan oman osalta!

        Selvää on, että yliviivaaminen on riittävä peruutustapa. Jos (yliviivattu) testamentisaaja haluaa silti väittää, ettei perittävä olekaan peruuttanut testamenttia tältä osiltaan, hänen on todistettava, ettei perittävä ole yliviivausta tehnyt.

        Testamentinsaajien lisääminen taas on pätevästi tehtävä testamentin muotosäännöksiä noudattaen, eli tarvitaan kaksi yhtä aikaa läsnäolevaa todistajaa, jotka vahvistavat perittävän allekirjoituksen. Jollei muotomääräyksiä ole noudatettu, testamenttia vastaan voidaan moitekanteella saada se julistetuksi pätemättömäksi.


    • Anonyymi

      "Yliviivaaminen on pätevä tapa peruuttaa jokin testamentin määräys. Se rinnastuu testamentin repimiseen, millä tavalla perittävä voi pätevästi peruuttaa koko testamenttinsa."

      Höpö höpö, Lawettiko se keksii taas tarinoita.

      Yliviivaaminen ei kerro asiasta mitään, koska kenelläkään ei ole tiedossa, kuka yliviivaamisen on tehnyt. Testamentin repiminen tai polttaminen mitätöi testamentin tehokkaasti, koska testamentista tulee olematon. Ellei ole, niin ei ole. Samoin tehokas on uusi pätevä testamentti, jossa vanha mitätöidään.

      Kenelle tulisi mieleen yliviivoittaa vain pelkkä nimi ja jättää muu asia olemaan? Idiootin käytöstähän se olisi. Ja entäpä uusi nimi tilalle? Siinähän ei mikään muotomääräys ja varsinkaan päivämäärät ja todistaminen enää täyty...... Testamentti on tehty naapurini hyväksi, mutta minä itse yliviivaan naapurini nimen ja kirjoitan omani tilalle....?! Niinkö se asia oikeasti menee?

      • Anonyymi

        Ilmeisesti Lawetti taas kirjoittaa potaskaa.

        Muu ei voi olla mahdollista, koska revitty testamentti ei ole automaattisesti peruutettu eikä olematon. Jos testamentti joutuu kateisiin ilman, että perittävä on sitä itse hävittänyt, se on edelleen voimassa ja todistelusta riippuu, voidaanko se toimeenpanna. [Testamentin kopio voi esimerkiksi löytyä ja siten testamentin sisältö selvittää.]

        "Testamentti on tehty naapurini hyväksi, mutta minä itse yliviivaan naapurini nimen ja kirjoitan omani tilalle....?!"

        Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin muuttaminen ei ole pätevä toimenpide. Todistustaakka on kuitenkin silloinkin sen, joka (muuttamattomaan) testamenttiin vetoaa. Monet eivät näytä ymmärtävän, että testamentin peruuttaminen on laissa säädetty vapaamuotoiseksi toimenpiteeksi. Tämä lainsäätäjän ratkaisu antaa etua lakimääräisille perillisille siinä mielessä, että testamentin laatiminen tai muuttaminen lisäämällä määäryksiä vaatii noudattamaan testamentin muotomääräyksiä, mutta määräyksien poistaminen tai koko testamentin peruuttaminen ei vaadi erityistä muotoa. Testamentin peruuttaminen tai ilmaisu jonkun testamentinsaajan poistamisesta tapahtuu pätevästi vaikkapa suullisesti, kun perittävä niin haluaa viimeisen tahtonsa ilmoittaa.


      • Anonyymi

        Tässä taas yksi näistä itsevarvoista "tietäjistä": "Yliviivaaminen ei kerro asiasta mitään, koska kenelläkään ei ole tiedossa, kuka yliviivaamisen on tehnyt. "

        "koska" on tuossa väärä sana, oikea olisi "jos". Jos selvitystä siitä, että yliviivaaja on ollut testaattori (esim. kun ei ole voinut olla kukaan muu), yliviivaaminen on pätevä peruutus viivatun osalta.

        Selkeää tietysti olisi, että viivaaja LISÄKSI kirjoittaisi testamenttiin, että yliviivatun osalta testamentti on peruutettu allekirjoitus (todistajia ei tarvita).


      • Anonyymi

        Älä yhdy parjaajiin ja tee itsestäsi heidän kaltaista.

        Olette ihan oikeilla jäljillä muutoin, mutta ainoastaan testamentin polttaminen mitätöi aiemman testamentin tai uusi testamentti jolla sanamuodollisesti mitätöidään aikaisempi testamentti.

        Revityn testamentin kun voi teippailla, jokainenhan tietää sajp-teipin 🤪😁 🤣, ehjäksi ja tuo teippailu ei mitätöi testamenttia.

        Myöskin uudet lisäykset tulee tehdä lakimääräysten mukaan eli "kuin testamentin laadinnasta on säädetty". Testamenttimääräyksen yliviivaus ei ole riittävä toimenpide, niin kuin näyttäisi nuo testamentinvääristelemiseen oppineet satukirjailija kangas (kankaan) oppipojat luulevan, vaan tosiasiassa yliviivauskin, jos tarpeellista, kuten olen jo aiemmin ilmaissut (lukemansa ymmärtävät kyllä löytää sen), niin ainoastaan joko lisätestamentilla jossa ilmaistaan muutos, taikka yliviivauksella ja tuota yliviivausta tehtäessä kaksi todistajaa läsnäollessa, että he todistaa tuon yliviivauksen tapahtuneen testamentin alkuperäisen laatijan toimesta.

        Varmaan liika pitkä juttu lukemansa ymmärtämättömille, joten jättäkää tavaamatta.

        Lävettilövettiörderibörderi.

        Oikeammin, se kaikkien rakastama, T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmeisesti Lawetti taas kirjoittaa potaskaa.

        Muu ei voi olla mahdollista, koska revitty testamentti ei ole automaattisesti peruutettu eikä olematon. Jos testamentti joutuu kateisiin ilman, että perittävä on sitä itse hävittänyt, se on edelleen voimassa ja todistelusta riippuu, voidaanko se toimeenpanna. [Testamentin kopio voi esimerkiksi löytyä ja siten testamentin sisältö selvittää.]

        "Testamentti on tehty naapurini hyväksi, mutta minä itse yliviivaan naapurini nimen ja kirjoitan omani tilalle....?!"

        Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin muuttaminen ei ole pätevä toimenpide. Todistustaakka on kuitenkin silloinkin sen, joka (muuttamattomaan) testamenttiin vetoaa. Monet eivät näytä ymmärtävän, että testamentin peruuttaminen on laissa säädetty vapaamuotoiseksi toimenpiteeksi. Tämä lainsäätäjän ratkaisu antaa etua lakimääräisille perillisille siinä mielessä, että testamentin laatiminen tai muuttaminen lisäämällä määäryksiä vaatii noudattamaan testamentin muotomääräyksiä, mutta määräyksien poistaminen tai koko testamentin peruuttaminen ei vaadi erityistä muotoa. Testamentin peruuttaminen tai ilmaisu jonkun testamentinsaajan poistamisesta tapahtuu pätevästi vaikkapa suullisesti, kun perittävä niin haluaa viimeisen tahtonsa ilmoittaa.

        Pikkariikkisen asiaa, enemmän hömppää.

        Tässä ihan laista ja selitykset, jotta nämä oppipojatkin ymmärtäisivät.

        Selitykset suluissa.

        "10 luku
        Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
        1 §

        Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön ( eli tässä on se säännöstö testamentin teosta on ja kuinka sen lainvoimaisuus toteutuu, eli tulee jo testamenttia laadittaessa , pois lukien, suunnittelu, hahmottelu, konseptin teko, olla läsnä kaksi todistajaa, JOTKA TESTAMENTIN LAADINNAN JÄLKEEN TODISTAA testamentin olevan, a, testamentin laatijan allekirjoittama, b. kukaan muu ei ole ohjannut testamentin tekijää, c. Testamentin sanamuotoihin tai muuhun lisäillyt omiaan).
        2 §

        Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

        Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.
        3 §

        Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä tai todistajittakin omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla.

        Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty.
        4 §

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.
        5 §

        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton ( tämä on tärkeä kohta, ja ilmeisesti monille täyttä hebreaa.

        Mutta jo alku sanoo, että testamentin määräyksen muuttaminen, peruuttaminen, tahdon ilmaisun muuttaminen, vaatii kaksi todistajaa ja jos testamentti laadittu paperisena, niin tuo määräyksen muuttaminen tulee viedä joko alkuperäiseen, taikka tehdä erillinen lisäys ja jonka kaksi todistajaa kuten 10lku 1§ TESTAMENTIÑ LAATIMISESTA JA TODISTAMISESTA MÄÄRÄÄ, mitään oikopolkuja ei ole.

        Jos testamenttimääräyksen peruuttaminen [esim. kuolinvuoteella, onnettomuuden johdosta vielä hetken elossa ollessaan tapahtuu] suullisesti, niin noudatettakoon kuinka suullisesta eli hätätilatestamentin teosta vaaditaan ja joka tulee viedä paperille, jolloinka läsnäolleet hätätilatestamenttia suullisesti antaessa olleet todistajat todistaa kirjallisesti).

        (Jotta ne vastaan mukeltajat ymmärtää mitä tarkoitetaan, se on tässä: "Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, !!!jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään !!!!sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty, ELI KIRJALLISESTI JA JOS TESTAMENTTAAJA KUOLI, NIIN TESTAMENTTI ON VIETÄVÄ KIRJALLISEKSI JA NUO LÄSNÄOLLEET TODISTAJAT TODISTAA KIRJALLUN TESTAMENTIN OLEVAN, NIIN KUIN SUULLISESTI ON ANNETTU).

        Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova.
        6 §

        Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty".
        ( HUOM HUOM HUOM HUOM, peruutettaessa, lisäystä tehdessä, ON NOUDATETTAVA, mitä testamentin TEKEMISESTÄ on säädetty 10 luvussa eli kaikkia kohtia on katsottava yhtenä kokonaisuutena, sovellettava tilannetta lakiin nähden).

        Ei nämä nyt voi olla itu vaikeita ymmärtää, että niistä joka itun välissä tulee tehdä satoja vuosia kestäviä vääntöjä?

        T.läwettilövettiörderbörderi, oikeammin,

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pikkariikkisen asiaa, enemmän hömppää.

        Tässä ihan laista ja selitykset, jotta nämä oppipojatkin ymmärtäisivät.

        Selitykset suluissa.

        "10 luku
        Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
        1 §

        Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön ( eli tässä on se säännöstö testamentin teosta on ja kuinka sen lainvoimaisuus toteutuu, eli tulee jo testamenttia laadittaessa , pois lukien, suunnittelu, hahmottelu, konseptin teko, olla läsnä kaksi todistajaa, JOTKA TESTAMENTIN LAADINNAN JÄLKEEN TODISTAA testamentin olevan, a, testamentin laatijan allekirjoittama, b. kukaan muu ei ole ohjannut testamentin tekijää, c. Testamentin sanamuotoihin tai muuhun lisäillyt omiaan).
        2 §

        Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

        Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.
        3 §

        Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä tai todistajittakin omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla.

        Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty.
        4 §

        Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

        Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.
        5 §

        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton ( tämä on tärkeä kohta, ja ilmeisesti monille täyttä hebreaa.

        Mutta jo alku sanoo, että testamentin määräyksen muuttaminen, peruuttaminen, tahdon ilmaisun muuttaminen, vaatii kaksi todistajaa ja jos testamentti laadittu paperisena, niin tuo määräyksen muuttaminen tulee viedä joko alkuperäiseen, taikka tehdä erillinen lisäys ja jonka kaksi todistajaa kuten 10lku 1§ TESTAMENTIÑ LAATIMISESTA JA TODISTAMISESTA MÄÄRÄÄ, mitään oikopolkuja ei ole.

        Jos testamenttimääräyksen peruuttaminen [esim. kuolinvuoteella, onnettomuuden johdosta vielä hetken elossa ollessaan tapahtuu] suullisesti, niin noudatettakoon kuinka suullisesta eli hätätilatestamentin teosta vaaditaan ja joka tulee viedä paperille, jolloinka läsnäolleet hätätilatestamenttia suullisesti antaessa olleet todistajat todistaa kirjallisesti).

        (Jotta ne vastaan mukeltajat ymmärtää mitä tarkoitetaan, se on tässä: "Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, !!!jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään !!!!sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty, ELI KIRJALLISESTI JA JOS TESTAMENTTAAJA KUOLI, NIIN TESTAMENTTI ON VIETÄVÄ KIRJALLISEKSI JA NUO LÄSNÄOLLEET TODISTAJAT TODISTAA KIRJALLUN TESTAMENTIN OLEVAN, NIIN KUIN SUULLISESTI ON ANNETTU).

        Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova.
        6 §

        Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty".
        ( HUOM HUOM HUOM HUOM, peruutettaessa, lisäystä tehdessä, ON NOUDATETTAVA, mitä testamentin TEKEMISESTÄ on säädetty 10 luvussa eli kaikkia kohtia on katsottava yhtenä kokonaisuutena, sovellettava tilannetta lakiin nähden).

        Ei nämä nyt voi olla itu vaikeita ymmärtää, että niistä joka itun välissä tulee tehdä satoja vuosia kestäviä vääntöjä?

        T.läwettilövettiörderbörderi, oikeammin,

        T. Lawetorder Z via V

        Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

        Lainaus:
        Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
        Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

        Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

        Lainaus:
        Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
        Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

        Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.

        Onko nuo kaivettune laki vaiko mielipiteitä laeista, jos jälkimmäisiä, niin niillä ei ole mitään arvoa, koska ne ovat vain tulkintoja ja tästä syystä, Perustuslain 2§ 3mom.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

        Lainaus:
        Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
        Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

        Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.

        Lisään vielä, että osoittaisitteko vaikkapa lainlaatijan oppaasta taikka perustuslaista kohdan joka sallii laikien soveltamisen, kiitos


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään vielä, että osoittaisitteko vaikkapa lainlaatijan oppaasta taikka perustuslaista kohdan joka sallii laikien soveltamisen, kiitos

        En laita, minulle kelpaa ja riittää hovioikeuden päätös.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En laita, minulle kelpaa ja riittää hovioikeuden päätös.

        Aivan, eihän rikollinen laita sanojensa tueksi mitääñ ja oikeammin mistään ei löydy mitään šellaista, koska tuo perustuslain säännöstö estää lakien tulkitsemisen.

        Perustuslan 2§ 3mom. julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee noudattaa lakia tarkoin.

        Eli lyhyesti, julkisen vallan käyttöä on myöskin ihmistä koskevien päätöksien teko, päätöksien teko on myöskin julkista toimintaa, jollei olisi, kaikki päätökset olisi salaisia.

        Vedämmrkö tuosta johtopäätöksiä, vai vedättekö itse, ei tarvitse, teen sen näin julkisesti, jollei oikeuksien päätökset perustu lakiin eli ei noudata lain säännöstöä eli kuinka asia on laissa taikka määrätty laissa mitkä asiat tulee toteutua, niin yksinkertaisesti päätös on lain vastainen.

        Julkista toimintaa on lain käyttökin, se ei tarkoita, siis sitä, että toiminta tulisi olla kaikille näkyvää tai toiminta tehdään vain näkyvillä.taikka sitä että laissa on merkitty vaikkapa jätehuollosta, että toiminta on laillista ja jollei olisi, niin toiminta olisikin laitonta

        Eli jos laissa on, että testamentti tulee laatia näin ja noin, niin silloin päätös testamentin hyväksymisestä tulee perustual lainkohtiin ja kun laissa on kohta, että testamentin määräys perutaan/muutetaan, niin tulee kahden todistajan se muuttaminen peruuttaminen nähdä ja todistaa ja kirjoittaa todistamisensa testamenttiin ja jos oikeusistuin hyväksyy ilman todistajia olleen testamenttimääräyksen muutoksen, niin oikeuden päätös ei noudata lakia ja täten oikeusistuimen päätös on mitätön.

        Tästäkö syystä ette tuoneet kohtaa missä annetaan oikeus lakien tulkintaan vaiko siitä syystä ettei lakien tulkintaa ole olemassakaan vaan se oikeammin on lain säännöstön kiertämistä?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

        Lainaus:
        Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
        Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
        Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

        Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.

        Siis aikuisten oikeasti, tukeudutteko te itä-suomen hovioikeuden lakia noudattomaan päätökseen jonka perusteella mitätön antti railo tehnyt virheellisen tutkielman, että testamentin määräys on hyväksyttävä kun ei ole osoitettu jonkun muun tehneen yliviivausta määräyksen osalta, aikuisten oikeestikkin??

        Jo tuon tutkielman alkutekstissä eli esittelyssä oli niin selkeä virhe, etten edes sisältöä lähtenyt sen kummemmin lukemaan.

        Johan tuo sanotaan niin selkeästi perintökaaressa kuinka tulee toimia PERUUTETTAESSA testamenttimääräys eli yliviivatessa tai muutoin muutettaessa tai että nivotaan testamentin oheen nippu papereita joka muuttaa testamenttia sinne tänne ja takaisin ja ne ilman allekirjoituksia, ilman testamentissa olevaa viitettä liitteeseen.

        Ei hyvää päivää.....

        Teidänkaltaisten käsissäkö on lainkäyttö??

        Kyllä perkele, että olis kyllä kirveellä töitä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan, eihän rikollinen laita sanojensa tueksi mitääñ ja oikeammin mistään ei löydy mitään šellaista, koska tuo perustuslain säännöstö estää lakien tulkitsemisen.

        Perustuslan 2§ 3mom. julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee noudattaa lakia tarkoin.

        Eli lyhyesti, julkisen vallan käyttöä on myöskin ihmistä koskevien päätöksien teko, päätöksien teko on myöskin julkista toimintaa, jollei olisi, kaikki päätökset olisi salaisia.

        Vedämmrkö tuosta johtopäätöksiä, vai vedättekö itse, ei tarvitse, teen sen näin julkisesti, jollei oikeuksien päätökset perustu lakiin eli ei noudata lain säännöstöä eli kuinka asia on laissa taikka määrätty laissa mitkä asiat tulee toteutua, niin yksinkertaisesti päätös on lain vastainen.

        Julkista toimintaa on lain käyttökin, se ei tarkoita, siis sitä, että toiminta tulisi olla kaikille näkyvää tai toiminta tehdään vain näkyvillä.taikka sitä että laissa on merkitty vaikkapa jätehuollosta, että toiminta on laillista ja jollei olisi, niin toiminta olisikin laitonta

        Eli jos laissa on, että testamentti tulee laatia näin ja noin, niin silloin päätös testamentin hyväksymisestä tulee perustual lainkohtiin ja kun laissa on kohta, että testamentin määräys perutaan/muutetaan, niin tulee kahden todistajan se muuttaminen peruuttaminen nähdä ja todistaa ja kirjoittaa todistamisensa testamenttiin ja jos oikeusistuin hyväksyy ilman todistajia olleen testamenttimääräyksen muutoksen, niin oikeuden päätös ei noudata lakia ja täten oikeusistuimen päätös on mitätön.

        Tästäkö syystä ette tuoneet kohtaa missä annetaan oikeus lakien tulkintaan vaiko siitä syystä ettei lakien tulkintaa ole olemassakaan vaan se oikeammin on lain säännöstön kiertämistä?

        T. Lawetorder Z via V

        Tyypillistä L-höpön höpötystä!

        Testamentin peruuttaminen -toisin kuin tekeminen - on lain mukaan vapaamuotoinen toimi, ei siihen kahta yhtä aikaa läsnä olevaa todistajaa vaadita.


    • Anonyymi

      Lainaus:

      Lisäksi testamentin tekemisen ja peruuttamisen suhde ei ole selkeä kaikissa tilanteissa. Voidaan esimerkiksi ajatella tilannetta, jossa yhden edunsaajan nimi on pyyhitty tai muuten sotkettu tussilla. Jos testamenttiin on kirjattu siten, että x ja y saavat tasaosuuksin perittävän osuuden ja y:n nimi sotketaan myöhemmin tussilla, voiko x periä koko omaisuuden? Mikäli x perii koko omaisuuden, on testamentin edunsaajan yliviivaamisella itse asiassa muutettu testamentin määräys siihen muotoon, että x periikin koko omaisuuden.

      Mikäli testamentti sallittaisiin peruutettavaksi ainoastaan hävittämällä ja yliviivaamalla testamentti, jouduttaisiin tämäntapaisissa tilanteissa tulkintakysymysten eteen siitä, minkälaiset toimenpiteet katsotaan testamentin yliviivaamiseksi ja hävittämiseksi.

      Oleellista on, että testamentin tekijä on tehnyt testamenttiin merkintöjä peruuttamistarkoituksessa. Ongelmia ei esiinny, mikäli testamentin tekijä allekirjoituksellaan vahvistaa esimerkiksi yliviivaamisen. Myös todistajien käyttäminen on suositeltavaa, jotta perittävän tahdosta ei jää epäselvyyksiä.

      --

      No mitä jos testamentin tekijän sijaan ihan joku muu on tehnyt testamenttiin muutoksia, vaikkapa se joka asiassa hyötyy? Testamentille säädettiin muotovaatimukset muun muassa sen vuoksi, jotta vältytään epäselvyyksiltä siitä, milloin testamentti on tehty ja mikä on testamentin sisältö. Testamentin määrämuodon katsottiin vahvistavan oikeusvarmuutta.

      Jos testamentin haluaa peruuttaa tai mitätöidä, se on revittävä, hävitettävä, poltettava tai korvattava uudella, jossa vanha mitätöidään. Ellei testamenttia ole, se on automaattisesti olematon, siis mitätön. Kenenkään on turha vedota olemattomaan testamenttiin.

      Yhteenvetona voidaan sanoa, että vain idiootti käyttäisi omassa testamentissaan yliviivausta missään muodossaan. Pois lukien pakkotila.

      • Anonyymi

        Huomaa ettette ymmärrä lukemaanne,

        Olen jo kirjoittanut, että testamentti määräyksen peruuttaminen voi tapahtua vain perintökaaren määräyksen mukaan, eli kahden todistajan läsnäollessa ja heidän todistaessa asian, tapahtui se sitten, yliviivaamalla taikka testamentiin liitettävällä lisäyksellä taikka aiempien allekirjoituksien alle lisätyllä klausuulilla.

        Testamentin peruuttaminen tapahtuu vain kahdella tavalla, joko polttamalla jollei ole tehty kaksoiskappaletta joka jonkun muun hallussa ja jos on, niin tekemällä kirjallisesti joko testamentin mitätöinti kahden todistajan läsnä ollessa tai uusi jolla mitätöidään aikaisempi.

        Mikähän selviö se tuo oli, " ellei testamenttia ole se on automaattisesti olematon, siis mitätön", yritättekö sanoa, että mitä ei näy, sitä ei ole olemassakaan?

        Auto joka meni tuonne mutkan taakse, sitä ei enään ole ja jos se tulee takaisin, on se ihme tällöin?? 🤣🤣

        Yhteenvetona voidaan sanoa, että vain idiootti voi sekoittaa selviä asioita, jotka ovat, testamentin peruuttaminen, mitättömäksi tekeminen, määräyksen korjaaminen/peruuttaminen.

        Mitään vapaamuotoisuutta, tavallaan on millä keinoin tehdään testamentin muuttaminen mutta edellytetään testamentin muotoseikkojen olemassa oloa, jotta ne saavat lakiperustan ja se ei ole mikään, että kadulla huutaa, tai sanoo jollekkin, repii testamentin, yliviivaa määräyksen ja kuvittelee, että se on sillä selvä ja jos sellainen käytäntö on ollut ja oikeusistuin on hyväksynyt määräyksen mitätöinniksi, testamentin peruuttamiseksi, oikeusistuni on toiminut lainvastaisesti..

        Ymmärräthän sen, että tuollaisten tutkielmien tekeminen ei estä lainvastaisen käytännön olemassa oloa, sen käyttöä, väärien tuomioiden tekemistä ja sitä myöten selkeää rahastusta.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Lakirjojen alkusivulla on usein lainaus 1500-luvulla eläneen Olaus Petrin tuomarinohjeesta: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan”.
        Yliviivausten osalta tuomioistuimet ovat pitäneet niitä voimassa jos on voitu olettaa niiden olevan testamentinlaatijan todellinen ja lopullinen tahto. Silloin voidaan lakiakin tulkita sillä yksikään laki ei kata tai taivu kaikkiin reaalimaailman tilanteisiin. Yksinasuva, mutta yhä tervejärkinen vanhus on saattanut haluta muuttaa testamenttiaan, yliviivannut sitä ja kirjoitellut tekstiä, muttei ehtinyt ennen sairastumistaan hankkia sille todistajia (tai ajatellut niin pitkälle). Jos oikeus pitää tätä uskottavan, se hyväksyy yliviivaukset. Tästä löytyy useampi näyttö. Esimerkkini oli tosin fiktiivinen! Testamentin tarkoituksena ei ole toimia lakien kirjaimentarkkana ruumiillistumana, vaan todistaa laatijan viimeistä tahtoa, sitä tulee noudattaa!

        Väärennökset on sitten eri juttu, sillä voihan vaikka koko testamentin allekirjoituksineen ja todistajineen väärentää, mutta eihän siitä kai nyt ollut kyse?


      • Anonyymi

        "Yhteenvetona voidaan sanoa, että vain idiootti käyttäisi omassa testamentissaan yliviivausta missään muodossaan. Pois lukien pakkotila."

        Ei tule mieleen mikään muu kuin sellainen sairaus, ettei kykene tekemään uutta. Silloin hommaa todistajat mukaan, muuten on idiootin hommaa.

        Helpointa olisi väärentää, kun hyötyjä vetää mustalla tussilla sopivia nimiä yli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yhteenvetona voidaan sanoa, että vain idiootti käyttäisi omassa testamentissaan yliviivausta missään muodossaan. Pois lukien pakkotila."

        Ei tule mieleen mikään muu kuin sellainen sairaus, ettei kykene tekemään uutta. Silloin hommaa todistajat mukaan, muuten on idiootin hommaa.

        Helpointa olisi väärentää, kun hyötyjä vetää mustalla tussilla sopivia nimiä yli.

        Mjaa, pumaska e pumaska, praktika e praktika! Nyt ei ollut kyse lain pykälistä vaan siitä miten oikeus niitä tulkitsee testamentin laatijan eduksi. Pyyhkimisen jälkeenhän saattaa edunsaaja (saajat) olla taho, jolla todistettavasti ei ole voinut olla mitään tekemistä testamentin laatimisen tai säilyttämisen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakirjojen alkusivulla on usein lainaus 1500-luvulla eläneen Olaus Petrin tuomarinohjeesta: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan”.
        Yliviivausten osalta tuomioistuimet ovat pitäneet niitä voimassa jos on voitu olettaa niiden olevan testamentinlaatijan todellinen ja lopullinen tahto. Silloin voidaan lakiakin tulkita sillä yksikään laki ei kata tai taivu kaikkiin reaalimaailman tilanteisiin. Yksinasuva, mutta yhä tervejärkinen vanhus on saattanut haluta muuttaa testamenttiaan, yliviivannut sitä ja kirjoitellut tekstiä, muttei ehtinyt ennen sairastumistaan hankkia sille todistajia (tai ajatellut niin pitkälle). Jos oikeus pitää tätä uskottavan, se hyväksyy yliviivaukset. Tästä löytyy useampi näyttö. Esimerkkini oli tosin fiktiivinen! Testamentin tarkoituksena ei ole toimia lakien kirjaimentarkkana ruumiillistumana, vaan todistaa laatijan viimeistä tahtoa, sitä tulee noudattaa!

        Väärennökset on sitten eri juttu, sillä voihan vaikka koko testamentin allekirjoituksineen ja todistajineen väärentää, mutta eihän siitä kai nyt ollut kyse?

        Olaus Petrin sanoin "laki ennen mua ollut, myös jälkeheni jää", joten tarkoittaa, hyvä laki on ikuinen.

        Lainkäytössä ei tule koskaan olettaa, tai kukkokin tulee tuomituksi kanana, koska voidaan olettaa kukko kanaksi, koska molemmilla on pyrstö ja se, että olettaa jonkun asian ei tee laeista tulkittavaa, vaan ASIAA TULKITAAN JA SOVELLETAAN lakiin nähden, eli ei voida tulkita lakia, että tuomitaan tuo petoksentekijä murhasta, koska petetty teki itsemurhan.

        Satavuotta sitten keksityn olkivahvistetun tiilen valmistusohje ei ole muuttunut, vaan yhä edelleen vetelään savimassaan sekoitetaan olkia sopiva määrä, puristetaan ylimääräinen neste ja valmis puriste jätetään auringonvaloon kuivumaan.
        Kun peruasiat ovat muuttumattomia on asiakin sama.

        Murha on murha, eli vakaasti harkittu toisen hengen riistäminen määrätyllä tavoilla, jotka edellyttää valmistautua tekeen teko, eli kerroppa onko se murha, kun joku tulee tykösi tekoon sopiva väline ja kuolet?

        Mikään ei ole muuttunut, mutta tietenkin voidaanhan lakia 'tulkita' se ollut kuin pahoinpitely, henkilö kuoli itsekseen kun ryömi soittaan itselleen apua, hän ei olisi kuollut jos ei olisi ryöminyt.

        Ei noin, vaan asia sovelletaan ja tulkitaan lakiin nähden, lakia ei tulkita asiaan nähden.

        Minusta kuuluisin korkeimman oikeuden nahkapäätös on yksityisen pysäköinnin valvonta perustuu sopimukseen ja oikeus ottaa valvontamaksu.

        Ei noin, vaan lähtökohtana on, kenellä on oikeus pysäköinninvalvontaan, onko oikeus yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ja minkä lain perusteella, onko siitä lakia pysäköinninvalvonnasta.

        Kun lähdetään lakien tulkitsemis ja soveltamistielle, mennään metsään.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mjaa, pumaska e pumaska, praktika e praktika! Nyt ei ollut kyse lain pykälistä vaan siitä miten oikeus niitä tulkitsee testamentin laatijan eduksi. Pyyhkimisen jälkeenhän saattaa edunsaaja (saajat) olla taho, jolla todistettavasti ei ole voinut olla mitään tekemistä testamentin laatimisen tai säilyttämisen kanssa.

        Sekoilunne ulosanti olikaan mikä??

        Punainen lanka katosi jo M-kirjaimeen.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Kommentoija ei vaikuta ymmärtävän, että vaikka on tilanteita, joissa testamentin peruuttaminen ja uuden testamentin tekemisen suhde ei ole aina täysin selvä, niin laki nimenomaan on sellainen, että testamentin voi perua vapaamuotoisesti. Lainsäädäntö on otettava ensisijaiseksi ohjeeksi lain soveltamisessa.

        Testamentin peruuttaminen voi tapahtua myös suullisesti ja näistäkin on joskus hyvin hankalia oikeudenkäyntejä, kun perittävän käymiä "kahvipuheita" ryhdytään väittämään testamentin suullisesti tehdyksi peruuttamiseksi.

        Jos X ja Y ovat perittävän laatimassa testamentissa ainoita edunsaajia ja perittävä selvästi ilmaisee, että Y ei enää ole testamentin perusteella mitään saava jäämistöstä, niin X on silloin ainoana testamentinsaajana saamassa koko jäämistön. X:n osuus laajenee, vaikka mitään uutta testamenttia perittävä ei laatisikaan, eikä hän olisi tehnyt kirjallisestikaan yhtään mitään dokumenttia asiasta.

        Tässä mainitussa tilanteessa perittävän suullisesti antama lausuma on ratkaiseva siinä suhteessa, kuka jäämistöstä omaisuutta saa. Jos hän on suullista peruuttamista tehdessään lausunut, että haluaisikin antaa Y:n sijasta omaisuuden omalle lakimääräiselle perilliselleen, sitä tahtoa on noudatettava, eikä Y:n testamentin mukainen osuus menekään X:lle vaan testamentin tultua peruutetuksi tältä osin hänen lakimääräiselle perilliselleen (joka voisi olla esim. hänen veljentyttärensä, jos muut ensisijaiset perilliset olisivat kuolleet ennen perittävää).

        Kuka tahansa voi tietenkin suositella, että testamentin peruuttaminenkin dokumentoitaisiin asianmukaisesti ja paras tapa olisi tehdä se laadittaessa uusi testamentti, jossa ilmoitettaisiin aiempien testamentttien olevan kumottu. Mutta laki ei edellytä tällaista dokumentointia, vaan testamnetin saa peruuttaa halutessaan suullisestikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakirjojen alkusivulla on usein lainaus 1500-luvulla eläneen Olaus Petrin tuomarinohjeesta: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan”.
        Yliviivausten osalta tuomioistuimet ovat pitäneet niitä voimassa jos on voitu olettaa niiden olevan testamentinlaatijan todellinen ja lopullinen tahto. Silloin voidaan lakiakin tulkita sillä yksikään laki ei kata tai taivu kaikkiin reaalimaailman tilanteisiin. Yksinasuva, mutta yhä tervejärkinen vanhus on saattanut haluta muuttaa testamenttiaan, yliviivannut sitä ja kirjoitellut tekstiä, muttei ehtinyt ennen sairastumistaan hankkia sille todistajia (tai ajatellut niin pitkälle). Jos oikeus pitää tätä uskottavan, se hyväksyy yliviivaukset. Tästä löytyy useampi näyttö. Esimerkkini oli tosin fiktiivinen! Testamentin tarkoituksena ei ole toimia lakien kirjaimentarkkana ruumiillistumana, vaan todistaa laatijan viimeistä tahtoa, sitä tulee noudattaa!

        Väärennökset on sitten eri juttu, sillä voihan vaikka koko testamentin allekirjoituksineen ja todistajineen väärentää, mutta eihän siitä kai nyt ollut kyse?

        Yliviivauskin tulee olettaa väärennökseksi, JOLLEI MUU seikka osoita yliviivauksen tekijäksi testamentin laatijaa.

        Tuo muu seikka löytyy perintökaaren 10lku 1§ eli testamentin muotovaatimus todistajista, muutoin on yliviivaus jonkun muun tekemä.

        Aika yksinkertaista, eikö vain?

        T. Lawetorder Z via V

        Ps. Oikeuksien ei pidä, eikä saa olettaa puhdas yliviivaus testamenttaajan tahdoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoija ei vaikuta ymmärtävän, että vaikka on tilanteita, joissa testamentin peruuttaminen ja uuden testamentin tekemisen suhde ei ole aina täysin selvä, niin laki nimenomaan on sellainen, että testamentin voi perua vapaamuotoisesti. Lainsäädäntö on otettava ensisijaiseksi ohjeeksi lain soveltamisessa.

        Testamentin peruuttaminen voi tapahtua myös suullisesti ja näistäkin on joskus hyvin hankalia oikeudenkäyntejä, kun perittävän käymiä "kahvipuheita" ryhdytään väittämään testamentin suullisesti tehdyksi peruuttamiseksi.

        Jos X ja Y ovat perittävän laatimassa testamentissa ainoita edunsaajia ja perittävä selvästi ilmaisee, että Y ei enää ole testamentin perusteella mitään saava jäämistöstä, niin X on silloin ainoana testamentinsaajana saamassa koko jäämistön. X:n osuus laajenee, vaikka mitään uutta testamenttia perittävä ei laatisikaan, eikä hän olisi tehnyt kirjallisestikaan yhtään mitään dokumenttia asiasta.

        Tässä mainitussa tilanteessa perittävän suullisesti antama lausuma on ratkaiseva siinä suhteessa, kuka jäämistöstä omaisuutta saa. Jos hän on suullista peruuttamista tehdessään lausunut, että haluaisikin antaa Y:n sijasta omaisuuden omalle lakimääräiselle perilliselleen, sitä tahtoa on noudatettava, eikä Y:n testamentin mukainen osuus menekään X:lle vaan testamentin tultua peruutetuksi tältä osin hänen lakimääräiselle perilliselleen (joka voisi olla esim. hänen veljentyttärensä, jos muut ensisijaiset perilliset olisivat kuolleet ennen perittävää).

        Kuka tahansa voi tietenkin suositella, että testamentin peruuttaminenkin dokumentoitaisiin asianmukaisesti ja paras tapa olisi tehdä se laadittaessa uusi testamentti, jossa ilmoitettaisiin aiempien testamentttien olevan kumottu. Mutta laki ei edellytä tällaista dokumentointia, vaan testamnetin saa peruuttaa halutessaan suullisestikin.

        Tähän mennessä järkevin kommentti, jonka jopa itse ymmärsin!

        Esimerkki: Alkuperäisessä testamentissa oli vanhan miehen perinnönsaajaksi merkitty paikallinen metsästysseura. Vaari oli kuitenkin pyyhkinyt sen yli ja kirjoittanut omakätisesti viereen ”Perun”, mutta kun uusia perijöitä ei oltu asianmukaisesti todistettu, vanhuksen perivät perintökaaren mukaiset omaiset (jos niitä on) tai sitten valtio.

        End of story?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähän mennessä järkevin kommentti, jonka jopa itse ymmärsin!

        Esimerkki: Alkuperäisessä testamentissa oli vanhan miehen perinnönsaajaksi merkitty paikallinen metsästysseura. Vaari oli kuitenkin pyyhkinyt sen yli ja kirjoittanut omakätisesti viereen ”Perun”, mutta kun uusia perijöitä ei oltu asianmukaisesti todistettu, vanhuksen perivät perintökaaren mukaiset omaiset (jos niitä on) tai sitten valtio.

        End of story?

        Hyvä huomata, että jos vaari oli esimerkissä kirjoittanut peruuttaessaan uusia testamnetinsaajia testamenttiin, niin ilman testamentin muotomääräyksien noudattamista, tämä olisi moiteperuste, jonka perusteella lakimääräiset omaiset voisivat moittia testamenttia sen ollessa pätemätön.

        Kuitenkin mainittu testamentti voi tulla lainvoimaiseksi, ellei moitekannetta nosteta kuuden kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta lakimääräislle perillisille. On mahdollista, että omaiset eivät edes halua moittia tällaista perittävän omin käsin lisäyksiä tehtyä testamenttia vaan haluavat kunnioittaa petittävän viimeistä tahtoa. Silloin se tulee lainvoimaiseksi ja toimeenpannaan, vaikka muotomääräyksiä ei olekaan noudatettu mainittujen lisäysten osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoija ei vaikuta ymmärtävän, että vaikka on tilanteita, joissa testamentin peruuttaminen ja uuden testamentin tekemisen suhde ei ole aina täysin selvä, niin laki nimenomaan on sellainen, että testamentin voi perua vapaamuotoisesti. Lainsäädäntö on otettava ensisijaiseksi ohjeeksi lain soveltamisessa.

        Testamentin peruuttaminen voi tapahtua myös suullisesti ja näistäkin on joskus hyvin hankalia oikeudenkäyntejä, kun perittävän käymiä "kahvipuheita" ryhdytään väittämään testamentin suullisesti tehdyksi peruuttamiseksi.

        Jos X ja Y ovat perittävän laatimassa testamentissa ainoita edunsaajia ja perittävä selvästi ilmaisee, että Y ei enää ole testamentin perusteella mitään saava jäämistöstä, niin X on silloin ainoana testamentinsaajana saamassa koko jäämistön. X:n osuus laajenee, vaikka mitään uutta testamenttia perittävä ei laatisikaan, eikä hän olisi tehnyt kirjallisestikaan yhtään mitään dokumenttia asiasta.

        Tässä mainitussa tilanteessa perittävän suullisesti antama lausuma on ratkaiseva siinä suhteessa, kuka jäämistöstä omaisuutta saa. Jos hän on suullista peruuttamista tehdessään lausunut, että haluaisikin antaa Y:n sijasta omaisuuden omalle lakimääräiselle perilliselleen, sitä tahtoa on noudatettava, eikä Y:n testamentin mukainen osuus menekään X:lle vaan testamentin tultua peruutetuksi tältä osin hänen lakimääräiselle perilliselleen (joka voisi olla esim. hänen veljentyttärensä, jos muut ensisijaiset perilliset olisivat kuolleet ennen perittävää).

        Kuka tahansa voi tietenkin suositella, että testamentin peruuttaminenkin dokumentoitaisiin asianmukaisesti ja paras tapa olisi tehdä se laadittaessa uusi testamentti, jossa ilmoitettaisiin aiempien testamentttien olevan kumottu. Mutta laki ei edellytä tällaista dokumentointia, vaan testamnetin saa peruuttaa halutessaan suullisestikin.

        Aivan, pedatkaa vain enemmän yksinkertaiset asiat sekaisemmiksi ja täten rahaa tahkoavaksi, laki on laki, siihen ei auta gummerruksenkaan painatuskeinot vai sanoisinko paoinostuskeinot rahastamiseksi.

        Aikuisten oikeasti, ettekö ymmärrä yhtään mitään??

        Perintökaari 10lku "3 §

        Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä tai todistajittakin omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla.

        Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty".

        Ymmärrättekö ylläolevan ihan vain lukemalla, vai pitteekö syntyiddiootille viissoo ja viissoo yhtenevääsyyksii muuhhu 10luvun pyällii???

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähän mennessä järkevin kommentti, jonka jopa itse ymmärsin!

        Esimerkki: Alkuperäisessä testamentissa oli vanhan miehen perinnönsaajaksi merkitty paikallinen metsästysseura. Vaari oli kuitenkin pyyhkinyt sen yli ja kirjoittanut omakätisesti viereen ”Perun”, mutta kun uusia perijöitä ei oltu asianmukaisesti todistettu, vanhuksen perivät perintökaaren mukaiset omaiset (jos niitä on) tai sitten valtio.

        End of story?

        Ja esimerkkinne sisältyy oikeustapaukseen diaareineen vai oliko kyse ihan omanne 'mielikuvituksen' kehitelmä?

        Mikäkö todisti ihan huuhaaksi, mietippä, löyfät kyllä.

        T. Lawetorder Z via V (tarkempi kuin remington ja 007)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä huomata, että jos vaari oli esimerkissä kirjoittanut peruuttaessaan uusia testamnetinsaajia testamenttiin, niin ilman testamentin muotomääräyksien noudattamista, tämä olisi moiteperuste, jonka perusteella lakimääräiset omaiset voisivat moittia testamenttia sen ollessa pätemätön.

        Kuitenkin mainittu testamentti voi tulla lainvoimaiseksi, ellei moitekannetta nosteta kuuden kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta lakimääräislle perillisille. On mahdollista, että omaiset eivät edes halua moittia tällaista perittävän omin käsin lisäyksiä tehtyä testamenttia vaan haluavat kunnioittaa petittävän viimeistä tahtoa. Silloin se tulee lainvoimaiseksi ja toimeenpannaan, vaikka muotomääräyksiä ei olekaan noudatettu mainittujen lisäysten osalta.

        Noin se menee, mutta jos on yliviivauksia/lisäyksiä/liitteitä taikka kukkona tunkiolla olevia todistettuina, niin moiteoikeutta ei synny kirveelläkään, eikä siihen riitä kunnioituksetkaan jollei ole, niin ilman ulkopuolisia todistajia moiteoikeus on, mutta oikeus rahastuksen ja työllistävyyden estämiseksi voi myöskin huomioida lainsäännökset ihan itse.

        Kuten perintökaaressa onkin: "6 §

        Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty".

        Eli oikeuden on hylättävä mahdolliset lisäykset ja jos on yliviivattu, niin lähdetään testamenti, ei siis olettaan, vaan tulkitsemiseen kuin perintökaaressa sanotaan, eli kyse on alkuperäinen tahdon ilmaisu joka on yliviivattu, niin kysymys siitä, onko yliviivauksen tehnyt testamenttaaja vaiko ulkopuolinen taho, niin tällöin selvitetään mahdollinen rikoksen tekemiden yritys.

        Esim. Miten yliviivaus on tehty, onko testamentti ihan alkuperäinen, onko tehty kuulakärkikynällä vaiko kirjoituskoneella vaiko tietokoneella, kun se yliviivauskin tulee ihan erilainen eri kirjoitusohjelmalla ja jälki paljastaa ohjelman ja jos yliviivaus tehty eri ohjelmalla kuin testamenttaajalla käytössä, on kyse väärennöksestä.

        Nämä on niin yksinkertaisia asioita, että missä vika kun ei teillä tunnu tuo äly riittävän, onko ahneus niin voimakas vietti?

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Eikö tämä nyt ala olla valmiiksitaputettu?

      Perintökaari 40/1965:

      10 luku
      Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta


      Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton.
      (Tässä tapauksessa siis yliviivaus pätee, jos testamentin tekijän katsotaan sen tehneen. Ei siinä todistajia tarvita! Eli muutoin selvästi ilmaissut.)


      Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava mitä testamentin tekemisestä on säädetty.

      HEUREKA: Yliviivaus pätee myös ilman todistajia, lisäykset vaativat todistajat tulivat ne sitten yliviivatun tilalle tai lisäyksenä testamenttiin.

      • Anonyymi

        Kekseitkö ikiliikkujan vai oliko heureka-ilmaisu, että havaitsit oman typeryytesi?

        Muistatko tietokone aikaa kun oli esc-näppäin, tai muistakohan aikaa lyijykynä pyyhekumiaika?

        Aivan, mutta muistako kun nöössipojuna teit kuulakärkikynällä ensimmäiseen yleisönpalsta kehitelmääsi sanavirheen, etkä perkeleelläkään saanut pyyhittyä pois, mitä teit?

        Ahaa aloitit uudestaan vaikka olit jo kirjoittanut valmiiksi, niin, tyhmien tapa, mutta joskus teit vilunkia ja YLIVIIVASIT virheen eli PERUUTIT sanan.

        Aaaaivaaaan, testamentissa määräyksen PERUUTTAMINEN on yliviivaus eli empä jätäkkään hänelle mitään, vaan viivaan hänet yli.

        Mutta hienoa, ettet lisännyt esittämiisi lakipykäliin omiasi, niin lueppa nyt hyvin tarkoin antamasi 6§ ja siitä sanat"MILLOIN testamenttiin SISÄLTYVÄÄ määräystä PERUUTETTAESSA ~~~ , on noudatettava mitä testamentin tekemisestä ON SÄÄDETTY".
        Eli "10 luku
        Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
        1 §

        Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan~"

        Mittee tuos lukkoopi?

        Mieppää ee viittinnä laettoo sittee litanjaa jonk mie sin mis tuo ol nih laettoi seleventtee asijjoo, ett tällee..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kekseitkö ikiliikkujan vai oliko heureka-ilmaisu, että havaitsit oman typeryytesi?

        Muistatko tietokone aikaa kun oli esc-näppäin, tai muistakohan aikaa lyijykynä pyyhekumiaika?

        Aivan, mutta muistako kun nöössipojuna teit kuulakärkikynällä ensimmäiseen yleisönpalsta kehitelmääsi sanavirheen, etkä perkeleelläkään saanut pyyhittyä pois, mitä teit?

        Ahaa aloitit uudestaan vaikka olit jo kirjoittanut valmiiksi, niin, tyhmien tapa, mutta joskus teit vilunkia ja YLIVIIVASIT virheen eli PERUUTIT sanan.

        Aaaaivaaaan, testamentissa määräyksen PERUUTTAMINEN on yliviivaus eli empä jätäkkään hänelle mitään, vaan viivaan hänet yli.

        Mutta hienoa, ettet lisännyt esittämiisi lakipykäliin omiasi, niin lueppa nyt hyvin tarkoin antamasi 6§ ja siitä sanat"MILLOIN testamenttiin SISÄLTYVÄÄ määräystä PERUUTETTAESSA ~~~ , on noudatettava mitä testamentin tekemisestä ON SÄÄDETTY".
        Eli "10 luku
        Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
        1 §

        Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan~"

        Mittee tuos lukkoopi?

        Mieppää ee viittinnä laettoo sittee litanjaa jonk mie sin mis tuo ol nih laettoi seleventtee asijjoo, ett tällee..

        Uuups, siis klo 16:05 kirjoitettu kirjoitti Lawetorder Z via V.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      "Yliviivaus pätee myös ilman todistajia, lisäykset vaativat todistajat tulivat ne sitten yliviivatun tilalle tai lisäyksenä testamenttiin."

      Kommentoijat eivät tunnu ymmärtävän, että vain idiootti käyttää testamenttinsa tekemisessä yliviivaamista, niin helppoa on nykyisin testamentin uudelleen tekeminen. Poikkeuksena on sairaus tai vastaava pakkotila - silloinkin muutokselle on syytä hankkia todistajat.

      • Anonyymi

        Testamentin uudelleen tekeminen ei ole muutos testamenttiin.

        Testamenttimuutos on joko testamenttiin tehty muutos todistajien todistuksen alle ja tuon muutoksen todistaa uudelleen samat todistajat taikka uudet samoin vaatimuksin kuin laissa on.

        Taikka tehdään erillinen muutos jossa muutettaessa mainitaan testamentti päivämäärältään eli "09.10.1998 tekemääni testamenttia muutetaan seuraavasti: muutosasia jne, sitten testamenttaajan alle kirjoitus ja samat todistajat kuin aikaisemmin samoin litanioin kuin testamentissa taikka uudet, mutta kuin testamentissakin todistajien osalta.

        Hyvin yksinkertaista, eikö vain??

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentin uudelleen tekeminen ei ole muutos testamenttiin.

        Testamenttimuutos on joko testamenttiin tehty muutos todistajien todistuksen alle ja tuon muutoksen todistaa uudelleen samat todistajat taikka uudet samoin vaatimuksin kuin laissa on.

        Taikka tehdään erillinen muutos jossa muutettaessa mainitaan testamentti päivämäärältään eli "09.10.1998 tekemääni testamenttia muutetaan seuraavasti: muutosasia jne, sitten testamenttaajan alle kirjoitus ja samat todistajat kuin aikaisemmin samoin litanioin kuin testamentissa taikka uudet, mutta kuin testamentissakin todistajien osalta.

        Hyvin yksinkertaista, eikö vain??

        T. Lawetorder Z via V

        Yritit sanoa jotakin. Kiitos yrityksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritit sanoa jotakin. Kiitos yrityksestä.

        Enhän nyt toki, oikaisin vain tekemänne väärät luulot ja virheet, ettei joku muu luulisi niitä oikeiksi ohjeiksi teidän tapaan.

        Älä välitä, kyllä muakin vituttaisi kun joku oikaisisi luullessani itseäni vähemmän idiootiksi.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän nyt toki, oikaisin vain tekemänne väärät luulot ja virheet, ettei joku muu luulisi niitä oikeiksi ohjeiksi teidän tapaan.

        Älä välitä, kyllä muakin vituttaisi kun joku oikaisisi luullessani itseäni vähemmän idiootiksi.

        T. Lawetorder Z via V

        En tiedä muista, mutta sinähän olet umpi-idiootti. Sen tietävät kaikki.


    • Anonyymi

      "Kommentoijat eivät tunnu ymmärtävän, että vain idiootti käyttää testamenttinsa tekemisessä yliviivaamista, niin helppoa on nykyisin testamentin uudelleen tekeminen. Poikkeuksena on sairaus tai vastaava pakkotila - silloinkin muutokselle on syytä hankkia todistajat."

      Miksi joku käyttäisi asiassa mustaa tussia, korjausmaalia, lyijykynää tai kuulakärkikynää? Ihan aikansa elänyttä hommaa, todella vanhanaikaista. Tuollainen juttu sopii Ellilän veljesten aikakauteen, kun kaikilla ei ollut kirjoitustaitoa tai kirjoituskonetta.

      Tuo on 1800-luvun juttuja!

      Pakkotilassa vaikkapa sairauden vuoksi asiassa on joka tapauksessa tärkeintä, että testamentin tekijä on tehnyt testamenttiin merkintöjä peruuttamistarkoituksessa, ja että testamentin tekijä itse allekirjoituksellaan vahvistaa yliviivaamisen. Todistajien käyttäminen on ensisijaista, jotta perittävän tahdosta ei jää epäselvyyksiä, sillä muutenhan asia ratkeaa vasta käräjillä. Sairaan ihmisen osalta ja siten vaikkapa pakkotilassa asia on hyväksyttävissä.

      Tuskin testaattorilla on ajatuksena aiheuttaa harmia perillisten keskuudessa sillä, että testamentti on epäselvä ja jopa epäluotettava. Testamentin tekijän sijaan ihan joku muu on voinut tehdä testamenttiin yliviivauksen vetämällä jonkun testamentin saajan nimen yli tussilla. Helppoa väärentää kuin mikä, eikä kukaan tiedä asiasta mitään.

      Testamentille on säädetty muotovaatimukset muun muassa sen vuoksi, jotta vältytään epäselvyyksiltä siitä, milloin testamentti on tehty ja mikä on testamentin sisältö. Testamentin määrämuodon katsotaan vahvistavan oikeusvarmuutta. Jos testamentin haluaa peruuttaa tai mitätöidä, se on revittävä, hävitettävä, poltettava tai korvattava uudella, jossa vanha mitätöidään. Ellei testamenttia ole, se on automaattisesti olematon, siis mitätön. Kenenkään on turha vedota olemattomaan testamenttiin.

      Jos haluat mitätöidä vanhan testamentin ja tehdä uuden viimeisen tahtosi, mitätöinti tekee testamentista olemattoman:

      - Revi tai silppua itse oma vanha testamenttisi tuhannen roskaksi ja mahdollinen toinen alkuperäinen versio siitä (yleensä on vain yksi alkuperäinen, eikä valokopiolla tee mitään, ellei alkuperäistä ole olemassa); testamenttia ei enää ole.

      - Polta tai tuhoa muutoin vanha testamentti ja mahdollinen toinen alkuperäinen versio siitä (yleensä on vain yksi alkuperäinen, eikä valokopiolla tee mitään, ellei alkuperäistä ole olemassa); testamenttia ei enää ole.

      - Jos alkuperäistä testamenttia ei löydy, oletetaan, että testamentti on peruutettu hävittämisen kautta.

      - Peruuta testamentti samalle tai erilliselle asiakirjalle kahden todistajan läsnäollessa.

      - Tee uusi testamentti, jossa myös kerrot mitätöiväsi vanhan tai vanhat versiot testamenteista.

      Tavalla tai toisella pätemätön tai pätemättömäksi väitetty testamentti voi aina aiheuttaa riittaa, mutta jos testamentti on mitätön tai uskottavasti peruttu, riitaa ei voi aiheutua. Älä siis aiheuta epäselvillä asiakirjoilla turhaa riitelyä.

      • Anonyymi

        Tuossa on hyviä pointteja sekä esitetään oikea menettelytapa. Itse jäin kuitenkin vielä pohtimaan ketjun aloittajan yliviivaustapausta. Jos testamentin laatija on kirjoittanut jotain yliviivauksen yhteyteen, kuinka pitkä sepustus tarvitaan jotta grafologi pystyisi jollain todennäköisyydellä toteamaan, että kirjoitus on testamentin allekirjoittajan käsialaa, eli yliviivaus on aito? Entä jos yliviivauksia on useampi, mutta vain yhden kohdalla kirjoitusta?

        Melkoinen suo, juristin unelma?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on hyviä pointteja sekä esitetään oikea menettelytapa. Itse jäin kuitenkin vielä pohtimaan ketjun aloittajan yliviivaustapausta. Jos testamentin laatija on kirjoittanut jotain yliviivauksen yhteyteen, kuinka pitkä sepustus tarvitaan jotta grafologi pystyisi jollain todennäköisyydellä toteamaan, että kirjoitus on testamentin allekirjoittajan käsialaa, eli yliviivaus on aito? Entä jos yliviivauksia on useampi, mutta vain yhden kohdalla kirjoitusta?

        Melkoinen suo, juristin unelma?

        Nuo teidän hyvät pointtine ja menettelytavat on tässä ketjussa jo esitetty aiemmin moneen kertaan, kun vain malttaisitte lukea.

        Samoin kuin tuo grafologi-kyselyynne kyllä löytyy, siis kun ymmärtää lukemansa..

        Ainoa paras tapa, jottei asiat jää kummitteleen, on vanhan testamentin polttamine, se hävittää testamentin korjaamattomaksi, silppuaminen/repiminen ei sitä tee, mutta kun olette tehneet testamentin tietokoneen word-ohjelmalla, se ei tee testamentista hävitettyä, vaan ainoastaan 10-bittinen eraser-ohjelma tekee testamentista hävitetyn.

        Paperisen version polttamalla, se kun paperi ei ole mikään fenixs-lintu ja siihen ei perintökaaren kirjoittanut satusetä tuomiotta jäänyt kavaltajakangaskaan pääse käsiksi, vaikkakin asianajaja onkin.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Kommentoija on kovin ristiriitainen.

        Ensin hän pitää testamentin määräyksen yliviivaamista "vanhanaikaisena" ja epäluotettavana, mutta sitten kehottaa perittävää hävittämään testamentin. Kommnetoijalta jää ymmärtämättä, että testamentin hävittämisen voi tehdä myös joku muu kuin perittävä, eikä se siten ole yhtään sen luotettavampi keino peruuttaa testamentti kuin yliviivaaminenkaan.

        Jos alkuperäisen testamentin on joku muu kuin perittävä hävittänyt, testamenttia ei ole peruutettu pärtevästi ja siten se on edelleen olemassa. Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli. Todistustaakka testamnetin olemassaolosta on sillä, joka testamenttiin haluaa hyväkseen vedota.

        Testamentin voi peruuttaa pätevästi se hävittämällä, yliviivaamalla jokin sen määräys tai suullisestikin selvästi ilmaisemalla, ettei testamentti enää vastaa perittävän viimeistä tahtoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoija on kovin ristiriitainen.

        Ensin hän pitää testamentin määräyksen yliviivaamista "vanhanaikaisena" ja epäluotettavana, mutta sitten kehottaa perittävää hävittämään testamentin. Kommnetoijalta jää ymmärtämättä, että testamentin hävittämisen voi tehdä myös joku muu kuin perittävä, eikä se siten ole yhtään sen luotettavampi keino peruuttaa testamentti kuin yliviivaaminenkaan.

        Jos alkuperäisen testamentin on joku muu kuin perittävä hävittänyt, testamenttia ei ole peruutettu pärtevästi ja siten se on edelleen olemassa. Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli. Todistustaakka testamnetin olemassaolosta on sillä, joka testamenttiin haluaa hyväkseen vedota.

        Testamentin voi peruuttaa pätevästi se hävittämällä, yliviivaamalla jokin sen määräys tai suullisestikin selvästi ilmaisemalla, ettei testamentti enää vastaa perittävän viimeistä tahtoa.

        Jos joku todella haluaisi huijata yliviivaamalla, ei kai hän olisi niin typerä, että jättäisi viivauksen alle jäävän tekstin luettavaksi. On vain uskottava, että yliviivauksen on tehnyt testamentin laatija, joka ei ole ymmärtänyt, että se voi aiheuttaa ongelmia tai sitten ei ole kerinnyt saattaa asiaa päätökseen uudella testamentilla. Jos kylkiäisenä on asianomaisen omakätiset lisäykset lienee asia aika selvä oikeudelliselta kannalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku todella haluaisi huijata yliviivaamalla, ei kai hän olisi niin typerä, että jättäisi viivauksen alle jäävän tekstin luettavaksi. On vain uskottava, että yliviivauksen on tehnyt testamentin laatija, joka ei ole ymmärtänyt, että se voi aiheuttaa ongelmia tai sitten ei ole kerinnyt saattaa asiaa päätökseen uudella testamentilla. Jos kylkiäisenä on asianomaisen omakätiset lisäykset lienee asia aika selvä oikeudelliselta kannalta.

        Perusteella MILLÄ "ON VAIN USKOTTAVA, että laatija yliviivasi??

        Eikö vieläkään uppoa tajuntaan se yksinkertainen seikka, että testamentti määräyksen PERUUTTAMINEN (yliviivaus) ON TEHTÄVÄ, kuin testamentin teosta SÄÄDETÄÄNKIN??

        Perintökaari 10lku 6§.

        Erittäin yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoija on kovin ristiriitainen.

        Ensin hän pitää testamentin määräyksen yliviivaamista "vanhanaikaisena" ja epäluotettavana, mutta sitten kehottaa perittävää hävittämään testamentin. Kommnetoijalta jää ymmärtämättä, että testamentin hävittämisen voi tehdä myös joku muu kuin perittävä, eikä se siten ole yhtään sen luotettavampi keino peruuttaa testamentti kuin yliviivaaminenkaan.

        Jos alkuperäisen testamentin on joku muu kuin perittävä hävittänyt, testamenttia ei ole peruutettu pärtevästi ja siten se on edelleen olemassa. Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli. Todistustaakka testamnetin olemassaolosta on sillä, joka testamenttiin haluaa hyväkseen vedota.

        Testamentin voi peruuttaa pätevästi se hävittämällä, yliviivaamalla jokin sen määräys tai suullisestikin selvästi ilmaisemalla, ettei testamentti enää vastaa perittävän viimeistä tahtoa.

        Koettakaa te jo edes kerrankin päättää ketä kommentoijaa tarkoitatte, merkitkää vaikkapa kellon aika, siis jos ymmärrätte mitä tarkoittaa kellonaika, kenen kommenttia kommentoitte.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perusteella MILLÄ "ON VAIN USKOTTAVA, että laatija yliviivasi??

        Eikö vieläkään uppoa tajuntaan se yksinkertainen seikka, että testamentti määräyksen PERUUTTAMINEN (yliviivaus) ON TEHTÄVÄ, kuin testamentin teosta SÄÄDETÄÄNKIN??

        Perintökaari 10lku 6§.

        Erittäin yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V

        Useat oikeuspäätökset kumoavat kantasi! Niitä on täälläkin jo referoitu.
        Harmi, ettei keskustelun käynnistäjä saanut yksiselitteistä vastausta kysymykseensä. Hän voinee seuraavaksi kokeilla onneaan vauva.fi -sivuilla ;-) .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koettakaa te jo edes kerrankin päättää ketä kommentoijaa tarkoitatte, merkitkää vaikkapa kellon aika, siis jos ymmärrätte mitä tarkoittaa kellonaika, kenen kommenttia kommentoitte.

        Suomi24 kommentointi on ihan selvä ja yksinkertainen. Kommentoin sitä kirjoitusta, johon kommentointi-nappula avaa kommentointikentän kirjoittaa kommentti. :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi24 kommentointi on ihan selvä ja yksinkertainen. Kommentoin sitä kirjoitusta, johon kommentointi-nappula avaa kommentointikentän kirjoittaa kommentti. :D

        Oo nice, you are so clever even monkey does win's you.

        Cala, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useat oikeuspäätökset kumoavat kantasi! Niitä on täälläkin jo referoitu.
        Harmi, ettei keskustelun käynnistäjä saanut yksiselitteistä vastausta kysymykseensä. Hän voinee seuraavaksi kokeilla onneaan vauva.fi -sivuilla ;-) .

        Hmmm, en ole vielä kertaakaan nähnyt, että lakikirjassa/edilex/finlex vilisisi ainoastaan oikeuksien päät.öksiä, joten te varmaankin näette niitä lakien sijasta, olenko väärässä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useat oikeuspäätökset kumoavat kantasi! Niitä on täälläkin jo referoitu.
        Harmi, ettei keskustelun käynnistäjä saanut yksiselitteistä vastausta kysymykseensä. Hän voinee seuraavaksi kokeilla onneaan vauva.fi -sivuilla ;-) .

        By the way, kummin käy, kumoaako päätökset lain, vaiko laki päätökset??

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi24 kommentointi on ihan selvä ja yksinkertainen. Kommentoin sitä kirjoitusta, johon kommentointi-nappula avaa kommentointikentän kirjoittaa kommentti. :D

        "Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli."

        Olipa siinä kommentoijalla pahasti valheellinen maallikon väite. Häpeä edes.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli."

        Olipa siinä kommentoijalla pahasti valheellinen maallikon väite. Häpeä edes.

        Kommentti on aivan lain mukainen. Häpeäisit ja ymmärtäisit olla hiljaa, kun et lakiasioista ymmärrä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentti on aivan lain mukainen. Häpeäisit ja ymmärtäisit olla hiljaa, kun et lakiasioista ymmärrä mitään.

        Hakusanoilla testamentti, valokopio, löytyy lukuisia ”hittejä”. Jos testamentti on hävinnyt, ei valokopio riitä todistamaan sen sisältöä. Tilanne muuttuu jos valokopio on todistettu oikeaksi Digi- ja väestövirastossa. Tämä ei tietenkään estä testamentin laatijaa muuttamasta alkuperäistä testamenttia vaikka näitä ”todistettuja” kappaleita olisi useammalla perinnönsaajalla. Viimeistään perunkirjoituksessa on kaikille perillisille annettava testamentti tiedoksi.

        Hmm, mielenkiintoinen tilanne syntyy jos silloin on alkuperäisessä testamentissa yliviivattu osa ”perillisistä”, mutta se ei näy näissä vanhemmissa oikeaksi todistetuissa kopioissa, jotka saattavat olla vuosien takaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hakusanoilla testamentti, valokopio, löytyy lukuisia ”hittejä”. Jos testamentti on hävinnyt, ei valokopio riitä todistamaan sen sisältöä. Tilanne muuttuu jos valokopio on todistettu oikeaksi Digi- ja väestövirastossa. Tämä ei tietenkään estä testamentin laatijaa muuttamasta alkuperäistä testamenttia vaikka näitä ”todistettuja” kappaleita olisi useammalla perinnönsaajalla. Viimeistään perunkirjoituksessa on kaikille perillisille annettava testamentti tiedoksi.

        Hmm, mielenkiintoinen tilanne syntyy jos silloin on alkuperäisessä testamentissa yliviivattu osa ”perillisistä”, mutta se ei näy näissä vanhemmissa oikeaksi todistetuissa kopioissa, jotka saattavat olla vuosien takaa.

        Valokopio on käypä todiste testamentin sisällöstä, jonka joku muu kuin perittävä on luvatta hävittänyt. Laittomuudesta ei tietenkään kukaan voi hyötyä ja siksi vahvistusoikeudenkäynnissä voidaan esittää todistelua testamentin sisällöstä. Se on mahdollista ilma mitään dokumenttiakin, suullisella todistelulla, jossa kuullan esim. testamentin todistajia testamentin sisällöstä.

        "mielenkiintoinen tilanne syntyy jos silloin on alkuperäisessä testamentissa yliviivattu osa ”perillisistä”, mutta se ei näy näissä vanhemmissa oikeaksi todistetuissa kopioissa"

        Tällöin testamentin sisältöä on peruuttamalla modifioitu. Perittävä olisi voinut tehdä modifiointeja myös oikeaksi todistettuun kappaleeseen (ilman alkuperäisen muuttamista) ja silloinkin noudatettaisiin perittävän viimeisenä tahtona kopioiden yliviivauksia. Miksi? Koska kopioiden yliviivauksilla perittävä olisi selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa muuttuneen. Joka muuta väittäisi, hänen pitäisi todistaa, miksi yliviivauksilla ei olisi merkitystä.


    • Anonyymi

      Olet se tyyppi, joka haluaa aina viimeisen sanan, vaikka olisi väärässäkin. Miksi? Nytkin olet väärässä tai valhetelet tahallasi.

      "Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli."

      Paha valhe! Häpeä edes. Ilman osoitusta alkuperäisyydestä valokopiolla ei tee mitään. Ellei alkuperäistä ole, testamentti ei ole toimeenpantavissa. Pidä ensi kerralla kerrankin suuri suusi kiinni.

      Muille lukijoille tiedoksi, että vain alkuperäinen testamentti on pätevä eli jos alkuperäinen testamentti häviää, oletetaan, että tekijän itsensä on ollut peruuttaa testamentti.

      • Anonyymi

        Jos alkuperäistä testamenttia ei löydy, ei kopio kelpaa jaon pohjaksi ilman kaikkien perillisten suostumusta. Jos siis kaikki perilliset suostuvat, testamentti voi pätevöityä. Siis voi, mutta siihen ei tarvitse lainkaan suostua.

        Jos alkuperäinen on hävitetty luvattomasti, siitä pitää olla näyttöä, muussa tapauksessa oletuksena tekijä on itse peruuttanut testamenttinsa. Oikeus on silloin ainoa paikka, jossa asiaa voidaan käsitellä joko petosasiana tai riitana. Ja kaikkihan haluavat oikeuteen!


      • Anonyymi

        Mitä tapahtuu sitten, jos on olemassa vanhaksi tiedetyn testamentin valokopio, mutta uusi testamentti on joko tekijän puolesta hävitetty tai luvattomasti hävitetty? Miksi alkuperäisen valokopio voisi olla pätevä kun uusi tiedetään olemassa olevaksi - no ei mitenkään.

        Entä jos on olemassa vanhaksi tiedetty testamentti alkuperäisenä sekä uuden testamentin valokopio, mutta ei kuitenkaan uutta alkuperäisenä. Kumpiko saavuttaa pätevyyden?

        Lähtökohtana valokopiolla edes todistettuna ei ole alkuperäisen arvoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tapahtuu sitten, jos on olemassa vanhaksi tiedetyn testamentin valokopio, mutta uusi testamentti on joko tekijän puolesta hävitetty tai luvattomasti hävitetty? Miksi alkuperäisen valokopio voisi olla pätevä kun uusi tiedetään olemassa olevaksi - no ei mitenkään.

        Entä jos on olemassa vanhaksi tiedetty testamentti alkuperäisenä sekä uuden testamentin valokopio, mutta ei kuitenkaan uutta alkuperäisenä. Kumpiko saavuttaa pätevyyden?

        Lähtökohtana valokopiolla edes todistettuna ei ole alkuperäisen arvoa.

        Ei nyt aivan vastaa esittämiäsi asioita mutta KKO 2019:27 on hyvä lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt aivan vastaa esittämiäsi asioita mutta KKO 2019:27 on hyvä lukea.

        En löytänyt jutussa lainkaan sanaa kopio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En löytänyt jutussa lainkaan sanaa kopio.

        KKO:2007:99. Kopio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KKO:2007:99. Kopio.

        Tapaus ei vastaa mihinkään oleelliseen. Vastaa vain siihen, että perintökaaren 18 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan yleisjälkisäädöksen saaja katsotaan kuolinpesän osakkaaksi, vaikka hänen oikeutensa on riidanalainen. Säännös koskee nimenomaisesti kuolinpesän hallintoa ja siten muun muassa asioita, joissa on kyse kuolinpesän luovuttamisesta pesänselvittäjän hallintoon.

        Kopio aiheutti vain sen, että oikeus pesän osakkaaksi on riidanlainen. Selvittämättä asiassa jäi se, oliko testamentin tekijä itse peruuttanut tahtonsa, vaiko joku muu. Alkuperäinen oli edelleen kateissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos alkuperäistä testamenttia ei löydy, ei kopio kelpaa jaon pohjaksi ilman kaikkien perillisten suostumusta. Jos siis kaikki perilliset suostuvat, testamentti voi pätevöityä. Siis voi, mutta siihen ei tarvitse lainkaan suostua.

        Jos alkuperäinen on hävitetty luvattomasti, siitä pitää olla näyttöä, muussa tapauksessa oletuksena tekijä on itse peruuttanut testamenttinsa. Oikeus on silloin ainoa paikka, jossa asiaa voidaan käsitellä joko petosasiana tai riitana. Ja kaikkihan haluavat oikeuteen!

        Yleensä kopiolla voi päästä riitaan mukaan, mutta ilman kokonaistarkastelua kopio ei ratkaise kerrassaan mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt aivan vastaa esittämiäsi asioita mutta KKO 2019:27 on hyvä lukea.

        Lawetorder ei voi muuta kuin nauraa näille juupas/eipäs inttäjille joista kukaan ei ymmärrä antaa periksi vaikka kumpikin väärässä.

        Oikeaksi todistettu kopio, oli se millä tahansa keinoin otettu kopio, on oikeusvoimainen, siitä ei ole kahta sanaa.

        Perintökaari " 4 §

        Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTISTA). Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTIN TODISTAJIEN KUULUSTELUSTA) laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä".

        Nyt erittäin kiperä kysymys, Mikä on jäljennös?

        Voi hyvää päivää, kaikkea täältäkin saa lukea.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder ei voi muuta kuin nauraa näille juupas/eipäs inttäjille joista kukaan ei ymmärrä antaa periksi vaikka kumpikin väärässä.

        Oikeaksi todistettu kopio, oli se millä tahansa keinoin otettu kopio, on oikeusvoimainen, siitä ei ole kahta sanaa.

        Perintökaari " 4 §

        Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTISTA). Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTIN TODISTAJIEN KUULUSTELUSTA) laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä".

        Nyt erittäin kiperä kysymys, Mikä on jäljennös?

        Voi hyvää päivää, kaikkea täältäkin saa lukea.

        T. Lawetorder Z via V

        Esimerkkisi liittyy siihen oikeaksi todistettuun jäljennökseen, joka on annettava perillisille testamentin tekijän kuoltua (testamentti kopioidaan), mutta nyt olikin kyse testamentin laatijan oikeaksi todistettavaksi annetuista jäljennöksistä ties kuinka monta vuotta ennen laatijan kuolemaa sekä siitä, että alkuperäistä oli muutettu viime hetkillä, mutta se ei ilmene vanhoista todistetuista kopioista!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder ei voi muuta kuin nauraa näille juupas/eipäs inttäjille joista kukaan ei ymmärrä antaa periksi vaikka kumpikin väärässä.

        Oikeaksi todistettu kopio, oli se millä tahansa keinoin otettu kopio, on oikeusvoimainen, siitä ei ole kahta sanaa.

        Perintökaari " 4 §

        Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTISTA). Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTIN TODISTAJIEN KUULUSTELUSTA) laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä".

        Nyt erittäin kiperä kysymys, Mikä on jäljennös?

        Voi hyvää päivää, kaikkea täältäkin saa lukea.

        T. Lawetorder Z via V

        Jäljennys liittyy siihen, että kun perintökaari kirjoitettiin, ei ollut laitetta kuten kopiokone tai scanneri. Vaan joku kolmas kirjoitti asiakirjan sisällön uudelleen toiselle asiakirjalle.


    • Anonyymi

      Uskomatonta. Eräs kommentoija selittää, että luvatta hävityettyä testamentin sisältöä ei voitaisi todistaa testamentin kopiolla.

      Varmasti voi. Jos rintaperilllinen pahuuttaan hävittää isänsä testamentin ja jää siitä itse teossa kiinni ja tunnustaa niin tehneensä, tietenkin valokopio kaivetaan esiin ja jäämistö jaetaan sen mukaisesti.

      Hävetkää!!

    • Anonyymi

      "Muille lukijoille tiedoksi, että vain alkuperäinen testamentti on pätevä eli jos alkuperäinen testamentti häviää, oletetaan, että tekijän itsensä on ollut peruuttaa testamentti."

      KAIKILLE TIEDOKSI. Jos perittävä on kopiota yliviivaamalla peruuttanut testamentin määräyksiä, se otetaan perinnönjaossa huomioon, koska perittävä on sillä tavalla ilmaissut selvästi viimeisen tahtonsa. Joka muuta väittää, on todistettava käsityksensä.

      On syytä huomata, että vaikka alkuperäinen testamentti olisi muuttamatta tallessa, perittävä voi SULLISESTIKIN peruuttaa sen, eikä testamenttia silloin ole. Peruuttaminen on lain mukaan vapaaehtoista, vaikka kuinka täällä yritettäisiin muutta lakia oman mielen mukaiseksi. No, eihän se onnistu!

      • Anonyymi

        Tuo nauratti mukavasti, kiitos.


      • Anonyymi

        Lisäys: Jos alkuperäistä on muutettu yliviivaamalla, se pätee, jollei muuta todisteta!

        MOT

        PS.


      • Anonyymi

        Kukahan se tässä on joka yrittää kovasti muuttaa sanoillaan lain itselleen mieleiseksi, sitten kun hänet teilataan lsilla, alkaa "mut kun, mutkun oikeus, se ja se päätös" VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ.....

        T. Lawetorder Z via V oikeamielisyys voittaa aina, sanoisi jopa kuningas Rikhard oikeamieli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäys: Jos alkuperäistä on muutettu yliviivaamalla, se pätee, jollei muuta todisteta!

        MOT

        PS.

        Se pätee siihen saakka kun joku riitauttaa testamentin. Sitten alkaakin vaikeudet.

        Yliviivaus on typerin tapa, jolla saa lisää riitoja aikaan kuolinpesässä.

        Onnea voittajille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se pätee siihen saakka kun joku riitauttaa testamentin. Sitten alkaakin vaikeudet.

        Yliviivaus on typerin tapa, jolla saa lisää riitoja aikaan kuolinpesässä.

        Onnea voittajille.

        Olemme samaa mieltä yliviivauksen järkevyydestä, se ei ole järkevää, uusi todistettu testamentti on, mutta:

        Löytyy tapauksia, jossa esimerkiksi vanhus tai syöpäsairas on päättänyt muuttaa aiempaa todistettua testamenttia yliviivaamalla ja kirjoittamalla lisäykset käsin, muttei tajunnut tai ehtinyt hankkia todistajia. Näissä tapauksissa oikeus on kunnioittanut testamentin laatijan tahtoa, jollei pystytä todistamaan, että tätä on manipuloitu.

        Mutu, mitu ja fiktio sopivat vanhantestamentin tulkintaan, nykyinen edellyttää faktoja!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemme samaa mieltä yliviivauksen järkevyydestä, se ei ole järkevää, uusi todistettu testamentti on, mutta:

        Löytyy tapauksia, jossa esimerkiksi vanhus tai syöpäsairas on päättänyt muuttaa aiempaa todistettua testamenttia yliviivaamalla ja kirjoittamalla lisäykset käsin, muttei tajunnut tai ehtinyt hankkia todistajia. Näissä tapauksissa oikeus on kunnioittanut testamentin laatijan tahtoa, jollei pystytä todistamaan, että tätä on manipuloitu.

        Mutu, mitu ja fiktio sopivat vanhantestamentin tulkintaan, nykyinen edellyttää faktoja!

        Huooooh, sanoisko tähän mitään?

        Odotetaan nyt, jospa se järki pulpahtaisi edes vähäksi aikaa esiin.. mutta mutta


    • Anonyymi

      Höpö höpö!

      Asia selvitetään aluksi poliisin esitutkinnassa. Jos rikosepäily on olemassa, juttu tutkitaan seuraavaksi oikeudessa, jossa esitetään näyttö puolesta ja vastaan. Jos joku on pahuuttaan ja hyötymistarkoituksessa hävittänyt testamentin, kyseessä on epäilty petos, josta tulee tuomio tai ei.

      Riita-asiat sitten erikseen.

      Kopiolla ei jaeta kerrassaan mitään, niin kauan kuin yksikin pesän osakas on eri mieltä tai jos asia on oikeudessa kesken. Kopio on ilman yksimielisiä päätöksiä tai oikeuden ratkaisua täysin turhan panttina. Testamentin kopiot jaetaan tiedoksiannossa.

      • Anonyymi

        Huheijjaa, ku jotkut yrittää puijjaa.

        Missä laissa kielletään ottamasta omasta testamentista kopio jota oikeaksi todistettuna säilytetään muualla kuin piironginlaatikossa taikka otettu tuhat kopiota jotka kaikki todistettu oikeiksi ja säilytetään eri tahoilla, niin mikä niistä tekee mitättömän?

        Ainoastaan se, että tehdään uusi lain vaatimin tavoin ja siinä ilmoitetaan aiemman testamentin mitätöinti, tällöin kopioistakin tulee arvottomia.

        Testamentin peruuttaminen suullisesti on mitätön, ellei sitä ole tehty laissa säädetyin tavoin, niin paperisen kuin suullisen testamentin tavoin.

        Erittäin yksinkertaista ja myös ymmärtää ja siihen ei auta oikeuksien päätöksetkään, koska ne eivät ole laki, vaan mutu-tuntumalla tehtyjä päätöksiä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        "Kopiolla ei jaeta kerrassaan mitään, niin kauan kuin yksikin pesän osakas on eri mieltä tai jos asia on oikeudessa kesken."

        No, yhdestä asiasta olemme yhtä mieltä. Nimittäin siitä, että tuomioistuin ratkaisee, mikä merkitys kopioon tehdyillä yliviivauksilla yms. on testamenttiasiassa.

        Otetaanpa esmerkki. Rakastan niitä!

        Pertti Perittävä oli tehnyt testamentin 4.6.1999 Mannerheimin syntymäpäivää viettäessään ja otti siitä pari valokopiotakin varmuuden vuoksi. Alkuperäiseen ja kopioihin tehtiin tarvittavat muotosäännösten mukaiset todistajien allekirjoitukset.

        Pertti oli tarkkana testamenttikappaleiden säilytyksestä, ja hän vei alkuperäisen pankin turvasäilöön metrisen panssarioven suojaan säilöön. "Siellä on perillisille ja testamentinsaajille tallessa", Pertti ajatteli tyytyväisenä.

        Mutta sitten yksi testamentinsaajista loukkasi Perttiä kovin, ja hän suutuspäissään päätti peruuttaa loukkaajansa osalta testamenttimääräystä. Hän kaivoi oikeaksi todistetun kopion piironginlaatikosta ja veti loukkaajan nimen yli testamentista. Pertti ajatteli, että käympä vielä myöhemmin pankissakin muuttamassa alkuperäiseenkin kappaleeseen saman yliviivauksen.

        No, Pertti unohti asian kokonaan, eikä tehnyt alkuperäiseen kappaleeseen muutosta ennen kuolemaansa. Miten arvioimme tilanteen juridisesti?

        Onko testamenttimääräys peruutettu loukkaajan osalta? Kyllä!

        Vaikka Pertti ei olekaan alkuperäistä kappaletta käynyt muuttamassa, mitään epäselvää ei ole asiassa siitä, mitä Pertti on tarkoittanut yliviivaamalla valokopioon yhden nimen kohdalla testamentisaajan. Pertti on lain mukaisesti ja selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa. Testamentti on peruttu yliviivatulta osin.

        Vastatodisteluna voisi mainittu testamentinsaaja esittää, että kun alkuperäiseen testamenttiin ei ole tehty yliviivausta, Pertti ei ole ollut asiassa selvä (selvinpäin kylläkin!). Hän olisi voinut yliviivauksen tehdä alkuperäiseenkin, mutta onkin ehkä muuttanut mieltään, eikä ole peruutusta tahtonut tehdä. Yliviivattu saaja muistaa puhelleensakin Pertin kanssa kalareissulla, että ollaanhan me ystäviä edelleen, ja yliviivaaja pyysi kauniisti anteeksikin sitä, että tuli loukanneeksi Perttiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kopiolla ei jaeta kerrassaan mitään, niin kauan kuin yksikin pesän osakas on eri mieltä tai jos asia on oikeudessa kesken."

        No, yhdestä asiasta olemme yhtä mieltä. Nimittäin siitä, että tuomioistuin ratkaisee, mikä merkitys kopioon tehdyillä yliviivauksilla yms. on testamenttiasiassa.

        Otetaanpa esmerkki. Rakastan niitä!

        Pertti Perittävä oli tehnyt testamentin 4.6.1999 Mannerheimin syntymäpäivää viettäessään ja otti siitä pari valokopiotakin varmuuden vuoksi. Alkuperäiseen ja kopioihin tehtiin tarvittavat muotosäännösten mukaiset todistajien allekirjoitukset.

        Pertti oli tarkkana testamenttikappaleiden säilytyksestä, ja hän vei alkuperäisen pankin turvasäilöön metrisen panssarioven suojaan säilöön. "Siellä on perillisille ja testamentinsaajille tallessa", Pertti ajatteli tyytyväisenä.

        Mutta sitten yksi testamentinsaajista loukkasi Perttiä kovin, ja hän suutuspäissään päätti peruuttaa loukkaajansa osalta testamenttimääräystä. Hän kaivoi oikeaksi todistetun kopion piironginlaatikosta ja veti loukkaajan nimen yli testamentista. Pertti ajatteli, että käympä vielä myöhemmin pankissakin muuttamassa alkuperäiseenkin kappaleeseen saman yliviivauksen.

        No, Pertti unohti asian kokonaan, eikä tehnyt alkuperäiseen kappaleeseen muutosta ennen kuolemaansa. Miten arvioimme tilanteen juridisesti?

        Onko testamenttimääräys peruutettu loukkaajan osalta? Kyllä!

        Vaikka Pertti ei olekaan alkuperäistä kappaletta käynyt muuttamassa, mitään epäselvää ei ole asiassa siitä, mitä Pertti on tarkoittanut yliviivaamalla valokopioon yhden nimen kohdalla testamentisaajan. Pertti on lain mukaisesti ja selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa. Testamentti on peruttu yliviivatulta osin.

        Vastatodisteluna voisi mainittu testamentinsaaja esittää, että kun alkuperäiseen testamenttiin ei ole tehty yliviivausta, Pertti ei ole ollut asiassa selvä (selvinpäin kylläkin!). Hän olisi voinut yliviivauksen tehdä alkuperäiseenkin, mutta onkin ehkä muuttanut mieltään, eikä ole peruutusta tahtonut tehdä. Yliviivattu saaja muistaa puhelleensakin Pertin kanssa kalareissulla, että ollaanhan me ystäviä edelleen, ja yliviivaaja pyysi kauniisti anteeksikin sitä, että tuli loukanneeksi Perttiä.

        Kunhan et ala rakasteleen esimerkkejäsi, koska ne A olisi lampaita tai B aaseja.

        Yliviivaus on laillinen ja pätevä, kun sen kaksi todistajaa todistaa, tehtiin se kopioon taikka alkuperäiseen.

        Sanomasi, että olisi viimeinen tahto, ei ole pätevä peruste, siis kun edes vähänkään lakia noudatettaisiin.

        Muuttuuhan sekin totuudeksi, että mummo nussi kanaa ja mummo itse kertoi asian, mutta kukaanhan ei nähnyt, niin tottahan sen tulee olla.

        Alkaa jo hirvittään, kuinka tyhmä ihminen todellisuudessa onkaan.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan et ala rakasteleen esimerkkejäsi, koska ne A olisi lampaita tai B aaseja.

        Yliviivaus on laillinen ja pätevä, kun sen kaksi todistajaa todistaa, tehtiin se kopioon taikka alkuperäiseen.

        Sanomasi, että olisi viimeinen tahto, ei ole pätevä peruste, siis kun edes vähänkään lakia noudatettaisiin.

        Muuttuuhan sekin totuudeksi, että mummo nussi kanaa ja mummo itse kertoi asian, mutta kukaanhan ei nähnyt, niin tottahan sen tulee olla.

        Alkaa jo hirvittään, kuinka tyhmä ihminen todellisuudessa onkaan.

        T. Lawetorder Z via V

        Yliviivaus on laillinen ja pätevä kun se tehdään alkuperäiseen ja voidaan osoittaa, että testamentin laatija on sen tehnyt (esimerkiksi käsialan perusteella jos vieressä on perustelut, vast.).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kopiolla ei jaeta kerrassaan mitään, niin kauan kuin yksikin pesän osakas on eri mieltä tai jos asia on oikeudessa kesken."

        No, yhdestä asiasta olemme yhtä mieltä. Nimittäin siitä, että tuomioistuin ratkaisee, mikä merkitys kopioon tehdyillä yliviivauksilla yms. on testamenttiasiassa.

        Otetaanpa esmerkki. Rakastan niitä!

        Pertti Perittävä oli tehnyt testamentin 4.6.1999 Mannerheimin syntymäpäivää viettäessään ja otti siitä pari valokopiotakin varmuuden vuoksi. Alkuperäiseen ja kopioihin tehtiin tarvittavat muotosäännösten mukaiset todistajien allekirjoitukset.

        Pertti oli tarkkana testamenttikappaleiden säilytyksestä, ja hän vei alkuperäisen pankin turvasäilöön metrisen panssarioven suojaan säilöön. "Siellä on perillisille ja testamentinsaajille tallessa", Pertti ajatteli tyytyväisenä.

        Mutta sitten yksi testamentinsaajista loukkasi Perttiä kovin, ja hän suutuspäissään päätti peruuttaa loukkaajansa osalta testamenttimääräystä. Hän kaivoi oikeaksi todistetun kopion piironginlaatikosta ja veti loukkaajan nimen yli testamentista. Pertti ajatteli, että käympä vielä myöhemmin pankissakin muuttamassa alkuperäiseenkin kappaleeseen saman yliviivauksen.

        No, Pertti unohti asian kokonaan, eikä tehnyt alkuperäiseen kappaleeseen muutosta ennen kuolemaansa. Miten arvioimme tilanteen juridisesti?

        Onko testamenttimääräys peruutettu loukkaajan osalta? Kyllä!

        Vaikka Pertti ei olekaan alkuperäistä kappaletta käynyt muuttamassa, mitään epäselvää ei ole asiassa siitä, mitä Pertti on tarkoittanut yliviivaamalla valokopioon yhden nimen kohdalla testamentisaajan. Pertti on lain mukaisesti ja selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa. Testamentti on peruttu yliviivatulta osin.

        Vastatodisteluna voisi mainittu testamentinsaaja esittää, että kun alkuperäiseen testamenttiin ei ole tehty yliviivausta, Pertti ei ole ollut asiassa selvä (selvinpäin kylläkin!). Hän olisi voinut yliviivauksen tehdä alkuperäiseenkin, mutta onkin ehkä muuttanut mieltään, eikä ole peruutusta tahtonut tehdä. Yliviivattu saaja muistaa puhelleensakin Pertin kanssa kalareissulla, että ollaanhan me ystäviä edelleen, ja yliviivaaja pyysi kauniisti anteeksikin sitä, että tuli loukanneeksi Perttiä.

        Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti. Jos haluaa käyttää kopiota, pesän on oltava asiasta yksimielisiä tai haettava asiaan ratkaisu oikeudessa.

        Oikeus voi riitaisassa tapauksessa tarkastella tilaa puolesta ja vastaan.

        Lawetti, ole ystävällisesti kerrankin hiljaa kun aikuinen puhuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yliviivaus on laillinen ja pätevä kun se tehdään alkuperäiseen ja voidaan osoittaa, että testamentin laatija on sen tehnyt (esimerkiksi käsialan perusteella jos vieressä on perustelut, vast.).

        Kuten jo aiemmin sanoin, on jo alkanut hirvittään tämä ihmisten tyhmyys ja se kuinka he eivät huomaa sitä, että lait hyvinä aikoina on oikeastikkin yritetty tehdå heidån parhaakseen, tietenkin joitakin kummallisuuksiakin on ollut, mutta nykyäänhän ne ovat pelkkää kuraa ja tienesti mielessä tehtyjä, kuten tämä kommentoitu inkuttavakin yrittää saada omasta mielestään hyvää 'tulkintaa' aikaiseksi lain määräyksestä (käsialan perusteella, jos vieressä on perustelut) HUOOOOOOOOHH.

        T. Lawetorder Z via V tarvittaisiinko suomeenkin oikeastikkin Venäjäläisten apua..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti. Jos haluaa käyttää kopiota, pesän on oltava asiasta yksimielisiä tai haettava asiaan ratkaisu oikeudessa.

        Oikeus voi riitaisassa tapauksessa tarkastella tilaa puolesta ja vastaan.

        Lawetti, ole ystävällisesti kerrankin hiljaa kun aikuinen puhuu.

        "Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti."

        Ei siihen alkuperäiseen testamenttiin mitään erityistä liity; se ei ole mikään toteemi, jolle uhrataan, vaan tetsamnetin peruuttaminen voidaan tehdä vapaamuotoisesti, ja siis suullisestikin ilman, että alkuperäisessä testamenttissa muutetaan pilkkuakaan. Onnostuu vaikka puhelimessa, kun nykyään puheluita älykännykät hienosti tallettavatkin.

        Se, missä peruuttamisessa on oikeastikin epäselvyyksiä juridisesti, on kun perittävä peruuttaa peruutuksensa. Miten silloin suhtaudutaan testamentin muotomääräyksien noudattamiseen, sillä laissa sanotaan, että peruutettaessa tehdyt LISÄYKSET on laadittava siten kuin testatamentin tekemisestä säädetään.

        "6§
        Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava mitä testamentin tekemisestä on säädetty."

        Testamentin peruuttamisen peruutus ei ole lisäämistä, vaan aiemmin voimassa ollut testamnetti palaa uudestaan voimaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti."

        Ei siihen alkuperäiseen testamenttiin mitään erityistä liity; se ei ole mikään toteemi, jolle uhrataan, vaan tetsamnetin peruuttaminen voidaan tehdä vapaamuotoisesti, ja siis suullisestikin ilman, että alkuperäisessä testamenttissa muutetaan pilkkuakaan. Onnostuu vaikka puhelimessa, kun nykyään puheluita älykännykät hienosti tallettavatkin.

        Se, missä peruuttamisessa on oikeastikin epäselvyyksiä juridisesti, on kun perittävä peruuttaa peruutuksensa. Miten silloin suhtaudutaan testamentin muotomääräyksien noudattamiseen, sillä laissa sanotaan, että peruutettaessa tehdyt LISÄYKSET on laadittava siten kuin testatamentin tekemisestä säädetään.

        "6§
        Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava mitä testamentin tekemisestä on säädetty."

        Testamentin peruuttamisen peruutus ei ole lisäämistä, vaan aiemmin voimassa ollut testamnetti palaa uudestaan voimaan.

        Joko olette täysidiootti tai saatte jonkilaisen seksuaalisen tyydytyksen asian vääntelemisestä edes takaisin.

        Vaikuttaa, että molemmista kyse.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti."

        Ei siihen alkuperäiseen testamenttiin mitään erityistä liity; se ei ole mikään toteemi, jolle uhrataan, vaan tetsamnetin peruuttaminen voidaan tehdä vapaamuotoisesti, ja siis suullisestikin ilman, että alkuperäisessä testamenttissa muutetaan pilkkuakaan. Onnostuu vaikka puhelimessa, kun nykyään puheluita älykännykät hienosti tallettavatkin.

        Se, missä peruuttamisessa on oikeastikin epäselvyyksiä juridisesti, on kun perittävä peruuttaa peruutuksensa. Miten silloin suhtaudutaan testamentin muotomääräyksien noudattamiseen, sillä laissa sanotaan, että peruutettaessa tehdyt LISÄYKSET on laadittava siten kuin testatamentin tekemisestä säädetään.

        "6§
        Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava mitä testamentin tekemisestä on säädetty."

        Testamentin peruuttamisen peruutus ei ole lisäämistä, vaan aiemmin voimassa ollut testamnetti palaa uudestaan voimaan.

        Tuo nauratti taas tosi mukavasti, tattis! Sulla on sana hallussa, vaan ei laki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nauratti taas tosi mukavasti, tattis! Sulla on sana hallussa, vaan ei laki.

        Tuo ei naurattanut, ennemminkin herätti sääliä.

        Teillä ei kumpikaan, ei laki eikä sanansäilä hallussanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti. Jos haluaa käyttää kopiota, pesän on oltava asiasta yksimielisiä tai haettava asiaan ratkaisu oikeudessa.

        Oikeus voi riitaisassa tapauksessa tarkastella tilaa puolesta ja vastaan.

        Lawetti, ole ystävällisesti kerrankin hiljaa kun aikuinen puhuu.

        Koira haukkui oravaa, orava jo istui puussa viidensadan metrin päässä.
        Käpy kun heilui puussa, oli koiralla maku suussa.
        Käpy herkku oravan, ajatus aivoissa koiran.
        Orava siis on puussa, mutta kohta minun suussa.

        Ymmärsittekö ja jollette, jo alku paljasti asian ytimen.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Lawetti ja muut pilailijat tuhosivat tarkoituksella keskustelun. Tavallista.

      • Anonyymi

        Te ette edes malttaneet olla kirjoittamatta omasta päästänne tyhjää, mitätöntä ja tarpeetonta.

        Ei ku oho, sehän tulikin päästänne.

        T. Lawetorder Z via V


    • Ottakaa huomioon, että testaattori voi yliviivata joitain nimiä testamentista ennen kuin se todistetaan oikeaksi. Todistajat eivät yleensäkään tiedä testamentin sisältöä, he todistavat vain testamentin tulleen testaattorin allekirjoittamaksi.

      Näin ollen testamentissa yliviivattu nimi ja toinen nimi lisättynä ei sinänsä millään tavalla riko PK:n testamentille asettamia muotovaatimuksia, jos testamentti allekirjoitetaan ja todistetaan yliviivauksen ja nimen lisäämisen jälkeen.

      Jos joku perillinen väittää testamentin olevan väärennös, on todistettava ensin, että yliviivaus ja nimen lisäys on tehty allekirjoittamisen jälkeen.

      • Anonyymi

        Ja pointti oli mikä tässä?

        Kirjoittaa testamentin, salaa sen ja sitten yliviivaa siitä kun se on todistettu, niin mikähän pointti?

        Pääsiskö helpommalla kun vain jättää pois jo laatiessa testamenttia, niin HEUREKA (ERÄSTÄ älykköä matkien) pääsee helpommalla, kuin ähertää yliviivaiksia todiistamisen jälkeen.

        Ei vaan systeemi ja sydeemit pelaa kun noudatetaan lakia, erittäin yksinkertaista, eikö vain??

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja pointti oli mikä tässä?

        Kirjoittaa testamentin, salaa sen ja sitten yliviivaa siitä kun se on todistettu, niin mikähän pointti?

        Pääsiskö helpommalla kun vain jättää pois jo laatiessa testamenttia, niin HEUREKA (ERÄSTÄ älykköä matkien) pääsee helpommalla, kuin ähertää yliviivaiksia todiistamisen jälkeen.

        Ei vaan systeemi ja sydeemit pelaa kun noudatetaan lakia, erittäin yksinkertaista, eikö vain??

        T. Lawetorder Z via V

        Monesti laadittu testamentti on kallis asiakirja, jota ei välttämättä haluta todistaa heti. Siihen tehdään omia muutoksia, yliviivauksia jne, jonka jälkeen se todistetaan oikeaksi.

        Pointtini nimenomaan oli, että yliviivauksia saatetaan tehdä ennen testamentin allekirjoittamista ja todistamista.

        Yliviivaus ei ole sellaisenaan ole merkki väärennöksestä, varsinkin jos yliviivaus on tehty ennen allekirjoittamista.

        Muutoin yliviivaus on merkki testaattorin halusta peruuttaa testamentti ainakin siltä osin kuin sitä on ruksittu taikka yliviivattu. PK:n mukaisesti jokaisella on oikeus peruuttaa testamenttinsa joko osittain taikka kokonaan.

        Sen sijaan, jos testamenttiin ollaan tehty lisäyksiä, voivat perilliset vedota siihen, ettei testamenttia olla muutosten osalta tehty PK:n muotomääräysten mukaisesti, jos on toteennäytettävissä, että muutokset on tehty allekirjoituksen ja todistamisen jälkeen.


      • Anonyymi
        rytmimunat kirjoitti:

        Monesti laadittu testamentti on kallis asiakirja, jota ei välttämättä haluta todistaa heti. Siihen tehdään omia muutoksia, yliviivauksia jne, jonka jälkeen se todistetaan oikeaksi.

        Pointtini nimenomaan oli, että yliviivauksia saatetaan tehdä ennen testamentin allekirjoittamista ja todistamista.

        Yliviivaus ei ole sellaisenaan ole merkki väärennöksestä, varsinkin jos yliviivaus on tehty ennen allekirjoittamista.

        Muutoin yliviivaus on merkki testaattorin halusta peruuttaa testamentti ainakin siltä osin kuin sitä on ruksittu taikka yliviivattu. PK:n mukaisesti jokaisella on oikeus peruuttaa testamenttinsa joko osittain taikka kokonaan.

        Sen sijaan, jos testamenttiin ollaan tehty lisäyksiä, voivat perilliset vedota siihen, ettei testamenttia olla muutosten osalta tehty PK:n muotomääräysten mukaisesti, jos on toteennäytettävissä, että muutokset on tehty allekirjoituksen ja todistamisen jälkeen.

        Tai kuten joku jo kirjoitti, laatijan tarkoituksena on ollut todistuttaa yliviivauksensa todistajilla, muttei syystä tai toisesta ole ehtinyt (onnettomuus, sairaus, laiskuus, jääräpäisyys…….).


      • Anonyymi
        rytmimunat kirjoitti:

        Monesti laadittu testamentti on kallis asiakirja, jota ei välttämättä haluta todistaa heti. Siihen tehdään omia muutoksia, yliviivauksia jne, jonka jälkeen se todistetaan oikeaksi.

        Pointtini nimenomaan oli, että yliviivauksia saatetaan tehdä ennen testamentin allekirjoittamista ja todistamista.

        Yliviivaus ei ole sellaisenaan ole merkki väärennöksestä, varsinkin jos yliviivaus on tehty ennen allekirjoittamista.

        Muutoin yliviivaus on merkki testaattorin halusta peruuttaa testamentti ainakin siltä osin kuin sitä on ruksittu taikka yliviivattu. PK:n mukaisesti jokaisella on oikeus peruuttaa testamenttinsa joko osittain taikka kokonaan.

        Sen sijaan, jos testamenttiin ollaan tehty lisäyksiä, voivat perilliset vedota siihen, ettei testamenttia olla muutosten osalta tehty PK:n muotomääräysten mukaisesti, jos on toteennäytettävissä, että muutokset on tehty allekirjoituksen ja todistamisen jälkeen.

        Älä ny vittu edes viitsikkään, vai kallis asiakirja. Se saattaa osoittaa omaisuuden ARVON, mutta et sinäkään daa siitä kallista mitenkään muutoin kuin teettämällä sen rytmimunasen tapaisella, sitten siitä tulee vitun kallis.

        Pointtisi oli ainoastaan se, ettei voi olla minuakin tyhmempää joka ennen todistamista yliviiivailee/muuttelee/lisäilee testamenttiin ja sitten vasta todistuttaa.

        Ei hyvää päivää.

        Yliviivaus, on tosiaankin merkki TESTAMENTTAAJAN halusta peruuttaa jookin MÄÄRÄTTY jo TEHTY ja TODISTETTU kohta JÄLKIKÄTEEN, kas kummaa kun en ole tuotakaan tajunnu, voo kaahee paekka, ny pittee hirttoo ihessä.

        En tiedä, itkiskö vaiko naurais, ettå joku viitsiikin tuhlata aikaansa, että vielä vaivautuu kirjoittaan, mutta hyvä että edes yrittää jotenkiin ilmaista aivottomuutensa, eihän kai siellä ole sanna marin tai saarikko?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai kuten joku jo kirjoitti, laatijan tarkoituksena on ollut todistuttaa yliviivauksensa todistajilla, muttei syystä tai toisesta ole ehtinyt (onnettomuus, sairaus, laiskuus, jääräpäisyys…….).

        Niin, hyviä aikomuksia on maailma täynnä ja vielä parempia ponnahduslautoja.

        Kuten on idioottikansan kansanedustuslaitos.


    • Anonyymi

      Kuten on jo sanottu, yliviivaus on idioottien, ikivanhojen (yli 90 v), rutiköyhien tai sairaiden hommaa. Niin helppoa on nykyisin laatia uusi perustestamentti.

      Mutta ei siinä mitään, oma nimi yliviivauskohtaan ja todistajat mukaan, niin no problem.

      • Anonyymi

        Tuohon suuntaan, mutta jos pihi kirjoittanut testamentin, niin ei se papinkaan kulli ahtaaseen mahdu, saatikka suutarin lesti.

        Eli jos haluaa yliviivata ja säästää uuden tekemisen vaiva, niin kannattaa sinne alamarginaaliin kirjoittaa 'uusi edunsaaja' taikka vain peruutetaan kohta se ja se. Oma allekirjoitus, sitten KAKSI todistajaa omine tietoineen ja allekirjoituksin.

        Hoomma selvä ja kestää moitekanteenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon suuntaan, mutta jos pihi kirjoittanut testamentin, niin ei se papinkaan kulli ahtaaseen mahdu, saatikka suutarin lesti.

        Eli jos haluaa yliviivata ja säästää uuden tekemisen vaiva, niin kannattaa sinne alamarginaaliin kirjoittaa 'uusi edunsaaja' taikka vain peruutetaan kohta se ja se. Oma allekirjoitus, sitten KAKSI todistajaa omine tietoineen ja allekirjoituksin.

        Hoomma selvä ja kestää moitekanteenkin.

        Tottakai kannattaa tehdä asianmukaisesti ja selvästi, mutta fakta on myös, että ainakin Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia jos ne ovat oletettavasti olleet testamentin laatijan itsensä tekemiä. Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai kannattaa tehdä asianmukaisesti ja selvästi, mutta fakta on myös, että ainakin Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia jos ne ovat oletettavasti olleet testamentin laatijan itsensä tekemiä. Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!

        "Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia."

        Hyvä! Ko. testaattorit varmaan itsekin olivat aina toivoneet, että heidän perintöasioitaan riepotellaan hovi- tai korkeinta oikeutta myöten. Perilliset tykkäävät riitelystä, sehän on tiedossa. Pakko olla oikeassa, pakko saada omansa ja vähän enemmän.

        Täytyykin heti muuttaa omaa testamenttia yliviivaamalla eri asioita ja jättämällä varaukset ties mille epäselvyyksille. Saa sitten hovioikeus pohtia, mitä hel....ttiä olinkaan asiassa oikein tarkoittanut. Siinäpähän sukulaiset tappelevat ja tuomarit selvittävät mustien tussien ja kuulakärkikynien merkitystä. Juristit kiittää ja yhteiskunta maksaa.

        NOT! Kuten sanot, laillista kenties mutta ei suositeltavaa. Kukaan ei voi kehua menetelmän erinomaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia."

        Hyvä! Ko. testaattorit varmaan itsekin olivat aina toivoneet, että heidän perintöasioitaan riepotellaan hovi- tai korkeinta oikeutta myöten. Perilliset tykkäävät riitelystä, sehän on tiedossa. Pakko olla oikeassa, pakko saada omansa ja vähän enemmän.

        Täytyykin heti muuttaa omaa testamenttia yliviivaamalla eri asioita ja jättämällä varaukset ties mille epäselvyyksille. Saa sitten hovioikeus pohtia, mitä hel....ttiä olinkaan asiassa oikein tarkoittanut. Siinäpähän sukulaiset tappelevat ja tuomarit selvittävät mustien tussien ja kuulakärkikynien merkitystä. Juristit kiittää ja yhteiskunta maksaa.

        NOT! Kuten sanot, laillista kenties mutta ei suositeltavaa. Kukaan ei voi kehua menetelmän erinomaisuutta.

        Ei ole laillista, huomasithan, ettei yhtäkään päätöstä sanojensa tueksi tullut, mutta meikällä sattuu oleen faktaa, LAKI JA LAINSÄÄDÄNTÖ alaotsikkoineen.

        Huvittavinta klo 08:30:42 kirjoittamassa on se, että oikeudetkin ovat lähteneet olettamuksien tielle, eli kaikki nyt, HUOOM, kun tiedätte, että perintöön/kuolinpesään liittyy testamentti, niin ei muuta kuin cosmoskynä heiluun, hyvässä lykyssä olette perseen rikas ja mitä välii vaikka joku isä- tai äitiparkaa hoitanut omaishoitajana jääkin ilman, rehellisinhän tässäkin maassa on se joka tekee eniten rikoksia LAHTAREIDEN TAVOIN.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai kannattaa tehdä asianmukaisesti ja selvästi, mutta fakta on myös, että ainakin Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia jos ne ovat oletettavasti olleet testamentin laatijan itsensä tekemiä. Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!

        "Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!"

        Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta.

        Lainsäätäjä on jättänyt testamentinsaajien asemaan tarkoituksellista epävarmuutta siihen nähde, jos perittävä haluaa peruuttaa viimeisen tahtonsa. Hän voi suullisesti ilmoittaa/yliviivata, ettei jokin testamentissa nimetty saaja saakaan mitään. Hän voi päättää myöhemmin suullisesti peruuttaa peruutuksensa, jolloin testamentinsaaja taas saakin testamentin perusteella jotakin jne.

        Perittävä voi ilmoittaa, että hänen aiempi yliviivaus ei olekaan voimassa, vaan yliviivaamalla tehty testamenttimääräyksen peruutus on peruutettu ja testamentti taas voimassa alkuperäisessä asussaan.

        Kaikki edellä kuvattu on mahdollista nykyisen perintökaaren mukaan. Monetkaan eivät tätä ymmärrä, mutta se on heidän ongelmansa; laki ja käytäntö on asiasta täysin selvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!"

        Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta.

        Lainsäätäjä on jättänyt testamentinsaajien asemaan tarkoituksellista epävarmuutta siihen nähde, jos perittävä haluaa peruuttaa viimeisen tahtonsa. Hän voi suullisesti ilmoittaa/yliviivata, ettei jokin testamentissa nimetty saaja saakaan mitään. Hän voi päättää myöhemmin suullisesti peruuttaa peruutuksensa, jolloin testamentinsaaja taas saakin testamentin perusteella jotakin jne.

        Perittävä voi ilmoittaa, että hänen aiempi yliviivaus ei olekaan voimassa, vaan yliviivaamalla tehty testamenttimääräyksen peruutus on peruutettu ja testamentti taas voimassa alkuperäisessä asussaan.

        Kaikki edellä kuvattu on mahdollista nykyisen perintökaaren mukaan. Monetkaan eivät tätä ymmärrä, mutta se on heidän ongelmansa; laki ja käytäntö on asiasta täysin selvä.

        Hyvä Lawetti, sä olet hauska punikki!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!"

        Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta.

        Lainsäätäjä on jättänyt testamentinsaajien asemaan tarkoituksellista epävarmuutta siihen nähde, jos perittävä haluaa peruuttaa viimeisen tahtonsa. Hän voi suullisesti ilmoittaa/yliviivata, ettei jokin testamentissa nimetty saaja saakaan mitään. Hän voi päättää myöhemmin suullisesti peruuttaa peruutuksensa, jolloin testamentinsaaja taas saakin testamentin perusteella jotakin jne.

        Perittävä voi ilmoittaa, että hänen aiempi yliviivaus ei olekaan voimassa, vaan yliviivaamalla tehty testamenttimääräyksen peruutus on peruutettu ja testamentti taas voimassa alkuperäisessä asussaan.

        Kaikki edellä kuvattu on mahdollista nykyisen perintökaaren mukaan. Monetkaan eivät tätä ymmärrä, mutta se on heidän ongelmansa; laki ja käytäntö on asiasta täysin selvä.

        "Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta"

        ON ON, eihän tässä olekkaan väitetty siitä, että olisi laitonta.

        Te nyt ette vain millään tavalla halua tajuta nyansseja jotka siihen kuuluu.

        Eli suullinen peruminen on mahdotonta lain perintökaaren MUOTOVAATIMUKSIEN VUOKSI.

        Sekoitatte lisäksi ja ajattelette, että kun kerran testamentin voi tehdä suullisesti ja sen sillä perusteellakin voi myös peruuttaa suullisesti.

        MUTTA, iso mutta kun samaisessa lain kohdassa on, että " kun este kirjallisena tekemisestä POISTUU, on testamentti TEHTÄVÄ viimeistään kolmen kuukauden kuluttua KIRJALLISESTI", noin ihan ulkomuistista.

        Kun taas hätätilatestamentti annetaan suullisesti, niin tällöin kuullaan oikeudessa tai muualla testamenttia suullisesti annettaessa YHTÄAIKAA läsnä olleita kahta todistajaa.

        Eli testamentti voidaan tehdä suullisesti,nmutta määräykden poisto/peruuttaminen/lisäys ON TEHTÄVÄ KIRJALLISESTI, mistäkö syystä?

        No kun se testamentti nyt vaan sattumalta on jo kirjallisena.

        Tällainen yllä oleva on tehtävä kuin sen laki vaatiikin tehtäväksi MUOTOVAATIMUKSIEN mukaan jotta se on lakien edellyttysten mukainen ja täten laillinen.

        Laki on tältä osin täysin selkeä, huuhaiden käytäntöjä en tunne, etenkään en tuon kommentoidun jatkuvaa inkutusta ja motiivia moiseen, ehkä pakkomielteinen lahtarin oikeassa oleminen.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä Lawetti, sä olet hauska punikki!

        Erotatteko ätinne isästä, siis ei fyysiseti, vaan silmin nähtynä?

        Jos, niin miksi ette erota sitten kahta eri kirjoittajaakin, silmin nähtynä ja jopa lukien?


    • Anonyymi

      Avaus:

      "Testamentissa on perinnönsaaja yliviivattu ja tilalle kynällä kirjoitettu toinen. Miten menetellä, jos:

      a) Yliviivauksen alla olevasta ei saa selvää,
      b) On luettavissa, mikä nimi on yliviivattu."

      Vastaus:

      Testamentin saa peruuttaa vapaamuotoisesti, joten yliviivauksella perittävä on poistanut yhden testamentinsaajan perinnön saajista. Hän voi myöhemmin peruuttaa yliviivauksen suullisestikin, jolloin mainittu testamentinsaaja jälleen palaa perinnön saajaksi, jos yliviivatusta kohdasta saa selvää, kuka aiemmin testamentissa mainittu saa oli (kohta b) tai voidaan muulla tavalla todistaa, kuka hän oli (kohta a); esim. kuulemalla testamentin todistajia.

      Uusia nimiä testamentiin lisättäessä on noudatettava testamentin tekemisen muotomääräyksiä: kaksi yhtä aikaista esteetöntä todistajaa paikalla ja perittävän allekirjoitus.

      • Anonyymi

        Asia selvä! Entä jos yliviivattu on ulkopuolinen taho, eikä tiedä alkuperäisestä testamentista, onko tälle taholle ilmoitettava siitä jos nimi näkyy yliviivauksen alta? Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia selvä! Entä jos yliviivattu on ulkopuolinen taho, eikä tiedä alkuperäisestä testamentista, onko tälle taholle ilmoitettava siitä jos nimi näkyy yliviivauksen alta? Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?

        Yliviivatulle testamentinsaajalle ei tarvitse ilmoitta mitään asiasta, jollei sitten perittävän tiedetä peruuttaneen yliviivaamalla tehtyä testamenttimääräyksen peruutustaan. Toisin sanoen peruutuksen peruutuksesta on ilmoitettava samalla tavalla kuin muullekin testamentinsaajalle: kutsutttava yleistestamentin saaja perunkirjoitukseen, tai erityistestementin osalta sitä toimeenpantaessa on siitä ilmoitettava saajalle.

        " Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?"

        Yliviivattu testamnetinsaaja voi tietenkin nostaa vahvistuskanteen siitä, että testamenttia ei ole peruutettu siltä osin, vaikka siihen onkin merkitty nimen yliviivaus. Tämä on mahdollista, vaikkei nimi edes näkyisi yliviivauksen alta, jos mainuttu saaja voidaan muutoin todistaa testamentinsaajaksi.


      • Anonyymi

        Kysytäänpä nyt näin, haluat autosi pois tallista, niin peruutatko sen pois tallista, koska ajettu etuperin talliin, vaiko valitset vapaamuotoisen tavan eli vapaaehtoisesti,niin eteenpäin seinän lävitse.

        Jos valitset peruuttamisen, niin mitä teet siinä samalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yliviivatulle testamentinsaajalle ei tarvitse ilmoitta mitään asiasta, jollei sitten perittävän tiedetä peruuttaneen yliviivaamalla tehtyä testamenttimääräyksen peruutustaan. Toisin sanoen peruutuksen peruutuksesta on ilmoitettava samalla tavalla kuin muullekin testamentinsaajalle: kutsutttava yleistestamentin saaja perunkirjoitukseen, tai erityistestementin osalta sitä toimeenpantaessa on siitä ilmoitettava saajalle.

        " Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?"

        Yliviivattu testamnetinsaaja voi tietenkin nostaa vahvistuskanteen siitä, että testamenttia ei ole peruutettu siltä osin, vaikka siihen onkin merkitty nimen yliviivaus. Tämä on mahdollista, vaikkei nimi edes näkyisi yliviivauksen alta, jos mainuttu saaja voidaan muutoin todistaa testamentinsaajaksi.

        Mielenkiintoista, mutta kun yliviivaat selkeästi, eli peruutat, niin miten peruutat yliviivauksen parkkipelle???


    • Anonyymi

      Odotetaan L-höpön vastausta, muut vain arvailee.

      • Anonyymi

        Eli et osannut vastata parkkipelle ja johtopäätös koko asiassa on, että olette olleet koko ajan väärässä.

        Oikeassa oleva olisi osannut vastata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli et osannut vastata parkkipelle ja johtopäätös koko asiassa on, että olette olleet koko ajan väärässä.

        Oikeassa oleva olisi osannut vastata.

        Miten voin olla väärässä kun en sanonut asiasta mitään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voin olla väärässä kun en sanonut asiasta mitään?

        Kunnet edes ymmärtänyt lukemaasikaan, niin kantsisko silloin olla vaan ihan hiljaa, muutoin joutuu haudankin kaivajaksi


      • Anonyymi

        Onko helda joku laki, muistutan ruikkupersettä, Perustuslain 2§ 3mom. ja 98§ .

        Tuo helda ei taida olla mikään tuomioistuin vaan taitaapi olla vain tutkielma asiasta, joten ei painoarvoa, eikä saa olla, koska oikeuksien päätökset tulee perustua lakiin.

        Ettekö ala jo ymmärtään, että se sisällisodan syttyminen ei varmaan herkkua ole teikäläisille.


    • Anonyymi

      Tosi idioottimainen punikki tuo L-Höppänä, oikea putinin trolli. Se ei tiedä ainoastakaan asiasta kerrassaan mitään, mutta käsi käy peiton alla koko ajan.

      A-J Railo:

      "Testamentin tekijä voi peruuttaa testamenttinsa myös yliviivaamalla testamentin tekstiä."

      "Voidaan olettaa, että testamentin tekijä on tehnyt merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa samalla tavalla kuin testamentin häviämistilanteissa voidaan olettaa, että testamentin tekijä on hävittänyt testamentin. Olettama on kumottavissa vastanäytöllä."

      "Ongelmia ei esiinny, mikäli testamentin tekijä allekirjoituksellaan vahvistaa esimerkiksi yliviivaamisen. Myös todistajien käyttäminen on suositeltavaa, jotta perittävän tahdosta ei jää epäselvyyksiä."

      "Tekijä on peruuttamistarkoituksessa yliviivannut testamentin tekstin - Korkeimman oikeuden käytäntöä asiasta ei ole."

      Kaikki tuo oli jo sanottu aikaisemmin yllä ja edellä.

      Yliviivaus on äärimmäisen vanhanaikainen tapa ja se on tarkoitettu oikeasti vain kuolemansairaille, tosi vanhoille, rutiköyhille tai patalaiskoille. Muille uuden testamentin laatiminen on helppoa kuin heinänteko.

      (L-Höppänä, paljonko sinulle pitää maksaa, että pysyt täältä perustuslakeinesi poissa?)

      • Anonyymi

        ……, ja lisäksi kirjoittanut saatetekstin ja uuden nimen omin käsin, joka käsiala voidaan osoittaa oikeaksi!

        Ja sitten…?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ……, ja lisäksi kirjoittanut saatetekstin ja uuden nimen omin käsin, joka käsiala voidaan osoittaa oikeaksi!

        Ja sitten…?

        Ja sitten me mennään syömään lounasta.


      • Anonyymi

        Mikset suoraan laittanut kuinka LAKI asian MÄÄRÄÄ, eikä olettele mitään, vain kierot olettavat ja vatvovat asioita, mutta siihenhän on yksinkertainen syy, ahneus ja lahtaushalu, "kun tuo saadaan hengiltä, on hänen omaisuus minun, oletettavasti".

        Mitähän tarkoitat, "paljonko pitää maksaa?"

        Tosi asiassa ei paljoakaan, mutta luontonne ei anna periksi, koska ahneutenne on liian suuri.

        Mutta älä kätke tätä pimeään vinttiinne, mutta maksaa sen verran, että opettelette ymmärtään lukemanne, noudatatte perustuslakia, että muita lakeja kuin ne onkin, eihän ole kallista?

        Perustuslaki, ai niin kuin piilosokkeliko, eli kun se tehdään väärin taikka käytetään väärin.

        Perustukset, tarkoitatko kivijalkaa, että rakennus voi miten tahansa ylitellä perustuksien antamat rajat, on rakennuskin silloin erityisen mahtavan upea?

        Mutta tässä ihan laista, unohtamatta tietenkään perustuslain 2§ 3mom, "julkisen vallan käyttö TULEE perustua LAKIIN" julkisen vallan käyttöhän taisi olla päätöksien tekokin, vai olemmeko eri mieltä, kerroppa?

        "10 luku
        Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta (P E R U U T T A M I S E S T A, osaperuutus/määräyksen peruuttaminen = YLIVIIVAAMINEN taikka muulla selkeällä TAHDON ILMAUKSELLA)

        1 §

        Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan.


        2mom. Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä (ON MENETELTY 1§:SSÄ SÄÄDETYLLÄ TAVALLA) on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, (PIDETTÄVÄ USKOTTAVANA) pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja (ESIINNY SEIKKOJA), jotka vähentävät sen (L U O T E T T A V U U T T A )luotettavuutta". Esim. vaikkapa, ettei ole todistajia.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi (P Ä T E M Ä T T Ö M Ä K S I );

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;


        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on PAKOTETTU tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄÄN, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti VIETELTY (huijattu) tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin EREHTYNYT, että se on määräävästi vaikuttanut hänen TAHTOONSA.

        (voidaanko nyt OLETTAA, huom. O L E T T A A, että kaikki testamentit ovat pätemättömiä, kunnes niiden pätevyys on jollain tavalla todettu??????)


        2 §

        Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön.

        5 §

        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä (ON S I I NÄ J Ä R J E S T Y K S E S S Ä ), kuin testamentin tekemisestä ( O N S Ä Ä D E T T Y )on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi (T A I K K A / T A I )muutoin ( M U U T O I N/ M U U L L A T A V A L L A) selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton (lähdettäisiinkö aprikoimaan kuinka tämä pykälä liittyy kuudenteen pykälään???)..

        Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova. (tulkitaanko tuokin kohta silleen oikein??
        6 §

        Milloin testamenttiin ( S I S Ä L T Y V Ä Ä M Ä Ä R Ä Y S T Ä P E R U U T E T T A E S S A ) sisältyvää määräystä peruutettaessa ( T A I M U U T O I N S I I H E N
        T E H D Ä Ä N L I S Ä Y S ) tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava (ON N O U D A T E T T A V A M I T Ä T E S T A M E N T I N T E K E M I S E S T Ä O N
        S Ä Ä D E T T Y ) mitä testamentin tekemisestä on säädetty".


        Lähdettäisiinkö nyt vähän aprikoimaan mitä laki tarkoittaa, siis sillä olettamuksella tietenkin, että luetun ymmärtäminen, äly ja ehkä se apukoulunkaan ensimmäinen luokka suoritettu?

        Mitä taas tulee testamentin T U L K I N NA S T A, niin kantsii varmaan lukea kyseinen/set pykälä:t ymmärtäen, siis niiden joilla ymmärrys riittää.


        Mutta älkää huoliko, tulevaisuutenne on turvattu kaltaistenne seurassa ja hyvin.

        Takaan ja alleviivaan, että peittone on vähintään metri viisikymmentä senttiä, mutta varmuuden takaamiseksi ja hapatuksenne vuoksi ylitetään varmuusraja tarpeeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikset suoraan laittanut kuinka LAKI asian MÄÄRÄÄ, eikä olettele mitään, vain kierot olettavat ja vatvovat asioita, mutta siihenhän on yksinkertainen syy, ahneus ja lahtaushalu, "kun tuo saadaan hengiltä, on hänen omaisuus minun, oletettavasti".

        Mitähän tarkoitat, "paljonko pitää maksaa?"

        Tosi asiassa ei paljoakaan, mutta luontonne ei anna periksi, koska ahneutenne on liian suuri.

        Mutta älä kätke tätä pimeään vinttiinne, mutta maksaa sen verran, että opettelette ymmärtään lukemanne, noudatatte perustuslakia, että muita lakeja kuin ne onkin, eihän ole kallista?

        Perustuslaki, ai niin kuin piilosokkeliko, eli kun se tehdään väärin taikka käytetään väärin.

        Perustukset, tarkoitatko kivijalkaa, että rakennus voi miten tahansa ylitellä perustuksien antamat rajat, on rakennuskin silloin erityisen mahtavan upea?

        Mutta tässä ihan laista, unohtamatta tietenkään perustuslain 2§ 3mom, "julkisen vallan käyttö TULEE perustua LAKIIN" julkisen vallan käyttöhän taisi olla päätöksien tekokin, vai olemmeko eri mieltä, kerroppa?

        "10 luku
        Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta (P E R U U T T A M I S E S T A, osaperuutus/määräyksen peruuttaminen = YLIVIIVAAMINEN taikka muulla selkeällä TAHDON ILMAUKSELLA)

        1 §

        Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan.


        2mom. Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä (ON MENETELTY 1§:SSÄ SÄÄDETYLLÄ TAVALLA) on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, (PIDETTÄVÄ USKOTTAVANA) pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja (ESIINNY SEIKKOJA), jotka vähentävät sen (L U O T E T T A V U U T T A )luotettavuutta". Esim. vaikkapa, ettei ole todistajia.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi (P Ä T E M Ä T T Ö M Ä K S I );

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;


        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on PAKOTETTU tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄÄN, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti VIETELTY (huijattu) tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin EREHTYNYT, että se on määräävästi vaikuttanut hänen TAHTOONSA.

        (voidaanko nyt OLETTAA, huom. O L E T T A A, että kaikki testamentit ovat pätemättömiä, kunnes niiden pätevyys on jollain tavalla todettu??????)


        2 §

        Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön.

        5 §

        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä (ON S I I NÄ J Ä R J E S T Y K S E S S Ä ), kuin testamentin tekemisestä ( O N S Ä Ä D E T T Y )on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi (T A I K K A / T A I )muutoin ( M U U T O I N/ M U U L L A T A V A L L A) selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton (lähdettäisiinkö aprikoimaan kuinka tämä pykälä liittyy kuudenteen pykälään???)..

        Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova. (tulkitaanko tuokin kohta silleen oikein??
        6 §

        Milloin testamenttiin ( S I S Ä L T Y V Ä Ä M Ä Ä R Ä Y S T Ä P E R U U T E T T A E S S A ) sisältyvää määräystä peruutettaessa ( T A I M U U T O I N S I I H E N
        T E H D Ä Ä N L I S Ä Y S ) tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava (ON N O U D A T E T T A V A M I T Ä T E S T A M E N T I N T E K E M I S E S T Ä O N
        S Ä Ä D E T T Y ) mitä testamentin tekemisestä on säädetty".


        Lähdettäisiinkö nyt vähän aprikoimaan mitä laki tarkoittaa, siis sillä olettamuksella tietenkin, että luetun ymmärtäminen, äly ja ehkä se apukoulunkaan ensimmäinen luokka suoritettu?

        Mitä taas tulee testamentin T U L K I N NA S T A, niin kantsii varmaan lukea kyseinen/set pykälä:t ymmärtäen, siis niiden joilla ymmärrys riittää.


        Mutta älkää huoliko, tulevaisuutenne on turvattu kaltaistenne seurassa ja hyvin.

        Takaan ja alleviivaan, että peittone on vähintään metri viisikymmentä senttiä, mutta varmuuden takaamiseksi ja hapatuksenne vuoksi ylitetään varmuusraja tarpeeksi.

        Pahoittelen ylilaudan, anteeksi, siis suoli24 koneellista tapaa jättää huomioimatta oikeita annettuja välejä tekstissä ja kone oikoo olettaen, ettei järjestelmällistä kirjoittajan tahtotilan mukaista erottelevaa væliä ole, eli kone OLETTAA.

        KLO 10:23:n kirjpittama myöskin.

        T. Lawetorfer Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikset suoraan laittanut kuinka LAKI asian MÄÄRÄÄ, eikä olettele mitään, vain kierot olettavat ja vatvovat asioita, mutta siihenhän on yksinkertainen syy, ahneus ja lahtaushalu, "kun tuo saadaan hengiltä, on hänen omaisuus minun, oletettavasti".

        Mitähän tarkoitat, "paljonko pitää maksaa?"

        Tosi asiassa ei paljoakaan, mutta luontonne ei anna periksi, koska ahneutenne on liian suuri.

        Mutta älä kätke tätä pimeään vinttiinne, mutta maksaa sen verran, että opettelette ymmärtään lukemanne, noudatatte perustuslakia, että muita lakeja kuin ne onkin, eihän ole kallista?

        Perustuslaki, ai niin kuin piilosokkeliko, eli kun se tehdään väärin taikka käytetään väärin.

        Perustukset, tarkoitatko kivijalkaa, että rakennus voi miten tahansa ylitellä perustuksien antamat rajat, on rakennuskin silloin erityisen mahtavan upea?

        Mutta tässä ihan laista, unohtamatta tietenkään perustuslain 2§ 3mom, "julkisen vallan käyttö TULEE perustua LAKIIN" julkisen vallan käyttöhän taisi olla päätöksien tekokin, vai olemmeko eri mieltä, kerroppa?

        "10 luku
        Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta (P E R U U T T A M I S E S T A, osaperuutus/määräyksen peruuttaminen = YLIVIIVAAMINEN taikka muulla selkeällä TAHDON ILMAUKSELLA)

        1 §

        Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan.


        2mom. Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä (ON MENETELTY 1§:SSÄ SÄÄDETYLLÄ TAVALLA) on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, (PIDETTÄVÄ USKOTTAVANA) pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja (ESIINNY SEIKKOJA), jotka vähentävät sen (L U O T E T T A V U U T T A )luotettavuutta". Esim. vaikkapa, ettei ole todistajia.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi (P Ä T E M Ä T T Ö M Ä K S I );

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;


        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on PAKOTETTU tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄÄN, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti VIETELTY (huijattu) tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin EREHTYNYT, että se on määräävästi vaikuttanut hänen TAHTOONSA.

        (voidaanko nyt OLETTAA, huom. O L E T T A A, että kaikki testamentit ovat pätemättömiä, kunnes niiden pätevyys on jollain tavalla todettu??????)


        2 §

        Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön.

        5 §

        Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä (ON S I I NÄ J Ä R J E S T Y K S E S S Ä ), kuin testamentin tekemisestä ( O N S Ä Ä D E T T Y )on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi (T A I K K A / T A I )muutoin ( M U U T O I N/ M U U L L A T A V A L L A) selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton (lähdettäisiinkö aprikoimaan kuinka tämä pykälä liittyy kuudenteen pykälään???)..

        Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova. (tulkitaanko tuokin kohta silleen oikein??
        6 §

        Milloin testamenttiin ( S I S Ä L T Y V Ä Ä M Ä Ä R Ä Y S T Ä P E R U U T E T T A E S S A ) sisältyvää määräystä peruutettaessa ( T A I M U U T O I N S I I H E N
        T E H D Ä Ä N L I S Ä Y S ) tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava (ON N O U D A T E T T A V A M I T Ä T E S T A M E N T I N T E K E M I S E S T Ä O N
        S Ä Ä D E T T Y ) mitä testamentin tekemisestä on säädetty".


        Lähdettäisiinkö nyt vähän aprikoimaan mitä laki tarkoittaa, siis sillä olettamuksella tietenkin, että luetun ymmärtäminen, äly ja ehkä se apukoulunkaan ensimmäinen luokka suoritettu?

        Mitä taas tulee testamentin T U L K I N NA S T A, niin kantsii varmaan lukea kyseinen/set pykälä:t ymmärtäen, siis niiden joilla ymmärrys riittää.


        Mutta älkää huoliko, tulevaisuutenne on turvattu kaltaistenne seurassa ja hyvin.

        Takaan ja alleviivaan, että peittone on vähintään metri viisikymmentä senttiä, mutta varmuuden takaamiseksi ja hapatuksenne vuoksi ylitetään varmuusraja tarpeeksi.

        Olipa typerä kommentti, ei jaksanut lukea.

        Voiko joku kertoa, mitä tuossa yritettiin sanoa? Jäi siis yritykseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoittelen ylilaudan, anteeksi, siis suoli24 koneellista tapaa jättää huomioimatta oikeita annettuja välejä tekstissä ja kone oikoo olettaen, ettei järjestelmällistä kirjoittajan tahtotilan mukaista erottelevaa væliä ole, eli kone OLETTAA.

        KLO 10:23:n kirjpittama myöskin.

        T. Lawetorfer Z via V

        Jahah ja hmm?
        Mutta mitähän aatteen mies/henkilö L&O tuumiin jos yliviivattu olisikin agressiivisesta rahankeruustaan tunnettu oikeistopoliittinen yhdistys ja uutena perinnönsaajana varaton sukulaistyttö, jolla ei ole varaa oikeudenkäynteihin? Meinaan……?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa typerä kommentti, ei jaksanut lukea.

        Voiko joku kertoa, mitä tuossa yritettiin sanoa? Jäi siis yritykseksi.

        Yrittää ymmärtää vaatiikin älyä, jota on noin 2%:lla jotka kirjoittavat ja lukevat täällä.

        On erittäin harmi, ettette kuulu siihen 2% joukkoon, mutta jokainenhan on saanut syntymässään sen verran kuin on saanut älykkyyttä ja tunnetusti aasien ajajat eivät lukeudu edes siihen 80% joukkoon jotka jotain ymmärtää.

        Hyvää joulun odotusta kuitenkin, kevät saattaa olla tosi kuuma suomessa joillekkin.

        T. teidän Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jahah ja hmm?
        Mutta mitähän aatteen mies/henkilö L&O tuumiin jos yliviivattu olisikin agressiivisesta rahankeruustaan tunnettu oikeistopoliittinen yhdistys ja uutena perinnönsaajana varaton sukulaistyttö, jolla ei ole varaa oikeudenkäynteihin? Meinaan……?

        Joku mainitsi, että oikeuksien tulee olettaa, kuin aasin-ajajat, että ruoho on vihreämpää aidan takana talvellakin, joten se on lycka till ilman testamentin muotosääntöjä, oli yliviivaus kuinka vapaaoikeusmuoto peruuttaa määräys.


    • Anonyymi

      "Tekijä on peruuttamistarkoituksessa yliviivannut testamentin tekstin - Korkeimman oikeuden käytäntöä asiasta ei ole."

      Laki ei sano mitään yliviivaamiseen eikä KKO:n ennakkoratkaisuja ole. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen yliviivaustapaus käsitellään erillisenä juttuna. Kannattaako siis sotata? No ei.

      • Anonyymi

        Eihän se kannatakkaan, tekee testamentin epäselväksi ja etenkin jos lisätty harakanvarpain uusi saaja.

        Mutta täysin laillinen tapa peruuttaa testamentin määräys, kun yliviivaus on kahden todistajan näkemä ja kirjallisesti todistettu, että testamentin laatija allekirjoituksellaan vahvistanut määräyksen peruuttamisen eli poistamisen

        Täten ei anna moitevahvuuttakaan.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Oikeuteen on viety myös muita sotattuja testamentteja eli sellaisia, joissa ei ole sottaamisen kohdalla omaa nimeä, puhumattakaan sottaamisen todistajista. Niilläkin voi pärjätä. KKO ei ole sottaamiseen ottanut kantaa, vain alemmat oikeusasteet.

      Jos siis haluaa riitaa perinnöstään, testamentista pitää tehdä mahdollisimman epäselvä ja jättää asiassa kuin asiassa tulkinnan varaa. Yliviivaus on oikein hyvä tapa, sillä uuden testamentin laatiminen ja juristin käyttäminen voi olla useille melkoisen tylsää tai kallista. Osa myös vihaa juristeja, oikeutta ja lakia.

      V-M Loiri tai Kirsi Paakkanen eivät sotanneet testemanttejaan, onneksi. Siitä olisi alkanut riita.

      • Anonyymi

        Täytyy sanoa, ettei joillakin pysy tabi tai läppäri kynsissä kovin hyvin, taikka kyse ollu iltapulupaskan veroisista uutisoinneista.

        Molempien mainittujen henkilöiden testamenteista on riita-asiat käynnissä tai kyse on lahtari aasienajajien ahneudesta, mene ja tiedä sitten.

        Mutta hehän saavat suorankin asian väänneltyä ihan muuksi ja paskanruskean kermavanukkaaksi joka syötetään hyväuskoiselle katkeran kalkin kera...

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Täytyy sanoa, ettei joillakin pysy tabi tai läppäri kynsissä kovin hyvin, taikka kyse ollu iltapulupaskan veroisista uutisoinneista.

        Molempien mainittujen henkilöiden testamenteista on riita-asiat käynnissä tai kyse on lahtari aasienajajien ahneudesta, mene ja tiedä sitten.

        Mutta hehän saavat suorankin asian väänneltyä ihan muuksi ja paskanruskean kermavanukkaaksi joka syötetään hyväuskoiselle katkeran kalkin kera...

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyy sanoa, ettei joillakin pysy tabi tai läppäri kynsissä kovin hyvin, taikka kyse ollu iltapulupaskan veroisista uutisoinneista.

        Molempien mainittujen henkilöiden testamenteista on riita-asiat käynnissä tai kyse on lahtari aasienajajien ahneudesta, mene ja tiedä sitten.

        Mutta hehän saavat suorankin asian väänneltyä ihan muuksi ja paskanruskean kermavanukkaaksi joka syötetään hyväuskoiselle katkeran kalkin kera...

        T. Lawetorder Z via V

        Et taida olla penaalin terävin kynä....?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et taida olla penaalin terävin kynä....?!

        Tekö sitten tunnette itsenne penaalinne terävimmäksi kynäksi?

        Ulosantinne ei kuitenkaan kuvanneet sellaiseksi, mutta mahtaa teillä olla yksinäistä yksinään olla penaalissa.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Testamentin peruuttamiseen yliviivaamisella liittyy juridisia ongelmia sen suhteen, milloin kysymys on asiallisesti testamentin muuttamisesta tai täydentämisestä eikä pelkästään testamentin peruuttamisesta. Erottelu on olennainen, koska PK 10:6:n mukaisesti on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty, mikäli testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin testamenttiin tehdään lisäys.

      Sen takia ei kannata raapia, töhriä ja söhriä tai säätää lyijykynällä testamenttia asiantuntemattomasti. Ellei itse osaa ja hallitse, voi kääntyä koulutetun juristin puoleen. Siis jos on rahoja, eikä vihaa lakia, oikeutta ja juristeja.

      • Anonyymi

        Ihmeellistä pöhinää! Testamentin voi peruuttaa vapaamuotoisesti ja se käy päinsä ihan suullisestikin, kunhan vain tekee sen selvästi niin, ettei peruuttamistahdosta jää epäselvyyksiä.

        Tästä on hyvänä esimerkkinä KKO 2010:54
        "A oli tehnyt testamentin, jolla hän oli määrännyt omaisuuttaan eräälle säätiölle. A oli myöhemmin ilmoittanut suullisesti useille henkilöille, ettei hän jätä tai halua jättää omaisuuttaan säätiölle. Testamentti oli A:n kuollessa ollut muuttamattomana hänen jäämistössään. Kysymys siitä, oliko A suullisilla ilmoituksillaan peruuttanut testamenttinsa säätiön osalta."

        Tapauksessa peruuttamista ei katsottu tehdyn, koska A oli vain suunnitellut testamenttinsa muuttamista. Itse testamentin peruuttaminen jäi tekemättä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmeellistä pöhinää! Testamentin voi peruuttaa vapaamuotoisesti ja se käy päinsä ihan suullisestikin, kunhan vain tekee sen selvästi niin, ettei peruuttamistahdosta jää epäselvyyksiä.

        Tästä on hyvänä esimerkkinä KKO 2010:54
        "A oli tehnyt testamentin, jolla hän oli määrännyt omaisuuttaan eräälle säätiölle. A oli myöhemmin ilmoittanut suullisesti useille henkilöille, ettei hän jätä tai halua jättää omaisuuttaan säätiölle. Testamentti oli A:n kuollessa ollut muuttamattomana hänen jäämistössään. Kysymys siitä, oliko A suullisilla ilmoituksillaan peruuttanut testamenttinsa säätiön osalta."

        Tapauksessa peruuttamista ei katsottu tehdyn, koska A oli vain suunnitellut testamenttinsa muuttamista. Itse testamentin peruuttaminen jäi tekemättä.

        Ja tämän tarkoitus siis oli mikä, koska siinähän oli teidän hehkuttamanne vapaamuotoinen testamentin peruuttaminen ja joka ei kelvannutkaan.

        Mutta miksei VAPAAMUOTOINEN peruuttaminen ollutkaan sitten peruuttaminen??

        Palaan kohta tämänkin asian tiimoilta.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

        Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

        Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

        Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

        Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

        Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut klumeluurit.

        Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..


      • Anonyymi

        Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

        Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

        Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

        Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

        Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

        Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut klumeluurit.

        Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..


      • Anonyymi

        Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

        Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

        Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

        Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

        Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

        Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut krumeluurit.

        Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

        Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

        Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

        Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

        Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

        Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut krumeluurit.

        Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..

        Pahoitteluni, siis klo 14:05, 01,12,2022 kirjoitettu oli Lawetorder.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

        Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

        Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

        Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

        Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

        Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut klumeluurit.

        Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..

        Korjaan, siis ho, mikä sisältyi kko:n päätökseen, niin ho:n jäsenen eri mielinen lausuma, täten korjattuna.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoitteluni, siis klo 14:05, 01,12,2022 kirjoitettu oli Lawetorder.

        T. Lawetorder Z via V

        Miten voi olla noin paljon virheitä kyllästyttävässä tekstissä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmeellistä pöhinää! Testamentin voi peruuttaa vapaamuotoisesti ja se käy päinsä ihan suullisestikin, kunhan vain tekee sen selvästi niin, ettei peruuttamistahdosta jää epäselvyyksiä.

        Tästä on hyvänä esimerkkinä KKO 2010:54
        "A oli tehnyt testamentin, jolla hän oli määrännyt omaisuuttaan eräälle säätiölle. A oli myöhemmin ilmoittanut suullisesti useille henkilöille, ettei hän jätä tai halua jättää omaisuuttaan säätiölle. Testamentti oli A:n kuollessa ollut muuttamattomana hänen jäämistössään. Kysymys siitä, oliko A suullisilla ilmoituksillaan peruuttanut testamenttinsa säätiön osalta."

        Tapauksessa peruuttamista ei katsottu tehdyn, koska A oli vain suunnitellut testamenttinsa muuttamista. Itse testamentin peruuttaminen jäi tekemättä.

        Siis suullista höpötystä?


    • Anonyymi

      Jahah, ja ketjusta löytyy diariomerkinnät kahdesta hovioikeuden päätöksestä joissa testamentin kohdan yliviivaus ilman todistajia oli hyväksytty, muttei yhtään esimerkkiä oikeudenpäätöksistä, joissa yliviivaus olisi hylätty.

      Ei enää seli, seli, mutta faktaa peliin!

      • Anonyymi

        Hovioikeus ei ole asiassa ohjaava taho lainkaan, KKO:n ratkaisuja ei ole. Todistusvaikutusta tai oikeusvoimaa hovilla on nollan verran. Tarkoittaa sitä että jokainen riitainen yliviivaustapaus viedään tuhrimisena ja sutimisena aluksi käräjille.

        Kaikille tuhrijoille tiedoksi: ei kannata. Epäselvä sutiminen kannattaa korvata uudella testamentilla, se on paljon selvempää. Sutiminen kuuluu 1800-luvulle ja maalareille.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisin kyllä

      pyytää anteeksi. Sinä et varmaan enää juuri ajattele asiaa. Kuljet ylpeänä eteenpäin. Olit mulle se.
      Ikävä
      45
      1354
    2. Sä oot nainen ihan hullu.

      Anna mun rakastaa sua. Anna mun himoita sua! Anna mun tulla sun päällesi ja sano mulle että sä rakastat mua. Mun päivä on muuten ihan pilalla
      Ikävä
      72
      1170
    3. Minkä biisin antaisit kaivatullesi?

      Jos voisit antaa kaivatullesi yhden biisin niin mikä se olisi? 🎶
      Ikävä
      102
      1121
    4. Kappas! Jaajo Linnonmaa viestitteli näin nuorelle Janni Hussille: "Sulla oli siellä ihan..."

      Jaajo Linnonmaa on tehnyt pitkän uran Radio Suomipopin Aamulypsy-ohjelmassa. Mies jättää aamushown joulukuun lopulla ja samalla katkeaa hedelmällinen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      12
      1013
    5. Tykkäisitpä minusta

      Edes ihmisenä. Kun minä tykkään niin paljon sinusta.
      Ikävä
      45
      935
    6. Mitähän mietit mies

      Jäitkö minua kaipaamaan siitä ajasta kun vielä nähtiin? Nähdäänkö me enää koskaan?
      Ikävä
      67
      911
    7. Etkai sää vaan puhu minusta

      sun tuttujen ja kaverien kans?
      Ikävä
      83
      768
    8. Ymmärrän jos tää oli nyt tässä

      Mä mokasin ja toivon sulle pelkkää hyvää.
      Ikävä
      56
      733
    9. Tee se tänään

      Päätä että teet sen tänään. Laita mulle oikeasti viestiä... Saatat yllättyä positiivisesti.
      Ikävä
      55
      708
    10. Veikkaus: Kuka voittaa Selviytyjät-kisan? Julia, Tommi vai Sami?

      Selviytyjät-finaali on sunnuntaina. Nyt voi veikata voittajaa: Kuka voittaa Selviytyjät-kisan? -Julia -Tommi -Sami Lue lisää finalisteista: https:
      Tv-sarjat
      31
      635
    Aihe