Yliviivaus

Noin minäkin uskoin, mutta sitten osui silmiini eräs hovioikeuden päätös jossa yliviivaus hyväksyttiin ilman sen kummempia todisteluja testamentin laatijan todelliseksi tahdoksi, eli A vaihtui B:ksi! Tästä näyttää olevan eri tulkintoja lain edellyttäessä, että noudatetaan testamentin laatijan todellista tahtoa, niin, mutta miten sen todistaa!

Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,

Anonyymi kirjoitti:

Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,

Lue lisää

Ai, nytkö testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, mutta testamentin sanamuoto ei olekkaan vapaamuotoista, vaan tiukasti määriteltyä.

Koettaisitte edes joskuskaan päättää kuinka asiat on.

Laissa on selkeästi esitetty testamentin muuttamissäännöt, että peruuttamis/hävittämissäännöt, eli ne ei nyt vaan ole vapaamuotoiset.

Ellei voida todistaa 'testaattorin' (pysyisit huru-ukko jo pois täältä) tekemäksi, niin edellyttää kahta asiaa, oikeaksi todistettua lisäystä testamenttiin kuin jo 'arvostettu' "Läwettiörderi" jo esitti vai kaivetaanko "tösttäättöri" haudasta sanomaan, ett juu ku ma okkee fundeeraan, nii oohha se munkkii allekirijootus ja ylviivous, ett sill tavall se on???

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin uskoin, mutta sitten osui silmiini eräs hovioikeuden päätös jossa yliviivaus hyväksyttiin ilman sen kummempia todisteluja testamentin laatijan todelliseksi tahdoksi, eli A vaihtui B:ksi! Tästä näyttää olevan eri tulkintoja lain edellyttäessä, että noudatetaan testamentin laatijan todellista tahtoa, niin, mutta miten sen todistaa!

Lue lisää

Tuo hovioikeus ei ole noudattanut lainsäännöstöä ja mennyt sieltä mistä aita matalin, taikka jo romauhdetettu alas.

Tietämättä mistä, minkälaisesta/tahon hyväksi testamentti tehty, niin sanoisin, että jotain kytkykauppaa tuossa on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, nytkö testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, mutta testamentin sanamuoto ei olekkaan vapaamuotoista, vaan tiukasti määriteltyä.

Koettaisitte edes joskuskaan päättää kuinka asiat on.

Laissa on selkeästi esitetty testamentin muuttamissäännöt, että peruuttamis/hävittämissäännöt, eli ne ei nyt vaan ole vapaamuotoiset.

Ellei voida todistaa 'testaattorin' (pysyisit huru-ukko jo pois täältä) tekemäksi, niin edellyttää kahta asiaa, oikeaksi todistettua lisäystä testamenttiin kuin jo 'arvostettu' "Läwettiörderi" jo esitti vai kaivetaanko "tösttäättöri" haudasta sanomaan, ett juu ku ma okkee fundeeraan, nii oohha se munkkii allekirijootus ja ylviivous, ett sill tavall se on???

Lue lisää

L-höppänän sekoilusta ei kannata perustaa. Hän on asiasta ulalla.

Jos testaattori on yliviivannut jonkun testamentinsaajan nimen, HÄN ON SILLÄ SELVÄSTI ILMAISSUT, että testamntti on tuon henkilön osalta peruutettu eli määräys siltä osin on tehoton.

PK 10:5.1
"Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin =>tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan<=, on määräys tehoton.=
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P5

Haudasta testaattoria ei todistajaksi tarvita, jos vaikkapa joku on nähnyt yliviivauksen tai jos testaattori on jollekulle kertonut yliviivauksestaan - tahi testamentti löytyy yliviivattuna paikasta (vaikkapa pankin säilytyksestä), missä kukaan sivullinen ei ole voinut yliviivausta tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänän sekoilusta ei kannata perustaa. Hän on asiasta ulalla.

Jos testaattori on yliviivannut jonkun testamentinsaajan nimen, HÄN ON SILLÄ SELVÄSTI ILMAISSUT, että testamntti on tuon henkilön osalta peruutettu eli määräys siltä osin on tehoton.

PK 10:5.1
"Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin =>tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan<=, on määräys tehoton.=
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P5

Haudasta testaattoria ei todistajaksi tarvita, jos vaikkapa joku on nähnyt yliviivauksen tai jos testaattori on jollekulle kertonut yliviivauksestaan - tahi testamentti löytyy yliviivattuna paikasta (vaikkapa pankin säilytyksestä), missä kukaan sivullinen ei ole voinut yliviivausta tehdä.

Lue lisää

Niin eikö niitä todistajia tarvittukaan 2? Että nytkö 1 todistaja riittää?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hovioikeus ei ole noudattanut lainsäännöstöä ja mennyt sieltä mistä aita matalin, taikka jo romauhdetettu alas.

Tietämättä mistä, minkälaisesta/tahon hyväksi testamentti tehty, niin sanoisin, että jotain kytkykauppaa tuossa on ollut.

Lue lisää

Jep. Joku käräjäoikeuden hyvä veli tuomari taas kyseessä. Veikkaan että Länsi-Suomessa. Siellä ainakin näitä tapauksia riittää. Pienet piirit. Tuomion ratkaisee se kumpi tuntee tuomarin.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänän sekoilusta ei kannata perustaa. Hän on asiasta ulalla.

Jos testaattori on yliviivannut jonkun testamentinsaajan nimen, HÄN ON SILLÄ SELVÄSTI ILMAISSUT, että testamntti on tuon henkilön osalta peruutettu eli määräys siltä osin on tehoton.

PK 10:5.1
"Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin =>tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan<=, on määräys tehoton.=
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P5

Haudasta testaattoria ei todistajaksi tarvita, jos vaikkapa joku on nähnyt yliviivauksen tai jos testaattori on jollekulle kertonut yliviivauksestaan - tahi testamentti löytyy yliviivattuna paikasta (vaikkapa pankin säilytyksestä), missä kukaan sivullinen ei ole voinut yliviivausta tehdä.

Lue lisää

Lukaseppas nyt edes kerrankin oikein.

"PK 10:5.1
Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä TAI ~".

YLIVIIVAUSKIN kun nyt vaan sattumalta on peruuttamine ja se tulee tapahtua kuin laissa sanotaan ja te yritätte mennä siitä mistä aita on matalin, "nähnyt yliviivauksen, kertonut (ai että), pankkiholvissa yliviivattuna" . Tiesithän, tallelokero aukeaa avaimella, "ukko kupsahti pitäisi päästä tallelokerolle tarkastaan sisältö, niks naks, nyt voitte avata omalla avaimella, kun lähdette, laittakaa lukkoon ja tulkaa sanomaan sitten minulle, olen tuolla kassalla"

Niks naks

Anonyymi kirjoitti:

Lukaseppas nyt edes kerrankin oikein.

"PK 10:5.1
Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä TAI ~".

YLIVIIVAUSKIN kun nyt vaan sattumalta on peruuttamine ja se tulee tapahtua kuin laissa sanotaan ja te yritätte mennä siitä mistä aita on matalin, "nähnyt yliviivauksen, kertonut (ai että), pankkiholvissa yliviivattuna" . Tiesithän, tallelokero aukeaa avaimella, "ukko kupsahti pitäisi päästä tallelokerolle tarkastaan sisältö, niks naks, nyt voitte avata omalla avaimella, kun lähdette, laittakaa lukkoon ja tulkaa sanomaan sitten minulle, olen tuolla kassalla"

Niks naks

Lue lisää

L-höppänä ei tunne edes tallelokerokäytäntöä. Ei sinne lokeronhaltijan lisäksi kukaan muu yksin pääse. Jos haltija on kuollut, lokerolle mennään vain pankin virkailijoiden kanssa, jotka tekevät luettelon sisällöstä. Testamentista otetaan oikeaksi todistettu valokopio. Tällainen kävijä ei siten voi alkuperäistä testamenttia yliviivata kiinni joutumatta.

Varoitus: L-höppänä (Lawetorder) on lupsakka savolaisäijä tahi -akka, mutta laintuntijana helppoheikin tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

L-höppänä ei tunne edes tallelokerokäytäntöä. Ei sinne lokeronhaltijan lisäksi kukaan muu yksin pääse. Jos haltija on kuollut, lokerolle mennään vain pankin virkailijoiden kanssa, jotka tekevät luettelon sisällöstä. Testamentista otetaan oikeaksi todistettu valokopio. Tällainen kävijä ei siten voi alkuperäistä testamenttia yliviivata kiinni joutumatta.

Varoitus: L-höppänä (Lawetorder) on lupsakka savolaisäijä tahi -akka, mutta laintuntijana helppoheikin tasoa.

Lue lisää

Ette sitten ymmärrä lukemaanne, joten pakko on laittaa isoilla kirjaimilla, että selkosuomella.

MINÄ MENEN PANKKIIN. ILMOITAN KASSANHOITAJALLE TARKISTAVANI TALLELOKERON SISÄLLÖN.

AVIOPUOLISONI KUOLI, OLEN TOINEN TALLELOKERONHALTIJA.

SELVÄ, ILMOITTI KASSA HENKILÖ, ODOTTAKAA HETKI, HAEN MEIDÄN AVAIMEN.

N I K S N A K S.

MIKÄ ASIA JÄI HUOMIOIMATTA??

Selittäisittekö

Anonyymi kirjoitti:

Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,

Lue lisää

Jos ei viitsinyt tehdä uutta testamenttia, muutos olisi ainakin pitänyt allekirjoittaa kahden todistajan läsnäollessa.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä oleva vaikuttaa palstalla huseeraavan L-höppänän tekeleeltä.

1) Testamentin peruuttaminen on vapaamuotoista, joten yliviivauskin riittää. Kysymys on vain siitä, KUKA yliviivauksen on tehnyt. Ellei voida todistaa sitä testaattorin tekemäksi, sillä ei ole merkitystä.

2) Vaikka yliviivaus katsottaisiin päteväksi testamentin peruuttamiseksi ko. henkilön osalta, sijaan merkityn henkilön osalta testamentin muotomääräys ei täyty, joten hän ei ole testamentinsaaja. Testamentti olisi pitänyt tehdä uusiksi allekirjoituksineen ja todistajineen,

Lue lisää

Huomaatko omassasi mitään outoa ja joka antaa oikeuden niin väärentäjille kuin kavaltajille.

Lisäksi, huomaatko 1 ja 2 kohdassa antamien selostuksiesi ristiriitaisuuden?

Eli ykköskohdassa "yliviivaus~ , ellei voida todistaa testaattorin tekemäksi, ei ole merkitystä (kuka teki)" kun taas kohdassa 2 toteatte "yliviivaus pätevä kun MUOTOMÄÄRÄYKSET TÄYTTYY", eli kakkoskohta kumoaa ykköskohdan ja ykköskohta kumoaa kakkoskohdan, koska yliviivaus on vapaamuotoinen, niin silloin se on pätevä vaikkei voida todentaa yliviivauksen tekijää, koska sillä ei ole merkitystä.

Täytyy kyllä sanoa, että kumma selostus.

T. Lawetorder Z via V

Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!

Lue lisää

No kun hetken mietit ymmärrät varmaan itsekin. Toisaalta ellet vielä ymmärtänyt niin ei kai se hetkikään auta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!

Lue lisää

Lakihan antaa ymmärtää moniakin asioita, mutta se voittaa joka parhaiten vääristelee.

Vastasitte jo itsellenne, ilmeisesti huomaamattanne, "tahtotila tärkein jOS se voidaan todentaa", tokihan se voidaan todentaa, kun on uudet todistajat tai samat kuin aikaisemmin ja klausuusilla, paikalla olleena näimme testamentin laatijan yliviivanneen aiemman edunsaajan ja ylle merkinneen uuden edunsaajan nimen ja tämän todistamme. Sitten allekirjoitukset ja sun muut, siinähän se sitten on.

T. Kaikkien rakastama löwettiböwettiörderibörderi

Testamentin määräyksen yliviivaus on normaali tapa peruuttaa ko. määräys. Todistustaakka siitä, että yliviivausta ei ole tehnyt perittävä itse, on sillä, joka haluaa vedota mainittuun määräykseen (eli testamentinsaajan on nostettava kanne tuomioistuimessa).

Sillä, saako yliviivatusta nimestä selvää, ei ole asiallista merkitystä testamentin sisältöön, jos perittävä ei itse ole määräystä yliviivannut. Jos voidaan muilla keinoin todistaa, kuka oli (yliviivattu) testamentinsaaja, hän pysyy testamentinsaajana. Jollei todistelu onnistu, mainittu ehto raukeaa, ja muiden testamentinsaajien osuudet kasvavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, mutta miksi? Jos yliviivaus on selvästi testamentin laatijan tahto, miksei se päde? Laki antaa ymmärtää, että laatijan tahtotila on tärkein jos se voidaan todentaa. Muuttuuko tilanne jos testamenttia tiiraa valoa vasten ja sieltä voi hämärästi aavistaa jonkun nimen?
PS. En ole juristi, vaan ihmettelevä kansalainen!

Lue lisää

Mitä nyt luulet ymmärtäväsi? Kun testamentin peruuttaminen on vapaamuotoinen toimi, testamentti on testaattorin yliviivaaman saajan osalta peruutettu, olipa tämä kuka tahansa.

Yliviivaaminen on pätevä tapa peruuttaa jokin testamentin määräys. Se rinnastuu testamentin repimiseen, millä tavalla perittävä voi pätevästi peruuttaa koko testamenttinsa.

Sen sijaan uuden nimen lisääminen testamenttiin on aina testamentin laatimista ja edellyttää testamentin muotomääräyksien noudattamista. Lisäys ei kuitenkaan ole mitätön, jos voidaan osoittaa se perittävän tekemäksi (esim. perittävä olisi kirjoittanut puumerkkinsä tms. lisäyksen kohdalle), vaan perillisten tai muiden testamentin saajien on nostettava moitekanne.

Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin yliviivaaminen rinnastuu testamentin hävittämiseen, ja siinä tapauksessa perillinen/testamentinsaaja voi menettää perintöoikeutensa (PK 15:2).

Anonyymi kirjoitti:

Yliviivaaminen on pätevä tapa peruuttaa jokin testamentin määräys. Se rinnastuu testamentin repimiseen, millä tavalla perittävä voi pätevästi peruuttaa koko testamenttinsa.

Sen sijaan uuden nimen lisääminen testamenttiin on aina testamentin laatimista ja edellyttää testamentin muotomääräyksien noudattamista. Lisäys ei kuitenkaan ole mitätön, jos voidaan osoittaa se perittävän tekemäksi (esim. perittävä olisi kirjoittanut puumerkkinsä tms. lisäyksen kohdalle), vaan perillisten tai muiden testamentin saajien on nostettava moitekanne.

Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin yliviivaaminen rinnastuu testamentin hävittämiseen, ja siinä tapauksessa perillinen/testamentinsaaja voi menettää perintöoikeutensa (PK 15:2).

Lue lisää

Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?

Anonyymi kirjoitti:

Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?

Lue lisää

Perittävän käsialan aitous voi olla yksi todistelua vaativa kysymys, jos testamentin muutoksen tekijästä on epäselvyyttä. Pitää kuitenkin muistaa testamentin muotomääräykset. Ennen kuin testamentti tulee lainvoimaiseksi, sitä voidaan moittia 6 kk aikana testamentin tiedoksiantamisesta. Perittävän aidollakaan käsialalla tehty muutos ei tee muutetusta testamentista pätevää itsessään, vaan moitekanteella se voidaan riitauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?

Lue lisää

Jos hyppäät mukaan, niin kannattaisi lukea ketjua, siellä kyllä on kerrottu vastaus kysyttyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Hyppään sivusta mukaan! Entä jos testamentin tekijä on yliviivauksen tilalle kynällä listannut liudan uusia nimiä. Vastaavatko ne allekirjoitusta jos voidaan todistaa, että käsiala on aito? Siitä seuraakin kysymys; kuinka pitkän tekstin grafologi tarvitsee jos pitäisi todistaa tekstin aitous?

Lue lisää

Oikea ja kunnon grafologi näkee jo pelkästä allekirjoituksesta, jos allekirjoitus on väärennös.

Esimerkiksi jo kynän jälki, esim lyijykynän, kuulakärkikynän ja mudtekynän jäljestä näkee.

1. Kynän painotusjälki on paljastavin, 2. Kynän jäljen nyanssit, 3. Kirjoituksen nyanssit, siinä on jo kolme kohtaa jotka paljastaa väärennöksen.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Jos hyppäät mukaan, niin kannattaisi lukea ketjua, siellä kyllä on kerrottu vastaus kysyttyyn.

Millähän kohtaa kun ei sattunut silmääni kohtaa joka selvittäisi yksinkertaisin keinoin väärennöksen havaitsemiseen??

Anonyymi kirjoitti:

Jos hyppäät mukaan, niin kannattaisi lukea ketjua, siellä kyllä on kerrottu vastaus kysyttyyn.

Luin kyllä koko ketjun, kyse oli alleviivauksen todistamisesta aidoksi jo sen ohella on testamentintekijän oikeaksi oletetusta kirjoituksesta, eli kuinka pitkä teksti on riittävä, jotta asiantuntija voi arvioida sen aidoksi. Riittääkö esimerkiksi kokonainen lause tai kymmenen saajien nimeä. Nythän ei ole kyse kirjeestä, vaan lyhyestä tekstistä. Selväksi on kuitenkin käynyt, että pelkkä yliviivaus ilman todisteita ei kelpaa, mutta mikä todistelu on riittävä (minimissään)?
Ei tässä ole tarkoitus kinastella. Innostuin googlaamaan asian ja huomasin, että testamenteista riitely an aika yleistä. Panee fundeeraamaan oman osalta!

Anonyymi kirjoitti:

Luin kyllä koko ketjun, kyse oli alleviivauksen todistamisesta aidoksi jo sen ohella on testamentintekijän oikeaksi oletetusta kirjoituksesta, eli kuinka pitkä teksti on riittävä, jotta asiantuntija voi arvioida sen aidoksi. Riittääkö esimerkiksi kokonainen lause tai kymmenen saajien nimeä. Nythän ei ole kyse kirjeestä, vaan lyhyestä tekstistä. Selväksi on kuitenkin käynyt, että pelkkä yliviivaus ilman todisteita ei kelpaa, mutta mikä todistelu on riittävä (minimissään)?
Ei tässä ole tarkoitus kinastella. Innostuin googlaamaan asian ja huomasin, että testamenteista riitely an aika yleistä. Panee fundeeraamaan oman osalta!

Lue lisää

Selvää on, että yliviivaaminen on riittävä peruutustapa. Jos (yliviivattu) testamentisaaja haluaa silti väittää, ettei perittävä olekaan peruuttanut testamenttia tältä osiltaan, hänen on todistettava, ettei perittävä ole yliviivausta tehnyt.

Testamentinsaajien lisääminen taas on pätevästi tehtävä testamentin muotosäännöksiä noudattaen, eli tarvitaan kaksi yhtä aikaa läsnäolevaa todistajaa, jotka vahvistavat perittävän allekirjoituksen. Jollei muotomääräyksiä ole noudatettu, testamenttia vastaan voidaan moitekanteella saada se julistetuksi pätemättömäksi.

Ilmeisesti Lawetti taas kirjoittaa potaskaa.

Muu ei voi olla mahdollista, koska revitty testamentti ei ole automaattisesti peruutettu eikä olematon. Jos testamentti joutuu kateisiin ilman, että perittävä on sitä itse hävittänyt, se on edelleen voimassa ja todistelusta riippuu, voidaanko se toimeenpanna. [Testamentin kopio voi esimerkiksi löytyä ja siten testamentin sisältö selvittää.]

"Testamentti on tehty naapurini hyväksi, mutta minä itse yliviivaan naapurini nimen ja kirjoitan omani tilalle....?!"

Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin muuttaminen ei ole pätevä toimenpide. Todistustaakka on kuitenkin silloinkin sen, joka (muuttamattomaan) testamenttiin vetoaa. Monet eivät näytä ymmärtävän, että testamentin peruuttaminen on laissa säädetty vapaamuotoiseksi toimenpiteeksi. Tämä lainsäätäjän ratkaisu antaa etua lakimääräisille perillisille siinä mielessä, että testamentin laatiminen tai muuttaminen lisäämällä määäryksiä vaatii noudattamaan testamentin muotomääräyksiä, mutta määräyksien poistaminen tai koko testamentin peruuttaminen ei vaadi erityistä muotoa. Testamentin peruuttaminen tai ilmaisu jonkun testamentinsaajan poistamisesta tapahtuu pätevästi vaikkapa suullisesti, kun perittävä niin haluaa viimeisen tahtonsa ilmoittaa.

Tässä taas yksi näistä itsevarvoista "tietäjistä": "Yliviivaaminen ei kerro asiasta mitään, koska kenelläkään ei ole tiedossa, kuka yliviivaamisen on tehnyt. "

"koska" on tuossa väärä sana, oikea olisi "jos". Jos selvitystä siitä, että yliviivaaja on ollut testaattori (esim. kun ei ole voinut olla kukaan muu), yliviivaaminen on pätevä peruutus viivatun osalta.

Selkeää tietysti olisi, että viivaaja LISÄKSI kirjoittaisi testamenttiin, että yliviivatun osalta testamentti on peruutettu allekirjoitus (todistajia ei tarvita).

Älä yhdy parjaajiin ja tee itsestäsi heidän kaltaista.

Olette ihan oikeilla jäljillä muutoin, mutta ainoastaan testamentin polttaminen mitätöi aiemman testamentin tai uusi testamentti jolla sanamuodollisesti mitätöidään aikaisempi testamentti.

Revityn testamentin kun voi teippailla, jokainenhan tietää sajp-teipin 🤪😁 🤣, ehjäksi ja tuo teippailu ei mitätöi testamenttia.

Myöskin uudet lisäykset tulee tehdä lakimääräysten mukaan eli "kuin testamentin laadinnasta on säädetty". Testamenttimääräyksen yliviivaus ei ole riittävä toimenpide, niin kuin näyttäisi nuo testamentinvääristelemiseen oppineet satukirjailija kangas (kankaan) oppipojat luulevan, vaan tosiasiassa yliviivauskin, jos tarpeellista, kuten olen jo aiemmin ilmaissut (lukemansa ymmärtävät kyllä löytää sen), niin ainoastaan joko lisätestamentilla jossa ilmaistaan muutos, taikka yliviivauksella ja tuota yliviivausta tehtäessä kaksi todistajaa läsnäollessa, että he todistaa tuon yliviivauksen tapahtuneen testamentin alkuperäisen laatijan toimesta.

Varmaan liika pitkä juttu lukemansa ymmärtämättömille, joten jättäkää tavaamatta.

Lävettilövettiörderibörderi.

Oikeammin, se kaikkien rakastama, T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti Lawetti taas kirjoittaa potaskaa.

Muu ei voi olla mahdollista, koska revitty testamentti ei ole automaattisesti peruutettu eikä olematon. Jos testamentti joutuu kateisiin ilman, että perittävä on sitä itse hävittänyt, se on edelleen voimassa ja todistelusta riippuu, voidaanko se toimeenpanna. [Testamentin kopio voi esimerkiksi löytyä ja siten testamentin sisältö selvittää.]

"Testamentti on tehty naapurini hyväksi, mutta minä itse yliviivaan naapurini nimen ja kirjoitan omani tilalle....?!"

Jonkun muun kuin perittävän tekemänä testamentin muuttaminen ei ole pätevä toimenpide. Todistustaakka on kuitenkin silloinkin sen, joka (muuttamattomaan) testamenttiin vetoaa. Monet eivät näytä ymmärtävän, että testamentin peruuttaminen on laissa säädetty vapaamuotoiseksi toimenpiteeksi. Tämä lainsäätäjän ratkaisu antaa etua lakimääräisille perillisille siinä mielessä, että testamentin laatiminen tai muuttaminen lisäämällä määäryksiä vaatii noudattamaan testamentin muotomääräyksiä, mutta määräyksien poistaminen tai koko testamentin peruuttaminen ei vaadi erityistä muotoa. Testamentin peruuttaminen tai ilmaisu jonkun testamentinsaajan poistamisesta tapahtuu pätevästi vaikkapa suullisesti, kun perittävä niin haluaa viimeisen tahtonsa ilmoittaa.

Lue lisää

Pikkariikkisen asiaa, enemmän hömppää.

Tässä ihan laista ja selitykset, jotta nämä oppipojatkin ymmärtäisivät.

Selitykset suluissa.

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön ( eli tässä on se säännöstö testamentin teosta on ja kuinka sen lainvoimaisuus toteutuu, eli tulee jo testamenttia laadittaessa , pois lukien, suunnittelu, hahmottelu, konseptin teko, olla läsnä kaksi todistajaa, JOTKA TESTAMENTIN LAADINNAN JÄLKEEN TODISTAA testamentin olevan, a, testamentin laatijan allekirjoittama, b. kukaan muu ei ole ohjannut testamentin tekijää, c. Testamentin sanamuotoihin tai muuhun lisäillyt omiaan).
2 §

Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.
3 §

Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä tai todistajittakin omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla.

Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty.
4 §

Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.
5 §

Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton ( tämä on tärkeä kohta, ja ilmeisesti monille täyttä hebreaa.

Mutta jo alku sanoo, että testamentin määräyksen muuttaminen, peruuttaminen, tahdon ilmaisun muuttaminen, vaatii kaksi todistajaa ja jos testamentti laadittu paperisena, niin tuo määräyksen muuttaminen tulee viedä joko alkuperäiseen, taikka tehdä erillinen lisäys ja jonka kaksi todistajaa kuten 10lku 1§ TESTAMENTIÑ LAATIMISESTA JA TODISTAMISESTA MÄÄRÄÄ, mitään oikopolkuja ei ole.

Jos testamenttimääräyksen peruuttaminen [esim. kuolinvuoteella, onnettomuuden johdosta vielä hetken elossa ollessaan tapahtuu] suullisesti, niin noudatettakoon kuinka suullisesta eli hätätilatestamentin teosta vaaditaan ja joka tulee viedä paperille, jolloinka läsnäolleet hätätilatestamenttia suullisesti antaessa olleet todistajat todistaa kirjallisesti).

(Jotta ne vastaan mukeltajat ymmärtää mitä tarkoitetaan, se on tässä: "Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, !!!jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään !!!!sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty, ELI KIRJALLISESTI JA JOS TESTAMENTTAAJA KUOLI, NIIN TESTAMENTTI ON VIETÄVÄ KIRJALLISEKSI JA NUO LÄSNÄOLLEET TODISTAJAT TODISTAA KIRJALLUN TESTAMENTIN OLEVAN, NIIN KUIN SUULLISESTI ON ANNETTU).

Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova.
6 §

Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty".
( HUOM HUOM HUOM HUOM, peruutettaessa, lisäystä tehdessä, ON NOUDATETTAVA, mitä testamentin TEKEMISESTÄ on säädetty 10 luvussa eli kaikkia kohtia on katsottava yhtenä kokonaisuutena, sovellettava tilannetta lakiin nähden).

Ei nämä nyt voi olla itu vaikeita ymmärtää, että niistä joka itun välissä tulee tehdä satoja vuosia kestäviä vääntöjä?

T.läwettilövettiörderbörderi, oikeammin,

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Pikkariikkisen asiaa, enemmän hömppää.

Tässä ihan laista ja selitykset, jotta nämä oppipojatkin ymmärtäisivät.

Selitykset suluissa.

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön ( eli tässä on se säännöstö testamentin teosta on ja kuinka sen lainvoimaisuus toteutuu, eli tulee jo testamenttia laadittaessa , pois lukien, suunnittelu, hahmottelu, konseptin teko, olla läsnä kaksi todistajaa, JOTKA TESTAMENTIN LAADINNAN JÄLKEEN TODISTAA testamentin olevan, a, testamentin laatijan allekirjoittama, b. kukaan muu ei ole ohjannut testamentin tekijää, c. Testamentin sanamuotoihin tai muuhun lisäillyt omiaan).
2 §

Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.
3 §

Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä tai todistajittakin omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla.

Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty.
4 §

Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.
5 §

Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä, kuin testamentin tekemisestä on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi muutoin selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton ( tämä on tärkeä kohta, ja ilmeisesti monille täyttä hebreaa.

Mutta jo alku sanoo, että testamentin määräyksen muuttaminen, peruuttaminen, tahdon ilmaisun muuttaminen, vaatii kaksi todistajaa ja jos testamentti laadittu paperisena, niin tuo määräyksen muuttaminen tulee viedä joko alkuperäiseen, taikka tehdä erillinen lisäys ja jonka kaksi todistajaa kuten 10lku 1§ TESTAMENTIÑ LAATIMISESTA JA TODISTAMISESTA MÄÄRÄÄ, mitään oikopolkuja ei ole.

Jos testamenttimääräyksen peruuttaminen [esim. kuolinvuoteella, onnettomuuden johdosta vielä hetken elossa ollessaan tapahtuu] suullisesti, niin noudatettakoon kuinka suullisesta eli hätätilatestamentin teosta vaaditaan ja joka tulee viedä paperille, jolloinka läsnäolleet hätätilatestamenttia suullisesti antaessa olleet todistajat todistaa kirjallisesti).

(Jotta ne vastaan mukeltajat ymmärtää mitä tarkoitetaan, se on tässä: "Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, !!!jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään !!!!sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty, ELI KIRJALLISESTI JA JOS TESTAMENTTAAJA KUOLI, NIIN TESTAMENTTI ON VIETÄVÄ KIRJALLISEKSI JA NUO LÄSNÄOLLEET TODISTAJAT TODISTAA KIRJALLUN TESTAMENTIN OLEVAN, NIIN KUIN SUULLISESTI ON ANNETTU).

Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova.
6 §

Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty".
( HUOM HUOM HUOM HUOM, peruutettaessa, lisäystä tehdessä, ON NOUDATETTAVA, mitä testamentin TEKEMISESTÄ on säädetty 10 luvussa eli kaikkia kohtia on katsottava yhtenä kokonaisuutena, sovellettava tilannetta lakiin nähden).

Ei nämä nyt voi olla itu vaikeita ymmärtää, että niistä joka itun välissä tulee tehdä satoja vuosia kestäviä vääntöjä?

T.läwettilövettiörderbörderi, oikeammin,

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

Lainaus:
Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

Lainaus:
Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.

Lue lisää

Onko nuo kaivettune laki vaiko mielipiteitä laeista, jos jälkimmäisiä, niin niillä ei ole mitään arvoa, koska ne ovat vain tulkintoja ja tästä syystä, Perustuslain 2§ 3mom.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

Lainaus:
Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.

Lue lisää

Lisään vielä, että osoittaisitteko vaikkapa lainlaatijan oppaasta taikka perustuslaista kohdan joka sallii laikien soveltamisen, kiitos

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että osoittaisitteko vaikkapa lainlaatijan oppaasta taikka perustuslaista kohdan joka sallii laikien soveltamisen, kiitos

En laita, minulle kelpaa ja riittää hovioikeuden päätös.

Anonyymi kirjoitti:

En laita, minulle kelpaa ja riittää hovioikeuden päätös.

Aivan, eihän rikollinen laita sanojensa tueksi mitääñ ja oikeammin mistään ei löydy mitään šellaista, koska tuo perustuslain säännöstö estää lakien tulkitsemisen.

Perustuslan 2§ 3mom. julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee noudattaa lakia tarkoin.

Eli lyhyesti, julkisen vallan käyttöä on myöskin ihmistä koskevien päätöksien teko, päätöksien teko on myöskin julkista toimintaa, jollei olisi, kaikki päätökset olisi salaisia.

Vedämmrkö tuosta johtopäätöksiä, vai vedättekö itse, ei tarvitse, teen sen näin julkisesti, jollei oikeuksien päätökset perustu lakiin eli ei noudata lain säännöstöä eli kuinka asia on laissa taikka määrätty laissa mitkä asiat tulee toteutua, niin yksinkertaisesti päätös on lain vastainen.

Julkista toimintaa on lain käyttökin, se ei tarkoita, siis sitä, että toiminta tulisi olla kaikille näkyvää tai toiminta tehdään vain näkyvillä.taikka sitä että laissa on merkitty vaikkapa jätehuollosta, että toiminta on laillista ja jollei olisi, niin toiminta olisikin laitonta

Eli jos laissa on, että testamentti tulee laatia näin ja noin, niin silloin päätös testamentin hyväksymisestä tulee perustual lainkohtiin ja kun laissa on kohta, että testamentin määräys perutaan/muutetaan, niin tulee kahden todistajan se muuttaminen peruuttaminen nähdä ja todistaa ja kirjoittaa todistamisensa testamenttiin ja jos oikeusistuin hyväksyy ilman todistajia olleen testamenttimääräyksen muutoksen, niin oikeuden päätös ei noudata lakia ja täten oikeusistuimen päätös on mitätön.

Tästäkö syystä ette tuoneet kohtaa missä annetaan oikeus lakien tulkintaan vaiko siitä syystä ettei lakien tulkintaa ole olemassakaan vaan se oikeammin on lain säännöstön kiertämistä?

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteet tuntuvat hajaantuvan, mutta laitetaan tänne nyt oikeudessa käsitellyt tapaukset. Poimin ne Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tarkastetusta opinnäytteesä. Nyt on muistettava, että tilanteeseen vaikuttaa tieto koko testamentin sisällöstä, joka tietysti on ollut oikeuden käytettävissä

Lainaus:
Oikeuskäytännössä on testamentin tekijän oletettu tehneen merkinnät testamenttiin peruuttamistarkoituksessa ellei muuta ole osoitettu. Tästä esimerkkinä voidaan mainita seuraava oikeustapaus.
Tapauksessa Itä-Suomen HO 1.3.1988 S 85/330 testamentin tekijä oli yliviivannut testamentista yhden edunsaajaksi mainitun nimen. Hovioikeus perusteli nimenomaisesti, että kun ei ollut näytetty, että yliviivaamisen olisi tehnyt joku muu kuin testamentin tekijä itse, oli testamentin tekijän katsottava peruuttaneen testamentin siltä osin kuin hän oli yliviivannut yhden edunsaajan nimen testamentistaan.

Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 perittävän A jäämistöstä löytyi testamentti, joka oli yliviivattu. Lisäksi jäämistöstä löytyneeseen testamenttiin oli tehty lisämerkintöjä ja testamenttiin nitojalla liitetyssä paperilapussa oli myös erinäisiä lisämääreitä. Testamentin mukaan B saisi A:n omaisuuden. B antoi testamentin tiedoksi, jolloin A:n perilliset vaativat, että A:n vahvistettaisiin peruuttaneen testamenttinsa. Alioikeus totesi nimenomaisesti, ettei yksinomaan se seikka, että A oli säilyttänyt testamenttiasiakirjansa muutosmerkinnöin, osoittanut A:n halua pitää testamentti voimassa. Alioikeus katsoi lisäksi, että kun testamenttiin liitettyjä lisämerkintöjä ei ollut tehty testamentilta vaadittavassa muodossa ja kun testamentti oli yliviivattu, A oli peruuttanut testamenttinsa. Hovioikeus pysytti alioikeuden ratkaisun asiassa.
Tapauksessa Vaasan HO 1.10.1993 S 93/449 todettiin edellä kerrotulla tavalla nimenomaisesti, ettei pelkkä alkuperäisen testamenttiasiakirjan säilyttäminen riitä osoittamaan sitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamentin voimassa, mikäli testamentin tekstiä on yliviivattu. Näin ollen testamentin tallellaolo ei oikeuskäytännön valossa johda olettamaan siitä, että testamentin tekijä on tarkoittanut pitää testamenttinsa voimassa, jos testamentin teksti on yliviivattu.

Näyttäisi siltä, että jos kiista menee oikeuteen, oikeus pyrkii selvittämään mikä on ollut testamentin laatijan todellinen ja lopullinen tahto. Lakipykäliä joudutaan silloin soveltamaan, mutta tavoite on oikea! Näitä esimerkkejä löytyy varmasti useita.

Lue lisää

Siis aikuisten oikeasti, tukeudutteko te itä-suomen hovioikeuden lakia noudattomaan päätökseen jonka perusteella mitätön antti railo tehnyt virheellisen tutkielman, että testamentin määräys on hyväksyttävä kun ei ole osoitettu jonkun muun tehneen yliviivausta määräyksen osalta, aikuisten oikeestikkin??

Jo tuon tutkielman alkutekstissä eli esittelyssä oli niin selkeä virhe, etten edes sisältöä lähtenyt sen kummemmin lukemaan.

Johan tuo sanotaan niin selkeästi perintökaaressa kuinka tulee toimia PERUUTETTAESSA testamenttimääräys eli yliviivatessa tai muutoin muutettaessa tai että nivotaan testamentin oheen nippu papereita joka muuttaa testamenttia sinne tänne ja takaisin ja ne ilman allekirjoituksia, ilman testamentissa olevaa viitettä liitteeseen.

Ei hyvää päivää.....

Teidänkaltaisten käsissäkö on lainkäyttö??

Kyllä perkele, että olis kyllä kirveellä töitä.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, eihän rikollinen laita sanojensa tueksi mitääñ ja oikeammin mistään ei löydy mitään šellaista, koska tuo perustuslain säännöstö estää lakien tulkitsemisen.

Perustuslan 2§ 3mom. julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee noudattaa lakia tarkoin.

Eli lyhyesti, julkisen vallan käyttöä on myöskin ihmistä koskevien päätöksien teko, päätöksien teko on myöskin julkista toimintaa, jollei olisi, kaikki päätökset olisi salaisia.

Vedämmrkö tuosta johtopäätöksiä, vai vedättekö itse, ei tarvitse, teen sen näin julkisesti, jollei oikeuksien päätökset perustu lakiin eli ei noudata lain säännöstöä eli kuinka asia on laissa taikka määrätty laissa mitkä asiat tulee toteutua, niin yksinkertaisesti päätös on lain vastainen.

Julkista toimintaa on lain käyttökin, se ei tarkoita, siis sitä, että toiminta tulisi olla kaikille näkyvää tai toiminta tehdään vain näkyvillä.taikka sitä että laissa on merkitty vaikkapa jätehuollosta, että toiminta on laillista ja jollei olisi, niin toiminta olisikin laitonta

Eli jos laissa on, että testamentti tulee laatia näin ja noin, niin silloin päätös testamentin hyväksymisestä tulee perustual lainkohtiin ja kun laissa on kohta, että testamentin määräys perutaan/muutetaan, niin tulee kahden todistajan se muuttaminen peruuttaminen nähdä ja todistaa ja kirjoittaa todistamisensa testamenttiin ja jos oikeusistuin hyväksyy ilman todistajia olleen testamenttimääräyksen muutoksen, niin oikeuden päätös ei noudata lakia ja täten oikeusistuimen päätös on mitätön.

Tästäkö syystä ette tuoneet kohtaa missä annetaan oikeus lakien tulkintaan vaiko siitä syystä ettei lakien tulkintaa ole olemassakaan vaan se oikeammin on lain säännöstön kiertämistä?

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Tyypillistä L-höpön höpötystä!

Testamentin peruuttaminen -toisin kuin tekeminen - on lain mukaan vapaamuotoinen toimi, ei siihen kahta yhtä aikaa läsnä olevaa todistajaa vaadita.

Anonyymi kirjoitti:

Siis aikuisten oikeasti, tukeudutteko te itä-suomen hovioikeuden lakia noudattomaan päätökseen jonka perusteella mitätön antti railo tehnyt virheellisen tutkielman, että testamentin määräys on hyväksyttävä kun ei ole osoitettu jonkun muun tehneen yliviivausta määräyksen osalta, aikuisten oikeestikkin??

Jo tuon tutkielman alkutekstissä eli esittelyssä oli niin selkeä virhe, etten edes sisältöä lähtenyt sen kummemmin lukemaan.

Johan tuo sanotaan niin selkeästi perintökaaressa kuinka tulee toimia PERUUTETTAESSA testamenttimääräys eli yliviivatessa tai muutoin muutettaessa tai että nivotaan testamentin oheen nippu papereita joka muuttaa testamenttia sinne tänne ja takaisin ja ne ilman allekirjoituksia, ilman testamentissa olevaa viitettä liitteeseen.

Ei hyvää päivää.....

Teidänkaltaisten käsissäkö on lainkäyttö??

Kyllä perkele, että olis kyllä kirveellä töitä.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

L-hullu hajoaa taas täällä julkisesti. Koeta nyt ymmärtää, että kun ihmiset haluavat tietää, miten tuomioistuimet asioita ratkaisevat, he menevät katsomaan, miten tuomioistuimet ovat asioita ratkaisseet.

Huomaa ettette ymmärrä lukemaanne,

Olen jo kirjoittanut, että testamentti määräyksen peruuttaminen voi tapahtua vain perintökaaren määräyksen mukaan, eli kahden todistajan läsnäollessa ja heidän todistaessa asian, tapahtui se sitten, yliviivaamalla taikka testamentiin liitettävällä lisäyksellä taikka aiempien allekirjoituksien alle lisätyllä klausuulilla.

Testamentin peruuttaminen tapahtuu vain kahdella tavalla, joko polttamalla jollei ole tehty kaksoiskappaletta joka jonkun muun hallussa ja jos on, niin tekemällä kirjallisesti joko testamentin mitätöinti kahden todistajan läsnä ollessa tai uusi jolla mitätöidään aikaisempi.

Mikähän selviö se tuo oli, " ellei testamenttia ole se on automaattisesti olematon, siis mitätön", yritättekö sanoa, että mitä ei näy, sitä ei ole olemassakaan?

Auto joka meni tuonne mutkan taakse, sitä ei enään ole ja jos se tulee takaisin, on se ihme tällöin?? 🤣🤣

Yhteenvetona voidaan sanoa, että vain idiootti voi sekoittaa selviä asioita, jotka ovat, testamentin peruuttaminen, mitättömäksi tekeminen, määräyksen korjaaminen/peruuttaminen.

Mitään vapaamuotoisuutta, tavallaan on millä keinoin tehdään testamentin muuttaminen mutta edellytetään testamentin muotoseikkojen olemassa oloa, jotta ne saavat lakiperustan ja se ei ole mikään, että kadulla huutaa, tai sanoo jollekkin, repii testamentin, yliviivaa määräyksen ja kuvittelee, että se on sillä selvä ja jos sellainen käytäntö on ollut ja oikeusistuin on hyväksynyt määräyksen mitätöinniksi, testamentin peruuttamiseksi, oikeusistuni on toiminut lainvastaisesti..

Ymmärräthän sen, että tuollaisten tutkielmien tekeminen ei estä lainvastaisen käytännön olemassa oloa, sen käyttöä, väärien tuomioiden tekemistä ja sitä myöten selkeää rahastusta.

T. Lawetorder Z via V

Lakirjojen alkusivulla on usein lainaus 1500-luvulla eläneen Olaus Petrin tuomarinohjeesta: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan”.
Yliviivausten osalta tuomioistuimet ovat pitäneet niitä voimassa jos on voitu olettaa niiden olevan testamentinlaatijan todellinen ja lopullinen tahto. Silloin voidaan lakiakin tulkita sillä yksikään laki ei kata tai taivu kaikkiin reaalimaailman tilanteisiin. Yksinasuva, mutta yhä tervejärkinen vanhus on saattanut haluta muuttaa testamenttiaan, yliviivannut sitä ja kirjoitellut tekstiä, muttei ehtinyt ennen sairastumistaan hankkia sille todistajia (tai ajatellut niin pitkälle). Jos oikeus pitää tätä uskottavan, se hyväksyy yliviivaukset. Tästä löytyy useampi näyttö. Esimerkkini oli tosin fiktiivinen! Testamentin tarkoituksena ei ole toimia lakien kirjaimentarkkana ruumiillistumana, vaan todistaa laatijan viimeistä tahtoa, sitä tulee noudattaa!

Väärennökset on sitten eri juttu, sillä voihan vaikka koko testamentin allekirjoituksineen ja todistajineen väärentää, mutta eihän siitä kai nyt ollut kyse?

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että vain idiootti käyttäisi omassa testamentissaan yliviivausta missään muodossaan. Pois lukien pakkotila."

Ei tule mieleen mikään muu kuin sellainen sairaus, ettei kykene tekemään uutta. Silloin hommaa todistajat mukaan, muuten on idiootin hommaa.

Helpointa olisi väärentää, kun hyötyjä vetää mustalla tussilla sopivia nimiä yli.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että vain idiootti käyttäisi omassa testamentissaan yliviivausta missään muodossaan. Pois lukien pakkotila."

Ei tule mieleen mikään muu kuin sellainen sairaus, ettei kykene tekemään uutta. Silloin hommaa todistajat mukaan, muuten on idiootin hommaa.

Helpointa olisi väärentää, kun hyötyjä vetää mustalla tussilla sopivia nimiä yli.

Lue lisää

Mjaa, pumaska e pumaska, praktika e praktika! Nyt ei ollut kyse lain pykälistä vaan siitä miten oikeus niitä tulkitsee testamentin laatijan eduksi. Pyyhkimisen jälkeenhän saattaa edunsaaja (saajat) olla taho, jolla todistettavasti ei ole voinut olla mitään tekemistä testamentin laatimisen tai säilyttämisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Lakirjojen alkusivulla on usein lainaus 1500-luvulla eläneen Olaus Petrin tuomarinohjeesta: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan”.
Yliviivausten osalta tuomioistuimet ovat pitäneet niitä voimassa jos on voitu olettaa niiden olevan testamentinlaatijan todellinen ja lopullinen tahto. Silloin voidaan lakiakin tulkita sillä yksikään laki ei kata tai taivu kaikkiin reaalimaailman tilanteisiin. Yksinasuva, mutta yhä tervejärkinen vanhus on saattanut haluta muuttaa testamenttiaan, yliviivannut sitä ja kirjoitellut tekstiä, muttei ehtinyt ennen sairastumistaan hankkia sille todistajia (tai ajatellut niin pitkälle). Jos oikeus pitää tätä uskottavan, se hyväksyy yliviivaukset. Tästä löytyy useampi näyttö. Esimerkkini oli tosin fiktiivinen! Testamentin tarkoituksena ei ole toimia lakien kirjaimentarkkana ruumiillistumana, vaan todistaa laatijan viimeistä tahtoa, sitä tulee noudattaa!

Väärennökset on sitten eri juttu, sillä voihan vaikka koko testamentin allekirjoituksineen ja todistajineen väärentää, mutta eihän siitä kai nyt ollut kyse?

Lue lisää

Olaus Petrin sanoin "laki ennen mua ollut, myös jälkeheni jää", joten tarkoittaa, hyvä laki on ikuinen.

Lainkäytössä ei tule koskaan olettaa, tai kukkokin tulee tuomituksi kanana, koska voidaan olettaa kukko kanaksi, koska molemmilla on pyrstö ja se, että olettaa jonkun asian ei tee laeista tulkittavaa, vaan ASIAA TULKITAAN JA SOVELLETAAN lakiin nähden, eli ei voida tulkita lakia, että tuomitaan tuo petoksentekijä murhasta, koska petetty teki itsemurhan.

Satavuotta sitten keksityn olkivahvistetun tiilen valmistusohje ei ole muuttunut, vaan yhä edelleen vetelään savimassaan sekoitetaan olkia sopiva määrä, puristetaan ylimääräinen neste ja valmis puriste jätetään auringonvaloon kuivumaan.
Kun peruasiat ovat muuttumattomia on asiakin sama.

Murha on murha, eli vakaasti harkittu toisen hengen riistäminen määrätyllä tavoilla, jotka edellyttää valmistautua tekeen teko, eli kerroppa onko se murha, kun joku tulee tykösi tekoon sopiva väline ja kuolet?

Mikään ei ole muuttunut, mutta tietenkin voidaanhan lakia 'tulkita' se ollut kuin pahoinpitely, henkilö kuoli itsekseen kun ryömi soittaan itselleen apua, hän ei olisi kuollut jos ei olisi ryöminyt.

Ei noin, vaan asia sovelletaan ja tulkitaan lakiin nähden, lakia ei tulkita asiaan nähden.

Minusta kuuluisin korkeimman oikeuden nahkapäätös on yksityisen pysäköinnin valvonta perustuu sopimukseen ja oikeus ottaa valvontamaksu.

Ei noin, vaan lähtökohtana on, kenellä on oikeus pysäköinninvalvontaan, onko oikeus yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ja minkä lain perusteella, onko siitä lakia pysäköinninvalvonnasta.

Kun lähdetään lakien tulkitsemis ja soveltamistielle, mennään metsään.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Mjaa, pumaska e pumaska, praktika e praktika! Nyt ei ollut kyse lain pykälistä vaan siitä miten oikeus niitä tulkitsee testamentin laatijan eduksi. Pyyhkimisen jälkeenhän saattaa edunsaaja (saajat) olla taho, jolla todistettavasti ei ole voinut olla mitään tekemistä testamentin laatimisen tai säilyttämisen kanssa.

Lue lisää

Sekoilunne ulosanti olikaan mikä??

Punainen lanka katosi jo M-kirjaimeen.

T. Lawetorder Z via V

Kommentoija ei vaikuta ymmärtävän, että vaikka on tilanteita, joissa testamentin peruuttaminen ja uuden testamentin tekemisen suhde ei ole aina täysin selvä, niin laki nimenomaan on sellainen, että testamentin voi perua vapaamuotoisesti. Lainsäädäntö on otettava ensisijaiseksi ohjeeksi lain soveltamisessa.

Testamentin peruuttaminen voi tapahtua myös suullisesti ja näistäkin on joskus hyvin hankalia oikeudenkäyntejä, kun perittävän käymiä "kahvipuheita" ryhdytään väittämään testamentin suullisesti tehdyksi peruuttamiseksi.

Jos X ja Y ovat perittävän laatimassa testamentissa ainoita edunsaajia ja perittävä selvästi ilmaisee, että Y ei enää ole testamentin perusteella mitään saava jäämistöstä, niin X on silloin ainoana testamentinsaajana saamassa koko jäämistön. X:n osuus laajenee, vaikka mitään uutta testamenttia perittävä ei laatisikaan, eikä hän olisi tehnyt kirjallisestikaan yhtään mitään dokumenttia asiasta.

Tässä mainitussa tilanteessa perittävän suullisesti antama lausuma on ratkaiseva siinä suhteessa, kuka jäämistöstä omaisuutta saa. Jos hän on suullista peruuttamista tehdessään lausunut, että haluaisikin antaa Y:n sijasta omaisuuden omalle lakimääräiselle perilliselleen, sitä tahtoa on noudatettava, eikä Y:n testamentin mukainen osuus menekään X:lle vaan testamentin tultua peruutetuksi tältä osin hänen lakimääräiselle perilliselleen (joka voisi olla esim. hänen veljentyttärensä, jos muut ensisijaiset perilliset olisivat kuolleet ennen perittävää).

Kuka tahansa voi tietenkin suositella, että testamentin peruuttaminenkin dokumentoitaisiin asianmukaisesti ja paras tapa olisi tehdä se laadittaessa uusi testamentti, jossa ilmoitettaisiin aiempien testamentttien olevan kumottu. Mutta laki ei edellytä tällaista dokumentointia, vaan testamnetin saa peruuttaa halutessaan suullisestikin.

Anonyymi kirjoitti:

Lakirjojen alkusivulla on usein lainaus 1500-luvulla eläneen Olaus Petrin tuomarinohjeesta: ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan”.
Yliviivausten osalta tuomioistuimet ovat pitäneet niitä voimassa jos on voitu olettaa niiden olevan testamentinlaatijan todellinen ja lopullinen tahto. Silloin voidaan lakiakin tulkita sillä yksikään laki ei kata tai taivu kaikkiin reaalimaailman tilanteisiin. Yksinasuva, mutta yhä tervejärkinen vanhus on saattanut haluta muuttaa testamenttiaan, yliviivannut sitä ja kirjoitellut tekstiä, muttei ehtinyt ennen sairastumistaan hankkia sille todistajia (tai ajatellut niin pitkälle). Jos oikeus pitää tätä uskottavan, se hyväksyy yliviivaukset. Tästä löytyy useampi näyttö. Esimerkkini oli tosin fiktiivinen! Testamentin tarkoituksena ei ole toimia lakien kirjaimentarkkana ruumiillistumana, vaan todistaa laatijan viimeistä tahtoa, sitä tulee noudattaa!

Väärennökset on sitten eri juttu, sillä voihan vaikka koko testamentin allekirjoituksineen ja todistajineen väärentää, mutta eihän siitä kai nyt ollut kyse?

Lue lisää

Yliviivauskin tulee olettaa väärennökseksi, JOLLEI MUU seikka osoita yliviivauksen tekijäksi testamentin laatijaa.

Tuo muu seikka löytyy perintökaaren 10lku 1§ eli testamentin muotovaatimus todistajista, muutoin on yliviivaus jonkun muun tekemä.

Aika yksinkertaista, eikö vain?

T. Lawetorder Z via V

Ps. Oikeuksien ei pidä, eikä saa olettaa puhdas yliviivaus testamenttaajan tahdoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoija ei vaikuta ymmärtävän, että vaikka on tilanteita, joissa testamentin peruuttaminen ja uuden testamentin tekemisen suhde ei ole aina täysin selvä, niin laki nimenomaan on sellainen, että testamentin voi perua vapaamuotoisesti. Lainsäädäntö on otettava ensisijaiseksi ohjeeksi lain soveltamisessa.

Testamentin peruuttaminen voi tapahtua myös suullisesti ja näistäkin on joskus hyvin hankalia oikeudenkäyntejä, kun perittävän käymiä "kahvipuheita" ryhdytään väittämään testamentin suullisesti tehdyksi peruuttamiseksi.

Jos X ja Y ovat perittävän laatimassa testamentissa ainoita edunsaajia ja perittävä selvästi ilmaisee, että Y ei enää ole testamentin perusteella mitään saava jäämistöstä, niin X on silloin ainoana testamentinsaajana saamassa koko jäämistön. X:n osuus laajenee, vaikka mitään uutta testamenttia perittävä ei laatisikaan, eikä hän olisi tehnyt kirjallisestikaan yhtään mitään dokumenttia asiasta.

Tässä mainitussa tilanteessa perittävän suullisesti antama lausuma on ratkaiseva siinä suhteessa, kuka jäämistöstä omaisuutta saa. Jos hän on suullista peruuttamista tehdessään lausunut, että haluaisikin antaa Y:n sijasta omaisuuden omalle lakimääräiselle perilliselleen, sitä tahtoa on noudatettava, eikä Y:n testamentin mukainen osuus menekään X:lle vaan testamentin tultua peruutetuksi tältä osin hänen lakimääräiselle perilliselleen (joka voisi olla esim. hänen veljentyttärensä, jos muut ensisijaiset perilliset olisivat kuolleet ennen perittävää).

Kuka tahansa voi tietenkin suositella, että testamentin peruuttaminenkin dokumentoitaisiin asianmukaisesti ja paras tapa olisi tehdä se laadittaessa uusi testamentti, jossa ilmoitettaisiin aiempien testamentttien olevan kumottu. Mutta laki ei edellytä tällaista dokumentointia, vaan testamnetin saa peruuttaa halutessaan suullisestikin.

Lue lisää

Tähän mennessä järkevin kommentti, jonka jopa itse ymmärsin!

Esimerkki: Alkuperäisessä testamentissa oli vanhan miehen perinnönsaajaksi merkitty paikallinen metsästysseura. Vaari oli kuitenkin pyyhkinyt sen yli ja kirjoittanut omakätisesti viereen ”Perun”, mutta kun uusia perijöitä ei oltu asianmukaisesti todistettu, vanhuksen perivät perintökaaren mukaiset omaiset (jos niitä on) tai sitten valtio.

End of story?

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mennessä järkevin kommentti, jonka jopa itse ymmärsin!

Esimerkki: Alkuperäisessä testamentissa oli vanhan miehen perinnönsaajaksi merkitty paikallinen metsästysseura. Vaari oli kuitenkin pyyhkinyt sen yli ja kirjoittanut omakätisesti viereen ”Perun”, mutta kun uusia perijöitä ei oltu asianmukaisesti todistettu, vanhuksen perivät perintökaaren mukaiset omaiset (jos niitä on) tai sitten valtio.

End of story?

Lue lisää

Hyvä huomata, että jos vaari oli esimerkissä kirjoittanut peruuttaessaan uusia testamnetinsaajia testamenttiin, niin ilman testamentin muotomääräyksien noudattamista, tämä olisi moiteperuste, jonka perusteella lakimääräiset omaiset voisivat moittia testamenttia sen ollessa pätemätön.

Kuitenkin mainittu testamentti voi tulla lainvoimaiseksi, ellei moitekannetta nosteta kuuden kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta lakimääräislle perillisille. On mahdollista, että omaiset eivät edes halua moittia tällaista perittävän omin käsin lisäyksiä tehtyä testamenttia vaan haluavat kunnioittaa petittävän viimeistä tahtoa. Silloin se tulee lainvoimaiseksi ja toimeenpannaan, vaikka muotomääräyksiä ei olekaan noudatettu mainittujen lisäysten osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoija ei vaikuta ymmärtävän, että vaikka on tilanteita, joissa testamentin peruuttaminen ja uuden testamentin tekemisen suhde ei ole aina täysin selvä, niin laki nimenomaan on sellainen, että testamentin voi perua vapaamuotoisesti. Lainsäädäntö on otettava ensisijaiseksi ohjeeksi lain soveltamisessa.

Testamentin peruuttaminen voi tapahtua myös suullisesti ja näistäkin on joskus hyvin hankalia oikeudenkäyntejä, kun perittävän käymiä "kahvipuheita" ryhdytään väittämään testamentin suullisesti tehdyksi peruuttamiseksi.

Jos X ja Y ovat perittävän laatimassa testamentissa ainoita edunsaajia ja perittävä selvästi ilmaisee, että Y ei enää ole testamentin perusteella mitään saava jäämistöstä, niin X on silloin ainoana testamentinsaajana saamassa koko jäämistön. X:n osuus laajenee, vaikka mitään uutta testamenttia perittävä ei laatisikaan, eikä hän olisi tehnyt kirjallisestikaan yhtään mitään dokumenttia asiasta.

Tässä mainitussa tilanteessa perittävän suullisesti antama lausuma on ratkaiseva siinä suhteessa, kuka jäämistöstä omaisuutta saa. Jos hän on suullista peruuttamista tehdessään lausunut, että haluaisikin antaa Y:n sijasta omaisuuden omalle lakimääräiselle perilliselleen, sitä tahtoa on noudatettava, eikä Y:n testamentin mukainen osuus menekään X:lle vaan testamentin tultua peruutetuksi tältä osin hänen lakimääräiselle perilliselleen (joka voisi olla esim. hänen veljentyttärensä, jos muut ensisijaiset perilliset olisivat kuolleet ennen perittävää).

Kuka tahansa voi tietenkin suositella, että testamentin peruuttaminenkin dokumentoitaisiin asianmukaisesti ja paras tapa olisi tehdä se laadittaessa uusi testamentti, jossa ilmoitettaisiin aiempien testamentttien olevan kumottu. Mutta laki ei edellytä tällaista dokumentointia, vaan testamnetin saa peruuttaa halutessaan suullisestikin.

Lue lisää

Aivan, pedatkaa vain enemmän yksinkertaiset asiat sekaisemmiksi ja täten rahaa tahkoavaksi, laki on laki, siihen ei auta gummerruksenkaan painatuskeinot vai sanoisinko paoinostuskeinot rahastamiseksi.

Aikuisten oikeasti, ettekö ymmärrä yhtään mitään??

Perintökaari 10lku "3 §

Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä tai todistajittakin omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla.

Edellä 1 momentissa tarkoitettu testamentti on katsottava rauenneeksi, jos testamentin tekijällä esteen lakattua on kolmen kuukauden ajan ollut tilaisuus määrätä jäämistöstään sillä tavalla kuin 1 §:ssä on säädetty".

Ymmärrättekö ylläolevan ihan vain lukemalla, vai pitteekö syntyiddiootille viissoo ja viissoo yhtenevääsyyksii muuhhu 10luvun pyällii???

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mennessä järkevin kommentti, jonka jopa itse ymmärsin!

Esimerkki: Alkuperäisessä testamentissa oli vanhan miehen perinnönsaajaksi merkitty paikallinen metsästysseura. Vaari oli kuitenkin pyyhkinyt sen yli ja kirjoittanut omakätisesti viereen ”Perun”, mutta kun uusia perijöitä ei oltu asianmukaisesti todistettu, vanhuksen perivät perintökaaren mukaiset omaiset (jos niitä on) tai sitten valtio.

End of story?

Lue lisää

Ja esimerkkinne sisältyy oikeustapaukseen diaareineen vai oliko kyse ihan omanne 'mielikuvituksen' kehitelmä?

Mikäkö todisti ihan huuhaaksi, mietippä, löyfät kyllä.

T. Lawetorder Z via V (tarkempi kuin remington ja 007)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomata, että jos vaari oli esimerkissä kirjoittanut peruuttaessaan uusia testamnetinsaajia testamenttiin, niin ilman testamentin muotomääräyksien noudattamista, tämä olisi moiteperuste, jonka perusteella lakimääräiset omaiset voisivat moittia testamenttia sen ollessa pätemätön.

Kuitenkin mainittu testamentti voi tulla lainvoimaiseksi, ellei moitekannetta nosteta kuuden kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta lakimääräislle perillisille. On mahdollista, että omaiset eivät edes halua moittia tällaista perittävän omin käsin lisäyksiä tehtyä testamenttia vaan haluavat kunnioittaa petittävän viimeistä tahtoa. Silloin se tulee lainvoimaiseksi ja toimeenpannaan, vaikka muotomääräyksiä ei olekaan noudatettu mainittujen lisäysten osalta.

Lue lisää

Noin se menee, mutta jos on yliviivauksia/lisäyksiä/liitteitä taikka kukkona tunkiolla olevia todistettuina, niin moiteoikeutta ei synny kirveelläkään, eikä siihen riitä kunnioituksetkaan jollei ole, niin ilman ulkopuolisia todistajia moiteoikeus on, mutta oikeus rahastuksen ja työllistävyyden estämiseksi voi myöskin huomioida lainsäännökset ihan itse.

Kuten perintökaaressa onkin: "6 §

Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava, mitä testamentin tekemisestä on säädetty".

Eli oikeuden on hylättävä mahdolliset lisäykset ja jos on yliviivattu, niin lähdetään testamenti, ei siis olettaan, vaan tulkitsemiseen kuin perintökaaressa sanotaan, eli kyse on alkuperäinen tahdon ilmaisu joka on yliviivattu, niin kysymys siitä, onko yliviivauksen tehnyt testamenttaaja vaiko ulkopuolinen taho, niin tällöin selvitetään mahdollinen rikoksen tekemiden yritys.

Esim. Miten yliviivaus on tehty, onko testamentti ihan alkuperäinen, onko tehty kuulakärkikynällä vaiko kirjoituskoneella vaiko tietokoneella, kun se yliviivauskin tulee ihan erilainen eri kirjoitusohjelmalla ja jälki paljastaa ohjelman ja jos yliviivaus tehty eri ohjelmalla kuin testamenttaajalla käytössä, on kyse väärennöksestä.

Nämä on niin yksinkertaisia asioita, että missä vika kun ei teillä tunnu tuo äly riittävän, onko ahneus niin voimakas vietti?

T. Lawetorder Z via V

Kekseitkö ikiliikkujan vai oliko heureka-ilmaisu, että havaitsit oman typeryytesi?

Muistatko tietokone aikaa kun oli esc-näppäin, tai muistakohan aikaa lyijykynä pyyhekumiaika?

Aivan, mutta muistako kun nöössipojuna teit kuulakärkikynällä ensimmäiseen yleisönpalsta kehitelmääsi sanavirheen, etkä perkeleelläkään saanut pyyhittyä pois, mitä teit?

Ahaa aloitit uudestaan vaikka olit jo kirjoittanut valmiiksi, niin, tyhmien tapa, mutta joskus teit vilunkia ja YLIVIIVASIT virheen eli PERUUTIT sanan.

Aaaaivaaaan, testamentissa määräyksen PERUUTTAMINEN on yliviivaus eli empä jätäkkään hänelle mitään, vaan viivaan hänet yli.

Mutta hienoa, ettet lisännyt esittämiisi lakipykäliin omiasi, niin lueppa nyt hyvin tarkoin antamasi 6§ ja siitä sanat"MILLOIN testamenttiin SISÄLTYVÄÄ määräystä PERUUTETTAESSA ~~~ , on noudatettava mitä testamentin tekemisestä ON SÄÄDETTY".
Eli "10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan~"

Mittee tuos lukkoopi?

Mieppää ee viittinnä laettoo sittee litanjaa jonk mie sin mis tuo ol nih laettoi seleventtee asijjoo, ett tällee..

Anonyymi kirjoitti:

Kekseitkö ikiliikkujan vai oliko heureka-ilmaisu, että havaitsit oman typeryytesi?

Muistatko tietokone aikaa kun oli esc-näppäin, tai muistakohan aikaa lyijykynä pyyhekumiaika?

Aivan, mutta muistako kun nöössipojuna teit kuulakärkikynällä ensimmäiseen yleisönpalsta kehitelmääsi sanavirheen, etkä perkeleelläkään saanut pyyhittyä pois, mitä teit?

Ahaa aloitit uudestaan vaikka olit jo kirjoittanut valmiiksi, niin, tyhmien tapa, mutta joskus teit vilunkia ja YLIVIIVASIT virheen eli PERUUTIT sanan.

Aaaaivaaaan, testamentissa määräyksen PERUUTTAMINEN on yliviivaus eli empä jätäkkään hänelle mitään, vaan viivaan hänet yli.

Mutta hienoa, ettet lisännyt esittämiisi lakipykäliin omiasi, niin lueppa nyt hyvin tarkoin antamasi 6§ ja siitä sanat"MILLOIN testamenttiin SISÄLTYVÄÄ määräystä PERUUTETTAESSA ~~~ , on noudatettava mitä testamentin tekemisestä ON SÄÄDETTY".
Eli "10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta
1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan~"

Mittee tuos lukkoopi?

Mieppää ee viittinnä laettoo sittee litanjaa jonk mie sin mis tuo ol nih laettoi seleventtee asijjoo, ett tällee..

Lue lisää

Uuups, siis klo 16:05 kirjoitettu kirjoitti Lawetorder Z via V.

T. Lawetorder Z via V

Testamentin uudelleen tekeminen ei ole muutos testamenttiin.

Testamenttimuutos on joko testamenttiin tehty muutos todistajien todistuksen alle ja tuon muutoksen todistaa uudelleen samat todistajat taikka uudet samoin vaatimuksin kuin laissa on.

Taikka tehdään erillinen muutos jossa muutettaessa mainitaan testamentti päivämäärältään eli "09.10.1998 tekemääni testamenttia muutetaan seuraavasti: muutosasia jne, sitten testamenttaajan alle kirjoitus ja samat todistajat kuin aikaisemmin samoin litanioin kuin testamentissa taikka uudet, mutta kuin testamentissakin todistajien osalta.

Hyvin yksinkertaista, eikö vain??

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Testamentin uudelleen tekeminen ei ole muutos testamenttiin.

Testamenttimuutos on joko testamenttiin tehty muutos todistajien todistuksen alle ja tuon muutoksen todistaa uudelleen samat todistajat taikka uudet samoin vaatimuksin kuin laissa on.

Taikka tehdään erillinen muutos jossa muutettaessa mainitaan testamentti päivämäärältään eli "09.10.1998 tekemääni testamenttia muutetaan seuraavasti: muutosasia jne, sitten testamenttaajan alle kirjoitus ja samat todistajat kuin aikaisemmin samoin litanioin kuin testamentissa taikka uudet, mutta kuin testamentissakin todistajien osalta.

Hyvin yksinkertaista, eikö vain??

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Yritit sanoa jotakin. Kiitos yrityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritit sanoa jotakin. Kiitos yrityksestä.

Enhän nyt toki, oikaisin vain tekemänne väärät luulot ja virheet, ettei joku muu luulisi niitä oikeiksi ohjeiksi teidän tapaan.

Älä välitä, kyllä muakin vituttaisi kun joku oikaisisi luullessani itseäni vähemmän idiootiksi.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Enhän nyt toki, oikaisin vain tekemänne väärät luulot ja virheet, ettei joku muu luulisi niitä oikeiksi ohjeiksi teidän tapaan.

Älä välitä, kyllä muakin vituttaisi kun joku oikaisisi luullessani itseäni vähemmän idiootiksi.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

En tiedä muista, mutta sinähän olet umpi-idiootti. Sen tietävät kaikki.

Tuossa on hyviä pointteja sekä esitetään oikea menettelytapa. Itse jäin kuitenkin vielä pohtimaan ketjun aloittajan yliviivaustapausta. Jos testamentin laatija on kirjoittanut jotain yliviivauksen yhteyteen, kuinka pitkä sepustus tarvitaan jotta grafologi pystyisi jollain todennäköisyydellä toteamaan, että kirjoitus on testamentin allekirjoittajan käsialaa, eli yliviivaus on aito? Entä jos yliviivauksia on useampi, mutta vain yhden kohdalla kirjoitusta?

Melkoinen suo, juristin unelma?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on hyviä pointteja sekä esitetään oikea menettelytapa. Itse jäin kuitenkin vielä pohtimaan ketjun aloittajan yliviivaustapausta. Jos testamentin laatija on kirjoittanut jotain yliviivauksen yhteyteen, kuinka pitkä sepustus tarvitaan jotta grafologi pystyisi jollain todennäköisyydellä toteamaan, että kirjoitus on testamentin allekirjoittajan käsialaa, eli yliviivaus on aito? Entä jos yliviivauksia on useampi, mutta vain yhden kohdalla kirjoitusta?

Melkoinen suo, juristin unelma?

Lue lisää

Nuo teidän hyvät pointtine ja menettelytavat on tässä ketjussa jo esitetty aiemmin moneen kertaan, kun vain malttaisitte lukea.

Samoin kuin tuo grafologi-kyselyynne kyllä löytyy, siis kun ymmärtää lukemansa..

Ainoa paras tapa, jottei asiat jää kummitteleen, on vanhan testamentin polttamine, se hävittää testamentin korjaamattomaksi, silppuaminen/repiminen ei sitä tee, mutta kun olette tehneet testamentin tietokoneen word-ohjelmalla, se ei tee testamentista hävitettyä, vaan ainoastaan 10-bittinen eraser-ohjelma tekee testamentista hävitetyn.

Paperisen version polttamalla, se kun paperi ei ole mikään fenixs-lintu ja siihen ei perintökaaren kirjoittanut satusetä tuomiotta jäänyt kavaltajakangaskaan pääse käsiksi, vaikkakin asianajaja onkin.

T. Lawetorder Z via V

Kommentoija on kovin ristiriitainen.

Ensin hän pitää testamentin määräyksen yliviivaamista "vanhanaikaisena" ja epäluotettavana, mutta sitten kehottaa perittävää hävittämään testamentin. Kommnetoijalta jää ymmärtämättä, että testamentin hävittämisen voi tehdä myös joku muu kuin perittävä, eikä se siten ole yhtään sen luotettavampi keino peruuttaa testamentti kuin yliviivaaminenkaan.

Jos alkuperäisen testamentin on joku muu kuin perittävä hävittänyt, testamenttia ei ole peruutettu pärtevästi ja siten se on edelleen olemassa. Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli. Todistustaakka testamnetin olemassaolosta on sillä, joka testamenttiin haluaa hyväkseen vedota.

Testamentin voi peruuttaa pätevästi se hävittämällä, yliviivaamalla jokin sen määräys tai suullisestikin selvästi ilmaisemalla, ettei testamentti enää vastaa perittävän viimeistä tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoija on kovin ristiriitainen.

Ensin hän pitää testamentin määräyksen yliviivaamista "vanhanaikaisena" ja epäluotettavana, mutta sitten kehottaa perittävää hävittämään testamentin. Kommnetoijalta jää ymmärtämättä, että testamentin hävittämisen voi tehdä myös joku muu kuin perittävä, eikä se siten ole yhtään sen luotettavampi keino peruuttaa testamentti kuin yliviivaaminenkaan.

Jos alkuperäisen testamentin on joku muu kuin perittävä hävittänyt, testamenttia ei ole peruutettu pärtevästi ja siten se on edelleen olemassa. Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli. Todistustaakka testamnetin olemassaolosta on sillä, joka testamenttiin haluaa hyväkseen vedota.

Testamentin voi peruuttaa pätevästi se hävittämällä, yliviivaamalla jokin sen määräys tai suullisestikin selvästi ilmaisemalla, ettei testamentti enää vastaa perittävän viimeistä tahtoa.

Lue lisää

Jos joku todella haluaisi huijata yliviivaamalla, ei kai hän olisi niin typerä, että jättäisi viivauksen alle jäävän tekstin luettavaksi. On vain uskottava, että yliviivauksen on tehnyt testamentin laatija, joka ei ole ymmärtänyt, että se voi aiheuttaa ongelmia tai sitten ei ole kerinnyt saattaa asiaa päätökseen uudella testamentilla. Jos kylkiäisenä on asianomaisen omakätiset lisäykset lienee asia aika selvä oikeudelliselta kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku todella haluaisi huijata yliviivaamalla, ei kai hän olisi niin typerä, että jättäisi viivauksen alle jäävän tekstin luettavaksi. On vain uskottava, että yliviivauksen on tehnyt testamentin laatija, joka ei ole ymmärtänyt, että se voi aiheuttaa ongelmia tai sitten ei ole kerinnyt saattaa asiaa päätökseen uudella testamentilla. Jos kylkiäisenä on asianomaisen omakätiset lisäykset lienee asia aika selvä oikeudelliselta kannalta.

Lue lisää

Perusteella MILLÄ "ON VAIN USKOTTAVA, että laatija yliviivasi??

Eikö vieläkään uppoa tajuntaan se yksinkertainen seikka, että testamentti määräyksen PERUUTTAMINEN (yliviivaus) ON TEHTÄVÄ, kuin testamentin teosta SÄÄDETÄÄNKIN??

Perintökaari 10lku 6§.

Erittäin yksinkertaista.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoija on kovin ristiriitainen.

Ensin hän pitää testamentin määräyksen yliviivaamista "vanhanaikaisena" ja epäluotettavana, mutta sitten kehottaa perittävää hävittämään testamentin. Kommnetoijalta jää ymmärtämättä, että testamentin hävittämisen voi tehdä myös joku muu kuin perittävä, eikä se siten ole yhtään sen luotettavampi keino peruuttaa testamentti kuin yliviivaaminenkaan.

Jos alkuperäisen testamentin on joku muu kuin perittävä hävittänyt, testamenttia ei ole peruutettu pärtevästi ja siten se on edelleen olemassa. Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli. Todistustaakka testamnetin olemassaolosta on sillä, joka testamenttiin haluaa hyväkseen vedota.

Testamentin voi peruuttaa pätevästi se hävittämällä, yliviivaamalla jokin sen määräys tai suullisestikin selvästi ilmaisemalla, ettei testamentti enää vastaa perittävän viimeistä tahtoa.

Lue lisää

Koettakaa te jo edes kerrankin päättää ketä kommentoijaa tarkoitatte, merkitkää vaikkapa kellon aika, siis jos ymmärrätte mitä tarkoittaa kellonaika, kenen kommenttia kommentoitte.

Anonyymi kirjoitti:

Perusteella MILLÄ "ON VAIN USKOTTAVA, että laatija yliviivasi??

Eikö vieläkään uppoa tajuntaan se yksinkertainen seikka, että testamentti määräyksen PERUUTTAMINEN (yliviivaus) ON TEHTÄVÄ, kuin testamentin teosta SÄÄDETÄÄNKIN??

Perintökaari 10lku 6§.

Erittäin yksinkertaista.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Useat oikeuspäätökset kumoavat kantasi! Niitä on täälläkin jo referoitu.
Harmi, ettei keskustelun käynnistäjä saanut yksiselitteistä vastausta kysymykseensä. Hän voinee seuraavaksi kokeilla onneaan vauva.fi -sivuilla ;-) .

Anonyymi kirjoitti:

Koettakaa te jo edes kerrankin päättää ketä kommentoijaa tarkoitatte, merkitkää vaikkapa kellon aika, siis jos ymmärrätte mitä tarkoittaa kellonaika, kenen kommenttia kommentoitte.

Lue lisää

Suomi24 kommentointi on ihan selvä ja yksinkertainen. Kommentoin sitä kirjoitusta, johon kommentointi-nappula avaa kommentointikentän kirjoittaa kommentti. :D

Anonyymi kirjoitti:

Useat oikeuspäätökset kumoavat kantasi! Niitä on täälläkin jo referoitu.
Harmi, ettei keskustelun käynnistäjä saanut yksiselitteistä vastausta kysymykseensä. Hän voinee seuraavaksi kokeilla onneaan vauva.fi -sivuilla ;-) .

Lue lisää

Hmmm, en ole vielä kertaakaan nähnyt, että lakikirjassa/edilex/finlex vilisisi ainoastaan oikeuksien päät.öksiä, joten te varmaankin näette niitä lakien sijasta, olenko väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Useat oikeuspäätökset kumoavat kantasi! Niitä on täälläkin jo referoitu.
Harmi, ettei keskustelun käynnistäjä saanut yksiselitteistä vastausta kysymykseensä. Hän voinee seuraavaksi kokeilla onneaan vauva.fi -sivuilla ;-) .

Lue lisää

By the way, kummin käy, kumoaako päätökset lain, vaiko laki päätökset??

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24 kommentointi on ihan selvä ja yksinkertainen. Kommentoin sitä kirjoitusta, johon kommentointi-nappula avaa kommentointikentän kirjoittaa kommentti. :D

"Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli."

Olipa siinä kommentoijalla pahasti valheellinen maallikon väite. Häpeä edes.

Anonyymi kirjoitti:

"Testamentin valokopio käy tällöin todisteeksi siitä, millainen luvattomasti hävitetyn testamentin sisältö oli."

Olipa siinä kommentoijalla pahasti valheellinen maallikon väite. Häpeä edes.

Lue lisää

Kommentti on aivan lain mukainen. Häpeäisit ja ymmärtäisit olla hiljaa, kun et lakiasioista ymmärrä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti on aivan lain mukainen. Häpeäisit ja ymmärtäisit olla hiljaa, kun et lakiasioista ymmärrä mitään.

Hakusanoilla testamentti, valokopio, löytyy lukuisia ”hittejä”. Jos testamentti on hävinnyt, ei valokopio riitä todistamaan sen sisältöä. Tilanne muuttuu jos valokopio on todistettu oikeaksi Digi- ja väestövirastossa. Tämä ei tietenkään estä testamentin laatijaa muuttamasta alkuperäistä testamenttia vaikka näitä ”todistettuja” kappaleita olisi useammalla perinnönsaajalla. Viimeistään perunkirjoituksessa on kaikille perillisille annettava testamentti tiedoksi.

Hmm, mielenkiintoinen tilanne syntyy jos silloin on alkuperäisessä testamentissa yliviivattu osa ”perillisistä”, mutta se ei näy näissä vanhemmissa oikeaksi todistetuissa kopioissa, jotka saattavat olla vuosien takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hakusanoilla testamentti, valokopio, löytyy lukuisia ”hittejä”. Jos testamentti on hävinnyt, ei valokopio riitä todistamaan sen sisältöä. Tilanne muuttuu jos valokopio on todistettu oikeaksi Digi- ja väestövirastossa. Tämä ei tietenkään estä testamentin laatijaa muuttamasta alkuperäistä testamenttia vaikka näitä ”todistettuja” kappaleita olisi useammalla perinnönsaajalla. Viimeistään perunkirjoituksessa on kaikille perillisille annettava testamentti tiedoksi.

Hmm, mielenkiintoinen tilanne syntyy jos silloin on alkuperäisessä testamentissa yliviivattu osa ”perillisistä”, mutta se ei näy näissä vanhemmissa oikeaksi todistetuissa kopioissa, jotka saattavat olla vuosien takaa.

Lue lisää

Valokopio on käypä todiste testamentin sisällöstä, jonka joku muu kuin perittävä on luvatta hävittänyt. Laittomuudesta ei tietenkään kukaan voi hyötyä ja siksi vahvistusoikeudenkäynnissä voidaan esittää todistelua testamentin sisällöstä. Se on mahdollista ilma mitään dokumenttiakin, suullisella todistelulla, jossa kuullan esim. testamentin todistajia testamentin sisällöstä.

"mielenkiintoinen tilanne syntyy jos silloin on alkuperäisessä testamentissa yliviivattu osa ”perillisistä”, mutta se ei näy näissä vanhemmissa oikeaksi todistetuissa kopioissa"

Tällöin testamentin sisältöä on peruuttamalla modifioitu. Perittävä olisi voinut tehdä modifiointeja myös oikeaksi todistettuun kappaleeseen (ilman alkuperäisen muuttamista) ja silloinkin noudatettaisiin perittävän viimeisenä tahtona kopioiden yliviivauksia. Miksi? Koska kopioiden yliviivauksilla perittävä olisi selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa muuttuneen. Joka muuta väittäisi, hänen pitäisi todistaa, miksi yliviivauksilla ei olisi merkitystä.

Jos alkuperäistä testamenttia ei löydy, ei kopio kelpaa jaon pohjaksi ilman kaikkien perillisten suostumusta. Jos siis kaikki perilliset suostuvat, testamentti voi pätevöityä. Siis voi, mutta siihen ei tarvitse lainkaan suostua.

Jos alkuperäinen on hävitetty luvattomasti, siitä pitää olla näyttöä, muussa tapauksessa oletuksena tekijä on itse peruuttanut testamenttinsa. Oikeus on silloin ainoa paikka, jossa asiaa voidaan käsitellä joko petosasiana tai riitana. Ja kaikkihan haluavat oikeuteen!

Mitä tapahtuu sitten, jos on olemassa vanhaksi tiedetyn testamentin valokopio, mutta uusi testamentti on joko tekijän puolesta hävitetty tai luvattomasti hävitetty? Miksi alkuperäisen valokopio voisi olla pätevä kun uusi tiedetään olemassa olevaksi - no ei mitenkään.

Entä jos on olemassa vanhaksi tiedetty testamentti alkuperäisenä sekä uuden testamentin valokopio, mutta ei kuitenkaan uutta alkuperäisenä. Kumpiko saavuttaa pätevyyden?

Lähtökohtana valokopiolla edes todistettuna ei ole alkuperäisen arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuu sitten, jos on olemassa vanhaksi tiedetyn testamentin valokopio, mutta uusi testamentti on joko tekijän puolesta hävitetty tai luvattomasti hävitetty? Miksi alkuperäisen valokopio voisi olla pätevä kun uusi tiedetään olemassa olevaksi - no ei mitenkään.

Entä jos on olemassa vanhaksi tiedetty testamentti alkuperäisenä sekä uuden testamentin valokopio, mutta ei kuitenkaan uutta alkuperäisenä. Kumpiko saavuttaa pätevyyden?

Lähtökohtana valokopiolla edes todistettuna ei ole alkuperäisen arvoa.

Lue lisää

Ei nyt aivan vastaa esittämiäsi asioita mutta KKO 2019:27 on hyvä lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt aivan vastaa esittämiäsi asioita mutta KKO 2019:27 on hyvä lukea.

En löytänyt jutussa lainkaan sanaa kopio.

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt jutussa lainkaan sanaa kopio.

KKO:2007:99. Kopio.

Anonyymi kirjoitti:

KKO:2007:99. Kopio.

Tapaus ei vastaa mihinkään oleelliseen. Vastaa vain siihen, että perintökaaren 18 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan yleisjälkisäädöksen saaja katsotaan kuolinpesän osakkaaksi, vaikka hänen oikeutensa on riidanalainen. Säännös koskee nimenomaisesti kuolinpesän hallintoa ja siten muun muassa asioita, joissa on kyse kuolinpesän luovuttamisesta pesänselvittäjän hallintoon.

Kopio aiheutti vain sen, että oikeus pesän osakkaaksi on riidanlainen. Selvittämättä asiassa jäi se, oliko testamentin tekijä itse peruuttanut tahtonsa, vaiko joku muu. Alkuperäinen oli edelleen kateissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos alkuperäistä testamenttia ei löydy, ei kopio kelpaa jaon pohjaksi ilman kaikkien perillisten suostumusta. Jos siis kaikki perilliset suostuvat, testamentti voi pätevöityä. Siis voi, mutta siihen ei tarvitse lainkaan suostua.

Jos alkuperäinen on hävitetty luvattomasti, siitä pitää olla näyttöä, muussa tapauksessa oletuksena tekijä on itse peruuttanut testamenttinsa. Oikeus on silloin ainoa paikka, jossa asiaa voidaan käsitellä joko petosasiana tai riitana. Ja kaikkihan haluavat oikeuteen!

Lue lisää

Yleensä kopiolla voi päästä riitaan mukaan, mutta ilman kokonaistarkastelua kopio ei ratkaise kerrassaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt aivan vastaa esittämiäsi asioita mutta KKO 2019:27 on hyvä lukea.

Lawetorder ei voi muuta kuin nauraa näille juupas/eipäs inttäjille joista kukaan ei ymmärrä antaa periksi vaikka kumpikin väärässä.

Oikeaksi todistettu kopio, oli se millä tahansa keinoin otettu kopio, on oikeusvoimainen, siitä ei ole kahta sanaa.

Perintökaari " 4 §

Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTISTA). Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTIN TODISTAJIEN KUULUSTELUSTA) laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä".

Nyt erittäin kiperä kysymys, Mikä on jäljennös?

Voi hyvää päivää, kaikkea täältäkin saa lukea.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder ei voi muuta kuin nauraa näille juupas/eipäs inttäjille joista kukaan ei ymmärrä antaa periksi vaikka kumpikin väärässä.

Oikeaksi todistettu kopio, oli se millä tahansa keinoin otettu kopio, on oikeusvoimainen, siitä ei ole kahta sanaa.

Perintökaari " 4 §

Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTISTA). Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTIN TODISTAJIEN KUULUSTELUSTA) laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä".

Nyt erittäin kiperä kysymys, Mikä on jäljennös?

Voi hyvää päivää, kaikkea täältäkin saa lukea.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Esimerkkisi liittyy siihen oikeaksi todistettuun jäljennökseen, joka on annettava perillisille testamentin tekijän kuoltua (testamentti kopioidaan), mutta nyt olikin kyse testamentin laatijan oikeaksi todistettavaksi annetuista jäljennöksistä ties kuinka monta vuotta ennen laatijan kuolemaa sekä siitä, että alkuperäistä oli muutettu viime hetkillä, mutta se ei ilmene vanhoista todistetuista kopioista!

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder ei voi muuta kuin nauraa näille juupas/eipäs inttäjille joista kukaan ei ymmärrä antaa periksi vaikka kumpikin väärässä.

Oikeaksi todistettu kopio, oli se millä tahansa keinoin otettu kopio, on oikeusvoimainen, siitä ei ole kahta sanaa.

Perintökaari " 4 §

Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTISTA). Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta (OIKEAKSI TODISTETTU J Ä L J E N N Ö S TESTAMENTIN TODISTAJIEN KUULUSTELUSTA) laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä".

Nyt erittäin kiperä kysymys, Mikä on jäljennös?

Voi hyvää päivää, kaikkea täältäkin saa lukea.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Jäljennys liittyy siihen, että kun perintökaari kirjoitettiin, ei ollut laitetta kuten kopiokone tai scanneri. Vaan joku kolmas kirjoitti asiakirjan sisällön uudelleen toiselle asiakirjalle.

Tuo nauratti mukavasti, kiitos.

Lisäys: Jos alkuperäistä on muutettu yliviivaamalla, se pätee, jollei muuta todisteta!

MOT

PS.

Kukahan se tässä on joka yrittää kovasti muuttaa sanoillaan lain itselleen mieleiseksi, sitten kun hänet teilataan lsilla, alkaa "mut kun, mutkun oikeus, se ja se päätös" VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ.....

T. Lawetorder Z via V oikeamielisyys voittaa aina, sanoisi jopa kuningas Rikhard oikeamieli.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Jos alkuperäistä on muutettu yliviivaamalla, se pätee, jollei muuta todisteta!

MOT

PS.

Se pätee siihen saakka kun joku riitauttaa testamentin. Sitten alkaakin vaikeudet.

Yliviivaus on typerin tapa, jolla saa lisää riitoja aikaan kuolinpesässä.

Onnea voittajille.

Anonyymi kirjoitti:

Se pätee siihen saakka kun joku riitauttaa testamentin. Sitten alkaakin vaikeudet.

Yliviivaus on typerin tapa, jolla saa lisää riitoja aikaan kuolinpesässä.

Onnea voittajille.

Lue lisää

Olemme samaa mieltä yliviivauksen järkevyydestä, se ei ole järkevää, uusi todistettu testamentti on, mutta:

Löytyy tapauksia, jossa esimerkiksi vanhus tai syöpäsairas on päättänyt muuttaa aiempaa todistettua testamenttia yliviivaamalla ja kirjoittamalla lisäykset käsin, muttei tajunnut tai ehtinyt hankkia todistajia. Näissä tapauksissa oikeus on kunnioittanut testamentin laatijan tahtoa, jollei pystytä todistamaan, että tätä on manipuloitu.

Mutu, mitu ja fiktio sopivat vanhantestamentin tulkintaan, nykyinen edellyttää faktoja!

Anonyymi kirjoitti:

Olemme samaa mieltä yliviivauksen järkevyydestä, se ei ole järkevää, uusi todistettu testamentti on, mutta:

Löytyy tapauksia, jossa esimerkiksi vanhus tai syöpäsairas on päättänyt muuttaa aiempaa todistettua testamenttia yliviivaamalla ja kirjoittamalla lisäykset käsin, muttei tajunnut tai ehtinyt hankkia todistajia. Näissä tapauksissa oikeus on kunnioittanut testamentin laatijan tahtoa, jollei pystytä todistamaan, että tätä on manipuloitu.

Mutu, mitu ja fiktio sopivat vanhantestamentin tulkintaan, nykyinen edellyttää faktoja!

Lue lisää

Huooooh, sanoisko tähän mitään?

Odotetaan nyt, jospa se järki pulpahtaisi edes vähäksi aikaa esiin.. mutta mutta

Huheijjaa, ku jotkut yrittää puijjaa.

Missä laissa kielletään ottamasta omasta testamentista kopio jota oikeaksi todistettuna säilytetään muualla kuin piironginlaatikossa taikka otettu tuhat kopiota jotka kaikki todistettu oikeiksi ja säilytetään eri tahoilla, niin mikä niistä tekee mitättömän?

Ainoastaan se, että tehdään uusi lain vaatimin tavoin ja siinä ilmoitetaan aiemman testamentin mitätöinti, tällöin kopioistakin tulee arvottomia.

Testamentin peruuttaminen suullisesti on mitätön, ellei sitä ole tehty laissa säädetyin tavoin, niin paperisen kuin suullisen testamentin tavoin.

Erittäin yksinkertaista ja myös ymmärtää ja siihen ei auta oikeuksien päätöksetkään, koska ne eivät ole laki, vaan mutu-tuntumalla tehtyjä päätöksiä.

T. Lawetorder Z via V

"Kopiolla ei jaeta kerrassaan mitään, niin kauan kuin yksikin pesän osakas on eri mieltä tai jos asia on oikeudessa kesken."

No, yhdestä asiasta olemme yhtä mieltä. Nimittäin siitä, että tuomioistuin ratkaisee, mikä merkitys kopioon tehdyillä yliviivauksilla yms. on testamenttiasiassa.

Otetaanpa esmerkki. Rakastan niitä!

Pertti Perittävä oli tehnyt testamentin 4.6.1999 Mannerheimin syntymäpäivää viettäessään ja otti siitä pari valokopiotakin varmuuden vuoksi. Alkuperäiseen ja kopioihin tehtiin tarvittavat muotosäännösten mukaiset todistajien allekirjoitukset.

Pertti oli tarkkana testamenttikappaleiden säilytyksestä, ja hän vei alkuperäisen pankin turvasäilöön metrisen panssarioven suojaan säilöön. "Siellä on perillisille ja testamentinsaajille tallessa", Pertti ajatteli tyytyväisenä.

Mutta sitten yksi testamentinsaajista loukkasi Perttiä kovin, ja hän suutuspäissään päätti peruuttaa loukkaajansa osalta testamenttimääräystä. Hän kaivoi oikeaksi todistetun kopion piironginlaatikosta ja veti loukkaajan nimen yli testamentista. Pertti ajatteli, että käympä vielä myöhemmin pankissakin muuttamassa alkuperäiseenkin kappaleeseen saman yliviivauksen.

No, Pertti unohti asian kokonaan, eikä tehnyt alkuperäiseen kappaleeseen muutosta ennen kuolemaansa. Miten arvioimme tilanteen juridisesti?

Onko testamenttimääräys peruutettu loukkaajan osalta? Kyllä!

Vaikka Pertti ei olekaan alkuperäistä kappaletta käynyt muuttamassa, mitään epäselvää ei ole asiassa siitä, mitä Pertti on tarkoittanut yliviivaamalla valokopioon yhden nimen kohdalla testamentisaajan. Pertti on lain mukaisesti ja selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa. Testamentti on peruttu yliviivatulta osin.

Vastatodisteluna voisi mainittu testamentinsaaja esittää, että kun alkuperäiseen testamenttiin ei ole tehty yliviivausta, Pertti ei ole ollut asiassa selvä (selvinpäin kylläkin!). Hän olisi voinut yliviivauksen tehdä alkuperäiseenkin, mutta onkin ehkä muuttanut mieltään, eikä ole peruutusta tahtonut tehdä. Yliviivattu saaja muistaa puhelleensakin Pertin kanssa kalareissulla, että ollaanhan me ystäviä edelleen, ja yliviivaaja pyysi kauniisti anteeksikin sitä, että tuli loukanneeksi Perttiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kopiolla ei jaeta kerrassaan mitään, niin kauan kuin yksikin pesän osakas on eri mieltä tai jos asia on oikeudessa kesken."

No, yhdestä asiasta olemme yhtä mieltä. Nimittäin siitä, että tuomioistuin ratkaisee, mikä merkitys kopioon tehdyillä yliviivauksilla yms. on testamenttiasiassa.

Otetaanpa esmerkki. Rakastan niitä!

Pertti Perittävä oli tehnyt testamentin 4.6.1999 Mannerheimin syntymäpäivää viettäessään ja otti siitä pari valokopiotakin varmuuden vuoksi. Alkuperäiseen ja kopioihin tehtiin tarvittavat muotosäännösten mukaiset todistajien allekirjoitukset.

Pertti oli tarkkana testamenttikappaleiden säilytyksestä, ja hän vei alkuperäisen pankin turvasäilöön metrisen panssarioven suojaan säilöön. "Siellä on perillisille ja testamentinsaajille tallessa", Pertti ajatteli tyytyväisenä.

Mutta sitten yksi testamentinsaajista loukkasi Perttiä kovin, ja hän suutuspäissään päätti peruuttaa loukkaajansa osalta testamenttimääräystä. Hän kaivoi oikeaksi todistetun kopion piironginlaatikosta ja veti loukkaajan nimen yli testamentista. Pertti ajatteli, että käympä vielä myöhemmin pankissakin muuttamassa alkuperäiseenkin kappaleeseen saman yliviivauksen.

No, Pertti unohti asian kokonaan, eikä tehnyt alkuperäiseen kappaleeseen muutosta ennen kuolemaansa. Miten arvioimme tilanteen juridisesti?

Onko testamenttimääräys peruutettu loukkaajan osalta? Kyllä!

Vaikka Pertti ei olekaan alkuperäistä kappaletta käynyt muuttamassa, mitään epäselvää ei ole asiassa siitä, mitä Pertti on tarkoittanut yliviivaamalla valokopioon yhden nimen kohdalla testamentisaajan. Pertti on lain mukaisesti ja selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa. Testamentti on peruttu yliviivatulta osin.

Vastatodisteluna voisi mainittu testamentinsaaja esittää, että kun alkuperäiseen testamenttiin ei ole tehty yliviivausta, Pertti ei ole ollut asiassa selvä (selvinpäin kylläkin!). Hän olisi voinut yliviivauksen tehdä alkuperäiseenkin, mutta onkin ehkä muuttanut mieltään, eikä ole peruutusta tahtonut tehdä. Yliviivattu saaja muistaa puhelleensakin Pertin kanssa kalareissulla, että ollaanhan me ystäviä edelleen, ja yliviivaaja pyysi kauniisti anteeksikin sitä, että tuli loukanneeksi Perttiä.

Lue lisää

Kunhan et ala rakasteleen esimerkkejäsi, koska ne A olisi lampaita tai B aaseja.

Yliviivaus on laillinen ja pätevä, kun sen kaksi todistajaa todistaa, tehtiin se kopioon taikka alkuperäiseen.

Sanomasi, että olisi viimeinen tahto, ei ole pätevä peruste, siis kun edes vähänkään lakia noudatettaisiin.

Muuttuuhan sekin totuudeksi, että mummo nussi kanaa ja mummo itse kertoi asian, mutta kukaanhan ei nähnyt, niin tottahan sen tulee olla.

Alkaa jo hirvittään, kuinka tyhmä ihminen todellisuudessa onkaan.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan et ala rakasteleen esimerkkejäsi, koska ne A olisi lampaita tai B aaseja.

Yliviivaus on laillinen ja pätevä, kun sen kaksi todistajaa todistaa, tehtiin se kopioon taikka alkuperäiseen.

Sanomasi, että olisi viimeinen tahto, ei ole pätevä peruste, siis kun edes vähänkään lakia noudatettaisiin.

Muuttuuhan sekin totuudeksi, että mummo nussi kanaa ja mummo itse kertoi asian, mutta kukaanhan ei nähnyt, niin tottahan sen tulee olla.

Alkaa jo hirvittään, kuinka tyhmä ihminen todellisuudessa onkaan.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Yliviivaus on laillinen ja pätevä kun se tehdään alkuperäiseen ja voidaan osoittaa, että testamentin laatija on sen tehnyt (esimerkiksi käsialan perusteella jos vieressä on perustelut, vast.).

Anonyymi kirjoitti:

"Kopiolla ei jaeta kerrassaan mitään, niin kauan kuin yksikin pesän osakas on eri mieltä tai jos asia on oikeudessa kesken."

No, yhdestä asiasta olemme yhtä mieltä. Nimittäin siitä, että tuomioistuin ratkaisee, mikä merkitys kopioon tehdyillä yliviivauksilla yms. on testamenttiasiassa.

Otetaanpa esmerkki. Rakastan niitä!

Pertti Perittävä oli tehnyt testamentin 4.6.1999 Mannerheimin syntymäpäivää viettäessään ja otti siitä pari valokopiotakin varmuuden vuoksi. Alkuperäiseen ja kopioihin tehtiin tarvittavat muotosäännösten mukaiset todistajien allekirjoitukset.

Pertti oli tarkkana testamenttikappaleiden säilytyksestä, ja hän vei alkuperäisen pankin turvasäilöön metrisen panssarioven suojaan säilöön. "Siellä on perillisille ja testamentinsaajille tallessa", Pertti ajatteli tyytyväisenä.

Mutta sitten yksi testamentinsaajista loukkasi Perttiä kovin, ja hän suutuspäissään päätti peruuttaa loukkaajansa osalta testamenttimääräystä. Hän kaivoi oikeaksi todistetun kopion piironginlaatikosta ja veti loukkaajan nimen yli testamentista. Pertti ajatteli, että käympä vielä myöhemmin pankissakin muuttamassa alkuperäiseenkin kappaleeseen saman yliviivauksen.

No, Pertti unohti asian kokonaan, eikä tehnyt alkuperäiseen kappaleeseen muutosta ennen kuolemaansa. Miten arvioimme tilanteen juridisesti?

Onko testamenttimääräys peruutettu loukkaajan osalta? Kyllä!

Vaikka Pertti ei olekaan alkuperäistä kappaletta käynyt muuttamassa, mitään epäselvää ei ole asiassa siitä, mitä Pertti on tarkoittanut yliviivaamalla valokopioon yhden nimen kohdalla testamentisaajan. Pertti on lain mukaisesti ja selvästi ilmaissut viimeisen tahtonsa. Testamentti on peruttu yliviivatulta osin.

Vastatodisteluna voisi mainittu testamentinsaaja esittää, että kun alkuperäiseen testamenttiin ei ole tehty yliviivausta, Pertti ei ole ollut asiassa selvä (selvinpäin kylläkin!). Hän olisi voinut yliviivauksen tehdä alkuperäiseenkin, mutta onkin ehkä muuttanut mieltään, eikä ole peruutusta tahtonut tehdä. Yliviivattu saaja muistaa puhelleensakin Pertin kanssa kalareissulla, että ollaanhan me ystäviä edelleen, ja yliviivaaja pyysi kauniisti anteeksikin sitä, että tuli loukanneeksi Perttiä.

Lue lisää

Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti. Jos haluaa käyttää kopiota, pesän on oltava asiasta yksimielisiä tai haettava asiaan ratkaisu oikeudessa.

Oikeus voi riitaisassa tapauksessa tarkastella tilaa puolesta ja vastaan.

Lawetti, ole ystävällisesti kerrankin hiljaa kun aikuinen puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Yliviivaus on laillinen ja pätevä kun se tehdään alkuperäiseen ja voidaan osoittaa, että testamentin laatija on sen tehnyt (esimerkiksi käsialan perusteella jos vieressä on perustelut, vast.).

Lue lisää

Kuten jo aiemmin sanoin, on jo alkanut hirvittään tämä ihmisten tyhmyys ja se kuinka he eivät huomaa sitä, että lait hyvinä aikoina on oikeastikkin yritetty tehdå heidån parhaakseen, tietenkin joitakin kummallisuuksiakin on ollut, mutta nykyäänhän ne ovat pelkkää kuraa ja tienesti mielessä tehtyjä, kuten tämä kommentoitu inkuttavakin yrittää saada omasta mielestään hyvää 'tulkintaa' aikaiseksi lain määräyksestä (käsialan perusteella, jos vieressä on perustelut) HUOOOOOOOOHH.

T. Lawetorder Z via V tarvittaisiinko suomeenkin oikeastikkin Venäjäläisten apua..

Anonyymi kirjoitti:

Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti. Jos haluaa käyttää kopiota, pesän on oltava asiasta yksimielisiä tai haettava asiaan ratkaisu oikeudessa.

Oikeus voi riitaisassa tapauksessa tarkastella tilaa puolesta ja vastaan.

Lawetti, ole ystävällisesti kerrankin hiljaa kun aikuinen puhuu.

Lue lisää

"Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti."

Ei siihen alkuperäiseen testamenttiin mitään erityistä liity; se ei ole mikään toteemi, jolle uhrataan, vaan tetsamnetin peruuttaminen voidaan tehdä vapaamuotoisesti, ja siis suullisestikin ilman, että alkuperäisessä testamenttissa muutetaan pilkkuakaan. Onnostuu vaikka puhelimessa, kun nykyään puheluita älykännykät hienosti tallettavatkin.

Se, missä peruuttamisessa on oikeastikin epäselvyyksiä juridisesti, on kun perittävä peruuttaa peruutuksensa. Miten silloin suhtaudutaan testamentin muotomääräyksien noudattamiseen, sillä laissa sanotaan, että peruutettaessa tehdyt LISÄYKSET on laadittava siten kuin testatamentin tekemisestä säädetään.

"6§
Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava mitä testamentin tekemisestä on säädetty."

Testamentin peruuttamisen peruutus ei ole lisäämistä, vaan aiemmin voimassa ollut testamnetti palaa uudestaan voimaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti."

Ei siihen alkuperäiseen testamenttiin mitään erityistä liity; se ei ole mikään toteemi, jolle uhrataan, vaan tetsamnetin peruuttaminen voidaan tehdä vapaamuotoisesti, ja siis suullisestikin ilman, että alkuperäisessä testamenttissa muutetaan pilkkuakaan. Onnostuu vaikka puhelimessa, kun nykyään puheluita älykännykät hienosti tallettavatkin.

Se, missä peruuttamisessa on oikeastikin epäselvyyksiä juridisesti, on kun perittävä peruuttaa peruutuksensa. Miten silloin suhtaudutaan testamentin muotomääräyksien noudattamiseen, sillä laissa sanotaan, että peruutettaessa tehdyt LISÄYKSET on laadittava siten kuin testatamentin tekemisestä säädetään.

"6§
Milloin testamenttiin sisältyvää määräystä peruutettaessa tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava mitä testamentin tekemisestä on säädetty."

Testamentin peruuttamisen peruutus ei ole lisäämistä, vaan aiemmin voimassa ollut testamnetti palaa uudestaan voimaan.

Lue lisää

Tuo nauratti taas tosi mukavasti, tattis! Sulla on sana hallussa, vaan ei laki.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nauratti taas tosi mukavasti, tattis! Sulla on sana hallussa, vaan ei laki.

Tuo ei naurattanut, ennemminkin herätti sääliä.

Teillä ei kumpikaan, ei laki eikä sanansäilä hallussanne.

Anonyymi kirjoitti:

Asiassa ratkaisee alkuperäinen testamentti. Jos haluaa käyttää kopiota, pesän on oltava asiasta yksimielisiä tai haettava asiaan ratkaisu oikeudessa.

Oikeus voi riitaisassa tapauksessa tarkastella tilaa puolesta ja vastaan.

Lawetti, ole ystävällisesti kerrankin hiljaa kun aikuinen puhuu.

Lue lisää

Koira haukkui oravaa, orava jo istui puussa viidensadan metrin päässä.
Käpy kun heilui puussa, oli koiralla maku suussa.
Käpy herkku oravan, ajatus aivoissa koiran.
Orava siis on puussa, mutta kohta minun suussa.

Ymmärsittekö ja jollette, jo alku paljasti asian ytimen.

T. Lawetorder Z via V

Te ette edes malttaneet olla kirjoittamatta omasta päästänne tyhjää, mitätöntä ja tarpeetonta.

Ei ku oho, sehän tulikin päästänne.

T. Lawetorder Z via V

Ja pointti oli mikä tässä?

Kirjoittaa testamentin, salaa sen ja sitten yliviivaa siitä kun se on todistettu, niin mikähän pointti?

Pääsiskö helpommalla kun vain jättää pois jo laatiessa testamenttia, niin HEUREKA (ERÄSTÄ älykköä matkien) pääsee helpommalla, kuin ähertää yliviivaiksia todiistamisen jälkeen.

Ei vaan systeemi ja sydeemit pelaa kun noudatetaan lakia, erittäin yksinkertaista, eikö vain??

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ja pointti oli mikä tässä?

Kirjoittaa testamentin, salaa sen ja sitten yliviivaa siitä kun se on todistettu, niin mikähän pointti?

Pääsiskö helpommalla kun vain jättää pois jo laatiessa testamenttia, niin HEUREKA (ERÄSTÄ älykköä matkien) pääsee helpommalla, kuin ähertää yliviivaiksia todiistamisen jälkeen.

Ei vaan systeemi ja sydeemit pelaa kun noudatetaan lakia, erittäin yksinkertaista, eikö vain??

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Monesti laadittu testamentti on kallis asiakirja, jota ei välttämättä haluta todistaa heti. Siihen tehdään omia muutoksia, yliviivauksia jne, jonka jälkeen se todistetaan oikeaksi.

Pointtini nimenomaan oli, että yliviivauksia saatetaan tehdä ennen testamentin allekirjoittamista ja todistamista.

Yliviivaus ei ole sellaisenaan ole merkki väärennöksestä, varsinkin jos yliviivaus on tehty ennen allekirjoittamista.

Muutoin yliviivaus on merkki testaattorin halusta peruuttaa testamentti ainakin siltä osin kuin sitä on ruksittu taikka yliviivattu. PK:n mukaisesti jokaisella on oikeus peruuttaa testamenttinsa joko osittain taikka kokonaan.

Sen sijaan, jos testamenttiin ollaan tehty lisäyksiä, voivat perilliset vedota siihen, ettei testamenttia olla muutosten osalta tehty PK:n muotomääräysten mukaisesti, jos on toteennäytettävissä, että muutokset on tehty allekirjoituksen ja todistamisen jälkeen.

rytmimunat kirjoitti:

Monesti laadittu testamentti on kallis asiakirja, jota ei välttämättä haluta todistaa heti. Siihen tehdään omia muutoksia, yliviivauksia jne, jonka jälkeen se todistetaan oikeaksi.

Pointtini nimenomaan oli, että yliviivauksia saatetaan tehdä ennen testamentin allekirjoittamista ja todistamista.

Yliviivaus ei ole sellaisenaan ole merkki väärennöksestä, varsinkin jos yliviivaus on tehty ennen allekirjoittamista.

Muutoin yliviivaus on merkki testaattorin halusta peruuttaa testamentti ainakin siltä osin kuin sitä on ruksittu taikka yliviivattu. PK:n mukaisesti jokaisella on oikeus peruuttaa testamenttinsa joko osittain taikka kokonaan.

Sen sijaan, jos testamenttiin ollaan tehty lisäyksiä, voivat perilliset vedota siihen, ettei testamenttia olla muutosten osalta tehty PK:n muotomääräysten mukaisesti, jos on toteennäytettävissä, että muutokset on tehty allekirjoituksen ja todistamisen jälkeen.

Lue lisää

Tai kuten joku jo kirjoitti, laatijan tarkoituksena on ollut todistuttaa yliviivauksensa todistajilla, muttei syystä tai toisesta ole ehtinyt (onnettomuus, sairaus, laiskuus, jääräpäisyys…….).

rytmimunat kirjoitti:

Monesti laadittu testamentti on kallis asiakirja, jota ei välttämättä haluta todistaa heti. Siihen tehdään omia muutoksia, yliviivauksia jne, jonka jälkeen se todistetaan oikeaksi.

Pointtini nimenomaan oli, että yliviivauksia saatetaan tehdä ennen testamentin allekirjoittamista ja todistamista.

Yliviivaus ei ole sellaisenaan ole merkki väärennöksestä, varsinkin jos yliviivaus on tehty ennen allekirjoittamista.

Muutoin yliviivaus on merkki testaattorin halusta peruuttaa testamentti ainakin siltä osin kuin sitä on ruksittu taikka yliviivattu. PK:n mukaisesti jokaisella on oikeus peruuttaa testamenttinsa joko osittain taikka kokonaan.

Sen sijaan, jos testamenttiin ollaan tehty lisäyksiä, voivat perilliset vedota siihen, ettei testamenttia olla muutosten osalta tehty PK:n muotomääräysten mukaisesti, jos on toteennäytettävissä, että muutokset on tehty allekirjoituksen ja todistamisen jälkeen.

Lue lisää

Älä ny vittu edes viitsikkään, vai kallis asiakirja. Se saattaa osoittaa omaisuuden ARVON, mutta et sinäkään daa siitä kallista mitenkään muutoin kuin teettämällä sen rytmimunasen tapaisella, sitten siitä tulee vitun kallis.

Pointtisi oli ainoastaan se, ettei voi olla minuakin tyhmempää joka ennen todistamista yliviiivailee/muuttelee/lisäilee testamenttiin ja sitten vasta todistuttaa.

Ei hyvää päivää.

Yliviivaus, on tosiaankin merkki TESTAMENTTAAJAN halusta peruuttaa jookin MÄÄRÄTTY jo TEHTY ja TODISTETTU kohta JÄLKIKÄTEEN, kas kummaa kun en ole tuotakaan tajunnu, voo kaahee paekka, ny pittee hirttoo ihessä.

En tiedä, itkiskö vaiko naurais, ettå joku viitsiikin tuhlata aikaansa, että vielä vaivautuu kirjoittaan, mutta hyvä että edes yrittää jotenkiin ilmaista aivottomuutensa, eihän kai siellä ole sanna marin tai saarikko?

Anonyymi kirjoitti:

Tai kuten joku jo kirjoitti, laatijan tarkoituksena on ollut todistuttaa yliviivauksensa todistajilla, muttei syystä tai toisesta ole ehtinyt (onnettomuus, sairaus, laiskuus, jääräpäisyys…….).

Lue lisää

Niin, hyviä aikomuksia on maailma täynnä ja vielä parempia ponnahduslautoja.

Kuten on idioottikansan kansanedustuslaitos.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ny vittu edes viitsikkään, vai kallis asiakirja. Se saattaa osoittaa omaisuuden ARVON, mutta et sinäkään daa siitä kallista mitenkään muutoin kuin teettämällä sen rytmimunasen tapaisella, sitten siitä tulee vitun kallis.

Pointtisi oli ainoastaan se, ettei voi olla minuakin tyhmempää joka ennen todistamista yliviiivailee/muuttelee/lisäilee testamenttiin ja sitten vasta todistuttaa.

Ei hyvää päivää.

Yliviivaus, on tosiaankin merkki TESTAMENTTAAJAN halusta peruuttaa jookin MÄÄRÄTTY jo TEHTY ja TODISTETTU kohta JÄLKIKÄTEEN, kas kummaa kun en ole tuotakaan tajunnu, voo kaahee paekka, ny pittee hirttoo ihessä.

En tiedä, itkiskö vaiko naurais, ettå joku viitsiikin tuhlata aikaansa, että vielä vaivautuu kirjoittaan, mutta hyvä että edes yrittää jotenkiin ilmaista aivottomuutensa, eihän kai siellä ole sanna marin tai saarikko?

Lue lisää

Saattaa olla monen mielestä erikoista, että satojen tuhansien omistajana pitää muutaman satasen asiakirjaa niin arvokkaana, ettei halua teettää sitä uudelleen joka kerta muuttaa mieltään. Tästä syystä testamentti saatetaan kirjoituttaa, mutta se jätetään allekirjoittamatta ja todistamatta, kunnes testaattori on omasta mieletään täysin varma viimeisestä tahdostaan. Lopulta, jos testamentti ylipäätään allekirjoitetaan, saattaa siinä monenlaista korjausta ja yliviivausta.

Nykyään tilanne on erilainen, koska printterit kirjoittavat musteen ja sähkön hinnalla mitä ikinä haluaa, mutta aikoinaan pitkähkön testamentin kirjoittaminen koneella puhtaaksi vei aikaa.

Palatakseni asiaan, saattavat yliviivaukset ja korjaukset olla tehtynä testamenttiin ennen sen allekirjoittamista. Jos väittää yliviivauksiin ja korjauksiin vedoten testamentin olevan niiden osalta pätemätön, tulee ainakin vasta-argumentina varautua todistamaan, että yliviivaukset ja korjaukset on tehty allekirjoittamisen ja todistamisen jälkeen.

Testamentin todistajat todistavat ainoastaan allekirjoituksen paikkansapitävyyden, eivät testamentin sisältöä. Sinänsä testamentin sisällöstä voi todistaa (tai antaa todistuslausuman) kuka tahansa, joka on tietoinen sen sisällöstä ja testaattorin tahdosta siihen liittyen.

rytmimunat kirjoitti:

Saattaa olla monen mielestä erikoista, että satojen tuhansien omistajana pitää muutaman satasen asiakirjaa niin arvokkaana, ettei halua teettää sitä uudelleen joka kerta muuttaa mieltään. Tästä syystä testamentti saatetaan kirjoituttaa, mutta se jätetään allekirjoittamatta ja todistamatta, kunnes testaattori on omasta mieletään täysin varma viimeisestä tahdostaan. Lopulta, jos testamentti ylipäätään allekirjoitetaan, saattaa siinä monenlaista korjausta ja yliviivausta.

Nykyään tilanne on erilainen, koska printterit kirjoittavat musteen ja sähkön hinnalla mitä ikinä haluaa, mutta aikoinaan pitkähkön testamentin kirjoittaminen koneella puhtaaksi vei aikaa.

Palatakseni asiaan, saattavat yliviivaukset ja korjaukset olla tehtynä testamenttiin ennen sen allekirjoittamista. Jos väittää yliviivauksiin ja korjauksiin vedoten testamentin olevan niiden osalta pätemätön, tulee ainakin vasta-argumentina varautua todistamaan, että yliviivaukset ja korjaukset on tehty allekirjoittamisen ja todistamisen jälkeen.

Testamentin todistajat todistavat ainoastaan allekirjoituksen paikkansapitävyyden, eivät testamentin sisältöä. Sinänsä testamentin sisällöstä voi todistaa (tai antaa todistuslausuman) kuka tahansa, joka on tietoinen sen sisällöstä ja testaattorin tahdosta siihen liittyen.

Lue lisää

"Lopulta, jos testamentti ylipäätään allekirjoitetaan, saattaa siinä monenlaista korjausta ja yliviivausta."

Ei testamentissa tarvita mitään allekirjoituksia tai todistajia. Yliviivaukset riittää.

Tuohon suuntaan, mutta jos pihi kirjoittanut testamentin, niin ei se papinkaan kulli ahtaaseen mahdu, saatikka suutarin lesti.

Eli jos haluaa yliviivata ja säästää uuden tekemisen vaiva, niin kannattaa sinne alamarginaaliin kirjoittaa 'uusi edunsaaja' taikka vain peruutetaan kohta se ja se. Oma allekirjoitus, sitten KAKSI todistajaa omine tietoineen ja allekirjoituksin.

Hoomma selvä ja kestää moitekanteenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon suuntaan, mutta jos pihi kirjoittanut testamentin, niin ei se papinkaan kulli ahtaaseen mahdu, saatikka suutarin lesti.

Eli jos haluaa yliviivata ja säästää uuden tekemisen vaiva, niin kannattaa sinne alamarginaaliin kirjoittaa 'uusi edunsaaja' taikka vain peruutetaan kohta se ja se. Oma allekirjoitus, sitten KAKSI todistajaa omine tietoineen ja allekirjoituksin.

Hoomma selvä ja kestää moitekanteenkin.

Lue lisää

Tottakai kannattaa tehdä asianmukaisesti ja selvästi, mutta fakta on myös, että ainakin Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia jos ne ovat oletettavasti olleet testamentin laatijan itsensä tekemiä. Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kannattaa tehdä asianmukaisesti ja selvästi, mutta fakta on myös, että ainakin Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia jos ne ovat oletettavasti olleet testamentin laatijan itsensä tekemiä. Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!

Lue lisää

"Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia."

Hyvä! Ko. testaattorit varmaan itsekin olivat aina toivoneet, että heidän perintöasioitaan riepotellaan hovi- tai korkeinta oikeutta myöten. Perilliset tykkäävät riitelystä, sehän on tiedossa. Pakko olla oikeassa, pakko saada omansa ja vähän enemmän.

Täytyykin heti muuttaa omaa testamenttia yliviivaamalla eri asioita ja jättämällä varaukset ties mille epäselvyyksille. Saa sitten hovioikeus pohtia, mitä hel....ttiä olinkaan asiassa oikein tarkoittanut. Siinäpähän sukulaiset tappelevat ja tuomarit selvittävät mustien tussien ja kuulakärkikynien merkitystä. Juristit kiittää ja yhteiskunta maksaa.

NOT! Kuten sanot, laillista kenties mutta ei suositeltavaa. Kukaan ei voi kehua menetelmän erinomaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia."

Hyvä! Ko. testaattorit varmaan itsekin olivat aina toivoneet, että heidän perintöasioitaan riepotellaan hovi- tai korkeinta oikeutta myöten. Perilliset tykkäävät riitelystä, sehän on tiedossa. Pakko olla oikeassa, pakko saada omansa ja vähän enemmän.

Täytyykin heti muuttaa omaa testamenttia yliviivaamalla eri asioita ja jättämällä varaukset ties mille epäselvyyksille. Saa sitten hovioikeus pohtia, mitä hel....ttiä olinkaan asiassa oikein tarkoittanut. Siinäpähän sukulaiset tappelevat ja tuomarit selvittävät mustien tussien ja kuulakärkikynien merkitystä. Juristit kiittää ja yhteiskunta maksaa.

NOT! Kuten sanot, laillista kenties mutta ei suositeltavaa. Kukaan ei voi kehua menetelmän erinomaisuutta.

Lue lisää

Ei ole laillista, huomasithan, ettei yhtäkään päätöstä sanojensa tueksi tullut, mutta meikällä sattuu oleen faktaa, LAKI JA LAINSÄÄDÄNTÖ alaotsikkoineen.

Huvittavinta klo 08:30:42 kirjoittamassa on se, että oikeudetkin ovat lähteneet olettamuksien tielle, eli kaikki nyt, HUOOM, kun tiedätte, että perintöön/kuolinpesään liittyy testamentti, niin ei muuta kuin cosmoskynä heiluun, hyvässä lykyssä olette perseen rikas ja mitä välii vaikka joku isä- tai äitiparkaa hoitanut omaishoitajana jääkin ilman, rehellisinhän tässäkin maassa on se joka tekee eniten rikoksia LAHTAREIDEN TAVOIN.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kannattaa tehdä asianmukaisesti ja selvästi, mutta fakta on myös, että ainakin Hovioikeudet ovat hyväksyneet yliviivauksia ilman todistajia jos ne ovat oletettavasti olleet testamentin laatijan itsensä tekemiä. Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!

Lue lisää

"Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!"

Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta.

Lainsäätäjä on jättänyt testamentinsaajien asemaan tarkoituksellista epävarmuutta siihen nähde, jos perittävä haluaa peruuttaa viimeisen tahtonsa. Hän voi suullisesti ilmoittaa/yliviivata, ettei jokin testamentissa nimetty saaja saakaan mitään. Hän voi päättää myöhemmin suullisesti peruuttaa peruutuksensa, jolloin testamentinsaaja taas saakin testamentin perusteella jotakin jne.

Perittävä voi ilmoittaa, että hänen aiempi yliviivaus ei olekaan voimassa, vaan yliviivaamalla tehty testamenttimääräyksen peruutus on peruutettu ja testamentti taas voimassa alkuperäisessä asussaan.

Kaikki edellä kuvattu on mahdollista nykyisen perintökaaren mukaan. Monetkaan eivät tätä ymmärrä, mutta se on heidän ongelmansa; laki ja käytäntö on asiasta täysin selvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!"

Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta.

Lainsäätäjä on jättänyt testamentinsaajien asemaan tarkoituksellista epävarmuutta siihen nähde, jos perittävä haluaa peruuttaa viimeisen tahtonsa. Hän voi suullisesti ilmoittaa/yliviivata, ettei jokin testamentissa nimetty saaja saakaan mitään. Hän voi päättää myöhemmin suullisesti peruuttaa peruutuksensa, jolloin testamentinsaaja taas saakin testamentin perusteella jotakin jne.

Perittävä voi ilmoittaa, että hänen aiempi yliviivaus ei olekaan voimassa, vaan yliviivaamalla tehty testamenttimääräyksen peruutus on peruutettu ja testamentti taas voimassa alkuperäisessä asussaan.

Kaikki edellä kuvattu on mahdollista nykyisen perintökaaren mukaan. Monetkaan eivät tätä ymmärrä, mutta se on heidän ongelmansa; laki ja käytäntö on asiasta täysin selvä.

Lue lisää

Hyvä Lawetti, sä olet hauska punikki!

Anonyymi kirjoitti:

"Lopetetaan kinastelu tältä osin, mutta todetaan samalla, ettei yliviivaus ole suositeltavaa!"

Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta.

Lainsäätäjä on jättänyt testamentinsaajien asemaan tarkoituksellista epävarmuutta siihen nähde, jos perittävä haluaa peruuttaa viimeisen tahtonsa. Hän voi suullisesti ilmoittaa/yliviivata, ettei jokin testamentissa nimetty saaja saakaan mitään. Hän voi päättää myöhemmin suullisesti peruuttaa peruutuksensa, jolloin testamentinsaaja taas saakin testamentin perusteella jotakin jne.

Perittävä voi ilmoittaa, että hänen aiempi yliviivaus ei olekaan voimassa, vaan yliviivaamalla tehty testamenttimääräyksen peruutus on peruutettu ja testamentti taas voimassa alkuperäisessä asussaan.

Kaikki edellä kuvattu on mahdollista nykyisen perintökaaren mukaan. Monetkaan eivät tätä ymmärrä, mutta se on heidän ongelmansa; laki ja käytäntö on asiasta täysin selvä.

Lue lisää

"Tällainen suositusta ei ole järkevää tehdä! Kommentoijilta on unohtunut, että tetsamentin voi peruuttaa suullisestikin, eikä sekään ole luotettava tapa peruuttaa testamenttia, mutta täysin laillista. Ja sitä myös tapahtuu, koska testamentti on perittävän viimeisen tahdon ilmaus, jota ei voi sitovasti luvata olla peruuttamatta"

ON ON, eihän tässä olekkaan väitetty siitä, että olisi laitonta.

Te nyt ette vain millään tavalla halua tajuta nyansseja jotka siihen kuuluu.

Eli suullinen peruminen on mahdotonta lain perintökaaren MUOTOVAATIMUKSIEN VUOKSI.

Sekoitatte lisäksi ja ajattelette, että kun kerran testamentin voi tehdä suullisesti ja sen sillä perusteellakin voi myös peruuttaa suullisesti.

MUTTA, iso mutta kun samaisessa lain kohdassa on, että " kun este kirjallisena tekemisestä POISTUU, on testamentti TEHTÄVÄ viimeistään kolmen kuukauden kuluttua KIRJALLISESTI", noin ihan ulkomuistista.

Kun taas hätätilatestamentti annetaan suullisesti, niin tällöin kuullaan oikeudessa tai muualla testamenttia suullisesti annettaessa YHTÄAIKAA läsnä olleita kahta todistajaa.

Eli testamentti voidaan tehdä suullisesti,nmutta määräykden poisto/peruuttaminen/lisäys ON TEHTÄVÄ KIRJALLISESTI, mistäkö syystä?

No kun se testamentti nyt vaan sattumalta on jo kirjallisena.

Tällainen yllä oleva on tehtävä kuin sen laki vaatiikin tehtäväksi MUOTOVAATIMUKSIEN mukaan jotta se on lakien edellyttysten mukainen ja täten laillinen.

Laki on tältä osin täysin selkeä, huuhaiden käytäntöjä en tunne, etenkään en tuon kommentoidun jatkuvaa inkutusta ja motiivia moiseen, ehkä pakkomielteinen lahtarin oikeassa oleminen.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Lawetti, sä olet hauska punikki!

Erotatteko ätinne isästä, siis ei fyysiseti, vaan silmin nähtynä?

Jos, niin miksi ette erota sitten kahta eri kirjoittajaakin, silmin nähtynä ja jopa lukien?

Asia selvä! Entä jos yliviivattu on ulkopuolinen taho, eikä tiedä alkuperäisestä testamentista, onko tälle taholle ilmoitettava siitä jos nimi näkyy yliviivauksen alta? Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä! Entä jos yliviivattu on ulkopuolinen taho, eikä tiedä alkuperäisestä testamentista, onko tälle taholle ilmoitettava siitä jos nimi näkyy yliviivauksen alta? Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?

Lue lisää

Yliviivatulle testamentinsaajalle ei tarvitse ilmoitta mitään asiasta, jollei sitten perittävän tiedetä peruuttaneen yliviivaamalla tehtyä testamenttimääräyksen peruutustaan. Toisin sanoen peruutuksen peruutuksesta on ilmoitettava samalla tavalla kuin muullekin testamentinsaajalle: kutsutttava yleistestamentin saaja perunkirjoitukseen, tai erityistestementin osalta sitä toimeenpantaessa on siitä ilmoitettava saajalle.

" Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?"

Yliviivattu testamnetinsaaja voi tietenkin nostaa vahvistuskanteen siitä, että testamenttia ei ole peruutettu siltä osin, vaikka siihen onkin merkitty nimen yliviivaus. Tämä on mahdollista, vaikkei nimi edes näkyisi yliviivauksen alta, jos mainuttu saaja voidaan muutoin todistaa testamentinsaajaksi.

Kysytäänpä nyt näin, haluat autosi pois tallista, niin peruutatko sen pois tallista, koska ajettu etuperin talliin, vaiko valitset vapaamuotoisen tavan eli vapaaehtoisesti,niin eteenpäin seinän lävitse.

Jos valitset peruuttamisen, niin mitä teet siinä samalla?

Anonyymi kirjoitti:

Yliviivatulle testamentinsaajalle ei tarvitse ilmoitta mitään asiasta, jollei sitten perittävän tiedetä peruuttaneen yliviivaamalla tehtyä testamenttimääräyksen peruutustaan. Toisin sanoen peruutuksen peruutuksesta on ilmoitettava samalla tavalla kuin muullekin testamentinsaajalle: kutsutttava yleistestamentin saaja perunkirjoitukseen, tai erityistestementin osalta sitä toimeenpantaessa on siitä ilmoitettava saajalle.

" Onko tällä taholla mitään asiaa puuttua testamenttiin?"

Yliviivattu testamnetinsaaja voi tietenkin nostaa vahvistuskanteen siitä, että testamenttia ei ole peruutettu siltä osin, vaikka siihen onkin merkitty nimen yliviivaus. Tämä on mahdollista, vaikkei nimi edes näkyisi yliviivauksen alta, jos mainuttu saaja voidaan muutoin todistaa testamentinsaajaksi.

Lue lisää

Mielenkiintoista, mutta kun yliviivaat selkeästi, eli peruutat, niin miten peruutat yliviivauksen parkkipelle???

Eli et osannut vastata parkkipelle ja johtopäätös koko asiassa on, että olette olleet koko ajan väärässä.

Oikeassa oleva olisi osannut vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et osannut vastata parkkipelle ja johtopäätös koko asiassa on, että olette olleet koko ajan väärässä.

Oikeassa oleva olisi osannut vastata.

Miten voin olla väärässä kun en sanonut asiasta mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Miten voin olla väärässä kun en sanonut asiasta mitään?

Kunnet edes ymmärtänyt lukemaasikaan, niin kantsisko silloin olla vaan ihan hiljaa, muutoin joutuu haudankin kaivajaksi

Onko helda joku laki, muistutan ruikkupersettä, Perustuslain 2§ 3mom. ja 98§ .

Tuo helda ei taida olla mikään tuomioistuin vaan taitaapi olla vain tutkielma asiasta, joten ei painoarvoa, eikä saa olla, koska oikeuksien päätökset tulee perustua lakiin.

Ettekö ala jo ymmärtään, että se sisällisodan syttyminen ei varmaan herkkua ole teikäläisille.

……, ja lisäksi kirjoittanut saatetekstin ja uuden nimen omin käsin, joka käsiala voidaan osoittaa oikeaksi!

Ja sitten…?

Anonyymi kirjoitti:

……, ja lisäksi kirjoittanut saatetekstin ja uuden nimen omin käsin, joka käsiala voidaan osoittaa oikeaksi!

Ja sitten…?

Ja sitten me mennään syömään lounasta.

Mikset suoraan laittanut kuinka LAKI asian MÄÄRÄÄ, eikä olettele mitään, vain kierot olettavat ja vatvovat asioita, mutta siihenhän on yksinkertainen syy, ahneus ja lahtaushalu, "kun tuo saadaan hengiltä, on hänen omaisuus minun, oletettavasti".

Mitähän tarkoitat, "paljonko pitää maksaa?"

Tosi asiassa ei paljoakaan, mutta luontonne ei anna periksi, koska ahneutenne on liian suuri.

Mutta älä kätke tätä pimeään vinttiinne, mutta maksaa sen verran, että opettelette ymmärtään lukemanne, noudatatte perustuslakia, että muita lakeja kuin ne onkin, eihän ole kallista?

Perustuslaki, ai niin kuin piilosokkeliko, eli kun se tehdään väärin taikka käytetään väärin.

Perustukset, tarkoitatko kivijalkaa, että rakennus voi miten tahansa ylitellä perustuksien antamat rajat, on rakennuskin silloin erityisen mahtavan upea?

Mutta tässä ihan laista, unohtamatta tietenkään perustuslain 2§ 3mom, "julkisen vallan käyttö TULEE perustua LAKIIN" julkisen vallan käyttöhän taisi olla päätöksien tekokin, vai olemmeko eri mieltä, kerroppa?

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta (P E R U U T T A M I S E S T A, osaperuutus/määräyksen peruuttaminen = YLIVIIVAAMINEN taikka muulla selkeällä TAHDON ILMAUKSELLA)

1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan.

2§
2mom. Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä (ON MENETELTY 1§:SSÄ SÄÄDETYLLÄ TAVALLA) on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, (PIDETTÄVÄ USKOTTAVANA) pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja (ESIINNY SEIKKOJA), jotka vähentävät sen (L U O T E T T A V U U T T A )luotettavuutta". Esim. vaikkapa, ettei ole todistajia.

"13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §

Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi (P Ä T E M Ä T T Ö M Ä K S I );

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;


3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on PAKOTETTU tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄÄN, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti VIETELTY (huijattu) tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin EREHTYNYT, että se on määräävästi vaikuttanut hänen TAHTOONSA.

(voidaanko nyt OLETTAA, huom. O L E T T A A, että kaikki testamentit ovat pätemättömiä, kunnes niiden pätevyys on jollain tavalla todettu??????)


2 §

Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön.

5 §

Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä (ON S I I NÄ J Ä R J E S T Y K S E S S Ä ), kuin testamentin tekemisestä ( O N S Ä Ä D E T T Y )on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi (T A I K K A / T A I )muutoin ( M U U T O I N/ M U U L L A T A V A L L A) selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton (lähdettäisiinkö aprikoimaan kuinka tämä pykälä liittyy kuudenteen pykälään???)..

Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova. (tulkitaanko tuokin kohta silleen oikein??
6 §

Milloin testamenttiin ( S I S Ä L T Y V Ä Ä M Ä Ä R Ä Y S T Ä P E R U U T E T T A E S S A ) sisältyvää määräystä peruutettaessa ( T A I M U U T O I N S I I H E N
T E H D Ä Ä N L I S Ä Y S ) tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava (ON N O U D A T E T T A V A M I T Ä T E S T A M E N T I N T E K E M I S E S T Ä O N
S Ä Ä D E T T Y ) mitä testamentin tekemisestä on säädetty".


Lähdettäisiinkö nyt vähän aprikoimaan mitä laki tarkoittaa, siis sillä olettamuksella tietenkin, että luetun ymmärtäminen, äly ja ehkä se apukoulunkaan ensimmäinen luokka suoritettu?

Mitä taas tulee testamentin T U L K I N NA S T A, niin kantsii varmaan lukea kyseinen/set pykälä:t ymmärtäen, siis niiden joilla ymmärrys riittää.


Mutta älkää huoliko, tulevaisuutenne on turvattu kaltaistenne seurassa ja hyvin.

Takaan ja alleviivaan, että peittone on vähintään metri viisikymmentä senttiä, mutta varmuuden takaamiseksi ja hapatuksenne vuoksi ylitetään varmuusraja tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset suoraan laittanut kuinka LAKI asian MÄÄRÄÄ, eikä olettele mitään, vain kierot olettavat ja vatvovat asioita, mutta siihenhän on yksinkertainen syy, ahneus ja lahtaushalu, "kun tuo saadaan hengiltä, on hänen omaisuus minun, oletettavasti".

Mitähän tarkoitat, "paljonko pitää maksaa?"

Tosi asiassa ei paljoakaan, mutta luontonne ei anna periksi, koska ahneutenne on liian suuri.

Mutta älä kätke tätä pimeään vinttiinne, mutta maksaa sen verran, että opettelette ymmärtään lukemanne, noudatatte perustuslakia, että muita lakeja kuin ne onkin, eihän ole kallista?

Perustuslaki, ai niin kuin piilosokkeliko, eli kun se tehdään väärin taikka käytetään väärin.

Perustukset, tarkoitatko kivijalkaa, että rakennus voi miten tahansa ylitellä perustuksien antamat rajat, on rakennuskin silloin erityisen mahtavan upea?

Mutta tässä ihan laista, unohtamatta tietenkään perustuslain 2§ 3mom, "julkisen vallan käyttö TULEE perustua LAKIIN" julkisen vallan käyttöhän taisi olla päätöksien tekokin, vai olemmeko eri mieltä, kerroppa?

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta (P E R U U T T A M I S E S T A, osaperuutus/määräyksen peruuttaminen = YLIVIIVAAMINEN taikka muulla selkeällä TAHDON ILMAUKSELLA)

1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan.

2§
2mom. Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä (ON MENETELTY 1§:SSÄ SÄÄDETYLLÄ TAVALLA) on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, (PIDETTÄVÄ USKOTTAVANA) pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja (ESIINNY SEIKKOJA), jotka vähentävät sen (L U O T E T T A V U U T T A )luotettavuutta". Esim. vaikkapa, ettei ole todistajia.

"13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §

Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi (P Ä T E M Ä T T Ö M Ä K S I );

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;


3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on PAKOTETTU tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄÄN, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti VIETELTY (huijattu) tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin EREHTYNYT, että se on määräävästi vaikuttanut hänen TAHTOONSA.

(voidaanko nyt OLETTAA, huom. O L E T T A A, että kaikki testamentit ovat pätemättömiä, kunnes niiden pätevyys on jollain tavalla todettu??????)


2 §

Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön.

5 §

Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä (ON S I I NÄ J Ä R J E S T Y K S E S S Ä ), kuin testamentin tekemisestä ( O N S Ä Ä D E T T Y )on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi (T A I K K A / T A I )muutoin ( M U U T O I N/ M U U L L A T A V A L L A) selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton (lähdettäisiinkö aprikoimaan kuinka tämä pykälä liittyy kuudenteen pykälään???)..

Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova. (tulkitaanko tuokin kohta silleen oikein??
6 §

Milloin testamenttiin ( S I S Ä L T Y V Ä Ä M Ä Ä R Ä Y S T Ä P E R U U T E T T A E S S A ) sisältyvää määräystä peruutettaessa ( T A I M U U T O I N S I I H E N
T E H D Ä Ä N L I S Ä Y S ) tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava (ON N O U D A T E T T A V A M I T Ä T E S T A M E N T I N T E K E M I S E S T Ä O N
S Ä Ä D E T T Y ) mitä testamentin tekemisestä on säädetty".


Lähdettäisiinkö nyt vähän aprikoimaan mitä laki tarkoittaa, siis sillä olettamuksella tietenkin, että luetun ymmärtäminen, äly ja ehkä se apukoulunkaan ensimmäinen luokka suoritettu?

Mitä taas tulee testamentin T U L K I N NA S T A, niin kantsii varmaan lukea kyseinen/set pykälä:t ymmärtäen, siis niiden joilla ymmärrys riittää.


Mutta älkää huoliko, tulevaisuutenne on turvattu kaltaistenne seurassa ja hyvin.

Takaan ja alleviivaan, että peittone on vähintään metri viisikymmentä senttiä, mutta varmuuden takaamiseksi ja hapatuksenne vuoksi ylitetään varmuusraja tarpeeksi.

Lue lisää

Pahoittelen ylilaudan, anteeksi, siis suoli24 koneellista tapaa jättää huomioimatta oikeita annettuja välejä tekstissä ja kone oikoo olettaen, ettei järjestelmällistä kirjoittajan tahtotilan mukaista erottelevaa væliä ole, eli kone OLETTAA.

KLO 10:23:n kirjpittama myöskin.

T. Lawetorfer Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Mikset suoraan laittanut kuinka LAKI asian MÄÄRÄÄ, eikä olettele mitään, vain kierot olettavat ja vatvovat asioita, mutta siihenhän on yksinkertainen syy, ahneus ja lahtaushalu, "kun tuo saadaan hengiltä, on hänen omaisuus minun, oletettavasti".

Mitähän tarkoitat, "paljonko pitää maksaa?"

Tosi asiassa ei paljoakaan, mutta luontonne ei anna periksi, koska ahneutenne on liian suuri.

Mutta älä kätke tätä pimeään vinttiinne, mutta maksaa sen verran, että opettelette ymmärtään lukemanne, noudatatte perustuslakia, että muita lakeja kuin ne onkin, eihän ole kallista?

Perustuslaki, ai niin kuin piilosokkeliko, eli kun se tehdään väärin taikka käytetään väärin.

Perustukset, tarkoitatko kivijalkaa, että rakennus voi miten tahansa ylitellä perustuksien antamat rajat, on rakennuskin silloin erityisen mahtavan upea?

Mutta tässä ihan laista, unohtamatta tietenkään perustuslain 2§ 3mom, "julkisen vallan käyttö TULEE perustua LAKIIN" julkisen vallan käyttöhän taisi olla päätöksien tekokin, vai olemmeko eri mieltä, kerroppa?

"10 luku
Testamentin tekemisestä ja peruuttamisesta (P E R U U T T A M I S E S T A, osaperuutus/määräyksen peruuttaminen = YLIVIIVAAMINEN taikka muulla selkeällä TAHDON ILMAUKSELLA)

1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan.

2§
2mom. Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä (ON MENETELTY 1§:SSÄ SÄÄDETYLLÄ TAVALLA) on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, (PIDETTÄVÄ USKOTTAVANA) pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja (ESIINNY SEIKKOJA), jotka vähentävät sen (L U O T E T T A V U U T T A )luotettavuutta". Esim. vaikkapa, ettei ole todistajia.

"13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §

Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi (P Ä T E M Ä T T Ö M Ä K S I );

2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;


3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

4) jos testamentin tekijä on PAKOTETTU tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄÄN, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti VIETELTY (huijattu) tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin EREHTYNYT, että se on määräävästi vaikuttanut hänen TAHTOONSA.

(voidaanko nyt OLETTAA, huom. O L E T T A A, että kaikki testamentit ovat pätemättömiä, kunnes niiden pätevyys on jollain tavalla todettu??????)


2 §

Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön.

5 §

Jos testamentin tekijä on siinä järjestyksessä (ON S I I NÄ J Ä R J E S T Y K S E S S Ä ), kuin testamentin tekemisestä ( O N S Ä Ä D E T T Y )on säädetty, peruuttanut määräyksensä tai jos hän on hävittänyt testamentin tahi (T A I K K A / T A I )muutoin ( M U U T O I N/ M U U L L A T A V A L L A) selvästi ilmaissut, ettei määräys enää vastaa hänen viimeistä tahtoaan, on määräys tehoton (lähdettäisiinkö aprikoimaan kuinka tämä pykälä liittyy kuudenteen pykälään???)..

Lupaus olla peruuttamatta testamenttia ei ole sitova. (tulkitaanko tuokin kohta silleen oikein??
6 §

Milloin testamenttiin ( S I S Ä L T Y V Ä Ä M Ä Ä R Ä Y S T Ä P E R U U T E T T A E S S A ) sisältyvää määräystä peruutettaessa ( T A I M U U T O I N S I I H E N
T E H D Ä Ä N L I S Ä Y S ) tai muutoin siihen tehdään lisäys, on noudatettava (ON N O U D A T E T T A V A M I T Ä T E S T A M E N T I N T E K E M I S E S T Ä O N
S Ä Ä D E T T Y ) mitä testamentin tekemisestä on säädetty".


Lähdettäisiinkö nyt vähän aprikoimaan mitä laki tarkoittaa, siis sillä olettamuksella tietenkin, että luetun ymmärtäminen, äly ja ehkä se apukoulunkaan ensimmäinen luokka suoritettu?

Mitä taas tulee testamentin T U L K I N NA S T A, niin kantsii varmaan lukea kyseinen/set pykälä:t ymmärtäen, siis niiden joilla ymmärrys riittää.


Mutta älkää huoliko, tulevaisuutenne on turvattu kaltaistenne seurassa ja hyvin.

Takaan ja alleviivaan, että peittone on vähintään metri viisikymmentä senttiä, mutta varmuuden takaamiseksi ja hapatuksenne vuoksi ylitetään varmuusraja tarpeeksi.

Lue lisää

Olipa typerä kommentti, ei jaksanut lukea.

Voiko joku kertoa, mitä tuossa yritettiin sanoa? Jäi siis yritykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelen ylilaudan, anteeksi, siis suoli24 koneellista tapaa jättää huomioimatta oikeita annettuja välejä tekstissä ja kone oikoo olettaen, ettei järjestelmällistä kirjoittajan tahtotilan mukaista erottelevaa væliä ole, eli kone OLETTAA.

KLO 10:23:n kirjpittama myöskin.

T. Lawetorfer Z via V

Lue lisää

Jahah ja hmm?
Mutta mitähän aatteen mies/henkilö L&O tuumiin jos yliviivattu olisikin agressiivisesta rahankeruustaan tunnettu oikeistopoliittinen yhdistys ja uutena perinnönsaajana varaton sukulaistyttö, jolla ei ole varaa oikeudenkäynteihin? Meinaan……?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa typerä kommentti, ei jaksanut lukea.

Voiko joku kertoa, mitä tuossa yritettiin sanoa? Jäi siis yritykseksi.

Yrittää ymmärtää vaatiikin älyä, jota on noin 2%:lla jotka kirjoittavat ja lukevat täällä.

On erittäin harmi, ettette kuulu siihen 2% joukkoon, mutta jokainenhan on saanut syntymässään sen verran kuin on saanut älykkyyttä ja tunnetusti aasien ajajat eivät lukeudu edes siihen 80% joukkoon jotka jotain ymmärtää.

Hyvää joulun odotusta kuitenkin, kevät saattaa olla tosi kuuma suomessa joillekkin.

T. teidän Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Jahah ja hmm?
Mutta mitähän aatteen mies/henkilö L&O tuumiin jos yliviivattu olisikin agressiivisesta rahankeruustaan tunnettu oikeistopoliittinen yhdistys ja uutena perinnönsaajana varaton sukulaistyttö, jolla ei ole varaa oikeudenkäynteihin? Meinaan……?

Lue lisää

Joku mainitsi, että oikeuksien tulee olettaa, kuin aasin-ajajat, että ruoho on vihreämpää aidan takana talvellakin, joten se on lycka till ilman testamentin muotosääntöjä, oli yliviivaus kuinka vapaaoikeusmuoto peruuttaa määräys.

Eihän se kannatakkaan, tekee testamentin epäselväksi ja etenkin jos lisätty harakanvarpain uusi saaja.

Mutta täysin laillinen tapa peruuttaa testamentin määräys, kun yliviivaus on kahden todistajan näkemä ja kirjallisesti todistettu, että testamentin laatija allekirjoituksellaan vahvistanut määräyksen peruuttamisen eli poistamisen

Täten ei anna moitevahvuuttakaan.

T. Lawetorder Z via V

Täytyy sanoa, ettei joillakin pysy tabi tai läppäri kynsissä kovin hyvin, taikka kyse ollu iltapulupaskan veroisista uutisoinneista.

Molempien mainittujen henkilöiden testamenteista on riita-asiat käynnissä tai kyse on lahtari aasienajajien ahneudesta, mene ja tiedä sitten.

Mutta hehän saavat suorankin asian väänneltyä ihan muuksi ja paskanruskean kermavanukkaaksi joka syötetään hyväuskoiselle katkeran kalkin kera...

T. Lawetorder Z via V

Täytyy sanoa, ettei joillakin pysy tabi tai läppäri kynsissä kovin hyvin, taikka kyse ollu iltapulupaskan veroisista uutisoinneista.

Molempien mainittujen henkilöiden testamenteista on riita-asiat käynnissä tai kyse on lahtari aasienajajien ahneudesta, mene ja tiedä sitten.

Mutta hehän saavat suorankin asian väänneltyä ihan muuksi ja paskanruskean kermavanukkaaksi joka syötetään hyväuskoiselle katkeran kalkin kera...

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy sanoa, ettei joillakin pysy tabi tai läppäri kynsissä kovin hyvin, taikka kyse ollu iltapulupaskan veroisista uutisoinneista.

Molempien mainittujen henkilöiden testamenteista on riita-asiat käynnissä tai kyse on lahtari aasienajajien ahneudesta, mene ja tiedä sitten.

Mutta hehän saavat suorankin asian väänneltyä ihan muuksi ja paskanruskean kermavanukkaaksi joka syötetään hyväuskoiselle katkeran kalkin kera...

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Et taida olla penaalin terävin kynä....?!

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla penaalin terävin kynä....?!

Tekö sitten tunnette itsenne penaalinne terävimmäksi kynäksi?

Ulosantinne ei kuitenkaan kuvanneet sellaiseksi, mutta mahtaa teillä olla yksinäistä yksinään olla penaalissa.

T. Lawetorder Z via V

Ihmeellistä pöhinää! Testamentin voi peruuttaa vapaamuotoisesti ja se käy päinsä ihan suullisestikin, kunhan vain tekee sen selvästi niin, ettei peruuttamistahdosta jää epäselvyyksiä.

Tästä on hyvänä esimerkkinä KKO 2010:54
"A oli tehnyt testamentin, jolla hän oli määrännyt omaisuuttaan eräälle säätiölle. A oli myöhemmin ilmoittanut suullisesti useille henkilöille, ettei hän jätä tai halua jättää omaisuuttaan säätiölle. Testamentti oli A:n kuollessa ollut muuttamattomana hänen jäämistössään. Kysymys siitä, oliko A suullisilla ilmoituksillaan peruuttanut testamenttinsa säätiön osalta."

Tapauksessa peruuttamista ei katsottu tehdyn, koska A oli vain suunnitellut testamenttinsa muuttamista. Itse testamentin peruuttaminen jäi tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellistä pöhinää! Testamentin voi peruuttaa vapaamuotoisesti ja se käy päinsä ihan suullisestikin, kunhan vain tekee sen selvästi niin, ettei peruuttamistahdosta jää epäselvyyksiä.

Tästä on hyvänä esimerkkinä KKO 2010:54
"A oli tehnyt testamentin, jolla hän oli määrännyt omaisuuttaan eräälle säätiölle. A oli myöhemmin ilmoittanut suullisesti useille henkilöille, ettei hän jätä tai halua jättää omaisuuttaan säätiölle. Testamentti oli A:n kuollessa ollut muuttamattomana hänen jäämistössään. Kysymys siitä, oliko A suullisilla ilmoituksillaan peruuttanut testamenttinsa säätiön osalta."

Tapauksessa peruuttamista ei katsottu tehdyn, koska A oli vain suunnitellut testamenttinsa muuttamista. Itse testamentin peruuttaminen jäi tekemättä.

Lue lisää

Ja tämän tarkoitus siis oli mikä, koska siinähän oli teidän hehkuttamanne vapaamuotoinen testamentin peruuttaminen ja joka ei kelvannutkaan.

Mutta miksei VAPAAMUOTOINEN peruuttaminen ollutkaan sitten peruuttaminen??

Palaan kohta tämänkin asian tiimoilta.

T. Lawetorder Z via V

Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut klumeluurit.

Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..

Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut klumeluurit.

Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..

Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut krumeluurit.

Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..

Anonyymi kirjoitti:

Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut krumeluurit.

Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..

Lue lisää

Pahoitteluni, siis klo 14:05, 01,12,2022 kirjoitettu oli Lawetorder.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kun olisit osannut lukea, niin tulee osata myöskin vaihtoehdpittaa, eli, testamentin peruuttaminen, tapatui se millä keinoin taikka tavoin, tulee asian laillisuuden täyttymiseksi menetellä määrätyin tavoin, eli jos kirjallisesti (yliviivauskin kun on kirjallinen), niin laki kuitenkin määrää, että se tulee täyttää testamentin tekemiseksi vaaditut asiat, eli todistettavasti ja allekirjoituksi, paikkoineen päivineen.

Kyllä suullinenkin peruuttaminen on mahdollista, mutta jos suulliseen peruuttamiseen käytetään suullisen testamentintekoon tarkoitettua pykälään, niin samoin ehdoin sitten sekin tulee tehdä, eli on sellainen tilanne, eli on jaloistaan kiinni tonnin painoisen järkäleen alla (ESTE KIRJALLISEN TESTAMENTIN TEKEMISEEN) ja kun este poistuu, on tuo suullinen peruuttaminen esteen poistuessa tehtävä kirjallisesti.

Lyhyesti sanottuna, suullista peruuttamista ei laki tunne ja tuokin kko päätös taas kerran aika huttua, että mutu tuntumalla tehty mielipide juttu, mikä hyvin tuli esiin eri mielisen lausumasta, mutta sehän oli mielipiteen ilmaisu, siis käytettävistä lakipykälistä ja niiden tarkoitusperien hahmottamisesta ja tarkoituksesta.

Kuten olen sanonut, kun lähdetään lain tulkitsemisesta asiaan nähden, eikä niin kuin kuuluisi, ASIAN TULKITSEMISESTA LAKIIN NÄHDEN, niin mennään niin metsään kuin olla voi.

Olaus Petrin sanoin, "laki ennen mua ollut on, myös jälkeheni jää" eli tarkoittaa, hyvä laki kestää ajan hampaan ja muuttuvan maailman.

Kääntykää juristin puoleen, juristi ei raavi, söhri töhri, vaan tekee siistin yliviivauksen viivottimen avulla, kirjoittaa testamenttii lisäyksen, peruutan aiemman määräyksen ja sen osalle tulevaksi merkityn ja määrään seuraavasti, jne. jne. sitten siihen alle nimet sun muut klumeluurit.

Kuten siis sanoin, että palaan, niin mitä tulee tuohon kko päätökseen, niin selkeästi huomaa mistä kyse ja miksi..

Lue lisää

Korjaan, siis ho, mikä sisältyi kko:n päätökseen, niin ho:n jäsenen eri mielinen lausuma, täten korjattuna.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Pahoitteluni, siis klo 14:05, 01,12,2022 kirjoitettu oli Lawetorder.

T. Lawetorder Z via V

Miten voi olla noin paljon virheitä kyllästyttävässä tekstissä?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellistä pöhinää! Testamentin voi peruuttaa vapaamuotoisesti ja se käy päinsä ihan suullisestikin, kunhan vain tekee sen selvästi niin, ettei peruuttamistahdosta jää epäselvyyksiä.

Tästä on hyvänä esimerkkinä KKO 2010:54
"A oli tehnyt testamentin, jolla hän oli määrännyt omaisuuttaan eräälle säätiölle. A oli myöhemmin ilmoittanut suullisesti useille henkilöille, ettei hän jätä tai halua jättää omaisuuttaan säätiölle. Testamentti oli A:n kuollessa ollut muuttamattomana hänen jäämistössään. Kysymys siitä, oliko A suullisilla ilmoituksillaan peruuttanut testamenttinsa säätiön osalta."

Tapauksessa peruuttamista ei katsottu tehdyn, koska A oli vain suunnitellut testamenttinsa muuttamista. Itse testamentin peruuttaminen jäi tekemättä.

Lue lisää

Siis suullista höpötystä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi olla noin paljon virheitä kyllästyttävässä tekstissä?

Osaatko erottaa kirjoitusvirheen oikaistusta asiasta eli asian oikaiseminen.

Onneksi te kirjoitatte lyhyesti tuomalla tyhmyytenne esiin kuitenkin.

Hovioikeus ei ole asiassa ohjaava taho lainkaan, KKO:n ratkaisuja ei ole. Todistusvaikutusta tai oikeusvoimaa hovilla on nollan verran. Tarkoittaa sitä että jokainen riitainen yliviivaustapaus viedään tuhrimisena ja sutimisena aluksi käräjille.

Kaikille tuhrijoille tiedoksi: ei kannata. Epäselvä sutiminen kannattaa korvata uudella testamentilla, se on paljon selvempää. Sutiminen kuuluu 1800-luvulle ja maalareille.

Seli seli vaan. Päätökset ei ole täällä luettavissa, joten tuo päätökset esiin mitä ja minkä asian tiimoilta ne oikeammin on ja ho päätökset eivät ole minkään arvoisia, etenkin kun päätökset ovat vain muutamam ihmisen mielipide.

Vai etkö uskalla

Niin vähän arvelinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli vaan. Päätökset ei ole täällä luettavissa, joten tuo päätökset esiin mitä ja minkä asian tiimoilta ne oikeammin on ja ho päätökset eivät ole minkään arvoisia, etenkin kun päätökset ovat vain muutamam ihmisen mielipide.

Vai etkö uskalla

Niin vähän arvelinkin.

Lue lisää

Joo just, kumma kyllä harva tapaus lähtee hovioikeudesta eteenpäin korkeimpaan oikeuteen, jossa niitä harvoin kumotaan. Tuo sinun dissaamasi hovioikeus tuntuu olevan monen kiistakysymyksen käsittelyn loppupiste. Capisce?

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli vaan. Päätökset ei ole täällä luettavissa, joten tuo päätökset esiin mitä ja minkä asian tiimoilta ne oikeammin on ja ho päätökset eivät ole minkään arvoisia, etenkin kun päätökset ovat vain muutamam ihmisen mielipide.

Vai etkö uskalla

Niin vähän arvelinkin.

Lue lisää

Sinähän L-Höpötti vihaat lakia ja oikeutta, eli ei ole tarvetta näyttää sinulle mitään ratkaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän L-Höpötti vihaat lakia ja oikeutta, eli ei ole tarvetta näyttää sinulle mitään ratkaisuja.

Ainoan ratkaisun löydät kirjoista yksi ja kaksi, nimeltään Suomen laki ja tarkemmin osiosta perintökaari, se on faktaa ja luettavissa.

Tiedätkö ollenkaan mikä on väitöskirja??

Toinen fakta on, että joillakin se tulee olemaan otsassa, vähän teitä viisaamilla ohimossa.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ainoan ratkaisun löydät kirjoista yksi ja kaksi, nimeltään Suomen laki ja tarkemmin osiosta perintökaari, se on faktaa ja luettavissa.

Tiedätkö ollenkaan mikä on väitöskirja??

Toinen fakta on, että joillakin se tulee olemaan otsassa, vähän teitä viisaamilla ohimossa.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Sinulla siis pissa otsassa?

Tai ei myönnä.

Anonyymi kirjoitti:

Tai ei myönnä.

Niin, ho:laisten mielipide jää voimaan, oli se millainen tai lakeja noudattamaton päätös tahansa. Sen kanssa on vain elettävä, koska milloinka se pässi olisi mielensä muuttanut puskiessaan seinään.

Laki ei muutu kuin jos sen lainsäätäjä muuttaa taikka muokkaa, oikeudethan sitä ei muuta, vai muuntelevatkohan sittenkin, ainakin kko tekee sitä tämän tästä.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ho:laisten mielipide jää voimaan, oli se millainen tai lakeja noudattamaton päätös tahansa. Sen kanssa on vain elettävä, koska milloinka se pässi olisi mielensä muuttanut puskiessaan seinään.

Laki ei muutu kuin jos sen lainsäätäjä muuttaa taikka muokkaa, oikeudethan sitä ei muuta, vai muuntelevatkohan sittenkin, ainakin kko tekee sitä tämän tästä.

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mitä yritit sanoa?