Valitettavasti meillä ei ole keinoa, millä voisimme poimia väestöstä tulevat raiskaajat, mutta kerran kiinniotetun uusimisriski on erittäin korkea.
Jotta uusimista ei voisi koskaan tapahtuu, pitäisi toimien jo ensimmäisen kerran jälkeen olla riittävät. Ennen raiskaaja monessa maassa, meilläkin, tuomittiin kuolemaan.
Nykyinen ajattelutapa on, että vaikka hän olisi minkälainen peto tahansa, tuomitaan kevyesti, mikä de facto sallii uusiminen. Kaikki siitä huolimatta, että kohde - tavallisesti nainen - saattaa saada siitä koko elämän pituisen vamman.
Raiskaajalle pitäisi määrätä pakkosterilisaatio, ja varmistaa rekisteristä, että hän ei voi saada käsiinsä hormoneita, joilla osin palauttaisi kiimansa. Ts. kerrasta poikki.
Valtava määrä raiskattuja vähenisi minimiin, ja jos vielä muutakin keksittäisiin, sitä tulisi ehdottomasti noudattaa. Naisten pelko joutua raiskatuksi ei todellakaan ole aiheeton.
Jotta uusimista ei voisi koskaan tapahtuu, pitäisi toimien jo ensimmäisen kerran jälkeen olla riittävät. Ennen raiskaaja monessa maassa, meilläkin, tuomittiin kuolemaan.
Nykyinen ajattelutapa on, että vaikka hän olisi minkälainen peto tahansa, tuomitaan kevyesti, mikä de facto sallii uusiminen. Kaikki siitä huolimatta, että kohde - tavallisesti nainen - saattaa saada siitä koko elämän pituisen vamman.
Raiskaajalle pitäisi määrätä pakkosterilisaatio, ja varmistaa rekisteristä, että hän ei voi saada käsiinsä hormoneita, joilla osin palauttaisi kiimansa. Ts. kerrasta poikki.
Valtava määrä raiskattuja vähenisi minimiin, ja jos vielä muutakin keksittäisiin, sitä tulisi ehdottomasti noudattaa. Naisten pelko joutua raiskatuksi ei todellakaan ole aiheeton.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Se on halusta kiinni, valtiolla vaan kun ei ole minkäänlaista halua puuttua raiskauksiin eikä muihinkaan rikoksiin, rikollisen ihmisoikeudet kun menevät aina uhrien yli
"... valtiolla vaan kun ei ole minkäänlaista halua puuttua raiskauksiin ...
Kirjoitan juuri siksi, että valtion kiinnostus raiskausten ehkäisyyn kasvaisi. 🌹👀
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17645394A
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Ap runkkari paraskin puhuja
Luuletko 'kohtuullistavasi' sisarten pelkoa sillä, että pilkkaat heidän puolustamistansa? Pelko vähenee vain sillä, että seksuaalirikokset saadaan minimiin. Tiedätkö, mitä on voimaton pelko? 🌹👀
Puhuit itsestäsi ja peloistasi
Aika karua, jos ois vaikka tuomittu väärin, ja eikun boltsit pölkylle...
Seksuaalirikokset ovat kyllä kaikki aivan liian kevyesti sanktioituja, mutta kyllä ihan kaikki henkeen ja terveyteen kohdistuvatkin rikokset on aivan liian kevyesti sanktioitu. Tapostakin pääsee aivan liian vähällä pahoinpitelyistä nyt puhumattakaan.
"Ennen raiskaaja monessa maassa, meilläkin, tuomittiin kuolemaan."
Ennen raiskattu pakotettiin naimisiin raiskaajan kanssa, näin siis meilläkin.
Niinpä. Sitä mäkin juuri ihmettelin, että mistähän tuokin "fakta" lienee ollut peräisin. Ei raiskaus itsessään ole ollut mitenkään sanktioitu. Nainenhan on ollut vain omaisuutta, eli siinä on rikottu omistajan oikeuksia, ei naisen. Jos jotain sanktioita on ollut, niin sitten rahallinen korvaus naisen omistaneelle taholle ja juurikin tosiaan usein tuo, että "avattu tuote on ostopäätös", eli naimisiin. Ei siinä ole naisen mielipidettä asiaan kyselty.
Noin se just on ollut. Miehen raiskaaminen on kyllä ollut monestikin sanktioitu teko. Jos ei juridisesti niin ainakin sosiaalisesti. Naisen raiskaaminen taas on ollut, jos ei nyt ihan ok, niin vähintään siedettyjä ja sellainen juttu, joita nyt vaan sattuu ja turha nostaa numeroa.
Aikana, jolloin naista pidettiin omaisuutena, näinkin meneteltiin, mutta jos et tiedä, että usein raiskaaja menetti henkensä, et liene täysin perehtynyt historiaan. 🌹👀
Hyvin harva. Se, jos joku nyt jossain on tullut tapetuksi vaikka vihastuneen isän tai aviomiehen taholta, ei tee tuosta yleistä ja varsinkaan pääsääntöistä toimintatapaa.
Paljon useammin se henki on lähtenyt ihan yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä kuin raiskauksesta. Seksin harrastaminen vapaaehtoisestikin "väärän" henkilön kanssa on lähes aina ollut hengenvaarallista.
Jos raiskauksesta on tuomittu kuolemaan, niin kyes on oikeastaan aina ollut yhteisön ulkopuolisen tai muuten vaan "ei yhden meistä" kohtalosta. Jos nyt vaikka musta mies on raiskannut valkoisen naisen niin henki on hyvinkin lähtenyt, mutta jos valkoinen mies on raiskannut mustan naisen niin ei se ole ketään kiinnostanut. Tai jos vaikka Rooman valtakunnan aikana orja raiskasi vapaan naisen, niin taatusti lähti henki. Toisinpäin ei asia ketään kiinnostanut, tai no ehkä korkeintaan sen naisen omistajaa, mutta siitä selvisi rahalla. Ihan samoin se on ollut meilläkin ja "tuomio" on ollut täysin kiinni tekijän statuksesta.
Raiskausta ei muuta ymmärrettävämmäksi eikä sallitummaksi, että muutenkin on vaarassa kuolla. 🌹👀
Mihinkähän tuokin kommenttisi mahtoi liittyä? Minä ainakaan en ole sanonut puolikkaalla sanallakaan mitään raiskauksen hyväksyttävyydestä tai siitä, että kukaan olisi ollut "muutenkin vaarassa kuolla". Taisi tuo taas olla jotain ihan omaa kuvitelmaasi ja persoonallista tulkintaa.
Jaa, minä kun olin lukevinani, että kirjoitit: "Paljon useammin se henki on lähtenyt ihan yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä kuin raiskauksesta." 🌹👀
No niin kirjoitin, mutta sehän ei tietenkään liity mitenkään siihen mitä sinä kirjoitit.
Ihminen, joka on harrastanut seksiä yhteisymärryksessä jonkun kanssa, ei ole raiskannut ketään. Tuo ei siis tietenkään oikeuta raiskausta, kun kyse ei ole raiskauksesta. Ja kyllä, jos menee harrastamaan ihan vapaaehtoisesti toisen ihan vapaaehtoisen kanssa seksiä, niin aika monessa paikassa voi helposti päästä siinä hengetään ... mahdollisesti molemmat tulevat tapetuiksi tai ainakin pahoinpidellyiksi. Noita on tapahtunut maailmansivu paljon enemmän, kuin sitä ,että raiskaaja olisi tapettu.
Lisään vielä tuohon äsken kirjoittamaani ... "Noita on tapahtunut maailmansivu paljon enemmän kuin sitä, että VAIN raiskaaja olisi tapettu. Sekin kun on ollut aika tavallista, että raiskatuksi tullut nainenkin on tapettu siinä samalla.
Se on korsenin johtajasn vsihon psikks josd tytöt heittelevät jothtajsss ksnsnmulls... ja ampubst- vredipidyoolreills ksupsn päällr jotta potkut tuli toimitusjohatjalle...... munaton mies oli toimitusjohtaja, joen muinimme häneyt....
Kun ruokakaupasatr tulin, niin hieman lispadin jakokainn kananmuna pakwerri lwen jonkin auton tuulilasiin jäätymäään
Tuleekohan juristit; liukastuminen ja menetti ruokansa auto oli väärässä paikassa jne...
Teko välieet valtioll niihä on hirven sala kaatosaki
Yym, vaikea sanoa mikä olisi riittävä rangaistus raiskaajalle. Ja vieläpä ettei ketään ole lavastettu tai valhein leimattu sellaiseksi.
Se riski on, että jotkut syyttää aiheettakin (uhrirooli), mutta aiheesta on annettava tuntuvampia rangaistuksia.
Itelläni on omankädenoikeus se rangaistus, mikäli päätyisin vielä raiskatuksi. Siihen ei ehdi kukaan väliin, kun toteutan rangaistukseni.
Jasu
Niin ja vaikka raiskaus olis faktisesti tapahtunutkni, niin itse peräänkuulutan myös uhrin omaa vastuuta omista tekemisistään. Vaikka raiskaus itsessään ei ole koskaan oikein eikä hyväksyttävää, niin silti järjenkäyttö on sallittua kannattavaa. todella iso osa raiskauksista olisi estettävissä ihan vaan tervettä järkeä käyttämällä.
No ainakaan vieraiden messiin ei pitäisi lähteä, vaikka moni lähteekin. Tututkin raiskaa, kuten minutkin. Päässähän se vika on ihmisellä joka raiskaa, ei kahta sanaa, pimeä kusipää.
Mutta aina kannattaa käyttää harkintaa vueraitten seurueitten mukaan lähtemisessä ja kaikki jätkät mitkä vinkuu kämpilleen tai mihinkään kämpälle tms, niin kiertäisin kaukaa. Potentiaalisia raiskaajia.
Jasu
Ja onpa noita naisissakin, eipä sen puoleen, raiskaajia.
Jasu
Jep, tuo nyt on se ihan kaikkein vähäisin palvelus, jonka voi ihan itselleen tehdä. Monta kertaa, kun lukee jonkun raiskausjutun, niin ensimmäinen ajatus on, että taas täysin TURHA tapaus, jonka olisi voinut tosi helposti välttää.
Joo. Itsesuojeluvaisto olis parempi kun kiima. Tai hullunrohkeus.
En ole ikinä ymmärtänyt ehdoin tahdoin riskin ottamista änkien tuntemattomien matkaan. Joskus kaveriakin varoittelin, muttei se pitänyt sitä kun äitimäisenä holhoomisena ja suuttui. Aina oli ihan pakko mennä joka jätkän mukaan joka vaan pyysi.
Jasu
Ja tilanteissa, joissa molemmat ovat humalassa, on musta ihan aiheellista kysyä minkä verran se raiskaajakaan siitä tapahtuvasta tajuaa. Onko toinen siinä kunnossa, että kykenee antamaan suostumustaan, mutta onko se toinenkaan siinä kunnossa, että kykenee tajuamaan suostuuko se toinen vai ei? Mä en tiedä miksi usein tunnutaan lähinnä pohtivan vain uhrin humalatilaa, vaikka tekijänkin humalatilalla on tapahtuneeseen vaikutus.
Jaa-a? Ehkäpä kuitenkin lopputulos on se mikä ratkaisee, jotain tapahtui vasten toisen tahtoa.
Jasu
Eihän se mene noin missään muissakaan rikoksissa. Kuolemantuottamus on ihan eri asia kuin tappo tai murha. Sillä onko asia tehty tahallisesti vai onko se tuottamuksellinen, on todella iso vaikutus ja merkitys. Pitäisi olla rikoslaissa myös tuottamuksellinen raiskaus.
Ei mene, mutta raiskauksessa menee. Jotakuinkin.
Millä seikoilla se sitten toteennäytettäisiin?
Jasu
No millä keinoilla se suostumus tai suostumuksettomuus toteennäytetään? Siis mä kannatan kyllä tota suostumusperustetta, mutta se tuo mukanaan myöa ongelmia.
Ja siis ... raiskausrikoksissa on niitä lievennysperusteita ja "lievistä raiskauksista" (joka taas minusta in ihan idioottimainen nimike) saa käytännössä niin pieniä rangaistuksia, että ei tuottamukselliselle muodolle ole oikein edes tarvetta. Jos taas rangaistuksia raiskauksista ihan kategorisesti nostettaisiin (joka olisi täysin perusteltua ja valtaosan suomalaisista oikeustajun mukaistakin) niin sitten sillä tuottamuksellisuudella alkaisi olla tarvetta.
Pointtina siis se, että tämä on monipolvinen aihe, joka ei lopulta todellakaan ole vain "korotetaan rangaistuksia raiskauksesta" lauseella kuitattu.
En usko kovien rangaistusten voimaan, joten pidän silmällä vain sitä, että raiskausrikosten uusintamahdollisuus tulee estää. Ja se voidaan nykyisen tietämyksen mukaan estää vain poistamalla kivekset tai tekemällä ne toimimattomiksi. 🌹👀
Noilla toimenpiteillä varsinkin se, että tuomion on ollut oikea ja teko taatusti tahallinen olisi ehdoton välttämättömyys kyetä todistamaan ilman mitään mahdollisuutta epäilyksille.
Sana sanaa vastaan? Mustelmat, uhrin mielentila?
Jasu
Nojoo. Minä taasen uskon omankädenoikeuteen, jos joku luulee raiskaavansa. Yks kaks se raiskaaja sitten vaan katos, maa nieli vai lähtikö ulkomaille? En minä tiiä, eikä tiiä kaveritkaan. Ei oo näkynny. 🤷🏼♂️
Ei kuiteskaan enää uusi eikä tartte yhteiskunnan ruokkia.
Jasu
Mustelmat? Juurihan tuolla oli tarkoitus päästä eroon siitä vaatimuksesta, että käytetty väkivalta olisi raiskauksen määritelmässä. Ja todellakin, sana sanaa vastaanhan se on. Ihan samoin se on jos pohditaan onko teko tahallinen, vai ääretöntä tyhmyyttään tehty tolkuttomassa kännissä.
Yym, vaikee antaa näyttöä kuka töpeksi mitä. Ja kumpikaan ei varmaan myönnä, vaikka valehtelis edukseen.
Jasu