Pakkasennätykset paukkuvat taas Yhdysvalloissa

Kaikki säät ovat nykyään ääri-ilmiöitä uskonnossanne.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki säät ovat nykyään ääri-ilmiöitä uskonnossanne.

Sarkasmi on vaikea laji, se tuli taas todistettua.

Silloin kun on hellettä sinä hörhö julistat sen olevan osoitus ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Olet kaksinaamainen. 😂

Ainakin tämä: Aloittaja on putinisti ja ihannoi Venäjää mutta ei muuta sinne vaikka täällä joku aina asiasta kyseleekin.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkasmi on vaikea laji, se tuli taas todistettua.

Niinpä, näit sarkasmia siellä missä sitä ei ollut. Treenaa vielä! Tsemppiä!

Kun noita ääri-ilmiöitä säissä on ollut aina niinkuin nytkin, vihreän aateuskovan on vain sitä vaikea ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun noita ääri-ilmiöitä säissä on ollut aina niinkuin nytkin, vihreän aateuskovan on vain sitä vaikea ymmärtää.

Kaikki maailman 30 suurinta tulvaa ennen v -80, mutta turha kuvitella että vihervassari tällaista pystyisi sisäistämään.

Niin olikos se lumettomuus vai runsaslumisuus se ilmaston muutoksen seurausta, onko siitä päästy jo selvyyteen? Näillä leveysasteilla on ollu sen ajan mitä minä muistan, niin ainaanen arvootus että onko valkea joulu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki säät ovat nykyään ääri-ilmiöitä uskonnossanne.

JÄRJESTELMÄ-romahdus, siinä avainsana !

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17648954/jarjestelma-romahdus-tuonee-normi-talvet-jalleen-takaisin

t. haans.sea

Anonyymi kirjoitti:

Kun noita ääri-ilmiöitä säissä on ollut aina niinkuin nytkin, vihreän aateuskovan on vain sitä vaikea ymmärtää.

<< Kun noita ääri-ilmiöitä säissä on ollut aina niinkuin nytkin, vihreän aateuskovan on vain sitä vaikea ymmärtää. >>

Ei kai kukaan ole koskaan kieltänyt, etteikö ääri-ilmiöitä olisi ollut historiassakin. Se vaan tuntuu olevan nyt kummallisen tiukassa myöntää, että ääri-ilmiöiden määrä on lisääntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki maailman 30 suurinta tulvaa ennen v -80, mutta turha kuvitella että vihervassari tällaista pystyisi sisäistämään.

<< Kaikki maailman 30 suurinta tulvaa ennen v -80, mutta turha kuvitella että vihervassari tällaista pystyisi sisäistämään. >>

Ja tämä propagandaväite pohjautuu siihen, että lasketaan uhrilukuja. Ilmeisesti on niin, että ainakin suunnilleen (jos sopivasti uskoo myös epävarmoja väitteitä ihmisuhreista) 30 paljon ihmisuhreja verottanutta tulvaa on ollut ennen vuotta -80. Tämä ei kuitenkaan ole tulvan suuruuden mitta. Sitä mitataan veden erityisellä määrällä ja kestolla (ja nopeudella) alueen tyypillisiin tulviin verrattuna. Sinänsä tulvan suuruutta ei mitata sillä, miten monta ihmisuhria on tullut. Nykyisellään osataan ennakoida niin hyvin, että ihmiset evakuoidaan tulevalta tuhoalueelta, jos alueelle on tulossa sellaiset säät, että tulvat ovat todennäköisiä. Kuitenkin esim. Katrina oli kallein (siihen mennessä ollut) sään ääri-ilmiö. Tuhovoima oli siis erittäin suuri vaikka ihmisiä kohtalaisen vähän menehtyikin. Ja ihmisiä menehtyi sen vuoksi niin vähän, että mm. New Orleans evakuoitiin ennen Katrinaa.

Järki siis käteen noissa denialismin huuhaaväitteissä. Lopeta tuo idiootin näytteleminen (vai onko tuo oikeasti luonnerooli ?).

Ei nyt ihan mitä tahansa kannata uskoa noin sinisilmäisesti.

kenny79 kirjoitti:

Niin olikos se lumettomuus vai runsaslumisuus se ilmaston muutoksen seurausta, onko siitä päästy jo selvyyteen? Näillä leveysasteilla on ollu sen ajan mitä minä muistan, niin ainaanen arvootus että onko valkea joulu.

Lue lisää

<< Niin olikos se lumettomuus vai runsaslumisuus se ilmaston muutoksen seurausta, onko siitä päästy jo selvyyteen? >>

Vähän molemmat: ilmastonmuutos saa aikaa ääri-ilmiöiden lisääntymistä, joten suuret lumiryöpyt ovat nykyisin yleisempiä, mutta sitten taas kun mitataan lumen keskimääräistä määrää, huomataan, että lunta on nykyisin keskimäärin vähemmän kuin aiemmin (tämä näkyy esim. eteläisessä Suomessa statistisesti merkittävänä lumimäärän laskuna).

Kerralla voi siis tulla paljonkin lunta, mutta sitten taas enemmän on sitä lumetontakin aikaa.

[Ja, kyllähän sinä tämän tiesit jo etukäteen, vai mitä ? Miksi siis nöyryytät itseäsi esittämällä idioottia kysymällä saman kysymyksen sataan kertaan ? Vai eikö tuo ole esittämistä vaan luonnerooli ?]

<< Näillä leveysasteilla on ollu sen ajan mitä minä muistan, niin ainaanen arvootus että onko valkea joulu. >>

Kyllä. Nykyisin vaan todennäköisyys valkoiseen on pienempi kuin aiemmin.

Tänä jouluna kävi hyvä tuuri.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun on hellettä sinä hörhö julistat sen olevan osoitus ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Olet kaksinaamainen. 😂

Kuten se onkin. Ääri-ilmiöt, comprendo?

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun noita ääri-ilmiöitä säissä on ollut aina niinkuin nytkin, vihreän aateuskovan on vain sitä vaikea ymmärtää. >>

Ei kai kukaan ole koskaan kieltänyt, etteikö ääri-ilmiöitä olisi ollut historiassakin. Se vaan tuntuu olevan nyt kummallisen tiukassa myöntää, että ääri-ilmiöiden määrä on lisääntynyt.

Lue lisää

Sitä on tosiaan vaikea myöntää, koska esim ilmatieteen laitoksen tutkimukset osoittaa ettei ole lisääntyneet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikki maailman 30 suurinta tulvaa ennen v -80, mutta turha kuvitella että vihervassari tällaista pystyisi sisäistämään. >>

Ja tämä propagandaväite pohjautuu siihen, että lasketaan uhrilukuja. Ilmeisesti on niin, että ainakin suunnilleen (jos sopivasti uskoo myös epävarmoja väitteitä ihmisuhreista) 30 paljon ihmisuhreja verottanutta tulvaa on ollut ennen vuotta -80. Tämä ei kuitenkaan ole tulvan suuruuden mitta. Sitä mitataan veden erityisellä määrällä ja kestolla (ja nopeudella) alueen tyypillisiin tulviin verrattuna. Sinänsä tulvan suuruutta ei mitata sillä, miten monta ihmisuhria on tullut. Nykyisellään osataan ennakoida niin hyvin, että ihmiset evakuoidaan tulevalta tuhoalueelta, jos alueelle on tulossa sellaiset säät, että tulvat ovat todennäköisiä. Kuitenkin esim. Katrina oli kallein (siihen mennessä ollut) sään ääri-ilmiö. Tuhovoima oli siis erittäin suuri vaikka ihmisiä kohtalaisen vähän menehtyikin. Ja ihmisiä menehtyi sen vuoksi niin vähän, että mm. New Orleans evakuoitiin ennen Katrinaa.

Järki siis käteen noissa denialismin huuhaaväitteissä. Lopeta tuo idiootin näytteleminen (vai onko tuo oikeasti luonnerooli ?).

Ei nyt ihan mitä tahansa kannata uskoa noin sinisilmäisesti.

Lue lisää

Oletko itse jo montakin kertaa joutunut kodittomaksi ilmastonmuutoksesta johtuen? Tulvat ja myskyt vieneet kotisi. Ilmastoihmiset ovat julistaneet jo ilmastokatastrofin, -hätätilan, -kriisin. Tilanteen on siten oltava äärimmäisen paha, tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä.
Mielelläni kuuntelen kokemuksiasi, kuinka onnistuit pelastautumaan? Veneellä, kanootilla, kumilautalla?

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikki maailman 30 suurinta tulvaa ennen v -80, mutta turha kuvitella että vihervassari tällaista pystyisi sisäistämään. >>

Ja tämä propagandaväite pohjautuu siihen, että lasketaan uhrilukuja. Ilmeisesti on niin, että ainakin suunnilleen (jos sopivasti uskoo myös epävarmoja väitteitä ihmisuhreista) 30 paljon ihmisuhreja verottanutta tulvaa on ollut ennen vuotta -80. Tämä ei kuitenkaan ole tulvan suuruuden mitta. Sitä mitataan veden erityisellä määrällä ja kestolla (ja nopeudella) alueen tyypillisiin tulviin verrattuna. Sinänsä tulvan suuruutta ei mitata sillä, miten monta ihmisuhria on tullut. Nykyisellään osataan ennakoida niin hyvin, että ihmiset evakuoidaan tulevalta tuhoalueelta, jos alueelle on tulossa sellaiset säät, että tulvat ovat todennäköisiä. Kuitenkin esim. Katrina oli kallein (siihen mennessä ollut) sään ääri-ilmiö. Tuhovoima oli siis erittäin suuri vaikka ihmisiä kohtalaisen vähän menehtyikin. Ja ihmisiä menehtyi sen vuoksi niin vähän, että mm. New Orleans evakuoitiin ennen Katrinaa.

Järki siis käteen noissa denialismin huuhaaväitteissä. Lopeta tuo idiootin näytteleminen (vai onko tuo oikeasti luonnerooli ?).

Ei nyt ihan mitä tahansa kannata uskoa noin sinisilmäisesti.

Lue lisää

Eli ilmasto on jo aivan hurjasti lämmennyt, ilmasto ihmisten mukaan eletään kriisiä ja katastrofia, hillittömät tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä, mutta yksikään näistä nykytulvista ei ole saanut aikaan uhrilukua mikä pääsisi kolmenkympin sakkiin.
Hmm taidat nyt vähän turhaan kainostella. Pahin tietämäni tulva/myrsky on Bholan sykloni, 200 - 300 000 uhria. Kuitenkin näin ilmastonmuutoksen aikaan noiden täytyy olla ihan eri mittaluokassa
. Kerro nyt vaikka viimeisen 10v ajalta tuollaiset 10 tulvaa/myrskyä, joissa kussakin useiden miljoonien uhriluku. En hetkeäkään epäile etteikö noita löydy, mutta listaa niitä nyt varmuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on tosiaan vaikea myöntää, koska esim ilmatieteen laitoksen tutkimukset osoittaa ettei ole lisääntyneet.

<< Sitä on tosiaan vaikea myöntää, koska esim ilmatieteen laitoksen tutkimukset osoittaa ettei ole lisääntyneet. >>

Siis Ilmatieteenlaitos on julkaissut tutkimuksen (ja useita samaan päätelmään tulevia), jossa se osoittaa, että ääri-ilmiöt säässä eivät ole globaalisti lisääntyneet ?

Voisitko linkata yhden julkaisun tänne, jossa tuollainen päätelmä on kirjoitettu ?

Vai jääkö tekemättä ?

Että olikin koko vammailusi nyt pelkkää valehtelua ? Niin, sitähän minäkin.

Silmä käteen:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019JD032263

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse jo montakin kertaa joutunut kodittomaksi ilmastonmuutoksesta johtuen? Tulvat ja myskyt vieneet kotisi. Ilmastoihmiset ovat julistaneet jo ilmastokatastrofin, -hätätilan, -kriisin. Tilanteen on siten oltava äärimmäisen paha, tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä.
Mielelläni kuuntelen kokemuksiasi, kuinka onnistuit pelastautumaan? Veneellä, kanootilla, kumilautalla?

Lue lisää

<< Oletko itse jo montakin kertaa joutunut kodittomaksi ilmastonmuutoksesta johtuen? >>

En. Olisiko se vajakin mielestä ainoa pätevä todiste ilmastonmuutoksesta, että minä olisin menettänyt kotini ?

Kuinka tyhmäksi ihminen itsensä oikein alentaakaan.

<< Ilmastoihmiset ovat julistaneet jo ilmastokatastrofin, -hätätilan, -kriisin. Tilanteen on siten oltava äärimmäisen paha, tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä. >>

Tilanne on paha siksi, että nyt tarvitsee tehdä jotain tuon ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, ettei se myöhemmässä vaiheessa aiheuta aivan älyttömiä ongelmia.

Eikö vaan, että tiesit tämänkin jo ennakkoon ? Vai oliko tuo idioottina esiintymisesi luonnerooli ?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki säät ovat nykyään ääri-ilmiöitä uskonnossanne.

HIILIDIOKSIIDIA on ilmassa sittenkin liian vähän ( 0,04 %) kun ei Impperialistia hirmupakkasilta pelasta !!!

T. haans.sea

pS lukaiseppa tuosta, niin saatatkin tajuta, mitä porrrvarimme sinulta pimittelevät

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17648954/jarjestelma-romahdus-tuonee-normi-talvet-jalleen-takaisin#comment-118159542

Anonyymi kirjoitti:

Eli ilmasto on jo aivan hurjasti lämmennyt, ilmasto ihmisten mukaan eletään kriisiä ja katastrofia, hillittömät tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä, mutta yksikään näistä nykytulvista ei ole saanut aikaan uhrilukua mikä pääsisi kolmenkympin sakkiin.
Hmm taidat nyt vähän turhaan kainostella. Pahin tietämäni tulva/myrsky on Bholan sykloni, 200 - 300 000 uhria. Kuitenkin näin ilmastonmuutoksen aikaan noiden täytyy olla ihan eri mittaluokassa
. Kerro nyt vaikka viimeisen 10v ajalta tuollaiset 10 tulvaa/myrskyä, joissa kussakin useiden miljoonien uhriluku. En hetkeäkään epäile etteikö noita löydy, mutta listaa niitä nyt varmuuden vuoksi.

Lue lisää

<< Eli ilmasto on jo aivan hurjasti lämmennyt >>

Noin 1,2 °C
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Se ei ole vielä aivan tajuttoman suuri.

<< ilmasto ihmisten mukaan eletään kriisiä ja katastrofia >>

Ei. Kriisi on siinä, että meidän pitää alkaa tehdä nopealla aikataululla tuolle ilmastolle jotain, ettei se johda katastrofiin. Onneksi nyt käytännössä jokaisessa asiassa jo huomioidaan esim. hiilidioksidipäästöt - eikä tuo ajattelu enää varmasti poistu päätöksenteosta. Ei sitä tietenkään voi kiirehtiä aivan tolkuttomasti, mutta mitä nopeampia ja järkevämpiä toimia, sitä vähemmän on sitä "katastrofia" ja ongelmia jatkossa.

<< hillittömät tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä, mutta yksikään näistä nykytulvista ei ole saanut aikaan uhrilukua mikä pääsisi kolmenkympin sakkiin. >>

Siis tulvien määrä ja intensiteetti lisääntyy alueellisesti. Uhrilukua vähentää merkittävästi evakuoinnit ja säätiedotusten varoitukset. Nykyisin jo kansainväliset säätiedotukset välitetään myös vähemmän kehittyneisiin valtioihin, jolloin ei muodostu aivan ennakoimattomia tilanteita.

<< Hmm taidat nyt vähän turhaan kainostella. Pahin tietämäni tulva/myrsky on Bholan sykloni, 200 - 300 000 uhria. Kuitenkin näin ilmastonmuutoksen aikaan noiden täytyy olla ihan eri mittaluokassa
. Kerro nyt vaikka viimeisen 10v ajalta tuollaiset 10 tulvaa/myrskyä, joissa kussakin useiden miljoonien uhriluku. >>

Oliko tuo Bholan sykloni jotenkin ennätyksellisen kova tuulennopeudeltaan vai sädemäärältään ? Vai kestoltaan ?

Vai oliko sen uhriluku sen vuoksi noin korkea, että se osui ennakolta tietämättä hyvin tiheäasutukselliseen paikkaan ? Niin, oliko se sittenkään sääilmiönä ihan kaikkein lujatuulisin, runsassateisin ja kestoltaan pisin ?

Jospa ihmiskunta on kehittynyt suojautumaan noilta sykloneilta paremmin, niin uhriluvut jäävät vähemmälle. Sinänsä syklonit voivat olla rajumpia.

Sinänsähän tuo kirjoituksesi on taas kerran aivan idiootin vammailua: juuri edellisessä viestissäni kirjoitin tämän jo, että uhriluku ei ole mittari syklonin voimakkuudelle. Nyt sitten kuitenkin uudelleen vaan vänkytät samaa jo todistusvoimaltaan heikoksi osoitettua asiaa. Teet itsestäsi pellen tuollaisella vammailulla.

Joo ja huomenna sataa. Oho tulipa tulvat.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oletko itse jo montakin kertaa joutunut kodittomaksi ilmastonmuutoksesta johtuen? >>

En. Olisiko se vajakin mielestä ainoa pätevä todiste ilmastonmuutoksesta, että minä olisin menettänyt kotini ?

Kuinka tyhmäksi ihminen itsensä oikein alentaakaan.

<< Ilmastoihmiset ovat julistaneet jo ilmastokatastrofin, -hätätilan, -kriisin. Tilanteen on siten oltava äärimmäisen paha, tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä. >>

Tilanne on paha siksi, että nyt tarvitsee tehdä jotain tuon ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, ettei se myöhemmässä vaiheessa aiheuta aivan älyttömiä ongelmia.

Eikö vaan, että tiesit tämänkin jo ennakkoon ? Vai oliko tuo idioottina esiintymisesi luonnerooli ?

Lue lisää

Jos nyt eletään ilmastokriisiä ja -katastrofia kuten ilmastoihmiset ovat julistaneet, niin silloin monellakin täytyy olla arkikokemuksia tämän vaikutuksista.
Hieman epäkohteliaasta vastauksestasi päättelen, että olet pahimmilta selvinnyt.
Entä läheisesi? Kuinka monta olet menettänyt ilmastonmuutoksen aiheuttaman kuivuuden, nälänhädän, tulvien ja myrskyjen seurauksena.
Kun kerran kaikkien aikojen kriisi on päällä tässä ja nyt niin noita tapauksia varmasti löytyy, mielelläni kuulisin noista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sitä on tosiaan vaikea myöntää, koska esim ilmatieteen laitoksen tutkimukset osoittaa ettei ole lisääntyneet. >>

Siis Ilmatieteenlaitos on julkaissut tutkimuksen (ja useita samaan päätelmään tulevia), jossa se osoittaa, että ääri-ilmiöt säässä eivät ole globaalisti lisääntyneet ?

Voisitko linkata yhden julkaisun tänne, jossa tuollainen päätelmä on kirjoitettu ?

Vai jääkö tekemättä ?

Että olikin koko vammailusi nyt pelkkää valehtelua ? Niin, sitähän minäkin.

Silmä käteen:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019JD032263

Lue lisää

Tässähän näitä on, eikö olekin hieno juttu että tuulet ja myrskyt ei lisäänny?

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/YVGuiKSAT0gsCiTtWN0OP

Anonyymi kirjoitti:

<< Eli ilmasto on jo aivan hurjasti lämmennyt >>

Noin 1,2 °C
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Se ei ole vielä aivan tajuttoman suuri.

<< ilmasto ihmisten mukaan eletään kriisiä ja katastrofia >>

Ei. Kriisi on siinä, että meidän pitää alkaa tehdä nopealla aikataululla tuolle ilmastolle jotain, ettei se johda katastrofiin. Onneksi nyt käytännössä jokaisessa asiassa jo huomioidaan esim. hiilidioksidipäästöt - eikä tuo ajattelu enää varmasti poistu päätöksenteosta. Ei sitä tietenkään voi kiirehtiä aivan tolkuttomasti, mutta mitä nopeampia ja järkevämpiä toimia, sitä vähemmän on sitä "katastrofia" ja ongelmia jatkossa.

<< hillittömät tulvat ja myrskyt huuhtelee maan äärtä, mutta yksikään näistä nykytulvista ei ole saanut aikaan uhrilukua mikä pääsisi kolmenkympin sakkiin. >>

Siis tulvien määrä ja intensiteetti lisääntyy alueellisesti. Uhrilukua vähentää merkittävästi evakuoinnit ja säätiedotusten varoitukset. Nykyisin jo kansainväliset säätiedotukset välitetään myös vähemmän kehittyneisiin valtioihin, jolloin ei muodostu aivan ennakoimattomia tilanteita.

<< Hmm taidat nyt vähän turhaan kainostella. Pahin tietämäni tulva/myrsky on Bholan sykloni, 200 - 300 000 uhria. Kuitenkin näin ilmastonmuutoksen aikaan noiden täytyy olla ihan eri mittaluokassa
. Kerro nyt vaikka viimeisen 10v ajalta tuollaiset 10 tulvaa/myrskyä, joissa kussakin useiden miljoonien uhriluku. >>

Oliko tuo Bholan sykloni jotenkin ennätyksellisen kova tuulennopeudeltaan vai sädemäärältään ? Vai kestoltaan ?

Vai oliko sen uhriluku sen vuoksi noin korkea, että se osui ennakolta tietämättä hyvin tiheäasutukselliseen paikkaan ? Niin, oliko se sittenkään sääilmiönä ihan kaikkein lujatuulisin, runsassateisin ja kestoltaan pisin ?

Jospa ihmiskunta on kehittynyt suojautumaan noilta sykloneilta paremmin, niin uhriluvut jäävät vähemmälle. Sinänsä syklonit voivat olla rajumpia.

Sinänsähän tuo kirjoituksesi on taas kerran aivan idiootin vammailua: juuri edellisessä viestissäni kirjoitin tämän jo, että uhriluku ei ole mittari syklonin voimakkuudelle. Nyt sitten kuitenkin uudelleen vaan vänkytät samaa jo todistusvoimaltaan heikoksi osoitettua asiaa. Teet itsestäsi pellen tuollaisella vammailulla.

Lue lisää

Eli aivan kauheita myrskyjä ja tulvia kyllä ollut mutta miljoonat ihmiset just onnistuttu tuikkaamaan alta pois niin ettei uhreja ole tullut eikä yksikään nykytulva pääse 30 listalle. Kylläpä te ilmastoihmiset olette eteviä kun tuohon pystytte ja ne myrskyt pystytään etukäteen mallintamaan ja tiedetään tarkkaan mistä ja milloin on evakuoitava. Ihailtavaa toimintaa...

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt eletään ilmastokriisiä ja -katastrofia kuten ilmastoihmiset ovat julistaneet, niin silloin monellakin täytyy olla arkikokemuksia tämän vaikutuksista.
Hieman epäkohteliaasta vastauksestasi päättelen, että olet pahimmilta selvinnyt.
Entä läheisesi? Kuinka monta olet menettänyt ilmastonmuutoksen aiheuttaman kuivuuden, nälänhädän, tulvien ja myrskyjen seurauksena.
Kun kerran kaikkien aikojen kriisi on päällä tässä ja nyt niin noita tapauksia varmasti löytyy, mielelläni kuulisin noista.

Lue lisää

<< Jos nyt eletään ilmastokriisiä ja -katastrofia kuten ilmastoihmiset ovat julistaneet, niin silloin monellakin täytyy olla arkikokemuksia tämän vaikutuksista. >>

Tietysti alueellisesti. Toisaalla on niitä arkikokemuksia paljonkin, mutta esim. Suomessa vaikutus on ainakin vielä kohtalaisen vähäinen. Toisaalta on sitten myös vaikea sanoa, mikä ilmiö johtuu ilmastonmuutoksesta kun meillä ei ole kontrollina muuttumatonta ilmastoa. Osa on pystytty osoittamaan ilmastonmuutoksesta johtuvaksi, mutta monista ei tiedetä, onko esim. voimakkuus nimenomaan ilmastonmuutoksen vaikutusta.

<< Entä läheisesi? Kuinka monta olet menettänyt ilmastonmuutoksen aiheuttaman kuivuuden, nälänhädän, tulvien ja myrskyjen seurauksena.
Kun kerran kaikkien aikojen kriisi on päällä tässä ja nyt niin noita tapauksia varmasti löytyy, mielelläni kuulisin noista. >>

Eipä varmasti minun läheisillänikään ole mitään kovin suuria kokemuksia. Sitä en sitten tiedä, miten moni esim. liukastuminen on ilmastonmuutoksen vaikutuksesta tullut, niin ei voi tietää. Jos kokemuksia haluat, niin kannattanee mennä vaikka Etelä-Eurooppaan kyselemään, miltä tuntui viime kesän älytön helleaalto. Siellähän kuolikin porukkaa kuumuuden vuoksi - ja viljelykset kärsi kuivuudesta.

Et nyt kuitenkaan selittänyt, miten ihmeessä jonkun ihmisen arkikokemus olisi tämä "todistava voima". Miksi se olisi niin ? Miksei esim. muutokset lämpötiloissa ole vajakin mielestä todiste ?

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän näitä on, eikö olekin hieno juttu että tuulet ja myrskyt ei lisäänny?

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/YVGuiKSAT0gsCiTtWN0OP

Lue lisää

<< Tässähän näitä on >>

Hienoa, että vajakki yrittää ensimmäistä kertaa todistaa väitteitään. Harmi vaan, että meni pieleen. Tuossahan puhuttiin Pohjois-Euroopasta eikä koko maailmasta. Tosiaan, miten siitä, että Pohjois-Euroopassa ei tuulet ole lisääntyneet, voidaan vetää johtopäätelmä, että koko maailman myrskytuhot eivät lisäänny ?

Niin, vajakilla on vajakin logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Eli aivan kauheita myrskyjä ja tulvia kyllä ollut mutta miljoonat ihmiset just onnistuttu tuikkaamaan alta pois niin ettei uhreja ole tullut eikä yksikään nykytulva pääse 30 listalle. Kylläpä te ilmastoihmiset olette eteviä kun tuohon pystytte ja ne myrskyt pystytään etukäteen mallintamaan ja tiedetään tarkkaan mistä ja milloin on evakuoitava. Ihailtavaa toimintaa...

Lue lisää

<< Eli aivan kauheita myrskyjä ja tulvia kyllä ollut mutta miljoonat ihmiset just onnistuttu tuikkaamaan alta pois niin ettei uhreja ole tullut eikä yksikään nykytulva pääse 30 listalle. Kylläpä te ilmastoihmiset olette eteviä kun tuohon pystytte ja ne myrskyt pystytään etukäteen mallintamaan ja tiedetään tarkkaan mistä ja milloin on evakuoitava. Ihailtavaa toimintaa. >>

Niin tosiaan, sään tiedottaminen on kehittynyt suuria askeleita. Maailman tuhoisin myrsky taloudellisten menetysten mittarilla mitattuna on vähän reilun 10 vuoden takaa, mutta tuollakin pystyttiin varautumaan tulevaan kun alue evakuoitiin (ja ihmiset esim. naulasi kotinsa ikkunat tukkoon jne.), niin ihmisuhrit jäivät vähiin. Ja nimenomaan kehitys on ollut merkittävää vähemmän kehittyneiden maiden osalta: länsimaiset säätiedotusjärjestelmät varoittavat nykyisin myös muualle tulevista myrskyistä, jolloin myös vaikka Bangladeshissa osataan varautua myrskyyn. Se vähentää merkittävästi ihmisuhreja. Ja tosiaan, nuo ennusteet onnistuu kohtalaisen suurella todennäköisyydellä. Tyypillinen virhe noissa on, että myrskyn voima heikkeneekin ennustettua nopeammin. Joskus on siis tilanteita, että myrskyyn varaudutaan jo, mutta sitten itse myrsky onkin laimeampi kuin varoitettiin.

Ja tosiaan, tuo on ihailtavaa toimintaa. Monen ihmisen henki on pelastunut sillä, että säätä osataan ennustaa tarkasti ympäri maailman.

Maailma on kehittynyt Erkki Nystenin ajoista. Vain sinä olet jäänyt jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tässähän näitä on >>

Hienoa, että vajakki yrittää ensimmäistä kertaa todistaa väitteitään. Harmi vaan, että meni pieleen. Tuossahan puhuttiin Pohjois-Euroopasta eikä koko maailmasta. Tosiaan, miten siitä, että Pohjois-Euroopassa ei tuulet ole lisääntyneet, voidaan vetää johtopäätelmä, että koko maailman myrskytuhot eivät lisäänny ?

Niin, vajakilla on vajakin logiikka.

Lue lisää

Eli ei koske Pohjois-Eurooppaa? Ilmasto on globaali, ääri-ilmiöt lisääntyy, mutta ehdottomasti ei Pohjois-Euroopassa.
Te ilmasto ihmiset olette rakentaneet kuplan Pohjois-Euroopan ympärille? Onko tuo vähän samantyyppinen ratkaisu kuin Trumpin muuri USA:n ja Meksikon välillä?
Olit itse rakentamassa?
No nyt selvisi miksi ikinä ei huomaa mitään erikoista kun katsoo ulos. Nytkin piha täynnä lunta, havupuita siellä täällä, just samanlaista kuin lapsena. Hillittömät myrskyt raivoaa ympäri maailmaa, mutta ei siis Pohjois-Euroopassa. Tuli muuten vähän turvallisempi olo ja sehän on teidän Ilmasto ihmisten ansiota. 👍👍

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei koske Pohjois-Eurooppaa? Ilmasto on globaali, ääri-ilmiöt lisääntyy, mutta ehdottomasti ei Pohjois-Euroopassa.
Te ilmasto ihmiset olette rakentaneet kuplan Pohjois-Euroopan ympärille? Onko tuo vähän samantyyppinen ratkaisu kuin Trumpin muuri USA:n ja Meksikon välillä?
Olit itse rakentamassa?
No nyt selvisi miksi ikinä ei huomaa mitään erikoista kun katsoo ulos. Nytkin piha täynnä lunta, havupuita siellä täällä, just samanlaista kuin lapsena. Hillittömät myrskyt raivoaa ympäri maailmaa, mutta ei siis Pohjois-Euroopassa. Tuli muuten vähän turvallisempi olo ja sehän on teidän Ilmasto ihmisten ansiota. 👍👍

Lue lisää

Tuossahan olisi aineksia vientituotteeksikin. Ainahan sanotaan, että suomalaisten kannattaa olla ilmastohommissa eturintamassa. Nyt kun tuollainen maapallon osa on onnistuttu eristämään globaalista ilmastosta, niin luulisi että ratkaisulle olisi kysyntää siellä missä nuo ilmastonmuutoksen aiheuttamat hillittömät myrskyt raivoaa pahiten.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eli aivan kauheita myrskyjä ja tulvia kyllä ollut mutta miljoonat ihmiset just onnistuttu tuikkaamaan alta pois niin ettei uhreja ole tullut eikä yksikään nykytulva pääse 30 listalle. Kylläpä te ilmastoihmiset olette eteviä kun tuohon pystytte ja ne myrskyt pystytään etukäteen mallintamaan ja tiedetään tarkkaan mistä ja milloin on evakuoitava. Ihailtavaa toimintaa. >>

Niin tosiaan, sään tiedottaminen on kehittynyt suuria askeleita. Maailman tuhoisin myrsky taloudellisten menetysten mittarilla mitattuna on vähän reilun 10 vuoden takaa, mutta tuollakin pystyttiin varautumaan tulevaan kun alue evakuoitiin (ja ihmiset esim. naulasi kotinsa ikkunat tukkoon jne.), niin ihmisuhrit jäivät vähiin. Ja nimenomaan kehitys on ollut merkittävää vähemmän kehittyneiden maiden osalta: länsimaiset säätiedotusjärjestelmät varoittavat nykyisin myös muualle tulevista myrskyistä, jolloin myös vaikka Bangladeshissa osataan varautua myrskyyn. Se vähentää merkittävästi ihmisuhreja. Ja tosiaan, nuo ennusteet onnistuu kohtalaisen suurella todennäköisyydellä. Tyypillinen virhe noissa on, että myrskyn voima heikkeneekin ennustettua nopeammin. Joskus on siis tilanteita, että myrskyyn varaudutaan jo, mutta sitten itse myrsky onkin laimeampi kuin varoitettiin.

Ja tosiaan, tuo on ihailtavaa toimintaa. Monen ihmisen henki on pelastunut sillä, että säätä osataan ennustaa tarkasti ympäri maailman.

Maailma on kehittynyt Erkki Nystenin ajoista. Vain sinä olet jäänyt jälkeen.

Lue lisää

Todellakin hienoa toimintaa, kun huomioi, että maailman väkiluku on Bholan syklonin ajoista -70 karkeasti tuplaantunut. Hillittömät mittaluokaltaan aiempaa aivan eritasoiset myrskyt riehuu ympäri maailmaa (paitsi Pohjois-Euroopassa), mutta te ilmastoihmiset olette onnistuneet junailemaan asiat niin, että yksikään nykymyrsky ei pääse kolmenkympin sakkiin uhriluvussa. Melkoinen saavutus kun ajattelee, että väestötiheys on siis kaksinkertainen ja nuo myrskyt usein iskee maailman alikehittyneeseen osaan, missä infrastruktuuri kovin puutteellinen.
Voin sanoa, että ainakin itse ihailen teidän maagisia ja mystisiä kykyjänne. Taidatte olla myös vähän ilmastojumalien suosiossa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei koske Pohjois-Eurooppaa? Ilmasto on globaali, ääri-ilmiöt lisääntyy, mutta ehdottomasti ei Pohjois-Euroopassa.
Te ilmasto ihmiset olette rakentaneet kuplan Pohjois-Euroopan ympärille? Onko tuo vähän samantyyppinen ratkaisu kuin Trumpin muuri USA:n ja Meksikon välillä?
Olit itse rakentamassa?
No nyt selvisi miksi ikinä ei huomaa mitään erikoista kun katsoo ulos. Nytkin piha täynnä lunta, havupuita siellä täällä, just samanlaista kuin lapsena. Hillittömät myrskyt raivoaa ympäri maailmaa, mutta ei siis Pohjois-Euroopassa. Tuli muuten vähän turvallisempi olo ja sehän on teidän Ilmasto ihmisten ansiota. 👍👍

Lue lisää

<< Eli ei koske Pohjois-Eurooppaa? >>

Niin, ainakaan tässä vaiheessa tuulet eivät ole merkittävästi muuttuneet.

<< Ilmasto on globaali, ääri-ilmiöt lisääntyy, mutta ehdottomasti ei Pohjois-Euroopassa. >>

Heh, tuossa puhuttiin tuulista, oi vajakki parka. Tuuli ei ole kaikki ääri-ilmiöt. Samoin tämä ihan kovin lämpenemiskausi on alkanut todenteolla vasta reilu 20 vuotta sitten (kun lämpötilakäyrä erosi sitä edeltävästä normaalivaihtelusta), joten aikakin on ollut varsin lyhyt, missä niitä mahdollisia ääri-ilmiöitä esiintyy. Voipi olla, että tännekin tulee vielä myrskyistä ääri-ilmiöitä.

[Tosiaan, tutkimus sanoi, ettei löydetty tilastollisesti pätevää trendiä, joten ehdottomuuksia tuosta ei voi sanoa - vaikka kovasti haluaisitkin.]

<< No nyt selvisi miksi ikinä ei huomaa mitään erikoista kun katsoo ulos. >>

Mutta kuitenkin sama laitos, johon vetosit, sanoo näin:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/880124823
lumiaika on lyhentynyt ja lumipeite ohenee (ja tästä on tilastollisesti pätevä tulos eteläisen Suomen alueelta - pohjoisessakin lumipeite on pienentynyt, mutta vaihtelu on niin suurta, ettei kyse ole tilastollisesti merkitsevästä muutoksesta).

Kyllä ilmastonmuutos siis havaitaan. Itse tänne linkkaamasi julkaisukin totesi näin:
"Siinä missä keskilämpötilan nousu ilmastonmuutoksen seurauksena on melko vääjäämätöntä, tuulisuuden tulevista muutoksista on vaikeampaa sanoa mitään varmaa.".

<< teidän Ilmasto ihmisten >>

Minkä vitun "ilmastoihmisten" ? Ihan normaali tieteelliset faktat hyväksyvä ihminenhän minä vaan olen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos nyt eletään ilmastokriisiä ja -katastrofia kuten ilmastoihmiset ovat julistaneet, niin silloin monellakin täytyy olla arkikokemuksia tämän vaikutuksista. >>

Tietysti alueellisesti. Toisaalla on niitä arkikokemuksia paljonkin, mutta esim. Suomessa vaikutus on ainakin vielä kohtalaisen vähäinen. Toisaalta on sitten myös vaikea sanoa, mikä ilmiö johtuu ilmastonmuutoksesta kun meillä ei ole kontrollina muuttumatonta ilmastoa. Osa on pystytty osoittamaan ilmastonmuutoksesta johtuvaksi, mutta monista ei tiedetä, onko esim. voimakkuus nimenomaan ilmastonmuutoksen vaikutusta.

<< Entä läheisesi? Kuinka monta olet menettänyt ilmastonmuutoksen aiheuttaman kuivuuden, nälänhädän, tulvien ja myrskyjen seurauksena.
Kun kerran kaikkien aikojen kriisi on päällä tässä ja nyt niin noita tapauksia varmasti löytyy, mielelläni kuulisin noista. >>

Eipä varmasti minun läheisillänikään ole mitään kovin suuria kokemuksia. Sitä en sitten tiedä, miten moni esim. liukastuminen on ilmastonmuutoksen vaikutuksesta tullut, niin ei voi tietää. Jos kokemuksia haluat, niin kannattanee mennä vaikka Etelä-Eurooppaan kyselemään, miltä tuntui viime kesän älytön helleaalto. Siellähän kuolikin porukkaa kuumuuden vuoksi - ja viljelykset kärsi kuivuudesta.

Et nyt kuitenkaan selittänyt, miten ihmeessä jonkun ihmisen arkikokemus olisi tämä "todistava voima". Miksi se olisi niin ? Miksei esim. muutokset lämpötiloissa ole vajakin mielestä todiste ?

Lue lisää

Elikkä meillä on ilmastohätätila, -kriisi, -katastrofi. Te ilmastoihmiset nämä olette jo julistaneet, joten ei epäilystäkään ettemmekö elä paraikaa äärimmäisissä pokkeusolosuhteissa. Voinee ihan heittämällä todeta, että elämme siten poikkeustilassa.
Jos henkilökohtaisia menetyksiä ei ole (olet äärimmäisen onnekas), niin onko alueella missä asut julistettu esim hirmumyrskyjen takia ulkonaliikkumiskielto, julistettu valtiosääntö pätemättömäksi tms valtiollisia toimia toteutettu?

Anonyymi kirjoitti:

Elikkä meillä on ilmastohätätila, -kriisi, -katastrofi. Te ilmastoihmiset nämä olette jo julistaneet, joten ei epäilystäkään ettemmekö elä paraikaa äärimmäisissä pokkeusolosuhteissa. Voinee ihan heittämällä todeta, että elämme siten poikkeustilassa.
Jos henkilökohtaisia menetyksiä ei ole (olet äärimmäisen onnekas), niin onko alueella missä asut julistettu esim hirmumyrskyjen takia ulkonaliikkumiskielto, julistettu valtiosääntö pätemättömäksi tms valtiollisia toimia toteutettu?

Lue lisää

<< Elikkä meillä on ilmastohätätila, -kriisi, -katastrofi. Te ilmastoihmiset nämä olette jo julistaneet, joten ei epäilystäkään ettemmekö elä paraikaa äärimmäisissä pokkeusolosuhteissa. >>

Kukaan ei ole niin väittänyt. Hassua tuo idiotismi, jossa yrität tunkea sanoja muiden suuhun.

Elämme tilanteessa, että ilmakehä alkaa olla kriisissä.

Vastaa sitten asiaan:
<< Eli ei koske Pohjois-Eurooppaa? >>

Niin, ainakaan tässä vaiheessa tuulet eivät ole merkittävästi muuttuneet.

<< Ilmasto on globaali, ääri-ilmiöt lisääntyy, mutta ehdottomasti ei Pohjois-Euroopassa. >>

Heh, tuossa puhuttiin tuulista, oi vajakki parka. Tuuli ei ole kaikki ääri-ilmiöt. Samoin tämä ihan kovin lämpenemiskausi on alkanut todenteolla vasta reilu 20 vuotta sitten (kun lämpötilakäyrä erosi sitä edeltävästä normaalivaihtelusta), joten aikakin on ollut varsin lyhyt, missä niitä mahdollisia ääri-ilmiöitä esiintyy. Voipi olla, että tännekin tulee vielä myrskyistä ääri-ilmiöitä.

[Tosiaan, tutkimus sanoi, ettei löydetty tilastollisesti pätevää trendiä, joten ehdottomuuksia tuosta ei voi sanoa - vaikka kovasti haluaisitkin.]

<< No nyt selvisi miksi ikinä ei huomaa mitään erikoista kun katsoo ulos. >>

Mutta kuitenkin sama laitos, johon vetosit, sanoo näin:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/880124823
lumiaika on lyhentynyt ja lumipeite ohenee (ja tästä on tilastollisesti pätevä tulos eteläisen Suomen alueelta - pohjoisessakin lumipeite on pienentynyt, mutta vaihtelu on niin suurta, ettei kyse ole tilastollisesti merkitsevästä muutoksesta).

Kyllä ilmastonmuutos siis havaitaan. Itse tänne linkkaamasi julkaisukin totesi näin:
"Siinä missä keskilämpötilan nousu ilmastonmuutoksen seurauksena on melko vääjäämätöntä, tuulisuuden tulevista muutoksista on vaikeampaa sanoa mitään varmaa.".

<< teidän Ilmasto ihmisten >>

Minkä vitun "ilmastoihmisten" ? Ihan normaali tieteelliset faktat hyväksyvä ihminenhän minä vaan olen.

Fysiikan peruslain mukaan lämpötilat pyrkivät tasaantumaan. Kun jossakin on lämmintä, jossakin muualla on kylmää. Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan peruslain mukaan lämpötilat pyrkivät tasaantumaan. Kun jossakin on lämmintä, jossakin muualla on kylmää. Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan.

Lue lisää

"Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan."

Miten niin muka ei voida? Voitko selittää että mikä sen estää?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan."

Miten niin muka ei voida? Voitko selittää että mikä sen estää?

Lue lisää

Yritä mitata huoneesi keskilämpötila, niin ehkä opit jotakin. Online-mittaus sitten eikä mitään kerran tunnissa lukemia.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä mitata huoneesi keskilämpötila, niin ehkä opit jotakin. Online-mittaus sitten eikä mitään kerran tunnissa lukemia.

Erittäin hyvä! Tosin monikaan ei tule tuota ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan peruslain mukaan lämpötilat pyrkivät tasaantumaan. Kun jossakin on lämmintä, jossakin muualla on kylmää. Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan.

Lue lisää

<< Fysiikan peruslain mukaan lämpötilat pyrkivät tasaantumaan. Kun jossakin on lämmintä, jossakin muualla on kylmää. >>

Kyllä vaan. Sitten vaan se keskilämpötila ratkaisee. Se on noussut aivan pirusti ja nopeaan.

<< Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan. >>

Miksi ihmeessä ei pystyttäisi ?

Tietenkin nuo pystytään mittaamaan ja ne tunnetaan virherajoineen. Tietenkin, pölvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä mitata huoneesi keskilämpötila, niin ehkä opit jotakin. Online-mittaus sitten eikä mitään kerran tunnissa lukemia.

<< Yritä mitata huoneesi keskilämpötila, niin ehkä opit jotakin. Online-mittaus sitten eikä mitään kerran tunnissa lukemia. >>

Miksi ihmeessä huoneen lämpötilasta ei saataisi luotettavaa kuvaa vaikka 10 minuutin välein tulevasta kontrolloidusta mittaustuloksesta ?

Varsinkin kun näitä mittauspisteitä on suuri määrä ja niitä verrataan mm. keskiarvottaviin satelliittimittauksiin.

No, ymmärrän kyllä, että hae nyt takaa "mahdottoman todistustaakan asettamisen" virheargumenttia: siis että tällä ilmastonmuutoksella olisi niin korkeat standardit mittauksena, että niitä olisi mielestäsi mahdoton saavuttaa, mutta jostain kumman syystä hyväksyt mittauksen vaikkapa USA:n kylmästä tilanteesta vaikka tuossa kyse on vain pienestä joukosta mittauksia. Suurempi määrä kuitenkin tuottaa luotettavampaa dataa.

Mutta mutta, mitäpä idiootti ei vääristelisi, että voisi valehdella itselleen, ettei tieteellinen fakta ilmastonmuutoksesta olisikaan totta. Tuo on nyt vaan aika avuttoman näköistä vammailua. Yrität keksiä jotain oljenkorsia, johon hukkuva maailmankuvasi voisi tarttua, mutta ei sellaisia vaan ole. Virheargumentti ei ole vammailuasi pelastava oljenkorsi.

Usassa -40 astetta ja ilmasto vain lämpenee lämpenemistäään

Sais lämnetä vieläkin ettei ihmiset ja eläimet palellu hengiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan peruslain mukaan lämpötilat pyrkivät tasaantumaan. Kun jossakin on lämmintä, jossakin muualla on kylmää. Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan.

Lue lisää

Saisi olla kaikkialla lämmintä. Niin ei tarvisi missään palella.

Anonyymi kirjoitti:

Saisi olla kaikkialla lämmintä. Niin ei tarvisi missään palella.

<< Saisi olla kaikkialla lämmintä. Niin ei tarvisi missään palella. >>

Niin varmasti saisi olla, mutta Maapallolla se ei taida oikein onnistua: napa-alueet ovat sen verran heikossa auringonpaisteessa verrattuna päiväntasaajan alueeseen, että mikäli navoilla on mukavan leutoa, päiväntasaajalla ei voi elää kuumuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä mitata huoneesi keskilämpötila, niin ehkä opit jotakin. Online-mittaus sitten eikä mitään kerran tunnissa lukemia.

Helppo homma. Et taida tietää miten tuo mitataan kun puhut jostain "online" mittauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyajan mittausmenetelmillä ei kyetä mittaamaan ilmaston keskilämpötilaa tai sen muutosta alkuunkaan riittävän tarkasti asteen kymmenesosista puhumattakaan."

Miten niin muka ei voida? Voitko selittää että mikä sen estää?

Lue lisää

Olisiko Jeesus, joka ei salli ihmisen tulla liian viisaaksi?

Mites nuo ääri-ilmiöt sinua on kohdelleet. Oletko esim jo monta kertaa joutunut kodittomaksi ilmastonmuutoksesta johtuvien ääri-ilmiöiden takia?

Anonyymi kirjoitti:

Mites nuo ääri-ilmiöt sinua on kohdelleet. Oletko esim jo monta kertaa joutunut kodittomaksi ilmastonmuutoksesta johtuvien ääri-ilmiöiden takia?

Onneksi näissä maisemissa on ainakin vielä rauhallista, niin aika harva on menettänyt kotinsa ilmastonmuutoksen vaikutuksesta Suomessa. Mutta mutta, mikäli tilanne vielä tästä pahenee muualla, Suomen kohtalona voi olla vaikka pakolaistulva: jotkut nimittäin ovat menettäneet kotinsa ilmastonmuutoksen myötä ja mikäli heitä tulee olemaan paljon, meidän ongelmat voivat johtua ihan vaan ihmisten olosuhteita pakoon lähtemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi näissä maisemissa on ainakin vielä rauhallista, niin aika harva on menettänyt kotinsa ilmastonmuutoksen vaikutuksesta Suomessa. Mutta mutta, mikäli tilanne vielä tästä pahenee muualla, Suomen kohtalona voi olla vaikka pakolaistulva: jotkut nimittäin ovat menettäneet kotinsa ilmastonmuutoksen myötä ja mikäli heitä tulee olemaan paljon, meidän ongelmat voivat johtua ihan vaan ihmisten olosuhteita pakoon lähtemisestä.

Lue lisää

Äärioikeiston mielestä kuumuus- ja muu ilmastonmuutospakolaisongelma voitaisiin ratkaista sopiviin paikkoihin sijoitetuilla konekivääreillä.

Muiden mielestä taas ratkaisu on ennemminkin se, että yritetään auttaa pitämään etelän olot sellaisina että noita pakolaisia ei liiemmin tule.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Äärioikeiston mielestä kuumuus- ja muu ilmastonmuutospakolaisongelma voitaisiin ratkaista sopiviin paikkoihin sijoitetuilla konekivääreillä.

Muiden mielestä taas ratkaisu on ennemminkin se, että yritetään auttaa pitämään etelän olot sellaisina että noita pakolaisia ei liiemmin tule.

Lue lisää

Sait äärioikeiston ja konekiväärit linkitettyä ilmastonmuutos asioihin. Onnittelut siitä, sinulla on rikas sisäinen ajatusmaailma ja mielikuvitus. 👍👍

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi näissä maisemissa on ainakin vielä rauhallista, niin aika harva on menettänyt kotinsa ilmastonmuutoksen vaikutuksesta Suomessa. Mutta mutta, mikäli tilanne vielä tästä pahenee muualla, Suomen kohtalona voi olla vaikka pakolaistulva: jotkut nimittäin ovat menettäneet kotinsa ilmastonmuutoksen myötä ja mikäli heitä tulee olemaan paljon, meidän ongelmat voivat johtua ihan vaan ihmisten olosuhteita pakoon lähtemisestä.

Lue lisää

Kukas se nyt sitten on menettänyt kotinsa... todistetusti nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia?
Ettei vaan olis taas yksi tarina minkä varjolla saa matuja pumpattua lisää Suomeen. Ja mieluiten tietysti niitä ihania muslimeja.

Anonyymi kirjoitti:

Kukas se nyt sitten on menettänyt kotinsa... todistetusti nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia?
Ettei vaan olis taas yksi tarina minkä varjolla saa matuja pumpattua lisää Suomeen. Ja mieluiten tietysti niitä ihania muslimeja.

Lue lisää

<< Kukas se nyt sitten on menettänyt kotinsa... todistetusti nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia? >>

Kyllähän niitäkin on, jotka on osoitetusti ilmastonmuutoksen aiheuttamia. IPCC:kin on niitä listannut - vaikka toki on vaikea sanoa, mikä ilmiö on nimenomaan ilmastonmuutoksen aiheuttama tai sen intensiteetti on niin raju juuri siitä syystä.

Onko tuo sääilmiön syyn todentamisen vaikeus jotenkin syy siihen, ettei ilmastonmuutosta kannata tunnustaa ? Kuitenkin tiedämme, että ilmasto on lämmennyt, ja tiedämme, että lämpenevä ilmasto lisää esim. sään ääri-ilmiöitä sekä muuttaa esim. kasvillisuusvyöhykkeitä. Yksittäisen ilmiön syyn tarkka selvittäminen voi olla hankalaa, mutta kun tiedetään keskimääräinen trendi ja ollaan jo havaittu säiden muuttumista, niin jotenkin vaikuttaa ihan pölvästien toiminnalta yrittää kieltää asia. Siitä on kuitenkin suorat mittaustulokset: maailman keskilämpötila on noussut.

<< Ettei vaan olis taas yksi tarina minkä varjolla saa matuja pumpattua lisää Suomeen. >>

Nii-in, luulisi tuollaisen rasistivajakinkin olevan suuna-päänä toimimassa ilmastonmuutosta vastaan kun se suurentaa pakolaisongelmaa, mutta mitä tekee vajakki ? No, yrittää kieltää ilmastonmuutoksen. Järjenköyhyyttä ja umpimielisyyttä, sanoisi moni. Mutta mutta, sitähän se vähä-älyisyys tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kukas se nyt sitten on menettänyt kotinsa... todistetusti nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia? >>

Kyllähän niitäkin on, jotka on osoitetusti ilmastonmuutoksen aiheuttamia. IPCC:kin on niitä listannut - vaikka toki on vaikea sanoa, mikä ilmiö on nimenomaan ilmastonmuutoksen aiheuttama tai sen intensiteetti on niin raju juuri siitä syystä.

Onko tuo sääilmiön syyn todentamisen vaikeus jotenkin syy siihen, ettei ilmastonmuutosta kannata tunnustaa ? Kuitenkin tiedämme, että ilmasto on lämmennyt, ja tiedämme, että lämpenevä ilmasto lisää esim. sään ääri-ilmiöitä sekä muuttaa esim. kasvillisuusvyöhykkeitä. Yksittäisen ilmiön syyn tarkka selvittäminen voi olla hankalaa, mutta kun tiedetään keskimääräinen trendi ja ollaan jo havaittu säiden muuttumista, niin jotenkin vaikuttaa ihan pölvästien toiminnalta yrittää kieltää asia. Siitä on kuitenkin suorat mittaustulokset: maailman keskilämpötila on noussut.

<< Ettei vaan olis taas yksi tarina minkä varjolla saa matuja pumpattua lisää Suomeen. >>

Nii-in, luulisi tuollaisen rasistivajakinkin olevan suuna-päänä toimimassa ilmastonmuutosta vastaan kun se suurentaa pakolaisongelmaa, mutta mitä tekee vajakki ? No, yrittää kieltää ilmastonmuutoksen. Järjenköyhyyttä ja umpimielisyyttä, sanoisi moni. Mutta mutta, sitähän se vähä-älyisyys tuottaa.

Lue lisää

No lyö pöytään aukoton todistus ketju jostakin keissistä ,jossa varmuudella pystytään todistamaan että jouduttu pakolaisiksi nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia, eikä mistään muusta syystä.

Anonyymi kirjoitti:

No lyö pöytään aukoton todistus ketju jostakin keissistä ,jossa varmuudella pystytään todistamaan että jouduttu pakolaisiksi nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia, eikä mistään muusta syystä.

Lue lisää

<< No lyö pöytään aukoton todistus ketju jostakin keissistä ,jossa varmuudella pystytään todistamaan että jouduttu pakolaisiksi nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia, eikä mistään muusta syystä. >>

No, tuossa on yksi, josta on suora tieteellinen julkaisu, että kyseessä oli ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos:
https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-6/
Northland New Zealand Extreme five day rainfall in Northlan
Extreme five day rainfall over Northland, New Zealand was influenced by human-induced climate change (Rosier et al., 2015)
18.8 million NZD in insurance claims.

Ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

<< No lyö pöytään aukoton todistus ketju jostakin keissistä ,jossa varmuudella pystytään todistamaan että jouduttu pakolaisiksi nimenomaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia, eikä mistään muusta syystä. >>

No, tuossa on yksi, josta on suora tieteellinen julkaisu, että kyseessä oli ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos:
https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-6/
Northland New Zealand Extreme five day rainfall in Northlan
Extreme five day rainfall over Northland, New Zealand was influenced by human-induced climate change (Rosier et al., 2015)
18.8 million NZD in insurance claims.

Ole hyvä.

Lue lisää

Satoi 5pv putkeen? Ohhoh, no nyt alkaa kovinkin denialisti persu mennä hiljaiseksi. Eipä tuollaisen uskoisi olevan mahdollista.
Mitäköhän muita hurrrjia keissejä niitä mahtaa löytyä. Englannissa paistoi aurinko puoli päivää? Jne

Anonyymi kirjoitti:

Satoi 5pv putkeen? Ohhoh, no nyt alkaa kovinkin denialisti persu mennä hiljaiseksi. Eipä tuollaisen uskoisi olevan mahdollista.
Mitäköhän muita hurrrjia keissejä niitä mahtaa löytyä. Englannissa paistoi aurinko puoli päivää? Jne

Lue lisää

<< Satoi 5pv putkeen? Ohhoh, no nyt alkaa kovinkin denialisti persu mennä hiljaiseksi. Eipä tuollaisen uskoisi olevan mahdollista. >>

Kukaan ei väittänyt, että se olisi ollut mahdotonta, mutta se oli sään ääri-ilmiö, joka on tieteellisen paperin mukaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaikutusta. Sitähän sinä pyysit. Nyt sait selkeän todisteen. Mitä vielä vingut ? Kovaa kohtaloasi kun sait mitä pyysit ?

Niinhän se Ylen toimittajakin totesi, että pakkanen Venäjällä talvella todistaa väkevästi ilmastonmuutoksen puolesta.

Huomaa kyllä, että YLEn vihertoimittajat ovat hyvin onnistuneet aivopesemään kansalaisia 😁

Kanadassa uusi lämpöennätys 50 astetta. Ei ole mitään normaalia vaihtelua, kun aikaisempi lämpöennätys oli 45 astetta ja vuodelta 1937. Lämpäennätys myös USA:ssa 54 astetta ja Britanniassa ensimmäistä kertaa mittaushistoriassa yli 40 astetta.

Juu, eihän se lämpene ei - ihan muuten vaan on niin pirun kuuma, kuumempi kuin koskaan ennen mitattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kanadassa uusi lämpöennätys 50 astetta. Ei ole mitään normaalia vaihtelua, kun aikaisempi lämpöennätys oli 45 astetta ja vuodelta 1937. Lämpäennätys myös USA:ssa 54 astetta ja Britanniassa ensimmäistä kertaa mittaushistoriassa yli 40 astetta.

Juu, eihän se lämpene ei - ihan muuten vaan on niin pirun kuuma, kuumempi kuin koskaan ennen mitattu.

Lue lisää

Jossain päin maailmaa on aina tavallista kylmempää tai kuumempaa. USA:ssa nyt -41 C.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se Ylen toimittajakin totesi, että pakkanen Venäjällä talvella todistaa väkevästi ilmastonmuutoksen puolesta.

<< Ylen toimittajakin totesi, että pakkanen Venäjällä talvella todistaa väkevästi ilmastonmuutoksen puolesta. >>

Jälleen oman keksityn lähteen mukaan vai ?

Vai onko joku todellinen lähde, jossa YLE:n toimittaja noin sanoisi oikeasti ?

Mikä saisi vaihteluväli sitten olla? Milloin ei puhuttaisi ääri-ilmiöistä?

Anonyymi kirjoitti:

Jossain päin maailmaa on aina tavallista kylmempää tai kuumempaa. USA:ssa nyt -41 C.

Jatkuvat pakkasennätykset ja jatkuvat lämpöennätykset ovat täysin eri asia kuin se että "jossain on aina kuumempaa tai kylmempää".

Nuo viime aikoina jatkuvasti toistuneet ja koko ajan lisääntyneet sään ääri-ilmiöt nimenomaan todistavat ilmastonmuutoksesta, koska niitä ilmastonmuutos aiheuttaa.

Mutta sitähän tyhmät eivät millään tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saisi vaihteluväli sitten olla? Milloin ei puhuttaisi ääri-ilmiöistä?

<< Mikä saisi vaihteluväli sitten olla? Milloin ei puhuttaisi ääri-ilmiöistä? >>

Wikipedia puhuu ääri-ilmiöstä näin:
"Often, extreme events are based on a location's recorded weather history and defined as lying in the most unusual ten percent".

Käytännössä siis ilmiö (tai ilmiön intensiteetti), joka toistuu keskimäärin harvemmin kuin joka kymmenes vuosi paikallisessa historiassa.

Tästähän oli jokunen vuosi sitten oikein tarinaakin kun Ilmatieteen laitos (ja monet muut) laskevat keskimääräisen viimeisten kolmen vuosikymmenen jaksosta. No, ilmastonmuutos on jo vaikuttanut sen verran, että kun vertailujakso oli 1980-2010, niin vuosina n. 2015-2019 tapahtui hyvin suuri määrä poikkeuksellisia sääilmiöitä, mutta kun vertailukausi vaihtui 1990-2020:an, niin vertailutaso oli sen verran "korkeammalla", ettei poikkeuksellisia säitä nyt taas olekaan ihan niin paljon. Pitkässä juoksussa mitattuna niitä on kuitenkin koko ajan vaan enemmän, mutta olisi tietysti typerää, että taivastelisimme koko ajan, että "nyt ollaan taas tilanteessa, joita on historiassamme ollut todella harvoin", kun kuitenkin keskilämpötilamme on reilun asteen korkeampi kuin ennen ilmastonmuutoksen vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvat pakkasennätykset ja jatkuvat lämpöennätykset ovat täysin eri asia kuin se että "jossain on aina kuumempaa tai kylmempää".

Nuo viime aikoina jatkuvasti toistuneet ja koko ajan lisääntyneet sään ääri-ilmiöt nimenomaan todistavat ilmastonmuutoksesta, koska niitä ilmastonmuutos aiheuttaa.

Mutta sitähän tyhmät eivät millään tajua.

Lue lisää

Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta, käänteisellä logiikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta, käänteisellä logiikalla.

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Lue lisää

No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. On epäilty että esim pronssikauden korkeakulttuurit kuten mykeneläisyys olisi hävinnyt ilmaston muuttumisen takia, tuli liian kuivaa maanviljelyyn. Mutta ehkäpä alkupersut oli sytyttäneet alta ja aiheuttivat kuivuuden.
Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. On epäilty että esim pronssikauden korkeakulttuurit kuten mykeneläisyys olisi hävinnyt ilmaston muuttumisen takia, tuli liian kuivaa maanviljelyyn. Mutta ehkäpä alkupersut oli sytyttäneet alta ja aiheuttivat kuivuuden.
Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan.

Lue lisää

<< No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. >>

Ei varmasti kielläkään. Nyt ei kuitenkaan puhuttu siitä. Puhut siis jostain aivan toisesta aiheesta kuin tämän keskusteluketjun aihe. Kannattaa varmasti perustaa ihan oma ketjunsa tuolle aiheelle. Puhutaan täällä ilmastonmuutoksesta sen tavanomaisessa määritelmässä (tuo määritelmien tahallinen sekoittaminen on myös argumentaatiovirhettä).

Sinulla näyttää kuitenkin olevan ongelmia myöntää ilmastonmuutos (siis tuo todettu nykyinen globaali ongelma, että ihmistoiminnan seurauksena keskilämpötila nousee). Sekin on tosiaan ihan todettua faktaa. Huippuyliopistot myöntävät, että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Pystytkö sinä myöntämään tuon ?

<< Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan. >>

Missä vitun ilmaston vakioinnissa ?

Keksitkö nyt ihan omia kuvitelmiasi asian vierestä ? Niin, tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi. Keksit oman itsekeksityn vääristelmän ilmastonmuutoksesta (että tavoitteena olisi muka joku ilmastonvakiointi) ja sitten hyökkäät tätä itsekeksimääsi vääristelmää vastaan. No, se tietysti kertoo siitä, että et pysty sanomaan mitään vastaan siihen ihan oikeaan asiaan, ilmastonmuutokseen - ja sen todisteisiin. Tämä huomataan tässäkin keskustelussa: kukaan ei pysty kommentoimaan mitään noita linkkaamiani faktoja vastaan. Ennustan, että tässäkin keskustelussa käy kuten aiemmin: denialistivajakit häipyvät kyykytettynä. Muistakaa: jos ette pysty vastaamaan asia-argumentteihin vaan lähdette karkuun, olette myöntäneet olleenne väärässä.

Sitten pitäisi osata vastata tähän viestiin:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa kyllä, että YLEn vihertoimittajat ovat hyvin onnistuneet aivopesemään kansalaisia 😁

Nythän on niin,että jotta voisi tulla aivopestyksi, täytyy olla jotain pestävää. Ja persuilla ei pestävää ole.

Mutta vakavasti ottaen. Persujen yhteinen ongelma tulee ilmi joka päivä. Nimittäin heille on ilmeisen mahdotonta ymmärtää "toisinajattelijoit" On vai yksi totuus ja sen tietää persu.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa kyllä, että YLEn vihertoimittajat ovat hyvin onnistuneet aivopesemään kansalaisia 😁

Toimittajien ja heidän haastattelemiensa asiantuntijoiden sijaan voisimme kuunnella vaikkapa valittuja helluntaisaarnaajia, jolloin ilmastonmuutoksesta saakin yhtäkkiä aivan toisen kuvan, joka totisesti pistää miettimään, ellei suorastaan pane!

Anonyymi kirjoitti:

<< No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. >>

Ei varmasti kielläkään. Nyt ei kuitenkaan puhuttu siitä. Puhut siis jostain aivan toisesta aiheesta kuin tämän keskusteluketjun aihe. Kannattaa varmasti perustaa ihan oma ketjunsa tuolle aiheelle. Puhutaan täällä ilmastonmuutoksesta sen tavanomaisessa määritelmässä (tuo määritelmien tahallinen sekoittaminen on myös argumentaatiovirhettä).

Sinulla näyttää kuitenkin olevan ongelmia myöntää ilmastonmuutos (siis tuo todettu nykyinen globaali ongelma, että ihmistoiminnan seurauksena keskilämpötila nousee). Sekin on tosiaan ihan todettua faktaa. Huippuyliopistot myöntävät, että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Pystytkö sinä myöntämään tuon ?

<< Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan. >>

Missä vitun ilmaston vakioinnissa ?

Keksitkö nyt ihan omia kuvitelmiasi asian vierestä ? Niin, tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi. Keksit oman itsekeksityn vääristelmän ilmastonmuutoksesta (että tavoitteena olisi muka joku ilmastonvakiointi) ja sitten hyökkäät tätä itsekeksimääsi vääristelmää vastaan. No, se tietysti kertoo siitä, että et pysty sanomaan mitään vastaan siihen ihan oikeaan asiaan, ilmastonmuutokseen - ja sen todisteisiin. Tämä huomataan tässäkin keskustelussa: kukaan ei pysty kommentoimaan mitään noita linkkaamiani faktoja vastaan. Ennustan, että tässäkin keskustelussa käy kuten aiemmin: denialistivajakit häipyvät kyykytettynä. Muistakaa: jos ette pysty vastaamaan asia-argumentteihin vaan lähdette karkuun, olette myöntäneet olleenne väärässä.

Sitten pitäisi osata vastata tähän viestiin:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Lue lisää

Väkevästi todistat. Ilmastoihmiset on nyt julistaneet ilmastohätätilat, katastrofit sun muut ja heidän viestinsä mukaan ilmasto on jo aivan tajuttomasti lämmennyt.
Kun näin on, niin silloin jokaisen pitää pystyä lähiympäristöstään myös havaitsemaan selkeitä muutoksia.
Katso ikkunasta ulos ja kuvaile hieman miten ympäristösi on esim lapsuuteesi verrattuna muuttunut. Näet ilmeisesti karrelle palaneita puita, maa on ruskeana jne?

Anonyymi kirjoitti:

Väkevästi todistat. Ilmastoihmiset on nyt julistaneet ilmastohätätilat, katastrofit sun muut ja heidän viestinsä mukaan ilmasto on jo aivan tajuttomasti lämmennyt.
Kun näin on, niin silloin jokaisen pitää pystyä lähiympäristöstään myös havaitsemaan selkeitä muutoksia.
Katso ikkunasta ulos ja kuvaile hieman miten ympäristösi on esim lapsuuteesi verrattuna muuttunut. Näet ilmeisesti karrelle palaneita puita, maa on ruskeana jne?

Lue lisää

<< Ilmastoihmiset on nyt julistaneet ilmastohätätilat, katastrofit sun muut ja heidän viestinsä mukaan ilmasto on jo aivan tajuttomasti lämmennyt.
Kun näin on, niin silloin jokaisen pitää pystyä lähiympäristöstään myös havaitsemaan selkeitä muutoksia. >>

Miksi ? Harvoinpa ihmiset muistavat jokusen vuosikymmenen säät. He voivat muistaa jonkin erityisen säätilan, mutta eivät tyypillisesti keskimääräisiä lukemia. Keskimääräiset lukemat ovat muuttuneet. Ei sitä välttämättä ulos katsomalla tajua.

Miksi kiemurtelet nyt niin kovasti sen vastaamisen kanssa (voit tietysti myöntää minun olevan oikeassa hiljentymällä tai selittämällä asianvierestä jotain - voit myös olla suoraselkäinen ja sanoa, ettei sinulla ole mitään vastaväitteitä):

<< No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. >>

Ei varmasti kielläkään. Nyt ei kuitenkaan puhuttu siitä. Puhut siis jostain aivan toisesta aiheesta kuin tämän keskusteluketjun aihe. Kannattaa varmasti perustaa ihan oma ketjunsa tuolle aiheelle. Puhutaan täällä ilmastonmuutoksesta sen tavanomaisessa määritelmässä (tuo määritelmien tahallinen sekoittaminen on myös argumentaatiovirhettä).

Sinulla näyttää kuitenkin olevan ongelmia myöntää ilmastonmuutos (siis tuo todettu nykyinen globaali ongelma, että ihmistoiminnan seurauksena keskilämpötila nousee). Sekin on tosiaan ihan todettua faktaa. Huippuyliopistot myöntävät, että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Pystytkö sinä myöntämään tuon ?

<< Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan. >>

Missä vitun ilmaston vakioinnissa ?

Keksitkö nyt ihan omia kuvitelmiasi asian vierestä ? Niin, tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi. Keksit oman itsekeksityn vääristelmän ilmastonmuutoksesta (että tavoitteena olisi muka joku ilmastonvakiointi) ja sitten hyökkäät tätä itsekeksimääsi vääristelmää vastaan. No, se tietysti kertoo siitä, että et pysty sanomaan mitään vastaan siihen ihan oikeaan asiaan, ilmastonmuutokseen - ja sen todisteisiin. Tämä huomataan tässäkin keskustelussa: kukaan ei pysty kommentoimaan mitään noita linkkaamiani faktoja vastaan. Ennustan, että tässäkin keskustelussa käy kuten aiemmin: denialistivajakit häipyvät kyykytettynä. Muistakaa: jos ette pysty vastaamaan asia-argumentteihin vaan lähdette karkuun, olette myöntäneet olleenne väärässä.

Sitten pitäisi osata vastata tähän viestiin:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastoihmiset on nyt julistaneet ilmastohätätilat, katastrofit sun muut ja heidän viestinsä mukaan ilmasto on jo aivan tajuttomasti lämmennyt.
Kun näin on, niin silloin jokaisen pitää pystyä lähiympäristöstään myös havaitsemaan selkeitä muutoksia. >>

Miksi ? Harvoinpa ihmiset muistavat jokusen vuosikymmenen säät. He voivat muistaa jonkin erityisen säätilan, mutta eivät tyypillisesti keskimääräisiä lukemia. Keskimääräiset lukemat ovat muuttuneet. Ei sitä välttämättä ulos katsomalla tajua.

Miksi kiemurtelet nyt niin kovasti sen vastaamisen kanssa (voit tietysti myöntää minun olevan oikeassa hiljentymällä tai selittämällä asianvierestä jotain - voit myös olla suoraselkäinen ja sanoa, ettei sinulla ole mitään vastaväitteitä):

<< No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. >>

Ei varmasti kielläkään. Nyt ei kuitenkaan puhuttu siitä. Puhut siis jostain aivan toisesta aiheesta kuin tämän keskusteluketjun aihe. Kannattaa varmasti perustaa ihan oma ketjunsa tuolle aiheelle. Puhutaan täällä ilmastonmuutoksesta sen tavanomaisessa määritelmässä (tuo määritelmien tahallinen sekoittaminen on myös argumentaatiovirhettä).

Sinulla näyttää kuitenkin olevan ongelmia myöntää ilmastonmuutos (siis tuo todettu nykyinen globaali ongelma, että ihmistoiminnan seurauksena keskilämpötila nousee). Sekin on tosiaan ihan todettua faktaa. Huippuyliopistot myöntävät, että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Pystytkö sinä myöntämään tuon ?

<< Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan. >>

Missä vitun ilmaston vakioinnissa ?

Keksitkö nyt ihan omia kuvitelmiasi asian vierestä ? Niin, tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi. Keksit oman itsekeksityn vääristelmän ilmastonmuutoksesta (että tavoitteena olisi muka joku ilmastonvakiointi) ja sitten hyökkäät tätä itsekeksimääsi vääristelmää vastaan. No, se tietysti kertoo siitä, että et pysty sanomaan mitään vastaan siihen ihan oikeaan asiaan, ilmastonmuutokseen - ja sen todisteisiin. Tämä huomataan tässäkin keskustelussa: kukaan ei pysty kommentoimaan mitään noita linkkaamiani faktoja vastaan. Ennustan, että tässäkin keskustelussa käy kuten aiemmin: denialistivajakit häipyvät kyykytettynä. Muistakaa: jos ette pysty vastaamaan asia-argumentteihin vaan lähdette karkuun, olette myöntäneet olleenne väärässä.

Sitten pitäisi osata vastata tähän viestiin:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Lue lisää

Tekeekö tuo ilmaston vastustaminen muuten noin aggressiiviseksi että pitää turvautua alatyylisiin ilmaisuihin?
No ehkäpä ilmastonmuutoksen aiheuttama tulva on sinua juuri uhkaamassa ja se saa adrenaliinit virtaamaan. Ihan ymmärrettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Tekeekö tuo ilmaston vastustaminen muuten noin aggressiiviseksi että pitää turvautua alatyylisiin ilmaisuihin?
No ehkäpä ilmastonmuutoksen aiheuttama tulva on sinua juuri uhkaamassa ja se saa adrenaliinit virtaamaan. Ihan ymmärrettävää.

Lue lisää

<< Tekeekö tuo ilmaston vastustaminen muuten noin aggressiiviseksi että pitää turvautua alatyylisiin ilmaisuihin? >>

Jos tulee tippa silmään, kun joku käyttää jonkun voimasanan, niin tämä ei taida olla ihan se palsta, jossa sinun kannattaa olla.

Sitten vastaamaan viestiin ja lopetat kiemurtelun:

<< Ilmastoihmiset on nyt julistaneet ilmastohätätilat, katastrofit sun muut ja heidän viestinsä mukaan ilmasto on jo aivan tajuttomasti lämmennyt.
Kun näin on, niin silloin jokaisen pitää pystyä lähiympäristöstään myös havaitsemaan selkeitä muutoksia. >>

Miksi ? Harvoinpa ihmiset muistavat jokusen vuosikymmenen säät. He voivat muistaa jonkin erityisen säätilan, mutta eivät tyypillisesti keskimääräisiä lukemia. Keskimääräiset lukemat ovat muuttuneet. Ei sitä välttämättä ulos katsomalla tajua.

Miksi kiemurtelet nyt niin kovasti sen vastaamisen kanssa (voit tietysti myöntää minun olevan oikeassa hiljentymällä tai selittämällä asianvierestä jotain - voit myös olla suoraselkäinen ja sanoa, ettei sinulla ole mitään vastaväitteitä):

<< No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. >>

Ei varmasti kielläkään. Nyt ei kuitenkaan puhuttu siitä. Puhut siis jostain aivan toisesta aiheesta kuin tämän keskusteluketjun aihe. Kannattaa varmasti perustaa ihan oma ketjunsa tuolle aiheelle. Puhutaan täällä ilmastonmuutoksesta sen tavanomaisessa määritelmässä (tuo määritelmien tahallinen sekoittaminen on myös argumentaatiovirhettä).

Sinulla näyttää kuitenkin olevan ongelmia myöntää ilmastonmuutos (siis tuo todettu nykyinen globaali ongelma, että ihmistoiminnan seurauksena keskilämpötila nousee). Sekin on tosiaan ihan todettua faktaa. Huippuyliopistot myöntävät, että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Pystytkö sinä myöntämään tuon ?

<< Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan. >>

Missä vitun ilmaston vakioinnissa ?

Keksitkö nyt ihan omia kuvitelmiasi asian vierestä ? Niin, tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi. Keksit oman itsekeksityn vääristelmän ilmastonmuutoksesta (että tavoitteena olisi muka joku ilmastonvakiointi) ja sitten hyökkäät tätä itsekeksimääsi vääristelmää vastaan. No, se tietysti kertoo siitä, että et pysty sanomaan mitään vastaan siihen ihan oikeaan asiaan, ilmastonmuutokseen - ja sen todisteisiin. Tämä huomataan tässäkin keskustelussa: kukaan ei pysty kommentoimaan mitään noita linkkaamiani faktoja vastaan. Ennustan, että tässäkin keskustelussa käy kuten aiemmin: denialistivajakit häipyvät kyykytettynä. Muistakaa: jos ette pysty vastaamaan asia-argumentteihin vaan lähdette karkuun, olette myöntäneet olleenne väärässä.

Sitten pitäisi osata vastata tähän viestiin:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tekeekö tuo ilmaston vastustaminen muuten noin aggressiiviseksi että pitää turvautua alatyylisiin ilmaisuihin? >>

Jos tulee tippa silmään, kun joku käyttää jonkun voimasanan, niin tämä ei taida olla ihan se palsta, jossa sinun kannattaa olla.

Sitten vastaamaan viestiin ja lopetat kiemurtelun:

<< Ilmastoihmiset on nyt julistaneet ilmastohätätilat, katastrofit sun muut ja heidän viestinsä mukaan ilmasto on jo aivan tajuttomasti lämmennyt.
Kun näin on, niin silloin jokaisen pitää pystyä lähiympäristöstään myös havaitsemaan selkeitä muutoksia. >>

Miksi ? Harvoinpa ihmiset muistavat jokusen vuosikymmenen säät. He voivat muistaa jonkin erityisen säätilan, mutta eivät tyypillisesti keskimääräisiä lukemia. Keskimääräiset lukemat ovat muuttuneet. Ei sitä välttämättä ulos katsomalla tajua.

Miksi kiemurtelet nyt niin kovasti sen vastaamisen kanssa (voit tietysti myöntää minun olevan oikeassa hiljentymällä tai selittämällä asianvierestä jotain - voit myös olla suoraselkäinen ja sanoa, ettei sinulla ole mitään vastaväitteitä):

<< No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. >>

Ei varmasti kielläkään. Nyt ei kuitenkaan puhuttu siitä. Puhut siis jostain aivan toisesta aiheesta kuin tämän keskusteluketjun aihe. Kannattaa varmasti perustaa ihan oma ketjunsa tuolle aiheelle. Puhutaan täällä ilmastonmuutoksesta sen tavanomaisessa määritelmässä (tuo määritelmien tahallinen sekoittaminen on myös argumentaatiovirhettä).

Sinulla näyttää kuitenkin olevan ongelmia myöntää ilmastonmuutos (siis tuo todettu nykyinen globaali ongelma, että ihmistoiminnan seurauksena keskilämpötila nousee). Sekin on tosiaan ihan todettua faktaa. Huippuyliopistot myöntävät, että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Pystytkö sinä myöntämään tuon ?

<< Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan. >>

Missä vitun ilmaston vakioinnissa ?

Keksitkö nyt ihan omia kuvitelmiasi asian vierestä ? Niin, tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi. Keksit oman itsekeksityn vääristelmän ilmastonmuutoksesta (että tavoitteena olisi muka joku ilmastonvakiointi) ja sitten hyökkäät tätä itsekeksimääsi vääristelmää vastaan. No, se tietysti kertoo siitä, että et pysty sanomaan mitään vastaan siihen ihan oikeaan asiaan, ilmastonmuutokseen - ja sen todisteisiin. Tämä huomataan tässäkin keskustelussa: kukaan ei pysty kommentoimaan mitään noita linkkaamiani faktoja vastaan. Ennustan, että tässäkin keskustelussa käy kuten aiemmin: denialistivajakit häipyvät kyykytettynä. Muistakaa: jos ette pysty vastaamaan asia-argumentteihin vaan lähdette karkuun, olette myöntäneet olleenne väärässä.

Sitten pitäisi osata vastata tähän viestiin:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Lue lisää

Taidat olla kovasti uupunut tuon ilmaston pelastamisen seurauksena, toki ihan ymmärrettävää, raskasta puuhaa.
Kiinnittäisin kuitenkin huomiota siihen, että tasapainoisen ihmisen ei yleensä tarvi nimitellä muita idiooteiksi ja vajakeiksi.
Tiesithän että aina on apua saatavilla:
https://www.rauhallistamo.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla kovasti uupunut tuon ilmaston pelastamisen seurauksena, toki ihan ymmärrettävää, raskasta puuhaa.
Kiinnittäisin kuitenkin huomiota siihen, että tasapainoisen ihmisen ei yleensä tarvi nimitellä muita idiooteiksi ja vajakeiksi.
Tiesithän että aina on apua saatavilla:
https://www.rauhallistamo.fi/

Lue lisää

<< Kiinnittäisin kuitenkin huomiota siihen, että tasapainoisen ihmisen ei yleensä tarvi nimitellä muita idiooteiksi ja vajakeiksi. >>

Jos kirjoitat kuin idiootti ja vajakki, niin silloin kyllä voi sanoa. Miksei vajakkia saisi sanoa vajakiksi ?

Huomasitko, nytkään et pystynyt vastaamaan vaan kiemurtelit vaan hankalan asian edessä.

<< Ilmastoihmiset on nyt julistaneet ilmastohätätilat, katastrofit sun muut ja heidän viestinsä mukaan ilmasto on jo aivan tajuttomasti lämmennyt.
Kun näin on, niin silloin jokaisen pitää pystyä lähiympäristöstään myös havaitsemaan selkeitä muutoksia. >>

Miksi ? Harvoinpa ihmiset muistavat jokusen vuosikymmenen säät. He voivat muistaa jonkin erityisen säätilan, mutta eivät tyypillisesti keskimääräisiä lukemia. Keskimääräiset lukemat ovat muuttuneet. Ei sitä välttämättä ulos katsomalla tajua.

Miksi kiemurtelet nyt niin kovasti sen vastaamisen kanssa (voit tietysti myöntää minun olevan oikeassa hiljentymällä tai selittämällä asianvierestä jotain - voit myös olla suoraselkäinen ja sanoa, ettei sinulla ole mitään vastaväitteitä):

<< No kukaanhan ei ikinä ole kieltänyt etteikö ilmasto muuttuisi. >>

Ei varmasti kielläkään. Nyt ei kuitenkaan puhuttu siitä. Puhut siis jostain aivan toisesta aiheesta kuin tämän keskusteluketjun aihe. Kannattaa varmasti perustaa ihan oma ketjunsa tuolle aiheelle. Puhutaan täällä ilmastonmuutoksesta sen tavanomaisessa määritelmässä (tuo määritelmien tahallinen sekoittaminen on myös argumentaatiovirhettä).

Sinulla näyttää kuitenkin olevan ongelmia myöntää ilmastonmuutos (siis tuo todettu nykyinen globaali ongelma, että ihmistoiminnan seurauksena keskilämpötila nousee). Sekin on tosiaan ihan todettua faktaa. Huippuyliopistot myöntävät, että siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Pystytkö sinä myöntämään tuon ?

<< Sen kuitenkin sanon että kova homma tuossa ilmaston vakioinnissa tulee teillä olemaan. >>

Missä vitun ilmaston vakioinnissa ?

Keksitkö nyt ihan omia kuvitelmiasi asian vierestä ? Niin, tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi. Keksit oman itsekeksityn vääristelmän ilmastonmuutoksesta (että tavoitteena olisi muka joku ilmastonvakiointi) ja sitten hyökkäät tätä itsekeksimääsi vääristelmää vastaan. No, se tietysti kertoo siitä, että et pysty sanomaan mitään vastaan siihen ihan oikeaan asiaan, ilmastonmuutokseen - ja sen todisteisiin. Tämä huomataan tässäkin keskustelussa: kukaan ei pysty kommentoimaan mitään noita linkkaamiani faktoja vastaan. Ennustan, että tässäkin keskustelussa käy kuten aiemmin: denialistivajakit häipyvät kyykytettynä. Muistakaa: jos ette pysty vastaamaan asia-argumentteihin vaan lähdette karkuun, olette myöntäneet olleenne väärässä.

Sitten pitäisi osata vastata tähän viestiin:

<< Jep pakkaset USA:ssa todistaa ilmaston lämpenemisen olevan totta >>

Ei vaan ihan suorat mittaukset:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
ne sen todistaa, ääliö. Siksi tuosta puhutaan faktana, koska se on mitattua todellisuutta.

Sitä en tiedä, paljonko ihmistoiminta on vaikuttanut vaikkapa johonkin suihkuvirtauksiin, jotka ovat vaikuttaneet tuohon kylmän purkautumiseen. Niin, sekään ei ole ihan sanottu, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi tuohon. Emme kuitenkaan (ainakaan tässä vaiheessa) tiedä, joten siksi sitä ei ole kukaan väittänytkään miksikään ilmastonmuutoksen todisteeksi. Ilmastonmuutokset todisteet näet esim. saamastasi linkistä - eikä niille mitään voi. Se on vaan reaalimaailmaa vaikka kuinka yrittäisit valehdella itsellesi.

Etkö tee itsestäsi vähän pellen nyt noukkimalla jotain kylmiä paikallisia säitä ? Siis teet juuri sitä, mistä syytät jotain "viherhörhöjä" - vaikka siis ilmastonmuutoksen todisteet on ihan suoria mittaustuloksia, joita tiedeyhteisö pitää kiistattomina. Ei sitä Maapallon pyöreyttäkään enää todistella - vaikka tietysti on vielä kaltaisiasi denialisteja, jotka kuvittelevat tieteellisen faktan olevan väärässä. Ei varmaan ole kovin monta tieteellistä faktaa, josta ei joku kaltaisesi foliohattu olisi kuvitellut, että tieteessä olisi tehty suuri virhe ja kaikki alan asiantuntijat olisivat muka väärässä (ja kummallisesti foliohattuvajakki olisi amatöörinä ja asiasta hevonvittuakaan tietämättömänä oikeassa - ilman alan koulutusta, tutkimusta ja tieteellisiin tuloksiin tutustumista). No, joka kerta on sitten todettu, että oikeassa oltiin - ja te vitun idiootit olette jälleen väärässä.

Jenkeissä on säätila kyllä aika paha! Miten liittyvät ilmaston lämpenemiseen menee aikaa tietää mutta niin taitaa olla!
!

<< Sanon tämän siksi että Metlan puunlustotutkijat ovat selvittöneet Suomen ilmaston viimeisen reilun 7000 vuoden ajalta. Tulos: 6000 vuotta sitten oli Suomen Lapissa 2,5 astetta nykyistä lämpimämpi ilmasto. >>

Sano, kulta pieni, ettet ole ihan niin tyhmä, että kuvittelet globaalin lämpötilannousun olevan sama kuin jonkun yhden tietyn paikan lämpimämmän jakson. Vai luuletko oikeasti, että jonkun paikan lämmin kausi jotenkin rikkoisi Maapallon keskilämpötilan ja sen aivan viimeaikaisen järkyttävän nopean nousun, jollaista ei ole nähty historiassa ?

Jep, joku lokaali lämmin jakso ei sitten taas muuta välttämättä ollenkaan Maapallon keskilämpötilaa. Näin on käynyt nimittäin tuon Lapin lämpimän jakson aikana: muualla oli sitten viileämpää, niin globaali keskilämpötila ei ole sitten taas hetkahtanut suuntaan eikä toiseen.

<< Sanon tämän siksi että Metlan puunlustotutkijat ovat selvittöneet Suomen ilmaston viimeisen reilun 7000 vuoden ajalta. Tulos: 6000 vuotta sitten oli Suomen Lapissa 2,5 astetta nykyistä lämpimämpi ilmasto. >>

Mutta eikö vaan, että Metsäntutkimuslaitoskin myöntää sen, että Maapallon keskilämpötila ei ole muuttunut mitenkään radikaalisti esim. 6000 vuotta sitten - radikaali muutos on tapahtunut vasta aivan jokusen kymmenen vuoden aikana ? Sinä aikana ihmistoiminta on saanut aikaan globaalin keskilämpötilan radikaalin nousun.

Tuossa on hyvin suuresta määrästä mittauksia (ja nimenomaan myös noita puiden vuosilustoja, jotka todella ovat hyviä paikallisen lämpötilan epäsuoria mittareita - joskin myös sateet vaikuttavat):
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Ei siellä vaan näy mitään 6000 vuotta sitten ollutta "lämpimämpää kuin nyt" -kautta, vaikka jossain päin Maapalloa onkin ollut lämmintä. Sitten kun katsot tuota tarkemmin, niin siinä on 2016 vuoden lämpötila merkitty. Siis koko käyrä on tuollaista loivaa sahaamista ja hiljaksiinsa vaihtuvia lämpötiloja alle miinus puolen asteen alarajalta vajaaseen puoleen asteeseen plussaa, mutta sitten se räjähtää aivan viimeisenä pystysuoraan ylöspäin reilusti korkeammalle kuin kertaakaan tuossa historiallisessa katsauksessa.

Eikä mikään ole muu ole muuttunut näin kuin hiilidioksidin määrä ilmakehässä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Siinäkin on pystysuora räjähdys. Miten ihmeessä tuo ylipäätään voisi olla vaikuttamatta ?

Ja tosiaan, eikös vaan, että ilmastonmuutoksen myöntää myös Metsäntutkimuslaitos, joten emme todellakaan kuvittele olevamme esim. Metla:n asiantuntijoita kovempia tietäjiä vaan nimenomaan he juuri puhuvat tästä ilmastonmuutoksesta: he myöntävät ilmastonmuutoksen.

Sinähän tässä kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi, jos kuvittelet "tietäväsi", että koko tiedeyhteisö olisi väärässä. Ilmastonmuutos on kuitenkin tieteellinen fakta. Vai siis kieltääkö joku huippuyliopisto tai muu tutkimuslaitos ilmastonmuutoksen ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, että sinä kuvittelet tuossa nyt olevasi asiantuntijoita jotenkin korkeammalla tietämisen tasolla.

<< Elämme kaikkea n muuta kuin poikkeuksellisen lämmintä ajanjaksoa viimeisen 10 000 vuoden ajalta. >>

No, osoita tuosta kuvaajasta kohta, missä Maapallon keskilämpötila on ollut korkeampi kuin nyt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
vai jääkö tekemättä ?

Niin, sitähän minäkin, että selityksiäsi kyllä höpiset, mutta eipä niissä mitään faktaa tietenkään ole. Olisihan tiedeyhteisö sentään tuollaisen huomannut, jos sinäkin sellaisen huomaisit. Sellaista kuumempaa keskilämpötilaa Maapallolla ei vaan ole ollut 6000 vuotta sitten. Se on kokonaan harhoihin perustuva kuvitelma. Satua.

Pelkkää itsellesi valehtelua kun yrität kieltää ihan suoraan mittauksilla todetun ilmastonmuutoksen.

Sannahan kävi Kairossa sidukalla pariinkin otteeseen. Taisi se toinen kerta olla liikaa kun noita USA:n kelejä katsoo.

Vihreät päättäjät eivät välitä, kuinka ronskisti hiilijalanjälkeään kasvattavat kaikilla mukavuuksilla, mutta muille paasaavat luonnon- ja ilmastonsuojelusta, mikä ei ole oikeaa ja aitoa. Kuulostaa viihdyttävältä muotiasialta, joita tulee ja menee. Aina pitää jotakin keksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät päättäjät eivät välitä, kuinka ronskisti hiilijalanjälkeään kasvattavat kaikilla mukavuuksilla, mutta muille paasaavat luonnon- ja ilmastonsuojelusta, mikä ei ole oikeaa ja aitoa. Kuulostaa viihdyttävältä muotiasialta, joita tulee ja menee. Aina pitää jotakin keksiä.

Lue lisää

Päivänselvää on että jos ei ilmastonmuutos olisi tapetilla niin tiedostajat sekoilisi jostain muusta.
Joitakin kymmeniä vuosia sitten sama sakki paasasi kommunismin ja N-liiton ihanuudesta.

Kaikki muuttuu, mikään ei pysy ennallaan. Luonto sopeutuu niinkuin ihminen muutoksiin. Teki ihminen sitä tai tätä, se ei pysty ekosysteemin muutoksiin kovin paljon vaikuttamaan, sekoittaa korkeintaan sitä.

<< Maapallon ilmasto on jatkuvassa muutoksessa. >>

Mutta koskaan ennen muutoksen syy ei ole ollut ihmistoiminta. Ja koskaan ennen ihmiset ympäristöineen eivät ole joutuneet kohtaamaan noin nopeaa muutosta. Se tässä on se ongelma.

<< Joskus on ollut tutkijoiden mukaan niin lämmintä että etelä-mantereellakin on kasvanut sankka metsä. >>

Ja voidaanko siitä tehdä päätelmä, että nytkin olisi ihan se ja sama, kasvaako Antarktiksella metsä vai ei ? Niin, se ei välttämättä todellakaan ole se ja sama: metsä Antarktiksella tietää nimittäin ihmisuhreja paljon muualla. Se ei ole siis mikään yksi lysti.

[Etelämantereen sijainti mannerliikuntojen vuoksi on ollut satoja miljoonia vuosia sitten paljon lähempänä päiväntasaajaa, joten sen metsät selittyvät sillä.]

<< Eniten ilmaston muutoksiin vaikuttavat maan kallistuksen muutokset, maan kiertoradan muutokset ja auringon aktiivisuuden muutokset. >>

Kyllä. Tämä siis pätee siihen Maapallon ilmastohistoriaan, johon ihminen ei ole vaikuttanut.

Nyt vaan ei ole tapahtunut mitään sellaista Maapallon kallistuksen muutosta yht'äkkiä, joka selittäisi tuon jokusessa vuosikymmenessä tapahtuneen radikaalin lämpenemisen. Eikä kiertoratakaan muutu yht'äkkiä arvaamatta jokusessa vuosikymmenessä. Samoin Auringon aktiivisuuskin osataan mitata ja sen muutokset tunnetaan. Muutosten vaikutus Maapallon lämpötilaan tunnetaan myös. Nytkin tiedetään, että Auringon aktiivisuuden perusteella pitäisi olla menossa keskimääräistä viileämpi jakso, mutta kun ei ole menossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Ihmistoiminnan seurauksena hiilidioksidimäärä ilmakehässä on noussut aivan hurjasti, joka tekee sen, että Maan keskilämpötila nousee hurjasti vaikka mikään ilmastoon vaikuttava luontainen tekijä ei ole muuttunut sellaiseksi, että ilmaston pitäisi lämmetä. Tuo havaittu lämpeneminen tulee siis aivan toisesta lähteestä kuin luettelemistasi.

<< 100 prosentin varmuudella kuljemme kohti seuraavaa jääkautta, jolloin Suomenkin peittää paksu jää ja lumikerros. >>

Mistäs sinä tulevaisuuden tiedät ?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muuttuu, mikään ei pysy ennallaan. Luonto sopeutuu niinkuin ihminen muutoksiin. Teki ihminen sitä tai tätä, se ei pysty ekosysteemin muutoksiin kovin paljon vaikuttamaan, sekoittaa korkeintaan sitä.

Lue lisää

>Teki ihminen sitä tai tätä, se ei pysty ekosysteemin muutoksiin kovin paljon vaikuttamaan, sekoittaa korkeintaan sitä.

150 viimeksi kuluneen vuoden aikana olemmekin sekoittaneet paljon enemmän kuin ihmislajin aiempina lähes 300 000 vuotena yhteensä.

Täsmälleen samalla tavalla antiviherhörhön logiikka on että:

- jos helteinen sää: "sää ei ole sama kuin ilmasto".

- jos kovat pakkaset se on osoitus siitä ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ole.

Eikö?

<< Viherhörhön logiikka:
-jos helteinen sää se on osoitus ihmisen aiheuttamasta ilmadtonmuutoksesta
- jos kovat pakkaset: "sää ei ole sama kuin ilmasto".
Ja todellakin. Tälläkin foorumilla pyörii muutamia tällaisia kaksinaamaisia ilmastohörhöjä. >>

Jotenkin kyllä vaikuttaisi, ettei enää ole tuollaisia ihmisiä, jotka noin sekoittaisivat säätilan ja ilmaston (ainakaan niissä, jotka asiasta jotain tietävät). Voisitko siis antaa esimerkin: linkkaa johonkin keskusteluun, jossa joku viherhörhö on noin väittänyt.

Vai onko niin, että on vaikea löytää tuollaista keskustelua ? Jospa siis se onkin enemmän omassa päässäsi luoma mielikuva tuosta keskustelusta, mutta jospa sitä ei ihan aidosti ole kuitenkaan käytetty ? Jospa nyt on niin, että hyökkäät tuota itse keksimääsi virheargumentointitapaa vastaan juuri täsmälleen samalla virheargumentaatiolla, että "tuolla on kylmää säätä, joten ilmastonmuutos ei ole totta" -tyyppisellä idiotismilla. Niin, et tee tuossa mitään muuta kuin itsestäsi idiootin.

Ja tosiaan, ilmastonmuutos on tietysti tieteellisesti todistettu asia, joten sitten taas näihin tieteellisiin todisteisiin et uskalla koskea pitkällä tikullakaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
niin tyydyt vaan huutelemaan puskista, että joku viherhörhö on joskus esittänyt argumentin, joka ei oikeasti todista sitä, mitä hän väittää todistavan - ainakin oman "muistikuvasi" mukaan.

Mitä jos alkaisit argumentoida itse asiaa etkä jotain todentamatonta keskustelutapaa. Vai onko ilmastonmuutos niin hankala asia, ettet pysty sitä kommentoimaan lainkaan ?

<< Tälläkin foorumilla pyörii muutamia tällaisia kaksinaamaisia ilmastohörhöjä. >>

Vaikka tällä foorumilla pyörisi tuhat jotain "viherhörhöä" ja vaikka heidän jokaisen mielestä säätila olisi todiste ilmastonmuutoksesta, niin tekeekö se ne todelliset tieteelliset todisteet ilmastonmuutoksesta jotenkin vähemmän vai enemmän todellisiksi ?

Niin, se ei vaikuta hevonvittuakaan asiaan, jos joku olisikin argumentoinut väärin. Yritä päästä siitä yli.

Puhu asiasta.

Presidentti Halonen, joka on lukenut ja viisas ihminen, on sanonut, että näkeehän tuon ikkunasta katsomalla, että ilmastonmuutos on totta.

Joo se sääkin on aina ilmastonmuutosta kun se tukee ilmastonmuutosuskoa. Kun se ei tue, niin se on "vain säätä ja me emme vain ymmärrä kokonaisuutta miten laaja ilmasto on".

Sinä taas et koskaan osaa keskustella ilman asiattomuuksia. Olet sinä niin "tieteellinen" ja asiallinen fiksu ateisti. Oikein esimerkkitapaus!

Anonyymi kirjoitti:

Joo se sääkin on aina ilmastonmuutosta kun se tukee ilmastonmuutosuskoa. Kun se ei tue, niin se on "vain säätä ja me emme vain ymmärrä kokonaisuutta miten laaja ilmasto on".

Sinä taas et koskaan osaa keskustella ilman asiattomuuksia. Olet sinä niin "tieteellinen" ja asiallinen fiksu ateisti. Oikein esimerkkitapaus!

Lue lisää

<< Joo se sääkin on aina ilmastonmuutosta kun se tukee ilmastonmuutosuskoa. >>

Niinkö ?

Minusta vaikuttaa nimenomaan siltä, että tämäkin aloitus kirjoitettiin ilmastonmuutosta kieltämään juuri siksi, että USA:ssa sattui olemaan normaalia kylmempää säätä. Oletko eri mieltä ?

Niin, ehkä kannattaisi katsoa vaikka keskustelun otsikko ensin.

[Joskus on ehkä tietämättömät syyllistyneetkin tuohon "lämmin sää, joten ilmastonmuutos", mutta nykyisin täysijärkiset tajuavat ilmaston ja sään eron - ainoastaan vajakit yrittää enää selittää, että kylmä sää USA:ssa tarkoittaisi, ettei maailman keskimääräinen lämpötila olisikaan kohonnut.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Joo se sääkin on aina ilmastonmuutosta kun se tukee ilmastonmuutosuskoa. >>

Niinkö ?

Minusta vaikuttaa nimenomaan siltä, että tämäkin aloitus kirjoitettiin ilmastonmuutosta kieltämään juuri siksi, että USA:ssa sattui olemaan normaalia kylmempää säätä. Oletko eri mieltä ?

Niin, ehkä kannattaisi katsoa vaikka keskustelun otsikko ensin.

[Joskus on ehkä tietämättömät syyllistyneetkin tuohon "lämmin sää, joten ilmastonmuutos", mutta nykyisin täysijärkiset tajuavat ilmaston ja sään eron - ainoastaan vajakit yrittää enää selittää, että kylmä sää USA:ssa tarkoittaisi, ettei maailman keskimääräinen lämpötila olisikaan kohonnut.]

Lue lisää

Jäikö keskusteluinnokkuus pelkästään sen mittaiseksi, kun USA:ssa oli jokusen päivän kylmää ?

Että vajakit tunnustaa, ettei pysty enää vastaamaan argumentteihini ?

Hah hah !

Ei ne tykkää kylmästä ilmasta. Eihän siellä nytkään mikään kasva.

<< Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan johtuis se sitten ihmisestä taikka ei. Mitä sitten? Siihen on vain sopeuduttava. >>

Jaaha ?

Siis kun pistät itsellesi peukaloruuvin ja alat kiristää sitä, niin ajattelet, että siihen on vaan totuttava. Sitten kun kiristät niin paljon, että peukalo murskaantuu, niin ajattelet, että siihen pitää vaan sopeutua ?

Moni nimittäin ajattelisi, että sitä peukaloruuvia voisi yrittää höllätä - eikä vaan sopeutua (itse aiheutettuun) muutokseen. Meitä on tietysti moneen junaan, mutta et ehkä ihan ensimmäisten vaunujen kulkija ole, jos sitä älykkyydellä mitataan, kuka ensin pääsee, vai mitä itse tuumit ?

Paremminko se kasvaa täällä hangessa ja loskassa? Kuulemma tämä runsasluminen talvikin on sitä ilmastonmuutosta. Vai onko se niin, että suomalaisten kuuluukin elättää ne muutama miljoona potentiaalista tänne kuljeskelijaa? Kelan taikaseinästä ei raha lopu?

Ja aina teistä pulpahtaa esiin se aito rasisti vaikka muuta teeskentelette. Minua ei haittaa, jos muutama musta tänne tulee, mutta muslimit haittaavat. Sinua ilmeisesti haittaa kaikki paitsi valkoiset homovasemmistolaiset.

Maapallo kuitenkin sen kun vaan vihertyy satelliitista katsottuna. Ettei vaan olis vika kasvattajassa eikä olosuhteissa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne tykkää kylmästä ilmasta. Eihän siellä nytkään mikään kasva.

Kyllä siellä kasvaa, jos haluaa tehdä töitä sen eteen, mutta länsimaiden työntämä kaikenlainen apu tekee työnteon tarpeettomaksi kuten meilläkin toimeentulotuki.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo kuitenkin sen kun vaan vihertyy satelliitista katsottuna. Ettei vaan olis vika kasvattajassa eikä olosuhteissa?

Satelliittikuvat osoittavat maailman metsien lisääntyneen 20 vuodessa Amazonin sademetsien pinta-alaa vastaavalla määrällä. Tästä ei saa kuitenkaan puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo kuitenkin sen kun vaan vihertyy satelliitista katsottuna. Ettei vaan olis vika kasvattajassa eikä olosuhteissa?

Linkitäpä tuoreeseen tietoon koko maapallon vihertymisestä. Muistan kyllä että jokin vuosi sitten Intia oli hieman vihertynyt entisestä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Linkitäpä tuoreeseen tietoon koko maapallon vihertymisestä. Muistan kyllä että jokin vuosi sitten Intia oli hieman vihertynyt entisestä.

"metsäpinta-ala on kasvanut erikoisesti kuivien alueiden metsittymisen johdosta n. 9 % vuodesta 1979 alkaen"
Tuossa lisää asiasta, tuo vihertyminen on ihan yleisesti tunnettu fakta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/maapallo-ei-aavikoidu-vaan-vihertyy-eli-metsittyy/

Anonyymi kirjoitti:

"metsäpinta-ala on kasvanut erikoisesti kuivien alueiden metsittymisen johdosta n. 9 % vuodesta 1979 alkaen"
Tuossa lisää asiasta, tuo vihertyminen on ihan yleisesti tunnettu fakta.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/maapallo-ei-aavikoidu-vaan-vihertyy-eli-metsittyy/

Lue lisää

<< "metsäpinta-ala on kasvanut erikoisesti kuivien alueiden metsittymisen johdosta n. 9 % vuodesta 1979 alkaen"
Tuossa lisää asiasta, tuo vihertyminen on ihan yleisesti tunnettu fakta. >>

Kyllä, tuo on ihan totta, että hiilidioksidi myös lisää kasvua tietyissä rajoissa. Ja hieno signaali on tuo, että esim. Saharan eteläpuolella on tullut uutta kasvua. Siellähän on pitkään jo yritetty metsittää alueita istutuksilla, mutta taitaapa olla vaan lisääntyneet sateet auttaneet tuota aluetta. [Tämähän oli ennuste, että Afrikan keskiosat saa sateita, mutta valitettavasti Välimeren ympäristö kuivuu - toivottavasti nämä kaksi viimeisen kesän hurjaa helleaaltoa ja kuivuutta eivät ole alkusoittoa Etelä-Euroopan aavikoitumisesta.]

Sitten taas metsäpinta-ala taitaa kuitenkin olla laskemaan päin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deforestation_and_climate_change#/media/File%3A20210331_Global_tree_cover_loss_-_World_Resources_Institute.svg
Hiukan eri määritelmillä mennään, mutta puubiomassa taitaa vähetä vuosi vuodelta.

mesta :D
https://is.mediadelivery.fi/img/468/40b52da8fd9dd34d502c931b1dd26372.jpg

<< 10 vuotta sitten kun tuli yksi vähäluminen talvi Helsinkiin, niin ilmastouskovaiset väittivät että lumiset talvet ovat nyt loppuneet Suomesta >>

Missä tällainen väite on esitetty ?

Ja tosiaan, vaikka joku väittäisikin virheellisesti vaikka noinkin typerän väitteen, tekisikö se ilmastonmuutoksesta jotenkin enemmän vai vähemmän tieteellisen faktan ?

BUAHAHAHAHAAA!
Mutta vakavasti, tällä tasollahan keskustelia ja politiikkaa ohjataan Suomessa. Yhden talven tai kesän perusteella. Luotetaan siihen, että ensivuoteen mennessä kansa on unohtanut. Ja niinhän se unohtaa.

Olet kuitenkin tervetullut takaisin milloin vain. Tämä palsta on kaikille avoin. Ok.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kuitenkin tervetullut takaisin milloin vain. Tämä palsta on kaikille avoin. Ok.

<< Olet kuitenkin tervetullut takaisin milloin vain. >>

Minähän olen ollutkin täällä koko ajan. Vajakit vaan lähti kyykytettynä karkuun.

Ja huomaat sen nytkin: aika hemmetin monta vastaustani on jäänyt viimeisiksi kun vajakit eivät enää pysty kommentoimaan. Näitä ketjuja on jo aika monta, missä kyykytän vajakit tuppisuiksi tästä samasta aiheesta samoilla faktoilla - joihin denialistivajakit eivät vaan millään pysty antamaan mitään asia-argumenttiin perustuvaa vastinetta. Näin käy kun häviää väittelyn.

Mutta mitä tekee vajakit ? No, kun jossain on taas vähän kylmempää säätä, he avaavat samasta asiasta uuden ketjun ihan kuin faktat olisi jotenkin muuttuneet. Sitten taas ottavat pataan oikein kunnolla samoilla argumenteilla. Mutta on tässä kehitystäkin tapahtunut: enää esim. punikkivajakki ei uskalla tulla kommentoimaan (tai varoo ainakin olemasta tunnistettava). Joihinkin siis tehoaa kun saavat useamman kerran pataan samasta asiasta.

Hah.

Juu, näyttää puskevan lämmintä ilmaa Tyyneltä Valtamereltä. Se oli siis vain aika nopea sääilmiö.

No millos ne jääkarhut nyt sitten kuolee sukupuuttoon? Tuota on nyt hoettu sukupolven ajan. Todellisuudessahan jääkarhut rokkaa rajummin kuin koskaan ennen.

Anonyymi kirjoitti:

No millos ne jääkarhut nyt sitten kuolee sukupuuttoon? Tuota on nyt hoettu sukupolven ajan. Todellisuudessahan jääkarhut rokkaa rajummin kuin koskaan ennen.

<< No millos ne jääkarhut nyt sitten kuolee sukupuuttoon? >>

Ainakin jos jäät sulaa ihan kokonaan, niin silloin ainakin jääkarhujen pitää opetella toinen metsästystapa.

[Käsittääkseni tällaisesta on jopa havaintoja: pieni jääkarhupopulaatio ilmeisesti pystyy metsästämään hylkeitä ilman jäitä.]

Sillä, että sijoitetaan rahaa vähempipäästöiseen teknologiaan.

Miksei ihmistä saisi sanoa vajakiksi, jos ei tuota vertaa tajua ?

Päästöt loppuvat kun ihmislaji kuolee sukupuuttoon maanpinnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt loppuvat kun ihmislaji kuolee sukupuuttoon maanpinnalta.

Joo kaikenlaista hyödyketavaraa pitäisi olla ja ilmastokin siinä sivussa pelastaa.

<< Miksi alkujaan hehkutettu ilmaston lämpeneminen muutettiin ilmastonmuutokseksi? >>

Varmasti ihan siksi, että lämpötilan muutos ei tule olemaan ainoa asia, mikä ilmastossa muuttuu.

Ihan alkujaan puhuttiin "kasvihuoneilmiöstä", mutta koska sellainen on olemassa tietysti koko ajan, niin piti puhua kasvihuoneilmiön voimistumisesta, mikä on jo melkoisen hankala jo sanana.

<< Miten maapallon ilmaston keskilämpötila tai sen muutos mitataan? >>

Kontroilloiduilla ja kalibroiduilla mittareilla ja esim. usealla eri satelliitilla. Kaikilla saadaan hyvin yhtenäinen tulos toisistaan riippumatta.

Etkö ole tuon vertaa tutustunut mittaukseen ?

<< Millä laskentamallilla ilmaston keskilämpötilan ennustetaan kohoavan? >>

Jokaisella tuntuu olevan sama tulos. Niitä laskentamalleja kannattaa lukea vaikka sitten IPCC:n sivulta, jossa on luonnollisesti viittaukset alkuperäisiin tieteellisiin julkaisuihin, jos siellä selitetystä jää jotain epäselvyyttä. Niissä summataan tunnetut ilmastoon vaikuttavat tekijät: sääilmiöt, auringon aktiivisuus, ilmakehän pitoisuusmuutokset, albedo jne,

<< Maapallon aavikoituminen ja eläinten ja kalojen väheneminen voi hyvinkin olla ihmisen aiheuttamaa. Täyskato ei kuitenkaan ole selviö, sillä ihmisten määräkin tulee kääntymään laskuun ravinnon ehtyessä. >>

Minun veikkaukseni on myös, ettei tästä mitään ihmiskunnan loppua tule. Jotkut alueet tulevat pärjäämään varmasti ihan hyvin, mutta joillakin alueilla voipi tulla olemaan hankalaa eikä ihmisuhreiltakaan varmasti vältytä. Muutoksia ainakin tulee - ja veikkaan, että niin suuria, ettei sitä oikeastaan tajuakaan kun nyt ympärilleen katselee. Esim. Suomeen veikkaan laajoja metsäkuolemia ja metsien korvautumista lehtimetsillä etelässä. Toki nuo ovat vain jollakin tavoin valistuneita arvauksia, mutta sellaista voisi vielä minun elinaikana näkyä. Näillä nurkilla veikkaan lämpötilan nousevan vielä merkittävästi (koska miksi se jäisi tähän, jos kerran hiilidioksidin määrä on lisääntynyt noin älyttömästi).

<< Minä luin netistä, että se johtuu siitä, että Pohjois-Navalla on niin lämmintä. >>

Näin se varmasti on jotenkin mennyt, että tosiaan kylmä ilma pohjoisnavalta siirtyi USA:n päälle, jolloin siis pohjoisnavalla oli tavanomaista lämpimämpää - ja USA:ssa kylmempää.