Onneksi minulle opetettiin fysiikkaa keskikoulussa eikä peruskoulussa, joten se opetus pitää paikkansa edelleen. Peruskoulun fysiikanopetukseen ei näytä olevan juuri luottamista. Siinä kun näytetään opettavan kaikki vanhat sadutkin totena.
No onneksi en käynyt lukiota, kun sen käyneet sukulaiset kertoi, että fysiikan opetus oli pelkkää pöljää teorioiden ja kaavojen ulkoa pänttäämistä. Sitä se taitaa olla yliopistossakin. Ei ihme, että useimmat sen käyneet uskoo ilmastosatuun.
Kun asiat on oppinut käytännössä, alkaa yhtä sun toista vanhaa satua epäillä, vaikka yliopiston käyneet niihin uskookin. Kun on tarpeeksi päntännyt oppeja päähänsä, ei tajua, että hapessa ja typessäkin on lämpöä.
Ei tajua myöskään sitä, että happea ja typpeä on ilmassa 99 % ja nekin lämpenee auringonpaisteessa ja jäähtyy yöllä aivan niinkuin hiilidioksidi ja vesihöyrykin. Jos tuon tajuaakin, niin ei tajua sen merkitystä siinä, miten lämpö säilyy ilmakehässä.
Ei tajua sitä, että kaikki ilmakehän kaasut on aina samalla alueella samassa lämpötilassa, kun teoreettinen fysiikka, johon luottaa ilmastotiede, muuta väittää. Sitä voi teoreetikot väittää mitä vaan, mutta kyllä se on elämän todellisuus, joka jyrää.
Totuus on tuolla ulkona, luki kirjoissa mitä tahansa. Täytyy vaan oppia ymmärtämään, mikä se totuus on, vaikka sitä ei vielä 1800 luvulla ymmärretty. Totuus on nimittäin niin armoton, että ei se piittaa professoreistakaan.
Professoreista piittaamatta happi ja typpi absorboi valtaosan maahan auringosta tulevista fotoneista. Tiedän sen kokemuksesta tekemäni tutkimuksen perusteella. Kyllähän ne menneisyyden satuihin uskovat vastaan kuitenkin inttää.
Sadut on kuitenkin satuja ja lämpömittari näyttää totuuden. Auringon paisteessa laatikossa olevan ilman lämpötila nousee 100 asteeseen, ja ehdottomasti koko ilma on 100 asteista, eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasut.
Tuntuu pahasti siltä, että kouluopetus kuolettaa kokonaan tieteen ymmärtämisen. Kun tietoa on, mutta ymmärrys puuttuu, puuttuu myös kyky soveltaa tietoa käytäntöön.
Ymmärtämisessä hyvin olennaista on erilaisten tietojen liittäminen yhteen isommaksi kokonaisuudeksi, ja sen tiedon karsiminen, mikä ei sovi kokonaisuuteen. Nelikulmainen palikka ei sovi pyöreään reikään.
Ilmakehä ja sen toiminta on erittäin monimutkainen juttu. Se on hirveän paljon monimutkaisempi kuin kuvitteli kasvihuoneteorian keksijä 1800 luvulla. Hänen päämääränsäkkin ymmärretään nykyään väärinpäin.
Hänen päämääränsä oli rauhoittaa ihmisiä. Nykyään sillä vajavaisella opilla ahdistetaan ja pelotellaan ihmisiä. Sitä käytetään siis täsmälleen hänen tahtonsa vastaisesti. Sillä väärinkäyttämisellä häpäistään hänet, jolla tarkoitus oli hyvä.
Väärinkäyttö alkoi 1970 luvulla. 2000 luvulla se on vaan hurjasti pahentunut. Yhä enemmän ihmisiä sairastuu sen väärinkäytön takia. Tuntuu jopa siltä, kuin siitä olisi tullut joillekkin nykyajan huume. Koetaan sen levittämisen antavan kiksejä.
Levittämällä 1800 luvun oppia, voi nykyään kokea olevansa yhteikuntakelpoinen ja lähipiirinsä kunnioittama. Erimielisiähän ei asiaansa ehdottomasti uskovat ole koskaan kuunnelleet. Erimielisyys synnyttää vain ärtymystä ja vihaa palvojissa.
Kuvio on täsmälleen sama, kuin on aina ollut uskonnoissa. Vain oikeaoppiset hyväksytään ja kerettiläiset kirotaan.
Vielä 1970 luvulla oli toisin, ja onneksi minä tärkeimmät tietoni kaasuista sain jo silloin, eikä niitä ole siitä tarvinnut kuin tarkentaa. Sama tieteellinen tieto pätee edelleen ja ikuisesti.
Jotkut eivät vaan ymmärrä, että ei luononlakeja voi muuttaa. Niistä voi kyllä olla tietämätön, mutta ne toimii siitä huolimatta. Noita luonnonlakeja ei vaan tunnettu vielä 1800 luvulla. Kaasujen ominaisuuksia, jotka on luonnonlaki, ei tunnettu.
Totuus on armoton ja sadut on satuja.
284
1343
Vastaukset
- Anonyymi
Jatkan kun katsoin välillä, mitä Wikipedia sanoo lämpöliikkeestä. Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Selvä juttu, mutta lämpöliike ei siis ole lämpöä, niinkuin joku on väittänyt.
Tämä pitäisi sitten osata yhdistää fotoniteoriaan, joka sanoo, että kun aineen atomi absorboi fotonin, niin sen viritystila nousee, ja elektroni siirtyy ulommalle radalle. Lämpö aiheuttaa siis molemmat asiat kaasussa, ja molemmat laajentaa kaasua.
Kun tulisija tai lämpöpatteri lämmittää ilmaa, se saa aikaan ilmavirtauksen elikkä siis lämpöliikettä. Minusta on kyllä pikkusen epäselvää, kuinka paljon siinä yksittäiset molekyylit liikkuu, mutta se lämmennyt ilmamassa kyllä liikkuu.
Yhdellä kaverilla oli lämmityskattila, joka poltti hakkeen oikein extra puhtaasti. Piipusta ei tullut savua lainkaan, mutta kun katsoi tarkasti, niin ilma sen päässä väreili, kun sieltä tuli ulos palokaasuja ja vesihöyryä. Näkyi siis lämpöliikettä.
Yksi on kivenkovaa inttänyt, että ei atomien koko voi muuttua, vaan on kysymys pelkästään lämpöliikkeestä, kun kaasu laajeneen tai kutistuu. Sitä voi inttää vaikka tuhat vuotta, jos ei osaa yhdistää kahta asiaa yhdeksi kokonaisuudeksi.
Minä osaan yhdistää jopa kymmeniä asioita yhdeksi kokonaisuudeksi. Ilmaston ymmärtämisessä sellainen on välttämätöntä. Siinä on niin monta yhtä aikaa vaikuttavaa osatekijää.
Valitettavasti ilmastotiede ei ole siihen pystynyt, mutta tekniikan tohtori kyllä pystyi. Niin pystyi myös yksi nelinkertainen diplomi-insinööri. Kyllä tekniikkamiehet osaa.- Anonyymi
Ilmaston ihmisen toiminnasta aiheutuva lämpeneminen on vieläkin yksi suurimmista tulevaisuuden uhkista.
Atomit eivät laajene eivätkä supistu.
Voit inttää hautaasi asti ja vaikka viisi päivää sen jälkeen, niin ei sinun tyhjäpäisellä inttämiselläsi vakiintuneita fysiikan teorioita kaadeta. - Anonyymi
Niin paljon taas väärinkäsityksiä tuossakin tekstissä, että turha edes kommentoida.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston ihmisen toiminnasta aiheutuva lämpeneminen on vieläkin yksi suurimmista tulevaisuuden uhkista.
Atomit eivät laajene eivätkä supistu.
Voit inttää hautaasi asti ja vaikka viisi päivää sen jälkeen, niin ei sinun tyhjäpäisellä inttämiselläsi vakiintuneita fysiikan teorioita kaadeta.Pakkomielteistään ei näköjään pääse millään, kun joku oppi tai sen väärin ymmärtäminen on ne aikaan saanut. Minulle ei ole koskaan ollut varaa pakkomielteisyyteen, enkä edelleenkään aio tunnustaa muiden pakkomielteitä.
Edellenkään sinulla ei välähdä, mitä se merkitsee, että litrasta ilmaa tulee 2-3 millilitraa nestettä, kun se nesteytetään. Ilmeisesti kuvittelet minun valehtelevan, kun väitän niin.
Minä nyt olen niitä kaasuja käsitellyt melkoisen paljon, ja sinulla on vain vanhat teoreettiset väittämät. Mitään sinä et asiasta ymmärrä itse. Se on ollut selvää koko ajan.
Siinä sinä olet oikeassa, että varmaan minä saan inttää hautaani asti, etkä sinä sittenkään ymmärrä. Painepullostakin sitä kaasua tulee valtava litramäärä. kun se on täytetty nestemäisellä kaasulla.
Minä varoitin jo vuosia sitten, että jos alkaa liian tosissaan uskomaan ilmastouhkiin, niin menee vintti sekaisin ja niin näyttää menneen. Yritä nyt saada edes pikkiriikkisen suhteellisuudentajua.
Nuo maat, joissa on paljon porukkaa, tulee joka tapauksessa pitämään huolen siitä, että vuosisadan lopussa CO2 pitoisuus on vähintään 700 ppm. Kehityksen kääntäminen sinun pelkäämästä suunnasta sinun unelmoimaan suuntaan ei tule onnistumaan.
Senpä takia minä en houri ilmastonmuutoksesta, koska ainoa mahdollisuus on sopeutua väistämättömään. Suhteellisuudentajun menettäneet eivät vaan sitä opi millään ymmärtämään, mutta omapa on ahdistuksensa, kun kehitys menee pelkäämäänsä suuntaan.
Kivihiilen ja turpeen kieltämisestä tulee kaupungeille vielä iso lasku. Hake nimittäin syövyttää kattilat nopeasti pilalle, jos sen seassa ei ole turvetta. Voimalaitokset huutaa turvetta, mutta sitä ei ole. Lieneekö hakettakaan riittävästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkomielteistään ei näköjään pääse millään, kun joku oppi tai sen väärin ymmärtäminen on ne aikaan saanut. Minulle ei ole koskaan ollut varaa pakkomielteisyyteen, enkä edelleenkään aio tunnustaa muiden pakkomielteitä.
Edellenkään sinulla ei välähdä, mitä se merkitsee, että litrasta ilmaa tulee 2-3 millilitraa nestettä, kun se nesteytetään. Ilmeisesti kuvittelet minun valehtelevan, kun väitän niin.
Minä nyt olen niitä kaasuja käsitellyt melkoisen paljon, ja sinulla on vain vanhat teoreettiset väittämät. Mitään sinä et asiasta ymmärrä itse. Se on ollut selvää koko ajan.
Siinä sinä olet oikeassa, että varmaan minä saan inttää hautaani asti, etkä sinä sittenkään ymmärrä. Painepullostakin sitä kaasua tulee valtava litramäärä. kun se on täytetty nestemäisellä kaasulla.
Minä varoitin jo vuosia sitten, että jos alkaa liian tosissaan uskomaan ilmastouhkiin, niin menee vintti sekaisin ja niin näyttää menneen. Yritä nyt saada edes pikkiriikkisen suhteellisuudentajua.
Nuo maat, joissa on paljon porukkaa, tulee joka tapauksessa pitämään huolen siitä, että vuosisadan lopussa CO2 pitoisuus on vähintään 700 ppm. Kehityksen kääntäminen sinun pelkäämästä suunnasta sinun unelmoimaan suuntaan ei tule onnistumaan.
Senpä takia minä en houri ilmastonmuutoksesta, koska ainoa mahdollisuus on sopeutua väistämättömään. Suhteellisuudentajun menettäneet eivät vaan sitä opi millään ymmärtämään, mutta omapa on ahdistuksensa, kun kehitys menee pelkäämäänsä suuntaan.
Kivihiilen ja turpeen kieltämisestä tulee kaupungeille vielä iso lasku. Hake nimittäin syövyttää kattilat nopeasti pilalle, jos sen seassa ei ole turvetta. Voimalaitokset huutaa turvetta, mutta sitä ei ole. Lieneekö hakettakaan riittävästi."Edellenkään sinulla ei välähdä, mitä se merkitsee, että litrasta ilmaa tulee 2-3 millilitraa nestettä, kun se nesteytetään."
Tiedän kyllä, että jos litra normaalissa ilmanpaineessa olevaa kuivaa ilmaa nesteytetään, siitä tulee 1,29 grammaa nestettä. Se menee hyvin pieneen tilaan.
Mutta se ei edellytä atomien pienenemistä, vaan sitoutumista toisiinsa sellaisella voimalla, ettei molekyylien liike ole enää vapaata. Kun esimerkiksi vesi jäätyy, sen ominaispaino muuttuu jopa vähän kevyemmäksi, eivätkä sen atomit kutistu vaikka se jäähdytettäisiin nollasta pariinsataan miinukseen.
Kemian perusteet 2:
" - Aineen sulaessa sen rakenneosaset alkava liikua toistensa ohitse. Tällöin aineeseen on tuotu energiaa sellainen määrä, joka riittää voittamaan rakenneosasia paikoillaan pitävän energia.
- Aineen kiehuessa sen rakenneosaset voivat liikkua täysin vapaasti. Tällöin aineeseen on tuotu energiaa määrä, joka ylittää rakenneosasia yhdessä pitävän energian." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkomielteistään ei näköjään pääse millään, kun joku oppi tai sen väärin ymmärtäminen on ne aikaan saanut. Minulle ei ole koskaan ollut varaa pakkomielteisyyteen, enkä edelleenkään aio tunnustaa muiden pakkomielteitä.
Edellenkään sinulla ei välähdä, mitä se merkitsee, että litrasta ilmaa tulee 2-3 millilitraa nestettä, kun se nesteytetään. Ilmeisesti kuvittelet minun valehtelevan, kun väitän niin.
Minä nyt olen niitä kaasuja käsitellyt melkoisen paljon, ja sinulla on vain vanhat teoreettiset väittämät. Mitään sinä et asiasta ymmärrä itse. Se on ollut selvää koko ajan.
Siinä sinä olet oikeassa, että varmaan minä saan inttää hautaani asti, etkä sinä sittenkään ymmärrä. Painepullostakin sitä kaasua tulee valtava litramäärä. kun se on täytetty nestemäisellä kaasulla.
Minä varoitin jo vuosia sitten, että jos alkaa liian tosissaan uskomaan ilmastouhkiin, niin menee vintti sekaisin ja niin näyttää menneen. Yritä nyt saada edes pikkiriikkisen suhteellisuudentajua.
Nuo maat, joissa on paljon porukkaa, tulee joka tapauksessa pitämään huolen siitä, että vuosisadan lopussa CO2 pitoisuus on vähintään 700 ppm. Kehityksen kääntäminen sinun pelkäämästä suunnasta sinun unelmoimaan suuntaan ei tule onnistumaan.
Senpä takia minä en houri ilmastonmuutoksesta, koska ainoa mahdollisuus on sopeutua väistämättömään. Suhteellisuudentajun menettäneet eivät vaan sitä opi millään ymmärtämään, mutta omapa on ahdistuksensa, kun kehitys menee pelkäämäänsä suuntaan.
Kivihiilen ja turpeen kieltämisestä tulee kaupungeille vielä iso lasku. Hake nimittäin syövyttää kattilat nopeasti pilalle, jos sen seassa ei ole turvetta. Voimalaitokset huutaa turvetta, mutta sitä ei ole. Lieneekö hakettakaan riittävästi.Mitäääh ?? Eikä maapallo olekkaan litteä kuten pitza.Kysyypi kansa koulun käynyt.???
- Anonyymi
Yksi kvanttifysiikan uranuurtajista, noobelilla palkittu Richard Feynman on todennut, että kvanttimailman ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää.
Koko ilmastomuutosteoria lepää kvanttifysiikan varassa. Ei sinne keskikoulupohjalta mitään uttaa ole annettavissa. Eikä nelinkertaiselta diplomi-insinööriltäkään, yksinkertaisesta puhumattakaan.- Anonyymi
Vastaavasti yliteoretisointkin on pahasta tai sitäkin voisi kyseenalaistaa, tutkimus itsekin voi olla valikoiva näköaloissaan ja lähestymistavoissaan.
Syyt ja seuraukset - Anonyymi
Itseäni tekniikan ihmisenä ihmetyttää tuo neljä diplomityötä. Se kun ei lisää koulutustasoa mitenkään. Pienemmällä vaivalla olisi väitellyt tohtoriksi.
- Anonyymi
Mistä sinä ollet keksinyt, että ilmastonmuutosteorialla olisi mukamas jotakin tekemistä kvanttifyiikan kanssa. Minä sain sähköpostilla jo melkein 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta tiedon, mille väittämille imastonmuutosteoria perustuu.
Kvanttifysiikasta siinä ei puhuttu yhtään mitään, ja ne samat väittämät minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä niitä opetettu keskikoulussa. Ne on säilyneet samana toistasataa vuotta.
Tuo että väität, ettei nelinkertainen insinööri ymmärrä kaasujen ominaisuuksia oikein, osoitta kyllä, että aika pahasti se ilmastoasia on sekoittanut pääsi, ja ilmeisesti menee vieläkin pahemmin sekaisin, koska maailma muuttuu hirveän hitaasti.
Kesällä ilmeni, että yksi tuttavakin oli eläkkeellä mennyt aika pahasti sekaisin ilmastoasian takia. Tunteet kuohahti todelle pahasti, kun sanoin, että todellisuudessa ei ole mitään tehtävissä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Kyllä minä siihen kvanttifysiikkaankin olen pikkusen tutustunut, ja mielestäni se on melkoisen hataralla pohjalla. Miten voi olla yhtäaikaa voimassa sekä ykkönen että nolla. Tuskinpa luonnossa sellaista esiintyy missään, ja luonnon vastaisesti on riskaabelia ajatella.
Teoretisoida voi mitä vaan, mutta jos maailmankaikkeudessa mikään ei toimi niiden teorioiden mukaan, niin teoriat tulee aina häviämään. Me voimme ainostaan yrittää ymmärtää, miten luonto ja maailmankaikkeus todellisuudessa toimivat.
Tuo nelinkertainen diplomi-insinööri on muuten opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa, joten ei mikään tyhmä eikä tyhjä mies ollenkaan, mutta tyhmäthän kuvittelee tyhmäksi kenet tahansa oppineen, joka on eri mieltä.
Ensin sen imastonmuutosteorian kyseenalaisti mies, joka on väitellyt tekniikan tohtoriksi lämpöopista, ja tehnyt tieteellistä tutkimustyötä 40 vuotta juuri lämpöopillisissa asioissa, ja johtanut kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.
No tutuksi on tullut, että ilmastoseonneet nyt pitää itseään alempiarvoisena ketä tahansa oppiarvosta riippumatta. On se kyllä mahdottoman sairasta pöyhkeilyä. Kuvitteletko pärjääväsi tohtorille tietotasossa. Et sinä pärjää edes minulle.
Minä kyllä pystyin melkoisen hyvin keskustelemaan tohtorinkin kanssa, ja hän selvitti muutaman asian minun pyynnöstäni. Ne oli tietoa siitä hiilidioksidista ja sen pitoisuuden vaikutuksesta luonnossa. Myöhemmin sain tietoa myös Helsingin yliopiston professorilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä ollet keksinyt, että ilmastonmuutosteorialla olisi mukamas jotakin tekemistä kvanttifyiikan kanssa. Minä sain sähköpostilla jo melkein 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta tiedon, mille väittämille imastonmuutosteoria perustuu.
Kvanttifysiikasta siinä ei puhuttu yhtään mitään, ja ne samat väittämät minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä niitä opetettu keskikoulussa. Ne on säilyneet samana toistasataa vuotta.
Tuo että väität, ettei nelinkertainen insinööri ymmärrä kaasujen ominaisuuksia oikein, osoitta kyllä, että aika pahasti se ilmastoasia on sekoittanut pääsi, ja ilmeisesti menee vieläkin pahemmin sekaisin, koska maailma muuttuu hirveän hitaasti.
Kesällä ilmeni, että yksi tuttavakin oli eläkkeellä mennyt aika pahasti sekaisin ilmastoasian takia. Tunteet kuohahti todelle pahasti, kun sanoin, että todellisuudessa ei ole mitään tehtävissä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Kyllä minä siihen kvanttifysiikkaankin olen pikkusen tutustunut, ja mielestäni se on melkoisen hataralla pohjalla. Miten voi olla yhtäaikaa voimassa sekä ykkönen että nolla. Tuskinpa luonnossa sellaista esiintyy missään, ja luonnon vastaisesti on riskaabelia ajatella.
Teoretisoida voi mitä vaan, mutta jos maailmankaikkeudessa mikään ei toimi niiden teorioiden mukaan, niin teoriat tulee aina häviämään. Me voimme ainostaan yrittää ymmärtää, miten luonto ja maailmankaikkeus todellisuudessa toimivat.
Tuo nelinkertainen diplomi-insinööri on muuten opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa, joten ei mikään tyhmä eikä tyhjä mies ollenkaan, mutta tyhmäthän kuvittelee tyhmäksi kenet tahansa oppineen, joka on eri mieltä.
Ensin sen imastonmuutosteorian kyseenalaisti mies, joka on väitellyt tekniikan tohtoriksi lämpöopista, ja tehnyt tieteellistä tutkimustyötä 40 vuotta juuri lämpöopillisissa asioissa, ja johtanut kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.
No tutuksi on tullut, että ilmastoseonneet nyt pitää itseään alempiarvoisena ketä tahansa oppiarvosta riippumatta. On se kyllä mahdottoman sairasta pöyhkeilyä. Kuvitteletko pärjääväsi tohtorille tietotasossa. Et sinä pärjää edes minulle.
Minä kyllä pystyin melkoisen hyvin keskustelemaan tohtorinkin kanssa, ja hän selvitti muutaman asian minun pyynnöstäni. Ne oli tietoa siitä hiilidioksidista ja sen pitoisuuden vaikutuksesta luonnossa. Myöhemmin sain tietoa myös Helsingin yliopiston professorilta."Mistä sinä ollet keksinyt, että ilmastonmuutosteorialla olisi mukamas jotakin tekemistä kvanttifyiikan kanssa."
Ei sitä Ano 2022-12-28 13:02:53 ole keksinyt. Tutkijat sen ovat hiffanneet ja ano kertoi vain sen, mitä mieltä tiede asiasta on.
Siitä, että fotonien absorbtio, elektronien siirtyminen ylemmäle orbitaalille ja myös fotonin emittoituminen elektronin palatessa alemmalle orbitaalilleen, ovat mitä vahvemmin kvanttifysiikan selittämiä ilmiöitä.
Ilmatieteen laitos voi maallikolle kertoa kasvihuonekaasujen absorboivan pitkäaaltoista maasta heijastuvaa lämpösäteilyä, mutta miten ne sen tekevät, jää kertomatta, koska yli 99 % ihmisistä ei sitä kuitenkaan tajuaisi. Kasvihuonekaasujen molekyylien rakenne mahdollistaa absorbtion ja kysisten molekyylien vapausasteet ovat nekin kvanttifysiikasta johdettuja. - Anonyymi
Noinhan se on. Muumit ja enkelitkin perustuvat ilmastonlämpenemisteorian tavoin kvanttifysiikkaan. Varmaa ufot ja maahiset ja maansäteilykin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä ollet keksinyt, että ilmastonmuutosteorialla olisi mukamas jotakin tekemistä kvanttifyiikan kanssa. Minä sain sähköpostilla jo melkein 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta tiedon, mille väittämille imastonmuutosteoria perustuu.
Kvanttifysiikasta siinä ei puhuttu yhtään mitään, ja ne samat väittämät minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä niitä opetettu keskikoulussa. Ne on säilyneet samana toistasataa vuotta.
Tuo että väität, ettei nelinkertainen insinööri ymmärrä kaasujen ominaisuuksia oikein, osoitta kyllä, että aika pahasti se ilmastoasia on sekoittanut pääsi, ja ilmeisesti menee vieläkin pahemmin sekaisin, koska maailma muuttuu hirveän hitaasti.
Kesällä ilmeni, että yksi tuttavakin oli eläkkeellä mennyt aika pahasti sekaisin ilmastoasian takia. Tunteet kuohahti todelle pahasti, kun sanoin, että todellisuudessa ei ole mitään tehtävissä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Kyllä minä siihen kvanttifysiikkaankin olen pikkusen tutustunut, ja mielestäni se on melkoisen hataralla pohjalla. Miten voi olla yhtäaikaa voimassa sekä ykkönen että nolla. Tuskinpa luonnossa sellaista esiintyy missään, ja luonnon vastaisesti on riskaabelia ajatella.
Teoretisoida voi mitä vaan, mutta jos maailmankaikkeudessa mikään ei toimi niiden teorioiden mukaan, niin teoriat tulee aina häviämään. Me voimme ainostaan yrittää ymmärtää, miten luonto ja maailmankaikkeus todellisuudessa toimivat.
Tuo nelinkertainen diplomi-insinööri on muuten opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa, joten ei mikään tyhmä eikä tyhjä mies ollenkaan, mutta tyhmäthän kuvittelee tyhmäksi kenet tahansa oppineen, joka on eri mieltä.
Ensin sen imastonmuutosteorian kyseenalaisti mies, joka on väitellyt tekniikan tohtoriksi lämpöopista, ja tehnyt tieteellistä tutkimustyötä 40 vuotta juuri lämpöopillisissa asioissa, ja johtanut kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.
No tutuksi on tullut, että ilmastoseonneet nyt pitää itseään alempiarvoisena ketä tahansa oppiarvosta riippumatta. On se kyllä mahdottoman sairasta pöyhkeilyä. Kuvitteletko pärjääväsi tohtorille tietotasossa. Et sinä pärjää edes minulle.
Minä kyllä pystyin melkoisen hyvin keskustelemaan tohtorinkin kanssa, ja hän selvitti muutaman asian minun pyynnöstäni. Ne oli tietoa siitä hiilidioksidista ja sen pitoisuuden vaikutuksesta luonnossa. Myöhemmin sain tietoa myös Helsingin yliopiston professorilta."Kesällä ilmeni, että yksi tuttavakin oli eläkkeellä mennyt aika pahasti sekaisin ilmastoasian takia. "
Täällä se huomattiin jo nelisen vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä ollet keksinyt, että ilmastonmuutosteorialla olisi mukamas jotakin tekemistä kvanttifyiikan kanssa. Minä sain sähköpostilla jo melkein 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta tiedon, mille väittämille imastonmuutosteoria perustuu.
Kvanttifysiikasta siinä ei puhuttu yhtään mitään, ja ne samat väittämät minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta, eikä niitä opetettu keskikoulussa. Ne on säilyneet samana toistasataa vuotta.
Tuo että väität, ettei nelinkertainen insinööri ymmärrä kaasujen ominaisuuksia oikein, osoitta kyllä, että aika pahasti se ilmastoasia on sekoittanut pääsi, ja ilmeisesti menee vieläkin pahemmin sekaisin, koska maailma muuttuu hirveän hitaasti.
Kesällä ilmeni, että yksi tuttavakin oli eläkkeellä mennyt aika pahasti sekaisin ilmastoasian takia. Tunteet kuohahti todelle pahasti, kun sanoin, että todellisuudessa ei ole mitään tehtävissä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Kyllä minä siihen kvanttifysiikkaankin olen pikkusen tutustunut, ja mielestäni se on melkoisen hataralla pohjalla. Miten voi olla yhtäaikaa voimassa sekä ykkönen että nolla. Tuskinpa luonnossa sellaista esiintyy missään, ja luonnon vastaisesti on riskaabelia ajatella.
Teoretisoida voi mitä vaan, mutta jos maailmankaikkeudessa mikään ei toimi niiden teorioiden mukaan, niin teoriat tulee aina häviämään. Me voimme ainostaan yrittää ymmärtää, miten luonto ja maailmankaikkeus todellisuudessa toimivat.
Tuo nelinkertainen diplomi-insinööri on muuten opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa, joten ei mikään tyhmä eikä tyhjä mies ollenkaan, mutta tyhmäthän kuvittelee tyhmäksi kenet tahansa oppineen, joka on eri mieltä.
Ensin sen imastonmuutosteorian kyseenalaisti mies, joka on väitellyt tekniikan tohtoriksi lämpöopista, ja tehnyt tieteellistä tutkimustyötä 40 vuotta juuri lämpöopillisissa asioissa, ja johtanut kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.
No tutuksi on tullut, että ilmastoseonneet nyt pitää itseään alempiarvoisena ketä tahansa oppiarvosta riippumatta. On se kyllä mahdottoman sairasta pöyhkeilyä. Kuvitteletko pärjääväsi tohtorille tietotasossa. Et sinä pärjää edes minulle.
Minä kyllä pystyin melkoisen hyvin keskustelemaan tohtorinkin kanssa, ja hän selvitti muutaman asian minun pyynnöstäni. Ne oli tietoa siitä hiilidioksidista ja sen pitoisuuden vaikutuksesta luonnossa. Myöhemmin sain tietoa myös Helsingin yliopiston professorilta."Kyllä minä siihen kvanttifysiikkaankin olen pikkusen tutustunut, ja mielestäni se on melkoisen hataralla pohjalla. "
Näyttää siltä, että kaikki ne asiat, joita sinä et ymmärrä, ovat hataralla pohjalla. Olisipa mielenkiintoista nähdä maailmankaikkeus, joka toimisi sinun teorioidesi mukaan. Sellaisen olemassaolo on toki täysin mahdollista, mutta me emme elä juuri siinä universumissa. Harmittaako? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä minä siihen kvanttifysiikkaankin olen pikkusen tutustunut, ja mielestäni se on melkoisen hataralla pohjalla. "
Näyttää siltä, että kaikki ne asiat, joita sinä et ymmärrä, ovat hataralla pohjalla. Olisipa mielenkiintoista nähdä maailmankaikkeus, joka toimisi sinun teorioidesi mukaan. Sellaisen olemassaolo on toki täysin mahdollista, mutta me emme elä juuri siinä universumissa. Harmittaako?Suppeampi suhteellisuusteoria on kumottu ja siinä samassa meni tietenkin yleinenkin suhteellisuusteoria, koska se on oikeastaan suppean laajennus.
Nyt sitten hiukkasfysiikan standardimallikin on melkoisen hataralla pohjalla, vaikka se ennustaa iliöitä mittaustarkkuudella ja vaikka koko elektroniikkamme perustuu standardimalliin, kuin myös perustuu kiinteiden aineiden fysiikka.
Nyt ovat fyysikot kuin huutolaispojat autiomaassa etsimässä huoltoasemaa, jota ei ole ikinä rakennettukaan. Koko modernilta fysiikaltamme on pohja pois, kun sen kaksi kivijalkaa on kaadettu.
Onneksi meille jää vielä 1800 luvun fysiikka, johon ei oltu sekoitettu valonnopeuksia ja kvantti-ilmiöitä. Tosin siinäkin Maxwellin aaltoyhtälöt ovat 1800 luvun fysiikassa hyvin kyseenalaisia. Ne kun eivät huomioi pönttöuunien hitaita fotoneja lainkaan.
Miten tässä nyt näin pääsi kämään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suppeampi suhteellisuusteoria on kumottu ja siinä samassa meni tietenkin yleinenkin suhteellisuusteoria, koska se on oikeastaan suppean laajennus.
Nyt sitten hiukkasfysiikan standardimallikin on melkoisen hataralla pohjalla, vaikka se ennustaa iliöitä mittaustarkkuudella ja vaikka koko elektroniikkamme perustuu standardimalliin, kuin myös perustuu kiinteiden aineiden fysiikka.
Nyt ovat fyysikot kuin huutolaispojat autiomaassa etsimässä huoltoasemaa, jota ei ole ikinä rakennettukaan. Koko modernilta fysiikaltamme on pohja pois, kun sen kaksi kivijalkaa on kaadettu.
Onneksi meille jää vielä 1800 luvun fysiikka, johon ei oltu sekoitettu valonnopeuksia ja kvantti-ilmiöitä. Tosin siinäkin Maxwellin aaltoyhtälöt ovat 1800 luvun fysiikassa hyvin kyseenalaisia. Ne kun eivät huomioi pönttöuunien hitaita fotoneja lainkaan.
Miten tässä nyt näin pääsi kämään?Savorinen kaatoi nuo teoriat jo useita vuosia sitten ja kävi jopa Hesan yliopiston kampuksella häiritsemässä tutkijoita heidän ruokatunnillaan.
Tutkijat eivät korvaansa lotkauttaneet kuopiolaiselle yleisnerolle, vaan linnoittautuivat norsunluutorneihinsa jatkaen entiseen tapaan, kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Itse asiassa Savorinenkaan ei ole ensimmäinen. Lukematon joukko nuoren Maan kreationisteja on kaatanut koko luonnontieteellisen systeemin kai jo satoja vuosia ennen kuin sellaista systeemiä oli edes olemassa.
Ikävä tunnustaa, mutta älykännykkämme, telkkarimme, ydinvoimalamme ja moni moni muu toimii ihan pelkällä tsäkällä. Paitsi ruotsalainen pönttöuuni, joka perustuu tieteeseen.
- Anonyymi
Totuus on armoton. Dementia syö aivotoimintaa ja saa kuvittelemaan hulluja.
Keskiikoulun fysiikan lukeneena tiedän lämmön ja kaasujen paineen johtuvan atomien tai molekyylien liikkeestä.- Anonyymi
Voisi esittää kysymyksen mikä nämä atomit molekyylit on saanut liikkeelle?
Hapen ja typen absorptiokyvystä vakuuttuneelta on jäänyt huomaamatta, että Maapallon ilmakehä on lähes täysin läpinäkyvä, eli "näkymätön". Omia okulaareja tarkemmilla vehkeillä voi todeta saman läpinäkyvyyden ulottuvan hyvin laajalle sähkömagneettisen säteilyn spektrille.
Sinne meni sekin teoria. Omia silmiä on lupa käyttää havainnointiin. Lämpöteorian ymmärtämistä helpottaisi myös jos ymmärtäisi mitä eroa on absorptiolla ja johtumisella.
Voisin väittää kaiken ilman, eli "sään" lämpenemisen johtuvan johtumisesta ja konvektiosta, absorptiosta vain sen hyvin vähäisen määrän, mitä ns. "kasvihuonekaasuja" ilmassa on.- Anonyymi
Absorbtion osuus taitaa olla n. 33 astetta, eli sen mitä kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa verrattuna siihen, että kasvihuoneilmiötä ei olisi. CO2:n osuus siitä on suuruusluokkaa 10 ( ) %.
CO2:n määrän lisääntyminen ei korreloi suoraan yhden suhde yhteen, koska osa CO2:n absorbtioalueesta on jo saturoitunut.
Kuten kerroit, jos happi ja typpi absorboisivat oleellisesti lämpöä, säteilyä pääsisi maahan paljon nykyistä vähemmän ja ylempänä ilmakehässä lämpötila kasvaisi, eikä pienenisi kuten nyt. Ilma on enemmän tai vähemmän läpinäkyvää suurimmalle osalle sähkömagneettista spektriä.
- Anonyymi
Surullista, että vanhan miehen elämässä on niin vähän sisältöä, että tyhjyyttä ja tylsyyttä täyttämään pitää kehitellä omia houreisia satuja, joita sitten somessa kertaillaan vuodesta toiseen. Joulun pyhätkin taisi mennä vain näitä samoja harhoja ja väärinkäsityksiä haurastuvassa mielessä pyöritellen.
- Anonyymi
APH näköjään tietää että imupumpulla saavutettava 10 m npstokorkeus vastaa painovoimaa eikä sillä ole tekemistä ilmanpaineen kanssa.
Kuinka korkealle pystyy Kuussa imemään veden? Kuussa painovoima on 1/6 Maan painovoimasta. Olisiko 1,7 metriä oikea arvo?- Anonyymi
Jupiterissa painovoima on 2,5-kertainen Maahan verrattuna.
Siellä varmaan vesi nousee imemällä 25 metrin korkeuteen. - Anonyymi
"Kuinka korkealle pystyy Kuussa imemään veden? Olisiko 1,7 metriä oikea arvo?"
heh heh
- Anonyymi
Aika sitkeä sissi tämä APH. Lapsuudesta muistuu mieleen ukko, joka ei uskonut maapallon olevan pyöreä. "Perhana ei se passaa, mervesi tulis neskaan", kuului hänen perustelunsa. Oli mukava ja pärjäävä ukko, ei mikään tumpelo.
- Anonyymi
Minäpä uskoin jo lapsena, että maa on pallo, joten sinä tässä taas hourit minusta. Myöhemmin sain tietää että pallo on hiukan navoiltaan litistynyt. Tietotaso oli pikkusen erilainen kuin yleensä, kun sukua asui ja asuu edelleen myös tuolla rapakon takana.
Tiedemiesten arvio maapallon iästä on 4,5 miljardia vuotta, mutta pidän sitä alimitoitettuna, koska se on tutkittu maapallon kuoresta, ja maapallo on ollut sula, ennenkuin jäähtyi niinpaljon, että oli mahdollista kuoren muodostuminen.
Aluksi maapallon ilmakehän oli erittäin paksu ja CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin Venus planeetalla nykyään on. Nyt valtaosa siitä hiilidioksisidista on maankuortessa erilaisissa yhdisteissä, Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47% maankuoresta.
Myös valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli maan ilmakehässä, on nykyään maankuoressa. Suurin osa siitä on kalkkikivessä ja hiukan fossiilisissa polttoaineissa. Muuten turha hinkua linkkiä, Tietoni on kerätty monista lähteistä vuosikymmenien aikana.
Tiedemiehet uskoo, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, mutta minä kyseenalaistan senkin. Suurella todennäloisyydellä maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta.
Aurinko sinkoaa massaansa avaruuteen, joka sekunti noin 4 000 000 tonnia. Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten.
Kannattaa pikkusen miettiä, mitä se kertoo aurinkokunnan menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Minä olen sitä mieltä, että monista tiedemiesten näkemyksistä puuttuu tämän massahävikin vaikutus. Suuruusluokka ei ole tiedetty kovin kauan.
4 000 000 tonnia on melkoinen määrä massaa. Aurinkokuntamme on ollut kovin erilainen 14 miljardia vuotta sitten. Vaikka tuo 4 000 000 tonnia/ sek on pikkujuttu auringon mittakaavassa niin, täytyy ajatella, kuinka paljon se on jo yhdessä vuodessa.
Se on 126 144 000 000 000 tonnia vuodessa. Miljoonassa vuodessa se on 126 144 000 000 000 000 000 tonnia. Kun aurinko pienenee koko ajan, niin kyllä sen lähettämä energiakin pienenee.
No tuskin siitä ihmiskunnalle on haittaa miljardiin vuoteen, mutta vähenemään päin se energia on pitkällä aikavälillä. En minä siis ole denialisti niinkuin ilmastoapostolit hourii kaikista, jotka tietää tieteestä enemmän.
Eihän täällä riehuvat ilmastoapostolit tiedä mitään esim. kaasujen ominaisuuksista ja painovoiman vaikutuksesta ilmakehässä. Niinkuin uskonnoissa yleensäkkin samoin uskovat luottaa vain samoin uskoviin ja totuudesta viis.
Juuri uskomisessa se yleensä kaikki pieleen meneenkin, vaikka meille on perinteisesti opetettu, että luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven. No aina siihen on tarvittu myös työkaluja, kun mennään läpi harmaan kiven,
Todellisuudessa uskominen on vaihtoehtojen hylkäämistä. Uskominen on tunnesasia ja tunteilla ei ole järkeä. On vanha sanonta, että tunteet on purje, ja järki on peräsin. Jos järkeä ei ole riittävästi, tai se hylätään, ollaan tuuliajolla.
Kyllä ne ilmastoapostolit nyt vaan ovat pahasti tuuliajolla. Alkuperäinen syy on tietysti pieleen menneessä ilmasto-opissa, jota ei ole päivitetty 1800 luvun jälkeen, vaikka tietokoneitakin päivitetään jatkuvasti.
No eihän ilmastoapostolit luota ilmastotieteeseenkään, joka on jo vuosia toppuutellut pahinta kuohuntaa. Tietysti sielläkin ollaan montaa mieltä, mutta enpä ole huomannut, että ilmastoapostolit juuri tukea saisivat. Tietty varovaisuus kun kuuluu tieteeseen.
Sama päivityksen puute on monissa muissakin opeissa riesana. Kannattaa olla aina pikkusen epäilevä, koska epäilys on viisauden alku. Vain tyhmät ryntää muiden viitoittamaan suuntaan suinpäin. Varovaisuus askeleissa on turvallisuutta.
En minä ole koskaan alkanut kouluoppeihinkaan USKOMAAN. Kyllä totena pitämisen täytyy riittää. Totena tai epätotena pitäminen on järjen asia. Silloin voi muuttaa mieltään, jos se osoittautuu tarpeelliseksi,
Uskominen taas on tunnetason asia. Silloin ihminen on hylännyt muut mahdolliset vaihtoehdot ja lukinnut tunnetasolla kantansa vain yhteen vaihtoehtoon, jota tunneperäisesti puolustaa, ja tuomitsee muut.
Niin se on käynyt ilmastoapostoleille. Mitkään järkisyyt ei puolla sitä uskoa, että ilmaston lämpeneminen olisi uhka. Uskoon hurahtaneen ajatusmalli vaan on sellainen, että kun menneisyydessä on tapahtunut tietty asia, niin tottakait se uhkaa myös tulevaisuudessa.
No oliko menneisyydessä tapahtunut ilmastonlämpeneminen uhka luonnolle ja ihmiskunnalle. Kyllä sen nyt tietää järjissään olevat, että ei ollut uhka. Suomessa saattaa lämpötila vaihdella vuorokauden aikanakin 10- 20 astetta.
Miksi siis maapallon keskilämpötilan pieni nousu olisi uhka Suomen kaltaisessa maassa, jossa luontaiset lämpötilan vaihtelut on suuret. Kun luonto sopeutuu erittäin hyvin suuriin vaihteluihin, niin miksi se mukamas ei pystyisi sopeutumaan pieniin vaihteluihin.
Tänä vuonna olen saanut talvella kuunnella Lapinsirrin laulua. Myös mustarastaat on viihtyneet täällä talvella. Ilmastonmuutoksen ansiota sekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäpä uskoin jo lapsena, että maa on pallo, joten sinä tässä taas hourit minusta. Myöhemmin sain tietää että pallo on hiukan navoiltaan litistynyt. Tietotaso oli pikkusen erilainen kuin yleensä, kun sukua asui ja asuu edelleen myös tuolla rapakon takana.
Tiedemiesten arvio maapallon iästä on 4,5 miljardia vuotta, mutta pidän sitä alimitoitettuna, koska se on tutkittu maapallon kuoresta, ja maapallo on ollut sula, ennenkuin jäähtyi niinpaljon, että oli mahdollista kuoren muodostuminen.
Aluksi maapallon ilmakehän oli erittäin paksu ja CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin Venus planeetalla nykyään on. Nyt valtaosa siitä hiilidioksisidista on maankuortessa erilaisissa yhdisteissä, Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47% maankuoresta.
Myös valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli maan ilmakehässä, on nykyään maankuoressa. Suurin osa siitä on kalkkikivessä ja hiukan fossiilisissa polttoaineissa. Muuten turha hinkua linkkiä, Tietoni on kerätty monista lähteistä vuosikymmenien aikana.
Tiedemiehet uskoo, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, mutta minä kyseenalaistan senkin. Suurella todennäloisyydellä maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta.
Aurinko sinkoaa massaansa avaruuteen, joka sekunti noin 4 000 000 tonnia. Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten.
Kannattaa pikkusen miettiä, mitä se kertoo aurinkokunnan menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Minä olen sitä mieltä, että monista tiedemiesten näkemyksistä puuttuu tämän massahävikin vaikutus. Suuruusluokka ei ole tiedetty kovin kauan.
4 000 000 tonnia on melkoinen määrä massaa. Aurinkokuntamme on ollut kovin erilainen 14 miljardia vuotta sitten. Vaikka tuo 4 000 000 tonnia/ sek on pikkujuttu auringon mittakaavassa niin, täytyy ajatella, kuinka paljon se on jo yhdessä vuodessa.
Se on 126 144 000 000 000 tonnia vuodessa. Miljoonassa vuodessa se on 126 144 000 000 000 000 000 tonnia. Kun aurinko pienenee koko ajan, niin kyllä sen lähettämä energiakin pienenee.
No tuskin siitä ihmiskunnalle on haittaa miljardiin vuoteen, mutta vähenemään päin se energia on pitkällä aikavälillä. En minä siis ole denialisti niinkuin ilmastoapostolit hourii kaikista, jotka tietää tieteestä enemmän.
Eihän täällä riehuvat ilmastoapostolit tiedä mitään esim. kaasujen ominaisuuksista ja painovoiman vaikutuksesta ilmakehässä. Niinkuin uskonnoissa yleensäkkin samoin uskovat luottaa vain samoin uskoviin ja totuudesta viis.
Juuri uskomisessa se yleensä kaikki pieleen meneenkin, vaikka meille on perinteisesti opetettu, että luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven. No aina siihen on tarvittu myös työkaluja, kun mennään läpi harmaan kiven,
Todellisuudessa uskominen on vaihtoehtojen hylkäämistä. Uskominen on tunnesasia ja tunteilla ei ole järkeä. On vanha sanonta, että tunteet on purje, ja järki on peräsin. Jos järkeä ei ole riittävästi, tai se hylätään, ollaan tuuliajolla.
Kyllä ne ilmastoapostolit nyt vaan ovat pahasti tuuliajolla. Alkuperäinen syy on tietysti pieleen menneessä ilmasto-opissa, jota ei ole päivitetty 1800 luvun jälkeen, vaikka tietokoneitakin päivitetään jatkuvasti.
No eihän ilmastoapostolit luota ilmastotieteeseenkään, joka on jo vuosia toppuutellut pahinta kuohuntaa. Tietysti sielläkin ollaan montaa mieltä, mutta enpä ole huomannut, että ilmastoapostolit juuri tukea saisivat. Tietty varovaisuus kun kuuluu tieteeseen.
Sama päivityksen puute on monissa muissakin opeissa riesana. Kannattaa olla aina pikkusen epäilevä, koska epäilys on viisauden alku. Vain tyhmät ryntää muiden viitoittamaan suuntaan suinpäin. Varovaisuus askeleissa on turvallisuutta.
En minä ole koskaan alkanut kouluoppeihinkaan USKOMAAN. Kyllä totena pitämisen täytyy riittää. Totena tai epätotena pitäminen on järjen asia. Silloin voi muuttaa mieltään, jos se osoittautuu tarpeelliseksi,
Uskominen taas on tunnetason asia. Silloin ihminen on hylännyt muut mahdolliset vaihtoehdot ja lukinnut tunnetasolla kantansa vain yhteen vaihtoehtoon, jota tunneperäisesti puolustaa, ja tuomitsee muut.
Niin se on käynyt ilmastoapostoleille. Mitkään järkisyyt ei puolla sitä uskoa, että ilmaston lämpeneminen olisi uhka. Uskoon hurahtaneen ajatusmalli vaan on sellainen, että kun menneisyydessä on tapahtunut tietty asia, niin tottakait se uhkaa myös tulevaisuudessa.
No oliko menneisyydessä tapahtunut ilmastonlämpeneminen uhka luonnolle ja ihmiskunnalle. Kyllä sen nyt tietää järjissään olevat, että ei ollut uhka. Suomessa saattaa lämpötila vaihdella vuorokauden aikanakin 10- 20 astetta.
Miksi siis maapallon keskilämpötilan pieni nousu olisi uhka Suomen kaltaisessa maassa, jossa luontaiset lämpötilan vaihtelut on suuret. Kun luonto sopeutuu erittäin hyvin suuriin vaihteluihin, niin miksi se mukamas ei pystyisi sopeutumaan pieniin vaihteluihin.
Tänä vuonna olen saanut talvella kuunnella Lapinsirrin laulua. Myös mustarastaat on viihtyneet täällä talvella. Ilmastonmuutoksen ansiota sekin."Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten."
Ei hyvää päivää! Auringon syntyyn oli tuolloin aikaa vielä n 9 miljardia vuotta. Jos tuo vajaat 14 miljardia vuotta kutistetaan yhdeksi kalenterivuodeksi niin Aurinko syntyi elokuun viimeisenä päivänä ja dinosaurukset ilmestyivät tänne jouluaattona. Tietämättömyytesi on mykistävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäpä uskoin jo lapsena, että maa on pallo, joten sinä tässä taas hourit minusta. Myöhemmin sain tietää että pallo on hiukan navoiltaan litistynyt. Tietotaso oli pikkusen erilainen kuin yleensä, kun sukua asui ja asuu edelleen myös tuolla rapakon takana.
Tiedemiesten arvio maapallon iästä on 4,5 miljardia vuotta, mutta pidän sitä alimitoitettuna, koska se on tutkittu maapallon kuoresta, ja maapallo on ollut sula, ennenkuin jäähtyi niinpaljon, että oli mahdollista kuoren muodostuminen.
Aluksi maapallon ilmakehän oli erittäin paksu ja CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin Venus planeetalla nykyään on. Nyt valtaosa siitä hiilidioksisidista on maankuortessa erilaisissa yhdisteissä, Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47% maankuoresta.
Myös valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli maan ilmakehässä, on nykyään maankuoressa. Suurin osa siitä on kalkkikivessä ja hiukan fossiilisissa polttoaineissa. Muuten turha hinkua linkkiä, Tietoni on kerätty monista lähteistä vuosikymmenien aikana.
Tiedemiehet uskoo, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, mutta minä kyseenalaistan senkin. Suurella todennäloisyydellä maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta.
Aurinko sinkoaa massaansa avaruuteen, joka sekunti noin 4 000 000 tonnia. Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten.
Kannattaa pikkusen miettiä, mitä se kertoo aurinkokunnan menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Minä olen sitä mieltä, että monista tiedemiesten näkemyksistä puuttuu tämän massahävikin vaikutus. Suuruusluokka ei ole tiedetty kovin kauan.
4 000 000 tonnia on melkoinen määrä massaa. Aurinkokuntamme on ollut kovin erilainen 14 miljardia vuotta sitten. Vaikka tuo 4 000 000 tonnia/ sek on pikkujuttu auringon mittakaavassa niin, täytyy ajatella, kuinka paljon se on jo yhdessä vuodessa.
Se on 126 144 000 000 000 tonnia vuodessa. Miljoonassa vuodessa se on 126 144 000 000 000 000 000 tonnia. Kun aurinko pienenee koko ajan, niin kyllä sen lähettämä energiakin pienenee.
No tuskin siitä ihmiskunnalle on haittaa miljardiin vuoteen, mutta vähenemään päin se energia on pitkällä aikavälillä. En minä siis ole denialisti niinkuin ilmastoapostolit hourii kaikista, jotka tietää tieteestä enemmän.
Eihän täällä riehuvat ilmastoapostolit tiedä mitään esim. kaasujen ominaisuuksista ja painovoiman vaikutuksesta ilmakehässä. Niinkuin uskonnoissa yleensäkkin samoin uskovat luottaa vain samoin uskoviin ja totuudesta viis.
Juuri uskomisessa se yleensä kaikki pieleen meneenkin, vaikka meille on perinteisesti opetettu, että luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven. No aina siihen on tarvittu myös työkaluja, kun mennään läpi harmaan kiven,
Todellisuudessa uskominen on vaihtoehtojen hylkäämistä. Uskominen on tunnesasia ja tunteilla ei ole järkeä. On vanha sanonta, että tunteet on purje, ja järki on peräsin. Jos järkeä ei ole riittävästi, tai se hylätään, ollaan tuuliajolla.
Kyllä ne ilmastoapostolit nyt vaan ovat pahasti tuuliajolla. Alkuperäinen syy on tietysti pieleen menneessä ilmasto-opissa, jota ei ole päivitetty 1800 luvun jälkeen, vaikka tietokoneitakin päivitetään jatkuvasti.
No eihän ilmastoapostolit luota ilmastotieteeseenkään, joka on jo vuosia toppuutellut pahinta kuohuntaa. Tietysti sielläkin ollaan montaa mieltä, mutta enpä ole huomannut, että ilmastoapostolit juuri tukea saisivat. Tietty varovaisuus kun kuuluu tieteeseen.
Sama päivityksen puute on monissa muissakin opeissa riesana. Kannattaa olla aina pikkusen epäilevä, koska epäilys on viisauden alku. Vain tyhmät ryntää muiden viitoittamaan suuntaan suinpäin. Varovaisuus askeleissa on turvallisuutta.
En minä ole koskaan alkanut kouluoppeihinkaan USKOMAAN. Kyllä totena pitämisen täytyy riittää. Totena tai epätotena pitäminen on järjen asia. Silloin voi muuttaa mieltään, jos se osoittautuu tarpeelliseksi,
Uskominen taas on tunnetason asia. Silloin ihminen on hylännyt muut mahdolliset vaihtoehdot ja lukinnut tunnetasolla kantansa vain yhteen vaihtoehtoon, jota tunneperäisesti puolustaa, ja tuomitsee muut.
Niin se on käynyt ilmastoapostoleille. Mitkään järkisyyt ei puolla sitä uskoa, että ilmaston lämpeneminen olisi uhka. Uskoon hurahtaneen ajatusmalli vaan on sellainen, että kun menneisyydessä on tapahtunut tietty asia, niin tottakait se uhkaa myös tulevaisuudessa.
No oliko menneisyydessä tapahtunut ilmastonlämpeneminen uhka luonnolle ja ihmiskunnalle. Kyllä sen nyt tietää järjissään olevat, että ei ollut uhka. Suomessa saattaa lämpötila vaihdella vuorokauden aikanakin 10- 20 astetta.
Miksi siis maapallon keskilämpötilan pieni nousu olisi uhka Suomen kaltaisessa maassa, jossa luontaiset lämpötilan vaihtelut on suuret. Kun luonto sopeutuu erittäin hyvin suuriin vaihteluihin, niin miksi se mukamas ei pystyisi sopeutumaan pieniin vaihteluihin.
Tänä vuonna olen saanut talvella kuunnella Lapinsirrin laulua. Myös mustarastaat on viihtyneet täällä talvella. Ilmastonmuutoksen ansiota sekin.Munantuotantokanaloiden tyypit
Vuonna 2015 kananmunista 62 % tuotettiin virikehäkeissä, 33 % lattiakanaloissa ja 5 % luomukanaloissa.[2]
Lattiakanala
Perinteinen lattiakanalan munintapesä.
Lattiakanalalla tarkoitetaan kanalaa, jossa kanat pääsevät vapaasti liikkumaan kanalan lattialla. Vielä 1960-luvulla kanala koostui yleensä lattiapinnasta, orsistosta, rehu- ja juoma-automaatista sekä munintapesistä. Lattialla oli paksu kerros kuiviketta, kuten olkea tai turvetta, eli niin sanottu kestopehku, joka vaihdettiin vain kerran vuodessa tai kanaerien välillä. Orsisto koostui puuorsiriveistä ja niiden alla olevasta lantalaatikosta. Kanalan seinässä oli luukku, josta kanat pääsivät kesällä vapaasti ulos aidattuun tarhaan. Nykyään ammattimaisessa munantuotannossa käytettävissä lattiakanaloissa ei pääsääntöisesti ole ulkoilumahdollisuutta, ja osa lattiasta on pehkulattian sijasta ritilää. Munituspesät ovat kanalan keskiosassa, ja ne on varustettu keruuhihnalla, joka kuljettaa munat automaattisesti munahuoneeseen. Lattiakanalassa on tyypiillisesti joitakin tuhansia kanoja, ja yhtä lattianeliömetriä kohti kanoja on 9.
Kerroslattiakanala
Kerroslattia- eli kerrosritiläkanalassa on tehostettu lattiakanalan tilankäyttöä lisäämällä siihen ritilätasoja, jolloin kanoja voidaan pitää rakennuspinta-alaa kohti enemmän. Orret, automaattiset ruokinta- ja juomalaitteet sekä munintapesät on sijoitettu näihin ritilätasoihin, joiden alla kulkevat lannankeruumatot. Tasojen lisäksi kanoilla on käytössään jonkin verran vapaata lattia-alaa.
Virikehäkkikanala
Virikehäkkikanaloissa kanat asuvat varustelluilla häkeillä eli ns. virikehäkeissä. Niissä on jonkin verran enemmän tilaa kanaa kohti käytössä kuin perinteisissä häkeissä, mutta toisaalta parvikoko voi olla suurempi. yleenä 60 kanaa yhdessä häkissä. Varustelluissa häkeissä saavutetaan ainakin osittain samoja etuja tilankäytön ja automatisoitavuuden suhteen kuin tavanomaisissa häkeissä. Niissä on kuitenkin mahdollisuus munia suojaisaan pesään, istua orrella, ja lisäksi kanoille on varattu pienellä alueella häkissä mahdollisuus kuopia ja kylpeä kuivikkeessa.
Perinteinen häkkikanala
Perinteinen häkkikanala oli vuosikymmeninä yleisin kananmunien tuotantomuoto. Siinä tilankäyttö on lattiakanalaa tehokkaampaa, kun häkkejä on useassa kerroksessa. Myös hygienia on parempi ja sitä kautta eläinten terveys paremmin hallittavissa. Ongelmana on munien likaisuus verrattuna lattiakanalaan. Parvikoko on kanojen kannalta luonnollinen, kun häkissä on yleensä 30-40 kanaa yhdessä. Kanalan ruokinta-, munankeruu- ja lannanpoistolaitteet ovat helposti automatisoitavissa. Tilaa yhtä kanaa kohti on kuitenkin vähän, eivätkä linnut pysty munintapesien, orsien ja kuivikemateriaallin puuttuessa toteuttamaan kaikkia luonnollisia käyttäytymismallejaan. Tämäntyyppiset häkkikanalat on nykyisessä eläinsuojelulainsäädännössä kielletty, ja ne poistuivat käytöstä vuoteen 2012 mennessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäpä uskoin jo lapsena, että maa on pallo, joten sinä tässä taas hourit minusta. Myöhemmin sain tietää että pallo on hiukan navoiltaan litistynyt. Tietotaso oli pikkusen erilainen kuin yleensä, kun sukua asui ja asuu edelleen myös tuolla rapakon takana.
Tiedemiesten arvio maapallon iästä on 4,5 miljardia vuotta, mutta pidän sitä alimitoitettuna, koska se on tutkittu maapallon kuoresta, ja maapallo on ollut sula, ennenkuin jäähtyi niinpaljon, että oli mahdollista kuoren muodostuminen.
Aluksi maapallon ilmakehän oli erittäin paksu ja CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin Venus planeetalla nykyään on. Nyt valtaosa siitä hiilidioksisidista on maankuortessa erilaisissa yhdisteissä, Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47% maankuoresta.
Myös valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli maan ilmakehässä, on nykyään maankuoressa. Suurin osa siitä on kalkkikivessä ja hiukan fossiilisissa polttoaineissa. Muuten turha hinkua linkkiä, Tietoni on kerätty monista lähteistä vuosikymmenien aikana.
Tiedemiehet uskoo, että maailmankaikkeuden ikä on 13-14 miljardia vuotta, mutta minä kyseenalaistan senkin. Suurella todennäloisyydellä maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta.
Aurinko sinkoaa massaansa avaruuteen, joka sekunti noin 4 000 000 tonnia. Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten.
Kannattaa pikkusen miettiä, mitä se kertoo aurinkokunnan menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Minä olen sitä mieltä, että monista tiedemiesten näkemyksistä puuttuu tämän massahävikin vaikutus. Suuruusluokka ei ole tiedetty kovin kauan.
4 000 000 tonnia on melkoinen määrä massaa. Aurinkokuntamme on ollut kovin erilainen 14 miljardia vuotta sitten. Vaikka tuo 4 000 000 tonnia/ sek on pikkujuttu auringon mittakaavassa niin, täytyy ajatella, kuinka paljon se on jo yhdessä vuodessa.
Se on 126 144 000 000 000 tonnia vuodessa. Miljoonassa vuodessa se on 126 144 000 000 000 000 000 tonnia. Kun aurinko pienenee koko ajan, niin kyllä sen lähettämä energiakin pienenee.
No tuskin siitä ihmiskunnalle on haittaa miljardiin vuoteen, mutta vähenemään päin se energia on pitkällä aikavälillä. En minä siis ole denialisti niinkuin ilmastoapostolit hourii kaikista, jotka tietää tieteestä enemmän.
Eihän täällä riehuvat ilmastoapostolit tiedä mitään esim. kaasujen ominaisuuksista ja painovoiman vaikutuksesta ilmakehässä. Niinkuin uskonnoissa yleensäkkin samoin uskovat luottaa vain samoin uskoviin ja totuudesta viis.
Juuri uskomisessa se yleensä kaikki pieleen meneenkin, vaikka meille on perinteisesti opetettu, että luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven. No aina siihen on tarvittu myös työkaluja, kun mennään läpi harmaan kiven,
Todellisuudessa uskominen on vaihtoehtojen hylkäämistä. Uskominen on tunnesasia ja tunteilla ei ole järkeä. On vanha sanonta, että tunteet on purje, ja järki on peräsin. Jos järkeä ei ole riittävästi, tai se hylätään, ollaan tuuliajolla.
Kyllä ne ilmastoapostolit nyt vaan ovat pahasti tuuliajolla. Alkuperäinen syy on tietysti pieleen menneessä ilmasto-opissa, jota ei ole päivitetty 1800 luvun jälkeen, vaikka tietokoneitakin päivitetään jatkuvasti.
No eihän ilmastoapostolit luota ilmastotieteeseenkään, joka on jo vuosia toppuutellut pahinta kuohuntaa. Tietysti sielläkin ollaan montaa mieltä, mutta enpä ole huomannut, että ilmastoapostolit juuri tukea saisivat. Tietty varovaisuus kun kuuluu tieteeseen.
Sama päivityksen puute on monissa muissakin opeissa riesana. Kannattaa olla aina pikkusen epäilevä, koska epäilys on viisauden alku. Vain tyhmät ryntää muiden viitoittamaan suuntaan suinpäin. Varovaisuus askeleissa on turvallisuutta.
En minä ole koskaan alkanut kouluoppeihinkaan USKOMAAN. Kyllä totena pitämisen täytyy riittää. Totena tai epätotena pitäminen on järjen asia. Silloin voi muuttaa mieltään, jos se osoittautuu tarpeelliseksi,
Uskominen taas on tunnetason asia. Silloin ihminen on hylännyt muut mahdolliset vaihtoehdot ja lukinnut tunnetasolla kantansa vain yhteen vaihtoehtoon, jota tunneperäisesti puolustaa, ja tuomitsee muut.
Niin se on käynyt ilmastoapostoleille. Mitkään järkisyyt ei puolla sitä uskoa, että ilmaston lämpeneminen olisi uhka. Uskoon hurahtaneen ajatusmalli vaan on sellainen, että kun menneisyydessä on tapahtunut tietty asia, niin tottakait se uhkaa myös tulevaisuudessa.
No oliko menneisyydessä tapahtunut ilmastonlämpeneminen uhka luonnolle ja ihmiskunnalle. Kyllä sen nyt tietää järjissään olevat, että ei ollut uhka. Suomessa saattaa lämpötila vaihdella vuorokauden aikanakin 10- 20 astetta.
Miksi siis maapallon keskilämpötilan pieni nousu olisi uhka Suomen kaltaisessa maassa, jossa luontaiset lämpötilan vaihtelut on suuret. Kun luonto sopeutuu erittäin hyvin suuriin vaihteluihin, niin miksi se mukamas ei pystyisi sopeutumaan pieniin vaihteluihin.
Tänä vuonna olen saanut talvella kuunnella Lapinsirrin laulua. Myös mustarastaat on viihtyneet täällä talvella. Ilmastonmuutoksen ansiota sekin.Hitsarin ja lääkintävähtimestarin koulutus pätevöittää näköjään jo kosmilogiaankin.
Auringon ikä ei ole neljäätoista miljardia vuotta, vaan se on suunnilleen saman ikäinen kuin Maa.
Auringon säteilyteho oli alempi kuin nykyään, eikä Maa todellakaan tule jäähtymään satojen miljoonien vuosien kuluttua, vaan päin vastoin Auringon siirtyessä pääsarjassa Punaisen jättiläisen vaiheeseen, elämä maapallolla loppuu kuumuuden takia.
Maailmankaikkeuden ikä taas on määritelty parilla toisistaan riippumattomilla tavoilla, joiden välissä on vähän holkkumaa, mutta ei miljardeja vuosia.
En viitsi nyt puuttua muuhu hourimiseesi, mutta jos tuolla tietomäärällä yrität kumota kosmologian tulokset, niin teet jälleen kerran itsestäsi kylähullun. Viisitoistakesäinen tähtitieteen harrastaja tietää sinua enemmän.
Nyt sentään näytät myöntävän ilmastonmuutoksen. Entä Roy Spencerin opit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten."
Ei hyvää päivää! Auringon syntyyn oli tuolloin aikaa vielä n 9 miljardia vuotta. Jos tuo vajaat 14 miljardia vuotta kutistetaan yhdeksi kalenterivuodeksi niin Aurinko syntyi elokuun viimeisenä päivänä ja dinosaurukset ilmestyivät tänne jouluaattona. Tietämättömyytesi on mykistävää.Aivan. Ja silti hän on kaatanut suhteellisuusteoriat, hiukkasfysiikan standardimallin ja nyt kosmologian tulokset sekä Maan iän. Tietenkään 1800 luvun kaasuteorioista puhumattakaan, joita teknisten korkeakoulujen ja yliopistojen proffat vieläkin opettavat.
Tietämättömyys ja siihen kiinteästi liittyvä suuruudenhulluus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä tämä merkitsee käytännössä sitä, että aurinko on ollut suunnattoman paljon suurempi 14 miljardia vuotta sitten."
Ei hyvää päivää! Auringon syntyyn oli tuolloin aikaa vielä n 9 miljardia vuotta. Jos tuo vajaat 14 miljardia vuotta kutistetaan yhdeksi kalenterivuodeksi niin Aurinko syntyi elokuun viimeisenä päivänä ja dinosaurukset ilmestyivät tänne jouluaattona. Tietämättömyytesi on mykistävää.Syntyikö aurinko siis 9 miljardia vuotta sen jälkeen kun väitetään maailmankaikkeuden syntyneen. Ei kuule tuollaisista asioista ole mitään varmaa tietoa muuta kuin mukamas sinulla. Sinä nyt uskot kaikkiin muihinkin arvailuihin täysillä aina.
Jo Huble teleskooppi on muuttanut käsitystä maailmankaikkeudesta paljon, ja taatusti Web teleskooppi tulee muuttamaan sitä vielä paljonkin lisää. Sinä tiedät niinkuin minäkin vain summittaisia arvioita. Todellisuus saattaa olla jotakin aivan muuta.
Minä en pidä täysin varmana mitään nykyisiä oletuksia missään muussa mielessä, kuin siinä mielessä, että kuvitelma 6000 vuotta vanhasta maapallosta nyt taatusti ainakin on satua. Tuo sinun asenteesi on saatanan ikävä ja typerä.
Kuvitteletko sinä aivan tosissaan, että oman näkemyksen esittäminen mukamas uhkaisi jollakin tavalla tiedettä. Sinun kivettynyttä maailmankuvaasi se voi uhata, mutta tiedettä se ei heiluta yhtään mihinkäään.
Ei lääketiede mihinkään kaatunut, kun melkoisen suuri osa siitä pantiin uusiksi jopa viimeisen 50 vuoden aikana. Kyllä siellä on aina silti vanhat sopeutumattomat kääkät panneet vastaan, ja potilaat on siitä kärsineet.
Sinä olet koko ajan reagoinut niinkuin tiede olisi uhattuna, ja sinä olisit sen ylin ja tärkein puolustaja. Tieteen kuule kuuluukin olla uhattuna, koska jos siinä on jotakin väärin, niin se on syytä muuttaa.
Sinä otat kaiken minun kirjoittaman jotenkin sairaasti täysin tietämättömän hitsarin sekoiluna. Onko hitsarit mukamas tietämättömiä siitä fysiikasta, mitä hitsarit työssään soveltaa. Hitsarinhan ne asiat täytyy tietää. Ei siellä ole insinöörit neuvomassa.
Koko ajan on tuntunut siltä niinkuin jotkut kuvittelisivat, että siellä on hitsareita, koneistajia ja asentajia koko ajan joku inssi kädestä pitäen ohjaamassa. Kyllä ne kuule toimii kaikki ammattilaiset täysin itsenäisesti.
Jos jotakin menee pieleen, niin inssi voi yrittää ratkaista, miksi meni pieleen, mutta usein se jää pelkäksi yritykseksi, ja se jätkä ratkaisee sen itse. Sen hitsarin, konestajan ja koneasentajan velvollisuus on pystyä ratkaisemaan ongelmat itse.
Joku tuolla aiemmin houri, että minä muka en ottanut neuvoja vastaan. Todellisuus on toisinpäin. Vaikka minä olin huippuosaaja jo kursseilla, niin kyllä minulle olisi kelvanneet neuvot, jotka olisivat ratkaisseet jonkin ongelman.
Niitä neuvojia ei vaan koskaan ollut saatavissa. Olihan minulla työtovereitakin, jotka myös olivat huippuja. Ne vaan joutuivat keskittymään siihen omaan hommaansa. Me kaikki tiedettiin, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa kenelläkään.
Jo kursseilla Helsingistä määrätty opetusmetodi on sellainen, että tieto täytyy löytää itse. Kaikille se ei sovellu, joten sen takia kait joillakin on huono kuva kurssituksesta. Minun mielestäni se kuitenkin on aivan oikea opetusmetodi.
Ne pärjää, joilla on luontaisia kykyjä, ja ne karsiutuu, joilta ne kyvyt puuttuu. Ei kannata kyvyttömiä kouluttaa kovin pitkälle. Minä opin monta ammattia samassa ajassa, kuin jotkut oppi vain yhden, tai senkin opiskelu on kesken.
Tunnut pitävän ihanteena sitä, että on vain yksi ammatti ja pitkä työura siinä ammatissa. Millä perusteella huonoa on se, että on useita ammatteja, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut myös tieteistä. Mitä pahaa siinä muka on.
Olenko minä muka huonompi kuin se, joka on opiskellut 3 vuotta yhtä ammattia, ja ei edes opi siitä yhdestä suoriutumaan. Niinkin saattaa kuulemma nykyään käydä ammatillisessa koulutuksessa.
Koulutus erääseen ammattiin maksaa miljoonan per oppilas, ja 20 % ei sitten pystykkään siitä suoriutumaan hyväksyttävästi. Vissiin ne on niitä pilallapassatuja kaupunkilaisia. Kysymys on vielä ammatista, jossa on työvoimapula.
Tiedän, että minä olisin siitä selviytynyt aivan yhtä helposti kun CNC koneistuksen oppimisesta. Sellaisia taitoja maanviljelijätkin itseopiskelee nykyään.
Ei minun veljeni ole mitään koulutusta saanut metsäkoneiden ja kaivinkoneiden käyttöön. Hänen poikansakkin työskenteli isolla telakaivurilla jo 10 vuotiaana. Veljeni omistaan nykyään 20 tonnisen kaivurin.
Koko ajan on paljastunut, että sinä kuvittelet tieteen tietävän kaikesta totuuden, ja sinä muka sitten tiedät tieteestä kaiken. Todelliset tiedemiehet kyllä suhtautuu tieteeseen kovin eri tavalla kuin sinä.
Heidän kantansa on kyllä se että on vielä paljon sitä, mitä tiede ei tiedä. Senpä takia uutta voi teoretisoida kuka tahansa. Vähän oppineet niitä rajoja laittaa.
Niitä laittaa myös erittäin oppimattomat luulijat, joiden tietellinen tietämys on paljon vajavaisempi, kuin he luulee. Kaikki oppineethan nykyään haluaa ilmastoasiassa sorkkia, vaikka eivät tiedä edes ilmakehän kaasujen ominaisuuksia.
Hitsari ja asentaja tietää ne, mutta useimmat oppineet ei tiedä. Minähän olen sanonut, että ne on yksinkertaisia asioita. Ne yksinkertaiset asiat täytyy vaan oppia, ennenkuin ne osaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntyikö aurinko siis 9 miljardia vuotta sen jälkeen kun väitetään maailmankaikkeuden syntyneen. Ei kuule tuollaisista asioista ole mitään varmaa tietoa muuta kuin mukamas sinulla. Sinä nyt uskot kaikkiin muihinkin arvailuihin täysillä aina.
Jo Huble teleskooppi on muuttanut käsitystä maailmankaikkeudesta paljon, ja taatusti Web teleskooppi tulee muuttamaan sitä vielä paljonkin lisää. Sinä tiedät niinkuin minäkin vain summittaisia arvioita. Todellisuus saattaa olla jotakin aivan muuta.
Minä en pidä täysin varmana mitään nykyisiä oletuksia missään muussa mielessä, kuin siinä mielessä, että kuvitelma 6000 vuotta vanhasta maapallosta nyt taatusti ainakin on satua. Tuo sinun asenteesi on saatanan ikävä ja typerä.
Kuvitteletko sinä aivan tosissaan, että oman näkemyksen esittäminen mukamas uhkaisi jollakin tavalla tiedettä. Sinun kivettynyttä maailmankuvaasi se voi uhata, mutta tiedettä se ei heiluta yhtään mihinkäään.
Ei lääketiede mihinkään kaatunut, kun melkoisen suuri osa siitä pantiin uusiksi jopa viimeisen 50 vuoden aikana. Kyllä siellä on aina silti vanhat sopeutumattomat kääkät panneet vastaan, ja potilaat on siitä kärsineet.
Sinä olet koko ajan reagoinut niinkuin tiede olisi uhattuna, ja sinä olisit sen ylin ja tärkein puolustaja. Tieteen kuule kuuluukin olla uhattuna, koska jos siinä on jotakin väärin, niin se on syytä muuttaa.
Sinä otat kaiken minun kirjoittaman jotenkin sairaasti täysin tietämättömän hitsarin sekoiluna. Onko hitsarit mukamas tietämättömiä siitä fysiikasta, mitä hitsarit työssään soveltaa. Hitsarinhan ne asiat täytyy tietää. Ei siellä ole insinöörit neuvomassa.
Koko ajan on tuntunut siltä niinkuin jotkut kuvittelisivat, että siellä on hitsareita, koneistajia ja asentajia koko ajan joku inssi kädestä pitäen ohjaamassa. Kyllä ne kuule toimii kaikki ammattilaiset täysin itsenäisesti.
Jos jotakin menee pieleen, niin inssi voi yrittää ratkaista, miksi meni pieleen, mutta usein se jää pelkäksi yritykseksi, ja se jätkä ratkaisee sen itse. Sen hitsarin, konestajan ja koneasentajan velvollisuus on pystyä ratkaisemaan ongelmat itse.
Joku tuolla aiemmin houri, että minä muka en ottanut neuvoja vastaan. Todellisuus on toisinpäin. Vaikka minä olin huippuosaaja jo kursseilla, niin kyllä minulle olisi kelvanneet neuvot, jotka olisivat ratkaisseet jonkin ongelman.
Niitä neuvojia ei vaan koskaan ollut saatavissa. Olihan minulla työtovereitakin, jotka myös olivat huippuja. Ne vaan joutuivat keskittymään siihen omaan hommaansa. Me kaikki tiedettiin, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa kenelläkään.
Jo kursseilla Helsingistä määrätty opetusmetodi on sellainen, että tieto täytyy löytää itse. Kaikille se ei sovellu, joten sen takia kait joillakin on huono kuva kurssituksesta. Minun mielestäni se kuitenkin on aivan oikea opetusmetodi.
Ne pärjää, joilla on luontaisia kykyjä, ja ne karsiutuu, joilta ne kyvyt puuttuu. Ei kannata kyvyttömiä kouluttaa kovin pitkälle. Minä opin monta ammattia samassa ajassa, kuin jotkut oppi vain yhden, tai senkin opiskelu on kesken.
Tunnut pitävän ihanteena sitä, että on vain yksi ammatti ja pitkä työura siinä ammatissa. Millä perusteella huonoa on se, että on useita ammatteja, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut myös tieteistä. Mitä pahaa siinä muka on.
Olenko minä muka huonompi kuin se, joka on opiskellut 3 vuotta yhtä ammattia, ja ei edes opi siitä yhdestä suoriutumaan. Niinkin saattaa kuulemma nykyään käydä ammatillisessa koulutuksessa.
Koulutus erääseen ammattiin maksaa miljoonan per oppilas, ja 20 % ei sitten pystykkään siitä suoriutumaan hyväksyttävästi. Vissiin ne on niitä pilallapassatuja kaupunkilaisia. Kysymys on vielä ammatista, jossa on työvoimapula.
Tiedän, että minä olisin siitä selviytynyt aivan yhtä helposti kun CNC koneistuksen oppimisesta. Sellaisia taitoja maanviljelijätkin itseopiskelee nykyään.
Ei minun veljeni ole mitään koulutusta saanut metsäkoneiden ja kaivinkoneiden käyttöön. Hänen poikansakkin työskenteli isolla telakaivurilla jo 10 vuotiaana. Veljeni omistaan nykyään 20 tonnisen kaivurin.
Koko ajan on paljastunut, että sinä kuvittelet tieteen tietävän kaikesta totuuden, ja sinä muka sitten tiedät tieteestä kaiken. Todelliset tiedemiehet kyllä suhtautuu tieteeseen kovin eri tavalla kuin sinä.
Heidän kantansa on kyllä se että on vielä paljon sitä, mitä tiede ei tiedä. Senpä takia uutta voi teoretisoida kuka tahansa. Vähän oppineet niitä rajoja laittaa.
Niitä laittaa myös erittäin oppimattomat luulijat, joiden tietellinen tietämys on paljon vajavaisempi, kuin he luulee. Kaikki oppineethan nykyään haluaa ilmastoasiassa sorkkia, vaikka eivät tiedä edes ilmakehän kaasujen ominaisuuksia.
Hitsari ja asentaja tietää ne, mutta useimmat oppineet ei tiedä. Minähän olen sanonut, että ne on yksinkertaisia asioita. Ne yksinkertaiset asiat täytyy vaan oppia, ennenkuin ne osaa."Syntyikö aurinko siis 9 miljardia vuotta sen jälkeen kun väitetään maailmankaikkeuden syntyneen."
Tämäkin oli siis sinulle uutinen? Tuolla tietotasolla kun muodostaa käsityksiään ulkomaailmasta, ei ihme, että pieleen menee ja rankasti.
Eikä Aurinko ole suinkaan pienenemässä. Huomaatko nyt, miten päättelysi universumin iän virheellisyydestä meni väärillä lähtötiedoillasi täysin reisille? Toimivatko ne "todelliset tiedemiehesi" näin?
"kuvitelma 6000 vuotta vanhasta maapallosta nyt taatusti ainakin on satua. "
Mistä sinä sen tiedät? Mitään perusteluja tai todisteita et anna väitteellesi, mutta varma olet asiasta?
"Kuvitteletko sinä aivan tosissaan, että oman näkemyksen esittäminen mukamas uhkaisi jollakin tavalla tiedettä."
Totta, sinun esittämäsi huuhaaperusteluiset näkemykset eivät todellakaan "uhkaa" mitään. "Uhata" on sikäli huono sanavalinta, että se vihjaa oman kantansa muuttamisen uusien todisteiden valossa olevan jotenkin väärin. Tulee mieleen hyvä kotimainen linkki oman kriittisen ajattelun kehittämiseen mutta en anna sitä koska et ymmärrä asiasta kuitenkaan mitään. Etkä tieteestä - luulet vain. Loppu viestistäsi on - kuten aina - yhtä olkiukkomössöä, jota ei jaksa kommentoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Ja silti hän on kaatanut suhteellisuusteoriat, hiukkasfysiikan standardimallin ja nyt kosmologian tulokset sekä Maan iän. Tietenkään 1800 luvun kaasuteorioista puhumattakaan, joita teknisten korkeakoulujen ja yliopistojen proffat vieläkin opettavat.
Tietämättömyys ja siihen kiinteästi liittyvä suuruudenhulluus.En muista kenen kommentti tämä oli, mutta "Hän puhui asioista varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys voi suoda."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntyikö aurinko siis 9 miljardia vuotta sen jälkeen kun väitetään maailmankaikkeuden syntyneen. Ei kuule tuollaisista asioista ole mitään varmaa tietoa muuta kuin mukamas sinulla. Sinä nyt uskot kaikkiin muihinkin arvailuihin täysillä aina.
Jo Huble teleskooppi on muuttanut käsitystä maailmankaikkeudesta paljon, ja taatusti Web teleskooppi tulee muuttamaan sitä vielä paljonkin lisää. Sinä tiedät niinkuin minäkin vain summittaisia arvioita. Todellisuus saattaa olla jotakin aivan muuta.
Minä en pidä täysin varmana mitään nykyisiä oletuksia missään muussa mielessä, kuin siinä mielessä, että kuvitelma 6000 vuotta vanhasta maapallosta nyt taatusti ainakin on satua. Tuo sinun asenteesi on saatanan ikävä ja typerä.
Kuvitteletko sinä aivan tosissaan, että oman näkemyksen esittäminen mukamas uhkaisi jollakin tavalla tiedettä. Sinun kivettynyttä maailmankuvaasi se voi uhata, mutta tiedettä se ei heiluta yhtään mihinkäään.
Ei lääketiede mihinkään kaatunut, kun melkoisen suuri osa siitä pantiin uusiksi jopa viimeisen 50 vuoden aikana. Kyllä siellä on aina silti vanhat sopeutumattomat kääkät panneet vastaan, ja potilaat on siitä kärsineet.
Sinä olet koko ajan reagoinut niinkuin tiede olisi uhattuna, ja sinä olisit sen ylin ja tärkein puolustaja. Tieteen kuule kuuluukin olla uhattuna, koska jos siinä on jotakin väärin, niin se on syytä muuttaa.
Sinä otat kaiken minun kirjoittaman jotenkin sairaasti täysin tietämättömän hitsarin sekoiluna. Onko hitsarit mukamas tietämättömiä siitä fysiikasta, mitä hitsarit työssään soveltaa. Hitsarinhan ne asiat täytyy tietää. Ei siellä ole insinöörit neuvomassa.
Koko ajan on tuntunut siltä niinkuin jotkut kuvittelisivat, että siellä on hitsareita, koneistajia ja asentajia koko ajan joku inssi kädestä pitäen ohjaamassa. Kyllä ne kuule toimii kaikki ammattilaiset täysin itsenäisesti.
Jos jotakin menee pieleen, niin inssi voi yrittää ratkaista, miksi meni pieleen, mutta usein se jää pelkäksi yritykseksi, ja se jätkä ratkaisee sen itse. Sen hitsarin, konestajan ja koneasentajan velvollisuus on pystyä ratkaisemaan ongelmat itse.
Joku tuolla aiemmin houri, että minä muka en ottanut neuvoja vastaan. Todellisuus on toisinpäin. Vaikka minä olin huippuosaaja jo kursseilla, niin kyllä minulle olisi kelvanneet neuvot, jotka olisivat ratkaisseet jonkin ongelman.
Niitä neuvojia ei vaan koskaan ollut saatavissa. Olihan minulla työtovereitakin, jotka myös olivat huippuja. Ne vaan joutuivat keskittymään siihen omaan hommaansa. Me kaikki tiedettiin, että valmiita vastauksia ei ollut olemassa kenelläkään.
Jo kursseilla Helsingistä määrätty opetusmetodi on sellainen, että tieto täytyy löytää itse. Kaikille se ei sovellu, joten sen takia kait joillakin on huono kuva kurssituksesta. Minun mielestäni se kuitenkin on aivan oikea opetusmetodi.
Ne pärjää, joilla on luontaisia kykyjä, ja ne karsiutuu, joilta ne kyvyt puuttuu. Ei kannata kyvyttömiä kouluttaa kovin pitkälle. Minä opin monta ammattia samassa ajassa, kuin jotkut oppi vain yhden, tai senkin opiskelu on kesken.
Tunnut pitävän ihanteena sitä, että on vain yksi ammatti ja pitkä työura siinä ammatissa. Millä perusteella huonoa on se, että on useita ammatteja, ja sen lisäksi on ollut ikänsä kiinnostunut myös tieteistä. Mitä pahaa siinä muka on.
Olenko minä muka huonompi kuin se, joka on opiskellut 3 vuotta yhtä ammattia, ja ei edes opi siitä yhdestä suoriutumaan. Niinkin saattaa kuulemma nykyään käydä ammatillisessa koulutuksessa.
Koulutus erääseen ammattiin maksaa miljoonan per oppilas, ja 20 % ei sitten pystykkään siitä suoriutumaan hyväksyttävästi. Vissiin ne on niitä pilallapassatuja kaupunkilaisia. Kysymys on vielä ammatista, jossa on työvoimapula.
Tiedän, että minä olisin siitä selviytynyt aivan yhtä helposti kun CNC koneistuksen oppimisesta. Sellaisia taitoja maanviljelijätkin itseopiskelee nykyään.
Ei minun veljeni ole mitään koulutusta saanut metsäkoneiden ja kaivinkoneiden käyttöön. Hänen poikansakkin työskenteli isolla telakaivurilla jo 10 vuotiaana. Veljeni omistaan nykyään 20 tonnisen kaivurin.
Koko ajan on paljastunut, että sinä kuvittelet tieteen tietävän kaikesta totuuden, ja sinä muka sitten tiedät tieteestä kaiken. Todelliset tiedemiehet kyllä suhtautuu tieteeseen kovin eri tavalla kuin sinä.
Heidän kantansa on kyllä se että on vielä paljon sitä, mitä tiede ei tiedä. Senpä takia uutta voi teoretisoida kuka tahansa. Vähän oppineet niitä rajoja laittaa.
Niitä laittaa myös erittäin oppimattomat luulijat, joiden tietellinen tietämys on paljon vajavaisempi, kuin he luulee. Kaikki oppineethan nykyään haluaa ilmastoasiassa sorkkia, vaikka eivät tiedä edes ilmakehän kaasujen ominaisuuksia.
Hitsari ja asentaja tietää ne, mutta useimmat oppineet ei tiedä. Minähän olen sanonut, että ne on yksinkertaisia asioita. Ne yksinkertaiset asiat täytyy vaan oppia, ennenkuin ne osaa."Syntyikö aurinko siis 9 miljardia vuotta sen jälkeen kun väitetään maailmankaikkeuden syntyneen. "
Kyllä. Alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja heliumia sekä pieniä määriä litiumia. Tietääkseni aurinkokunnassa on muitakin alkuaineita.
Jotta aurinkokuntamme kaltainen systeemi olisi voinut syntyä, on tarvittu aikaisempia tähtisukupolvia, joiden nukleosynteesissä syntyivät raskaammat alkuaineet rautaan asti. Rautaa raskaammat syntyivät supernovissa ja neutronitähtien törmäilyissä.
Tähtien syntyalueita mittaamalla tiedetään, miten paljon hitaasti hajoavia radioaktiivisia aineita nuorissa tähtisumuissa on. Iän saamme määritellyksi tarkasti mittaamalla kyseisten radioaktiivisten aineiden määrää ja hajoamistuotteita nykyisessä lähiavaruudessa.
Väitit, ettei kenelläkään ole varmaa tietoa. Nykyään maapallon ikä ilmoitetaan neljän numeron tarkkuudella. Se on 4 543 000 000 vuotta ja määritys perustuu mittaukseen, ei arvailuun, kuten sinun juttusi. Jos menetelmä on väärä, on atomiteoriamme väärä ja Olkiluotokin toimii pelkällä tuurilla.
Vastoin uskomustasi ei myöskään Hubblella tai Webillä ole Maan iänmäärityksen kanssa mitään tekemistä.
On aivan sama, omistaako veljesi 20 tonnin tai vaikka 100 tonnin kaivurin. Olet tähtitieteestä ja kosmologiasta aivan yhtä pihalla kuin muustakin fysiikasta. Eikä tiede ole uhattuna kylähullujen takia. Ei ole ikinä ollut, eikä tule olemaan.
En ole ikinä kuvitellut tietäväni tieteestä muuta kuin pintaraapaisun, mutta sekin riittää aivan varmasti siihen, että tiedän sinun olevan väärässä lähes kaikissa väitteissäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitsarin ja lääkintävähtimestarin koulutus pätevöittää näköjään jo kosmilogiaankin.
Auringon ikä ei ole neljäätoista miljardia vuotta, vaan se on suunnilleen saman ikäinen kuin Maa.
Auringon säteilyteho oli alempi kuin nykyään, eikä Maa todellakaan tule jäähtymään satojen miljoonien vuosien kuluttua, vaan päin vastoin Auringon siirtyessä pääsarjassa Punaisen jättiläisen vaiheeseen, elämä maapallolla loppuu kuumuuden takia.
Maailmankaikkeuden ikä taas on määritelty parilla toisistaan riippumattomilla tavoilla, joiden välissä on vähän holkkumaa, mutta ei miljardeja vuosia.
En viitsi nyt puuttua muuhu hourimiseesi, mutta jos tuolla tietomäärällä yrität kumota kosmologian tulokset, niin teet jälleen kerran itsestäsi kylähullun. Viisitoistakesäinen tähtitieteen harrastaja tietää sinua enemmän.
Nyt sentään näytät myöntävän ilmastonmuutoksen. Entä Roy Spencerin opit?Tuo on nyt taas sitä tyypillistä asioiden käsittelyä täällä. Onko sinun mielestäsi olemassa jokin laki, joka määrää, että minun täytyy uskoa täsmälleen samalla tavalla samoihin asioihin kuin sinä.
Venäjällä sellainen laki kyllä on, että kaikien täytyy uskoa samalla tavalla kuin Putinin porukka. Oletko sinä siis Putinin porukkaa. Suomessa kun on laillinen oikeus olla oma mielipide, vaikka presidentillä ja hallituksella olisi erilainen mielipide.
Suomessakin kuitenkin jotkut pyrkii diktatuuriin, jossa he olisivat diktaattoreita. Vaikka tietää, mitä mieltä tiede on jostakin asiasta, ja minähän tiedän, niin ei ole pakko olla samaa mieltä.
Joillakin on vaan nuo asiat menneet tunteisiin niin pahasti, että ei siedä sitä, että joku on eri mieltä. Ei tieteen pitäisi ollenkaan mennä tunteisiin. Jos menee, se on ihmisen epäkypsyyttä tai suorastaan psyykkistä sairautta.
Tieteen pitää aina pysyä yksinomaan järjen asiana, mutta olen minä täälläkin tavannut sitä, että menee tunteisiin jopa siinämäärin, että tulee tilapäinen mielenhäiriö. Minähän siinä olen sitten ollut se kohde. Minä kun ajattelen suhteellisesti enkä absoluuttisesti.
Kun sinä ajattelet absoluuttisesti, niin sinä häiriinnyt siitä, kun joku muu ei niin tee. Minulle tieteessä kaikki se, mistä ei ole täysin varmoja todisteita on suhteellista. Todisteeksi ei riitä se, että jokin tiedeyhteisö on jostakin asiasta tiettyä mieltä.
Minä olen oppinut tämän ajattelutavan hoitoalalla elikkä siis tieteen parissa. Jotkut nyt tuntuu vaan kuvittelevan, että lääketiede ei ole tiedettä. Diagnoosi on aina epävarma, kunnes se kokeellisesti todistetaan todeksi.
En minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutoksen olemassa oloa. Mistä ihmeestä sinä olet sellaisen kuvitelman vääntänyt. No ne joiden pään se ilmastonmuutos on sekoittanut nyt ymmärtää mitä tahansa täysin väärin, kun se luetun ymmärtäminen on niin heikkoa.
Ainahan ilmasto on muuttunut. On ollut melkoinen määrä jääkausiakin, ja niiden välissä lämmin kausi, joka on jään sulattanut. Nykyinen lämmin kausi on kestänut poikkeuksellisen pitkään, joten ennemmin kannattaisi olla huolissaan jääkaudesta.
Mitähän sinä tarkoitat noilla Roy Spencerin opeilla. Minä seuraan koko ajan hänen ja John Christyn päivittämää käyrää keskilämpötilan satelliittimittauksiasta. Mitähän sinä niistäkin miehistä kuvittelet. Vissiin niitä hulluja juttuja kreationismistä.
Molemmat ovat ilmastotieteen ammattilaisia. Spencer on johtanut satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotutkija. Päteviä miehiä siis molemmat alallaan. Heistäkin joku vaan on keksinyt paskajuttuja.
Satelliittimittaus taas on NOAA:n heiniä. Se on USA:n ilmatieteen laitos, ja pidän sitä kaikista luotettavimpana, koska sillä on tutkimukseen parhaat resulssit.
Jos et satu tietämään, niin se laitos antaa USA:n lentokentille muutaman minuutin välein paikalliset säätiedot, jotka on varsin tarkkoja. Siitä oli juttua lentoturmatutkinta sarjassa.
Sillä että mihin suuntaan ja miten nopeasti ilmasto muuttuu, ei ole mitään merkitystä, koska ihmisen on siihen mahdotonta vaikuttaa. Nyt sinä tietysti revit perseesi tästä väitteestä, kun se suhteelliusuudentaju puuttuu.
Ei siitä ole kuin 5-6 vuotta, kun minä tämän tosiasian tajusin. Sen jälkeen minä en ole uskonut ihmisen mahdollisuuksiin vaikuttaa ilmastoon. On melkoisen tyhmää uskoa, että pystytään vaikuttamaan.
Minä olin hyvin tietoinen ilmastoasioista jo 1980 luvulla. Opettelin mm. taloudellisen ajotavan, ja suunnittelin Suomen ensimmäisen matalaenergiatalon, jossa varauduin myös aurinkopaneeleihin.
Minä olen siis ajatellut näitä asioita jo varhain. En minä ole piittaamaton. Minulla vaan on paljon tietoa, joka sinulta puuttuu. Vaikka pidän ilmastoon vaikuttamista mahdottomana, en minä ole siitä huolissaan tippaakaan. Tietämättömät ja harhaanjohdetut sitä pelkää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En muista kenen kommentti tämä oli, mutta "Hän puhui asioista varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys voi suoda."
Charles Darwin:
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge: it is those who know little, not those who know much, who so positively assert that this or that problem will never be solved by science." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on nyt taas sitä tyypillistä asioiden käsittelyä täällä. Onko sinun mielestäsi olemassa jokin laki, joka määrää, että minun täytyy uskoa täsmälleen samalla tavalla samoihin asioihin kuin sinä.
Venäjällä sellainen laki kyllä on, että kaikien täytyy uskoa samalla tavalla kuin Putinin porukka. Oletko sinä siis Putinin porukkaa. Suomessa kun on laillinen oikeus olla oma mielipide, vaikka presidentillä ja hallituksella olisi erilainen mielipide.
Suomessakin kuitenkin jotkut pyrkii diktatuuriin, jossa he olisivat diktaattoreita. Vaikka tietää, mitä mieltä tiede on jostakin asiasta, ja minähän tiedän, niin ei ole pakko olla samaa mieltä.
Joillakin on vaan nuo asiat menneet tunteisiin niin pahasti, että ei siedä sitä, että joku on eri mieltä. Ei tieteen pitäisi ollenkaan mennä tunteisiin. Jos menee, se on ihmisen epäkypsyyttä tai suorastaan psyykkistä sairautta.
Tieteen pitää aina pysyä yksinomaan järjen asiana, mutta olen minä täälläkin tavannut sitä, että menee tunteisiin jopa siinämäärin, että tulee tilapäinen mielenhäiriö. Minähän siinä olen sitten ollut se kohde. Minä kun ajattelen suhteellisesti enkä absoluuttisesti.
Kun sinä ajattelet absoluuttisesti, niin sinä häiriinnyt siitä, kun joku muu ei niin tee. Minulle tieteessä kaikki se, mistä ei ole täysin varmoja todisteita on suhteellista. Todisteeksi ei riitä se, että jokin tiedeyhteisö on jostakin asiasta tiettyä mieltä.
Minä olen oppinut tämän ajattelutavan hoitoalalla elikkä siis tieteen parissa. Jotkut nyt tuntuu vaan kuvittelevan, että lääketiede ei ole tiedettä. Diagnoosi on aina epävarma, kunnes se kokeellisesti todistetaan todeksi.
En minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutoksen olemassa oloa. Mistä ihmeestä sinä olet sellaisen kuvitelman vääntänyt. No ne joiden pään se ilmastonmuutos on sekoittanut nyt ymmärtää mitä tahansa täysin väärin, kun se luetun ymmärtäminen on niin heikkoa.
Ainahan ilmasto on muuttunut. On ollut melkoinen määrä jääkausiakin, ja niiden välissä lämmin kausi, joka on jään sulattanut. Nykyinen lämmin kausi on kestänut poikkeuksellisen pitkään, joten ennemmin kannattaisi olla huolissaan jääkaudesta.
Mitähän sinä tarkoitat noilla Roy Spencerin opeilla. Minä seuraan koko ajan hänen ja John Christyn päivittämää käyrää keskilämpötilan satelliittimittauksiasta. Mitähän sinä niistäkin miehistä kuvittelet. Vissiin niitä hulluja juttuja kreationismistä.
Molemmat ovat ilmastotieteen ammattilaisia. Spencer on johtanut satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotutkija. Päteviä miehiä siis molemmat alallaan. Heistäkin joku vaan on keksinyt paskajuttuja.
Satelliittimittaus taas on NOAA:n heiniä. Se on USA:n ilmatieteen laitos, ja pidän sitä kaikista luotettavimpana, koska sillä on tutkimukseen parhaat resulssit.
Jos et satu tietämään, niin se laitos antaa USA:n lentokentille muutaman minuutin välein paikalliset säätiedot, jotka on varsin tarkkoja. Siitä oli juttua lentoturmatutkinta sarjassa.
Sillä että mihin suuntaan ja miten nopeasti ilmasto muuttuu, ei ole mitään merkitystä, koska ihmisen on siihen mahdotonta vaikuttaa. Nyt sinä tietysti revit perseesi tästä väitteestä, kun se suhteelliusuudentaju puuttuu.
Ei siitä ole kuin 5-6 vuotta, kun minä tämän tosiasian tajusin. Sen jälkeen minä en ole uskonut ihmisen mahdollisuuksiin vaikuttaa ilmastoon. On melkoisen tyhmää uskoa, että pystytään vaikuttamaan.
Minä olin hyvin tietoinen ilmastoasioista jo 1980 luvulla. Opettelin mm. taloudellisen ajotavan, ja suunnittelin Suomen ensimmäisen matalaenergiatalon, jossa varauduin myös aurinkopaneeleihin.
Minä olen siis ajatellut näitä asioita jo varhain. En minä ole piittaamaton. Minulla vaan on paljon tietoa, joka sinulta puuttuu. Vaikka pidän ilmastoon vaikuttamista mahdottomana, en minä ole siitä huolissaan tippaakaan. Tietämättömät ja harhaanjohdetut sitä pelkää.Ei täällä kukaan pelkää sinun "tietojasi" ja huolettomuuttasi. Oletpahan vain yksi harhainen ukkopaha, joka loputtomiin jaarittelee omiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on nyt taas sitä tyypillistä asioiden käsittelyä täällä. Onko sinun mielestäsi olemassa jokin laki, joka määrää, että minun täytyy uskoa täsmälleen samalla tavalla samoihin asioihin kuin sinä.
Venäjällä sellainen laki kyllä on, että kaikien täytyy uskoa samalla tavalla kuin Putinin porukka. Oletko sinä siis Putinin porukkaa. Suomessa kun on laillinen oikeus olla oma mielipide, vaikka presidentillä ja hallituksella olisi erilainen mielipide.
Suomessakin kuitenkin jotkut pyrkii diktatuuriin, jossa he olisivat diktaattoreita. Vaikka tietää, mitä mieltä tiede on jostakin asiasta, ja minähän tiedän, niin ei ole pakko olla samaa mieltä.
Joillakin on vaan nuo asiat menneet tunteisiin niin pahasti, että ei siedä sitä, että joku on eri mieltä. Ei tieteen pitäisi ollenkaan mennä tunteisiin. Jos menee, se on ihmisen epäkypsyyttä tai suorastaan psyykkistä sairautta.
Tieteen pitää aina pysyä yksinomaan järjen asiana, mutta olen minä täälläkin tavannut sitä, että menee tunteisiin jopa siinämäärin, että tulee tilapäinen mielenhäiriö. Minähän siinä olen sitten ollut se kohde. Minä kun ajattelen suhteellisesti enkä absoluuttisesti.
Kun sinä ajattelet absoluuttisesti, niin sinä häiriinnyt siitä, kun joku muu ei niin tee. Minulle tieteessä kaikki se, mistä ei ole täysin varmoja todisteita on suhteellista. Todisteeksi ei riitä se, että jokin tiedeyhteisö on jostakin asiasta tiettyä mieltä.
Minä olen oppinut tämän ajattelutavan hoitoalalla elikkä siis tieteen parissa. Jotkut nyt tuntuu vaan kuvittelevan, että lääketiede ei ole tiedettä. Diagnoosi on aina epävarma, kunnes se kokeellisesti todistetaan todeksi.
En minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutoksen olemassa oloa. Mistä ihmeestä sinä olet sellaisen kuvitelman vääntänyt. No ne joiden pään se ilmastonmuutos on sekoittanut nyt ymmärtää mitä tahansa täysin väärin, kun se luetun ymmärtäminen on niin heikkoa.
Ainahan ilmasto on muuttunut. On ollut melkoinen määrä jääkausiakin, ja niiden välissä lämmin kausi, joka on jään sulattanut. Nykyinen lämmin kausi on kestänut poikkeuksellisen pitkään, joten ennemmin kannattaisi olla huolissaan jääkaudesta.
Mitähän sinä tarkoitat noilla Roy Spencerin opeilla. Minä seuraan koko ajan hänen ja John Christyn päivittämää käyrää keskilämpötilan satelliittimittauksiasta. Mitähän sinä niistäkin miehistä kuvittelet. Vissiin niitä hulluja juttuja kreationismistä.
Molemmat ovat ilmastotieteen ammattilaisia. Spencer on johtanut satelliittimittauksen kehittämistä NASA:lla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotutkija. Päteviä miehiä siis molemmat alallaan. Heistäkin joku vaan on keksinyt paskajuttuja.
Satelliittimittaus taas on NOAA:n heiniä. Se on USA:n ilmatieteen laitos, ja pidän sitä kaikista luotettavimpana, koska sillä on tutkimukseen parhaat resulssit.
Jos et satu tietämään, niin se laitos antaa USA:n lentokentille muutaman minuutin välein paikalliset säätiedot, jotka on varsin tarkkoja. Siitä oli juttua lentoturmatutkinta sarjassa.
Sillä että mihin suuntaan ja miten nopeasti ilmasto muuttuu, ei ole mitään merkitystä, koska ihmisen on siihen mahdotonta vaikuttaa. Nyt sinä tietysti revit perseesi tästä väitteestä, kun se suhteelliusuudentaju puuttuu.
Ei siitä ole kuin 5-6 vuotta, kun minä tämän tosiasian tajusin. Sen jälkeen minä en ole uskonut ihmisen mahdollisuuksiin vaikuttaa ilmastoon. On melkoisen tyhmää uskoa, että pystytään vaikuttamaan.
Minä olin hyvin tietoinen ilmastoasioista jo 1980 luvulla. Opettelin mm. taloudellisen ajotavan, ja suunnittelin Suomen ensimmäisen matalaenergiatalon, jossa varauduin myös aurinkopaneeleihin.
Minä olen siis ajatellut näitä asioita jo varhain. En minä ole piittaamaton. Minulla vaan on paljon tietoa, joka sinulta puuttuu. Vaikka pidän ilmastoon vaikuttamista mahdottomana, en minä ole siitä huolissaan tippaakaan. Tietämättömät ja harhaanjohdetut sitä pelkää."Onko sinun mielestäsi olemassa jokin laki, joka määrää, että minun täytyy uskoa täsmälleen samalla tavalla samoihin asioihin kuin sinä. "
Ei ole. Minun puolestani ja myös Suomen lain puolesta saat uskoa vaikka maahisiin ja menninkäisiin, mutta saat myös varautua siihen, että tulee lunta tupaan, jos väität uskomuksiasi tieteellisiksi.
Kyllä hömpän saa sanoa hömpäksi, eikä sitäkään laki kiellä.
Väite, ettei ihminen voi vaikuttaa ilmastonmuutokseen, on juuri sitä hömppää, joka on vastoin tieteellistä tietoa. Ihmisen toiminnan vaikutuksesta CO2 pitoisuu on lisääntynyt esiteollisista ajoista jo 50% ja CO2 on toiseksi vahvimmin kasvihuoneilmiöön vaikuttava kaasu. H2O menee edelle siki, että sitä on ilmakehässä niin paljon.
Se pitää myöntää, että sinulla on "tietoa" mikä minulta puuttuu.
- Supistuvat atomit.
-Alle vakuumin menevät usean baarin aliapaineet.
-Emitoivan lähteen mukaan nopeuttaan muuttavat fotonit.
-1800 luvun kaasuyhtälöt kumoava tutkimustieto.
Nämä vain esimerkkeinä. Lista olisi hyvinkin pitkä.
Kyse vaan on siitä, ettei kenelläkään fysiikkaan vähänkin perehtyneellä ole tuollaista "tietoa." Kuten kenelläkään astronomilla ei ole ole tietoa, että Aurinko olisi syntynyt jo heti alkuräjähdyksen jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Ja silti hän on kaatanut suhteellisuusteoriat, hiukkasfysiikan standardimallin ja nyt kosmologian tulokset sekä Maan iän. Tietenkään 1800 luvun kaasuteorioista puhumattakaan, joita teknisten korkeakoulujen ja yliopistojen proffat vieläkin opettavat.
Tietämättömyys ja siihen kiinteästi liittyvä suuruudenhulluus.Joo sinustahan se on suuruudenhullua, että kyseenalaistaa jotakin saamansa opetuksen pohjalta. Eikö tule mieleen, että kysymys onkin vai siitä, että sinä kyvytön et huomaa missään mitään virhettä.
Aivan täysin ohi ilmeisesti lukutaidon kehnouden tai lukemisen kohdistuvan suuren vastenmielisyyden takia on mennyt sekin, että ensimmäinen kyseenalaistaja olikin tekniikan tohtori, joka on tehnyt tieteellistä tutkimustyötä 40 vuotta.
No sinun kyvyttömän mielestä tietysti hänkin on suuruudenhullu, kun hän uskaltaa kyseenalaistaa tiedettä, jota sinä pyhänä palvot. Sinun kaltaiset kyvyttömät alkoivat häntäkin vainoamaan, kun hän pani näkemyksensä sanomalehteen.
Sinä nyt kuvittelet minun kaataneen vaikka mitä, mutta se on sinun kuvitelmaasi suurimmaksi osaksi. Jos minä sanon, että kaikella tieteellisellä tiedolla on tietty soveltuvuusalue, sitä kuvitellaan, että minä yritin kaataa sen teorian.
Melkoisen paljon täällä on ollut kysymys siitä, että on ymmärretty teoria täysin väärin. Niitä ruudinkeksijöitä kun vastaväittelijöissä ei ole. Koulupojat kun voi ymmärtää oppikirjojen tekstiä myös väärin.
Kyllä silloin 1990 luvulla monikin luuli minua suuruudenhulluksi, kun uskoin oppivani hitsaamaan vielä yli 40 vuotiaana. Nuorenahan sellaiset taidot yleensä opetellaan.
Meni kaksi vuotta, niin sain levyseppä/hitsaajan kurssilta kurssin parhaan todistuksen joka oli kiitettävä. Ei minun kykyäni oppia kukaan sen jälkeen kyseenalaistanut.
Lisäksi sain todistuksen psykologisesta soveltuvuuskokeesta. Se paperi nosti kyllä itsetunnon aika pilviin. Arviointi minun kyvyistäni oli niin mahtava, eikä yhtään mitään negatiivista.
Se johti siihen, että aloin suunnittelemaan ja rakentamaan monimutkaista prototyyppiä. Siinä samalla tuli opeteltua myös CNC koneistus työstökeskuksella. Sen oppimiseen meni noin 12 tuntia.
Kun sitten viime kesänä kävin siellä CNC osastolla siellä kurssikeskuksessa, se opettaja sanoi, että nykyään täytyy 2 kk ensin opettaa, ennenkuin voi päästää itsenäisesti tekemään. Minä menin vaan pokkana itse opettelemaan ilman opettajaa. Tosin minä sain opettajalta luvan.
Kun se proto oli koeajettu, näin sen soveltuvuustestin tekijän, joka on diplomi-insinööri, ja ollut Nokialla töissä. Vitsailin sille inssille, että tämä on kuule sinun syytä, että tuli tällainen kone tehtyä, kuin kirjoitit minulle sen todistuksen.
Niinkuin olen jo aiemmin sanonut, niin minulle sellaiset asiat, joita täällä muiden on mahdotonta oppia, on olleet hirveän helppoja. Joidenkin mielestä siis helppo oppiminen on suuruudenhulluutta, kun heille itselleen se oppiminen on hurjan vaikeaa.
No onneksi ne kurssikeskuksen inssit oli eri mieltä kuin sinä kyvytön. Kyvyttömät ne on aina kuvitelleet, että kyvykkäät on suuruudenhulluja. Kyvykkäät kun pystyy niin hirveän moneen sellaiseen, johon kyvyttömät ei pysty.
Minä nyt satun vaan kuulumaan kyvykkääseen sukuun, ja monet muut on sauvussani minua kyvykkäämpiä. Me aletaan vaan tekemään, kun muut tarvitsee koulutusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo sinustahan se on suuruudenhullua, että kyseenalaistaa jotakin saamansa opetuksen pohjalta. Eikö tule mieleen, että kysymys onkin vai siitä, että sinä kyvytön et huomaa missään mitään virhettä.
Aivan täysin ohi ilmeisesti lukutaidon kehnouden tai lukemisen kohdistuvan suuren vastenmielisyyden takia on mennyt sekin, että ensimmäinen kyseenalaistaja olikin tekniikan tohtori, joka on tehnyt tieteellistä tutkimustyötä 40 vuotta.
No sinun kyvyttömän mielestä tietysti hänkin on suuruudenhullu, kun hän uskaltaa kyseenalaistaa tiedettä, jota sinä pyhänä palvot. Sinun kaltaiset kyvyttömät alkoivat häntäkin vainoamaan, kun hän pani näkemyksensä sanomalehteen.
Sinä nyt kuvittelet minun kaataneen vaikka mitä, mutta se on sinun kuvitelmaasi suurimmaksi osaksi. Jos minä sanon, että kaikella tieteellisellä tiedolla on tietty soveltuvuusalue, sitä kuvitellaan, että minä yritin kaataa sen teorian.
Melkoisen paljon täällä on ollut kysymys siitä, että on ymmärretty teoria täysin väärin. Niitä ruudinkeksijöitä kun vastaväittelijöissä ei ole. Koulupojat kun voi ymmärtää oppikirjojen tekstiä myös väärin.
Kyllä silloin 1990 luvulla monikin luuli minua suuruudenhulluksi, kun uskoin oppivani hitsaamaan vielä yli 40 vuotiaana. Nuorenahan sellaiset taidot yleensä opetellaan.
Meni kaksi vuotta, niin sain levyseppä/hitsaajan kurssilta kurssin parhaan todistuksen joka oli kiitettävä. Ei minun kykyäni oppia kukaan sen jälkeen kyseenalaistanut.
Lisäksi sain todistuksen psykologisesta soveltuvuuskokeesta. Se paperi nosti kyllä itsetunnon aika pilviin. Arviointi minun kyvyistäni oli niin mahtava, eikä yhtään mitään negatiivista.
Se johti siihen, että aloin suunnittelemaan ja rakentamaan monimutkaista prototyyppiä. Siinä samalla tuli opeteltua myös CNC koneistus työstökeskuksella. Sen oppimiseen meni noin 12 tuntia.
Kun sitten viime kesänä kävin siellä CNC osastolla siellä kurssikeskuksessa, se opettaja sanoi, että nykyään täytyy 2 kk ensin opettaa, ennenkuin voi päästää itsenäisesti tekemään. Minä menin vaan pokkana itse opettelemaan ilman opettajaa. Tosin minä sain opettajalta luvan.
Kun se proto oli koeajettu, näin sen soveltuvuustestin tekijän, joka on diplomi-insinööri, ja ollut Nokialla töissä. Vitsailin sille inssille, että tämä on kuule sinun syytä, että tuli tällainen kone tehtyä, kuin kirjoitit minulle sen todistuksen.
Niinkuin olen jo aiemmin sanonut, niin minulle sellaiset asiat, joita täällä muiden on mahdotonta oppia, on olleet hirveän helppoja. Joidenkin mielestä siis helppo oppiminen on suuruudenhulluutta, kun heille itselleen se oppiminen on hurjan vaikeaa.
No onneksi ne kurssikeskuksen inssit oli eri mieltä kuin sinä kyvytön. Kyvyttömät ne on aina kuvitelleet, että kyvykkäät on suuruudenhulluja. Kyvykkäät kun pystyy niin hirveän moneen sellaiseen, johon kyvyttömät ei pysty.
Minä nyt satun vaan kuulumaan kyvykkääseen sukuun, ja monet muut on sauvussani minua kyvykkäämpiä. Me aletaan vaan tekemään, kun muut tarvitsee koulutusta.Et pysty saamasi opetuksen pohjalta kyseenalaistamaan ainuttakaan tieteellistä teoriaa.
On selvää, että jos fotonien nopeus vaihtelee emittoivan lähteen tehon mukaan, suhteellisuusteoriat eivät voi olla oikeassa.
On yhtä selvää, että jos atomi supistuu jäähtyessään, koko atomiteorialtamme putoaa pohja pois.
Nämä ovat sen kehumasi tekniikan tohtorinkin tiedossa aivan varmasti. Kuten tietenkin sekin, että kaasun paineen aiheuttavat molekyylien törmäilyt.
Jos kirjoitat oman mielikuvituksesi tuottamaa huuhata, älä väitä sitä tieteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty saamasi opetuksen pohjalta kyseenalaistamaan ainuttakaan tieteellistä teoriaa.
On selvää, että jos fotonien nopeus vaihtelee emittoivan lähteen tehon mukaan, suhteellisuusteoriat eivät voi olla oikeassa.
On yhtä selvää, että jos atomi supistuu jäähtyessään, koko atomiteorialtamme putoaa pohja pois.
Nämä ovat sen kehumasi tekniikan tohtorinkin tiedossa aivan varmasti. Kuten tietenkin sekin, että kaasun paineen aiheuttavat molekyylien törmäilyt.
Jos kirjoitat oman mielikuvituksesi tuottamaa huuhata, älä väitä sitä tieteeksi.Eihän tuo raukka edes ymmärrä, mitä hänen väitteensä tarkoittaisivat tieteen kannalta.
Oletko huomannut, että APH olisi ikinä myöntänyt olleensa väärässä väiteissään? Jos tiede on eri mieltä, niin sen pahempi tieteelle.
Kannattaako tuollaisen vajakin kanssa kinata? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo sinustahan se on suuruudenhullua, että kyseenalaistaa jotakin saamansa opetuksen pohjalta. Eikö tule mieleen, että kysymys onkin vai siitä, että sinä kyvytön et huomaa missään mitään virhettä.
Aivan täysin ohi ilmeisesti lukutaidon kehnouden tai lukemisen kohdistuvan suuren vastenmielisyyden takia on mennyt sekin, että ensimmäinen kyseenalaistaja olikin tekniikan tohtori, joka on tehnyt tieteellistä tutkimustyötä 40 vuotta.
No sinun kyvyttömän mielestä tietysti hänkin on suuruudenhullu, kun hän uskaltaa kyseenalaistaa tiedettä, jota sinä pyhänä palvot. Sinun kaltaiset kyvyttömät alkoivat häntäkin vainoamaan, kun hän pani näkemyksensä sanomalehteen.
Sinä nyt kuvittelet minun kaataneen vaikka mitä, mutta se on sinun kuvitelmaasi suurimmaksi osaksi. Jos minä sanon, että kaikella tieteellisellä tiedolla on tietty soveltuvuusalue, sitä kuvitellaan, että minä yritin kaataa sen teorian.
Melkoisen paljon täällä on ollut kysymys siitä, että on ymmärretty teoria täysin väärin. Niitä ruudinkeksijöitä kun vastaväittelijöissä ei ole. Koulupojat kun voi ymmärtää oppikirjojen tekstiä myös väärin.
Kyllä silloin 1990 luvulla monikin luuli minua suuruudenhulluksi, kun uskoin oppivani hitsaamaan vielä yli 40 vuotiaana. Nuorenahan sellaiset taidot yleensä opetellaan.
Meni kaksi vuotta, niin sain levyseppä/hitsaajan kurssilta kurssin parhaan todistuksen joka oli kiitettävä. Ei minun kykyäni oppia kukaan sen jälkeen kyseenalaistanut.
Lisäksi sain todistuksen psykologisesta soveltuvuuskokeesta. Se paperi nosti kyllä itsetunnon aika pilviin. Arviointi minun kyvyistäni oli niin mahtava, eikä yhtään mitään negatiivista.
Se johti siihen, että aloin suunnittelemaan ja rakentamaan monimutkaista prototyyppiä. Siinä samalla tuli opeteltua myös CNC koneistus työstökeskuksella. Sen oppimiseen meni noin 12 tuntia.
Kun sitten viime kesänä kävin siellä CNC osastolla siellä kurssikeskuksessa, se opettaja sanoi, että nykyään täytyy 2 kk ensin opettaa, ennenkuin voi päästää itsenäisesti tekemään. Minä menin vaan pokkana itse opettelemaan ilman opettajaa. Tosin minä sain opettajalta luvan.
Kun se proto oli koeajettu, näin sen soveltuvuustestin tekijän, joka on diplomi-insinööri, ja ollut Nokialla töissä. Vitsailin sille inssille, että tämä on kuule sinun syytä, että tuli tällainen kone tehtyä, kuin kirjoitit minulle sen todistuksen.
Niinkuin olen jo aiemmin sanonut, niin minulle sellaiset asiat, joita täällä muiden on mahdotonta oppia, on olleet hirveän helppoja. Joidenkin mielestä siis helppo oppiminen on suuruudenhulluutta, kun heille itselleen se oppiminen on hurjan vaikeaa.
No onneksi ne kurssikeskuksen inssit oli eri mieltä kuin sinä kyvytön. Kyvyttömät ne on aina kuvitelleet, että kyvykkäät on suuruudenhulluja. Kyvykkäät kun pystyy niin hirveän moneen sellaiseen, johon kyvyttömät ei pysty.
Minä nyt satun vaan kuulumaan kyvykkääseen sukuun, ja monet muut on sauvussani minua kyvykkäämpiä. Me aletaan vaan tekemään, kun muut tarvitsee koulutusta."Kyvykkäät kun pystyy niin hirveän moneen sellaiseen, johon kyvyttömät ei pysty."
Sanoo kyvykäs kirjoittaja, joka luuli Auringon olevan universumin ikäinen. Ja luulee edelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täällä kukaan pelkää sinun "tietojasi" ja huolettomuuttasi. Oletpahan vain yksi harhainen ukkopaha, joka loputtomiin jaarittelee omiaan.
Jokainen muodostaa oman uskomuksensa ja mitään ehdotonta totuutta ei näistä asioista ole olemassakaan sillä kyse on vain teorioista joilla ei ole mitään merkitystä elämäämme maapallollamme. Kaikkea kun ei tarvitse tietää riittä kun tietää oleellisen oman elämän kannalta tarpeellisen tiedon. Tämäkin on näkemys eikä siitä väitteleminen ole mielekästä.
- Anonyymi
"Nelikulmainen palikka ei sovi pyöreään reikään." - totta sopii - se on reiän halkaisijasta kiinni.
- Anonyymi
Ainut järkevä ja todellinen huomio koko ketjussa.
- Anonyymi
Anteeksi, mutta sanon tämän suoraan: näitä aloituksia tehtailee palstan ehdottomasti tyhmin ja harhaisin henkilö. Jopa "alarmistihihhuleille" muka-naureskeleva pelle tietää itse olevansa vain trolli, mutta tämä ei edes tajua trollaavansa.
- Anonyymi
APH, alarmistihihhuleille naureskeleva ja rääkyvistä idiootiesta kirjoittava sosiopaatti ovat osoitus siitä, millä tasolla palstan nykyiset ilmstodenialistit liikkuvat. Vielä 15 vuotta sitten näilläkin palstoilla oli järjellisiä vasta-argumentteja. Nyt täällä on denialisteissa pelkkää latva-B porukkaa.
Fiksummat ovat huomanneet ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan totta ja kääntäneet kelkkansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
APH, alarmistihihhuleille naureskeleva ja rääkyvistä idiootiesta kirjoittava sosiopaatti ovat osoitus siitä, millä tasolla palstan nykyiset ilmstodenialistit liikkuvat. Vielä 15 vuotta sitten näilläkin palstoilla oli järjellisiä vasta-argumentteja. Nyt täällä on denialisteissa pelkkää latva-B porukkaa.
Fiksummat ovat huomanneet ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan totta ja kääntäneet kelkkansa.Joillakin ihmisillä oikeassa olemisen vimma jyrää kaiken rationaalisen ajattelun. Missä olisi se keskustelupalsta, jossa pohdittaisiin itse asioita, vaikkakin olematta itse aiheen asiantuntijoita, mutta silti nöyrinä tutkimusnäytön edessä - ahneina omaksumaan lisää tietoa toisilta? Pyrittäisiin osoittamaan ristiriitoja toisten argumentoinnissa vittuilematta - kiitettäisiin toista jonkin asian selkokielistämisestä ja hyväksyttäisiin omat kognitiiviset harhat, jotka vaanivat jokaista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joillakin ihmisillä oikeassa olemisen vimma jyrää kaiken rationaalisen ajattelun. Missä olisi se keskustelupalsta, jossa pohdittaisiin itse asioita, vaikkakin olematta itse aiheen asiantuntijoita, mutta silti nöyrinä tutkimusnäytön edessä - ahneina omaksumaan lisää tietoa toisilta? Pyrittäisiin osoittamaan ristiriitoja toisten argumentoinnissa vittuilematta - kiitettäisiin toista jonkin asian selkokielistämisestä ja hyväksyttäisiin omat kognitiiviset harhat, jotka vaanivat jokaista?
"Missä olisi se keskustelupalsta, jossa pohdittaisiin itse asioita..."
Ei ainakaan S-24 alustalla.
- Anonyymi
Meillä töissä on hiilidioksidipulloja. Eivät ne ole sen lämpimämpiä täysinä kuin tyhjinäkään. Täsmälleen sama lämpötila niissä on. Ei hiilidioksidi näin ollen mitään lämmitä. Uskomatonta, että joku uskoo niin.
- Anonyymi
Uskomatonta, että joku voisi olla noin tyhmä. Taidat olla pelkkä trolli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskomatonta, että joku voisi olla noin tyhmä. Taidat olla pelkkä trolli.
Sarkasmi on vaikea laji?
- Anonyymi
Aivan ja pullot ovat sentään täynnä hiilidioksidia. Miten siis lämpötilassa voisi tuntua jos hiilidioksidin osuus muuttuu ainoastaan miljoonasosia? Heh heh, kaikenlaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan ja pullot ovat sentään täynnä hiilidioksidia. Miten siis lämpötilassa voisi tuntua jos hiilidioksidin osuus muuttuu ainoastaan miljoonasosia? Heh heh, kaikenlaista.
Sinä tiedät, että kokemuksesta oppii paljon sellaista, mitä alarmistihihhulit ei opi ikinä. Ilmeisesti tuo 19:27:09 kirjoitettu kommentti myös oli sinun. Kyllä ne painepullot on aina samassa lämpötilassa, kuin ympäristönsäkkin, oli sitten niissä oleva kaasu mitä tahansa.
Tämä on ollut niin mahdotonta vittuilua ilmastonmuutosuskovaisten ja tiedeuskovaisten taholta, että toivon, että ne pääsee joskus tutustumaan niinhin kaasuihin käytännössä.
Yksi sopiva tutustumistapa hihhuleille olisi sellainen, että saisivat pahan paiseen perskankkujen väliin ja joutuisivat menemään lääkäriin. Silloin pääsisivät tutustumaan sen hiilidioksidin jäädyttävään vaikutukseen.
Sitä paisetta ei nimittäin voi puuduttaa puudutusaineena. Se ei tehoa. Se pitää puuduttaa ruiskuttamalla siihen pintaan nestemäistä hiilidioksidia. Myös nestemäinen typpi käy. Molemmat kaasut jäädyttävät sen paiseen pinnan, jolloin se voidaan puhkaista.
Molemmat siis absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja kaasuuntuu. Hiilidioksidi on vaan kätevämpi käyttää, kun se pysyy nestemäisenä heikossakin pullossa. Sairaalassa se on jääkaapissa lasiampullissa.
Olen viimeaikoina katsellut paljon sarjaa, jossa lääkäri hoitaa erilaisia patteja ja paiseita. Minua se hoitoalan ihmisenä kiinnostaa ja muita iljettää. Suomessa en päässyt ikinä näkemään sellaista, mikä Amerikassa näyttää olevan melkoisen yleistä.
Siinä sarjassa erikoislääkäri hoitelee kuntoon muiden lääkäreiden laiminlyömiä potilaita. Yksi hoito oli siinä nestetyppihoito. Oli kysymys harvinaisesta ihosairaudesta, johon nestetyppi oli ainoa tehokas hoitokeino.
Lääkärillä oli kaksi ruiskua, joihin molempiin oli kiinnitetty säiliö, jossa oli nestetyppeä. Sitä ruiskutettiin potilaan iholle, jolloin iho jäätyi siitä kohtaa. Koska ruiskukin jäähtyi voimakkaasti, lääkäri joutui välillä vaihtamaan ruiskua, ettei käsi jäätyisi.
Lääkäri sanoi, että kahdessa viikossa se iho kuoriutuu, ja sitten se on kunnossa. Nykyään nestetypeää jäädytetään mm. pieniä kasvaimia. Minähän olen sanonut, että sairaaloissa tiedetään kaasuista paljon sellaista, mitä ilmastotiede ja alarmistihihhulit ei tiedä.
Syy siihen, että en luota tieteeseen sillä tavalla kuin hihhulit luottaa, on se, että eri tieteenaloilla on samasta asiasta hyvin erilaista tietoa. Joutuu niistä valitsemaan sen mikä varmasti on totta, koska siitä on kokemusta
Se opettaa kyllä kokemuksen kautta, että ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala niinkuin vain vähän tieteestä tietävät uskovat. Sitten ne vähän tietävät uskoo itsekkin olevansa kaikkitietäviä jumalia, jotka palvelee kaikkitietävää jumalaa.
Minä olen täällä tahallaan ärsyttänyt näitä "kaikkitietäviä", esittämällä kaikenlaisia uusia teorioita. No eihän "kaikkitietävät" voi peruuttaa milliäkään.
Miten määritellä asikantuntija. Täällä tiedeuskovaiset kuvittelee, että minä olen vain tyhmä maallikko asioissa, joihin olen ottanut kantaa. Minä olen siis muka tyhmä maallikko niissä ammateissa, jotka olen opetellut jopa kiitettävästi.
Mitä niistä ammateista mukamas tietää ne, jotka on ainoastaan koulunpenkkiä kuluttaneet, tai toimineet vain jollakin täysin eri alalla. Jokaisessa ammatissa on paljon sitä ammatillista tietoa, mikä muilta puuttuu. Luulisi nyt täysjärkisen sen tajuavan.
No kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, ei enään ole täysjärkinen. Ei millään uskalla uskoa mihinkään muuhun kuin niihin pelotteisiin, mitä media on oikein urakalla syöttänyt ainakin 6 vuotta.
Eihän tavallinen kansa tiedä yhtään mitään ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Niistä tietää vain muutamien alojen ammattilaiset. Muut on propagandalla harhaanjohdettavissa, vaikka olisivat yliopiston käyneet.
Ei sellaista, joka on työssään käyttänyt kaasuja, pysty seonneet harhaanjohtamaan, vaikka harhaanjohtajat olisivat professoreita.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa on vielä helppo johtaa harhaan, mutta kun saa käytännön kokemusta, se ei enään onnistukkaan. Sitä ei nämä harhaanjohdetut ymmärrä millään, että käännytys ei onnistukkaan.
Sairaalamaailmassa kaasujen ominaisuudet on tuttu juttu vaikka ei niitä kaikki kaikkialla tiedä. Ei niitä siivoojat välttämättä tiedä, mutta muilla on velvollisuus tietää. Kun lääkäri leikkaa sairaalassa kasvainta. hän usein lähettää siitä koepalan laboratorioon.
Kyllä leikkaava lääkäri ja hoitajatkin tietää, mitä sille näytteelle siellä laboratoriossa tapahtuu. Se jäädytetään siellä nestetypellä, ja sitten tehdään siitä jääleike, joka laitetaan lasilevyjen väliin, ja tutkitaan mikroskoopilla.
Sitten se patologi soittaa leikkauusaliin, ja kertoo, että onko syöpää tai muuta huolestuttavaa. Nämä asiat on olleet minulle tuttuja jo 45 vuotta. Minä en siis ole maallikko.
Tätä tietoa on perin helppoa soveltaa ilmastotieteeseen. Minä en ole siinä soveltamisessakaan maallikko. Minullahan on tieteelliset todisteet siitä, että typpi absorboi lämpöä. Eikö siellä laboratoriossa mukamas tehdä tiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tiedät, että kokemuksesta oppii paljon sellaista, mitä alarmistihihhulit ei opi ikinä. Ilmeisesti tuo 19:27:09 kirjoitettu kommentti myös oli sinun. Kyllä ne painepullot on aina samassa lämpötilassa, kuin ympäristönsäkkin, oli sitten niissä oleva kaasu mitä tahansa.
Tämä on ollut niin mahdotonta vittuilua ilmastonmuutosuskovaisten ja tiedeuskovaisten taholta, että toivon, että ne pääsee joskus tutustumaan niinhin kaasuihin käytännössä.
Yksi sopiva tutustumistapa hihhuleille olisi sellainen, että saisivat pahan paiseen perskankkujen väliin ja joutuisivat menemään lääkäriin. Silloin pääsisivät tutustumaan sen hiilidioksidin jäädyttävään vaikutukseen.
Sitä paisetta ei nimittäin voi puuduttaa puudutusaineena. Se ei tehoa. Se pitää puuduttaa ruiskuttamalla siihen pintaan nestemäistä hiilidioksidia. Myös nestemäinen typpi käy. Molemmat kaasut jäädyttävät sen paiseen pinnan, jolloin se voidaan puhkaista.
Molemmat siis absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja kaasuuntuu. Hiilidioksidi on vaan kätevämpi käyttää, kun se pysyy nestemäisenä heikossakin pullossa. Sairaalassa se on jääkaapissa lasiampullissa.
Olen viimeaikoina katsellut paljon sarjaa, jossa lääkäri hoitaa erilaisia patteja ja paiseita. Minua se hoitoalan ihmisenä kiinnostaa ja muita iljettää. Suomessa en päässyt ikinä näkemään sellaista, mikä Amerikassa näyttää olevan melkoisen yleistä.
Siinä sarjassa erikoislääkäri hoitelee kuntoon muiden lääkäreiden laiminlyömiä potilaita. Yksi hoito oli siinä nestetyppihoito. Oli kysymys harvinaisesta ihosairaudesta, johon nestetyppi oli ainoa tehokas hoitokeino.
Lääkärillä oli kaksi ruiskua, joihin molempiin oli kiinnitetty säiliö, jossa oli nestetyppeä. Sitä ruiskutettiin potilaan iholle, jolloin iho jäätyi siitä kohtaa. Koska ruiskukin jäähtyi voimakkaasti, lääkäri joutui välillä vaihtamaan ruiskua, ettei käsi jäätyisi.
Lääkäri sanoi, että kahdessa viikossa se iho kuoriutuu, ja sitten se on kunnossa. Nykyään nestetypeää jäädytetään mm. pieniä kasvaimia. Minähän olen sanonut, että sairaaloissa tiedetään kaasuista paljon sellaista, mitä ilmastotiede ja alarmistihihhulit ei tiedä.
Syy siihen, että en luota tieteeseen sillä tavalla kuin hihhulit luottaa, on se, että eri tieteenaloilla on samasta asiasta hyvin erilaista tietoa. Joutuu niistä valitsemaan sen mikä varmasti on totta, koska siitä on kokemusta
Se opettaa kyllä kokemuksen kautta, että ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala niinkuin vain vähän tieteestä tietävät uskovat. Sitten ne vähän tietävät uskoo itsekkin olevansa kaikkitietäviä jumalia, jotka palvelee kaikkitietävää jumalaa.
Minä olen täällä tahallaan ärsyttänyt näitä "kaikkitietäviä", esittämällä kaikenlaisia uusia teorioita. No eihän "kaikkitietävät" voi peruuttaa milliäkään.
Miten määritellä asikantuntija. Täällä tiedeuskovaiset kuvittelee, että minä olen vain tyhmä maallikko asioissa, joihin olen ottanut kantaa. Minä olen siis muka tyhmä maallikko niissä ammateissa, jotka olen opetellut jopa kiitettävästi.
Mitä niistä ammateista mukamas tietää ne, jotka on ainoastaan koulunpenkkiä kuluttaneet, tai toimineet vain jollakin täysin eri alalla. Jokaisessa ammatissa on paljon sitä ammatillista tietoa, mikä muilta puuttuu. Luulisi nyt täysjärkisen sen tajuavan.
No kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, ei enään ole täysjärkinen. Ei millään uskalla uskoa mihinkään muuhun kuin niihin pelotteisiin, mitä media on oikein urakalla syöttänyt ainakin 6 vuotta.
Eihän tavallinen kansa tiedä yhtään mitään ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Niistä tietää vain muutamien alojen ammattilaiset. Muut on propagandalla harhaanjohdettavissa, vaikka olisivat yliopiston käyneet.
Ei sellaista, joka on työssään käyttänyt kaasuja, pysty seonneet harhaanjohtamaan, vaikka harhaanjohtajat olisivat professoreita.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa on vielä helppo johtaa harhaan, mutta kun saa käytännön kokemusta, se ei enään onnistukkaan. Sitä ei nämä harhaanjohdetut ymmärrä millään, että käännytys ei onnistukkaan.
Sairaalamaailmassa kaasujen ominaisuudet on tuttu juttu vaikka ei niitä kaikki kaikkialla tiedä. Ei niitä siivoojat välttämättä tiedä, mutta muilla on velvollisuus tietää. Kun lääkäri leikkaa sairaalassa kasvainta. hän usein lähettää siitä koepalan laboratorioon.
Kyllä leikkaava lääkäri ja hoitajatkin tietää, mitä sille näytteelle siellä laboratoriossa tapahtuu. Se jäädytetään siellä nestetypellä, ja sitten tehdään siitä jääleike, joka laitetaan lasilevyjen väliin, ja tutkitaan mikroskoopilla.
Sitten se patologi soittaa leikkauusaliin, ja kertoo, että onko syöpää tai muuta huolestuttavaa. Nämä asiat on olleet minulle tuttuja jo 45 vuotta. Minä en siis ole maallikko.
Tätä tietoa on perin helppoa soveltaa ilmastotieteeseen. Minä en ole siinä soveltamisessakaan maallikko. Minullahan on tieteelliset todisteet siitä, että typpi absorboi lämpöä. Eikö siellä laboratoriossa mukamas tehdä tiedettä.Jatkan vielä, että ei nuo hoitoalan ja metallipuolen tiedot ole mitään salaisuuksia, niinkuin joku höhlä kuvitteli minun kuvittelevan. Niitä nyt ei vaan voi tietää, jos niitä ei ole opetettu, eikä ole itse niistä ottanut selvää.
Ilmastouhkiin uskovat eivät vaan halua niitä oppia, ja valitettavasti ilmastotiede ja IPCC myös ei halua oppia. Menisihän siinä hyvät harhat omasta osaamisesta ja viisaudesta pilalle.
Ne ilmastotieteen harhat minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, mutta vasta 5 vuotta sitten minulle selvisi, että ne on kaikki harhoja. Epäillä osasin kyllä jo aiemminkin. Epäilys on viisauden alku. Jos sitä ei ole, uskoo helposti harhoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sarkasmi on vaikea laji?
Taidat sekoittaa sarkasmin ja parodian.
Wiki: "Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus.[1] Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua."
Tämän palstan denialistit ovat siirtyneet jo parodiahorisontin tuolle puolen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan ja pullot ovat sentään täynnä hiilidioksidia. Miten siis lämpötilassa voisi tuntua jos hiilidioksidin osuus muuttuu ainoastaan miljoonasosia? Heh heh, kaikenlaista.
Oliko tämäkin sarkasmia, vai parodiaa vai sittenkin ironiaa?
Voihan se olla myös sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Mistä teistä selvän ottaa. Hölmöksi kun on aina helppo heittäytyä; päin vastoin kuin älykääksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tiedät, että kokemuksesta oppii paljon sellaista, mitä alarmistihihhulit ei opi ikinä. Ilmeisesti tuo 19:27:09 kirjoitettu kommentti myös oli sinun. Kyllä ne painepullot on aina samassa lämpötilassa, kuin ympäristönsäkkin, oli sitten niissä oleva kaasu mitä tahansa.
Tämä on ollut niin mahdotonta vittuilua ilmastonmuutosuskovaisten ja tiedeuskovaisten taholta, että toivon, että ne pääsee joskus tutustumaan niinhin kaasuihin käytännössä.
Yksi sopiva tutustumistapa hihhuleille olisi sellainen, että saisivat pahan paiseen perskankkujen väliin ja joutuisivat menemään lääkäriin. Silloin pääsisivät tutustumaan sen hiilidioksidin jäädyttävään vaikutukseen.
Sitä paisetta ei nimittäin voi puuduttaa puudutusaineena. Se ei tehoa. Se pitää puuduttaa ruiskuttamalla siihen pintaan nestemäistä hiilidioksidia. Myös nestemäinen typpi käy. Molemmat kaasut jäädyttävät sen paiseen pinnan, jolloin se voidaan puhkaista.
Molemmat siis absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja kaasuuntuu. Hiilidioksidi on vaan kätevämpi käyttää, kun se pysyy nestemäisenä heikossakin pullossa. Sairaalassa se on jääkaapissa lasiampullissa.
Olen viimeaikoina katsellut paljon sarjaa, jossa lääkäri hoitaa erilaisia patteja ja paiseita. Minua se hoitoalan ihmisenä kiinnostaa ja muita iljettää. Suomessa en päässyt ikinä näkemään sellaista, mikä Amerikassa näyttää olevan melkoisen yleistä.
Siinä sarjassa erikoislääkäri hoitelee kuntoon muiden lääkäreiden laiminlyömiä potilaita. Yksi hoito oli siinä nestetyppihoito. Oli kysymys harvinaisesta ihosairaudesta, johon nestetyppi oli ainoa tehokas hoitokeino.
Lääkärillä oli kaksi ruiskua, joihin molempiin oli kiinnitetty säiliö, jossa oli nestetyppeä. Sitä ruiskutettiin potilaan iholle, jolloin iho jäätyi siitä kohtaa. Koska ruiskukin jäähtyi voimakkaasti, lääkäri joutui välillä vaihtamaan ruiskua, ettei käsi jäätyisi.
Lääkäri sanoi, että kahdessa viikossa se iho kuoriutuu, ja sitten se on kunnossa. Nykyään nestetypeää jäädytetään mm. pieniä kasvaimia. Minähän olen sanonut, että sairaaloissa tiedetään kaasuista paljon sellaista, mitä ilmastotiede ja alarmistihihhulit ei tiedä.
Syy siihen, että en luota tieteeseen sillä tavalla kuin hihhulit luottaa, on se, että eri tieteenaloilla on samasta asiasta hyvin erilaista tietoa. Joutuu niistä valitsemaan sen mikä varmasti on totta, koska siitä on kokemusta
Se opettaa kyllä kokemuksen kautta, että ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala niinkuin vain vähän tieteestä tietävät uskovat. Sitten ne vähän tietävät uskoo itsekkin olevansa kaikkitietäviä jumalia, jotka palvelee kaikkitietävää jumalaa.
Minä olen täällä tahallaan ärsyttänyt näitä "kaikkitietäviä", esittämällä kaikenlaisia uusia teorioita. No eihän "kaikkitietävät" voi peruuttaa milliäkään.
Miten määritellä asikantuntija. Täällä tiedeuskovaiset kuvittelee, että minä olen vain tyhmä maallikko asioissa, joihin olen ottanut kantaa. Minä olen siis muka tyhmä maallikko niissä ammateissa, jotka olen opetellut jopa kiitettävästi.
Mitä niistä ammateista mukamas tietää ne, jotka on ainoastaan koulunpenkkiä kuluttaneet, tai toimineet vain jollakin täysin eri alalla. Jokaisessa ammatissa on paljon sitä ammatillista tietoa, mikä muilta puuttuu. Luulisi nyt täysjärkisen sen tajuavan.
No kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, ei enään ole täysjärkinen. Ei millään uskalla uskoa mihinkään muuhun kuin niihin pelotteisiin, mitä media on oikein urakalla syöttänyt ainakin 6 vuotta.
Eihän tavallinen kansa tiedä yhtään mitään ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Niistä tietää vain muutamien alojen ammattilaiset. Muut on propagandalla harhaanjohdettavissa, vaikka olisivat yliopiston käyneet.
Ei sellaista, joka on työssään käyttänyt kaasuja, pysty seonneet harhaanjohtamaan, vaikka harhaanjohtajat olisivat professoreita.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa on vielä helppo johtaa harhaan, mutta kun saa käytännön kokemusta, se ei enään onnistukkaan. Sitä ei nämä harhaanjohdetut ymmärrä millään, että käännytys ei onnistukkaan.
Sairaalamaailmassa kaasujen ominaisuudet on tuttu juttu vaikka ei niitä kaikki kaikkialla tiedä. Ei niitä siivoojat välttämättä tiedä, mutta muilla on velvollisuus tietää. Kun lääkäri leikkaa sairaalassa kasvainta. hän usein lähettää siitä koepalan laboratorioon.
Kyllä leikkaava lääkäri ja hoitajatkin tietää, mitä sille näytteelle siellä laboratoriossa tapahtuu. Se jäädytetään siellä nestetypellä, ja sitten tehdään siitä jääleike, joka laitetaan lasilevyjen väliin, ja tutkitaan mikroskoopilla.
Sitten se patologi soittaa leikkauusaliin, ja kertoo, että onko syöpää tai muuta huolestuttavaa. Nämä asiat on olleet minulle tuttuja jo 45 vuotta. Minä en siis ole maallikko.
Tätä tietoa on perin helppoa soveltaa ilmastotieteeseen. Minä en ole siinä soveltamisessakaan maallikko. Minullahan on tieteelliset todisteet siitä, että typpi absorboi lämpöä. Eikö siellä laboratoriossa mukamas tehdä tiedettä."Sairaalamaailmassa kaasujen ominaisuudet on tuttu juttu vaikka ei niitä kaikki kaikkialla tiedä"
Duodecimin mukaan CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä, että ei nuo hoitoalan ja metallipuolen tiedot ole mitään salaisuuksia, niinkuin joku höhlä kuvitteli minun kuvittelevan. Niitä nyt ei vaan voi tietää, jos niitä ei ole opetettu, eikä ole itse niistä ottanut selvää.
Ilmastouhkiin uskovat eivät vaan halua niitä oppia, ja valitettavasti ilmastotiede ja IPCC myös ei halua oppia. Menisihän siinä hyvät harhat omasta osaamisesta ja viisaudesta pilalle.
Ne ilmastotieteen harhat minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, mutta vasta 5 vuotta sitten minulle selvisi, että ne on kaikki harhoja. Epäillä osasin kyllä jo aiemminkin. Epäilys on viisauden alku. Jos sitä ei ole, uskoo helposti harhoihin."Ne ilmastotieteen harhat minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, mutta vasta 5 vuotta sitten minulle selvisi, että ne on kaikki harhoja. "
Aha. Kognitiiviset kykysi alenivat siis vasta viisi vuotta sille tasolle, että aloit uskoa omiin harhoihisi enemmän kuin tieteen tuloksiin.
Mielenkiintoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat sekoittaa sarkasmin ja parodian.
Wiki: "Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus.[1] Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua."
Tämän palstan denialistit ovat siirtyneet jo parodiahorisontin tuolle puolen.Kyllä, näin tein. Liikaa vauhtia oli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, näin tein. Liikaa vauhtia oli.
Peukut virheen myöntämisestä. Harvinaista näillä palstoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tiedät, että kokemuksesta oppii paljon sellaista, mitä alarmistihihhulit ei opi ikinä. Ilmeisesti tuo 19:27:09 kirjoitettu kommentti myös oli sinun. Kyllä ne painepullot on aina samassa lämpötilassa, kuin ympäristönsäkkin, oli sitten niissä oleva kaasu mitä tahansa.
Tämä on ollut niin mahdotonta vittuilua ilmastonmuutosuskovaisten ja tiedeuskovaisten taholta, että toivon, että ne pääsee joskus tutustumaan niinhin kaasuihin käytännössä.
Yksi sopiva tutustumistapa hihhuleille olisi sellainen, että saisivat pahan paiseen perskankkujen väliin ja joutuisivat menemään lääkäriin. Silloin pääsisivät tutustumaan sen hiilidioksidin jäädyttävään vaikutukseen.
Sitä paisetta ei nimittäin voi puuduttaa puudutusaineena. Se ei tehoa. Se pitää puuduttaa ruiskuttamalla siihen pintaan nestemäistä hiilidioksidia. Myös nestemäinen typpi käy. Molemmat kaasut jäädyttävät sen paiseen pinnan, jolloin se voidaan puhkaista.
Molemmat siis absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja kaasuuntuu. Hiilidioksidi on vaan kätevämpi käyttää, kun se pysyy nestemäisenä heikossakin pullossa. Sairaalassa se on jääkaapissa lasiampullissa.
Olen viimeaikoina katsellut paljon sarjaa, jossa lääkäri hoitaa erilaisia patteja ja paiseita. Minua se hoitoalan ihmisenä kiinnostaa ja muita iljettää. Suomessa en päässyt ikinä näkemään sellaista, mikä Amerikassa näyttää olevan melkoisen yleistä.
Siinä sarjassa erikoislääkäri hoitelee kuntoon muiden lääkäreiden laiminlyömiä potilaita. Yksi hoito oli siinä nestetyppihoito. Oli kysymys harvinaisesta ihosairaudesta, johon nestetyppi oli ainoa tehokas hoitokeino.
Lääkärillä oli kaksi ruiskua, joihin molempiin oli kiinnitetty säiliö, jossa oli nestetyppeä. Sitä ruiskutettiin potilaan iholle, jolloin iho jäätyi siitä kohtaa. Koska ruiskukin jäähtyi voimakkaasti, lääkäri joutui välillä vaihtamaan ruiskua, ettei käsi jäätyisi.
Lääkäri sanoi, että kahdessa viikossa se iho kuoriutuu, ja sitten se on kunnossa. Nykyään nestetypeää jäädytetään mm. pieniä kasvaimia. Minähän olen sanonut, että sairaaloissa tiedetään kaasuista paljon sellaista, mitä ilmastotiede ja alarmistihihhulit ei tiedä.
Syy siihen, että en luota tieteeseen sillä tavalla kuin hihhulit luottaa, on se, että eri tieteenaloilla on samasta asiasta hyvin erilaista tietoa. Joutuu niistä valitsemaan sen mikä varmasti on totta, koska siitä on kokemusta
Se opettaa kyllä kokemuksen kautta, että ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala niinkuin vain vähän tieteestä tietävät uskovat. Sitten ne vähän tietävät uskoo itsekkin olevansa kaikkitietäviä jumalia, jotka palvelee kaikkitietävää jumalaa.
Minä olen täällä tahallaan ärsyttänyt näitä "kaikkitietäviä", esittämällä kaikenlaisia uusia teorioita. No eihän "kaikkitietävät" voi peruuttaa milliäkään.
Miten määritellä asikantuntija. Täällä tiedeuskovaiset kuvittelee, että minä olen vain tyhmä maallikko asioissa, joihin olen ottanut kantaa. Minä olen siis muka tyhmä maallikko niissä ammateissa, jotka olen opetellut jopa kiitettävästi.
Mitä niistä ammateista mukamas tietää ne, jotka on ainoastaan koulunpenkkiä kuluttaneet, tai toimineet vain jollakin täysin eri alalla. Jokaisessa ammatissa on paljon sitä ammatillista tietoa, mikä muilta puuttuu. Luulisi nyt täysjärkisen sen tajuavan.
No kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, ei enään ole täysjärkinen. Ei millään uskalla uskoa mihinkään muuhun kuin niihin pelotteisiin, mitä media on oikein urakalla syöttänyt ainakin 6 vuotta.
Eihän tavallinen kansa tiedä yhtään mitään ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Niistä tietää vain muutamien alojen ammattilaiset. Muut on propagandalla harhaanjohdettavissa, vaikka olisivat yliopiston käyneet.
Ei sellaista, joka on työssään käyttänyt kaasuja, pysty seonneet harhaanjohtamaan, vaikka harhaanjohtajat olisivat professoreita.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa on vielä helppo johtaa harhaan, mutta kun saa käytännön kokemusta, se ei enään onnistukkaan. Sitä ei nämä harhaanjohdetut ymmärrä millään, että käännytys ei onnistukkaan.
Sairaalamaailmassa kaasujen ominaisuudet on tuttu juttu vaikka ei niitä kaikki kaikkialla tiedä. Ei niitä siivoojat välttämättä tiedä, mutta muilla on velvollisuus tietää. Kun lääkäri leikkaa sairaalassa kasvainta. hän usein lähettää siitä koepalan laboratorioon.
Kyllä leikkaava lääkäri ja hoitajatkin tietää, mitä sille näytteelle siellä laboratoriossa tapahtuu. Se jäädytetään siellä nestetypellä, ja sitten tehdään siitä jääleike, joka laitetaan lasilevyjen väliin, ja tutkitaan mikroskoopilla.
Sitten se patologi soittaa leikkauusaliin, ja kertoo, että onko syöpää tai muuta huolestuttavaa. Nämä asiat on olleet minulle tuttuja jo 45 vuotta. Minä en siis ole maallikko.
Tätä tietoa on perin helppoa soveltaa ilmastotieteeseen. Minä en ole siinä soveltamisessakaan maallikko. Minullahan on tieteelliset todisteet siitä, että typpi absorboi lämpöä. Eikö siellä laboratoriossa mukamas tehdä tiedettä.Sinä olet paitsi maallikko, myös täysin kykenemätön ymmärtämään tietämyksesi rajoja. Joko olet tutustunut aiheeseen?
"Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan."
"Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä."
- Wikipedia
Palautetta esim fysiikan tiedoistaan lienee APH saanut kuitenkin riittävästi. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että se ei ole mennyt perille, mikä taas johtuu - niin mistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peukut virheen myöntämisestä. Harvinaista näillä palstoilla.
Peukut korjaamisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sairaalamaailmassa kaasujen ominaisuudet on tuttu juttu vaikka ei niitä kaikki kaikkialla tiedä"
Duodecimin mukaan CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia.
Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta, ja kyllä lääkärikunta tietää siitä hiilidioksidista aivan saman kuin minäkin. Kyllä se lämpöä absorboi niinkuin myös typpi, jota myös käytetään sairaaloissa.
Lääkärithän sitä hiilidioksidia käyttää hoitaessaan paiseita. Minä olen ollut muutaman kerran paikalla, kun niin on tehty. Minähän työskentelin ensiapu poliklinikalla 6 vuotta. Oletko sinä ollut koskaan edes potilaana muuta kuin psykiatrisella.
Se että hiilidioksidi absorboi lämpöä ei todista sitä, että se lämmittäisi ilmakehää, koska myös typpi absorboi lämpöä, ja sitä on ilmassa 78 % ja hiilidioksidia vain 0,04 %.
Se joka aikanaan värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista tiesi kyllä, että hiilidioksidi absorboi, mutta hän ei silloin tiennyt, että kaikki muutkin kaasut absorboi. Se tiedettiin vasta noin 60 vuotta myöhemmin.
Sama tietämättömyys on edelleen maailman ilmastotieteessä, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla tutkijoilla. Vajaa 5 vuotta sitten paljastui, että Suomen ilmatieteen laitoksella on myös joku sellainen, jolla on sama tieto kuin minulla.
Kuvitteletko sinä, että minä en ole ollut sairaalatyössä, vai mistä on kysymys tuossa perin juurin typerässä inttämisessä ammattilaista vastaan. Kyllä siellä sairaalassa kaikki on ammattilaisia, vaikka sinä ilmeisesti jotakin muuta kuvittelet.
Nuo kaasu ja paineasiat nyt on niitä kaikista helpoimpia ja yksinkestaisimpia asioita, jotka tarvitsee tietää hoitoalalla, ja sinä et tiedä edes niistä muuta kuin alarmistien houreita. Pahasti on sinun pääsi sekaisin, kun kuvittelet vielä olevasi viisas.
Minä olin myös 8 vuotta sairaankuljetuksessa. ja jouduin siellä täyttämään happipulloja toisesta isommasta happipullosta. Kyllä siinä tuli tutuksi hapenkin ominaisuudet. Et sinä kuule tiedä mistään mitään. Minulla se kaikki totuudenmukainen tieto on. Sinulla on vain pakkomielteesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tiedät, että kokemuksesta oppii paljon sellaista, mitä alarmistihihhulit ei opi ikinä. Ilmeisesti tuo 19:27:09 kirjoitettu kommentti myös oli sinun. Kyllä ne painepullot on aina samassa lämpötilassa, kuin ympäristönsäkkin, oli sitten niissä oleva kaasu mitä tahansa.
Tämä on ollut niin mahdotonta vittuilua ilmastonmuutosuskovaisten ja tiedeuskovaisten taholta, että toivon, että ne pääsee joskus tutustumaan niinhin kaasuihin käytännössä.
Yksi sopiva tutustumistapa hihhuleille olisi sellainen, että saisivat pahan paiseen perskankkujen väliin ja joutuisivat menemään lääkäriin. Silloin pääsisivät tutustumaan sen hiilidioksidin jäädyttävään vaikutukseen.
Sitä paisetta ei nimittäin voi puuduttaa puudutusaineena. Se ei tehoa. Se pitää puuduttaa ruiskuttamalla siihen pintaan nestemäistä hiilidioksidia. Myös nestemäinen typpi käy. Molemmat kaasut jäädyttävät sen paiseen pinnan, jolloin se voidaan puhkaista.
Molemmat siis absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja kaasuuntuu. Hiilidioksidi on vaan kätevämpi käyttää, kun se pysyy nestemäisenä heikossakin pullossa. Sairaalassa se on jääkaapissa lasiampullissa.
Olen viimeaikoina katsellut paljon sarjaa, jossa lääkäri hoitaa erilaisia patteja ja paiseita. Minua se hoitoalan ihmisenä kiinnostaa ja muita iljettää. Suomessa en päässyt ikinä näkemään sellaista, mikä Amerikassa näyttää olevan melkoisen yleistä.
Siinä sarjassa erikoislääkäri hoitelee kuntoon muiden lääkäreiden laiminlyömiä potilaita. Yksi hoito oli siinä nestetyppihoito. Oli kysymys harvinaisesta ihosairaudesta, johon nestetyppi oli ainoa tehokas hoitokeino.
Lääkärillä oli kaksi ruiskua, joihin molempiin oli kiinnitetty säiliö, jossa oli nestetyppeä. Sitä ruiskutettiin potilaan iholle, jolloin iho jäätyi siitä kohtaa. Koska ruiskukin jäähtyi voimakkaasti, lääkäri joutui välillä vaihtamaan ruiskua, ettei käsi jäätyisi.
Lääkäri sanoi, että kahdessa viikossa se iho kuoriutuu, ja sitten se on kunnossa. Nykyään nestetypeää jäädytetään mm. pieniä kasvaimia. Minähän olen sanonut, että sairaaloissa tiedetään kaasuista paljon sellaista, mitä ilmastotiede ja alarmistihihhulit ei tiedä.
Syy siihen, että en luota tieteeseen sillä tavalla kuin hihhulit luottaa, on se, että eri tieteenaloilla on samasta asiasta hyvin erilaista tietoa. Joutuu niistä valitsemaan sen mikä varmasti on totta, koska siitä on kokemusta
Se opettaa kyllä kokemuksen kautta, että ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala niinkuin vain vähän tieteestä tietävät uskovat. Sitten ne vähän tietävät uskoo itsekkin olevansa kaikkitietäviä jumalia, jotka palvelee kaikkitietävää jumalaa.
Minä olen täällä tahallaan ärsyttänyt näitä "kaikkitietäviä", esittämällä kaikenlaisia uusia teorioita. No eihän "kaikkitietävät" voi peruuttaa milliäkään.
Miten määritellä asikantuntija. Täällä tiedeuskovaiset kuvittelee, että minä olen vain tyhmä maallikko asioissa, joihin olen ottanut kantaa. Minä olen siis muka tyhmä maallikko niissä ammateissa, jotka olen opetellut jopa kiitettävästi.
Mitä niistä ammateista mukamas tietää ne, jotka on ainoastaan koulunpenkkiä kuluttaneet, tai toimineet vain jollakin täysin eri alalla. Jokaisessa ammatissa on paljon sitä ammatillista tietoa, mikä muilta puuttuu. Luulisi nyt täysjärkisen sen tajuavan.
No kun on alkanut uskomaan ilmastouhkiin, ei enään ole täysjärkinen. Ei millään uskalla uskoa mihinkään muuhun kuin niihin pelotteisiin, mitä media on oikein urakalla syöttänyt ainakin 6 vuotta.
Eihän tavallinen kansa tiedä yhtään mitään ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. Niistä tietää vain muutamien alojen ammattilaiset. Muut on propagandalla harhaanjohdettavissa, vaikka olisivat yliopiston käyneet.
Ei sellaista, joka on työssään käyttänyt kaasuja, pysty seonneet harhaanjohtamaan, vaikka harhaanjohtajat olisivat professoreita.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa on vielä helppo johtaa harhaan, mutta kun saa käytännön kokemusta, se ei enään onnistukkaan. Sitä ei nämä harhaanjohdetut ymmärrä millään, että käännytys ei onnistukkaan.
Sairaalamaailmassa kaasujen ominaisuudet on tuttu juttu vaikka ei niitä kaikki kaikkialla tiedä. Ei niitä siivoojat välttämättä tiedä, mutta muilla on velvollisuus tietää. Kun lääkäri leikkaa sairaalassa kasvainta. hän usein lähettää siitä koepalan laboratorioon.
Kyllä leikkaava lääkäri ja hoitajatkin tietää, mitä sille näytteelle siellä laboratoriossa tapahtuu. Se jäädytetään siellä nestetypellä, ja sitten tehdään siitä jääleike, joka laitetaan lasilevyjen väliin, ja tutkitaan mikroskoopilla.
Sitten se patologi soittaa leikkauusaliin, ja kertoo, että onko syöpää tai muuta huolestuttavaa. Nämä asiat on olleet minulle tuttuja jo 45 vuotta. Minä en siis ole maallikko.
Tätä tietoa on perin helppoa soveltaa ilmastotieteeseen. Minä en ole siinä soveltamisessakaan maallikko. Minullahan on tieteelliset todisteet siitä, että typpi absorboi lämpöä. Eikö siellä laboratoriossa mukamas tehdä tiedettä.Heh, tässä meillä on selvästi lääketieteen(kin) huippuasiantuntija, joka nojaa tiedoissaan tv:n pattien poksautus -ohjelmaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia.
Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta, ja kyllä lääkärikunta tietää siitä hiilidioksidista aivan saman kuin minäkin. Kyllä se lämpöä absorboi niinkuin myös typpi, jota myös käytetään sairaaloissa.
Lääkärithän sitä hiilidioksidia käyttää hoitaessaan paiseita. Minä olen ollut muutaman kerran paikalla, kun niin on tehty. Minähän työskentelin ensiapu poliklinikalla 6 vuotta. Oletko sinä ollut koskaan edes potilaana muuta kuin psykiatrisella.
Se että hiilidioksidi absorboi lämpöä ei todista sitä, että se lämmittäisi ilmakehää, koska myös typpi absorboi lämpöä, ja sitä on ilmassa 78 % ja hiilidioksidia vain 0,04 %.
Se joka aikanaan värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista tiesi kyllä, että hiilidioksidi absorboi, mutta hän ei silloin tiennyt, että kaikki muutkin kaasut absorboi. Se tiedettiin vasta noin 60 vuotta myöhemmin.
Sama tietämättömyys on edelleen maailman ilmastotieteessä, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla tutkijoilla. Vajaa 5 vuotta sitten paljastui, että Suomen ilmatieteen laitoksella on myös joku sellainen, jolla on sama tieto kuin minulla.
Kuvitteletko sinä, että minä en ole ollut sairaalatyössä, vai mistä on kysymys tuossa perin juurin typerässä inttämisessä ammattilaista vastaan. Kyllä siellä sairaalassa kaikki on ammattilaisia, vaikka sinä ilmeisesti jotakin muuta kuvittelet.
Nuo kaasu ja paineasiat nyt on niitä kaikista helpoimpia ja yksinkestaisimpia asioita, jotka tarvitsee tietää hoitoalalla, ja sinä et tiedä edes niistä muuta kuin alarmistien houreita. Pahasti on sinun pääsi sekaisin, kun kuvittelet vielä olevasi viisas.
Minä olin myös 8 vuotta sairaankuljetuksessa. ja jouduin siellä täyttämään happipulloja toisesta isommasta happipullosta. Kyllä siinä tuli tutuksi hapenkin ominaisuudet. Et sinä kuule tiedä mistään mitään. Minulla se kaikki totuudenmukainen tieto on. Sinulla on vain pakkomielteesi."Et sinä kuule tiedä mistään mitään. Minulla se kaikki totuudenmukainen tieto on. "
"Aurinko oli 14 miljardia vuotta sitten paljon suurempi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia.
Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta, ja kyllä lääkärikunta tietää siitä hiilidioksidista aivan saman kuin minäkin. Kyllä se lämpöä absorboi niinkuin myös typpi, jota myös käytetään sairaaloissa.
Lääkärithän sitä hiilidioksidia käyttää hoitaessaan paiseita. Minä olen ollut muutaman kerran paikalla, kun niin on tehty. Minähän työskentelin ensiapu poliklinikalla 6 vuotta. Oletko sinä ollut koskaan edes potilaana muuta kuin psykiatrisella.
Se että hiilidioksidi absorboi lämpöä ei todista sitä, että se lämmittäisi ilmakehää, koska myös typpi absorboi lämpöä, ja sitä on ilmassa 78 % ja hiilidioksidia vain 0,04 %.
Se joka aikanaan värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista tiesi kyllä, että hiilidioksidi absorboi, mutta hän ei silloin tiennyt, että kaikki muutkin kaasut absorboi. Se tiedettiin vasta noin 60 vuotta myöhemmin.
Sama tietämättömyys on edelleen maailman ilmastotieteessä, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla tutkijoilla. Vajaa 5 vuotta sitten paljastui, että Suomen ilmatieteen laitoksella on myös joku sellainen, jolla on sama tieto kuin minulla.
Kuvitteletko sinä, että minä en ole ollut sairaalatyössä, vai mistä on kysymys tuossa perin juurin typerässä inttämisessä ammattilaista vastaan. Kyllä siellä sairaalassa kaikki on ammattilaisia, vaikka sinä ilmeisesti jotakin muuta kuvittelet.
Nuo kaasu ja paineasiat nyt on niitä kaikista helpoimpia ja yksinkestaisimpia asioita, jotka tarvitsee tietää hoitoalalla, ja sinä et tiedä edes niistä muuta kuin alarmistien houreita. Pahasti on sinun pääsi sekaisin, kun kuvittelet vielä olevasi viisas.
Minä olin myös 8 vuotta sairaankuljetuksessa. ja jouduin siellä täyttämään happipulloja toisesta isommasta happipullosta. Kyllä siinä tuli tutuksi hapenkin ominaisuudet. Et sinä kuule tiedä mistään mitään. Minulla se kaikki totuudenmukainen tieto on. Sinulla on vain pakkomielteesi.Fysiikan didaktiikan nobel jaossa sille, joka saa APH:n ymmärtämään absorption ja johtumisen eron.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia.
Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta, ja kyllä lääkärikunta tietää siitä hiilidioksidista aivan saman kuin minäkin. Kyllä se lämpöä absorboi niinkuin myös typpi, jota myös käytetään sairaaloissa.
Lääkärithän sitä hiilidioksidia käyttää hoitaessaan paiseita. Minä olen ollut muutaman kerran paikalla, kun niin on tehty. Minähän työskentelin ensiapu poliklinikalla 6 vuotta. Oletko sinä ollut koskaan edes potilaana muuta kuin psykiatrisella.
Se että hiilidioksidi absorboi lämpöä ei todista sitä, että se lämmittäisi ilmakehää, koska myös typpi absorboi lämpöä, ja sitä on ilmassa 78 % ja hiilidioksidia vain 0,04 %.
Se joka aikanaan värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista tiesi kyllä, että hiilidioksidi absorboi, mutta hän ei silloin tiennyt, että kaikki muutkin kaasut absorboi. Se tiedettiin vasta noin 60 vuotta myöhemmin.
Sama tietämättömyys on edelleen maailman ilmastotieteessä, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla tutkijoilla. Vajaa 5 vuotta sitten paljastui, että Suomen ilmatieteen laitoksella on myös joku sellainen, jolla on sama tieto kuin minulla.
Kuvitteletko sinä, että minä en ole ollut sairaalatyössä, vai mistä on kysymys tuossa perin juurin typerässä inttämisessä ammattilaista vastaan. Kyllä siellä sairaalassa kaikki on ammattilaisia, vaikka sinä ilmeisesti jotakin muuta kuvittelet.
Nuo kaasu ja paineasiat nyt on niitä kaikista helpoimpia ja yksinkestaisimpia asioita, jotka tarvitsee tietää hoitoalalla, ja sinä et tiedä edes niistä muuta kuin alarmistien houreita. Pahasti on sinun pääsi sekaisin, kun kuvittelet vielä olevasi viisas.
Minä olin myös 8 vuotta sairaankuljetuksessa. ja jouduin siellä täyttämään happipulloja toisesta isommasta happipullosta. Kyllä siinä tuli tutuksi hapenkin ominaisuudet. Et sinä kuule tiedä mistään mitään. Minulla se kaikki totuudenmukainen tieto on. Sinulla on vain pakkomielteesi."Vajaa 5 vuotta sitten paljastui, että Suomen ilmatieteen laitoksella on myös joku sellainen, jolla on sama tieto kuin minulla."
Hän tuskin enää työskentelee siellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia.
Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta, ja kyllä lääkärikunta tietää siitä hiilidioksidista aivan saman kuin minäkin. Kyllä se lämpöä absorboi niinkuin myös typpi, jota myös käytetään sairaaloissa.
Lääkärithän sitä hiilidioksidia käyttää hoitaessaan paiseita. Minä olen ollut muutaman kerran paikalla, kun niin on tehty. Minähän työskentelin ensiapu poliklinikalla 6 vuotta. Oletko sinä ollut koskaan edes potilaana muuta kuin psykiatrisella.
Se että hiilidioksidi absorboi lämpöä ei todista sitä, että se lämmittäisi ilmakehää, koska myös typpi absorboi lämpöä, ja sitä on ilmassa 78 % ja hiilidioksidia vain 0,04 %.
Se joka aikanaan värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista tiesi kyllä, että hiilidioksidi absorboi, mutta hän ei silloin tiennyt, että kaikki muutkin kaasut absorboi. Se tiedettiin vasta noin 60 vuotta myöhemmin.
Sama tietämättömyys on edelleen maailman ilmastotieteessä, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla tutkijoilla. Vajaa 5 vuotta sitten paljastui, että Suomen ilmatieteen laitoksella on myös joku sellainen, jolla on sama tieto kuin minulla.
Kuvitteletko sinä, että minä en ole ollut sairaalatyössä, vai mistä on kysymys tuossa perin juurin typerässä inttämisessä ammattilaista vastaan. Kyllä siellä sairaalassa kaikki on ammattilaisia, vaikka sinä ilmeisesti jotakin muuta kuvittelet.
Nuo kaasu ja paineasiat nyt on niitä kaikista helpoimpia ja yksinkestaisimpia asioita, jotka tarvitsee tietää hoitoalalla, ja sinä et tiedä edes niistä muuta kuin alarmistien houreita. Pahasti on sinun pääsi sekaisin, kun kuvittelet vielä olevasi viisas.
Minä olin myös 8 vuotta sairaankuljetuksessa. ja jouduin siellä täyttämään happipulloja toisesta isommasta happipullosta. Kyllä siinä tuli tutuksi hapenkin ominaisuudet. Et sinä kuule tiedä mistään mitään. Minulla se kaikki totuudenmukainen tieto on. Sinulla on vain pakkomielteesi.Duodecim ei kelpaa, entä NASA:
"Hiilidioksidi (CO2) on tärkeä lämpöä sitova kaasu tai kasvihuonekaasu, joka syntyy fossiilisten polttoaineiden (kuten hiilen, öljyn ja maakaasun) louhinnasta ja polttamisesta, maastopaloista ja luonnollisista prosesseista, kuten tulivuorenpurkauksista."
"Ilmakehän hiilidioksidi lämmittää planeettaa ja aiheuttaa ilmastonmuutosta. Ihmisen toiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 50 % alle 200 vuodessa."
-käännös: Google-kääntäjä
Kommenttisi tähän?
NASA väärässä, sinä oikeassa? Lähetit NASA:lle sähköpostia ja siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että heillä on tuollainen kanta? Jos et pysty vastaamaan, älä vaivaudu lainkaan jauhamaan normiliturgiaasi, se ei ketään kiinnosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne ilmastotieteen harhat minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, mutta vasta 5 vuotta sitten minulle selvisi, että ne on kaikki harhoja. "
Aha. Kognitiiviset kykysi alenivat siis vasta viisi vuotta sille tasolle, että aloit uskoa omiin harhoihisi enemmän kuin tieteen tuloksiin.
Mielenkiintoista.Joo tuollaiset ilmastoharhaiset on tietysti yhtä harhaisia kuin oltiin 1800 luvulla. Mitähän se todistaa niistä kognitiivisista kyvyistä. Sinulla taitaa olla siitäkin täsmälleen päinvastainen kuvitelma kuin asiantuntijoilla.
Jos asiantuntija lukisi minun juttuja, hän olisi kyllä sitä mieltä, että ikäni huomioon ottaen ne kongnitiiviset kyvyt on minulla poikkeuksellisen hyvät. Minä tiedän suurinpiirtein, mitä se termi tarkoittaa. Sinä et taida tietää.
Se, jolla ne kyvyt on huonot on juuri tuollainen väärinymmärtäjä, ja kyvytön toimimaan toisin. On aivankuin kuvittelisit, että minä en ole saanut hoitoalan koulutusta ja sitä 14 vuoden kokemusta, mutta kyllä niistä todistukset löytyy.
Kyllä siellä työssä törmäsi aika usein niihin, joilla ne kongnitiiviset kyvyt olivat kuonot. Se täytyi osata ottaa huomioon antaessaan hoito-ohjeita. Täytyi varmista, että ohjeet ymmärrettiin. Sinun kohdalla ei mikään rautalangasta vääntäminen riittäisi.
Tuo on jo tosi paha juttu, että kuvittelet, että sairalassa työssä opitut asiat onkin harhaa. Jos olet tosissasi, niin sinut pitäisi jo toimittaa lukkojen taakse hoitoon. Niin pahoja on sinun harhasi meistä ammattilaisista.
Kyllä sinun kanssasi on lääkärit vielä ihmeissään. Se ilmastouhkien pelkääminen on todella paha tauti. Se on tuhonnut hyvin monien elämän, ja yhä useampien elämän tuhoaa. Olen siis ehdottomasti sitä pelottelua vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia.
Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta, ja kyllä lääkärikunta tietää siitä hiilidioksidista aivan saman kuin minäkin. Kyllä se lämpöä absorboi niinkuin myös typpi, jota myös käytetään sairaaloissa.
Lääkärithän sitä hiilidioksidia käyttää hoitaessaan paiseita. Minä olen ollut muutaman kerran paikalla, kun niin on tehty. Minähän työskentelin ensiapu poliklinikalla 6 vuotta. Oletko sinä ollut koskaan edes potilaana muuta kuin psykiatrisella.
Se että hiilidioksidi absorboi lämpöä ei todista sitä, että se lämmittäisi ilmakehää, koska myös typpi absorboi lämpöä, ja sitä on ilmassa 78 % ja hiilidioksidia vain 0,04 %.
Se joka aikanaan värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista tiesi kyllä, että hiilidioksidi absorboi, mutta hän ei silloin tiennyt, että kaikki muutkin kaasut absorboi. Se tiedettiin vasta noin 60 vuotta myöhemmin.
Sama tietämättömyys on edelleen maailman ilmastotieteessä, mutta ei kuitenkaan aivan kaikilla tutkijoilla. Vajaa 5 vuotta sitten paljastui, että Suomen ilmatieteen laitoksella on myös joku sellainen, jolla on sama tieto kuin minulla.
Kuvitteletko sinä, että minä en ole ollut sairaalatyössä, vai mistä on kysymys tuossa perin juurin typerässä inttämisessä ammattilaista vastaan. Kyllä siellä sairaalassa kaikki on ammattilaisia, vaikka sinä ilmeisesti jotakin muuta kuvittelet.
Nuo kaasu ja paineasiat nyt on niitä kaikista helpoimpia ja yksinkestaisimpia asioita, jotka tarvitsee tietää hoitoalalla, ja sinä et tiedä edes niistä muuta kuin alarmistien houreita. Pahasti on sinun pääsi sekaisin, kun kuvittelet vielä olevasi viisas.
Minä olin myös 8 vuotta sairaankuljetuksessa. ja jouduin siellä täyttämään happipulloja toisesta isommasta happipullosta. Kyllä siinä tuli tutuksi hapenkin ominaisuudet. Et sinä kuule tiedä mistään mitään. Minulla se kaikki totuudenmukainen tieto on. Sinulla on vain pakkomielteesi."Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia. Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta...
Löysin kyseisen kannan parin minuutin googlauksella kahdestakin lehden artikkelista. Juttusi sähköpostista ja siihen saadusta vastauksesta kuulostaa melko oudolta siinä valossa.
Duodecim:
"Ongelmamme ei olekaan kasvihuoneilmiön olemassaolo vaan sen muutokset, jotka taas johtavat ilmaston muutokseen. Ihminen ei voi suuremmalti vaikuttaa tärkeimmän kasvihuonekaasun eli vesihöyryn määrään ilmakehässä, mutta sen sijaan ihmisen toiminta on perusteellisesti muuttanut toiseksi tärkeimmän eli hiilidioksidin määrää."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizrdLXh6H8AhVDi8MKHaPNC3UQFnoECAwQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo80503&usg=AOvVaw2EyRjU8iQdM6ecc2hGGexw
Duodecim: "Maapallon olosuhteet muuttuvat nyt nopeammin kuin koskaan viimeisten kymmenen miljoonan vuoden aikana. Syynä on ihminen....
Paljon suuremman terveysuhan aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä johtuva ilmaston lämpeneminen. Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen. Kolmenkymmenen vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt 0,6–2,0 astetta. Kansainvälisen ilmastopaneelin arvion mukaan lämpötila nousee seuraavien sadan vuoden aikana 1,4–5,8 °C. Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. Kolme neljännestä hiilidioksidipäästöistä on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä, loput metsien hävittämisestä ja teollisuudesta. "
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7suKqiKH8AhUOl4sKHXPpAecQFnoECAwQAw&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo94182&usg=AOvVaw3LEj-_QaNONmzBHIwWoO57 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia. Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta...
Löysin kyseisen kannan parin minuutin googlauksella kahdestakin lehden artikkelista. Juttusi sähköpostista ja siihen saadusta vastauksesta kuulostaa melko oudolta siinä valossa.
Duodecim:
"Ongelmamme ei olekaan kasvihuoneilmiön olemassaolo vaan sen muutokset, jotka taas johtavat ilmaston muutokseen. Ihminen ei voi suuremmalti vaikuttaa tärkeimmän kasvihuonekaasun eli vesihöyryn määrään ilmakehässä, mutta sen sijaan ihmisen toiminta on perusteellisesti muuttanut toiseksi tärkeimmän eli hiilidioksidin määrää."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizrdLXh6H8AhVDi8MKHaPNC3UQFnoECAwQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo80503&usg=AOvVaw2EyRjU8iQdM6ecc2hGGexw
Duodecim: "Maapallon olosuhteet muuttuvat nyt nopeammin kuin koskaan viimeisten kymmenen miljoonan vuoden aikana. Syynä on ihminen....
Paljon suuremman terveysuhan aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä johtuva ilmaston lämpeneminen. Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen. Kolmenkymmenen vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt 0,6–2,0 astetta. Kansainvälisen ilmastopaneelin arvion mukaan lämpötila nousee seuraavien sadan vuoden aikana 1,4–5,8 °C. Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. Kolme neljännestä hiilidioksidipäästöistä on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä, loput metsien hävittämisestä ja teollisuudesta. "
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7suKqiKH8AhUOl4sKHXPpAecQFnoECAwQAw&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo94182&usg=AOvVaw3LEj-_QaNONmzBHIwWoO57On se hyvä että lääkäritkin ovat itse itsensä nimittäneet ilmastonlämpenemisen asiantuntijoiksi. Tuommoista on jo odoteltukin. Kuuluuhan heidän perusopetukseensakin syvällinen meteorologian ja ilmastotieteen koulutus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Duodecim ei kelpaa, entä NASA:
"Hiilidioksidi (CO2) on tärkeä lämpöä sitova kaasu tai kasvihuonekaasu, joka syntyy fossiilisten polttoaineiden (kuten hiilen, öljyn ja maakaasun) louhinnasta ja polttamisesta, maastopaloista ja luonnollisista prosesseista, kuten tulivuorenpurkauksista."
"Ilmakehän hiilidioksidi lämmittää planeettaa ja aiheuttaa ilmastonmuutosta. Ihmisen toiminta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 50 % alle 200 vuodessa."
-käännös: Google-kääntäjä
Kommenttisi tähän?
NASA väärässä, sinä oikeassa? Lähetit NASA:lle sähköpostia ja siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että heillä on tuollainen kanta? Jos et pysty vastaamaan, älä vaivaudu lainkaan jauhamaan normiliturgiaasi, se ei ketään kiinnosta.Jos NASA ei kelpaa, niin kelpaisiko Sitra?
"Kasvihuonekaasut ovat ilmakehän kaasuja, jotka päästävät auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboivat maan pinnalta saapuvaa lämpösäteilyä. Kasvihuonekaasuja ovat muun muassa vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, troposfäärin otsoni, dityppioksidi sekä F-kaasut eli fluoratut kasvihuonekaasut. Nämä saavat aikaan maapallon lämpimänä pitävän kasvihuoneilmiön. Ihmisen aiheuttama kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvu johtaa kasvihuoneilmiön voimistumiseen eli ilmastonmuutokseen" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos NASA ei kelpaa, niin kelpaisiko Sitra?
"Kasvihuonekaasut ovat ilmakehän kaasuja, jotka päästävät auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboivat maan pinnalta saapuvaa lämpösäteilyä. Kasvihuonekaasuja ovat muun muassa vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, troposfäärin otsoni, dityppioksidi sekä F-kaasut eli fluoratut kasvihuonekaasut. Nämä saavat aikaan maapallon lämpimänä pitävän kasvihuoneilmiön. Ihmisen aiheuttama kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvu johtaa kasvihuoneilmiön voimistumiseen eli ilmastonmuutokseen"Ja jos Sitrakaan ei kelpaa, niin entä kaasuteollisuus.
Suomen kaasuyhdistys RY:
"Metaani kasvihuonekaasuna
Metaani on voimakas kasvihuonekaasu lyhyellä aikavälillä
(0-30 vuotta), mutta vaikutus pienenee pitkällä aikavälillä.
Tätä vaikutusta kuvataan antamalla metaanille
lämmityskertoimet 20 (GWP20) ja 100 (GWP100) vuoden
aikaväleillä (GWP, global warming potential).
Metaani on 28 (GWP100 ) tai 84 (GWP20) kertaa
hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu."
Vaikka kyse oli metaanista, artikkelissa kerrottiin myös hiilidioksiidin olevan kasvihuonelkaasu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia. Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta...
Löysin kyseisen kannan parin minuutin googlauksella kahdestakin lehden artikkelista. Juttusi sähköpostista ja siihen saadusta vastauksesta kuulostaa melko oudolta siinä valossa.
Duodecim:
"Ongelmamme ei olekaan kasvihuoneilmiön olemassaolo vaan sen muutokset, jotka taas johtavat ilmaston muutokseen. Ihminen ei voi suuremmalti vaikuttaa tärkeimmän kasvihuonekaasun eli vesihöyryn määrään ilmakehässä, mutta sen sijaan ihmisen toiminta on perusteellisesti muuttanut toiseksi tärkeimmän eli hiilidioksidin määrää."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizrdLXh6H8AhVDi8MKHaPNC3UQFnoECAwQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo80503&usg=AOvVaw2EyRjU8iQdM6ecc2hGGexw
Duodecim: "Maapallon olosuhteet muuttuvat nyt nopeammin kuin koskaan viimeisten kymmenen miljoonan vuoden aikana. Syynä on ihminen....
Paljon suuremman terveysuhan aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä johtuva ilmaston lämpeneminen. Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen. Kolmenkymmenen vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt 0,6–2,0 astetta. Kansainvälisen ilmastopaneelin arvion mukaan lämpötila nousee seuraavien sadan vuoden aikana 1,4–5,8 °C. Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. Kolme neljännestä hiilidioksidipäästöistä on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä, loput metsien hävittämisestä ja teollisuudesta. "
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7suKqiKH8AhUOl4sKHXPpAecQFnoECAwQAw&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo94182&usg=AOvVaw3LEj-_QaNONmzBHIwWoO57"Löysin kyseisen kannan parin minuutin googlauksella kahdestakin lehden artikkelista."
Ongelma taitaa APH:n kohdalla olla siinä, ettei hän väittämästään hyvästä netin hallinnasta huolimatta osaa edes googlata. Miksi lähettää sähköpostiviestejä, kun oleelliset artikkelit löytyvät muutamalla hakusanalla googlaamalla parissa minuutissa?
Mutta jos ei osaa, niin ei osaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikan didaktiikan nobel jaossa sille, joka saa APH:n ymmärtämään absorption ja johtumisen eron.
Saako saman, jos kykenee opettamaan kissalleen kvanttifysiikkaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saako saman, jos kykenee opettamaan kissalleen kvanttifysiikkaa?
Ei saa, nyt on puhe oikeasti haastavasta tehtävästä. Kissasi on jo unohtanut kvanttifysiikasta enemmän kuin APH tulee absorption ja johtumisen erosta koskaan tietämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niinhän sinä pakkomielteissäsi kuvittet, että lääketiede noin uskoo. Minä yritin tuota tarkistaa alkuvuodesta, ja kun en sieltä itse löytänyt, lähetin sinne Duodecimille sähköpostia. Siihen vastannut henkilö ei tiennyt, että Duodecimilla olisi tuollainen kanta...
Löysin kyseisen kannan parin minuutin googlauksella kahdestakin lehden artikkelista. Juttusi sähköpostista ja siihen saadusta vastauksesta kuulostaa melko oudolta siinä valossa.
Duodecim:
"Ongelmamme ei olekaan kasvihuoneilmiön olemassaolo vaan sen muutokset, jotka taas johtavat ilmaston muutokseen. Ihminen ei voi suuremmalti vaikuttaa tärkeimmän kasvihuonekaasun eli vesihöyryn määrään ilmakehässä, mutta sen sijaan ihmisen toiminta on perusteellisesti muuttanut toiseksi tärkeimmän eli hiilidioksidin määrää."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwizrdLXh6H8AhVDi8MKHaPNC3UQFnoECAwQAQ&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo80503&usg=AOvVaw2EyRjU8iQdM6ecc2hGGexw
Duodecim: "Maapallon olosuhteet muuttuvat nyt nopeammin kuin koskaan viimeisten kymmenen miljoonan vuoden aikana. Syynä on ihminen....
Paljon suuremman terveysuhan aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä johtuva ilmaston lämpeneminen. Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen. Kolmenkymmenen vuoden aikana maapallon ilmasto on lämmennyt 0,6–2,0 astetta. Kansainvälisen ilmastopaneelin arvion mukaan lämpötila nousee seuraavien sadan vuoden aikana 1,4–5,8 °C. Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. Kolme neljännestä hiilidioksidipäästöistä on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä, loput metsien hävittämisestä ja teollisuudesta. "
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7suKqiKH8AhUOl4sKHXPpAecQFnoECAwQAw&url=https://www.duodecimlehti.fi/duo94182&usg=AOvVaw3LEj-_QaNONmzBHIwWoO57Noinhan se mene, kun se ilmasto on sekoittanut pään. Mikä sen todistaa, että nuo on jonkun lääkärin kirjoittamia. Onhan siellä Duodecimilla toimittajiakin, ja varmaan muitakin, jotka uskoo tuohon aatteeseen.
Kun alkaa tosissaan uskomaan ilmastouhkiin, voi sairaanhoitajaltakin mennä vintti sekaisin, niin että katoaa kaikki se, mitä on hoitoalalla kaasuista oppinut, mutta minulla nyt on hoitoalan lisäksi tuo, mitä oppi metallipuolella
Yhdelle tuttavalleni kävi niin, mutta hänellä nyt on ollut hoitolaa tärkeämpi se vihreä aate jo vuosikymmeniä. En tiedä oliko hän koskaan akuuttihoidossa tai vuodeosastolla töissä. Hän teki muita hommia, joihin hänen koulutuksensa aikansa riitti.
Joutui viimeisinä vuosina vaihtamaan työpaikkaa, kun oli hommassa, mihin ei enään pelkkä sairaanhoitajan koulutus riittänyt.
Kun sinä nyt elät koko ajan noissa harhakuvitelmissasi, sinä olet arvioinut minut joko tahallisesti tai tahattomasti täysin vääri. Kyllä minä kannatan fossiilisten käytön vähentämistä, mutta minulla on järki päässä siinä asiassa. En usko mahdottomaan.
Minä en vaan kanata sitä vähentämistä ilmastosyistä. Minä kannatan sitä siitä syystä, että väistämättä ne ennenpitkää loppuu. Niin ei vaan valitettavasti tule tapahtumaan että käyttö vähenisi, eikä siinä sinun täydellinen epärealismisi auta tippaakaan.
Aatteet, joilla vainotaan ihmisiä, vaikka ei ole mitään toivoa, että saavutettasiin tavoitteet, ovat pahoja eikä hyviä, niinkuin sinä kuvittelet.
Ilmastoasiaan hurahtaneilla ei kertakaikkiaan ole kykyjä ymmärtää, kuinka hirvittävän monimutkaisesta asiasta on kysymys. Ei me kriitikot ole siinä mikään este. Useimmat meistä ymmärtää, että muutosta tarvitaan. Minäkin olen sen ymmärtänyt jo 40 vuotta.
Sekin kriitikko, jota minä lähdin seuraamaan, on sitä mieltä, että on järjetöntä tuhlata kaikki fossiiliset polttoaineet muutaman sukupolven aikana. Myös hän ei kuitenkaan usko ilmastouhkiin, ja hänellä on realistinen näkemys muuttoksen vaikeudesta.
Se on äärettömän helppoa vain vaatia muilta muutosta. Toteuttaminen on miljardi kertaa vaikeampaa kuin se vaatiminen, ja jotkut ymmärtää sen vaikeusastee niinkuin minäkin ymmärrän. Hysterian lietsominen tekee siitä vielä paljon vaikeampaa.
Joskus kuulin yhdeltä professorilta sellaisen mielipuolisen kommentin,, että sittenpähän alkavat toimimaan, kun ahdistuvat. Kyllä oli professori vaarallisen tietämätön psykologiasta. Juuri ahdistunut ihminen on kyvytön tekemään päätöksiä.
Enpä minä viitsinyt alkaa noita linkittämiäsi juttuja käymään läpi, koska tiedän ennestään varmasti, mitä tulee kuitenkin tapahtumaan. Minä en kuitenkaan sitä pelkää. Miksi väistämätöntä kannattaisi pelätä. Ei sitä pysty pelolla estämään.
Miksi pelätä sitä, että CO2 pitoisuus tulee olemaan vuosisadan lopussa noin 700 ppm. Hullut ne pelkää mitä vaan. Joku viisas on joskus sanonut, että olennaista elämässä on erottaa asiat, joille ei voi mitään, ja asiat joita voi muuttaa.
Viisas erottelee nuo asiat, ja panostaa siihen mitä voi muuttaa ja unohtaa ne, joita ei voi muuttaa. Turha niinhin on panostaa, mutta pelkuri panostaa epätoivoisesti juuri niihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se mene, kun se ilmasto on sekoittanut pään. Mikä sen todistaa, että nuo on jonkun lääkärin kirjoittamia. Onhan siellä Duodecimilla toimittajiakin, ja varmaan muitakin, jotka uskoo tuohon aatteeseen.
Kun alkaa tosissaan uskomaan ilmastouhkiin, voi sairaanhoitajaltakin mennä vintti sekaisin, niin että katoaa kaikki se, mitä on hoitoalalla kaasuista oppinut, mutta minulla nyt on hoitoalan lisäksi tuo, mitä oppi metallipuolella
Yhdelle tuttavalleni kävi niin, mutta hänellä nyt on ollut hoitolaa tärkeämpi se vihreä aate jo vuosikymmeniä. En tiedä oliko hän koskaan akuuttihoidossa tai vuodeosastolla töissä. Hän teki muita hommia, joihin hänen koulutuksensa aikansa riitti.
Joutui viimeisinä vuosina vaihtamaan työpaikkaa, kun oli hommassa, mihin ei enään pelkkä sairaanhoitajan koulutus riittänyt.
Kun sinä nyt elät koko ajan noissa harhakuvitelmissasi, sinä olet arvioinut minut joko tahallisesti tai tahattomasti täysin vääri. Kyllä minä kannatan fossiilisten käytön vähentämistä, mutta minulla on järki päässä siinä asiassa. En usko mahdottomaan.
Minä en vaan kanata sitä vähentämistä ilmastosyistä. Minä kannatan sitä siitä syystä, että väistämättä ne ennenpitkää loppuu. Niin ei vaan valitettavasti tule tapahtumaan että käyttö vähenisi, eikä siinä sinun täydellinen epärealismisi auta tippaakaan.
Aatteet, joilla vainotaan ihmisiä, vaikka ei ole mitään toivoa, että saavutettasiin tavoitteet, ovat pahoja eikä hyviä, niinkuin sinä kuvittelet.
Ilmastoasiaan hurahtaneilla ei kertakaikkiaan ole kykyjä ymmärtää, kuinka hirvittävän monimutkaisesta asiasta on kysymys. Ei me kriitikot ole siinä mikään este. Useimmat meistä ymmärtää, että muutosta tarvitaan. Minäkin olen sen ymmärtänyt jo 40 vuotta.
Sekin kriitikko, jota minä lähdin seuraamaan, on sitä mieltä, että on järjetöntä tuhlata kaikki fossiiliset polttoaineet muutaman sukupolven aikana. Myös hän ei kuitenkaan usko ilmastouhkiin, ja hänellä on realistinen näkemys muuttoksen vaikeudesta.
Se on äärettömän helppoa vain vaatia muilta muutosta. Toteuttaminen on miljardi kertaa vaikeampaa kuin se vaatiminen, ja jotkut ymmärtää sen vaikeusastee niinkuin minäkin ymmärrän. Hysterian lietsominen tekee siitä vielä paljon vaikeampaa.
Joskus kuulin yhdeltä professorilta sellaisen mielipuolisen kommentin,, että sittenpähän alkavat toimimaan, kun ahdistuvat. Kyllä oli professori vaarallisen tietämätön psykologiasta. Juuri ahdistunut ihminen on kyvytön tekemään päätöksiä.
Enpä minä viitsinyt alkaa noita linkittämiäsi juttuja käymään läpi, koska tiedän ennestään varmasti, mitä tulee kuitenkin tapahtumaan. Minä en kuitenkaan sitä pelkää. Miksi väistämätöntä kannattaisi pelätä. Ei sitä pysty pelolla estämään.
Miksi pelätä sitä, että CO2 pitoisuus tulee olemaan vuosisadan lopussa noin 700 ppm. Hullut ne pelkää mitä vaan. Joku viisas on joskus sanonut, että olennaista elämässä on erottaa asiat, joille ei voi mitään, ja asiat joita voi muuttaa.
Viisas erottelee nuo asiat, ja panostaa siihen mitä voi muuttaa ja unohtaa ne, joita ei voi muuttaa. Turha niinhin on panostaa, mutta pelkuri panostaa epätoivoisesti juuri niihin."Mikä sen todistaa, että nuo on jonkun lääkärin kirjoittamia."
Pari minuuttia googlaamista ja homma ratkesi sillä.
Ensimmäisen artikkelin kirjoittaja Jouko Tuomisto.
"Jouko Juhani Tuomisto on suomalainen emeritusprofessori, tutkija ja tiedekirjailija. Hän toimi Kansanterveyslaitoksen tutkimusprofessorina ja osastonjohtajana vuosina 1983–2004."
Ja sitten toisen kirjoittaja Jussi Huttunen.
"Jussi Kalervo Huttunen (s. 27. elokuuta 1941 Helsinki) on suomalainen lääkäri ja professori."
Molemmat professoritason lääketieteen ammattilaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos Sitrakaan ei kelpaa, niin entä kaasuteollisuus.
Suomen kaasuyhdistys RY:
"Metaani kasvihuonekaasuna
Metaani on voimakas kasvihuonekaasu lyhyellä aikavälillä
(0-30 vuotta), mutta vaikutus pienenee pitkällä aikavälillä.
Tätä vaikutusta kuvataan antamalla metaanille
lämmityskertoimet 20 (GWP20) ja 100 (GWP100) vuoden
aikaväleillä (GWP, global warming potential).
Metaani on 28 (GWP100 ) tai 84 (GWP20) kertaa
hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu."
Vaikka kyse oli metaanista, artikkelissa kerrottiin myös hiilidioksiidin olevan kasvihuonelkaasu.Teiltä intoilijoilta unohtuu aina se kaikista tärkein asia, mutta eipä sitä ole ilmeisesti koskaan muistissa ollutkaan. Unohtuu se, että ilmasto on globaali asia ja Suomen päällä ei ole lasikattoa.
On siis aivan yhdentekevä asia, mitä jossakin suomalaisissa virastoissa uskotaan, koska Suomen osuus maailman päästöistä on jo alle 0,1 %, ja maailmassa päästöt lisääntyy 2 % vuodessa. Se, että jossakin virastossa ei tunnusteta tosiasioita, on huolestuttavaa.
Jos Suomi lopettaisi kaikki päästöt, mikä nyt on mahdotonta, niin muualla maailmassa ne lisääntyy niin paljon, että se korvaantuisi noin 18 päivässä. Homma on Suomessa vielä hirveän paljon järjettömämpää. kuin se Don Quioten taistelu tuulimyllyjä vastaan.
Ei ole siis pienintäkään mahdollisuutta saavutta sellaisia tuloksia, joilla olisi maailmassa jotakin merkitystä. On tyhmää kuvitella jotakin muuta, ja ahdistaa ja masentaa Suomen kansaa.
Ahdistus ja masennus on lisääntynyt valtavasti, mutta siitähän ei ilmastoasiassa hääräävät psykopaatit piittaa tippaakaan. Täytyy saada vain se oma agentansa läpi hinnalla millä hyvänsä, kun sen hinnan kuitenkin maksaa ne muut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se mene, kun se ilmasto on sekoittanut pään. Mikä sen todistaa, että nuo on jonkun lääkärin kirjoittamia. Onhan siellä Duodecimilla toimittajiakin, ja varmaan muitakin, jotka uskoo tuohon aatteeseen.
Kun alkaa tosissaan uskomaan ilmastouhkiin, voi sairaanhoitajaltakin mennä vintti sekaisin, niin että katoaa kaikki se, mitä on hoitoalalla kaasuista oppinut, mutta minulla nyt on hoitoalan lisäksi tuo, mitä oppi metallipuolella
Yhdelle tuttavalleni kävi niin, mutta hänellä nyt on ollut hoitolaa tärkeämpi se vihreä aate jo vuosikymmeniä. En tiedä oliko hän koskaan akuuttihoidossa tai vuodeosastolla töissä. Hän teki muita hommia, joihin hänen koulutuksensa aikansa riitti.
Joutui viimeisinä vuosina vaihtamaan työpaikkaa, kun oli hommassa, mihin ei enään pelkkä sairaanhoitajan koulutus riittänyt.
Kun sinä nyt elät koko ajan noissa harhakuvitelmissasi, sinä olet arvioinut minut joko tahallisesti tai tahattomasti täysin vääri. Kyllä minä kannatan fossiilisten käytön vähentämistä, mutta minulla on järki päässä siinä asiassa. En usko mahdottomaan.
Minä en vaan kanata sitä vähentämistä ilmastosyistä. Minä kannatan sitä siitä syystä, että väistämättä ne ennenpitkää loppuu. Niin ei vaan valitettavasti tule tapahtumaan että käyttö vähenisi, eikä siinä sinun täydellinen epärealismisi auta tippaakaan.
Aatteet, joilla vainotaan ihmisiä, vaikka ei ole mitään toivoa, että saavutettasiin tavoitteet, ovat pahoja eikä hyviä, niinkuin sinä kuvittelet.
Ilmastoasiaan hurahtaneilla ei kertakaikkiaan ole kykyjä ymmärtää, kuinka hirvittävän monimutkaisesta asiasta on kysymys. Ei me kriitikot ole siinä mikään este. Useimmat meistä ymmärtää, että muutosta tarvitaan. Minäkin olen sen ymmärtänyt jo 40 vuotta.
Sekin kriitikko, jota minä lähdin seuraamaan, on sitä mieltä, että on järjetöntä tuhlata kaikki fossiiliset polttoaineet muutaman sukupolven aikana. Myös hän ei kuitenkaan usko ilmastouhkiin, ja hänellä on realistinen näkemys muuttoksen vaikeudesta.
Se on äärettömän helppoa vain vaatia muilta muutosta. Toteuttaminen on miljardi kertaa vaikeampaa kuin se vaatiminen, ja jotkut ymmärtää sen vaikeusastee niinkuin minäkin ymmärrän. Hysterian lietsominen tekee siitä vielä paljon vaikeampaa.
Joskus kuulin yhdeltä professorilta sellaisen mielipuolisen kommentin,, että sittenpähän alkavat toimimaan, kun ahdistuvat. Kyllä oli professori vaarallisen tietämätön psykologiasta. Juuri ahdistunut ihminen on kyvytön tekemään päätöksiä.
Enpä minä viitsinyt alkaa noita linkittämiäsi juttuja käymään läpi, koska tiedän ennestään varmasti, mitä tulee kuitenkin tapahtumaan. Minä en kuitenkaan sitä pelkää. Miksi väistämätöntä kannattaisi pelätä. Ei sitä pysty pelolla estämään.
Miksi pelätä sitä, että CO2 pitoisuus tulee olemaan vuosisadan lopussa noin 700 ppm. Hullut ne pelkää mitä vaan. Joku viisas on joskus sanonut, että olennaista elämässä on erottaa asiat, joille ei voi mitään, ja asiat joita voi muuttaa.
Viisas erottelee nuo asiat, ja panostaa siihen mitä voi muuttaa ja unohtaa ne, joita ei voi muuttaa. Turha niinhin on panostaa, mutta pelkuri panostaa epätoivoisesti juuri niihin."Enpä minä viitsinyt alkaa noita linkittämiäsi juttuja käymään läpi, koska tiedän ennestään varmasti, mitä tulee kuitenkin tapahtumaan."
Minun linkkini koski vain Duodecimiä ja kaasuteollisuutta. Muut olivat jonkun muun.
En tiedä, onko enemmän säälittävää vai huvittavaa, kun alalle kouluttamaton sanoo tietävänsä ennestään varmasti asiat paremmin kuin asiantuntijat. Kun ei ole enää rohkeutta edes tutustua oman käsityksensä vastaisiin asiantuntijakommentteihin, niin kai se on tuokin yksi vaihtoehto, joskaan ei kovin vakuuttava eikä järkevä.
Ja kun ne Duodecimin artikkelitkin olivat lääketieteen huippujen kirjoittamia, vaikka siinäkin yritit änkeröidä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teiltä intoilijoilta unohtuu aina se kaikista tärkein asia, mutta eipä sitä ole ilmeisesti koskaan muistissa ollutkaan. Unohtuu se, että ilmasto on globaali asia ja Suomen päällä ei ole lasikattoa.
On siis aivan yhdentekevä asia, mitä jossakin suomalaisissa virastoissa uskotaan, koska Suomen osuus maailman päästöistä on jo alle 0,1 %, ja maailmassa päästöt lisääntyy 2 % vuodessa. Se, että jossakin virastossa ei tunnusteta tosiasioita, on huolestuttavaa.
Jos Suomi lopettaisi kaikki päästöt, mikä nyt on mahdotonta, niin muualla maailmassa ne lisääntyy niin paljon, että se korvaantuisi noin 18 päivässä. Homma on Suomessa vielä hirveän paljon järjettömämpää. kuin se Don Quioten taistelu tuulimyllyjä vastaan.
Ei ole siis pienintäkään mahdollisuutta saavutta sellaisia tuloksia, joilla olisi maailmassa jotakin merkitystä. On tyhmää kuvitella jotakin muuta, ja ahdistaa ja masentaa Suomen kansaa.
Ahdistus ja masennus on lisääntynyt valtavasti, mutta siitähän ei ilmastoasiassa hääräävät psykopaatit piittaa tippaakaan. Täytyy saada vain se oma agentansa läpi hinnalla millä hyvänsä, kun sen hinnan kuitenkin maksaa ne muut.Et siis ottanut kantaa NASA:n(kin) väitteeseen lisääntyneen hiilidioksidin vaikutuksista. Päättelenkö tästä, että myönnät sen olevan totta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Enpä minä viitsinyt alkaa noita linkittämiäsi juttuja käymään läpi, koska tiedän ennestään varmasti, mitä tulee kuitenkin tapahtumaan."
Minun linkkini koski vain Duodecimiä ja kaasuteollisuutta. Muut olivat jonkun muun.
En tiedä, onko enemmän säälittävää vai huvittavaa, kun alalle kouluttamaton sanoo tietävänsä ennestään varmasti asiat paremmin kuin asiantuntijat. Kun ei ole enää rohkeutta edes tutustua oman käsityksensä vastaisiin asiantuntijakommentteihin, niin kai se on tuokin yksi vaihtoehto, joskaan ei kovin vakuuttava eikä järkevä.
Ja kun ne Duodecimin artikkelitkin olivat lääketieteen huippujen kirjoittamia, vaikka siinäkin yritit änkeröidä vastaan.Sinulle nyt ei tunnu mikään menevän jakeluun, kun olet tiesi kivennyt muiden mielipiteillä ja vain niillä, jotka tukevat omia mielipiteitäsi. Niinhän kaikki ilmastopelkurit tekee, mutta minä en ole koskaan tehnyt niin.
Minä olen kyllä oppinut muilta sitä, mikä on hyödyllistä, ja vie minua eteenpäin. Kun sitä olen täällä tarjoillut, sinä aina kuvittelet, että se on minun mielikuvittukseni tuotetta kaikki. Olet siis toivoton tapaus, joka ei pysty ymmärtämään muuten kuin väärin.
Eipä siinä mitään pahaa, jos jokin asia onkin mielikuvituksen tuotetta, kunhan se on totta. Sen tekniikan tohtorin mielikuvituksen tuotteet on muuttaneet maailmaa melkoisen paljon, mutta sinähän et edes pysty käyttämään mielikuvitustasi muuhun kuin väärinymmärtämiseen.
Mitä sinä kuvittelet kaikella tuolla saavuttavasi. Kuvitteletko sinä, että minä pelästyn vaiko että jopa ilmasto pelästyy sinua ja lopettaa lämpenemisen.
Vaikka saisit 8 miljardia ihmistä huutamaan täyttä kurkkua ilmastonmuutosta vastaan, niin ei ne pystyisi pysäyttämään edes pienenpientä hurrikaania. Se hurrikaani lakaisisi ne 8 miljardia poljää vaan tieltään, ja jatkaisi matkaansa.
Sen joka ei millään opi, että ei luonnonvoimille mitään mahda, on syytä pysyä koko ikänsä tyhmänä maakrapuna. Ei merenkulkijat uhoa, että he voittaa ilmaston, mutta tyhmä maakrapu kyllä uhoaa, vaikka ei pysty pysäyttämään edes leppeää kesätuulta.
Merenkulkijat seuraa tarkkaan ilmastoa, mitä se heille milloinkin tarjoilee, eikä uhoa vaan pyrkii kiertämään pahimmat myllerrykset. Aivan samoin toimivat myös lentäjät. Ei ne lähde tappelemaan luonnonvoimien kanssa.
Kyllä se ilmasto jyrää niin sinut kuin ne huiputkin. Sillä on aivan oma tahto, johon kukaan ihminen ei pysty vaikuttamaan edes hyttysen paskan vertaa.
Sitä voi vaan tyhmyydessään kuvitella vaikka mitä, kun täydellisesti puuttuu kaikista tärkein inhimillinen ominaisuus elikkä suhteellisuudentaju. Aivan yhtä tärkeä on kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.
Ne joilla nuo ominaisuudet on hyvin kehittyneet, ja niitä on todella harvassa, eivät koskaan kuvittele sinun laillasi, että ihminen pystyisi hallitsemaan ilmastoa.
Dramaattista on, että ne joilta nuo ominaisuudet puuttuu täydellisesti, kuvittelevat aina olevansa kaikista viisaimpia, vaikka ovat kaikista tyhmimpiä.
Kun minua testattiin 1990 luvulla, minä opin, mitä asiantuntijat pitää ihmisen arvokkaimpina ominaisuuksina. Minä opin käyttämää juuri niitä arvokkaita ominaisuuksia, jotka sinulta puuttuu.
Minä opin silloin myös sen, että ei minun kannata seurata muita. Se koituisi vain vahingoksi minulle. Laumariippuvaiset ovat erikseen ja minä erikseen. Ei minun kannata seurata laumariippuvaisia koskaan. Laumahenki johtaa vain harhaan.
Se testitulos pani minut tekemään paljon sellaista, mihin muut ei pystyneet, ja minä taas pystyin. Tuloksethan siinä ratkaisi. Kun minä itse tiedän, mihin olen pystynyt ja mihin pystyn, sinun jatkuva typerä räkytyksesi on sairasta. Se on niinkuin vesi hanhenselkään.
Kyllä ne fiksuimmat ymmärtää minun todellisen laatuni niinkuin ymmärsi se diplomi-inssikin, joka minut testasi. Kyllä minut testasi se tekniikan tohtorikin. Ei hän olisi minulle puhunut työstään niin laveasti, ellei olisi huomannut, että minä ymmärrän.
Ei sen laatuluokan miehet viitsi tyhmille yrittää selostaa työtään, joka on maailmanluokan huippuosaamista. Et sinä kaiken sen jälkeen pysty minua murentamaan. mutta ethän sinä opi sitä ymmärtämään, tyhmä kun olet.
Minun lanseeraamia asioita toteutetaan jopa maailmanlaajuisesti. Mm. sellainen käsite kuin patoutunut kysyntä, on alunperin lähtöisin minulta. Kirjoitin siitä aikanaan yhdelle pääministerille.
Viimeksi kuulin, kun autokauppias käytti sitä termiä telkkarissa. Nyt siihen kiinnitetään huomiota maailmanlaajuisesti. Sinä tuskin ymmärrät, mitä sillä tarkoitetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Enpä minä viitsinyt alkaa noita linkittämiäsi juttuja käymään läpi, koska tiedän ennestään varmasti, mitä tulee kuitenkin tapahtumaan."
Minun linkkini koski vain Duodecimiä ja kaasuteollisuutta. Muut olivat jonkun muun.
En tiedä, onko enemmän säälittävää vai huvittavaa, kun alalle kouluttamaton sanoo tietävänsä ennestään varmasti asiat paremmin kuin asiantuntijat. Kun ei ole enää rohkeutta edes tutustua oman käsityksensä vastaisiin asiantuntijakommentteihin, niin kai se on tuokin yksi vaihtoehto, joskaan ei kovin vakuuttava eikä järkevä.
Ja kun ne Duodecimin artikkelitkin olivat lääketieteen huippujen kirjoittamia, vaikka siinäkin yritit änkeröidä vastaan.On se hienoa että Duodecimissa hallitaan ilmastonlämpeneminen ja kaasuteollisuuden vaikutus siihen.
Taitavat lääkärit olla nykyään todellisia jokaisen alan asiantuntijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle nyt ei tunnu mikään menevän jakeluun, kun olet tiesi kivennyt muiden mielipiteillä ja vain niillä, jotka tukevat omia mielipiteitäsi. Niinhän kaikki ilmastopelkurit tekee, mutta minä en ole koskaan tehnyt niin.
Minä olen kyllä oppinut muilta sitä, mikä on hyödyllistä, ja vie minua eteenpäin. Kun sitä olen täällä tarjoillut, sinä aina kuvittelet, että se on minun mielikuvittukseni tuotetta kaikki. Olet siis toivoton tapaus, joka ei pysty ymmärtämään muuten kuin väärin.
Eipä siinä mitään pahaa, jos jokin asia onkin mielikuvituksen tuotetta, kunhan se on totta. Sen tekniikan tohtorin mielikuvituksen tuotteet on muuttaneet maailmaa melkoisen paljon, mutta sinähän et edes pysty käyttämään mielikuvitustasi muuhun kuin väärinymmärtämiseen.
Mitä sinä kuvittelet kaikella tuolla saavuttavasi. Kuvitteletko sinä, että minä pelästyn vaiko että jopa ilmasto pelästyy sinua ja lopettaa lämpenemisen.
Vaikka saisit 8 miljardia ihmistä huutamaan täyttä kurkkua ilmastonmuutosta vastaan, niin ei ne pystyisi pysäyttämään edes pienenpientä hurrikaania. Se hurrikaani lakaisisi ne 8 miljardia poljää vaan tieltään, ja jatkaisi matkaansa.
Sen joka ei millään opi, että ei luonnonvoimille mitään mahda, on syytä pysyä koko ikänsä tyhmänä maakrapuna. Ei merenkulkijat uhoa, että he voittaa ilmaston, mutta tyhmä maakrapu kyllä uhoaa, vaikka ei pysty pysäyttämään edes leppeää kesätuulta.
Merenkulkijat seuraa tarkkaan ilmastoa, mitä se heille milloinkin tarjoilee, eikä uhoa vaan pyrkii kiertämään pahimmat myllerrykset. Aivan samoin toimivat myös lentäjät. Ei ne lähde tappelemaan luonnonvoimien kanssa.
Kyllä se ilmasto jyrää niin sinut kuin ne huiputkin. Sillä on aivan oma tahto, johon kukaan ihminen ei pysty vaikuttamaan edes hyttysen paskan vertaa.
Sitä voi vaan tyhmyydessään kuvitella vaikka mitä, kun täydellisesti puuttuu kaikista tärkein inhimillinen ominaisuus elikkä suhteellisuudentaju. Aivan yhtä tärkeä on kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.
Ne joilla nuo ominaisuudet on hyvin kehittyneet, ja niitä on todella harvassa, eivät koskaan kuvittele sinun laillasi, että ihminen pystyisi hallitsemaan ilmastoa.
Dramaattista on, että ne joilta nuo ominaisuudet puuttuu täydellisesti, kuvittelevat aina olevansa kaikista viisaimpia, vaikka ovat kaikista tyhmimpiä.
Kun minua testattiin 1990 luvulla, minä opin, mitä asiantuntijat pitää ihmisen arvokkaimpina ominaisuuksina. Minä opin käyttämää juuri niitä arvokkaita ominaisuuksia, jotka sinulta puuttuu.
Minä opin silloin myös sen, että ei minun kannata seurata muita. Se koituisi vain vahingoksi minulle. Laumariippuvaiset ovat erikseen ja minä erikseen. Ei minun kannata seurata laumariippuvaisia koskaan. Laumahenki johtaa vain harhaan.
Se testitulos pani minut tekemään paljon sellaista, mihin muut ei pystyneet, ja minä taas pystyin. Tuloksethan siinä ratkaisi. Kun minä itse tiedän, mihin olen pystynyt ja mihin pystyn, sinun jatkuva typerä räkytyksesi on sairasta. Se on niinkuin vesi hanhenselkään.
Kyllä ne fiksuimmat ymmärtää minun todellisen laatuni niinkuin ymmärsi se diplomi-inssikin, joka minut testasi. Kyllä minut testasi se tekniikan tohtorikin. Ei hän olisi minulle puhunut työstään niin laveasti, ellei olisi huomannut, että minä ymmärrän.
Ei sen laatuluokan miehet viitsi tyhmille yrittää selostaa työtään, joka on maailmanluokan huippuosaamista. Et sinä kaiken sen jälkeen pysty minua murentamaan. mutta ethän sinä opi sitä ymmärtämään, tyhmä kun olet.
Minun lanseeraamia asioita toteutetaan jopa maailmanlaajuisesti. Mm. sellainen käsite kuin patoutunut kysyntä, on alunperin lähtöisin minulta. Kirjoitin siitä aikanaan yhdelle pääministerille.
Viimeksi kuulin, kun autokauppias käytti sitä termiä telkkarissa. Nyt siihen kiinnitetään huomiota maailmanlaajuisesti. Sinä tuskin ymmärrät, mitä sillä tarkoitetaan."Mm. sellainen käsite kuin patoutunut kysyntä, on alunperin lähtöisin minulta. Kirjoitin siitä aikanaan yhdelle pääministerille."
Patoutuneen kysynnän käsite on peräisin vähintään 40-luvun puolivälistä. Kenelle pääministerille siis kirjoitit siitä - J.K. Paasikivelle?
- Anonyymi
On se sitten. Kun anto, pyyntö ja saanti on herrassaan.
- Anonyymi
Vakavasti ajatellen pitäisi olla maalattava satu.
- Anonyymi
Minulla on veikkaus siitä miten tämä ilmastouskonto on saanut alkunsa.
Ensin oli liuta poliitikkoja ja tiedemiehiä, jotka vuosikymmenestä toiseen varoittivat öljyn loppumisesta. He huomasivat, että vaikka ennenpitkää öljyä on yhä vaikeampi löytää, ihmiset eivät välitä niin kauan kuin sitä löytyy. Kaikki käytettäisiin loppuun joissain sadoissa vuosissa nykytiedon mukaan. Hölmöähän se on, tuhlata nyt hienoa raaka-ainetta niin nopeasti.
Koska ihmiset eivät tästä olleet kiinnostuneita, päätettiin ottaa vanha ase käyttöön. Se ase on uskonto. Perinteisten uskontojen voimalla käydään tälläkin hetkellä sotia, että papisto saisi tehdä mitä huvittaa ja kerätä satumaisia rikkauksia. Miksi tällä taktiikalla ei voitaisi ryhtyä säästämään myös öljyä ja siirtämään valtaa sinne minne valta kuuluu, eli itselle?
Päätettiin keksiä vaikeasti hahmotettava uhka, joka purisi uskonnoille alttiisiin, mutta maallistuneisiin kansalaisiin. Otettiin mahdollisimman vaaraton aina, hiilidioksidi, ja päätettiin puoliksi piloillaan tehdä siitä myrkky joka kuumentaa maapallon. Eli jos et ole kunnolla, joudut helvettiin. Vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.
Sitten mopo karkasi käsistä ja huomattiin, että tällä pelottelullahan voi tehdä itselleen hyvän ammatin, perustaa virkoja, organisaatioita, kokonaisia teollisuudenaloja ja tehdä hyvät rahat joka välissä. Sotiakin voidaan käydä, ilmastosotia nimittäin, jos ei nyt niin tulevaisuudessa kyllä.
Öljyä tuskin onnistutaan säästämään tippaakaan, mutta valtaa ja rikkauksia kumminkin saadaan siirrettyä ja valtataistelustahan lopulta kaikessa on aina kyse. Helposti huulesta vedettävät ihmismassat nähdään vain työkaluna tässä prosessissa. Hyvin on oppi mennyt perille.- Anonyymi
Pitkä teoriasi kaatuu siihen, ettet erota uskontoa ja tiedettä toisistaan.
- Anonyymi
Että osaa mennä perustelut lapsellisiksi. Mutta kun ei voi myöntää olleensa koko ajan väärässä, niin perustelut tulevat aina vaan naurettavammiksi. Kun tiedettä alkaa nimittää uskonnoksi, on se osoitus siitä, että viimeinenkin järki on kommenteista (ja päästä) lähtenyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkä teoriasi kaatuu siihen, ettet erota uskontoa ja tiedettä toisistaan.
Eiväthän tuota eroa huomaa palstan alarmistitkaan. APH:lla taitaa olla jonkinmoinen aavistus asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että osaa mennä perustelut lapsellisiksi. Mutta kun ei voi myöntää olleensa koko ajan väärässä, niin perustelut tulevat aina vaan naurettavammiksi. Kun tiedettä alkaa nimittää uskonnoksi, on se osoitus siitä, että viimeinenkin järki on kommenteista (ja päästä) lähtenyt.
Tiedettä se on teologiakin. Varsinkin ilmastoteologia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiväthän tuota eroa huomaa palstan alarmistitkaan. APH:lla taitaa olla jonkinmoinen aavistus asiasta.
Uutinen on ainakin minulle tässä se, että apostolimme osaa sittenkin kirjoittaa monirivisiä tekstejä! Edistyäksemme, seuraava tavoite on saada niihin edes hitunen järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedettä se on teologiakin. Varsinkin ilmastoteologia.
Palstan asiantuntijoiden mukaan tiedettä on se, mitä mieltä itse on. Ja kaikki maailman tiedemiehet ovat samaa mieltä. Se joka on eri mieltä, on tyhmä.
Hiekkalaatikolta tuttua, nyt vain sovellettuna ilmastokiihkoiluun.
Ja ihan kuin sillä nyt olis jotain väliä, että vähän lämpenisikin. Kuka semmosta edes huomaa, jos jossain lämpenee asteen tai pari. Ei kukaan ole niin herkkätuntoinen, paitsi tietysti alarmistit, jotka nuoresta iästään huolimatta muistavat kuinka kesät olivat ennen viileämpiä.
Oikeasti he olivat vain hoikempia silloin, nyt kerrostaloasunnossaan lässähtäneitä, jolloin tulee hiki kun vähän liikkuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstan asiantuntijoiden mukaan tiedettä on se, mitä mieltä itse on. Ja kaikki maailman tiedemiehet ovat samaa mieltä. Se joka on eri mieltä, on tyhmä.
Hiekkalaatikolta tuttua, nyt vain sovellettuna ilmastokiihkoiluun.
Ja ihan kuin sillä nyt olis jotain väliä, että vähän lämpenisikin. Kuka semmosta edes huomaa, jos jossain lämpenee asteen tai pari. Ei kukaan ole niin herkkätuntoinen, paitsi tietysti alarmistit, jotka nuoresta iästään huolimatta muistavat kuinka kesät olivat ennen viileämpiä.
Oikeasti he olivat vain hoikempia silloin, nyt kerrostaloasunnossaan lässähtäneitä, jolloin tulee hiki kun vähän liikkuu.Kukaan oikea asiantuntija ei ole tuota mieltä. Kaikki maailman tiedemiehet eivät tietenkään ole samaa mieltä - olkiukkoja. Se, joka on eri mieltä ilman minkäänlaista tutkimusnäyttöä tai perustelua, on todellakin tyhmä. Loppu viestistäsi on huuhaapalstalle sopivaa aivopiereskelyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan oikea asiantuntija ei ole tuota mieltä. Kaikki maailman tiedemiehet eivät tietenkään ole samaa mieltä - olkiukkoja. Se, joka on eri mieltä ilman minkäänlaista tutkimusnäyttöä tai perustelua, on todellakin tyhmä. Loppu viestistäsi on huuhaapalstalle sopivaa aivopiereskelyä.
Ainoa oikea asiantuntija on se, joka tietää että Mannin lätkämaila on kaiken perusta ja totuus aina ja iankikkisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiväthän tuota eroa huomaa palstan alarmistitkaan. APH:lla taitaa olla jonkinmoinen aavistus asiasta.
Joo minulla on ollut enemmän kuin aavistus jo 6 vuotta siitä, että meitä kusetetaan sillä uskonnolla, jota väitetään tieteeksi, enkä tarkoita sillä varsinaisesti ilmastotiedettä, vaan sen ympärillä pörrääviä ilmastotieteen väärinkäyttäjiä, joita täälläkin esiintyy.
Niinkuin olen kertonut, en minä ollut likikään ensimmäinen, joka tajusi että kusetetaan. Muuten tuo, jota kommentoit, ei ollenkaan tajunnut, että ei tuossa pidemmässä kommentissa sekoitettu tiedettä ja uskontoa. Hän vaan yliherkkyyttään kuvitteli niin.
Tuo pidempi kommentti oli aika hyvä kuvaus siitä, miten asiat on voineet kulissin takana mennä. Meillehän on koko ajan markkinoitu sitä kulissia. Kyllä minä olen sen tajunnut, mutta tyhmät alarmistit ei ole tajunneet. On ollut melkoista teatteria.
No tyhmät alarmistit kyllä ansaitseekin sen, että aneilla rahastetaan niinkuin katollinen kirkko keskiajalla. Sinne keskialallehan alarmistit muutenkin haluaa, mutta sinne ei saa viedä läppäriä eikä älykännykkää. No ei ne siellä toimisikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan oikea asiantuntija ei ole tuota mieltä. Kaikki maailman tiedemiehet eivät tietenkään ole samaa mieltä - olkiukkoja. Se, joka on eri mieltä ilman minkäänlaista tutkimusnäyttöä tai perustelua, on todellakin tyhmä. Loppu viestistäsi on huuhaapalstalle sopivaa aivopiereskelyä.
Juuri näin, että jos epäilee toisen höpinöitä ilmastonmuutoksesta, niin pitäisi vielä todistaa jollain tutkimusnäytöllä että hän höpisee omiaan. Kuinka tyypillistä.
Sitten kun näiltä alarmisteilta kysyy, että mitäs tutkimuksia sitä on tullut luettua, niin vastaukseksi laitetaan joku nasan linkki, joka muka on itse luettu ja jossa lähinnä esitetään jotain värikarttoja ja mallinnuksia.
On se minusta melko noloa, että uskoo kaiken mitä ylhäältä annetaan ja sitten vielä levittää tätä "tietoa" kiihkoissaan muille yrittäen kääntää näitä opetuslapsiksi. Aivan kuin aikanaan olivat nämä verkostomarkkinoijat, jotka kauppasivat humpuukiaan väsymättä aamusta iltaan ja lopulta onnistuivat karkottamaan kaikki läheiset ympäriltään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo minulla on ollut enemmän kuin aavistus jo 6 vuotta siitä, että meitä kusetetaan sillä uskonnolla, jota väitetään tieteeksi, enkä tarkoita sillä varsinaisesti ilmastotiedettä, vaan sen ympärillä pörrääviä ilmastotieteen väärinkäyttäjiä, joita täälläkin esiintyy.
Niinkuin olen kertonut, en minä ollut likikään ensimmäinen, joka tajusi että kusetetaan. Muuten tuo, jota kommentoit, ei ollenkaan tajunnut, että ei tuossa pidemmässä kommentissa sekoitettu tiedettä ja uskontoa. Hän vaan yliherkkyyttään kuvitteli niin.
Tuo pidempi kommentti oli aika hyvä kuvaus siitä, miten asiat on voineet kulissin takana mennä. Meillehän on koko ajan markkinoitu sitä kulissia. Kyllä minä olen sen tajunnut, mutta tyhmät alarmistit ei ole tajunneet. On ollut melkoista teatteria.
No tyhmät alarmistit kyllä ansaitseekin sen, että aneilla rahastetaan niinkuin katollinen kirkko keskiajalla. Sinne keskialallehan alarmistit muutenkin haluaa, mutta sinne ei saa viedä läppäriä eikä älykännykkää. No ei ne siellä toimisikaan.Apostolihihhuli ja APH ovat siis löytäneet toisensa - mikä olikin vain ajan kysymys. Onnea iankikkisesti! Takes one to know one :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo minulla on ollut enemmän kuin aavistus jo 6 vuotta siitä, että meitä kusetetaan sillä uskonnolla, jota väitetään tieteeksi, enkä tarkoita sillä varsinaisesti ilmastotiedettä, vaan sen ympärillä pörrääviä ilmastotieteen väärinkäyttäjiä, joita täälläkin esiintyy.
Niinkuin olen kertonut, en minä ollut likikään ensimmäinen, joka tajusi että kusetetaan. Muuten tuo, jota kommentoit, ei ollenkaan tajunnut, että ei tuossa pidemmässä kommentissa sekoitettu tiedettä ja uskontoa. Hän vaan yliherkkyyttään kuvitteli niin.
Tuo pidempi kommentti oli aika hyvä kuvaus siitä, miten asiat on voineet kulissin takana mennä. Meillehän on koko ajan markkinoitu sitä kulissia. Kyllä minä olen sen tajunnut, mutta tyhmät alarmistit ei ole tajunneet. On ollut melkoista teatteria.
No tyhmät alarmistit kyllä ansaitseekin sen, että aneilla rahastetaan niinkuin katollinen kirkko keskiajalla. Sinne keskialallehan alarmistit muutenkin haluaa, mutta sinne ei saa viedä läppäriä eikä älykännykkää. No ei ne siellä toimisikaan.Mikä seuraavista on kusetusta tai uskontoa?
- Kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutus on yli 30 astetta.
- Vesihöyryn jälkeen CO2 on eniten vaikuttava kasvihuonekaasu.
- Esiteollisista ajoista CO2 on lisääntynyt ihmisten toimesta n. 50 % johtuen pääoin fossiilisten polttoaineiden käytöstä.
- CO2 tason lisääntyminen voimistaa säteilypakotetta, joka saa aikaan ilmaston lämpenemisen.
- Jo 1,5 asteen keskimääräinen lämpeneminen aiheuttaa eräillä alueilla haittoja joiden vakavuus pahenee, jos mennään 1,5 asteen yli.
Tässä on muutama ilmastotieteen keskeinen väite. Edellä esitetyille väitteille on laaja kannatus ilmastoa tutkivassa tiedeyhteisössä. En koe itseäni sen paremmin uskovaiseksi kuin huijatuksikaan pitäessäni esillä sen tason tieteellistä kantaa ilmastonmuutokseen palstalla esiintyvän denialismin vastapainoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin, että jos epäilee toisen höpinöitä ilmastonmuutoksesta, niin pitäisi vielä todistaa jollain tutkimusnäytöllä että hän höpisee omiaan. Kuinka tyypillistä.
Sitten kun näiltä alarmisteilta kysyy, että mitäs tutkimuksia sitä on tullut luettua, niin vastaukseksi laitetaan joku nasan linkki, joka muka on itse luettu ja jossa lähinnä esitetään jotain värikarttoja ja mallinnuksia.
On se minusta melko noloa, että uskoo kaiken mitä ylhäältä annetaan ja sitten vielä levittää tätä "tietoa" kiihkoissaan muille yrittäen kääntää näitä opetuslapsiksi. Aivan kuin aikanaan olivat nämä verkostomarkkinoijat, jotka kauppasivat humpuukiaan väsymättä aamusta iltaan ja lopulta onnistuivat karkottamaan kaikki läheiset ympäriltään.Todistustaakka on edelleen aina väitteen esittäjällä. Ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen vallitsee tutkijoiden keskuudessa lähes täydellinen yksimielisyys - koska tutkimusnäyttöä löytyy pilvin pimein - valitettavasti - toisaalta, jos ihmisellä ei olisi siinä osuutta, voisi olla vielä vaikeampaa torjua sitä. Jos väittää, että ilmastonmuutosta ei ole, on esitettävä todisteet siitä, muuten tulee Kari Enqvist ja kuuluu moiskahdus otsasta. Todisteita kysellään täällä tasaisin väliajoin samoin kuin YEC-kreationisteilta maapallon 6000 vuoden iästä. Kumpiakaan ei vain näy ei kuulu. Ainakin omat nasalinkkini ovat aivan yleistajuista tekstiä, eivät itse tutkimuksia täynnä kaavoja ja diagrammeja. Tuskin kukaan sinua täällä yrittää mihinkään käännyttää, ei mielipiteelläsi merkitystä ole mutta ainakin itse olen oppinut täällä paljon ihmisen kiinnostavasta taipumuksesta olla muuttamatta mieltään, esiteltiin hänelle sitten mitä faktoja tahansa.
PS. Jos tutustuisit käsitteeseen "olkiukko", saattaisit huomata, että viestisi oli tyhjää täynnä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin, että jos epäilee toisen höpinöitä ilmastonmuutoksesta, niin pitäisi vielä todistaa jollain tutkimusnäytöllä että hän höpisee omiaan. Kuinka tyypillistä.
Sitten kun näiltä alarmisteilta kysyy, että mitäs tutkimuksia sitä on tullut luettua, niin vastaukseksi laitetaan joku nasan linkki, joka muka on itse luettu ja jossa lähinnä esitetään jotain värikarttoja ja mallinnuksia.
On se minusta melko noloa, että uskoo kaiken mitä ylhäältä annetaan ja sitten vielä levittää tätä "tietoa" kiihkoissaan muille yrittäen kääntää näitä opetuslapsiksi. Aivan kuin aikanaan olivat nämä verkostomarkkinoijat, jotka kauppasivat humpuukiaan väsymättä aamusta iltaan ja lopulta onnistuivat karkottamaan kaikki läheiset ympäriltään.Seuraavassa Ilmatiteen laitoksen tutkimuspäällikkö Sami Romakkaniemen kansantajuinen esitys ilmaston muuttumisesta sekä globaalisti että Suomessa. Eräät esityksessä olevat arvot ovat viidessä vuodessa muuttuneet, mutta perusteet ovat ennallaan. Kyseessä ei ole tieteellinen paperi, vaan ilmastonmuutoksen perusteiden esittäminen niille, jotka eivät ole asiaan perehtyneitä. Uskoisin, että ainakin palstan "denialistit" oppivat uutta, jos vain vastaanotin on auki.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjBuoLZ46H8AhWEz4sKHZJKCxQQFnoECCQQAQ&url=https://www.ilmastoviisas.fi/wp-content/uploads/2017/12/Romakkaniemi_Ilmastonmuutos_valmis.pdf&usg=AOvVaw3J2YMp0irigo5CU-zU5vLY - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistustaakka on edelleen aina väitteen esittäjällä. Ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen vallitsee tutkijoiden keskuudessa lähes täydellinen yksimielisyys - koska tutkimusnäyttöä löytyy pilvin pimein - valitettavasti - toisaalta, jos ihmisellä ei olisi siinä osuutta, voisi olla vielä vaikeampaa torjua sitä. Jos väittää, että ilmastonmuutosta ei ole, on esitettävä todisteet siitä, muuten tulee Kari Enqvist ja kuuluu moiskahdus otsasta. Todisteita kysellään täällä tasaisin väliajoin samoin kuin YEC-kreationisteilta maapallon 6000 vuoden iästä. Kumpiakaan ei vain näy ei kuulu. Ainakin omat nasalinkkini ovat aivan yleistajuista tekstiä, eivät itse tutkimuksia täynnä kaavoja ja diagrammeja. Tuskin kukaan sinua täällä yrittää mihinkään käännyttää, ei mielipiteelläsi merkitystä ole mutta ainakin itse olen oppinut täällä paljon ihmisen kiinnostavasta taipumuksesta olla muuttamatta mieltään, esiteltiin hänelle sitten mitä faktoja tahansa.
PS. Jos tutustuisit käsitteeseen "olkiukko", saattaisit huomata, että viestisi oli tyhjää täynnä.Ilmastoalarmistithan väittävät ilmaston kuumentuneen. Ei muuta kuin todistamaan että näin todella on tapahtunut.
Samalla tavalla kuin kreationistien tulee todistaa omat höpinänsä, myös ilmastouskovaisten pitää todistaa mikä on muuttunut. Kun todisteita heillä ei ole, niin seuraus on sitten se että jankutetaan puolin ja toisin. En minä vain ole mitään huomannut, yhtä kylmä ja ikävä talvi on kuin aina ennenkin. Ei ole näkynyt maissipeltoja ja lumettomia talvia, kuten meille on jo 30 vuotta luvattu tulevan.
Vanha kansa osaa kysyä, voiko tuhat paskakärpästä olla väärässä. Se kysymys sopii tähänkin hienosti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastoalarmistithan väittävät ilmaston kuumentuneen. Ei muuta kuin todistamaan että näin todella on tapahtunut.
Samalla tavalla kuin kreationistien tulee todistaa omat höpinänsä, myös ilmastouskovaisten pitää todistaa mikä on muuttunut. Kun todisteita heillä ei ole, niin seuraus on sitten se että jankutetaan puolin ja toisin. En minä vain ole mitään huomannut, yhtä kylmä ja ikävä talvi on kuin aina ennenkin. Ei ole näkynyt maissipeltoja ja lumettomia talvia, kuten meille on jo 30 vuotta luvattu tulevan.
Vanha kansa osaa kysyä, voiko tuhat paskakärpästä olla väärässä. Se kysymys sopii tähänkin hienosti."Kun todisteita heillä ei ole,"
Niin, että todisteet pitää hieroa sohvaperunan naamaan, ennen kuin hän uskoo niiden olemassaoloon. Esim netti on niitä pullollaan, mutta sinua pitää passata, itse et "osaa" niitä löytää? Heh. Vahvistusharha tuttu ilmiö? Ja jos joku siihen vielä vaivautuisi (taas kerran), kieltäisit ne tietysti kuten kunnon krea todisteet evoluutiosta, so what's the point? Varsinkin kun kantasi asiaan ei kiinnosta ketään. Onko muuten Kuussa käyty? Onko Maa litteä? Onko mRNA-rokotteissa mikrosiruja? Entä kemikaalivanat?
"En minä vain ole mitään huomannut, yhtä kylmä ja ikävä talvi on kuin aina ennenkin."
Se ajatus, että tämä kommentti "tiede"palstalla ei olekaan vitsi :)
Väittävät, että Venäjä ampuu ohjuksia Ukrainaan. En minä vain ole mitään pauketta kuullut, kyllä siellä kaikki on ihan hyvin kuten aina ennenkin. Jatka sinäkin vain siellä vanhan kansan parissa ihan rauhassa kuten ennenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastoalarmistithan väittävät ilmaston kuumentuneen. Ei muuta kuin todistamaan että näin todella on tapahtunut.
Samalla tavalla kuin kreationistien tulee todistaa omat höpinänsä, myös ilmastouskovaisten pitää todistaa mikä on muuttunut. Kun todisteita heillä ei ole, niin seuraus on sitten se että jankutetaan puolin ja toisin. En minä vain ole mitään huomannut, yhtä kylmä ja ikävä talvi on kuin aina ennenkin. Ei ole näkynyt maissipeltoja ja lumettomia talvia, kuten meille on jo 30 vuotta luvattu tulevan.
Vanha kansa osaa kysyä, voiko tuhat paskakärpästä olla väärässä. Se kysymys sopii tähänkin hienosti.Ilmaston lämpeneminen on todistettu mittauksin. Ei sitä kiistä enää kukaan täysipäinen.
On myös todistettu, että CO2:n lisäys aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Myös CO2:n tason 50 %:n lisääntyminen esiteollisesta ajasta on mittauksin todistettu.
Lumettomia talvia on etelässä jo ollut ja olen itsekin kasvattanut kokeilumielesssä muutaman maisiintähkän jo 1990 luvun lopulla.
YLE 01.10. 2019:
"Maissilajikkeet ja viljelytekniikka ovat kehittyneet niin paljon, että maissista saadaan Suomessakin hyvä sato...
...maitotila Lappeenrannan Ylämaalla. Lehmät ruokitaan nurmi- ja viljarehun lisäksi itse kasvatetulla maissilla."
Taas kerran tulit todistaneeksi oman tyhmyytesi ja tietämättömyytesi. Luulisi jo vituttavan kun on noin tyhmä ja jää siitä kiinni kerta toisensa jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavassa Ilmatiteen laitoksen tutkimuspäällikkö Sami Romakkaniemen kansantajuinen esitys ilmaston muuttumisesta sekä globaalisti että Suomessa. Eräät esityksessä olevat arvot ovat viidessä vuodessa muuttuneet, mutta perusteet ovat ennallaan. Kyseessä ei ole tieteellinen paperi, vaan ilmastonmuutoksen perusteiden esittäminen niille, jotka eivät ole asiaan perehtyneitä. Uskoisin, että ainakin palstan "denialistit" oppivat uutta, jos vain vastaanotin on auki.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjBuoLZ46H8AhWEz4sKHZJKCxQQFnoECCQQAQ&url=https://www.ilmastoviisas.fi/wp-content/uploads/2017/12/Romakkaniemi_Ilmastonmuutos_valmis.pdf&usg=AOvVaw3J2YMp0irigo5CU-zU5vLYHyvä satsi.
Jos ei sitten denkuille liian hapokasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen on todistettu mittauksin. Ei sitä kiistä enää kukaan täysipäinen.
On myös todistettu, että CO2:n lisäys aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Myös CO2:n tason 50 %:n lisääntyminen esiteollisesta ajasta on mittauksin todistettu.
Lumettomia talvia on etelässä jo ollut ja olen itsekin kasvattanut kokeilumielesssä muutaman maisiintähkän jo 1990 luvun lopulla.
YLE 01.10. 2019:
"Maissilajikkeet ja viljelytekniikka ovat kehittyneet niin paljon, että maissista saadaan Suomessakin hyvä sato...
...maitotila Lappeenrannan Ylämaalla. Lehmät ruokitaan nurmi- ja viljarehun lisäksi itse kasvatetulla maissilla."
Taas kerran tulit todistaneeksi oman tyhmyytesi ja tietämättömyytesi. Luulisi jo vituttavan kun on noin tyhmä ja jää siitä kiinni kerta toisensa jälkeen.Kerro lisää hassuja juttuja niin sitten taas nauretaan.
"Maissilajikkeet ja viljelytekniikka ovat kehittyneet niin paljon, että maissista saadaan Suomessakin hyvä sato..."
Nyt se hiilidioksidi aiheuttaa jo maissilajikkeidenkin kehittymistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavassa Ilmatiteen laitoksen tutkimuspäällikkö Sami Romakkaniemen kansantajuinen esitys ilmaston muuttumisesta sekä globaalisti että Suomessa. Eräät esityksessä olevat arvot ovat viidessä vuodessa muuttuneet, mutta perusteet ovat ennallaan. Kyseessä ei ole tieteellinen paperi, vaan ilmastonmuutoksen perusteiden esittäminen niille, jotka eivät ole asiaan perehtyneitä. Uskoisin, että ainakin palstan "denialistit" oppivat uutta, jos vain vastaanotin on auki.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjBuoLZ46H8AhWEz4sKHZJKCxQQFnoECCQQAQ&url=https://www.ilmastoviisas.fi/wp-content/uploads/2017/12/Romakkaniemi_Ilmastonmuutos_valmis.pdf&usg=AOvVaw3J2YMp0irigo5CU-zU5vLYLinkki siistittynä:
https://www.ilmastoviisas.fi/wp-content/uploads/2017/12/Romakkaniemi_Ilmastonmuutos_valmis.pdf
- Anonyymi
Otsikko on siis opetettu tunnissa. Me ei haluta tietää millä tunnilla, kiitos.
- Anonyymi
"Professoreista piittaamatta happi ja typpi absorboi valtaosan maahan auringosta tulevista fotoneista. Tiedän sen kokemuksesta tekemäni tutkimuksen perusteella."
Professoreita saattaisi kiinnostaa, miten ilmakehä ja Maan lämpötasapaino voivat toimia, jos happi ja typpi absorboivat valtaosan auringon tulevasta säteilystä. Sillä sehän kai tarkoittaisi, että ilmakehä kuumenisi tasaisesti ulos-/ylöspäin mentäessä...
Ei kun perun puheeni - ei heitä kiinnosta idioottimaiset väitteesi.- Anonyymi
Tutkimus taisi olla muovilla peitetty musta kouru, jonka sisällä ilma lämpeni. APH:lla ei tainnut tulla mieleenkään, että säteily absorboitui kourun materiaaliin, joka lämmitti sisällä olevia kaasuja johtumalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimus taisi olla muovilla peitetty musta kouru, jonka sisällä ilma lämpeni. APH:lla ei tainnut tulla mieleenkään, että säteily absorboitui kourun materiaaliin, joka lämmitti sisällä olevia kaasuja johtumalla.
Kun joku pöljä on keksinyt tuon, että ne kaasut, jotka eivät ole ns. kasvihuonekaasuja, pystyvät lämpenemään vain johtumalla, niin siitä pakkomielteestä ei pääse sitten millään.
Millään ei mene jakeluun, että tuollainen uskomus todistaa vain huonosta tieteentuntemuksesta ja oman kokemuksen täydellisestä puuttumisesta. Puuttuu täysin ymmärrys siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida.
Yksi sellainen, joka ei sitä ikinä opikkaan, on täällä inttänyt vuosia. Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Mikä tässä perin yksinkertaisessa asiassa, jonka tuntee jokainen metallimies erittäin hyvin. on niin mahdottoman vaikeaa joillekkin.
Mikä koulu se synnyttää sellaisen äärimmäisen tyhmän kuvitelman, että metallimiehet ei voi tietää lämpöopista yhtään mitään. Onko se pöljä koulu peruskoulu, lukio vai yliopisto, vai onko se vain yksi pöljä opettaja jossakin. Onko syyllisiä ylpeyteen kenties vanhemmat.
Absorboida sana selitetään myös lääketieteen sanastossa, koska käsite täytyy tietää lääketieteessäkin. Absorboida on peruskäsite, ei se liity ainoastaan lämpöoppiin. Se voi liittyä moniin muihinkin asioihin.
Voidaan puhua myös veden tai muiden nesteiden absorboinnista elikkä imemisestä. Joku sitten tietämättöämyyttään liittää sen sanan ainoastaan lämpösäteilyn vastaanottamiseen, ja on täysin oppimiskyvytön horisko.
Millään ei ymmärrä, että minullehan se absorbointi ja emittointi olivat aivan jokapäiväisiä asioita, koska olen hitsari ja CNC koneistaja. Metalli absorboi lämpöä, kun sitä sorvataan tai hitsataan. Täytyy olla pahasti vajaaälyinen, jos ei millään tätä tajua.
Sorvattavaa kappaletta täytyy CNC sorvissa voimakkaasti jäähdyttää koko ajan. Jos ei jäähdytä, niin pian se on tulikuuma ja polttaa kätensä, kun sen ottaa pois koneesta, koska se on absorboinut paljon kitkan tuottamaa lämpöä.
Kun absorboidaan se lämpö jäähdytysnesteeseen, se kappaleen voi ottaa turvallisesti pois koneesta. Melko paljon sitä lämpöä absorboituu myös koneen sisällä olevaan ilmaan, jota poistetaan imurilla ulos.
Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. Sitten muka jotakin tieteestä tietävät inttää vuodesta toiseen vastaan. Kyllä kait sellasia idiootteja on heppo huijata ilmastouhkilla. Omapa on vikansa, kun antavat huijata.
Minä olen tutustunut hyvin monenlaisiin tapoihin hyödyntää lämpöenergiaa, jota auringon säteily tuottaa. Sitten täällä pullistelee sellaiset, joiden tietotaso siitä asiasta on lähes nolla.
Minä olen seurannut aurinkoenergian hyödyntämistapoja ja mahdollisuuksia 1970 luvulta lähtien. Sitä voi hyödyntää joko suoraan erityyppisillä keräimillä, tai keskittämällä sitä yhteen pisteesee peileillä.
Minä kokeilin tyyppiä, joka ei todellakaan ollut kouru, niinkuin sinä höpsit. Sitä voi höpsiä vaikka mitä, kun on aivan pikkusen saanut tietoa peruskoulussa, ja tullut siitä tyhmänylpeäksi.
Sille tasolle se sitten monilla jääkin, ja sillä vajavaisella js osittain väärälläkin tiedolla sitten pullistellaan. Kouluissa jaetun tiedon kun voi ymmärtää myös väärin, ja se väärä ymmärrys on sitten sitä väärää tietoa, joka ei metallissa kelpaa mihinkään.
Minun keräin oli 2*2 m laatikoko, joka oli eristetty styroxilla. Auringon puolella oli muovi. Yksi ruotsalainen mies on tehnyt sillä systeemillä taloonsa aurinkolämmityksen, mutta minä sain tietää siitä vasta jälkeenpäin.
Mittailin niitä lämpötiloja muutaman viikon, ja otin siitä jäähdytyspatterilla lämpöä varaajaan. Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi.
Tämä tyhmä porukka täällä ei siitä vaan mitään ymmärrä, kun kouilussa on syötetty puutaheinää, eikä ole nöyryyttä tunnustaa sitä oppia vajavaiseksi.
Siinä vanhemmassa aurinkopaneeli mallissahan on peltinen kennosto, joka voi olla vaikka lämpöpatteri. Siinä kietää yleensä pakkasnesteen ja veden seos, joka ottaa auringosta tulevaa energiaa vastaan, kun pelti lämpenee.
Siinä idea on nimenomaann se peltin lämpeneminen, ja sitten lämpö johtuu siitä nesteeseen. No minä hokasasin, että lämpeneehän siinä keräimessä myös sen sisällä oleva ilma eikä ainoastaan pelti, ja se ilma lämpenee kuumemmaksi, kuin se pelti, jota neste koko ajan jäähdyttää.
No tästä nyt ei pysty mitään päättelemään niillä peruskouluopeilla niinkuin on täällä käynyt ilmi. Minä kumminkin päättelin yhtä sun toista ja aloin kokeilemaan.
Päättelin, että ei sen auringon tarvitse lämmittää sitä jäähdytyspatteria, joka ottaa lämmön talteen. Auringon tarvitsee lämmittää ainoastaan se laatikossa oleva ilma, ja keräin, joka ottaa lämmön talteen, voi sijaita muualla.
Tuollainen keräin on paljon halvempi rakentaa kuin se perinteinen, ja siinä voi käyttää kierrätettyä tavaraa. Se ruotsalainen oli käyttänyt lämmön keräämiseen kuorma-auton syyläriä, jonka läpi kiersi se kuuma ilma, jonka lämpötila on 100 astetta.
Tähän tapahtumaan nyt ei vaan päde ne vanhat opit. Se mitä keräimessä tapahtuu on jotakin aivan muuta, mitä ei voitu ymmärtää 1800 luvulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku pöljä on keksinyt tuon, että ne kaasut, jotka eivät ole ns. kasvihuonekaasuja, pystyvät lämpenemään vain johtumalla, niin siitä pakkomielteestä ei pääse sitten millään.
Millään ei mene jakeluun, että tuollainen uskomus todistaa vain huonosta tieteentuntemuksesta ja oman kokemuksen täydellisestä puuttumisesta. Puuttuu täysin ymmärrys siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida.
Yksi sellainen, joka ei sitä ikinä opikkaan, on täällä inttänyt vuosia. Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Mikä tässä perin yksinkertaisessa asiassa, jonka tuntee jokainen metallimies erittäin hyvin. on niin mahdottoman vaikeaa joillekkin.
Mikä koulu se synnyttää sellaisen äärimmäisen tyhmän kuvitelman, että metallimiehet ei voi tietää lämpöopista yhtään mitään. Onko se pöljä koulu peruskoulu, lukio vai yliopisto, vai onko se vain yksi pöljä opettaja jossakin. Onko syyllisiä ylpeyteen kenties vanhemmat.
Absorboida sana selitetään myös lääketieteen sanastossa, koska käsite täytyy tietää lääketieteessäkin. Absorboida on peruskäsite, ei se liity ainoastaan lämpöoppiin. Se voi liittyä moniin muihinkin asioihin.
Voidaan puhua myös veden tai muiden nesteiden absorboinnista elikkä imemisestä. Joku sitten tietämättöämyyttään liittää sen sanan ainoastaan lämpösäteilyn vastaanottamiseen, ja on täysin oppimiskyvytön horisko.
Millään ei ymmärrä, että minullehan se absorbointi ja emittointi olivat aivan jokapäiväisiä asioita, koska olen hitsari ja CNC koneistaja. Metalli absorboi lämpöä, kun sitä sorvataan tai hitsataan. Täytyy olla pahasti vajaaälyinen, jos ei millään tätä tajua.
Sorvattavaa kappaletta täytyy CNC sorvissa voimakkaasti jäähdyttää koko ajan. Jos ei jäähdytä, niin pian se on tulikuuma ja polttaa kätensä, kun sen ottaa pois koneesta, koska se on absorboinut paljon kitkan tuottamaa lämpöä.
Kun absorboidaan se lämpö jäähdytysnesteeseen, se kappaleen voi ottaa turvallisesti pois koneesta. Melko paljon sitä lämpöä absorboituu myös koneen sisällä olevaan ilmaan, jota poistetaan imurilla ulos.
Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. Sitten muka jotakin tieteestä tietävät inttää vuodesta toiseen vastaan. Kyllä kait sellasia idiootteja on heppo huijata ilmastouhkilla. Omapa on vikansa, kun antavat huijata.
Minä olen tutustunut hyvin monenlaisiin tapoihin hyödyntää lämpöenergiaa, jota auringon säteily tuottaa. Sitten täällä pullistelee sellaiset, joiden tietotaso siitä asiasta on lähes nolla.
Minä olen seurannut aurinkoenergian hyödyntämistapoja ja mahdollisuuksia 1970 luvulta lähtien. Sitä voi hyödyntää joko suoraan erityyppisillä keräimillä, tai keskittämällä sitä yhteen pisteesee peileillä.
Minä kokeilin tyyppiä, joka ei todellakaan ollut kouru, niinkuin sinä höpsit. Sitä voi höpsiä vaikka mitä, kun on aivan pikkusen saanut tietoa peruskoulussa, ja tullut siitä tyhmänylpeäksi.
Sille tasolle se sitten monilla jääkin, ja sillä vajavaisella js osittain väärälläkin tiedolla sitten pullistellaan. Kouluissa jaetun tiedon kun voi ymmärtää myös väärin, ja se väärä ymmärrys on sitten sitä väärää tietoa, joka ei metallissa kelpaa mihinkään.
Minun keräin oli 2*2 m laatikoko, joka oli eristetty styroxilla. Auringon puolella oli muovi. Yksi ruotsalainen mies on tehnyt sillä systeemillä taloonsa aurinkolämmityksen, mutta minä sain tietää siitä vasta jälkeenpäin.
Mittailin niitä lämpötiloja muutaman viikon, ja otin siitä jäähdytyspatterilla lämpöä varaajaan. Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi.
Tämä tyhmä porukka täällä ei siitä vaan mitään ymmärrä, kun kouilussa on syötetty puutaheinää, eikä ole nöyryyttä tunnustaa sitä oppia vajavaiseksi.
Siinä vanhemmassa aurinkopaneeli mallissahan on peltinen kennosto, joka voi olla vaikka lämpöpatteri. Siinä kietää yleensä pakkasnesteen ja veden seos, joka ottaa auringosta tulevaa energiaa vastaan, kun pelti lämpenee.
Siinä idea on nimenomaann se peltin lämpeneminen, ja sitten lämpö johtuu siitä nesteeseen. No minä hokasasin, että lämpeneehän siinä keräimessä myös sen sisällä oleva ilma eikä ainoastaan pelti, ja se ilma lämpenee kuumemmaksi, kuin se pelti, jota neste koko ajan jäähdyttää.
No tästä nyt ei pysty mitään päättelemään niillä peruskouluopeilla niinkuin on täällä käynyt ilmi. Minä kumminkin päättelin yhtä sun toista ja aloin kokeilemaan.
Päättelin, että ei sen auringon tarvitse lämmittää sitä jäähdytyspatteria, joka ottaa lämmön talteen. Auringon tarvitsee lämmittää ainoastaan se laatikossa oleva ilma, ja keräin, joka ottaa lämmön talteen, voi sijaita muualla.
Tuollainen keräin on paljon halvempi rakentaa kuin se perinteinen, ja siinä voi käyttää kierrätettyä tavaraa. Se ruotsalainen oli käyttänyt lämmön keräämiseen kuorma-auton syyläriä, jonka läpi kiersi se kuuma ilma, jonka lämpötila on 100 astetta.
Tähän tapahtumaan nyt ei vaan päde ne vanhat opit. Se mitä keräimessä tapahtuu on jotakin aivan muuta, mitä ei voitu ymmärtää 1800 luvulla."Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. "
On tämä vaan verratonta viihdettä. Taitaa jäädä nobeli jakamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku pöljä on keksinyt tuon, että ne kaasut, jotka eivät ole ns. kasvihuonekaasuja, pystyvät lämpenemään vain johtumalla, niin siitä pakkomielteestä ei pääse sitten millään.
Millään ei mene jakeluun, että tuollainen uskomus todistaa vain huonosta tieteentuntemuksesta ja oman kokemuksen täydellisestä puuttumisesta. Puuttuu täysin ymmärrys siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida.
Yksi sellainen, joka ei sitä ikinä opikkaan, on täällä inttänyt vuosia. Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Mikä tässä perin yksinkertaisessa asiassa, jonka tuntee jokainen metallimies erittäin hyvin. on niin mahdottoman vaikeaa joillekkin.
Mikä koulu se synnyttää sellaisen äärimmäisen tyhmän kuvitelman, että metallimiehet ei voi tietää lämpöopista yhtään mitään. Onko se pöljä koulu peruskoulu, lukio vai yliopisto, vai onko se vain yksi pöljä opettaja jossakin. Onko syyllisiä ylpeyteen kenties vanhemmat.
Absorboida sana selitetään myös lääketieteen sanastossa, koska käsite täytyy tietää lääketieteessäkin. Absorboida on peruskäsite, ei se liity ainoastaan lämpöoppiin. Se voi liittyä moniin muihinkin asioihin.
Voidaan puhua myös veden tai muiden nesteiden absorboinnista elikkä imemisestä. Joku sitten tietämättöämyyttään liittää sen sanan ainoastaan lämpösäteilyn vastaanottamiseen, ja on täysin oppimiskyvytön horisko.
Millään ei ymmärrä, että minullehan se absorbointi ja emittointi olivat aivan jokapäiväisiä asioita, koska olen hitsari ja CNC koneistaja. Metalli absorboi lämpöä, kun sitä sorvataan tai hitsataan. Täytyy olla pahasti vajaaälyinen, jos ei millään tätä tajua.
Sorvattavaa kappaletta täytyy CNC sorvissa voimakkaasti jäähdyttää koko ajan. Jos ei jäähdytä, niin pian se on tulikuuma ja polttaa kätensä, kun sen ottaa pois koneesta, koska se on absorboinut paljon kitkan tuottamaa lämpöä.
Kun absorboidaan se lämpö jäähdytysnesteeseen, se kappaleen voi ottaa turvallisesti pois koneesta. Melko paljon sitä lämpöä absorboituu myös koneen sisällä olevaan ilmaan, jota poistetaan imurilla ulos.
Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. Sitten muka jotakin tieteestä tietävät inttää vuodesta toiseen vastaan. Kyllä kait sellasia idiootteja on heppo huijata ilmastouhkilla. Omapa on vikansa, kun antavat huijata.
Minä olen tutustunut hyvin monenlaisiin tapoihin hyödyntää lämpöenergiaa, jota auringon säteily tuottaa. Sitten täällä pullistelee sellaiset, joiden tietotaso siitä asiasta on lähes nolla.
Minä olen seurannut aurinkoenergian hyödyntämistapoja ja mahdollisuuksia 1970 luvulta lähtien. Sitä voi hyödyntää joko suoraan erityyppisillä keräimillä, tai keskittämällä sitä yhteen pisteesee peileillä.
Minä kokeilin tyyppiä, joka ei todellakaan ollut kouru, niinkuin sinä höpsit. Sitä voi höpsiä vaikka mitä, kun on aivan pikkusen saanut tietoa peruskoulussa, ja tullut siitä tyhmänylpeäksi.
Sille tasolle se sitten monilla jääkin, ja sillä vajavaisella js osittain väärälläkin tiedolla sitten pullistellaan. Kouluissa jaetun tiedon kun voi ymmärtää myös väärin, ja se väärä ymmärrys on sitten sitä väärää tietoa, joka ei metallissa kelpaa mihinkään.
Minun keräin oli 2*2 m laatikoko, joka oli eristetty styroxilla. Auringon puolella oli muovi. Yksi ruotsalainen mies on tehnyt sillä systeemillä taloonsa aurinkolämmityksen, mutta minä sain tietää siitä vasta jälkeenpäin.
Mittailin niitä lämpötiloja muutaman viikon, ja otin siitä jäähdytyspatterilla lämpöä varaajaan. Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi.
Tämä tyhmä porukka täällä ei siitä vaan mitään ymmärrä, kun kouilussa on syötetty puutaheinää, eikä ole nöyryyttä tunnustaa sitä oppia vajavaiseksi.
Siinä vanhemmassa aurinkopaneeli mallissahan on peltinen kennosto, joka voi olla vaikka lämpöpatteri. Siinä kietää yleensä pakkasnesteen ja veden seos, joka ottaa auringosta tulevaa energiaa vastaan, kun pelti lämpenee.
Siinä idea on nimenomaann se peltin lämpeneminen, ja sitten lämpö johtuu siitä nesteeseen. No minä hokasasin, että lämpeneehän siinä keräimessä myös sen sisällä oleva ilma eikä ainoastaan pelti, ja se ilma lämpenee kuumemmaksi, kuin se pelti, jota neste koko ajan jäähdyttää.
No tästä nyt ei pysty mitään päättelemään niillä peruskouluopeilla niinkuin on täällä käynyt ilmi. Minä kumminkin päättelin yhtä sun toista ja aloin kokeilemaan.
Päättelin, että ei sen auringon tarvitse lämmittää sitä jäähdytyspatteria, joka ottaa lämmön talteen. Auringon tarvitsee lämmittää ainoastaan se laatikossa oleva ilma, ja keräin, joka ottaa lämmön talteen, voi sijaita muualla.
Tuollainen keräin on paljon halvempi rakentaa kuin se perinteinen, ja siinä voi käyttää kierrätettyä tavaraa. Se ruotsalainen oli käyttänyt lämmön keräämiseen kuorma-auton syyläriä, jonka läpi kiersi se kuuma ilma, jonka lämpötila on 100 astetta.
Tähän tapahtumaan nyt ei vaan päde ne vanhat opit. Se mitä keräimessä tapahtuu on jotakin aivan muuta, mitä ei voitu ymmärtää 1800 luvulla.Kerroit tuossa ylempänä, että käsite "patoutunut kysyntä" on sinulta lähtöisin. Legendaarista Columboa lainatakseni, näet varmasti, että tässä on ongelma. Miten on mahdollista, että olet keksinyt käsitteen, joka tunnettiin jo ainakin heti toisen maailmansodan jälkeen, siis ennen kuin olit edes syntynyt? Kommenttia? Sinussa tuskin on miestä tunnustamaan harhaista megalomaniaasi, voithan aina luikkia seuraavaan "keskusteluun" kun törmäät epämiellyttävään kysymykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku pöljä on keksinyt tuon, että ne kaasut, jotka eivät ole ns. kasvihuonekaasuja, pystyvät lämpenemään vain johtumalla, niin siitä pakkomielteestä ei pääse sitten millään.
Millään ei mene jakeluun, että tuollainen uskomus todistaa vain huonosta tieteentuntemuksesta ja oman kokemuksen täydellisestä puuttumisesta. Puuttuu täysin ymmärrys siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida.
Yksi sellainen, joka ei sitä ikinä opikkaan, on täällä inttänyt vuosia. Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Mikä tässä perin yksinkertaisessa asiassa, jonka tuntee jokainen metallimies erittäin hyvin. on niin mahdottoman vaikeaa joillekkin.
Mikä koulu se synnyttää sellaisen äärimmäisen tyhmän kuvitelman, että metallimiehet ei voi tietää lämpöopista yhtään mitään. Onko se pöljä koulu peruskoulu, lukio vai yliopisto, vai onko se vain yksi pöljä opettaja jossakin. Onko syyllisiä ylpeyteen kenties vanhemmat.
Absorboida sana selitetään myös lääketieteen sanastossa, koska käsite täytyy tietää lääketieteessäkin. Absorboida on peruskäsite, ei se liity ainoastaan lämpöoppiin. Se voi liittyä moniin muihinkin asioihin.
Voidaan puhua myös veden tai muiden nesteiden absorboinnista elikkä imemisestä. Joku sitten tietämättöämyyttään liittää sen sanan ainoastaan lämpösäteilyn vastaanottamiseen, ja on täysin oppimiskyvytön horisko.
Millään ei ymmärrä, että minullehan se absorbointi ja emittointi olivat aivan jokapäiväisiä asioita, koska olen hitsari ja CNC koneistaja. Metalli absorboi lämpöä, kun sitä sorvataan tai hitsataan. Täytyy olla pahasti vajaaälyinen, jos ei millään tätä tajua.
Sorvattavaa kappaletta täytyy CNC sorvissa voimakkaasti jäähdyttää koko ajan. Jos ei jäähdytä, niin pian se on tulikuuma ja polttaa kätensä, kun sen ottaa pois koneesta, koska se on absorboinut paljon kitkan tuottamaa lämpöä.
Kun absorboidaan se lämpö jäähdytysnesteeseen, se kappaleen voi ottaa turvallisesti pois koneesta. Melko paljon sitä lämpöä absorboituu myös koneen sisällä olevaan ilmaan, jota poistetaan imurilla ulos.
Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. Sitten muka jotakin tieteestä tietävät inttää vuodesta toiseen vastaan. Kyllä kait sellasia idiootteja on heppo huijata ilmastouhkilla. Omapa on vikansa, kun antavat huijata.
Minä olen tutustunut hyvin monenlaisiin tapoihin hyödyntää lämpöenergiaa, jota auringon säteily tuottaa. Sitten täällä pullistelee sellaiset, joiden tietotaso siitä asiasta on lähes nolla.
Minä olen seurannut aurinkoenergian hyödyntämistapoja ja mahdollisuuksia 1970 luvulta lähtien. Sitä voi hyödyntää joko suoraan erityyppisillä keräimillä, tai keskittämällä sitä yhteen pisteesee peileillä.
Minä kokeilin tyyppiä, joka ei todellakaan ollut kouru, niinkuin sinä höpsit. Sitä voi höpsiä vaikka mitä, kun on aivan pikkusen saanut tietoa peruskoulussa, ja tullut siitä tyhmänylpeäksi.
Sille tasolle se sitten monilla jääkin, ja sillä vajavaisella js osittain väärälläkin tiedolla sitten pullistellaan. Kouluissa jaetun tiedon kun voi ymmärtää myös väärin, ja se väärä ymmärrys on sitten sitä väärää tietoa, joka ei metallissa kelpaa mihinkään.
Minun keräin oli 2*2 m laatikoko, joka oli eristetty styroxilla. Auringon puolella oli muovi. Yksi ruotsalainen mies on tehnyt sillä systeemillä taloonsa aurinkolämmityksen, mutta minä sain tietää siitä vasta jälkeenpäin.
Mittailin niitä lämpötiloja muutaman viikon, ja otin siitä jäähdytyspatterilla lämpöä varaajaan. Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi.
Tämä tyhmä porukka täällä ei siitä vaan mitään ymmärrä, kun kouilussa on syötetty puutaheinää, eikä ole nöyryyttä tunnustaa sitä oppia vajavaiseksi.
Siinä vanhemmassa aurinkopaneeli mallissahan on peltinen kennosto, joka voi olla vaikka lämpöpatteri. Siinä kietää yleensä pakkasnesteen ja veden seos, joka ottaa auringosta tulevaa energiaa vastaan, kun pelti lämpenee.
Siinä idea on nimenomaann se peltin lämpeneminen, ja sitten lämpö johtuu siitä nesteeseen. No minä hokasasin, että lämpeneehän siinä keräimessä myös sen sisällä oleva ilma eikä ainoastaan pelti, ja se ilma lämpenee kuumemmaksi, kuin se pelti, jota neste koko ajan jäähdyttää.
No tästä nyt ei pysty mitään päättelemään niillä peruskouluopeilla niinkuin on täällä käynyt ilmi. Minä kumminkin päättelin yhtä sun toista ja aloin kokeilemaan.
Päättelin, että ei sen auringon tarvitse lämmittää sitä jäähdytyspatteria, joka ottaa lämmön talteen. Auringon tarvitsee lämmittää ainoastaan se laatikossa oleva ilma, ja keräin, joka ottaa lämmön talteen, voi sijaita muualla.
Tuollainen keräin on paljon halvempi rakentaa kuin se perinteinen, ja siinä voi käyttää kierrätettyä tavaraa. Se ruotsalainen oli käyttänyt lämmön keräämiseen kuorma-auton syyläriä, jonka läpi kiersi se kuuma ilma, jonka lämpötila on 100 astetta.
Tähän tapahtumaan nyt ei vaan päde ne vanhat opit. Se mitä keräimessä tapahtuu on jotakin aivan muuta, mitä ei voitu ymmärtää 1800 luvulla.Jatkan. Jos oikein tyhmä ja jääräpäinen, niin niitä vanhoja oppeja voi yrittää pakkosovittaa mihin vain, ja sitten tulee tuollainen todella oppinut ja kokenut niinkuin se tekniikan tohtori, ja sanoo, että ei muuten onnistu.
Eipä minulta tullut yhtään vastaväitettä, kun tohtori minua valisti, mutta voimakas uteliaisuus kyllä heräsi asioiden tutkimiseen aivan uudella tavalla, ja aloin pohtimaan menneisyyden kokemuksia lämpöopista ja kaasuista.
Täällä inttäville nyt on täysin outo juttu sellainenkin kuin mikroilmasto. Sitä minä aloin pohtia, mitä tapahtuu ja miksi mikroilmastossa. No olihan minulle siitä jotakin opetettu jo keskikoulussa fysiikantunnilla, mutta peruskoulussa sitä ei ilmeisesti opeteta ollenkaan.
Ainakaan sitä ei ole oppinut koskaan se, joka on inttänyt kaakeliuunin ja pönttöuunin toiminnasta. Niissä toimii se mikroilmasto. Juuri nuo minulle aikanaan koulussa opetettiin käytännön esimerkkinä tyypillisestä mikroilmastosta.
Opetettiin, että lämpö varastoituu kivimassaan, kun uunissa on tuli. Lämpö johtuu sitten pikkuhiljaa kivimassan läpi pintaan, jossa se sitoutuu ilmaan, ja lämmennyt ilma virtaa kattoon, ja leviää sieltä koko huoneeseen.
Tuo kierto jatkuu niinkauan, kunnes uunin ja huoneen lämpötila on sama. Sitten jos huoneen lämpötila laskee, laskee myös uunin lämpötila. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku pöljä on keksinyt tuon, että ne kaasut, jotka eivät ole ns. kasvihuonekaasuja, pystyvät lämpenemään vain johtumalla, niin siitä pakkomielteestä ei pääse sitten millään.
Millään ei mene jakeluun, että tuollainen uskomus todistaa vain huonosta tieteentuntemuksesta ja oman kokemuksen täydellisestä puuttumisesta. Puuttuu täysin ymmärrys siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida.
Yksi sellainen, joka ei sitä ikinä opikkaan, on täällä inttänyt vuosia. Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Mikä tässä perin yksinkertaisessa asiassa, jonka tuntee jokainen metallimies erittäin hyvin. on niin mahdottoman vaikeaa joillekkin.
Mikä koulu se synnyttää sellaisen äärimmäisen tyhmän kuvitelman, että metallimiehet ei voi tietää lämpöopista yhtään mitään. Onko se pöljä koulu peruskoulu, lukio vai yliopisto, vai onko se vain yksi pöljä opettaja jossakin. Onko syyllisiä ylpeyteen kenties vanhemmat.
Absorboida sana selitetään myös lääketieteen sanastossa, koska käsite täytyy tietää lääketieteessäkin. Absorboida on peruskäsite, ei se liity ainoastaan lämpöoppiin. Se voi liittyä moniin muihinkin asioihin.
Voidaan puhua myös veden tai muiden nesteiden absorboinnista elikkä imemisestä. Joku sitten tietämättöämyyttään liittää sen sanan ainoastaan lämpösäteilyn vastaanottamiseen, ja on täysin oppimiskyvytön horisko.
Millään ei ymmärrä, että minullehan se absorbointi ja emittointi olivat aivan jokapäiväisiä asioita, koska olen hitsari ja CNC koneistaja. Metalli absorboi lämpöä, kun sitä sorvataan tai hitsataan. Täytyy olla pahasti vajaaälyinen, jos ei millään tätä tajua.
Sorvattavaa kappaletta täytyy CNC sorvissa voimakkaasti jäähdyttää koko ajan. Jos ei jäähdytä, niin pian se on tulikuuma ja polttaa kätensä, kun sen ottaa pois koneesta, koska se on absorboinut paljon kitkan tuottamaa lämpöä.
Kun absorboidaan se lämpö jäähdytysnesteeseen, se kappaleen voi ottaa turvallisesti pois koneesta. Melko paljon sitä lämpöä absorboituu myös koneen sisällä olevaan ilmaan, jota poistetaan imurilla ulos.
Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. Sitten muka jotakin tieteestä tietävät inttää vuodesta toiseen vastaan. Kyllä kait sellasia idiootteja on heppo huijata ilmastouhkilla. Omapa on vikansa, kun antavat huijata.
Minä olen tutustunut hyvin monenlaisiin tapoihin hyödyntää lämpöenergiaa, jota auringon säteily tuottaa. Sitten täällä pullistelee sellaiset, joiden tietotaso siitä asiasta on lähes nolla.
Minä olen seurannut aurinkoenergian hyödyntämistapoja ja mahdollisuuksia 1970 luvulta lähtien. Sitä voi hyödyntää joko suoraan erityyppisillä keräimillä, tai keskittämällä sitä yhteen pisteesee peileillä.
Minä kokeilin tyyppiä, joka ei todellakaan ollut kouru, niinkuin sinä höpsit. Sitä voi höpsiä vaikka mitä, kun on aivan pikkusen saanut tietoa peruskoulussa, ja tullut siitä tyhmänylpeäksi.
Sille tasolle se sitten monilla jääkin, ja sillä vajavaisella js osittain väärälläkin tiedolla sitten pullistellaan. Kouluissa jaetun tiedon kun voi ymmärtää myös väärin, ja se väärä ymmärrys on sitten sitä väärää tietoa, joka ei metallissa kelpaa mihinkään.
Minun keräin oli 2*2 m laatikoko, joka oli eristetty styroxilla. Auringon puolella oli muovi. Yksi ruotsalainen mies on tehnyt sillä systeemillä taloonsa aurinkolämmityksen, mutta minä sain tietää siitä vasta jälkeenpäin.
Mittailin niitä lämpötiloja muutaman viikon, ja otin siitä jäähdytyspatterilla lämpöä varaajaan. Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi.
Tämä tyhmä porukka täällä ei siitä vaan mitään ymmärrä, kun kouilussa on syötetty puutaheinää, eikä ole nöyryyttä tunnustaa sitä oppia vajavaiseksi.
Siinä vanhemmassa aurinkopaneeli mallissahan on peltinen kennosto, joka voi olla vaikka lämpöpatteri. Siinä kietää yleensä pakkasnesteen ja veden seos, joka ottaa auringosta tulevaa energiaa vastaan, kun pelti lämpenee.
Siinä idea on nimenomaann se peltin lämpeneminen, ja sitten lämpö johtuu siitä nesteeseen. No minä hokasasin, että lämpeneehän siinä keräimessä myös sen sisällä oleva ilma eikä ainoastaan pelti, ja se ilma lämpenee kuumemmaksi, kuin se pelti, jota neste koko ajan jäähdyttää.
No tästä nyt ei pysty mitään päättelemään niillä peruskouluopeilla niinkuin on täällä käynyt ilmi. Minä kumminkin päättelin yhtä sun toista ja aloin kokeilemaan.
Päättelin, että ei sen auringon tarvitse lämmittää sitä jäähdytyspatteria, joka ottaa lämmön talteen. Auringon tarvitsee lämmittää ainoastaan se laatikossa oleva ilma, ja keräin, joka ottaa lämmön talteen, voi sijaita muualla.
Tuollainen keräin on paljon halvempi rakentaa kuin se perinteinen, ja siinä voi käyttää kierrätettyä tavaraa. Se ruotsalainen oli käyttänyt lämmön keräämiseen kuorma-auton syyläriä, jonka läpi kiersi se kuuma ilma, jonka lämpötila on 100 astetta.
Tähän tapahtumaan nyt ei vaan päde ne vanhat opit. Se mitä keräimessä tapahtuu on jotakin aivan muuta, mitä ei voitu ymmärtää 1800 luvulla."Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää."
Absorboida. Tähtitiede:
"absorptio
Selite Absorptiossa atomiin osuu fotoni, joka tuhoutuu ja luovuttaa energiansa atomille. Atomi virittyy korkeampaan energiatilaan. Absorption vastakohta on emissio. "
Wiki. Lämmönjohtuminen:
"Lämmönjohtuminen[1] on lämmön siirtymistä aineen sisällä aineen elektronien ja muiden mikroskooppisten rakenneosasten liikkeen ja törmäysten välityksellä. "
Lämpöopissa absorbtio koskee fotonien välittämää lämpösäteilyä, kun taas johtuminen perustuu atomien tai molekyylien liikemäärän siirtymisen lämpimämmästä viileämpään.
Sanoille löytyy erilaisia merkityksiä eri yhteyksissä. Termodynamiikassa absorboiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan sähkömagneettisen säteilyn absorboitumista.
Esimerkiksi jo sana säteily tarkoittaa eri yhteyksissä eri asioita. On olemassa:
- Sähkömagneettista säteilyä, joka on jaettu eri osa-alueisiin.
- Gravitaatiosäteily, jonka jo suhteellisuusteoria ennusti, mutta joka kyettiin todentamaan vasta 2000 luvulla.
- Hiukkassäteilyä, kuten alfasäteily, beetasäteily, neutronisäteily, neutriinosäteily.
Jos puhuu pelkästään säteilystä sekoittaen sähkömagneettisen säteilyn ja hiukkassäteilyn, on pahasti hukassa. Aivan kuten sinä, käyttäessäsi absorboida sanaa lämpöopin yhteydessä väärässä merkityksessä. Minulle kyseiset erot ovat olleet selviä jo kymmeniä vuosia. Mutta kuten joku kirjoitti, kuin kissalle kvanttifysiikkaa opettaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku pöljä on keksinyt tuon, että ne kaasut, jotka eivät ole ns. kasvihuonekaasuja, pystyvät lämpenemään vain johtumalla, niin siitä pakkomielteestä ei pääse sitten millään.
Millään ei mene jakeluun, että tuollainen uskomus todistaa vain huonosta tieteentuntemuksesta ja oman kokemuksen täydellisestä puuttumisesta. Puuttuu täysin ymmärrys siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida.
Yksi sellainen, joka ei sitä ikinä opikkaan, on täällä inttänyt vuosia. Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Mikä tässä perin yksinkertaisessa asiassa, jonka tuntee jokainen metallimies erittäin hyvin. on niin mahdottoman vaikeaa joillekkin.
Mikä koulu se synnyttää sellaisen äärimmäisen tyhmän kuvitelman, että metallimiehet ei voi tietää lämpöopista yhtään mitään. Onko se pöljä koulu peruskoulu, lukio vai yliopisto, vai onko se vain yksi pöljä opettaja jossakin. Onko syyllisiä ylpeyteen kenties vanhemmat.
Absorboida sana selitetään myös lääketieteen sanastossa, koska käsite täytyy tietää lääketieteessäkin. Absorboida on peruskäsite, ei se liity ainoastaan lämpöoppiin. Se voi liittyä moniin muihinkin asioihin.
Voidaan puhua myös veden tai muiden nesteiden absorboinnista elikkä imemisestä. Joku sitten tietämättöämyyttään liittää sen sanan ainoastaan lämpösäteilyn vastaanottamiseen, ja on täysin oppimiskyvytön horisko.
Millään ei ymmärrä, että minullehan se absorbointi ja emittointi olivat aivan jokapäiväisiä asioita, koska olen hitsari ja CNC koneistaja. Metalli absorboi lämpöä, kun sitä sorvataan tai hitsataan. Täytyy olla pahasti vajaaälyinen, jos ei millään tätä tajua.
Sorvattavaa kappaletta täytyy CNC sorvissa voimakkaasti jäähdyttää koko ajan. Jos ei jäähdytä, niin pian se on tulikuuma ja polttaa kätensä, kun sen ottaa pois koneesta, koska se on absorboinut paljon kitkan tuottamaa lämpöä.
Kun absorboidaan se lämpö jäähdytysnesteeseen, se kappaleen voi ottaa turvallisesti pois koneesta. Melko paljon sitä lämpöä absorboituu myös koneen sisällä olevaan ilmaan, jota poistetaan imurilla ulos.
Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. Sitten muka jotakin tieteestä tietävät inttää vuodesta toiseen vastaan. Kyllä kait sellasia idiootteja on heppo huijata ilmastouhkilla. Omapa on vikansa, kun antavat huijata.
Minä olen tutustunut hyvin monenlaisiin tapoihin hyödyntää lämpöenergiaa, jota auringon säteily tuottaa. Sitten täällä pullistelee sellaiset, joiden tietotaso siitä asiasta on lähes nolla.
Minä olen seurannut aurinkoenergian hyödyntämistapoja ja mahdollisuuksia 1970 luvulta lähtien. Sitä voi hyödyntää joko suoraan erityyppisillä keräimillä, tai keskittämällä sitä yhteen pisteesee peileillä.
Minä kokeilin tyyppiä, joka ei todellakaan ollut kouru, niinkuin sinä höpsit. Sitä voi höpsiä vaikka mitä, kun on aivan pikkusen saanut tietoa peruskoulussa, ja tullut siitä tyhmänylpeäksi.
Sille tasolle se sitten monilla jääkin, ja sillä vajavaisella js osittain väärälläkin tiedolla sitten pullistellaan. Kouluissa jaetun tiedon kun voi ymmärtää myös väärin, ja se väärä ymmärrys on sitten sitä väärää tietoa, joka ei metallissa kelpaa mihinkään.
Minun keräin oli 2*2 m laatikoko, joka oli eristetty styroxilla. Auringon puolella oli muovi. Yksi ruotsalainen mies on tehnyt sillä systeemillä taloonsa aurinkolämmityksen, mutta minä sain tietää siitä vasta jälkeenpäin.
Mittailin niitä lämpötiloja muutaman viikon, ja otin siitä jäähdytyspatterilla lämpöä varaajaan. Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi.
Tämä tyhmä porukka täällä ei siitä vaan mitään ymmärrä, kun kouilussa on syötetty puutaheinää, eikä ole nöyryyttä tunnustaa sitä oppia vajavaiseksi.
Siinä vanhemmassa aurinkopaneeli mallissahan on peltinen kennosto, joka voi olla vaikka lämpöpatteri. Siinä kietää yleensä pakkasnesteen ja veden seos, joka ottaa auringosta tulevaa energiaa vastaan, kun pelti lämpenee.
Siinä idea on nimenomaann se peltin lämpeneminen, ja sitten lämpö johtuu siitä nesteeseen. No minä hokasasin, että lämpeneehän siinä keräimessä myös sen sisällä oleva ilma eikä ainoastaan pelti, ja se ilma lämpenee kuumemmaksi, kuin se pelti, jota neste koko ajan jäähdyttää.
No tästä nyt ei pysty mitään päättelemään niillä peruskouluopeilla niinkuin on täällä käynyt ilmi. Minä kumminkin päättelin yhtä sun toista ja aloin kokeilemaan.
Päättelin, että ei sen auringon tarvitse lämmittää sitä jäähdytyspatteria, joka ottaa lämmön talteen. Auringon tarvitsee lämmittää ainoastaan se laatikossa oleva ilma, ja keräin, joka ottaa lämmön talteen, voi sijaita muualla.
Tuollainen keräin on paljon halvempi rakentaa kuin se perinteinen, ja siinä voi käyttää kierrätettyä tavaraa. Se ruotsalainen oli käyttänyt lämmön keräämiseen kuorma-auton syyläriä, jonka läpi kiersi se kuuma ilma, jonka lämpötila on 100 astetta.
Tähän tapahtumaan nyt ei vaan päde ne vanhat opit. Se mitä keräimessä tapahtuu on jotakin aivan muuta, mitä ei voitu ymmärtää 1800 luvulla."Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi."
Lukion fysiikassa tuosta olisi voitu tehdä laskuesimerkki joka olisi antanut lämmitysteholle oikeat arvot ja juuri niiden vanhojen oppien mukaan. Laatikostasi lämpö siirtyi kaasuun johtumalla kuin myös pääosin kaasusta patteriin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Jos oikein tyhmä ja jääräpäinen, niin niitä vanhoja oppeja voi yrittää pakkosovittaa mihin vain, ja sitten tulee tuollainen todella oppinut ja kokenut niinkuin se tekniikan tohtori, ja sanoo, että ei muuten onnistu.
Eipä minulta tullut yhtään vastaväitettä, kun tohtori minua valisti, mutta voimakas uteliaisuus kyllä heräsi asioiden tutkimiseen aivan uudella tavalla, ja aloin pohtimaan menneisyyden kokemuksia lämpöopista ja kaasuista.
Täällä inttäville nyt on täysin outo juttu sellainenkin kuin mikroilmasto. Sitä minä aloin pohtia, mitä tapahtuu ja miksi mikroilmastossa. No olihan minulle siitä jotakin opetettu jo keskikoulussa fysiikantunnilla, mutta peruskoulussa sitä ei ilmeisesti opeteta ollenkaan.
Ainakaan sitä ei ole oppinut koskaan se, joka on inttänyt kaakeliuunin ja pönttöuunin toiminnasta. Niissä toimii se mikroilmasto. Juuri nuo minulle aikanaan koulussa opetettiin käytännön esimerkkinä tyypillisestä mikroilmastosta.
Opetettiin, että lämpö varastoituu kivimassaan, kun uunissa on tuli. Lämpö johtuu sitten pikkuhiljaa kivimassan läpi pintaan, jossa se sitoutuu ilmaan, ja lämmennyt ilma virtaa kattoon, ja leviää sieltä koko huoneeseen.
Tuo kierto jatkuu niinkauan, kunnes uunin ja huoneen lämpötila on sama. Sitten jos huoneen lämpötila laskee, laskee myös uunin lämpötila."Opetettiin, että lämpö varastoituu kivimassaan, kun uunissa on tuli. Lämpö johtuu sitten pikkuhiljaa kivimassan läpi pintaan, jossa se sitoutuu ilmaan, ja lämmennyt ilma virtaa kattoon, ja leviää sieltä koko huoneeseen. "
Noitahan meillä tekulla aikanaan laskettiin fysiikan lämpöopin tunneilla. Ja ihan niiden vanhojen oppien mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Jos oikein tyhmä ja jääräpäinen, niin niitä vanhoja oppeja voi yrittää pakkosovittaa mihin vain, ja sitten tulee tuollainen todella oppinut ja kokenut niinkuin se tekniikan tohtori, ja sanoo, että ei muuten onnistu.
Eipä minulta tullut yhtään vastaväitettä, kun tohtori minua valisti, mutta voimakas uteliaisuus kyllä heräsi asioiden tutkimiseen aivan uudella tavalla, ja aloin pohtimaan menneisyyden kokemuksia lämpöopista ja kaasuista.
Täällä inttäville nyt on täysin outo juttu sellainenkin kuin mikroilmasto. Sitä minä aloin pohtia, mitä tapahtuu ja miksi mikroilmastossa. No olihan minulle siitä jotakin opetettu jo keskikoulussa fysiikantunnilla, mutta peruskoulussa sitä ei ilmeisesti opeteta ollenkaan.
Ainakaan sitä ei ole oppinut koskaan se, joka on inttänyt kaakeliuunin ja pönttöuunin toiminnasta. Niissä toimii se mikroilmasto. Juuri nuo minulle aikanaan koulussa opetettiin käytännön esimerkkinä tyypillisestä mikroilmastosta.
Opetettiin, että lämpö varastoituu kivimassaan, kun uunissa on tuli. Lämpö johtuu sitten pikkuhiljaa kivimassan läpi pintaan, jossa se sitoutuu ilmaan, ja lämmennyt ilma virtaa kattoon, ja leviää sieltä koko huoneeseen.
Tuo kierto jatkuu niinkauan, kunnes uunin ja huoneen lämpötila on sama. Sitten jos huoneen lämpötila laskee, laskee myös uunin lämpötila.Entä se tohtori, joka lopetti kirjoittelun, kun sinä esitit, että ilmastotutkijoiden opeilla happi ja typpi olisivat jäässä?
Et sitten enää vastannut Duodecimin artikkeleja koskeneeseen keskusteluun, kun ilmeni, että molemmat CO2:a ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna pitäneet olivat lääkäreitä ja peräti professoritasoa.
Kun jäät keskustelussa toiseksi, jätät aiheen kuin koira paskansa ja alat länkyttää kokonaan muuta. Jonkin ajan päästä esität taas ne vanhat valheesi, jotka on kumottu useita kertoja.
Lääketieteessä, kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa tiedetään CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Tämä on tässäkin ketjussa sinulle näytetty toteen ja sitä ennen lukuisia kertoja. Silti toistelet vanhoja valheitasi kuin rikkinäinen äänilevy... tai kuten pahasti dementoitunut ihminen, joka ei enää tänään muista, mistä eilen oli puhe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. "
On tämä vaan verratonta viihdettä. Taitaa jäädä nobeli jakamatta.APH-nobelien jakaminen on tasan yhtä todennäköistä kuin alarmistinobelienkin jakaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. "
On tämä vaan verratonta viihdettä. Taitaa jäädä nobeli jakamatta.Pöljäily vaan jatkuu. Mitä nobellia mukamas voisi olla odotettavissa sellasista asioista, jotka minulle opetettiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. On jo pitkään tuntunut siltä, että opetuksen taso fysiikassa romahti totaalisesti, kun tuli peruskoulu.
Se mitä minulle opetettiin, oli sitä fysiikkaa, jota teollisuus sovelsi jo silloin 1960 luvulla, ja teollisuudessa se pätee edelleen. Sinä tässä se tietämätön olet. Tyhmyyttäsi et vain ymmärrä sitä.
Minulle kaikki ne fysiikan jutut oli päivänselviä, kun menin työelänään 1970 luvun alussa. Täällä inttävät lainailijat ei ymmärrä niitä vieläkään, eikä vissiin ikinä pysty oppimaankaan.
Absorbointi ja johtuminen oli todellakin minulle tuttuja jo ensimmäisessä työpaikassa. Siellä sorvattiin suuria sylintereitä, jotka lämpenivät melkoisesti sorvauksessa. Lastut oli niin kuumia, ettei niihin voinut ollenkaan koskea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöljäily vaan jatkuu. Mitä nobellia mukamas voisi olla odotettavissa sellasista asioista, jotka minulle opetettiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. On jo pitkään tuntunut siltä, että opetuksen taso fysiikassa romahti totaalisesti, kun tuli peruskoulu.
Se mitä minulle opetettiin, oli sitä fysiikkaa, jota teollisuus sovelsi jo silloin 1960 luvulla, ja teollisuudessa se pätee edelleen. Sinä tässä se tietämätön olet. Tyhmyyttäsi et vain ymmärrä sitä.
Minulle kaikki ne fysiikan jutut oli päivänselviä, kun menin työelänään 1970 luvun alussa. Täällä inttävät lainailijat ei ymmärrä niitä vieläkään, eikä vissiin ikinä pysty oppimaankaan.
Absorbointi ja johtuminen oli todellakin minulle tuttuja jo ensimmäisessä työpaikassa. Siellä sorvattiin suuria sylintereitä, jotka lämpenivät melkoisesti sorvauksessa. Lastut oli niin kuumia, ettei niihin voinut ollenkaan koskea.Kävin itse keskikoulu -60 luvulla, sen jälkeen amiksen ja tekulla insinööriopinnot. Missään niistä ei opetettu sellaista fysiikkaa, jota sinä olet täällä viljellyt.
Sylintereitä sorvatessa ei juurikaan absorboimista tapahdu, vaan kitkasta ja leikkausvoimista aiheutuva lämpö johtuu kappaleeseen. Kuuma kappale emittoi kyllä lämpösäteilyä, mutta ei se sorvissa oleva murikka absorboimalla lämpeä.
Minä "lainailen" näyttääkseni, etten houri omiani, vaan että mielipiteeni perustuu asiantuntijoiden oppeihin. Sinä et kykene edes lainailemaan tukea väitteillesi hitaista pönttöuunifotoneista, atomien supistumisista, alle vakuumin menevistä alipaineista tai 1800 luvun kaasuyhtälöiden kumoamisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroit tuossa ylempänä, että käsite "patoutunut kysyntä" on sinulta lähtöisin. Legendaarista Columboa lainatakseni, näet varmasti, että tässä on ongelma. Miten on mahdollista, että olet keksinyt käsitteen, joka tunnettiin jo ainakin heti toisen maailmansodan jälkeen, siis ennen kuin olit edes syntynyt? Kommenttia? Sinussa tuskin on miestä tunnustamaan harhaista megalomaniaasi, voithan aina luikkia seuraavaan "keskusteluun" kun törmäät epämiellyttävään kysymykseen.
Sinä nyt ymmärrät tuon keksimisen hirveän rakoittuneesti. No se rajoittuneisuus nyt on tuttua täällä. Vaikka tuo termi on voinut olla olemassa jo toisen maailmansodan jälkeen jossakin, niin eikö sitä mukamas voi uudelleen keksiä joku myöhemmin.
Kyllä tuollainen uudelleen keksiminen on varsin tavallista monilla muillakin. Ei kukaan voi tietää, mitä kaikkea menneisyydessä on ollut, ja mitä kenties on jäänyt unholaan yleisestä käytöstä jo kauan sitten. Sitten vaan joku keksii käyttää sitä jossakin tilanteessa, ja hänelle se on uniikki.
Sinulle se on megalomaniaa, kun ei ole niinkuin sinä täydellinen tosikko. Ei tosikot pysty minua ymmärtämään koskaan. Tosikoilla se megalomania on.
Minä käytin tuota termiä juuri tietyssä tarkoituksessa, koska tuon asian tärkeyttä talouselämässä ei hallitusvalta ymmärtänyt ollenkaan 1990 luvulla. Sen jälkeen sitä alettiin ymmärtämään, ja politiikka muuttui radikaalisti.
1995 vuonna vielä yksityistä kulutusta pidettiin lähinnä pahana asiana, kun se valtionvelka paisui. Ei ymmärretty, että ihmisillä on tarpeita, joiden toteuttamista he ovat lykänneet, kun koko ajan peloteltiin ja syyllistettiin valtionvelalla.
Ei ymmärretty edes sitä, että valtiohan menetti koko ajan verotuloja sen pelottelun takia, ja niiden verotulojen vajetta jouduttiin paikkaamaan ottamalla yhä lisää velkaa. Oli käynnissä alaspäin johtava kierre, jota ylläpiti väärä politiikka.
Päivastoin kuin työläiset yleensä, minä olen aina ollut kiinnostunut taloudesta. Valitsin jo keskikoulussa kaupallisen linjan, ja sen jälkeen olen tiiviisti seurannut talousasioita.
Täällä inttävät pöljät eivät vaan näytä millään oppivan, että ihminen tietää kaikista niistä asioista, jotka häntä kiinnostaa. Siitä sitten houritaan, että se on jotakin megalomaniaa.
Todella sairas on se ennakkoluulo, että mitä kaikkea hitsari voi tietää, ja mitä se ehdottomasti ei voi tietää. Mikä kumma se on se kuvitelma, että ammatti jotenkin rajoittaisi sitä, mitä voi tietää.
Ihminen on voinut elämänsä aikana oppia aivan hirveän määrän oman ammattinsa ulkopuolisia asioita. Kun minun piti tehdä sh opistossa vuonna 1977 esitelmä, minä vedin aiheesta, joka oli useimmille täysin tuntematon, aivan omasta päästä esitelmän.
Tekstiä oli 4 kpl A4 arkkia. Opettaja piti sitä esitelmää erittäin hyvänä. Sitten kun minut on todella monet opettajat arvioineet huipuksi, niin sinä hourit megalomaniasta.
Hourupäiltä on jäänyt huomiotta sekin, että minä olin elänyt jo yli 40 vuotta ennenkuin minusta tuli hitsari. Minulla oli siis jo ennen sitä melkoisen suuri tietomäärä monista aloista, ja olin työskennellyt melkoisen monissa työtehtävissä kahdella eri alalla.
Lisäksi olin omiksi tarpeiksi tehnyt muutaman alan töitä. Minä en siis ollut mikään oppimaton pojankloppi, kun minusta tuli hitsari. Minuun upposi nekin tiedot heti.
Kurssilla vitsailtiin, että kaikkihan sitä polttaa, mutta kuka ne irti hakkaa. Minun polttoja ei tarvinnut koskaan irtihakata. Käsivaraisen polttamisen lisäksi opettelin kaksi polttokonetta, joista toinen oli tietokoneohjattu.
Sen opetteluun meni vain 12 tuntia. Kyllä minä todella ansaitsin ne vitosen todistukset, ja se megalomania on sinun houretta. Tumpelot sellaisia hourii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nyt ymmärrät tuon keksimisen hirveän rakoittuneesti. No se rajoittuneisuus nyt on tuttua täällä. Vaikka tuo termi on voinut olla olemassa jo toisen maailmansodan jälkeen jossakin, niin eikö sitä mukamas voi uudelleen keksiä joku myöhemmin.
Kyllä tuollainen uudelleen keksiminen on varsin tavallista monilla muillakin. Ei kukaan voi tietää, mitä kaikkea menneisyydessä on ollut, ja mitä kenties on jäänyt unholaan yleisestä käytöstä jo kauan sitten. Sitten vaan joku keksii käyttää sitä jossakin tilanteessa, ja hänelle se on uniikki.
Sinulle se on megalomaniaa, kun ei ole niinkuin sinä täydellinen tosikko. Ei tosikot pysty minua ymmärtämään koskaan. Tosikoilla se megalomania on.
Minä käytin tuota termiä juuri tietyssä tarkoituksessa, koska tuon asian tärkeyttä talouselämässä ei hallitusvalta ymmärtänyt ollenkaan 1990 luvulla. Sen jälkeen sitä alettiin ymmärtämään, ja politiikka muuttui radikaalisti.
1995 vuonna vielä yksityistä kulutusta pidettiin lähinnä pahana asiana, kun se valtionvelka paisui. Ei ymmärretty, että ihmisillä on tarpeita, joiden toteuttamista he ovat lykänneet, kun koko ajan peloteltiin ja syyllistettiin valtionvelalla.
Ei ymmärretty edes sitä, että valtiohan menetti koko ajan verotuloja sen pelottelun takia, ja niiden verotulojen vajetta jouduttiin paikkaamaan ottamalla yhä lisää velkaa. Oli käynnissä alaspäin johtava kierre, jota ylläpiti väärä politiikka.
Päivastoin kuin työläiset yleensä, minä olen aina ollut kiinnostunut taloudesta. Valitsin jo keskikoulussa kaupallisen linjan, ja sen jälkeen olen tiiviisti seurannut talousasioita.
Täällä inttävät pöljät eivät vaan näytä millään oppivan, että ihminen tietää kaikista niistä asioista, jotka häntä kiinnostaa. Siitä sitten houritaan, että se on jotakin megalomaniaa.
Todella sairas on se ennakkoluulo, että mitä kaikkea hitsari voi tietää, ja mitä se ehdottomasti ei voi tietää. Mikä kumma se on se kuvitelma, että ammatti jotenkin rajoittaisi sitä, mitä voi tietää.
Ihminen on voinut elämänsä aikana oppia aivan hirveän määrän oman ammattinsa ulkopuolisia asioita. Kun minun piti tehdä sh opistossa vuonna 1977 esitelmä, minä vedin aiheesta, joka oli useimmille täysin tuntematon, aivan omasta päästä esitelmän.
Tekstiä oli 4 kpl A4 arkkia. Opettaja piti sitä esitelmää erittäin hyvänä. Sitten kun minut on todella monet opettajat arvioineet huipuksi, niin sinä hourit megalomaniasta.
Hourupäiltä on jäänyt huomiotta sekin, että minä olin elänyt jo yli 40 vuotta ennenkuin minusta tuli hitsari. Minulla oli siis jo ennen sitä melkoisen suuri tietomäärä monista aloista, ja olin työskennellyt melkoisen monissa työtehtävissä kahdella eri alalla.
Lisäksi olin omiksi tarpeiksi tehnyt muutaman alan töitä. Minä en siis ollut mikään oppimaton pojankloppi, kun minusta tuli hitsari. Minuun upposi nekin tiedot heti.
Kurssilla vitsailtiin, että kaikkihan sitä polttaa, mutta kuka ne irti hakkaa. Minun polttoja ei tarvinnut koskaan irtihakata. Käsivaraisen polttamisen lisäksi opettelin kaksi polttokonetta, joista toinen oli tietokoneohjattu.
Sen opetteluun meni vain 12 tuntia. Kyllä minä todella ansaitsin ne vitosen todistukset, ja se megalomania on sinun houretta. Tumpelot sellaisia hourii.Hoitokodeissa on lukemattomia hyvin elämässä pärjänneitä korkeasti koulutettuja, jotka eivät enää tunne omaisiaan tai tiedä mikä vuosi on menossa. Kymmeniä vuosia sitten tehdyt kurssit eivät kerro mitään nykyisistä kognitiivisista kyvyistäsi. Ulkopuoliset kyllä huomaavat, että välillä sirittää ja pahasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää."
Absorboida. Tähtitiede:
"absorptio
Selite Absorptiossa atomiin osuu fotoni, joka tuhoutuu ja luovuttaa energiansa atomille. Atomi virittyy korkeampaan energiatilaan. Absorption vastakohta on emissio. "
Wiki. Lämmönjohtuminen:
"Lämmönjohtuminen[1] on lämmön siirtymistä aineen sisällä aineen elektronien ja muiden mikroskooppisten rakenneosasten liikkeen ja törmäysten välityksellä. "
Lämpöopissa absorbtio koskee fotonien välittämää lämpösäteilyä, kun taas johtuminen perustuu atomien tai molekyylien liikemäärän siirtymisen lämpimämmästä viileämpään.
Sanoille löytyy erilaisia merkityksiä eri yhteyksissä. Termodynamiikassa absorboiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan sähkömagneettisen säteilyn absorboitumista.
Esimerkiksi jo sana säteily tarkoittaa eri yhteyksissä eri asioita. On olemassa:
- Sähkömagneettista säteilyä, joka on jaettu eri osa-alueisiin.
- Gravitaatiosäteily, jonka jo suhteellisuusteoria ennusti, mutta joka kyettiin todentamaan vasta 2000 luvulla.
- Hiukkassäteilyä, kuten alfasäteily, beetasäteily, neutronisäteily, neutriinosäteily.
Jos puhuu pelkästään säteilystä sekoittaen sähkömagneettisen säteilyn ja hiukkassäteilyn, on pahasti hukassa. Aivan kuten sinä, käyttäessäsi absorboida sanaa lämpöopin yhteydessä väärässä merkityksessä. Minulle kyseiset erot ovat olleet selviä jo kymmeniä vuosia. Mutta kuten joku kirjoitti, kuin kissalle kvanttifysiikkaa opettaisi.Jos sinulle joku on lämpöopissa opettanut, että aine absorboi vain säteilyä, niin metalliteollisuudessa se ei kyllä päde ollenkaan, joten joko opetus on ollut väärää, tai sinä olet ymmärtänyt väärin. Veikkaan jälkimmäistä.
On kummallista ylpeyttä, kun ei millään ymmärrä, että jossakin asia voidaan täysin perustellusti ymmärtää laajemmin, kuin on itse oppinut. Sinulla nyt ei vaan ole sitä metalliteollisuuden opetusta ja kokemusta, ja pidät omaa vajavaisuuttasi täydellisyytenä.
Sitten sitä luvittelee, että toinen on se vajavainen. Kyllä minulle nuo eri säteilylajitkin on tuttuja jo vuosikymmenien takaa, vaikka sinä tietysti kuvittelet, että hitsari ei voi niitä tietää.
Kuinka tietämättömänä ja tyhmänä sinä hitsareita oikein pidät, ja oman harhakuvitemasi takia ylennät itseäsi. On tullut tutuksi, että kuvitellaan jopa, että hitsarin ei voi tietää sellaisia asinoita, jotka NIMENOMAAN hitsarin täytyy tietää.
Kun hitsarin täytyy tietää, että kaikki aineet absorboi lämpöä, tuli se mistä lähteestä tahansa ja millä tavalla tahansa, niin sinä kuvittet, että se hitsari on väärässä. Miksi tuollainen hölmö kuvitelma säilyy aina vaan. Sama täytyy tietää myös koneistajan.
Olet erittäin hyvä esimerkki ihmisestä, joka on uskonut vuosikymmeniä, että omat tiedot ja oma ymmärrys ovat ehdottomasti oikeita. Ei millään voi ymmärtää. että metalliteollisuudessa onkin eri tieto ja eri ymmärrys.
Tuo juuri on tyypillistä niille, jotka on saaneet aiheesta vain teoriaopetuksen, mutta käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu aivan täydellisesti. Miksi sitä ei ymmärrä, että se on vajavaisuutta.
Minä olen saanut sekä teoriaopetusta että suorastaan massiivisen käytännön kokemuksen. Etko sinä usko, että minä olen saanut. Minähän olen kertonut, että minulla on kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen.
Ymmärrän myös plasman, joka on vielä kuumempi kuin sula rauta. Sinulla ei ole hajuakaan siitä, missä kaikissa yhteyksissä voidaan käyttää absorboida sanaa, ja sinä kuvittelet olevasi se viisas ja tietävä.
Absorboida on väännös suomenkieleen englannin kielisestä sanasta absorb. Sanakirjassa merkityksiä on imeä itseensä, liittää, sulattaa itseensä, vallata kokonaan, kiehtoa, omaksua, ottaa vastaan. Tuossa oli vasta päämerkitykset.
Olet siis tuossa "viisaudessasi" oikein maksimaalisesti harhapoluilla. Kuinkahan monta kertaa minä olen kehoittanut tarkistamaan asian, mutta kun sinulla on tuo pakkomielle omasta viisudesat, jota ei ole olemassa.
Kun hitsari hitsaa tai polttoleikkaa tai kuumentaa rautaa, hän tietää, että se rauta absorboi elikkä imee itseensä sitä lämpöä. Sitten se lämpö johtuu ennenpitkää koko siihen kappaleeseen.
Ei hitsarilla sovi olla mitään epäselvää näissä asioissa. Ja ne opitaan ERITTÄIN nopeasti. Sinun oppimisnopeutesi päihittää etanakin, kun olet oppinut väärin. Miten tuollainen inttapäisyys on edes mahdollista.
Kun minut vuonna 1971 pantiin kurssilla sorville, niin minulle oli päivänselvää, että ne raudat, joita sorvasin, kuumenee, koska ne sitoo itseensä eli absorboi sitä lämpöä, mitä sorvaus tuottaa. Minä siis tiesin sen jo 18 vuotiaana.
Nuo asiat nyt oppi jo poikasena sepänpajassa, kun katseli sepän työskentelyä. Sinulla ne on oppimatta edelleen. Minulle nämä on aina olleet yksinkertaisia aioita, jotka on voinut oppia hetkessä. Ei näihin tarvita mitään hirveää teorioiden pänttäämistä.
Yksinkertaisia minulle on olleet ne kaasuasiatkin. Minun työpaikallani käytettiin typpeä sekä plus 5000-6000 asteen lämpötilassa että myös miinus 195,8 asteen lämpötilassa, eikä tässä ole mitään mystistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi."
Lukion fysiikassa tuosta olisi voitu tehdä laskuesimerkki joka olisi antanut lämmitysteholle oikeat arvot ja juuri niiden vanhojen oppien mukaan. Laatikostasi lämpö siirtyi kaasuun johtumalla kuin myös pääosin kaasusta patteriin.Mistäpä sinä tiedät, että lämpö siirtyy kaasuiihin ainoastaan johtumalla. Sinulle on vaan opetettu niin vanhojen oppien mukaan. Kun joku joskus muinoin on ajatellut noin, niin sitä sitten opeteaan koulussa. Kukapa sitä koulussa osaisi kyseenalaistaa.
Kouluopetuksessa on se ongelma, että kaikki asiat opetetaan erillisinä. Myöhemmin voi sitten joutua yhdistelemään niitä asioita suuremmaksi kokonaisuudeksi, jotta pystyisi ymmärtämään sitä, mitä käytännössä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Kun selitetään se, mitä siinä keräimessä tapahtui fotoniteorialla, sinun näkemyksesi osoittautuu hyvin suurella todennäköisyydellä vääräksi. On nimittäin täysin yhdentekevää, mitä materiaalia se laatikko on.
Materiaalista riippumatta lämpötila on auringon paiteessa täsmälleen sama 100 astetta. Opetetaanko se todellakin kouluissa niin, että lämpö ilmaan voi siirtyä vain johtumalla. Minun kokemukseni mukaan sellainen opetus on kyllä väärä.
Todellisuus on aika paljon monimutkaisempi. Kyllä sitä johtumistakin toki tapahtuu. mutta ilmeisesti kouluissa opetetaan absorbointi erikseen, ja mahdollisesti väärinkin. Täytyy ymmärtää syy-seuraussuhde.
Vaikka lämpöä siirtyy ilmaan johtumalla, niin lämpötilan muutosta ei voi tapahtua muuten, kuin että ilma absorboi sen lämmön. Ilma absorboi kuitenkin myös suoraan auringosta tulevia fotoneita.
Niinkuin sanoin asia on monimutkaisempi. Kun kaikki asiat opetetaan erikseen, eikä seliteä eri asioiden syy-yhteyttä oppi jää vajavaiseksi. No ei sitä välttämättä tiedä se opettajakaan.
Nekinhän saa pelkän teoriakoulutuksen. Jotta ne teoriat alkaisivat "elää", tarvitaan myös käytännön havaintoja. Muuten ne jää vain sekavaksi kasaksi luita, jotka voi ymmärtää myös väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Opetettiin, että lämpö varastoituu kivimassaan, kun uunissa on tuli. Lämpö johtuu sitten pikkuhiljaa kivimassan läpi pintaan, jossa se sitoutuu ilmaan, ja lämmennyt ilma virtaa kattoon, ja leviää sieltä koko huoneeseen. "
Noitahan meillä tekulla aikanaan laskettiin fysiikan lämpöopin tunneilla. Ja ihan niiden vanhojen oppien mukaan.Mitähän oppeja sinä tarkoitat niillä vanhoilla opeila. En minä epäile, että tekulla olisi laskettu väärin. Täytytyyhän siellä olla paljon partempi tietämys lämpöopista, kuin täällä väittelevillä alarmisteilla. Kyllä sen tekniikan tohtorinkin väitöskirja tekulta löytyy.
Minä otin taas tuon pönttöuunin, kun yksi on inttänyt vuosia, että kyllä ne fotonit kimpoilee siitä ympäriinsä aina valon nopeudella. Aivan mahdoton väite. Minulle asia opetettiin jo keskikoulussa toisin.
Opetettiin myös keskuslämmitys patterin toiminta. Kummastakaan ei kimpoile mitään valon nopeudella. Molemmissa on kysymys mikroilmastosta. joka muodostuu niiden ympärille.
Muuten yksi minun sukulaiseni opiskelee parhaillaan tekulla, ja kolme on jo valmistunut. Yksi tekulainen kirjoitti täällä muutama vuosi sitten, että ei siellä kukaan usko ilmastohömppään, joten tuskinpa sinä vanhoilla teorioilla niitä teorioita tarkoitit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä se tohtori, joka lopetti kirjoittelun, kun sinä esitit, että ilmastotutkijoiden opeilla happi ja typpi olisivat jäässä?
Et sitten enää vastannut Duodecimin artikkeleja koskeneeseen keskusteluun, kun ilmeni, että molemmat CO2:a ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna pitäneet olivat lääkäreitä ja peräti professoritasoa.
Kun jäät keskustelussa toiseksi, jätät aiheen kuin koira paskansa ja alat länkyttää kokonaan muuta. Jonkin ajan päästä esität taas ne vanhat valheesi, jotka on kumottu useita kertoja.
Lääketieteessä, kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa tiedetään CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Tämä on tässäkin ketjussa sinulle näytetty toteen ja sitä ennen lukuisia kertoja. Silti toistelet vanhoja valheitasi kuin rikkinäinen äänilevy... tai kuten pahasti dementoitunut ihminen, joka ei enää tänään muista, mistä eilen oli puhe.Enpä minä koskaan ole mihinkään paennut niinkuin sinä hourit. Ei vaan viitsi aina vastailla noin pakkomielteiselle ilmastouskovaiselle, kun se on aivan turhaa, kun sinulta puuttuu aivan täydellisesti suhteellisuudentaju.
Mitäpä minä sille mahdan, jos joiltakin lääkäreiltäkin on kadonnut täysin suhteellisuudentaju. Kaikki joutuvat kuitenkin joskus tulevaisuudessa tunnustamaan, että ei se nyt ihminen kertakaikkiaan mahda sille ilmastolle yhtään mitään, vaikka kuinka vouhkasee.
Minä tajusin ne kovat tosiasiat muutama vuosi sitten, kun katselin tuulikarttoja, jotka on sääasema Vilppulan sivustolla, ja aloin potkimaan epärealistisia houreita vastaan. Ihmiset nyt haluaa vaan mieluummin elää harhamaailmassa kuin todellisuudessa.
Seurasin siitä kartalta hurrikaanien etenemistä, ja tajusin kuinka olemattomat on ihmisen mahdollisuudet vaikuttaa edes hurrikaaneihin, puhumattakaan koko ilmastosta. Jotkut haluaa vaan elää täysin epärealistisessa harhamaailmassa niinkuin sinäkin.
Se halu elää siinä harhamaailmassa on kuitenkin viime vuosina radikaalisti vähentynyt sekä Suomessa että Ruotsissa. Turha niitä on esittää enään niitä 2010 luvun kyselyiden tuloksia. Kyllä te joudutte yhä ahtaamalle.
Jos nyt järjissään on, niin ymmärtää, mitä tarkoittaa sana ennuste. Ei ne ammattilaiset ole sitä väittäneet ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi. Ennuste on paras mahdollinen arvaus, joka voi mennä myös täysin pieleen.
Muutamia vuosia sitten meteorologit ottivat sen rehellisen linjan, että he säätiedotuksissa kertovat myös sen, että muutaman päivän päästä täytyy ennustetta tarkentaa.
Seuraan päivittäin paikallista sääennustetta. Jos nyt ennuste on, että viikon päästä on pakkasta -15 astetta, niin todellisuudessa silloin voi olla vaikka -5 tai -20. Kolmen päivän päähän ne ennusteet on ihailtavan tarkkoja, mutta siitä eteenpäin se epävarmuus kasvaa.
Sinä olet vain paniikissa oleva hölmö, joka koko ajan etsii todistajia sille, että se paniikki on täysin aiheellinen ja jopa välttämätön. Sillä tiellä käy kyllä ennenpitkää huonosti, joten minulle se tie ei kelpaa. Olosuhteisiin täytyy sopeutua, eikä sekoilla mitä sattuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä minä koskaan ole mihinkään paennut niinkuin sinä hourit. Ei vaan viitsi aina vastailla noin pakkomielteiselle ilmastouskovaiselle, kun se on aivan turhaa, kun sinulta puuttuu aivan täydellisesti suhteellisuudentaju.
Mitäpä minä sille mahdan, jos joiltakin lääkäreiltäkin on kadonnut täysin suhteellisuudentaju. Kaikki joutuvat kuitenkin joskus tulevaisuudessa tunnustamaan, että ei se nyt ihminen kertakaikkiaan mahda sille ilmastolle yhtään mitään, vaikka kuinka vouhkasee.
Minä tajusin ne kovat tosiasiat muutama vuosi sitten, kun katselin tuulikarttoja, jotka on sääasema Vilppulan sivustolla, ja aloin potkimaan epärealistisia houreita vastaan. Ihmiset nyt haluaa vaan mieluummin elää harhamaailmassa kuin todellisuudessa.
Seurasin siitä kartalta hurrikaanien etenemistä, ja tajusin kuinka olemattomat on ihmisen mahdollisuudet vaikuttaa edes hurrikaaneihin, puhumattakaan koko ilmastosta. Jotkut haluaa vaan elää täysin epärealistisessa harhamaailmassa niinkuin sinäkin.
Se halu elää siinä harhamaailmassa on kuitenkin viime vuosina radikaalisti vähentynyt sekä Suomessa että Ruotsissa. Turha niitä on esittää enään niitä 2010 luvun kyselyiden tuloksia. Kyllä te joudutte yhä ahtaamalle.
Jos nyt järjissään on, niin ymmärtää, mitä tarkoittaa sana ennuste. Ei ne ammattilaiset ole sitä väittäneet ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi. Ennuste on paras mahdollinen arvaus, joka voi mennä myös täysin pieleen.
Muutamia vuosia sitten meteorologit ottivat sen rehellisen linjan, että he säätiedotuksissa kertovat myös sen, että muutaman päivän päästä täytyy ennustetta tarkentaa.
Seuraan päivittäin paikallista sääennustetta. Jos nyt ennuste on, että viikon päästä on pakkasta -15 astetta, niin todellisuudessa silloin voi olla vaikka -5 tai -20. Kolmen päivän päähän ne ennusteet on ihailtavan tarkkoja, mutta siitä eteenpäin se epävarmuus kasvaa.
Sinä olet vain paniikissa oleva hölmö, joka koko ajan etsii todistajia sille, että se paniikki on täysin aiheellinen ja jopa välttämätön. Sillä tiellä käy kyllä ennenpitkää huonosti, joten minulle se tie ei kelpaa. Olosuhteisiin täytyy sopeutua, eikä sekoilla mitä sattuu.Monilla on pakkomielteenä uskoa johonkin ja tuputtaa uskomaansa muille. Kun he ovat saaneet valaistuksen, muiden pitäisi muka elää sen heidän valaistuksensa mukaan.
Kyllä odottavan aika on pitkä, kun ilmastonmuutoksesta puhutaan. 30 vuotta on nyt odoteltu, eikä mitään ole tapahtunut. Ei kerrassaan mitään. Eikä tapahdu seuraavaan 30 vuoteenkaan.
Suhteellisuuden tajun pettämisestä kertoo vaikkapa se, että kun sota riehuu rajan takana, niin porukka on vain huolissaan siitä lämpeneekö ilmasto. Se ei huoleta heitä yhtään, milloin panssarit ylittävät rajamme, sähköt katkeavat tai taloista loppuu lämpö ja kraanasta vesi.
Toki on hyvä että näillä on jotain tekemistä mihin purkaa ahdistustaan. Voisivathan ne olla jossain pahemmassakin pahanteossa, joten hyvä näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monilla on pakkomielteenä uskoa johonkin ja tuputtaa uskomaansa muille. Kun he ovat saaneet valaistuksen, muiden pitäisi muka elää sen heidän valaistuksensa mukaan.
Kyllä odottavan aika on pitkä, kun ilmastonmuutoksesta puhutaan. 30 vuotta on nyt odoteltu, eikä mitään ole tapahtunut. Ei kerrassaan mitään. Eikä tapahdu seuraavaan 30 vuoteenkaan.
Suhteellisuuden tajun pettämisestä kertoo vaikkapa se, että kun sota riehuu rajan takana, niin porukka on vain huolissaan siitä lämpeneekö ilmasto. Se ei huoleta heitä yhtään, milloin panssarit ylittävät rajamme, sähköt katkeavat tai taloista loppuu lämpö ja kraanasta vesi.
Toki on hyvä että näillä on jotain tekemistä mihin purkaa ahdistustaan. Voisivathan ne olla jossain pahemmassakin pahanteossa, joten hyvä näin.Viimeisen 30 vuoden aikana on tapahtunut ilmastonmuutoksen osalta paljon. Maapallon globaali keskilämpötila on noussut n. 0,7 astetta ja jo se aiheutaa seurausilmiöitä.
Sotaa käydään alueella, jolle Suomesta katsottuna on ainakin kaksi rajaa välissä. Venäjän maaperällä sotaa ei käydä. Suomen rajojen yli eivät panssarit ole tulossa, eikä sähkökatkoksiakaan ole ainakaan vielä tullut ainuttakaan. Veden tulon lakkaaminen vaatisikin jo pitkän katkoksen.
Elät demialistin harhaista elämää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulle joku on lämpöopissa opettanut, että aine absorboi vain säteilyä, niin metalliteollisuudessa se ei kyllä päde ollenkaan, joten joko opetus on ollut väärää, tai sinä olet ymmärtänyt väärin. Veikkaan jälkimmäistä.
On kummallista ylpeyttä, kun ei millään ymmärrä, että jossakin asia voidaan täysin perustellusti ymmärtää laajemmin, kuin on itse oppinut. Sinulla nyt ei vaan ole sitä metalliteollisuuden opetusta ja kokemusta, ja pidät omaa vajavaisuuttasi täydellisyytenä.
Sitten sitä luvittelee, että toinen on se vajavainen. Kyllä minulle nuo eri säteilylajitkin on tuttuja jo vuosikymmenien takaa, vaikka sinä tietysti kuvittelet, että hitsari ei voi niitä tietää.
Kuinka tietämättömänä ja tyhmänä sinä hitsareita oikein pidät, ja oman harhakuvitemasi takia ylennät itseäsi. On tullut tutuksi, että kuvitellaan jopa, että hitsarin ei voi tietää sellaisia asinoita, jotka NIMENOMAAN hitsarin täytyy tietää.
Kun hitsarin täytyy tietää, että kaikki aineet absorboi lämpöä, tuli se mistä lähteestä tahansa ja millä tavalla tahansa, niin sinä kuvittet, että se hitsari on väärässä. Miksi tuollainen hölmö kuvitelma säilyy aina vaan. Sama täytyy tietää myös koneistajan.
Olet erittäin hyvä esimerkki ihmisestä, joka on uskonut vuosikymmeniä, että omat tiedot ja oma ymmärrys ovat ehdottomasti oikeita. Ei millään voi ymmärtää. että metalliteollisuudessa onkin eri tieto ja eri ymmärrys.
Tuo juuri on tyypillistä niille, jotka on saaneet aiheesta vain teoriaopetuksen, mutta käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu aivan täydellisesti. Miksi sitä ei ymmärrä, että se on vajavaisuutta.
Minä olen saanut sekä teoriaopetusta että suorastaan massiivisen käytännön kokemuksen. Etko sinä usko, että minä olen saanut. Minähän olen kertonut, että minulla on kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen.
Ymmärrän myös plasman, joka on vielä kuumempi kuin sula rauta. Sinulla ei ole hajuakaan siitä, missä kaikissa yhteyksissä voidaan käyttää absorboida sanaa, ja sinä kuvittelet olevasi se viisas ja tietävä.
Absorboida on väännös suomenkieleen englannin kielisestä sanasta absorb. Sanakirjassa merkityksiä on imeä itseensä, liittää, sulattaa itseensä, vallata kokonaan, kiehtoa, omaksua, ottaa vastaan. Tuossa oli vasta päämerkitykset.
Olet siis tuossa "viisaudessasi" oikein maksimaalisesti harhapoluilla. Kuinkahan monta kertaa minä olen kehoittanut tarkistamaan asian, mutta kun sinulla on tuo pakkomielle omasta viisudesat, jota ei ole olemassa.
Kun hitsari hitsaa tai polttoleikkaa tai kuumentaa rautaa, hän tietää, että se rauta absorboi elikkä imee itseensä sitä lämpöä. Sitten se lämpö johtuu ennenpitkää koko siihen kappaleeseen.
Ei hitsarilla sovi olla mitään epäselvää näissä asioissa. Ja ne opitaan ERITTÄIN nopeasti. Sinun oppimisnopeutesi päihittää etanakin, kun olet oppinut väärin. Miten tuollainen inttapäisyys on edes mahdollista.
Kun minut vuonna 1971 pantiin kurssilla sorville, niin minulle oli päivänselvää, että ne raudat, joita sorvasin, kuumenee, koska ne sitoo itseensä eli absorboi sitä lämpöä, mitä sorvaus tuottaa. Minä siis tiesin sen jo 18 vuotiaana.
Nuo asiat nyt oppi jo poikasena sepänpajassa, kun katseli sepän työskentelyä. Sinulla ne on oppimatta edelleen. Minulle nämä on aina olleet yksinkertaisia aioita, jotka on voinut oppia hetkessä. Ei näihin tarvita mitään hirveää teorioiden pänttäämistä.
Yksinkertaisia minulle on olleet ne kaasuasiatkin. Minun työpaikallani käytettiin typpeä sekä plus 5000-6000 asteen lämpötilassa että myös miinus 195,8 asteen lämpötilassa, eikä tässä ole mitään mystistä."Jos sinulle joku on lämpöopissa opettanut, että aine absorboi vain säteilyä, niin metalliteollisuudessa se ei kyllä päde ollenkaan, joten joko opetus on ollut väärää, tai sinä olet ymmärtänyt väärin. "
Kuten sinulle on kerrottu, TERMODYNAMIIKASSA termi absorboitua tarkoittaa lämpösäteilyn fotonien absorbtiota, ei johtumista joka aiheutuu molekyyien liikkeestä tai kulkeutumista, jossa lämmin massa siirtyy.
On aivan paskan hailea, mitä sillä sinun mielestäsi tarkoitetaan metalliteollisuudessa, vaikka sielläkin kaikki asiaa tuntevat tietävät absorbtion koskevan vain lämpösäteilyä.
Absorbtio voidaan toki ymmärtää laajemmin, mutta ei silloin kun puhutaan termodynamiikasta. Eikä muutenkaan, jos sekoittaa johtumisen ja absorboitumisen, tai jos väittää kuten sinä ainakin kerran, että johtuminen edellyttää absorboitumista.
Täyttä paskaa, kuten muukin omatekemä fysiikasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän oppeja sinä tarkoitat niillä vanhoilla opeila. En minä epäile, että tekulla olisi laskettu väärin. Täytytyyhän siellä olla paljon partempi tietämys lämpöopista, kuin täällä väittelevillä alarmisteilla. Kyllä sen tekniikan tohtorinkin väitöskirja tekulta löytyy.
Minä otin taas tuon pönttöuunin, kun yksi on inttänyt vuosia, että kyllä ne fotonit kimpoilee siitä ympäriinsä aina valon nopeudella. Aivan mahdoton väite. Minulle asia opetettiin jo keskikoulussa toisin.
Opetettiin myös keskuslämmitys patterin toiminta. Kummastakaan ei kimpoile mitään valon nopeudella. Molemmissa on kysymys mikroilmastosta. joka muodostuu niiden ympärille.
Muuten yksi minun sukulaiseni opiskelee parhaillaan tekulla, ja kolme on jo valmistunut. Yksi tekulainen kirjoitti täällä muutama vuosi sitten, että ei siellä kukaan usko ilmastohömppään, joten tuskinpa sinä vanhoilla teorioilla niitä teorioita tarkoitit." Kyllä sen tekniikan tohtorinkin väitöskirja tekulta löytyy."
Miksi ihmeessä se tekulta löytyisi? Ei tekulla tehdä väitöskirjoja eikä etenkään säilytetä niitä.
On aivan varma, ettei kukaan ole opettanut sinulle yhteiskulussa, että lämpösäteilyn fotonit liikkuisivat hitaammin kuin Auringosta ilmakehään tulevat. Edes 1960 luvulla eivät fysiikan opettajat noin pihalla olleet.
Sukulaisesi opiskelee parhaillaan tekulla? Miten ihmeessä? Teku eli teknillinen opisto ja teknillinen koulu on entinen keskiasteen tekninen oppilaitos, josta valmistui insinöörejä, teknikoita ja rakennusmestareita. Ei nykyään kukaan opiskele enää tekulla, koska tekuja ei ole. Miten yksi tekulainen olisi voinut tuollaista kirjoittaa muutama vuosi sitten, kun tekuja ei ole ollut enää 1990 luvun jälkeen.
Kirjoittelet yhäö edelleen täyttä paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä minä koskaan ole mihinkään paennut niinkuin sinä hourit. Ei vaan viitsi aina vastailla noin pakkomielteiselle ilmastouskovaiselle, kun se on aivan turhaa, kun sinulta puuttuu aivan täydellisesti suhteellisuudentaju.
Mitäpä minä sille mahdan, jos joiltakin lääkäreiltäkin on kadonnut täysin suhteellisuudentaju. Kaikki joutuvat kuitenkin joskus tulevaisuudessa tunnustamaan, että ei se nyt ihminen kertakaikkiaan mahda sille ilmastolle yhtään mitään, vaikka kuinka vouhkasee.
Minä tajusin ne kovat tosiasiat muutama vuosi sitten, kun katselin tuulikarttoja, jotka on sääasema Vilppulan sivustolla, ja aloin potkimaan epärealistisia houreita vastaan. Ihmiset nyt haluaa vaan mieluummin elää harhamaailmassa kuin todellisuudessa.
Seurasin siitä kartalta hurrikaanien etenemistä, ja tajusin kuinka olemattomat on ihmisen mahdollisuudet vaikuttaa edes hurrikaaneihin, puhumattakaan koko ilmastosta. Jotkut haluaa vaan elää täysin epärealistisessa harhamaailmassa niinkuin sinäkin.
Se halu elää siinä harhamaailmassa on kuitenkin viime vuosina radikaalisti vähentynyt sekä Suomessa että Ruotsissa. Turha niitä on esittää enään niitä 2010 luvun kyselyiden tuloksia. Kyllä te joudutte yhä ahtaamalle.
Jos nyt järjissään on, niin ymmärtää, mitä tarkoittaa sana ennuste. Ei ne ammattilaiset ole sitä väittäneet ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi. Ennuste on paras mahdollinen arvaus, joka voi mennä myös täysin pieleen.
Muutamia vuosia sitten meteorologit ottivat sen rehellisen linjan, että he säätiedotuksissa kertovat myös sen, että muutaman päivän päästä täytyy ennustetta tarkentaa.
Seuraan päivittäin paikallista sääennustetta. Jos nyt ennuste on, että viikon päästä on pakkasta -15 astetta, niin todellisuudessa silloin voi olla vaikka -5 tai -20. Kolmen päivän päähän ne ennusteet on ihailtavan tarkkoja, mutta siitä eteenpäin se epävarmuus kasvaa.
Sinä olet vain paniikissa oleva hölmö, joka koko ajan etsii todistajia sille, että se paniikki on täysin aiheellinen ja jopa välttämätön. Sillä tiellä käy kyllä ennenpitkää huonosti, joten minulle se tie ei kelpaa. Olosuhteisiin täytyy sopeutua, eikä sekoilla mitä sattuu.On kyse metalliteollisuudesta, kaasuteollisuudesta, lääketieteestä, ilmatieteen laitoksesta, niin kaikki tietävät CO2:n olevan kasvihuonekaasu. Eli aivan päin vastoin kuin sinä olet väittänyt.
Kun alan asiantuntija, kuten lääketieteen professori (ainakin kaksi eri proffaa lääketieteen ammattilehdessä) , on sinun kanssasi eri mieltä, häneltä (heiltä) on mennyt suhteellisuudentaju.
VTT:n painelabran diplomi-inssit ymmärtävät paineen väärin selittäessään, että alipaine on vain vertailupainetta alempaa absoluuttista painetta.
Aga kertoo sivustollaan vääriä tietoja hiilidioksiidin vaikutuksista ilmastoon.
Fysiikan opettajasi on keskikoulussa opettanut vastoin suppean suhteellisuusteorian postulaattia.
Tekniikan tohtorikaan ei ymmärtänyt, että ilmastotieteen opeilla hapen ja typen pitäisi olla umpijäässä.
Helsingin yliopisto ja Tampereen tekninen korkeakoulu opettavat paineesta väärin opettaessaan 1800 luvun teorioita.
Keneltähän se suhteellisuudentaju on mahtanut mennä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä minä koskaan ole mihinkään paennut niinkuin sinä hourit. Ei vaan viitsi aina vastailla noin pakkomielteiselle ilmastouskovaiselle, kun se on aivan turhaa, kun sinulta puuttuu aivan täydellisesti suhteellisuudentaju.
Mitäpä minä sille mahdan, jos joiltakin lääkäreiltäkin on kadonnut täysin suhteellisuudentaju. Kaikki joutuvat kuitenkin joskus tulevaisuudessa tunnustamaan, että ei se nyt ihminen kertakaikkiaan mahda sille ilmastolle yhtään mitään, vaikka kuinka vouhkasee.
Minä tajusin ne kovat tosiasiat muutama vuosi sitten, kun katselin tuulikarttoja, jotka on sääasema Vilppulan sivustolla, ja aloin potkimaan epärealistisia houreita vastaan. Ihmiset nyt haluaa vaan mieluummin elää harhamaailmassa kuin todellisuudessa.
Seurasin siitä kartalta hurrikaanien etenemistä, ja tajusin kuinka olemattomat on ihmisen mahdollisuudet vaikuttaa edes hurrikaaneihin, puhumattakaan koko ilmastosta. Jotkut haluaa vaan elää täysin epärealistisessa harhamaailmassa niinkuin sinäkin.
Se halu elää siinä harhamaailmassa on kuitenkin viime vuosina radikaalisti vähentynyt sekä Suomessa että Ruotsissa. Turha niitä on esittää enään niitä 2010 luvun kyselyiden tuloksia. Kyllä te joudutte yhä ahtaamalle.
Jos nyt järjissään on, niin ymmärtää, mitä tarkoittaa sana ennuste. Ei ne ammattilaiset ole sitä väittäneet ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi. Ennuste on paras mahdollinen arvaus, joka voi mennä myös täysin pieleen.
Muutamia vuosia sitten meteorologit ottivat sen rehellisen linjan, että he säätiedotuksissa kertovat myös sen, että muutaman päivän päästä täytyy ennustetta tarkentaa.
Seuraan päivittäin paikallista sääennustetta. Jos nyt ennuste on, että viikon päästä on pakkasta -15 astetta, niin todellisuudessa silloin voi olla vaikka -5 tai -20. Kolmen päivän päähän ne ennusteet on ihailtavan tarkkoja, mutta siitä eteenpäin se epävarmuus kasvaa.
Sinä olet vain paniikissa oleva hölmö, joka koko ajan etsii todistajia sille, että se paniikki on täysin aiheellinen ja jopa välttämätön. Sillä tiellä käy kyllä ennenpitkää huonosti, joten minulle se tie ei kelpaa. Olosuhteisiin täytyy sopeutua, eikä sekoilla mitä sattuu."Jos nyt järjissään on, niin ymmärtää, mitä tarkoittaa sana ennuste. "
Jos nyt on järjissään, ymmärtää, mitä tarkoittaa empiirisistä havainnoista kootu ilmastohistoria. Se osoittaa ilmaston lämmeneen yli asteella samaan aikaan, kuin toiseksi voimakkain kasvihuonekaasu on lisääntynyt 50 %.
Kun meillä on mallit, jotka 50 vuoden takaisilla lähtötiedoilla antavat kyseiseen kehitykseen tarkasti sopivat tulokset, meillä ei ole syytä olettaa, että ennuste on pätevä myös muutaman vusoikymmenen eteenäin.
Sekoitat sään ja ilmaston.
Sää on kaoottinen ja siksi vaikea ennustaa edes parin viikon päähän. Maapallon globaali ilmasto on hyvin jäykkä järjestelmä, jonka ennustaminen on nykyään paljon varmemmalla pohjalla kuin sään ennustaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun joku pöljä on keksinyt tuon, että ne kaasut, jotka eivät ole ns. kasvihuonekaasuja, pystyvät lämpenemään vain johtumalla, niin siitä pakkomielteestä ei pääse sitten millään.
Millään ei mene jakeluun, että tuollainen uskomus todistaa vain huonosta tieteentuntemuksesta ja oman kokemuksen täydellisestä puuttumisesta. Puuttuu täysin ymmärrys siitä, mitä tarkoittaa käsite absorboida.
Yksi sellainen, joka ei sitä ikinä opikkaan, on täällä inttänyt vuosia. Absorboida=imeä itseensä, sitoa, pidättää. Mikä tässä perin yksinkertaisessa asiassa, jonka tuntee jokainen metallimies erittäin hyvin. on niin mahdottoman vaikeaa joillekkin.
Mikä koulu se synnyttää sellaisen äärimmäisen tyhmän kuvitelman, että metallimiehet ei voi tietää lämpöopista yhtään mitään. Onko se pöljä koulu peruskoulu, lukio vai yliopisto, vai onko se vain yksi pöljä opettaja jossakin. Onko syyllisiä ylpeyteen kenties vanhemmat.
Absorboida sana selitetään myös lääketieteen sanastossa, koska käsite täytyy tietää lääketieteessäkin. Absorboida on peruskäsite, ei se liity ainoastaan lämpöoppiin. Se voi liittyä moniin muihinkin asioihin.
Voidaan puhua myös veden tai muiden nesteiden absorboinnista elikkä imemisestä. Joku sitten tietämättöämyyttään liittää sen sanan ainoastaan lämpösäteilyn vastaanottamiseen, ja on täysin oppimiskyvytön horisko.
Millään ei ymmärrä, että minullehan se absorbointi ja emittointi olivat aivan jokapäiväisiä asioita, koska olen hitsari ja CNC koneistaja. Metalli absorboi lämpöä, kun sitä sorvataan tai hitsataan. Täytyy olla pahasti vajaaälyinen, jos ei millään tätä tajua.
Sorvattavaa kappaletta täytyy CNC sorvissa voimakkaasti jäähdyttää koko ajan. Jos ei jäähdytä, niin pian se on tulikuuma ja polttaa kätensä, kun sen ottaa pois koneesta, koska se on absorboinut paljon kitkan tuottamaa lämpöä.
Kun absorboidaan se lämpö jäähdytysnesteeseen, se kappaleen voi ottaa turvallisesti pois koneesta. Melko paljon sitä lämpöä absorboituu myös koneen sisällä olevaan ilmaan, jota poistetaan imurilla ulos.
Niin absorbointi kuin johtuminenkin on minulle äärimmäisen tuttuja juttuja. Sitten muka jotakin tieteestä tietävät inttää vuodesta toiseen vastaan. Kyllä kait sellasia idiootteja on heppo huijata ilmastouhkilla. Omapa on vikansa, kun antavat huijata.
Minä olen tutustunut hyvin monenlaisiin tapoihin hyödyntää lämpöenergiaa, jota auringon säteily tuottaa. Sitten täällä pullistelee sellaiset, joiden tietotaso siitä asiasta on lähes nolla.
Minä olen seurannut aurinkoenergian hyödyntämistapoja ja mahdollisuuksia 1970 luvulta lähtien. Sitä voi hyödyntää joko suoraan erityyppisillä keräimillä, tai keskittämällä sitä yhteen pisteesee peileillä.
Minä kokeilin tyyppiä, joka ei todellakaan ollut kouru, niinkuin sinä höpsit. Sitä voi höpsiä vaikka mitä, kun on aivan pikkusen saanut tietoa peruskoulussa, ja tullut siitä tyhmänylpeäksi.
Sille tasolle se sitten monilla jääkin, ja sillä vajavaisella js osittain väärälläkin tiedolla sitten pullistellaan. Kouluissa jaetun tiedon kun voi ymmärtää myös väärin, ja se väärä ymmärrys on sitten sitä väärää tietoa, joka ei metallissa kelpaa mihinkään.
Minun keräin oli 2*2 m laatikoko, joka oli eristetty styroxilla. Auringon puolella oli muovi. Yksi ruotsalainen mies on tehnyt sillä systeemillä taloonsa aurinkolämmityksen, mutta minä sain tietää siitä vasta jälkeenpäin.
Mittailin niitä lämpötiloja muutaman viikon, ja otin siitä jäähdytyspatterilla lämpöä varaajaan. Keräimessä kiersi ilma ja jäähdytyspatterissa vesi. Kyllä siinä meni ne peruskouluopit ja ilmastotieteen opit palasiksi.
Tämä tyhmä porukka täällä ei siitä vaan mitään ymmärrä, kun kouilussa on syötetty puutaheinää, eikä ole nöyryyttä tunnustaa sitä oppia vajavaiseksi.
Siinä vanhemmassa aurinkopaneeli mallissahan on peltinen kennosto, joka voi olla vaikka lämpöpatteri. Siinä kietää yleensä pakkasnesteen ja veden seos, joka ottaa auringosta tulevaa energiaa vastaan, kun pelti lämpenee.
Siinä idea on nimenomaann se peltin lämpeneminen, ja sitten lämpö johtuu siitä nesteeseen. No minä hokasasin, että lämpeneehän siinä keräimessä myös sen sisällä oleva ilma eikä ainoastaan pelti, ja se ilma lämpenee kuumemmaksi, kuin se pelti, jota neste koko ajan jäähdyttää.
No tästä nyt ei pysty mitään päättelemään niillä peruskouluopeilla niinkuin on täällä käynyt ilmi. Minä kumminkin päättelin yhtä sun toista ja aloin kokeilemaan.
Päättelin, että ei sen auringon tarvitse lämmittää sitä jäähdytyspatteria, joka ottaa lämmön talteen. Auringon tarvitsee lämmittää ainoastaan se laatikossa oleva ilma, ja keräin, joka ottaa lämmön talteen, voi sijaita muualla.
Tuollainen keräin on paljon halvempi rakentaa kuin se perinteinen, ja siinä voi käyttää kierrätettyä tavaraa. Se ruotsalainen oli käyttänyt lämmön keräämiseen kuorma-auton syyläriä, jonka läpi kiersi se kuuma ilma, jonka lämpötila on 100 astetta.
Tähän tapahtumaan nyt ei vaan päde ne vanhat opit. Se mitä keräimessä tapahtuu on jotakin aivan muuta, mitä ei voitu ymmärtää 1800 luvulla.Selitätkö siis, miten Maahan asti pääsee niinkin paljon lämpöä, jos kerran ilmakehän happi ja typpi absorboivat suurimman osan Auringosta tulevista fotoneista? Eivätkö nämä fotonit siis absorboituisi jo ylempänä ilmakehässä? Miksi alailmakehässä lämpötila kuitenkin laskee ylöspäin mentäessä? Miten tämä teoriasi selittää lämpötilamuutokset myös muissa ilmakehän kerroksissa? Jos höpö-teoriasi pitäisi paikkansa, niin Maapallo olisi aika villi paikka asua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitätkö siis, miten Maahan asti pääsee niinkin paljon lämpöä, jos kerran ilmakehän happi ja typpi absorboivat suurimman osan Auringosta tulevista fotoneista? Eivätkö nämä fotonit siis absorboituisi jo ylempänä ilmakehässä? Miksi alailmakehässä lämpötila kuitenkin laskee ylöspäin mentäessä? Miten tämä teoriasi selittää lämpötilamuutokset myös muissa ilmakehän kerroksissa? Jos höpö-teoriasi pitäisi paikkansa, niin Maapallo olisi aika villi paikka asua.
Kyllä siinä taas heittää fysiikka häränpyllyä.
Aivan kuten totesit. Jos ilman tärkeimpien kaasujen absorbtio olisi voimakasta, kohdistuisi ylimpiin ilmakerroksiin paljon alempia suurempi lämmitysteho ja kun ilma ylempänä on harvempaa, sen pitäisi lämmetä nopeasti.
Alailmakehään taas pääsisi vain vähän energiaa, eikä se kykenisi lämmittämään tihempää ilmaa.
Lämpötilajakautuman suhteen asia on juuri päin vastoin. Se kertoo siitä, että ilmakehän lämmöstä suurin osa tulee Maan pinnasta johtumalla ja siksi alailmakehä on lämpimämpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos sinulle joku on lämpöopissa opettanut, että aine absorboi vain säteilyä, niin metalliteollisuudessa se ei kyllä päde ollenkaan, joten joko opetus on ollut väärää, tai sinä olet ymmärtänyt väärin. "
Kuten sinulle on kerrottu, TERMODYNAMIIKASSA termi absorboitua tarkoittaa lämpösäteilyn fotonien absorbtiota, ei johtumista joka aiheutuu molekyyien liikkeestä tai kulkeutumista, jossa lämmin massa siirtyy.
On aivan paskan hailea, mitä sillä sinun mielestäsi tarkoitetaan metalliteollisuudessa, vaikka sielläkin kaikki asiaa tuntevat tietävät absorbtion koskevan vain lämpösäteilyä.
Absorbtio voidaan toki ymmärtää laajemmin, mutta ei silloin kun puhutaan termodynamiikasta. Eikä muutenkaan, jos sekoittaa johtumisen ja absorboitumisen, tai jos väittää kuten sinä ainakin kerran, että johtuminen edellyttää absorboitumista.
Täyttä paskaa, kuten muukin omatekemä fysiikasi.Miten voi jonkun pään noin täysin sekoittaa joku ilmastohoure, että ei millään ymmärrä edes sitä, että ennenkaikkea metallipuolella on kysymys siitä termodynamiikasta. Minä alan jo suuttua tuosta jatkuvasta idiotismista.
Et varmasti sinä ole ikinä käynyt edes missään nyrkkipajassa, ja kuvittet tietäväsi kaiken siitä, mitä siellä tapahtuu. Minulla taas on siitä komemusta plasmasta nestetyppeen. Kun
sinulta puuttuu täydellisesti kaikki käytännön kokemus, et ymmärrä, koska sinä hourit.
Noin totaalisesti sekaisin täällä ei ole ollut kukaan muu näiden viiden vuoden aikana. Sinä kuvittelet olevasi joku termodynamiikan asiantuntija, vaikka kaikista yksinkertaisinkin tietämys puuttuu täysin.
Noin pahasti sekaisin sitä voi ihminen mennä, kun pänttää jotakin teorioita, eikä tee ikinä mitään konkreettista työtä, missä joutuisi niitä teorioita soveltamaan käytännön työhön. Pelkkä luuserihan sinä olet. Valitettavasti tuollaisia löytyy jopa yliopistoista.
Se mikä pitää paikkansa, ja mikä on teoreetikkojen houretta, punnitaan kyllä aina käytännön työssä. Siellä ei kertakaikkiaan ole mahdollista luottaa teoreetikkojen houreisiin, vaikka tulisi nyrkkitappelu sekoilevan teoreetikon kanssa.
Tuo missä sinä olet täysin sekaisin, on sitä alkeellisinta tietoa, jonka luulisi jokaisen alakoululaisenkin ymmärtävän. Sinä saattaisit vaikka yllyttää jonkun lapsen ottamaan käteensä kuuman raudan, jota on juuri hitsattu.
Eihän se sinun houreidesi mukaan ole voinut absorboida lämppöä lainkaan, koska siinä ei ole ollut lämpösäteilyä, jota se olisi voinut absorboida. Se lämpö kun nimittäin tulee siitä, kun sähkövirta sulattaa hitsauslangan tai puikon, ja hitsattava aine absorboi sen lämmön.
Sinun houreesi ovat kyllä sitä luokkaa, että sinua ei saa ikinä päästää mihinkään metallifirmaan. Sinä olet hengenvaarallinen, ja sairaudentunto puuttuu täysin. Psykiatrit puhuu sairaudentunnon puuttumisesta, silloin kun potilas on hoidon tarpeessa.
Todistaa kyllä täydellistä pimeyttä pääkopsassa, että yrittää syöttää erittäin pätevälle metallimiehelle houreitaan. Ne asiat, jotka sinä olet ymmärtänyt täydellisesti väärin, oli minulle työssäni jokapäiväisiä. Ei siellä ollut vara sekoilla tuolla tavalla.
Kuuma rauta on kuuma rauta, koska se on absorboinut lämpöä, vaikka mistään ei olisi tullut lämpösäteilyä. Täytyy olla todella pahasti vajaa tai sekaisin, jotta ei tätä opi ymmärtämään.
Nuo asiat nyt maalla oppi jo pikkupenskana, kun oli puulla lämmitettävät tulisijat. Täytyi tietää, että uunien suuluukut olivat polttavan kuumia, kun ne olivat absorboineet uunissa palavan tulen tuottamaa lämpöä,
Olen jo vuosia sitten päätellyt, että niitä lämpöopillisia vajakkeja löytyy nimenomaan kerrostalokansasta, joiden perustarpeista kuten lämmöstä ja vedestä huolehtii joku muu kuin he itse. Voi joku jäädä kyllä vajaaksi sähkölämmiteisessä omakotitalossakin.
Jos taas on öljylämmitys tai puulämmitys, niin jonkun siinä talossa täytyy tietää niistä, ja pitää huolta siitä, että lämpöä riittää. Meillä se olen minä, joka niitä huoltaa ja säätää, ja homma on pelannut hyvin 33 vuotta.
Vain siiloin, kun jotakin on mennyt rikki, olen tarvinnut ammattilaisen apua, koska asennuksia ei saa tehdä itse. Ymmärrän kyllä täydellisesti lämmitysjärjestelmien toiminnan, mutta sinä et niistä ymmärrä hevonpaskaakaan.
Viimeksi ei ollut ammattilaisestakaan apua. Itse jouduin päättelemään, että vika on polttoaineessa, kun poltin ei toimi. Öljyä oli jäljellä enään noin 200 litraa. Siinä erässä oli ollut jotakin sellaista, mikä kertyi siihen jäännökseen.
Kun sain uutta öljyä. poltin alkoi taas toimia, ja on toiminut täysin luotettavasti siitä asti. Asiantuntija väitti, että vika voi olla kattilan lämpöreleessä, mutta väärässä oli.
Tietysti minä vaihdoin ensin suuttimen ja suodattimen, vaikka siihen ei olisi vielä pitänyt olla tarvetta. Se ei kuitenkaan ratkaissut ongelmaa. Epäilen, että siihen öljyyn oli sekoitettu hallituksen määräyksestä esim. mäntyöljyä.
Se aine on aivan paskaa. Sitä ei pidä ikinä sekoittaa lämmitysöjyyn tai naftaan. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Se sopii vain sellaiseen polttoon, missä on ympärivuorokautinen asiantuntijan valvonta, ja remonttimies paikalla elikkä siis voimaloihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voi jonkun pään noin täysin sekoittaa joku ilmastohoure, että ei millään ymmärrä edes sitä, että ennenkaikkea metallipuolella on kysymys siitä termodynamiikasta. Minä alan jo suuttua tuosta jatkuvasta idiotismista.
Et varmasti sinä ole ikinä käynyt edes missään nyrkkipajassa, ja kuvittet tietäväsi kaiken siitä, mitä siellä tapahtuu. Minulla taas on siitä komemusta plasmasta nestetyppeen. Kun
sinulta puuttuu täydellisesti kaikki käytännön kokemus, et ymmärrä, koska sinä hourit.
Noin totaalisesti sekaisin täällä ei ole ollut kukaan muu näiden viiden vuoden aikana. Sinä kuvittelet olevasi joku termodynamiikan asiantuntija, vaikka kaikista yksinkertaisinkin tietämys puuttuu täysin.
Noin pahasti sekaisin sitä voi ihminen mennä, kun pänttää jotakin teorioita, eikä tee ikinä mitään konkreettista työtä, missä joutuisi niitä teorioita soveltamaan käytännön työhön. Pelkkä luuserihan sinä olet. Valitettavasti tuollaisia löytyy jopa yliopistoista.
Se mikä pitää paikkansa, ja mikä on teoreetikkojen houretta, punnitaan kyllä aina käytännön työssä. Siellä ei kertakaikkiaan ole mahdollista luottaa teoreetikkojen houreisiin, vaikka tulisi nyrkkitappelu sekoilevan teoreetikon kanssa.
Tuo missä sinä olet täysin sekaisin, on sitä alkeellisinta tietoa, jonka luulisi jokaisen alakoululaisenkin ymmärtävän. Sinä saattaisit vaikka yllyttää jonkun lapsen ottamaan käteensä kuuman raudan, jota on juuri hitsattu.
Eihän se sinun houreidesi mukaan ole voinut absorboida lämppöä lainkaan, koska siinä ei ole ollut lämpösäteilyä, jota se olisi voinut absorboida. Se lämpö kun nimittäin tulee siitä, kun sähkövirta sulattaa hitsauslangan tai puikon, ja hitsattava aine absorboi sen lämmön.
Sinun houreesi ovat kyllä sitä luokkaa, että sinua ei saa ikinä päästää mihinkään metallifirmaan. Sinä olet hengenvaarallinen, ja sairaudentunto puuttuu täysin. Psykiatrit puhuu sairaudentunnon puuttumisesta, silloin kun potilas on hoidon tarpeessa.
Todistaa kyllä täydellistä pimeyttä pääkopsassa, että yrittää syöttää erittäin pätevälle metallimiehelle houreitaan. Ne asiat, jotka sinä olet ymmärtänyt täydellisesti väärin, oli minulle työssäni jokapäiväisiä. Ei siellä ollut vara sekoilla tuolla tavalla.
Kuuma rauta on kuuma rauta, koska se on absorboinut lämpöä, vaikka mistään ei olisi tullut lämpösäteilyä. Täytyy olla todella pahasti vajaa tai sekaisin, jotta ei tätä opi ymmärtämään.
Nuo asiat nyt maalla oppi jo pikkupenskana, kun oli puulla lämmitettävät tulisijat. Täytyi tietää, että uunien suuluukut olivat polttavan kuumia, kun ne olivat absorboineet uunissa palavan tulen tuottamaa lämpöä,
Olen jo vuosia sitten päätellyt, että niitä lämpöopillisia vajakkeja löytyy nimenomaan kerrostalokansasta, joiden perustarpeista kuten lämmöstä ja vedestä huolehtii joku muu kuin he itse. Voi joku jäädä kyllä vajaaksi sähkölämmiteisessä omakotitalossakin.
Jos taas on öljylämmitys tai puulämmitys, niin jonkun siinä talossa täytyy tietää niistä, ja pitää huolta siitä, että lämpöä riittää. Meillä se olen minä, joka niitä huoltaa ja säätää, ja homma on pelannut hyvin 33 vuotta.
Vain siiloin, kun jotakin on mennyt rikki, olen tarvinnut ammattilaisen apua, koska asennuksia ei saa tehdä itse. Ymmärrän kyllä täydellisesti lämmitysjärjestelmien toiminnan, mutta sinä et niistä ymmärrä hevonpaskaakaan.
Viimeksi ei ollut ammattilaisestakaan apua. Itse jouduin päättelemään, että vika on polttoaineessa, kun poltin ei toimi. Öljyä oli jäljellä enään noin 200 litraa. Siinä erässä oli ollut jotakin sellaista, mikä kertyi siihen jäännökseen.
Kun sain uutta öljyä. poltin alkoi taas toimia, ja on toiminut täysin luotettavasti siitä asti. Asiantuntija väitti, että vika voi olla kattilan lämpöreleessä, mutta väärässä oli.
Tietysti minä vaihdoin ensin suuttimen ja suodattimen, vaikka siihen ei olisi vielä pitänyt olla tarvetta. Se ei kuitenkaan ratkaissut ongelmaa. Epäilen, että siihen öljyyn oli sekoitettu hallituksen määräyksestä esim. mäntyöljyä.
Se aine on aivan paskaa. Sitä ei pidä ikinä sekoittaa lämmitysöjyyn tai naftaan. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Se sopii vain sellaiseen polttoon, missä on ympärivuorokautinen asiantuntijan valvonta, ja remonttimies paikalla elikkä siis voimaloihin."Eihän se sinun houreidesi mukaan ole voinut absorboida lämppöä lainkaan, koska siinä ei ole ollut lämpösäteilyä, jota se olisi voinut absorboida. "
Lämpö siirtyy lämpöopin mukaan:
1. Säteilemällä. (Sähkömagneettinen säteily)
2. Johtumalla. (Atomien tai molekyylien liikemäärä)
3. Kulkeutumalla. (Lämmön siirtyminen materiaalin mukana)
Hitsatessa lämpö JOHTUU hitsattavaan materiaaliin saaden materiaalin kuumenemaan.
Rakentelet lapsellisia olkiukkoja. Sekopäisyytesi saa yhä hämmästyttävämpiä piirteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeisen 30 vuoden aikana on tapahtunut ilmastonmuutoksen osalta paljon. Maapallon globaali keskilämpötila on noussut n. 0,7 astetta ja jo se aiheutaa seurausilmiöitä.
Sotaa käydään alueella, jolle Suomesta katsottuna on ainakin kaksi rajaa välissä. Venäjän maaperällä sotaa ei käydä. Suomen rajojen yli eivät panssarit ole tulossa, eikä sähkökatkoksiakaan ole ainakaan vielä tullut ainuttakaan. Veden tulon lakkaaminen vaatisikin jo pitkän katkoksen.
Elät demialistin harhaista elämää.No voi kauheata, 0,7 astetta, joka sekin on arvio. Kuinka me nyt pärjätään? Me kuollaan kaikki! Sussiunakkoon!
Miten herkkähipiäinen sitä pitää edes olla, että huomaa jonkun 0,7 asteen muutoksen? Sehän on kuin Prinsessa ja herne -sadussa, jossa piloille lellitty prinsessa ei saanut nukuttua, kun hänellä oli herne 10 patjan alla.
Ennen peloteltiin eroosiolla, nyt sillä ettei ole eroosiota. Koettakaa nyt päättää, kumpi on pahempi, tai no ettehän te koeta, koska tärkeintä on vouhottaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi kauheata, 0,7 astetta, joka sekin on arvio. Kuinka me nyt pärjätään? Me kuollaan kaikki! Sussiunakkoon!
Miten herkkähipiäinen sitä pitää edes olla, että huomaa jonkun 0,7 asteen muutoksen? Sehän on kuin Prinsessa ja herne -sadussa, jossa piloille lellitty prinsessa ei saanut nukuttua, kun hänellä oli herne 10 patjan alla.
Ennen peloteltiin eroosiolla, nyt sillä ettei ole eroosiota. Koettakaa nyt päättää, kumpi on pahempi, tai no ettehän te koeta, koska tärkeintä on vouhottaminen.Viime vuosisadan alusta nousu on ollut 1.1 astetta, eli n. 120 vuoden aikana. Siitäö noususta 0,7 astetta on tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana. Se kertoo nopeasti kiihtyneestä lämpenemisestä viimeisinä vuosikymmeninä. Jos vauhti pysyisi samana, 2050 keskilämpötila olisi noussut n. 1,8 astetta, joka on selvästi yli Pariisin tavoitteen.
Pohjoisella pallonpuoliskolla nousuvauhti on paljon suurempi, eli jopa 2 - 3 kertainen.
Jos joku vouhottaa, niin sinä. Globaalin ilmastonmuutoksen yhteydessä prinsessoista ja herneistä puhuminen on yksinomaan lapsellista. Tuollainen asennoituminen kuvastaa, miten huonosti ymmärrät prosessia, mikä nyt on tapahtumassa ja sen vaikutuksia maaaallon ekosysteemiin. Kahden asteen globaalin lämpötilan nousu muuttaa suuria alueita asuinkelvottomiksi ja kuivattaa nykyisiä viljelyalueita tuottamattomiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kyllä sen tekniikan tohtorinkin väitöskirja tekulta löytyy."
Miksi ihmeessä se tekulta löytyisi? Ei tekulla tehdä väitöskirjoja eikä etenkään säilytetä niitä.
On aivan varma, ettei kukaan ole opettanut sinulle yhteiskulussa, että lämpösäteilyn fotonit liikkuisivat hitaammin kuin Auringosta ilmakehään tulevat. Edes 1960 luvulla eivät fysiikan opettajat noin pihalla olleet.
Sukulaisesi opiskelee parhaillaan tekulla? Miten ihmeessä? Teku eli teknillinen opisto ja teknillinen koulu on entinen keskiasteen tekninen oppilaitos, josta valmistui insinöörejä, teknikoita ja rakennusmestareita. Ei nykyään kukaan opiskele enää tekulla, koska tekuja ei ole. Miten yksi tekulainen olisi voinut tuollaista kirjoittaa muutama vuosi sitten, kun tekuja ei ole ollut enää 1990 luvun jälkeen.
Kirjoittelet yhäö edelleen täyttä paskaa.Etkö juuri teknillistä korkeakoulua sanottu kansanomaisesti tekuksi. Näin minä olen aina ymmärtänyt. Nykyään ne kyllä on jonkin yliopiston alaisia. Minun sukulaiset on käyneet Tampereen teknillisen korkekoulun, ja näyttää tuo vieläkin löytyvän sillä nimellä.
Se keskiasteen oppilaitos taas on nykyään ammattikorkeakoulu. Sitä käy mm. hoitoalan ihmiset ja insinöörit. Tampereen teknillisestä korkekoulusta taas valmistuu diplomi-insinöörejä.
Ei sinulla näytä nuokaan asiat olevan ajantasalla, mutta pullistelu on ajantasalla. Minun yksi työtoveri, joka on hitsari, kävi ammattikorkeakoulun, ja on nyt firmassa suunnittelijana. Hän on insinööri, ja firmaa johtaa diplomi-insinööri.
Mistä sinä muka tiedät, missä väitöskirjat on. Yleensä ne menee vähintäänkin sen yliopiston kirjastoon, jonka alaisuudessa väitöskirjan edellyttämä tutkimus tehdään, ja jossa väitöstilaisuus pidetään. Itse tutkimusta voidaan kyllä tehdä vaikka jossakin firmassa.
Väitöskirjaa saatetaan painaa satoja kappaleita. joten kuka tietää, missä kaikkialla niitä on. Sen tohtorinkin väitöskirja on todennäköisesti levinnyt maailmanlaajuisesti, Sinä vaan taas paljastit, että pelkkä inttävä maallikkohan sinä ollet.
Ennen valmistui siitä teknillisestä opistosta opistoinsinöörejä, ja se on nyt ammattikorkeakoulu. Teknillisestä koutusta valmistui kait teknikoita. Nyt sekin voi kuulua ammattikorkeakouluun. Siitä en tiedä.
En tiedä onko teknikon ammattia nykyään edes olemassa. Minun hoitoalan ammattinimikettä ei ole enään olemassa. Sitä vastaava on nykyään lähikoitaja. Näin ne tittelit muuttuu.
Sinulle kun tuntuu olevan se oman järjen käyttäminen kiellettyä, niin sinä et ymmärrä, että joku muu pystyy myös soveltamaan koulussa saamaansa tietoa. Sinähän et kykene siihen ollenkaan, mutta minun on ollut pakko ammateissani kyetä siihen.
Sitten sinä täysin kykenemätön täällä haukut sitä, joka on kykenevä soveltamaan kouluoppeja. Et varmaan ole ikinä tehnyt päivääkään sellaista työtä, jossa joutuu soveltamaan tietoa. Niinpä sinulta menee kaikki se täysin yli hilseen.
Ei siellä keskikoulussa toidellakaan opetettu hitaita fotoneita, mutta siellä opetettiin se mekanismi, miten kaakeliuuni tai pönttöuuni lämmittää huoneen. Se selostus kyllä kattaa ne hitaat fotonit, jos on järki päässä, että pystyy sen ymmärtämään.
Sinä olet niin täydellisen kyvytön soveltamaan tietoa, että sinä et olisi ikinä pärjännyt metallihommissa. Siellä kun joutuu koko ajan soveltamaan oppimaansa tietoa. Ymmärrätkö sinä vieläkään, kun sanon, että siellä ei ole olemassa valmiita vastauksia.
Niitä valmiita vastauksia nyt kertakaikkiaan ei sillä alalla ole siellä käytännön työssä. Sen takia ne ammatit joutuu opettelemaan työtä tekemällä. Täytyy oppia löytämään ne vastaukset itse päättelemällä.
On jonkin verran tietoa, jonka opettaja voi opettaa tunnilla. Ne on perustietoja, joita täytyy sitten oppia soveltamaa. Koko ajan on ollut ilmiselvää, että sinä et ymmärrä soveltamisesta yhtään mitään. Ilman soveltamista hitsari tai sorvari epäonnistuu.
Minun seuraajani työssä oli samanlainen leuhkija kuin sinä, ja epäonnistui siinä soveltamisessa kerran toisensa jälkeen. Tuli kuulemma sutta ja sekundaa todella paljon.
Sitten yhtä hommaa kutsuttiin minut eläkkeeltä hänelle opettamaan, kun hän oli tehnyt samasta hommasta kaksi sarjaa susia. Minä olin aiemmin siinä hommassa onnistunut erittäin hyvin. Ei se nyt ollut edes vaikea, kun ennakoi riskit ennalta.
No kun kuulin, mitä oli tapahtunut, niin en minä viitsinyt alkaa sitä pöyhkeilijää opettamaan. Hänellä oli jo toistakymmentä vuotta kokemusta, joten kyllä hänen olisi pitänyt pystyä itse analysoimaan omat virheensä.
Itse olin sen virheen eliminoinut etukäteen päättelemällä, miten se täytyy eliminoida. Se pöyhkeilijä ei pystynyt siihen edes jälkikäteen, vaan teki toisenkin sarjan susia. No minähän olinkin se vitosen mies, ja hän oli pelkkä palikanvaihtaja.
Minä tiesin jo silloin, kun tein niitä CNC ohjelmia siihen työhön, miten sen joku muu tulee ryssimään. Oli käynyt juuri niin. Juuri tuohon tomppeliin minä olen rinnastanut sinut koko ajan.
No ei hän ole siinä koneelle enään. Nykyinen tuntui todella pätevältä. Sinusta ei olisi siihen hommaan ollenkaan, kun se päättelykyky puuttuu aivan täydellisesti. Ne hitaat fotonitkin ja kaiken muunkin fotonien vaikutuksen aineeseen joutuu päättelemään itse.
Minä ymmärsin jo koulupoikana asioita, joista sinä et ymmärrä vieläkään yhtään mitään, ja senpä takia minulla ei ollut työssä ongelmia, joita en olisi pystynyt selvittämään. Maalla oli mahdollista saada sitä käytännön kokemusta pienestä pitäen.
Pelkkää teoriaa opiskelleet näyttää olevan totaalisesti pulassa jatkuvasti. Yliopiston käyneetkään eivät ymmärrä yksinkertaisia tosiasioita. kun se käytännön kokemus täysin puuttuu, Siinä on oiva sarka harhaanjohtajien kynnettäväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viime vuosisadan alusta nousu on ollut 1.1 astetta, eli n. 120 vuoden aikana. Siitäö noususta 0,7 astetta on tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana. Se kertoo nopeasti kiihtyneestä lämpenemisestä viimeisinä vuosikymmeninä. Jos vauhti pysyisi samana, 2050 keskilämpötila olisi noussut n. 1,8 astetta, joka on selvästi yli Pariisin tavoitteen.
Pohjoisella pallonpuoliskolla nousuvauhti on paljon suurempi, eli jopa 2 - 3 kertainen.
Jos joku vouhottaa, niin sinä. Globaalin ilmastonmuutoksen yhteydessä prinsessoista ja herneistä puhuminen on yksinomaan lapsellista. Tuollainen asennoituminen kuvastaa, miten huonosti ymmärrät prosessia, mikä nyt on tapahtumassa ja sen vaikutuksia maaaallon ekosysteemiin. Kahden asteen globaalin lämpötilan nousu muuttaa suuria alueita asuinkelvottomiksi ja kuivattaa nykyisiä viljelyalueita tuottamattomiksi.Jos niin ehkä kenties ennustetaan.
Tosiasia on että Maapallon globaali lämpötila on laskusuunnassa ja alarmistihillulin toivoma ja rukoilema AGW jää tälläkin kerralla pelkäksi haaveeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitätkö siis, miten Maahan asti pääsee niinkin paljon lämpöä, jos kerran ilmakehän happi ja typpi absorboivat suurimman osan Auringosta tulevista fotoneista? Eivätkö nämä fotonit siis absorboituisi jo ylempänä ilmakehässä? Miksi alailmakehässä lämpötila kuitenkin laskee ylöspäin mentäessä? Miten tämä teoriasi selittää lämpötilamuutokset myös muissa ilmakehän kerroksissa? Jos höpö-teoriasi pitäisi paikkansa, niin Maapallo olisi aika villi paikka asua.
Lisäkysymys:
Miten on edes matemaattisesti mahdollista että happi ja typpi absorboisivat valtaosan Auringon tulevasta säteilystä, kun Auringon säteilystä jo vajaa kolmannes heijastuu takaisin avaruuteen ja noin puolet on näkyvää valoa? APH? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö juuri teknillistä korkeakoulua sanottu kansanomaisesti tekuksi. Näin minä olen aina ymmärtänyt. Nykyään ne kyllä on jonkin yliopiston alaisia. Minun sukulaiset on käyneet Tampereen teknillisen korkekoulun, ja näyttää tuo vieläkin löytyvän sillä nimellä.
Se keskiasteen oppilaitos taas on nykyään ammattikorkeakoulu. Sitä käy mm. hoitoalan ihmiset ja insinöörit. Tampereen teknillisestä korkekoulusta taas valmistuu diplomi-insinöörejä.
Ei sinulla näytä nuokaan asiat olevan ajantasalla, mutta pullistelu on ajantasalla. Minun yksi työtoveri, joka on hitsari, kävi ammattikorkeakoulun, ja on nyt firmassa suunnittelijana. Hän on insinööri, ja firmaa johtaa diplomi-insinööri.
Mistä sinä muka tiedät, missä väitöskirjat on. Yleensä ne menee vähintäänkin sen yliopiston kirjastoon, jonka alaisuudessa väitöskirjan edellyttämä tutkimus tehdään, ja jossa väitöstilaisuus pidetään. Itse tutkimusta voidaan kyllä tehdä vaikka jossakin firmassa.
Väitöskirjaa saatetaan painaa satoja kappaleita. joten kuka tietää, missä kaikkialla niitä on. Sen tohtorinkin väitöskirja on todennäköisesti levinnyt maailmanlaajuisesti, Sinä vaan taas paljastit, että pelkkä inttävä maallikkohan sinä ollet.
Ennen valmistui siitä teknillisestä opistosta opistoinsinöörejä, ja se on nyt ammattikorkeakoulu. Teknillisestä koutusta valmistui kait teknikoita. Nyt sekin voi kuulua ammattikorkeakouluun. Siitä en tiedä.
En tiedä onko teknikon ammattia nykyään edes olemassa. Minun hoitoalan ammattinimikettä ei ole enään olemassa. Sitä vastaava on nykyään lähikoitaja. Näin ne tittelit muuttuu.
Sinulle kun tuntuu olevan se oman järjen käyttäminen kiellettyä, niin sinä et ymmärrä, että joku muu pystyy myös soveltamaan koulussa saamaansa tietoa. Sinähän et kykene siihen ollenkaan, mutta minun on ollut pakko ammateissani kyetä siihen.
Sitten sinä täysin kykenemätön täällä haukut sitä, joka on kykenevä soveltamaan kouluoppeja. Et varmaan ole ikinä tehnyt päivääkään sellaista työtä, jossa joutuu soveltamaan tietoa. Niinpä sinulta menee kaikki se täysin yli hilseen.
Ei siellä keskikoulussa toidellakaan opetettu hitaita fotoneita, mutta siellä opetettiin se mekanismi, miten kaakeliuuni tai pönttöuuni lämmittää huoneen. Se selostus kyllä kattaa ne hitaat fotonit, jos on järki päässä, että pystyy sen ymmärtämään.
Sinä olet niin täydellisen kyvytön soveltamaan tietoa, että sinä et olisi ikinä pärjännyt metallihommissa. Siellä kun joutuu koko ajan soveltamaan oppimaansa tietoa. Ymmärrätkö sinä vieläkään, kun sanon, että siellä ei ole olemassa valmiita vastauksia.
Niitä valmiita vastauksia nyt kertakaikkiaan ei sillä alalla ole siellä käytännön työssä. Sen takia ne ammatit joutuu opettelemaan työtä tekemällä. Täytyy oppia löytämään ne vastaukset itse päättelemällä.
On jonkin verran tietoa, jonka opettaja voi opettaa tunnilla. Ne on perustietoja, joita täytyy sitten oppia soveltamaa. Koko ajan on ollut ilmiselvää, että sinä et ymmärrä soveltamisesta yhtään mitään. Ilman soveltamista hitsari tai sorvari epäonnistuu.
Minun seuraajani työssä oli samanlainen leuhkija kuin sinä, ja epäonnistui siinä soveltamisessa kerran toisensa jälkeen. Tuli kuulemma sutta ja sekundaa todella paljon.
Sitten yhtä hommaa kutsuttiin minut eläkkeeltä hänelle opettamaan, kun hän oli tehnyt samasta hommasta kaksi sarjaa susia. Minä olin aiemmin siinä hommassa onnistunut erittäin hyvin. Ei se nyt ollut edes vaikea, kun ennakoi riskit ennalta.
No kun kuulin, mitä oli tapahtunut, niin en minä viitsinyt alkaa sitä pöyhkeilijää opettamaan. Hänellä oli jo toistakymmentä vuotta kokemusta, joten kyllä hänen olisi pitänyt pystyä itse analysoimaan omat virheensä.
Itse olin sen virheen eliminoinut etukäteen päättelemällä, miten se täytyy eliminoida. Se pöyhkeilijä ei pystynyt siihen edes jälkikäteen, vaan teki toisenkin sarjan susia. No minähän olinkin se vitosen mies, ja hän oli pelkkä palikanvaihtaja.
Minä tiesin jo silloin, kun tein niitä CNC ohjelmia siihen työhön, miten sen joku muu tulee ryssimään. Oli käynyt juuri niin. Juuri tuohon tomppeliin minä olen rinnastanut sinut koko ajan.
No ei hän ole siinä koneelle enään. Nykyinen tuntui todella pätevältä. Sinusta ei olisi siihen hommaan ollenkaan, kun se päättelykyky puuttuu aivan täydellisesti. Ne hitaat fotonitkin ja kaiken muunkin fotonien vaikutuksen aineeseen joutuu päättelemään itse.
Minä ymmärsin jo koulupoikana asioita, joista sinä et ymmärrä vieläkään yhtään mitään, ja senpä takia minulla ei ollut työssä ongelmia, joita en olisi pystynyt selvittämään. Maalla oli mahdollista saada sitä käytännön kokemusta pienestä pitäen.
Pelkkää teoriaa opiskelleet näyttää olevan totaalisesti pulassa jatkuvasti. Yliopiston käyneetkään eivät ymmärrä yksinkertaisia tosiasioita. kun se käytännön kokemus täysin puuttuu, Siinä on oiva sarka harhaanjohtajien kynnettäväksi.Olen itse käynyt Turun tekun ja tuttavapiiriin sattuu kuulumaan kolmekin Tampereen teknisen korkeakoulun käynyttä. Kyllä minä tiedä, mikä ero on tekulla ja korkeakoululla.
Teknistä korkeakoulua en ole ikinä kuullut nimitettävän tekuksi. Dippainssit ovat sen verran tarkkoja asemastaan, ettei heidän oppilaitostaan kutsuta tavallisia inssejä kouluttavaksi tekuksi.
Väitöskirjat ovat yliopiston arkistossa, mutta eivät varmasti tekulla.
"Teknillisestä koutusta valmistui kait teknikoita. Nyt sekin voi kuulua ammattikorkeakouluun. Siitä en tiedä. "
Etkä tiedä keskiasteen koulutuksesta paljoa muutakaan. Viimeiset teknikot ovat valmistuneet jo parikymmentä vuotta sitten. Se on johtanut vain siihen, että nykyisin monet nsinöörit tekevät entisten teknikoiden töitä.
Hitaita fotoneja ei ole. Kakluuni lämmittää huoneen ilmaa pääsääntöisesti niin, että pinnasta johtuu ilmaan lämpöä, joka siirtyy sekä johtumalla että kulkeutumalla lämmitettävään tilaan. Kaikki 0 Kelvinin lämpötilasta poikkeavat kappaleet (eli kaikki) lähettävät myös lämpösäteilyä ja se kulkee aina valon nopeudella, on lähde sitten aurinko tai pönttöuuni. Säteilylämpö tuntuu uunin suunnalta "hohkavana" lämpönä.
"Päättelemällä" hitaat fotonit tulit samalla kaataneeksi suhteellisuusteoriat. Se on ehdottomasti fysiikan Nobelin arvoinen suoritus. Tai olisi, jos "päättelyssäsi" olisi edes jotain järkeä, mutta kun ei ole.
Ps. Olen syntynyt 1950 luvun alkupuolella rintamamiestilalla. Puulämmitys on ollut minulle pienestä pitäen tuttu. Olen myös asunut öljypolttimella lämpenevässä talossa vuosia ja itse huoltanut polttimen.
Mutta meillä on se ero, että minulla on sen käytännön kokemuksen lisäksi myös fysiikan teoria melko hyvin hanskassa. Käytännön kokemus ei ole tähän mennessä kaatanut ainuttakaan fysiikan teoriaa, vaikka sellaista kuvittelevia on niin paljon, että päät yhteen kolkkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos niin ehkä kenties ennustetaan.
Tosiasia on että Maapallon globaali lämpötila on laskusuunnassa ja alarmistihillulin toivoma ja rukoilema AGW jää tälläkin kerralla pelkäksi haaveeksi.Miksi jatkat valehtelua, josta sinulle on huomautettu useita kertoja. Kirsikoiden poiminta ei ole tieteellisesti validi tapa tarkastella tilastoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi jatkat valehtelua, josta sinulle on huomautettu useita kertoja. Kirsikoiden poiminta ei ole tieteellisesti validi tapa tarkastella tilastoja.
Tosiasia on että globaali lämpötila on laskusuunnassa vaikka alarmistihihhuli valehtelisi aivan mitä tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia on että globaali lämpötila on laskusuunnassa vaikka alarmistihihhuli valehtelisi aivan mitä tahansa.
Vaan kun ei ole.
Jo viiden vuoden liukuva keskiarvo näyttää pientä nousua. Vertaaminen 2016 el Nino huippuvuoteen ei ole kestävä tapa tarkastella asioita. Tätä samaa denialistit yrittivät 1998 el Nino ilmiön jälkeen. Silloinkin kolme seuraavaa vuotta olivat selvästi alle 1998 lämpötilan, mutta vuoteen 2021 huippuvuotta 1998 alempia lämpötiloja oli vain viisi ja kolmeentoista viimeiseen vuoteen ei ainuttakaan.
Mutta tuonhan sinä varmasti tiesitkin. Kohta et enää voi vedota edes 2016 huippuun. Se ylitetään varsin pian. Mutta älä sure. Kyllä sinä jotain inttämistä keksit tilalle, kun tuo väitteesi osoittautuu valheeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun ei ole.
Jo viiden vuoden liukuva keskiarvo näyttää pientä nousua. Vertaaminen 2016 el Nino huippuvuoteen ei ole kestävä tapa tarkastella asioita. Tätä samaa denialistit yrittivät 1998 el Nino ilmiön jälkeen. Silloinkin kolme seuraavaa vuotta olivat selvästi alle 1998 lämpötilan, mutta vuoteen 2021 huippuvuotta 1998 alempia lämpötiloja oli vain viisi ja kolmeentoista viimeiseen vuoteen ei ainuttakaan.
Mutta tuonhan sinä varmasti tiesitkin. Kohta et enää voi vedota edes 2016 huippuun. Se ylitetään varsin pian. Mutta älä sure. Kyllä sinä jotain inttämistä keksit tilalle, kun tuo väitteesi osoittautuu valheeksi.Kyllä hihupeelle selittelemisen hallitsee.
Jatka jauhamista samaan tahtiin niin sitten taas nauretaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viime vuosisadan alusta nousu on ollut 1.1 astetta, eli n. 120 vuoden aikana. Siitäö noususta 0,7 astetta on tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana. Se kertoo nopeasti kiihtyneestä lämpenemisestä viimeisinä vuosikymmeninä. Jos vauhti pysyisi samana, 2050 keskilämpötila olisi noussut n. 1,8 astetta, joka on selvästi yli Pariisin tavoitteen.
Pohjoisella pallonpuoliskolla nousuvauhti on paljon suurempi, eli jopa 2 - 3 kertainen.
Jos joku vouhottaa, niin sinä. Globaalin ilmastonmuutoksen yhteydessä prinsessoista ja herneistä puhuminen on yksinomaan lapsellista. Tuollainen asennoituminen kuvastaa, miten huonosti ymmärrät prosessia, mikä nyt on tapahtumassa ja sen vaikutuksia maaaallon ekosysteemiin. Kahden asteen globaalin lämpötilan nousu muuttaa suuria alueita asuinkelvottomiksi ja kuivattaa nykyisiä viljelyalueita tuottamattomiksi.Sinulla sen sijaan tuntuu olevan tieto. Tiedät tulevaisuuden kauhut, tunnet ekosysteemit, maanviljelyksessä olet asiantuntija eikä prosessitekniikkakaan ole sinulle vierasta. Kaltaisiasi superosaajia kyllä kaivattaisiin sekä yritysmaailmassa että julkisella puolella, kansainvälisiäkin tehtäviä olisi runsain mitoin. Mutta ei, sinä jaat tietouttasi mieluummin suomi24:llä.
Miksi minulla itää epäilyksen siemen, miksi en aivan luota sinuun tässä kaikessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitätkö siis, miten Maahan asti pääsee niinkin paljon lämpöä, jos kerran ilmakehän happi ja typpi absorboivat suurimman osan Auringosta tulevista fotoneista? Eivätkö nämä fotonit siis absorboituisi jo ylempänä ilmakehässä? Miksi alailmakehässä lämpötila kuitenkin laskee ylöspäin mentäessä? Miten tämä teoriasi selittää lämpötilamuutokset myös muissa ilmakehän kerroksissa? Jos höpö-teoriasi pitäisi paikkansa, niin Maapallo olisi aika villi paikka asua.
Jotta ymmärtäisi tuon, pitäsi olla pikkusen enemmän järkeä kuin sinulla, mutta yritän selittää. Kun auringosta tulee fotoneita, ne törmää ilmakehän atomeihin, jolloin atomit absorboi niiden fotonien energian ja fotonit katoaa.
Yläilmakehässä kaasuatomeita on vähän, joten tuollaisia törmäyksiä tapahtuu harvakseltaan. Törmäyksiä tapahtuu sitä enemmän, mitä tiheämpää ilma on, ja tiheintähän se on maanpinnalla.
Juuri tämä ilmakehän tiheyden luonnollinen muutos, kun tullaan ylhäältä alaspäin, johtaa siihen. että vaikka fotoneita törmäilee kaasuaatomeihin koko ajan, niin eniten niitä törmää täällä alailmakehässä, ja osa pääsee maanpinnallekkin asti.
Eihän ilmakehän happi ja typpi ole mikään katto, joka estäisi kaikkien fotonien pääsyn maanpinnalle. Sehän tiedetään, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti, eikä kaikki se energia, mitä sieltä tulee.
Kun 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä, ei ole ollenkaan vaikeaa päätellä, mitä sille yhdelle kolmasosalle tapahtuu. Se jää ilmakehään jo tänne tullessaan.
Kyllä sen nyt ainakin tähtitieteilijät ymmärtää, tai pitäisi ainakin ymmärtää. Eihän se kolmasosa energiasta mihinkään voi kadota. Jossakin sekin täytyy olla olemassa, ja se on ilmakehässä kaikissa ilmakehän kaasuissa.
Kun mennään ylöspäin, niin täytyy mennä melkoisen korkealle, ennenkuin siellä on avaruuden lämpötila. Kaikessa sen alapuolella olevassa ilmassa on auringosta tullutta energiaa, ja osa siitä on jäänyt sinne jo tullessaan.
Selvenikö yhtään. Siis mitä kiinteämmän esteen auringosta tulevat fotonit kohtaavat, sitä enemmän niitä absorboituu, ja se kiintein este on maanpinta ja kaikki mitä sillä maanpinnalla on. Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, mutta mahdottomaksi se on osoittautunut ilmastotieteellekkin, kun on hirttäytynyt niihin 1800 luvun oppeihin. Kyllä ilmastofyysikot tämän kuitenkin ymmärtää.
Minä luin jotakin niistä ilmastofyysikkojen tiedoista jo 1980 luvulla, ja viime vuosina olen hankkinut lisää sitä tietoa. Onhan ilmastofyysikkojen pitänyt tietää paljon ilmakehästä jo avaruuslentojenkin takia. Nehän nousee ilmakehän läpi ja palaa ilmakehän läpi.
Meteorologit taas on liikaa keskittyneet siihen, mitä maanpinnalla tapahtuu. Siihen voi kuvitella 1800 luvun oppien pätevän, mutta kun ei päde siihenkään. Ilmakehähän toimii kokonaisuutena, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos irrottaa siitä ilmakehästä vain sen alailmakehän ja tarkastelee vain sitä, niin ymmärtää sen väärin. Niinhän siellä 1800 luvulla tapahtui, kun mihinkään sen enempään ei ollut vielä silloin mahdollisuuksia.
Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena. Ei niitä vainajia nyt niin hirveästi pitäisi kunnioittaa. Vainajat on erittäin usein olleet väärässä.
Syntyi alailmakehäoppi nimeltään ilmastotiede. Jotkut muut taas on tutkineet ilmakehää ja sen toimintaa kokonaisuutena. Minä seuraan heitä. Toki minä arvostan erittäin korkealle sääennusteet.
Nehän on välttämättömiä, eikä ne ole riippuvaisia vanhoista opeista. Se kaukaisen tulevaisuuden ennustaminen kuitenkin perustuu niihin 1800 luvun oppeihin. Sen takia ne ennusteet on menneet yhä pahemmin pieleen.
Ilmastotieteessä on siis kaksi eri erikoisalaa, niinkuin yleensä on tieteissä. Toinen joka on erittäin hyödyllinen, ennustaa säätä, ja toinen YRITTÄÄ ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä.
Tekniikan tohtori oli sitä mieltä, että tuo jälkimmäinen on turhaa puuhastelua. Ymmärsin hyvin, miksi hän oli sitä mieltä, kun hän kertoi työstään.
Hän kun on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. Kyllä hän siis tietää mallinnuksen heikkoudet, ja mihin se sopii ja mihin ei sovi. Minä ymmärsin häntä nimenomaan sen takia, kun minäkin olen ohjelmoinut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siinä taas heittää fysiikka häränpyllyä.
Aivan kuten totesit. Jos ilman tärkeimpien kaasujen absorbtio olisi voimakasta, kohdistuisi ylimpiin ilmakerroksiin paljon alempia suurempi lämmitysteho ja kun ilma ylempänä on harvempaa, sen pitäisi lämmetä nopeasti.
Alailmakehään taas pääsisi vain vähän energiaa, eikä se kykenisi lämmittämään tihempää ilmaa.
Lämpötilajakautuman suhteen asia on juuri päin vastoin. Se kertoo siitä, että ilmakehän lämmöstä suurin osa tulee Maan pinnasta johtumalla ja siksi alailmakehä on lämpimämpi.Noinhan sitä voi ymmärtää, kun puuttuu suhteellisuudentaju. Minä tuossa toisessa kommentissani selitin juuri sitä suhteellisuutta, josta ei täällä inttävät näytä ymmärtävän yhtään mitään.
Kuvaisiko sitä nyt hölmöille vaikkapa näin, että jos joku kaunis nainen sipaisee poskeasi, niin se tuntuu suhteelisen mukavalta, varsinkin jos oma vaimo ei katsele vieressä.
Jos oma vaimo katselee vierestä, se voikin tuntua suhteellisen epämukavalta, ja jos se vaimo saa sitten mustasukkaisuus kohtauksen, ja vetää sinua nyrkillä päin näköä, niin se jo tuntuukin erittäin epämukavalta ja häpeälliseltä.
Tuo viimeisin kappaleesi on suhteellisen pöljää tekstiä. Sinun fysiikasi heittää häränpyllyä suhteettooman paljon. koska olet lukenut liikaa suhteellisen tyhmien ja tietämättömien vainajien juttuja. Levätköön vainajat jo haudoissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta ymmärtäisi tuon, pitäsi olla pikkusen enemmän järkeä kuin sinulla, mutta yritän selittää. Kun auringosta tulee fotoneita, ne törmää ilmakehän atomeihin, jolloin atomit absorboi niiden fotonien energian ja fotonit katoaa.
Yläilmakehässä kaasuatomeita on vähän, joten tuollaisia törmäyksiä tapahtuu harvakseltaan. Törmäyksiä tapahtuu sitä enemmän, mitä tiheämpää ilma on, ja tiheintähän se on maanpinnalla.
Juuri tämä ilmakehän tiheyden luonnollinen muutos, kun tullaan ylhäältä alaspäin, johtaa siihen. että vaikka fotoneita törmäilee kaasuaatomeihin koko ajan, niin eniten niitä törmää täällä alailmakehässä, ja osa pääsee maanpinnallekkin asti.
Eihän ilmakehän happi ja typpi ole mikään katto, joka estäisi kaikkien fotonien pääsyn maanpinnalle. Sehän tiedetään, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti, eikä kaikki se energia, mitä sieltä tulee.
Kun 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä, ei ole ollenkaan vaikeaa päätellä, mitä sille yhdelle kolmasosalle tapahtuu. Se jää ilmakehään jo tänne tullessaan.
Kyllä sen nyt ainakin tähtitieteilijät ymmärtää, tai pitäisi ainakin ymmärtää. Eihän se kolmasosa energiasta mihinkään voi kadota. Jossakin sekin täytyy olla olemassa, ja se on ilmakehässä kaikissa ilmakehän kaasuissa.
Kun mennään ylöspäin, niin täytyy mennä melkoisen korkealle, ennenkuin siellä on avaruuden lämpötila. Kaikessa sen alapuolella olevassa ilmassa on auringosta tullutta energiaa, ja osa siitä on jäänyt sinne jo tullessaan.
Selvenikö yhtään. Siis mitä kiinteämmän esteen auringosta tulevat fotonit kohtaavat, sitä enemmän niitä absorboituu, ja se kiintein este on maanpinta ja kaikki mitä sillä maanpinnalla on. Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, mutta mahdottomaksi se on osoittautunut ilmastotieteellekkin, kun on hirttäytynyt niihin 1800 luvun oppeihin. Kyllä ilmastofyysikot tämän kuitenkin ymmärtää.
Minä luin jotakin niistä ilmastofyysikkojen tiedoista jo 1980 luvulla, ja viime vuosina olen hankkinut lisää sitä tietoa. Onhan ilmastofyysikkojen pitänyt tietää paljon ilmakehästä jo avaruuslentojenkin takia. Nehän nousee ilmakehän läpi ja palaa ilmakehän läpi.
Meteorologit taas on liikaa keskittyneet siihen, mitä maanpinnalla tapahtuu. Siihen voi kuvitella 1800 luvun oppien pätevän, mutta kun ei päde siihenkään. Ilmakehähän toimii kokonaisuutena, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos irrottaa siitä ilmakehästä vain sen alailmakehän ja tarkastelee vain sitä, niin ymmärtää sen väärin. Niinhän siellä 1800 luvulla tapahtui, kun mihinkään sen enempään ei ollut vielä silloin mahdollisuuksia.
Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena. Ei niitä vainajia nyt niin hirveästi pitäisi kunnioittaa. Vainajat on erittäin usein olleet väärässä.
Syntyi alailmakehäoppi nimeltään ilmastotiede. Jotkut muut taas on tutkineet ilmakehää ja sen toimintaa kokonaisuutena. Minä seuraan heitä. Toki minä arvostan erittäin korkealle sääennusteet.
Nehän on välttämättömiä, eikä ne ole riippuvaisia vanhoista opeista. Se kaukaisen tulevaisuuden ennustaminen kuitenkin perustuu niihin 1800 luvun oppeihin. Sen takia ne ennusteet on menneet yhä pahemmin pieleen.
Ilmastotieteessä on siis kaksi eri erikoisalaa, niinkuin yleensä on tieteissä. Toinen joka on erittäin hyödyllinen, ennustaa säätä, ja toinen YRITTÄÄ ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä.
Tekniikan tohtori oli sitä mieltä, että tuo jälkimmäinen on turhaa puuhastelua. Ymmärsin hyvin, miksi hän oli sitä mieltä, kun hän kertoi työstään.
Hän kun on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. Kyllä hän siis tietää mallinnuksen heikkoudet, ja mihin se sopii ja mihin ei sovi. Minä ymmärsin häntä nimenomaan sen takia, kun minäkin olen ohjelmoinut." Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, "
Etenkään väärin ymmärtäminen on perin helppoa. Pelkkä kiinteys ei vielä ratkaise mitään. Ikkunalasi on melkoisen kiinteää, mutta ei absorboi juurikaan näkyvää valoa ja sitä pienempiä taajuuksia.
Monimutkaiseen asiaan voi yrittää keksiä yksinkertaisia maalaisjärkeä tyydyttäviä vastauksia, mutta ne ovat useimmiten vääriä.
Tekniikan tohtoritkin ovat maallikoita oman spesiaalialueensa ulkopuolella. Jos kyseinen tohtori olisi väittänyt, ettei ilmastoa voi ennustaa, hän olisi epäpätevä. Luultavasti tässäkin on kyse ihan omasta tulkinnastasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta ymmärtäisi tuon, pitäsi olla pikkusen enemmän järkeä kuin sinulla, mutta yritän selittää. Kun auringosta tulee fotoneita, ne törmää ilmakehän atomeihin, jolloin atomit absorboi niiden fotonien energian ja fotonit katoaa.
Yläilmakehässä kaasuatomeita on vähän, joten tuollaisia törmäyksiä tapahtuu harvakseltaan. Törmäyksiä tapahtuu sitä enemmän, mitä tiheämpää ilma on, ja tiheintähän se on maanpinnalla.
Juuri tämä ilmakehän tiheyden luonnollinen muutos, kun tullaan ylhäältä alaspäin, johtaa siihen. että vaikka fotoneita törmäilee kaasuaatomeihin koko ajan, niin eniten niitä törmää täällä alailmakehässä, ja osa pääsee maanpinnallekkin asti.
Eihän ilmakehän happi ja typpi ole mikään katto, joka estäisi kaikkien fotonien pääsyn maanpinnalle. Sehän tiedetään, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti, eikä kaikki se energia, mitä sieltä tulee.
Kun 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä, ei ole ollenkaan vaikeaa päätellä, mitä sille yhdelle kolmasosalle tapahtuu. Se jää ilmakehään jo tänne tullessaan.
Kyllä sen nyt ainakin tähtitieteilijät ymmärtää, tai pitäisi ainakin ymmärtää. Eihän se kolmasosa energiasta mihinkään voi kadota. Jossakin sekin täytyy olla olemassa, ja se on ilmakehässä kaikissa ilmakehän kaasuissa.
Kun mennään ylöspäin, niin täytyy mennä melkoisen korkealle, ennenkuin siellä on avaruuden lämpötila. Kaikessa sen alapuolella olevassa ilmassa on auringosta tullutta energiaa, ja osa siitä on jäänyt sinne jo tullessaan.
Selvenikö yhtään. Siis mitä kiinteämmän esteen auringosta tulevat fotonit kohtaavat, sitä enemmän niitä absorboituu, ja se kiintein este on maanpinta ja kaikki mitä sillä maanpinnalla on. Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, mutta mahdottomaksi se on osoittautunut ilmastotieteellekkin, kun on hirttäytynyt niihin 1800 luvun oppeihin. Kyllä ilmastofyysikot tämän kuitenkin ymmärtää.
Minä luin jotakin niistä ilmastofyysikkojen tiedoista jo 1980 luvulla, ja viime vuosina olen hankkinut lisää sitä tietoa. Onhan ilmastofyysikkojen pitänyt tietää paljon ilmakehästä jo avaruuslentojenkin takia. Nehän nousee ilmakehän läpi ja palaa ilmakehän läpi.
Meteorologit taas on liikaa keskittyneet siihen, mitä maanpinnalla tapahtuu. Siihen voi kuvitella 1800 luvun oppien pätevän, mutta kun ei päde siihenkään. Ilmakehähän toimii kokonaisuutena, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos irrottaa siitä ilmakehästä vain sen alailmakehän ja tarkastelee vain sitä, niin ymmärtää sen väärin. Niinhän siellä 1800 luvulla tapahtui, kun mihinkään sen enempään ei ollut vielä silloin mahdollisuuksia.
Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena. Ei niitä vainajia nyt niin hirveästi pitäisi kunnioittaa. Vainajat on erittäin usein olleet väärässä.
Syntyi alailmakehäoppi nimeltään ilmastotiede. Jotkut muut taas on tutkineet ilmakehää ja sen toimintaa kokonaisuutena. Minä seuraan heitä. Toki minä arvostan erittäin korkealle sääennusteet.
Nehän on välttämättömiä, eikä ne ole riippuvaisia vanhoista opeista. Se kaukaisen tulevaisuuden ennustaminen kuitenkin perustuu niihin 1800 luvun oppeihin. Sen takia ne ennusteet on menneet yhä pahemmin pieleen.
Ilmastotieteessä on siis kaksi eri erikoisalaa, niinkuin yleensä on tieteissä. Toinen joka on erittäin hyödyllinen, ennustaa säätä, ja toinen YRITTÄÄ ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä.
Tekniikan tohtori oli sitä mieltä, että tuo jälkimmäinen on turhaa puuhastelua. Ymmärsin hyvin, miksi hän oli sitä mieltä, kun hän kertoi työstään.
Hän kun on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. Kyllä hän siis tietää mallinnuksen heikkoudet, ja mihin se sopii ja mihin ei sovi. Minä ymmärsin häntä nimenomaan sen takia, kun minäkin olen ohjelmoinut."Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena."
Vaan kun eivät erehtyneet. 1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät paikkaansa omilla pätevyysalueillaan ja juuri siksi niitä opetetaan yliopistoissa ja korkeakouluissa. Kuvitelmasi kyseisten lakien kumoutumisesta ovat harhaisen ajattelusi tuottamaa houretta.
Mitä ilmastotieteeseen tulee, se perustuu uusimpaan tutkittuun tietoon ja uusimpiin menetelmiin. Ennusteet ovat tulleet yhä tarkemmiksi ja ne ovat varsin luotettavia. Nykyiset mallit testataan syöttämällä 50 vuoden takaiset arvot ennusteeseen ja vertaamalla, miten tarkasti supertietokone laskee siltä pohjalta nykyisiin mitattuihin ravoihin verrattuna. Mitä enemmän dataa saamme sen tarkemmiksi ennusteet tulevat. Virheet johtuvat lähinnä siitä, että CO2 päästöt eivät ole kehittyneet, kuten ennusteissa on arvioitu. Nykyään tehdään eri skenaarioita sen mukaan, paljonko CO2 määrä tulevaisuudessa lisääntyy.
Juttusi 1800 luvun tieteestä ovat ilmastotieteen kohdalla hölmöä olkiukkojen rakentelua. Kuinka kukaan voi olla niin pöljä, että uskoo 2020 luvun tutkijoiden jämähtäneen yli sata vuotta vanhoihin menetelmiin. Olkiukkosi on surkean huono. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena."
Vaan kun eivät erehtyneet. 1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät paikkaansa omilla pätevyysalueillaan ja juuri siksi niitä opetetaan yliopistoissa ja korkeakouluissa. Kuvitelmasi kyseisten lakien kumoutumisesta ovat harhaisen ajattelusi tuottamaa houretta.
Mitä ilmastotieteeseen tulee, se perustuu uusimpaan tutkittuun tietoon ja uusimpiin menetelmiin. Ennusteet ovat tulleet yhä tarkemmiksi ja ne ovat varsin luotettavia. Nykyiset mallit testataan syöttämällä 50 vuoden takaiset arvot ennusteeseen ja vertaamalla, miten tarkasti supertietokone laskee siltä pohjalta nykyisiin mitattuihin ravoihin verrattuna. Mitä enemmän dataa saamme sen tarkemmiksi ennusteet tulevat. Virheet johtuvat lähinnä siitä, että CO2 päästöt eivät ole kehittyneet, kuten ennusteissa on arvioitu. Nykyään tehdään eri skenaarioita sen mukaan, paljonko CO2 määrä tulevaisuudessa lisääntyy.
Juttusi 1800 luvun tieteestä ovat ilmastotieteen kohdalla hölmöä olkiukkojen rakentelua. Kuinka kukaan voi olla niin pöljä, että uskoo 2020 luvun tutkijoiden jämähtäneen yli sata vuotta vanhoihin menetelmiin. Olkiukkosi on surkean huono."Mitä ilmastotieteeseen tulee, se perustuu uusimpaan tutkittuun tietoon ja uusimpiin menetelmiin. Ennusteet ovat tulleet yhä tarkemmiksi ja ne ovat varsin luotettavia."
Uusimmat menetelmät ovat arvaus, selittely, ennustelu ja lisäselittely kun ennustelut meni taas kerran persiilleen.
"Virheet johtuvat lähinnä siitä, että CO2 päästöt eivät ole kehittyneet, kuten ennusteissa on arvioitu. Nykyään tehdään eri skenaarioita sen mukaan, paljonko CO2 määrä tulevaisuudessa lisääntyy."
Selvä. Ensin ennustetaan paljonko on tulevaisuudessa hiilidioksidia ja sitten veivataan runsaasti skenaarioita ja rukoillaan että edes yksi osuisi lähelle oikeaa ja sitten taas selitetään että oikeinhan se olisi mennyt mutta kun se hiilidioksidi.
Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten taas nauretaan tieteellesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena."
Vaan kun eivät erehtyneet. 1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät paikkaansa omilla pätevyysalueillaan ja juuri siksi niitä opetetaan yliopistoissa ja korkeakouluissa. Kuvitelmasi kyseisten lakien kumoutumisesta ovat harhaisen ajattelusi tuottamaa houretta.
Mitä ilmastotieteeseen tulee, se perustuu uusimpaan tutkittuun tietoon ja uusimpiin menetelmiin. Ennusteet ovat tulleet yhä tarkemmiksi ja ne ovat varsin luotettavia. Nykyiset mallit testataan syöttämällä 50 vuoden takaiset arvot ennusteeseen ja vertaamalla, miten tarkasti supertietokone laskee siltä pohjalta nykyisiin mitattuihin ravoihin verrattuna. Mitä enemmän dataa saamme sen tarkemmiksi ennusteet tulevat. Virheet johtuvat lähinnä siitä, että CO2 päästöt eivät ole kehittyneet, kuten ennusteissa on arvioitu. Nykyään tehdään eri skenaarioita sen mukaan, paljonko CO2 määrä tulevaisuudessa lisääntyy.
Juttusi 1800 luvun tieteestä ovat ilmastotieteen kohdalla hölmöä olkiukkojen rakentelua. Kuinka kukaan voi olla niin pöljä, että uskoo 2020 luvun tutkijoiden jämähtäneen yli sata vuotta vanhoihin menetelmiin. Olkiukkosi on surkean huono.Näkee selvästi sen, mikä merkitys oli kun Jukka Ruukki kielsi alarmistihihhulien kokoontumisajot tiede.fi-palstalla.
Nyt ne kahjot jankuttaa uskontoaan ja muuta paskaa tällä palstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta ymmärtäisi tuon, pitäsi olla pikkusen enemmän järkeä kuin sinulla, mutta yritän selittää. Kun auringosta tulee fotoneita, ne törmää ilmakehän atomeihin, jolloin atomit absorboi niiden fotonien energian ja fotonit katoaa.
Yläilmakehässä kaasuatomeita on vähän, joten tuollaisia törmäyksiä tapahtuu harvakseltaan. Törmäyksiä tapahtuu sitä enemmän, mitä tiheämpää ilma on, ja tiheintähän se on maanpinnalla.
Juuri tämä ilmakehän tiheyden luonnollinen muutos, kun tullaan ylhäältä alaspäin, johtaa siihen. että vaikka fotoneita törmäilee kaasuaatomeihin koko ajan, niin eniten niitä törmää täällä alailmakehässä, ja osa pääsee maanpinnallekkin asti.
Eihän ilmakehän happi ja typpi ole mikään katto, joka estäisi kaikkien fotonien pääsyn maanpinnalle. Sehän tiedetään, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti, eikä kaikki se energia, mitä sieltä tulee.
Kun 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä, ei ole ollenkaan vaikeaa päätellä, mitä sille yhdelle kolmasosalle tapahtuu. Se jää ilmakehään jo tänne tullessaan.
Kyllä sen nyt ainakin tähtitieteilijät ymmärtää, tai pitäisi ainakin ymmärtää. Eihän se kolmasosa energiasta mihinkään voi kadota. Jossakin sekin täytyy olla olemassa, ja se on ilmakehässä kaikissa ilmakehän kaasuissa.
Kun mennään ylöspäin, niin täytyy mennä melkoisen korkealle, ennenkuin siellä on avaruuden lämpötila. Kaikessa sen alapuolella olevassa ilmassa on auringosta tullutta energiaa, ja osa siitä on jäänyt sinne jo tullessaan.
Selvenikö yhtään. Siis mitä kiinteämmän esteen auringosta tulevat fotonit kohtaavat, sitä enemmän niitä absorboituu, ja se kiintein este on maanpinta ja kaikki mitä sillä maanpinnalla on. Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, mutta mahdottomaksi se on osoittautunut ilmastotieteellekkin, kun on hirttäytynyt niihin 1800 luvun oppeihin. Kyllä ilmastofyysikot tämän kuitenkin ymmärtää.
Minä luin jotakin niistä ilmastofyysikkojen tiedoista jo 1980 luvulla, ja viime vuosina olen hankkinut lisää sitä tietoa. Onhan ilmastofyysikkojen pitänyt tietää paljon ilmakehästä jo avaruuslentojenkin takia. Nehän nousee ilmakehän läpi ja palaa ilmakehän läpi.
Meteorologit taas on liikaa keskittyneet siihen, mitä maanpinnalla tapahtuu. Siihen voi kuvitella 1800 luvun oppien pätevän, mutta kun ei päde siihenkään. Ilmakehähän toimii kokonaisuutena, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos irrottaa siitä ilmakehästä vain sen alailmakehän ja tarkastelee vain sitä, niin ymmärtää sen väärin. Niinhän siellä 1800 luvulla tapahtui, kun mihinkään sen enempään ei ollut vielä silloin mahdollisuuksia.
Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena. Ei niitä vainajia nyt niin hirveästi pitäisi kunnioittaa. Vainajat on erittäin usein olleet väärässä.
Syntyi alailmakehäoppi nimeltään ilmastotiede. Jotkut muut taas on tutkineet ilmakehää ja sen toimintaa kokonaisuutena. Minä seuraan heitä. Toki minä arvostan erittäin korkealle sääennusteet.
Nehän on välttämättömiä, eikä ne ole riippuvaisia vanhoista opeista. Se kaukaisen tulevaisuuden ennustaminen kuitenkin perustuu niihin 1800 luvun oppeihin. Sen takia ne ennusteet on menneet yhä pahemmin pieleen.
Ilmastotieteessä on siis kaksi eri erikoisalaa, niinkuin yleensä on tieteissä. Toinen joka on erittäin hyödyllinen, ennustaa säätä, ja toinen YRITTÄÄ ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä.
Tekniikan tohtori oli sitä mieltä, että tuo jälkimmäinen on turhaa puuhastelua. Ymmärsin hyvin, miksi hän oli sitä mieltä, kun hän kertoi työstään.
Hän kun on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. Kyllä hän siis tietää mallinnuksen heikkoudet, ja mihin se sopii ja mihin ei sovi. Minä ymmärsin häntä nimenomaan sen takia, kun minäkin olen ohjelmoinut.Koska et usko ilmastotiedettä, niin mistä tiedät että vain kolmasosa Auringon säteilystä pääsee Maahan asti?
Mistä tiedät että 30% Auringon säteilystä heijastuu yläilmakehästä takaisin avaruuteen?
Mistä tiedät että kolmasosa Auringon säteilystä jää tullessaan ilmakehään?
Oletko itse empiirisesti testaamalla saanut jotenkin nämä lukemat? Voisitko selittää koejärjestelyä jolla olet varmistanut näiden lukemien oikeellisuuden?
Ja siltikään pitkällinen selittelysi ei taaskaan kerro, miten happi ja typpi absorboivat valtaosan Auringon fotoneista - eihän kolmasosa edes ole valtaosa... Sinulla pitäisi olla pikkuisen enemmän järkeä, että pystyisit selittämään kotikutoiset luulosi alkuunkaan uskottavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska et usko ilmastotiedettä, niin mistä tiedät että vain kolmasosa Auringon säteilystä pääsee Maahan asti?
Mistä tiedät että 30% Auringon säteilystä heijastuu yläilmakehästä takaisin avaruuteen?
Mistä tiedät että kolmasosa Auringon säteilystä jää tullessaan ilmakehään?
Oletko itse empiirisesti testaamalla saanut jotenkin nämä lukemat? Voisitko selittää koejärjestelyä jolla olet varmistanut näiden lukemien oikeellisuuden?
Ja siltikään pitkällinen selittelysi ei taaskaan kerro, miten happi ja typpi absorboivat valtaosan Auringon fotoneista - eihän kolmasosa edes ole valtaosa... Sinulla pitäisi olla pikkuisen enemmän järkeä, että pystyisit selittämään kotikutoiset luulosi alkuunkaan uskottavasti."Koska et usko ilmastotiedettä"
Hyvin lohkaistu. Ilmastotieteeseen pitää tosiaan uskoa eli kyseessä on ilmastoteologia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, "
Etenkään väärin ymmärtäminen on perin helppoa. Pelkkä kiinteys ei vielä ratkaise mitään. Ikkunalasi on melkoisen kiinteää, mutta ei absorboi juurikaan näkyvää valoa ja sitä pienempiä taajuuksia.
Monimutkaiseen asiaan voi yrittää keksiä yksinkertaisia maalaisjärkeä tyydyttäviä vastauksia, mutta ne ovat useimmiten vääriä.
Tekniikan tohtoritkin ovat maallikoita oman spesiaalialueensa ulkopuolella. Jos kyseinen tohtori olisi väittänyt, ettei ilmastoa voi ennustaa, hän olisi epäpätevä. Luultavasti tässäkin on kyse ihan omasta tulkinnastasi.Olet sinä kyllä täysin tillintallin kuin uskot, että tekniikan tohtori on maallikko. Tuntuu siltä, että luetun ymmärtäminenkin on sinulla aivan hakusessa, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku nero.
Et ymmärrä edes sitä, että ilmastossa on kysymys NIMENOMAAN lämpöopista, ja että tohtori on nimenomaan LÄMPÖOPIN erityinen asiantuntija. Sehän merkitsee sitä, että hän on väitellyt tohtoriksi nimenomaan lämpöopista.
Sinulle ei näytä olevan mitään merkitystä silläkään, että hän on maailman parhaita tietokonemallinnuksen uranuurtajia. Kaikki muu on sinulle yhdentekevää, paitsi oma pakkomieteesi omasta ylimaallisesta viisaudesta, jota ei ole edes olemassa.
Niinhän se yleensä pakkomielteisillä on, että millään muulla ei ole merkitystä. Nimenomaan sinulle itsellesi se väärinymmärtäminen on erittäin helppoa.
Tuo esimerkiksi ottamasi ikkunalasi kertoo, että et ymmärtänyt selostuksestani yhtään mitään ainakaan oikein. Kävi niinkuin aina ennenkin on käynyt, ja tulee ilmeisesti käymään tulevaisuudessakin.
Minun selostuksessani oli kysymys nimenomaan auringon energian matkasta ilmakehän läpi maanpinnalle. Et ymmärtänyt edes sitä. Mitä alemmaksi tullaan. sitä enemmän tapahtuu fotonien törmäyksiä atomeihin, koska ilma tihenee.
Se asia nyt ei ole ollenkaan monimutkainen, mutta sinä olet niin hirveän yksinkertainen ja sekaisin, että et ymmärrä edes yksinkertaisia asioita. Mitä monimutkaista siinä mukamas on, kun fotoni törmää atomiin ja atomi absorboi fotonin sisältämän energian.
Minusta siinä ei ole yhtään mitään monimutkaista, joten ei tarvitse keksiä mitään yksinkertaisia maalaisjärkeä tyydyttäviä vastauksia. Sinulta vaan puuttuu se maalaisjärki.
Vissiin sinä olet senkin ymmärtänyt totuuden vastaisesti, että mitä on maalaisjärki.
Vissiin ylpeydessäsi kuvittelet, että se sana tarkoittaa maalaisten tyhmyyttä. Sillä sanalla on alunperin tarkoitettu kykyä vetää havainnoistaan oikeat johtopäätökset, ja toimia niiden mukaan. Sitä samaa tarvitaan tieteessäkin.
Auringosta tulevien fotonien energia on niiden nopeudessa. Hyvin yksinkertainen asia sekin on, jos ymmärtää fysiikkaa, mutta sinähän et ymmärrä fysiikkaa. Sinulle vissiin liikke-energia ei ole energiaa lainkaan.
Liikke-energiaa on yhtälalla auringosta tulevassa säteilyssä, kuin tiellä kulkevassa autossakin. Auringosta tulee maahan myös suurienergisiä hiukkasia. Myös niissä on liike-energiaa.
Täytyy ymmärtää, että aurinkohan POMMITTAA meitä jatkuvasti, mutta me nähdään vain se näkyvä valo, Kaiken muun näkee vain tutkimuslaitteilla, joita ei ollut lainkaan olemassa 1800 luvulla.
On tyhmää luottaa niin vanhoihin teorioihin asioissa, joita pystytään tutkimaan vasta nykyaikana. Se, että menneinä vuosisatoina on keksitty sellaistakin, mikä on totta, ei todista, että kaikki menneisyyden tieto olisi totta.
Minä pystyn kyllä ammatillisella kokemuksellani seulomaan sitä menneisyyden tietoa, ja tohtori pystyy siihen vielä hurjan paljon paremmin omalla ammatillisella kokemuksellaan.
Eikö se muka ole pätevää ammatillista kokemusta, että on tehnyt tieteellistä lämpöopillista tutkimusta 40 vuotta. On hulluutta väittää, että ei tiedä mitään ilmastosta tuollainen mies. Minä luotin häneen heti täysin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena."
Vaan kun eivät erehtyneet. 1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät paikkaansa omilla pätevyysalueillaan ja juuri siksi niitä opetetaan yliopistoissa ja korkeakouluissa. Kuvitelmasi kyseisten lakien kumoutumisesta ovat harhaisen ajattelusi tuottamaa houretta.
Mitä ilmastotieteeseen tulee, se perustuu uusimpaan tutkittuun tietoon ja uusimpiin menetelmiin. Ennusteet ovat tulleet yhä tarkemmiksi ja ne ovat varsin luotettavia. Nykyiset mallit testataan syöttämällä 50 vuoden takaiset arvot ennusteeseen ja vertaamalla, miten tarkasti supertietokone laskee siltä pohjalta nykyisiin mitattuihin ravoihin verrattuna. Mitä enemmän dataa saamme sen tarkemmiksi ennusteet tulevat. Virheet johtuvat lähinnä siitä, että CO2 päästöt eivät ole kehittyneet, kuten ennusteissa on arvioitu. Nykyään tehdään eri skenaarioita sen mukaan, paljonko CO2 määrä tulevaisuudessa lisääntyy.
Juttusi 1800 luvun tieteestä ovat ilmastotieteen kohdalla hölmöä olkiukkojen rakentelua. Kuinka kukaan voi olla niin pöljä, että uskoo 2020 luvun tutkijoiden jämähtäneen yli sata vuotta vanhoihin menetelmiin. Olkiukkosi on surkean huono.Siinä taas puolustetaan omaa "oikeaoppista" uskontoaan, eikä edes ymmärretä, että kysymys on yksinomnaan siitä, eikä tieteen puolustamisesta. Juuri tämän takia minä aloin puhumaann ilmastouskonnosta ja ilmastonmuutosuskonnosta.
Sävy on aivan sama kuin on kiihkouskovaisilla, jotka puolustaa omaa uskontoaan. Minä en siis tule tuollaiselle antamaan mitään arvoa, koska minä tiedän, että mikään tuossa ei ole mitään muuta kuin uskonnollista paatosta ilman todisteiden häivääkään.
Ehkä kuvittelet, että olen joku kreationisti, joten sanon, että kyllä minä olen kyseenalaistanut aivan yhtälailla uskonnotkin viime vuosina. Minusta kaikki vanhoihin oppeihin uskominen on typerää, kun se menee tuolle kiihkoselle tasolle.
Ihmisellä on oikeus pitää asioita tosina tai epätosina aivan oman valintansa mukaan. Kun siitä poikkeaa, niin rikkoo lakia ihmisoikeuksista. Suomen perustuslaikikin takaa jopa mielipiteenvapauden.
Ei sen mielipiteen tarvitse olla sopusoinnussa jonkin tieteen tai uskonnon kanssa. Laki ja YK:n ihmisoikeuksien julkistus takaavat vapauden valita, mutta sinä haluat riistää sen vapauden.
Nimenomaan sen takia minä olen täällä niin aktiivinen, kun te hysteerikot rikotte ihmisoikeuksia. Hoitoalan edustajana minä puolustan ihmisten oikeutta fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin, jonka tuo kusipäinen vouhotus vaarantaa.
Minä nyt olen siltä vaikutukselta turvassa ammattieni takia. mutta suurin osa ihmisistä ei ole turvassa. Lapsia ja nuoria se uhkaa pahiten, niinkuin tilastot on näyttäneet jo 5 vuotta. Psyykenhoitoon on toivottoman pitkä jono nimenomaan nuorilla. Siitä te olette vastuussa oppeinenne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä kyllä täysin tillintallin kuin uskot, että tekniikan tohtori on maallikko. Tuntuu siltä, että luetun ymmärtäminenkin on sinulla aivan hakusessa, ja siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku nero.
Et ymmärrä edes sitä, että ilmastossa on kysymys NIMENOMAAN lämpöopista, ja että tohtori on nimenomaan LÄMPÖOPIN erityinen asiantuntija. Sehän merkitsee sitä, että hän on väitellyt tohtoriksi nimenomaan lämpöopista.
Sinulle ei näytä olevan mitään merkitystä silläkään, että hän on maailman parhaita tietokonemallinnuksen uranuurtajia. Kaikki muu on sinulle yhdentekevää, paitsi oma pakkomieteesi omasta ylimaallisesta viisaudesta, jota ei ole edes olemassa.
Niinhän se yleensä pakkomielteisillä on, että millään muulla ei ole merkitystä. Nimenomaan sinulle itsellesi se väärinymmärtäminen on erittäin helppoa.
Tuo esimerkiksi ottamasi ikkunalasi kertoo, että et ymmärtänyt selostuksestani yhtään mitään ainakaan oikein. Kävi niinkuin aina ennenkin on käynyt, ja tulee ilmeisesti käymään tulevaisuudessakin.
Minun selostuksessani oli kysymys nimenomaan auringon energian matkasta ilmakehän läpi maanpinnalle. Et ymmärtänyt edes sitä. Mitä alemmaksi tullaan. sitä enemmän tapahtuu fotonien törmäyksiä atomeihin, koska ilma tihenee.
Se asia nyt ei ole ollenkaan monimutkainen, mutta sinä olet niin hirveän yksinkertainen ja sekaisin, että et ymmärrä edes yksinkertaisia asioita. Mitä monimutkaista siinä mukamas on, kun fotoni törmää atomiin ja atomi absorboi fotonin sisältämän energian.
Minusta siinä ei ole yhtään mitään monimutkaista, joten ei tarvitse keksiä mitään yksinkertaisia maalaisjärkeä tyydyttäviä vastauksia. Sinulta vaan puuttuu se maalaisjärki.
Vissiin sinä olet senkin ymmärtänyt totuuden vastaisesti, että mitä on maalaisjärki.
Vissiin ylpeydessäsi kuvittelet, että se sana tarkoittaa maalaisten tyhmyyttä. Sillä sanalla on alunperin tarkoitettu kykyä vetää havainnoistaan oikeat johtopäätökset, ja toimia niiden mukaan. Sitä samaa tarvitaan tieteessäkin.
Auringosta tulevien fotonien energia on niiden nopeudessa. Hyvin yksinkertainen asia sekin on, jos ymmärtää fysiikkaa, mutta sinähän et ymmärrä fysiikkaa. Sinulle vissiin liikke-energia ei ole energiaa lainkaan.
Liikke-energiaa on yhtälalla auringosta tulevassa säteilyssä, kuin tiellä kulkevassa autossakin. Auringosta tulee maahan myös suurienergisiä hiukkasia. Myös niissä on liike-energiaa.
Täytyy ymmärtää, että aurinkohan POMMITTAA meitä jatkuvasti, mutta me nähdään vain se näkyvä valo, Kaiken muun näkee vain tutkimuslaitteilla, joita ei ollut lainkaan olemassa 1800 luvulla.
On tyhmää luottaa niin vanhoihin teorioihin asioissa, joita pystytään tutkimaan vasta nykyaikana. Se, että menneinä vuosisatoina on keksitty sellaistakin, mikä on totta, ei todista, että kaikki menneisyyden tieto olisi totta.
Minä pystyn kyllä ammatillisella kokemuksellani seulomaan sitä menneisyyden tietoa, ja tohtori pystyy siihen vielä hurjan paljon paremmin omalla ammatillisella kokemuksellaan.
Eikö se muka ole pätevää ammatillista kokemusta, että on tehnyt tieteellistä lämpöopillista tutkimusta 40 vuotta. On hulluutta väittää, että ei tiedä mitään ilmastosta tuollainen mies. Minä luotin häneen heti täysin."Liikke-energiaa on yhtälalla auringosta tulevassa säteilyssä, kuin tiellä kulkevassa autossakin. Auringosta tulee maahan myös suurienergisiä hiukkasia. Myös niissä on liike-energiaa."
Hiukkassäteilyssä on liike-energiaa, eli E = 1/2 m v^2.
Mutta fotonin massa on 0. Kun massan arvoksi sijoittaa 0:n liike-energian kaavaan, saa tulokseksi 0.
Uskotko vielä, että fotonilla on liike-energiaa? Tiedätkö mitä eroa on liike-energialla ja liikemäärällä?
"...me nähdään vain se näkyvä valo. Kaiken muun näkee vain tutkimuslaitteilla, joita ei ollut lainkaan olemassa 1800 luvulla."
Haluatko pysyä väitteessäsi?
"Heinrich Hertz tuotti radioaaltoja jo 1888. Hertz havaitsi, että näillä aalloilla oli samanlaisia ominaisuuksia kuin valolla (heijastuminen, taittuminen, polaroituminen, interferoituminen, eteneminen valon nopeudella). Aallonpituus saatettiin mitata synnyttämällä seisovia aaltoja."
" Valosähköisen ilmiön hän keksi havaitessaan, että purkausvälin kipinä syttyi paremmin, kun elektrodeja valaistiin ultraviolettivalolla."
Jos 1800 luvulla ei ollut tutkimuslaitteistoja, joilla voisi havaita muutakin kuin näkyvää valoa, niin miten ihmeessä Herz kykeni tutkimaan radioaaltoja. Tietääkseni radioaallot eivät näy. Eikä näy ultravioletti valokaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas puolustetaan omaa "oikeaoppista" uskontoaan, eikä edes ymmärretä, että kysymys on yksinomnaan siitä, eikä tieteen puolustamisesta. Juuri tämän takia minä aloin puhumaann ilmastouskonnosta ja ilmastonmuutosuskonnosta.
Sävy on aivan sama kuin on kiihkouskovaisilla, jotka puolustaa omaa uskontoaan. Minä en siis tule tuollaiselle antamaan mitään arvoa, koska minä tiedän, että mikään tuossa ei ole mitään muuta kuin uskonnollista paatosta ilman todisteiden häivääkään.
Ehkä kuvittelet, että olen joku kreationisti, joten sanon, että kyllä minä olen kyseenalaistanut aivan yhtälailla uskonnotkin viime vuosina. Minusta kaikki vanhoihin oppeihin uskominen on typerää, kun se menee tuolle kiihkoselle tasolle.
Ihmisellä on oikeus pitää asioita tosina tai epätosina aivan oman valintansa mukaan. Kun siitä poikkeaa, niin rikkoo lakia ihmisoikeuksista. Suomen perustuslaikikin takaa jopa mielipiteenvapauden.
Ei sen mielipiteen tarvitse olla sopusoinnussa jonkin tieteen tai uskonnon kanssa. Laki ja YK:n ihmisoikeuksien julkistus takaavat vapauden valita, mutta sinä haluat riistää sen vapauden.
Nimenomaan sen takia minä olen täällä niin aktiivinen, kun te hysteerikot rikotte ihmisoikeuksia. Hoitoalan edustajana minä puolustan ihmisten oikeutta fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin, jonka tuo kusipäinen vouhotus vaarantaa.
Minä nyt olen siltä vaikutukselta turvassa ammattieni takia. mutta suurin osa ihmisistä ei ole turvassa. Lapsia ja nuoria se uhkaa pahiten, niinkuin tilastot on näyttäneet jo 5 vuotta. Psyykenhoitoon on toivottoman pitkä jono nimenomaan nuorilla. Siitä te olette vastuussa oppeinenne.Suomen laki takaa mielipiteen vapauden, mutta fysiikan lait eivät välitä vähääkään sinun mielipiteistäsi.
Teksti T-paidassa: "Science doesn't care what you believe "
Suomen laki takaa myös sen, että paskan puhumista saa sanoa paskan puhumiseksi. Kukaan ei täällä riko ihmisoikeuksia; ei ainakaan sillä, että sanoo keksimäsi fysiikan olevan mörön ahterista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, "
Etenkään väärin ymmärtäminen on perin helppoa. Pelkkä kiinteys ei vielä ratkaise mitään. Ikkunalasi on melkoisen kiinteää, mutta ei absorboi juurikaan näkyvää valoa ja sitä pienempiä taajuuksia.
Monimutkaiseen asiaan voi yrittää keksiä yksinkertaisia maalaisjärkeä tyydyttäviä vastauksia, mutta ne ovat useimmiten vääriä.
Tekniikan tohtoritkin ovat maallikoita oman spesiaalialueensa ulkopuolella. Jos kyseinen tohtori olisi väittänyt, ettei ilmastoa voi ennustaa, hän olisi epäpätevä. Luultavasti tässäkin on kyse ihan omasta tulkinnastasi.Ikkunalasi on kiinteä ja läpäisee hyvin Auringon näkyvää säteilyä.
Styrox ei ole yhtä kiinteää, mutta blokkaa näkyvän valon kokonaan.
Ei se kiinteys taida olla ainoa autuaaksi tekevä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä ilmastotieteeseen tulee, se perustuu uusimpaan tutkittuun tietoon ja uusimpiin menetelmiin. Ennusteet ovat tulleet yhä tarkemmiksi ja ne ovat varsin luotettavia."
Uusimmat menetelmät ovat arvaus, selittely, ennustelu ja lisäselittely kun ennustelut meni taas kerran persiilleen.
"Virheet johtuvat lähinnä siitä, että CO2 päästöt eivät ole kehittyneet, kuten ennusteissa on arvioitu. Nykyään tehdään eri skenaarioita sen mukaan, paljonko CO2 määrä tulevaisuudessa lisääntyy."
Selvä. Ensin ennustetaan paljonko on tulevaisuudessa hiilidioksidia ja sitten veivataan runsaasti skenaarioita ja rukoillaan että edes yksi osuisi lähelle oikeaa ja sitten taas selitetään että oikeinhan se olisi mennyt mutta kun se hiilidioksidi.
Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten taas nauretaan tieteellesi.Tieteelle nauraminen ei kerro tieteestä mitään, mutta naurajasta se kyllä kertoo, eikä se kertomus ole kovin mairitteleva.
Ookkonää pakuria purru? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koska et usko ilmastotiedettä"
Hyvin lohkaistu. Ilmastotieteeseen pitää tosiaan uskoa eli kyseessä on ilmastoteologia.Puhuin vain aph:sta, joka ei usko eli luota mihinkään tietoon mitä ei ole itse päässään/päissään keksinyt tai tässä ilmaston tapauksessa takapihallaan kinkkumittarilla varmistanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhuin vain aph:sta, joka ei usko eli luota mihinkään tietoon mitä ei ole itse päässään/päissään keksinyt tai tässä ilmaston tapauksessa takapihallaan kinkkumittarilla varmistanut.
Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään.
Jos joku mittaaja on luotettavaksi havaittu, niin luotan häneen edelleenkin vaikka en hänen mittauksiaan kävisi toistamassa ja varmistamassa.
Uskominen ei kuulu luonnontieteisiin. Se kuuluu johonkin ilmasto- tai muuhun teologiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään.
Jos joku mittaaja on luotettavaksi havaittu, niin luotan häneen edelleenkin vaikka en hänen mittauksiaan kävisi toistamassa ja varmistamassa.
Uskominen ei kuulu luonnontieteisiin. Se kuuluu johonkin ilmasto- tai muuhun teologiaan.Luonnontieteellinen tietämyksesi taitaa olla samalla tasolla kommenttiesi kanssa. Ala-arvoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään.
Jos joku mittaaja on luotettavaksi havaittu, niin luotan häneen edelleenkin vaikka en hänen mittauksiaan kävisi toistamassa ja varmistamassa.
Uskominen ei kuulu luonnontieteisiin. Se kuuluu johonkin ilmasto- tai muuhun teologiaan.Totena pitäminen on myös uskomista. Taidat olla vähän hölmö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas puolustetaan omaa "oikeaoppista" uskontoaan, eikä edes ymmärretä, että kysymys on yksinomnaan siitä, eikä tieteen puolustamisesta. Juuri tämän takia minä aloin puhumaann ilmastouskonnosta ja ilmastonmuutosuskonnosta.
Sävy on aivan sama kuin on kiihkouskovaisilla, jotka puolustaa omaa uskontoaan. Minä en siis tule tuollaiselle antamaan mitään arvoa, koska minä tiedän, että mikään tuossa ei ole mitään muuta kuin uskonnollista paatosta ilman todisteiden häivääkään.
Ehkä kuvittelet, että olen joku kreationisti, joten sanon, että kyllä minä olen kyseenalaistanut aivan yhtälailla uskonnotkin viime vuosina. Minusta kaikki vanhoihin oppeihin uskominen on typerää, kun se menee tuolle kiihkoselle tasolle.
Ihmisellä on oikeus pitää asioita tosina tai epätosina aivan oman valintansa mukaan. Kun siitä poikkeaa, niin rikkoo lakia ihmisoikeuksista. Suomen perustuslaikikin takaa jopa mielipiteenvapauden.
Ei sen mielipiteen tarvitse olla sopusoinnussa jonkin tieteen tai uskonnon kanssa. Laki ja YK:n ihmisoikeuksien julkistus takaavat vapauden valita, mutta sinä haluat riistää sen vapauden.
Nimenomaan sen takia minä olen täällä niin aktiivinen, kun te hysteerikot rikotte ihmisoikeuksia. Hoitoalan edustajana minä puolustan ihmisten oikeutta fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin, jonka tuo kusipäinen vouhotus vaarantaa.
Minä nyt olen siltä vaikutukselta turvassa ammattieni takia. mutta suurin osa ihmisistä ei ole turvassa. Lapsia ja nuoria se uhkaa pahiten, niinkuin tilastot on näyttäneet jo 5 vuotta. Psyykenhoitoon on toivottoman pitkä jono nimenomaan nuorilla. Siitä te olette vastuussa oppeinenne.Newton totesi jo erilaisten taajuuksien vaikutuksen lämpötilaan, tunnetussa prismakokeessaan. Miten sen 1800-luvun kanssa nyt olikaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newton totesi jo erilaisten taajuuksien vaikutuksen lämpötilaan, tunnetussa prismakokeessaan. Miten sen 1800-luvun kanssa nyt olikaan?
Mutta Newtonin Iisakki elikin 1600 ja 1700 lyvuilla. Ei APH:lla niistä vuosisadoista ole ollut pahaa sanottavaa. Se 1800 lukuhan se tieteellisesti kerettiläinen vuosisata on. ;-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään.
Jos joku mittaaja on luotettavaksi havaittu, niin luotan häneen edelleenkin vaikka en hänen mittauksiaan kävisi toistamassa ja varmistamassa.
Uskominen ei kuulu luonnontieteisiin. Se kuuluu johonkin ilmasto- tai muuhun teologiaan."Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään."
Valehtelet. Uskot lukemattomiin asioihin, joita et ole itse kyennyt varmistamaan.
Mutta kun ajattelu on sinun tasollasi, niin tuollaisiakin aivopieruja tulee tuhnautetuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liikke-energiaa on yhtälalla auringosta tulevassa säteilyssä, kuin tiellä kulkevassa autossakin. Auringosta tulee maahan myös suurienergisiä hiukkasia. Myös niissä on liike-energiaa."
Hiukkassäteilyssä on liike-energiaa, eli E = 1/2 m v^2.
Mutta fotonin massa on 0. Kun massan arvoksi sijoittaa 0:n liike-energian kaavaan, saa tulokseksi 0.
Uskotko vielä, että fotonilla on liike-energiaa? Tiedätkö mitä eroa on liike-energialla ja liikemäärällä?
"...me nähdään vain se näkyvä valo. Kaiken muun näkee vain tutkimuslaitteilla, joita ei ollut lainkaan olemassa 1800 luvulla."
Haluatko pysyä väitteessäsi?
"Heinrich Hertz tuotti radioaaltoja jo 1888. Hertz havaitsi, että näillä aalloilla oli samanlaisia ominaisuuksia kuin valolla (heijastuminen, taittuminen, polaroituminen, interferoituminen, eteneminen valon nopeudella). Aallonpituus saatettiin mitata synnyttämällä seisovia aaltoja."
" Valosähköisen ilmiön hän keksi havaitessaan, että purkausvälin kipinä syttyi paremmin, kun elektrodeja valaistiin ultraviolettivalolla."
Jos 1800 luvulla ei ollut tutkimuslaitteistoja, joilla voisi havaita muutakin kuin näkyvää valoa, niin miten ihmeessä Herz kykeni tutkimaan radioaaltoja. Tietääkseni radioaallot eivät näy. Eikä näy ultravioletti valokaan.Tuo nyt on taas sitä ajattelua, että kun menneisyydessa joku jotakin tutki, ja jotakin löysi, ja olikin oikeassa, niin kaikka muutkin siellä menneisyydessä olivat neroja.
Minä olen jo aiemminkin sanonut, että neroja oli myös antiikin aikana, mutta ei se todista, että myös idiootit olisivat aina olleet neroja. Tuo sinun juttusi on sitä tyypillistä ararmistien tapaa pönkittää omaa virheellistä ajatteluaan.
Niitä neroja on ollut jopa kivikaudella, ja monet nykyäänkin käytössä olevat toimintatavat keksittiin jopa 5000 vuotta sitten, Toki niitä on paljon siitä kehitetty, mutta mikään näistä muinaisista keksinnöistä ei todista, että 1800 luvulla kaikki tiedemiehet olisivat olleet neroja.
Nerous on sellainen perin harvinainen inhimillinen ominaisuus, että harvat siihen yltää, mutta koko ihmiskunnan olemassaolon ajan neroutta on esiintynyt, mutta yleensä ne nerot olivat tyhmän enemistön halveksimia ja jopa vainoamia omana elinaikanaan.
Leonardo da Vinci esimerkiksi oli erittäin vainottu aikanaan. Valitettavasti nerouden on yleensä joutunut piilottamaan tyhmiltä pahansuovilta ihmisiltä, ja jos on saanut mahdollisuuden julkaista se, niin tyypillisesti vasta jälkipolvet on sen tunnustaneet.
Ei neroutta ole koskaan massat tunnustaneet edes jälkikäteen. Eihän massat mistään mitään ymmärrä, ei vaikka kuinka paljon koulutettaisiin. Fysiikkaakin voi kouluissa opettaa, ja ulkoa oppia, mutta harvat sitä oppii ymmärtämään oikein.
Sinä et taida ollenkaan ymmärtää tieteen luonnetta, joka on nykypäinänä periaatteessa edelleen sama kuin oli 1800 kuvulla. Pääsääntöisesti se menee niin, että kaikkien alojen tiedemiehet tuntee ainoastaan oman alansa tietämyksen, mutta ei juurikaan muuta.
1800 luvun tiedemiehet olivat vielä paljon eristäytyneempiä kuin nykyään, koska tiedonsaanti muista aloista oli vaikeaa ja hidasta. Sitä on vaikea ymmärtään nykyisenä nettiaikana. Nythän valtava määrä tietoa on kaikkien saatavilla omalla kielellämme.
Kuka tahansa voi vertailla niitä tietoja keskenään. Tästä on mm. huonoille lääkäreille tullut melkoinen riesa. Niin on tullut kyllä huonoille tiedemiehillekkin ja heidän seuraajilleen.
Kyllä minä nyt vaan pysyn väitteessäni, kun minä olen seurannut aikaani hyvin monipuolisesti. Eihän se, että jo menneinä vuosisatoina on ollut aivan pikkusen olemassa tutkimusvälineitäkin, todista minun olevan väärässä.
Olen katsonut useaan kertaan dokumentin avaruussään tutkimuksesta, joka on Suomessa maailman huippua. Siinä kehitettiin sellaista tutkimusmenetelmää, ja onnistuttiinkin siinä, että sen toteuttaminen oli vielä 10 vuotta sitten täysin mahdotonta.
Johonkin maailman suurimpaan supertietokoneeseen se mallinnus olisi sopinut pyörimään jo muutamia vuosia sitten, mutta se olisi niellyt koko sen supertietokoneen kapasiteetin.
Jos ne tutkijat ei olisi keksineet kätevän oikotien, niin se ei vieläkään sopisi pyörimään yhdessäkään supertietokoneessa. Kun se professori oli esittänyt idean 2000 luvun alkupuolella, kaikki olivat pitäneet sitä mahdottomana toteuttaa.
Nyt on siis olemassa tietokonemallinnus, jolla pystytään ennustamaa aurinkomyrskyjä. Jos sellainen purkaus on tulossa maata kohti, niin se on mahdollista tietää noin vuorokausi ennen kuin se iskee maahan.
Sen aurinkomyrskyn kehittyminen nähdään silloin, kun valo auringosta on ehtinyt maahan, mutta sen seuraukset ehtii maahan vasta noin vuorokauden päästä. Tuskin sekään mallinnus on vielä tiensä päässä, mutta jotakin pytytään jo tekemään.
Kun minua aina kiinnostaa se uusin tieto, niin en minä suostu jumaloimaan vanhaa. Miksi jumalioda niitä ensimmäisiä tieteen haparoivia askeleita. Minun tavalla menetellen mikään uusi ei tule yllätyksenä, ja mielenkiinto kohdistuu heti siihen uuteen.
Ei kaikki vanhat ole vanhoollisia. Todellisuudessa meitä edistyksellisiä vanhoja on paljon. Se ikä on pelkkä nymero. Me ajetaan koulupojistakin ohi. Meillä on nimittäin aikaa perehtyä asioihin, eikä me olla kouluoppien orjia.
Täällä sitten inttää vastaan ne kouluoppien orjat, kun niiden käytännön kokemus tästä maailmanmenosta on perin juurin vajavainen. Niistä kouluopeista onkin tullut paha rajoite ajattelulle, vai sanoisinko pahan luoma rajoite.
Kouluoppien mukaan höylän kutterin kuuluu pyöriä niinpäin, että sitä vastaan joutuu puuta työntämään. No onhan se turvallista oikohöylässä, johon syötetään puuta käsin, mutta täytyykö se välttämättä aina olla niin.
Ei tarvitse aina olla niin. Minä tiedän sen kokemuksesta. Kun höylässä on useita kuttereita ja koneellinen syöttö, niin tuosta perussäännöstä voi poiketa. Minä olen aina ollut rajojen rikkoja, enkä niiden orjallinen noudattaja.
Sillä tavalla saa jotakin täysin uutta aikaan. Rajojen rikkoja se tekniikan tohtorikin on. Sen takia minä arvostan häntä. Hän on rikkonut rajoja, ja saanut suuria maailmanlaajuisia muutoksia aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt on taas sitä ajattelua, että kun menneisyydessa joku jotakin tutki, ja jotakin löysi, ja olikin oikeassa, niin kaikka muutkin siellä menneisyydessä olivat neroja.
Minä olen jo aiemminkin sanonut, että neroja oli myös antiikin aikana, mutta ei se todista, että myös idiootit olisivat aina olleet neroja. Tuo sinun juttusi on sitä tyypillistä ararmistien tapaa pönkittää omaa virheellistä ajatteluaan.
Niitä neroja on ollut jopa kivikaudella, ja monet nykyäänkin käytössä olevat toimintatavat keksittiin jopa 5000 vuotta sitten, Toki niitä on paljon siitä kehitetty, mutta mikään näistä muinaisista keksinnöistä ei todista, että 1800 luvulla kaikki tiedemiehet olisivat olleet neroja.
Nerous on sellainen perin harvinainen inhimillinen ominaisuus, että harvat siihen yltää, mutta koko ihmiskunnan olemassaolon ajan neroutta on esiintynyt, mutta yleensä ne nerot olivat tyhmän enemistön halveksimia ja jopa vainoamia omana elinaikanaan.
Leonardo da Vinci esimerkiksi oli erittäin vainottu aikanaan. Valitettavasti nerouden on yleensä joutunut piilottamaan tyhmiltä pahansuovilta ihmisiltä, ja jos on saanut mahdollisuuden julkaista se, niin tyypillisesti vasta jälkipolvet on sen tunnustaneet.
Ei neroutta ole koskaan massat tunnustaneet edes jälkikäteen. Eihän massat mistään mitään ymmärrä, ei vaikka kuinka paljon koulutettaisiin. Fysiikkaakin voi kouluissa opettaa, ja ulkoa oppia, mutta harvat sitä oppii ymmärtämään oikein.
Sinä et taida ollenkaan ymmärtää tieteen luonnetta, joka on nykypäinänä periaatteessa edelleen sama kuin oli 1800 kuvulla. Pääsääntöisesti se menee niin, että kaikkien alojen tiedemiehet tuntee ainoastaan oman alansa tietämyksen, mutta ei juurikaan muuta.
1800 luvun tiedemiehet olivat vielä paljon eristäytyneempiä kuin nykyään, koska tiedonsaanti muista aloista oli vaikeaa ja hidasta. Sitä on vaikea ymmärtään nykyisenä nettiaikana. Nythän valtava määrä tietoa on kaikkien saatavilla omalla kielellämme.
Kuka tahansa voi vertailla niitä tietoja keskenään. Tästä on mm. huonoille lääkäreille tullut melkoinen riesa. Niin on tullut kyllä huonoille tiedemiehillekkin ja heidän seuraajilleen.
Kyllä minä nyt vaan pysyn väitteessäni, kun minä olen seurannut aikaani hyvin monipuolisesti. Eihän se, että jo menneinä vuosisatoina on ollut aivan pikkusen olemassa tutkimusvälineitäkin, todista minun olevan väärässä.
Olen katsonut useaan kertaan dokumentin avaruussään tutkimuksesta, joka on Suomessa maailman huippua. Siinä kehitettiin sellaista tutkimusmenetelmää, ja onnistuttiinkin siinä, että sen toteuttaminen oli vielä 10 vuotta sitten täysin mahdotonta.
Johonkin maailman suurimpaan supertietokoneeseen se mallinnus olisi sopinut pyörimään jo muutamia vuosia sitten, mutta se olisi niellyt koko sen supertietokoneen kapasiteetin.
Jos ne tutkijat ei olisi keksineet kätevän oikotien, niin se ei vieläkään sopisi pyörimään yhdessäkään supertietokoneessa. Kun se professori oli esittänyt idean 2000 luvun alkupuolella, kaikki olivat pitäneet sitä mahdottomana toteuttaa.
Nyt on siis olemassa tietokonemallinnus, jolla pystytään ennustamaa aurinkomyrskyjä. Jos sellainen purkaus on tulossa maata kohti, niin se on mahdollista tietää noin vuorokausi ennen kuin se iskee maahan.
Sen aurinkomyrskyn kehittyminen nähdään silloin, kun valo auringosta on ehtinyt maahan, mutta sen seuraukset ehtii maahan vasta noin vuorokauden päästä. Tuskin sekään mallinnus on vielä tiensä päässä, mutta jotakin pytytään jo tekemään.
Kun minua aina kiinnostaa se uusin tieto, niin en minä suostu jumaloimaan vanhaa. Miksi jumalioda niitä ensimmäisiä tieteen haparoivia askeleita. Minun tavalla menetellen mikään uusi ei tule yllätyksenä, ja mielenkiinto kohdistuu heti siihen uuteen.
Ei kaikki vanhat ole vanhoollisia. Todellisuudessa meitä edistyksellisiä vanhoja on paljon. Se ikä on pelkkä nymero. Me ajetaan koulupojistakin ohi. Meillä on nimittäin aikaa perehtyä asioihin, eikä me olla kouluoppien orjia.
Täällä sitten inttää vastaan ne kouluoppien orjat, kun niiden käytännön kokemus tästä maailmanmenosta on perin juurin vajavainen. Niistä kouluopeista onkin tullut paha rajoite ajattelulle, vai sanoisinko pahan luoma rajoite.
Kouluoppien mukaan höylän kutterin kuuluu pyöriä niinpäin, että sitä vastaan joutuu puuta työntämään. No onhan se turvallista oikohöylässä, johon syötetään puuta käsin, mutta täytyykö se välttämättä aina olla niin.
Ei tarvitse aina olla niin. Minä tiedän sen kokemuksesta. Kun höylässä on useita kuttereita ja koneellinen syöttö, niin tuosta perussäännöstä voi poiketa. Minä olen aina ollut rajojen rikkoja, enkä niiden orjallinen noudattaja.
Sillä tavalla saa jotakin täysin uutta aikaan. Rajojen rikkoja se tekniikan tohtorikin on. Sen takia minä arvostan häntä. Hän on rikkonut rajoja, ja saanut suuria maailmanlaajuisia muutoksia aikaan.Ja taas tuli tyhjää lätinää kappaletolkulla ja lainauksen perusteella kommenttina kyselyyni liike-energiasta, liikemäärästä ja Herzistä. Vaan ei vastausta kommenttiin, jota muka kommentoit.
- Fotonin massahan on 0 ja massa on kertojana liike-energian kaavassa. Uskotko yhä, että fotonilla on liike-energiaa? (kompa)
- Tiedätkö mitä eroa on liike-energialla ja liikemäärällä? (selittää edellistä)
- Miten Herz teki tutkimuksiaan radioaalloilla, jos 1800 ? (jos sinun mukaasi laitteita ei ollut ja siksi voitiin tutkia vain näkyvää.)
Eli kuten aikaisemminkin olen todennut. Kun tulee vähänkin hankalampi kysymys APH jättää sen kuin koira paskansa ja alkaa uuden ylipitkän sepustuksen kokonaan toisesta asiasta. Vanhan renkutuksen sanoja vähän muuttaen:
"Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet jargonia suoltaen." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen laki takaa mielipiteen vapauden, mutta fysiikan lait eivät välitä vähääkään sinun mielipiteistäsi.
Teksti T-paidassa: "Science doesn't care what you believe "
Suomen laki takaa myös sen, että paskan puhumista saa sanoa paskan puhumiseksi. Kukaan ei täällä riko ihmisoikeuksia; ei ainakaan sillä, että sanoo keksimäsi fysiikan olevan mörön ahterista.Joo fysiikan lait eivät välitä vähääkään sinun mielipiteestäsi. Ei ne välitä minunkaan mielipiteestäni, mutta minä tunnen ne fysiikan lait tarkemmin kuin useimmat muut, vaikka ethän sinä sitä usko, että tietyissä ammateissa on parempi tietämys.
Sinä taas reaktiostasi päätellen seuraat niitä 1800 lukulaisia, jotka tunsi ne fysiikan lait erittäin huonosti tai ei lainkaan. Sillä tasolla on sitten sinunkin tietämyksesi niistä fysiikan laeista. Minulla taas se tietämys on hyvällä 1900-2000 luvun tasolla.
Eihän kaukaista menneisyyttä jumaloivat pysty koskaan omaksumaan 1900 luvun tietämystä luonnonlaeista. Minä taas olen omaksunut suoraan sen 1900 luvun tietämyksen ilman harha-askeleita sinne kaukaisempaan menneisyyteen.
Ei minulle ole tarvinnut kahdesti selittää nestehapen ominaisuuksia, vaikka minulla oli kyllä jo se vanha vääräkin tieto, johon olin tutustunut vapaa-ajalla. Minä en kuitenkaan jumaloinut sitä vanhaa ja väärää, ja niipä uskoin kerralla siellä sairaalan laboratoriossa.
Sen jälkeen minulle oli täysin selvää, että kaikki kaasut absorboi lämpöä, ja että se on fysiikan laki elikkä siis luonnonlaki, jota on syytä kunnioittaa, eikä yrittää kumota. Tämä tapahtui jo vuonna 1977 Tampereen yliopistollisessa keskussairaalassa.
Kyllä siellä sairaaloissa ne kaikki kaasut toimii edelleen aivan samalla tavalla kuin silloin vuonna 1977, koska niitä samoja kaasuja käytetään edelleen täsmälleen samalla tavalla pakattuna. Ainoastaan nesteheliumi sinne on tullut lisää sen vuoden 1977 jälkeen.
Silloin sairaaloissa ei ollut vielä suprajohteita, joita nykyään jäähdytetään nesteheliumilla piittaamatta sinun ja maailman ilmastotieteen mielipiteistä ja paskanpuhumisesta.
Ei asioita muuta sekään, että sinä oppimaton kuvittelet, että se mitä sairaaloissa todellisuudessa tapahtuu, on muka minun keksimää. Kyllä niitä nesteytettyjä kaasuja käytettiin jo ennen minua. Miten ne jutut muuten olisi minulle siellä opetettu.
Minulla on se ammatillinen tieto, ja sinun oma tietosi on sieltä mörön ahterista.Silloin kuin minulla on täysin varma ammatillinen tieto, joka on maailmalla käytännössä testattu miljardeja kertoja, minä en usko mihinkään vastaväittäjiin.
Nestetypen ominaisuudethan testataan maailmalla jopa miljoonia kertoja päivässä. Eikö siihen mukamas voi luottaa. Tulos on aina sama. Maailma on vaan tullut hulluksi, kun on uskonut valheessa eläviä vääriä profeettoja.
No ei niiden kaasujen käyttöä kuitenkaa voida lopettaa. Nykyiset toimintatavat on kuitenkin pakko säilyttää. Pakkohan potilaita on hoitaa ja patologian laboratorioiden täytyy toimia, vaikka maailma tulisi ilmastotieteen perässä kuinka hulluksi tahansa.
Niin on pakko toimia myös kaasuja käyttävän teollisuuden entiseen tapaan. Muuten päädytään takaisin keskiajalle, ja sinnehän sinä ilmeisesti himoitset.
Nykyäänhän on tämä hullu porukka, jonka mielestä aivan kaikki on nykyajassa pielessä ja keskiajalla kaikkia oli hyvin. Nykyään kirotaan koko ilmiskunnan aikaansaama kehitys.
Silti kuitenkin pelataan älyttömällä älykännykällä ja läppäreillä. ja mennään tarvittaessa nykyaikaiseen sairaalaan hoitoon. Ilmastouskovaisella täytyy olla pahasti kahtiajakautunut persoona, että saisaalahoito kelpaa.
Minä olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että miten ihminen voi vihata nykyaikaan kuin ruttoa, ja kuitenkin käyttää nykyajan tekniikkaa. No kaikkeen se kaksinaismoralismi näyttää pystyvän. Niinhän se aina on pystynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo fysiikan lait eivät välitä vähääkään sinun mielipiteestäsi. Ei ne välitä minunkaan mielipiteestäni, mutta minä tunnen ne fysiikan lait tarkemmin kuin useimmat muut, vaikka ethän sinä sitä usko, että tietyissä ammateissa on parempi tietämys.
Sinä taas reaktiostasi päätellen seuraat niitä 1800 lukulaisia, jotka tunsi ne fysiikan lait erittäin huonosti tai ei lainkaan. Sillä tasolla on sitten sinunkin tietämyksesi niistä fysiikan laeista. Minulla taas se tietämys on hyvällä 1900-2000 luvun tasolla.
Eihän kaukaista menneisyyttä jumaloivat pysty koskaan omaksumaan 1900 luvun tietämystä luonnonlaeista. Minä taas olen omaksunut suoraan sen 1900 luvun tietämyksen ilman harha-askeleita sinne kaukaisempaan menneisyyteen.
Ei minulle ole tarvinnut kahdesti selittää nestehapen ominaisuuksia, vaikka minulla oli kyllä jo se vanha vääräkin tieto, johon olin tutustunut vapaa-ajalla. Minä en kuitenkaan jumaloinut sitä vanhaa ja väärää, ja niipä uskoin kerralla siellä sairaalan laboratoriossa.
Sen jälkeen minulle oli täysin selvää, että kaikki kaasut absorboi lämpöä, ja että se on fysiikan laki elikkä siis luonnonlaki, jota on syytä kunnioittaa, eikä yrittää kumota. Tämä tapahtui jo vuonna 1977 Tampereen yliopistollisessa keskussairaalassa.
Kyllä siellä sairaaloissa ne kaikki kaasut toimii edelleen aivan samalla tavalla kuin silloin vuonna 1977, koska niitä samoja kaasuja käytetään edelleen täsmälleen samalla tavalla pakattuna. Ainoastaan nesteheliumi sinne on tullut lisää sen vuoden 1977 jälkeen.
Silloin sairaaloissa ei ollut vielä suprajohteita, joita nykyään jäähdytetään nesteheliumilla piittaamatta sinun ja maailman ilmastotieteen mielipiteistä ja paskanpuhumisesta.
Ei asioita muuta sekään, että sinä oppimaton kuvittelet, että se mitä sairaaloissa todellisuudessa tapahtuu, on muka minun keksimää. Kyllä niitä nesteytettyjä kaasuja käytettiin jo ennen minua. Miten ne jutut muuten olisi minulle siellä opetettu.
Minulla on se ammatillinen tieto, ja sinun oma tietosi on sieltä mörön ahterista.Silloin kuin minulla on täysin varma ammatillinen tieto, joka on maailmalla käytännössä testattu miljardeja kertoja, minä en usko mihinkään vastaväittäjiin.
Nestetypen ominaisuudethan testataan maailmalla jopa miljoonia kertoja päivässä. Eikö siihen mukamas voi luottaa. Tulos on aina sama. Maailma on vaan tullut hulluksi, kun on uskonut valheessa eläviä vääriä profeettoja.
No ei niiden kaasujen käyttöä kuitenkaa voida lopettaa. Nykyiset toimintatavat on kuitenkin pakko säilyttää. Pakkohan potilaita on hoitaa ja patologian laboratorioiden täytyy toimia, vaikka maailma tulisi ilmastotieteen perässä kuinka hulluksi tahansa.
Niin on pakko toimia myös kaasuja käyttävän teollisuuden entiseen tapaan. Muuten päädytään takaisin keskiajalle, ja sinnehän sinä ilmeisesti himoitset.
Nykyäänhän on tämä hullu porukka, jonka mielestä aivan kaikki on nykyajassa pielessä ja keskiajalla kaikkia oli hyvin. Nykyään kirotaan koko ilmiskunnan aikaansaama kehitys.
Silti kuitenkin pelataan älyttömällä älykännykällä ja läppäreillä. ja mennään tarvittaessa nykyaikaiseen sairaalaan hoitoon. Ilmastouskovaisella täytyy olla pahasti kahtiajakautunut persoona, että saisaalahoito kelpaa.
Minä olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että miten ihminen voi vihata nykyaikaan kuin ruttoa, ja kuitenkin käyttää nykyajan tekniikkaa. No kaikkeen se kaksinaismoralismi näyttää pystyvän. Niinhän se aina on pystynyt."mutta minä tunnen ne fysiikan lait tarkemmin kuin useimmat muut, vaikka ethän sinä sitä usko"
Kun ukko höpertelee -5 barin alipaineista, kutistuvista atomeista ja hitaista fotoneista, niin ei usko kukaan muukaan fysiikasta edes jotain tietävä.
Et vieläkään vastannut kysymyksiin fotonin liike-energiasta, liikemäärästä ja Herzin radioaaltoihin liittyneestä tutkimuksesta, jonka piti sinun mukaasi olla 1800 luvulla mahdotnta.
Mutta tyhjä paskan jauhaminen ja omien kykyjen kehuminen eikun vaan jatkuu.
Ps. Johtuminen ei vieläkään edellytä absorboitumista termodynamiikassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään."
Valehtelet. Uskot lukemattomiin asioihin, joita et ole itse kyennyt varmistamaan.
Mutta kun ajattelu on sinun tasollasi, niin tuollaisiakin aivopieruja tulee tuhnautetuksi.Et nyt ilmeisesti ymmärrä, mikä ero on uskomisella ja todeksi tunnustamisella. Todeksi tunnustamisessa voi olla useita eri asteita, ja ihminen voi vielä tarvittaessa muuttaa kantaansa.
Usein todeksi tunnustaminenkin on vain mahdollisena pitämistä, ja järkevä ihminen ei sen pidemmälle mene ilman vahvoja todisteita, jotka voi olla joko muiden antamia tai itse kokeilemalla hankittuja.
Otan esimerkin. Ei lapsi opettamalla opi kävelemään. Lapsi näkee, kun aikuiset kävelee, ja oivaltaa, että pystyssä liikkkuminen on mahdollista, kun muutkin niin liikkuu. Sitten lapsi alakaa itse opettelemaan sitä, ja saa onnistumisista todisteita.
Esimerkki ja oma henkilökohtainen opetteleminen on kaikessa oppimisessa paras opettaja.
Uskominen taas on tunnetason juttu, jolla ei välttämättä ole todellisuuden kanssa yhtään mitään tekemistä. Pelkuri uskoo pelkoonsa, vaikka kuinka vakuutettaisiin, että se on tarpeetonta ja jopa vahingollista.
Mitä kannattaa pelätä sellaista, mitä suurella todennäköisyydellä ei tule tapahtumaan, mutta kun on se usko, joka ei anna myöten edes epäillä, että usko olisikin väärässä.
Jos mahdolliuus, että käy huonosti on yksi miljoonasta. niin terve ihminen ymmärtää, että mahdollisuu on niin häviävän pieni, että on turha pelätä, mutta pelkoonsa uskova pelkää sittenkin.
Nyt meitä on pelkurit innokkaasti opettaneet vuodesta toiseen pelkäämään. Pelkureiden kelkkaan ei vaan kannata ikinä lähteä. Pelkoihinsa uskovat on pahimpi harhaanjohtajia olleet aina. Pelkureista ei ole juuri mihinkään muuhun kuin pelkäämään. Minä en siis arvosta ilmastopelkureita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt ilmeisesti ymmärrä, mikä ero on uskomisella ja todeksi tunnustamisella. Todeksi tunnustamisessa voi olla useita eri asteita, ja ihminen voi vielä tarvittaessa muuttaa kantaansa.
Usein todeksi tunnustaminenkin on vain mahdollisena pitämistä, ja järkevä ihminen ei sen pidemmälle mene ilman vahvoja todisteita, jotka voi olla joko muiden antamia tai itse kokeilemalla hankittuja.
Otan esimerkin. Ei lapsi opettamalla opi kävelemään. Lapsi näkee, kun aikuiset kävelee, ja oivaltaa, että pystyssä liikkkuminen on mahdollista, kun muutkin niin liikkuu. Sitten lapsi alakaa itse opettelemaan sitä, ja saa onnistumisista todisteita.
Esimerkki ja oma henkilökohtainen opetteleminen on kaikessa oppimisessa paras opettaja.
Uskominen taas on tunnetason juttu, jolla ei välttämättä ole todellisuuden kanssa yhtään mitään tekemistä. Pelkuri uskoo pelkoonsa, vaikka kuinka vakuutettaisiin, että se on tarpeetonta ja jopa vahingollista.
Mitä kannattaa pelätä sellaista, mitä suurella todennäköisyydellä ei tule tapahtumaan, mutta kun on se usko, joka ei anna myöten edes epäillä, että usko olisikin väärässä.
Jos mahdolliuus, että käy huonosti on yksi miljoonasta. niin terve ihminen ymmärtää, että mahdollisuu on niin häviävän pieni, että on turha pelätä, mutta pelkoonsa uskova pelkää sittenkin.
Nyt meitä on pelkurit innokkaasti opettaneet vuodesta toiseen pelkäämään. Pelkureiden kelkkaan ei vaan kannata ikinä lähteä. Pelkoihinsa uskovat on pahimpi harhaanjohtajia olleet aina. Pelkureista ei ole juuri mihinkään muuhun kuin pelkäämään. Minä en siis arvosta ilmastopelkureita.Vai että todeksi tunnustaminen. Aina paranee hihhulin jutut.
Jotkut tunnustaa todeksi jeesuksen ja jeesuksen tekemiset kun on riittävän kauan heitetty paskaa silmille.
Alarmistihihhuli taas tunnustaa todeksi AGW:n kun on riittävän kauan heitetty paskaa silmille.
APH tunnustaa todeksi hitaat pönttöuunin fotonit ja 5 bar alipaineen.
Varmaan pitäisi keksiä jotain oikein jänskää jonka voisi tunnustaa todeksi. Valitettavasti minulla ei ole yhtä hyvää mielikuvitusta kuin on APH:lla ja hihupelleillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että todeksi tunnustaminen. Aina paranee hihhulin jutut.
Jotkut tunnustaa todeksi jeesuksen ja jeesuksen tekemiset kun on riittävän kauan heitetty paskaa silmille.
Alarmistihihhuli taas tunnustaa todeksi AGW:n kun on riittävän kauan heitetty paskaa silmille.
APH tunnustaa todeksi hitaat pönttöuunin fotonit ja 5 bar alipaineen.
Varmaan pitäisi keksiä jotain oikein jänskää jonka voisi tunnustaa todeksi. Valitettavasti minulla ei ole yhtä hyvää mielikuvitusta kuin on APH:lla ja hihupelleillä.Huomaatko APH, denu-toverikin pitää sinua hihhulina! Nyt ei mene kovin vahvasti...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt ilmeisesti ymmärrä, mikä ero on uskomisella ja todeksi tunnustamisella. Todeksi tunnustamisessa voi olla useita eri asteita, ja ihminen voi vielä tarvittaessa muuttaa kantaansa.
Usein todeksi tunnustaminenkin on vain mahdollisena pitämistä, ja järkevä ihminen ei sen pidemmälle mene ilman vahvoja todisteita, jotka voi olla joko muiden antamia tai itse kokeilemalla hankittuja.
Otan esimerkin. Ei lapsi opettamalla opi kävelemään. Lapsi näkee, kun aikuiset kävelee, ja oivaltaa, että pystyssä liikkkuminen on mahdollista, kun muutkin niin liikkuu. Sitten lapsi alakaa itse opettelemaan sitä, ja saa onnistumisista todisteita.
Esimerkki ja oma henkilökohtainen opetteleminen on kaikessa oppimisessa paras opettaja.
Uskominen taas on tunnetason juttu, jolla ei välttämättä ole todellisuuden kanssa yhtään mitään tekemistä. Pelkuri uskoo pelkoonsa, vaikka kuinka vakuutettaisiin, että se on tarpeetonta ja jopa vahingollista.
Mitä kannattaa pelätä sellaista, mitä suurella todennäköisyydellä ei tule tapahtumaan, mutta kun on se usko, joka ei anna myöten edes epäillä, että usko olisikin väärässä.
Jos mahdolliuus, että käy huonosti on yksi miljoonasta. niin terve ihminen ymmärtää, että mahdollisuu on niin häviävän pieni, että on turha pelätä, mutta pelkoonsa uskova pelkää sittenkin.
Nyt meitä on pelkurit innokkaasti opettaneet vuodesta toiseen pelkäämään. Pelkureiden kelkkaan ei vaan kannata ikinä lähteä. Pelkoihinsa uskovat on pahimpi harhaanjohtajia olleet aina. Pelkureista ei ole juuri mihinkään muuhun kuin pelkäämään. Minä en siis arvosta ilmastopelkureita.Eikä vieläkään vastausta kysymyksiin henkilöltä, joka väittää tuntevansa fysiikan lait tarkemmin kuin useimmat muut.
Ps. Uskominen on myös totena pitämistä.
Uskon, että Pariisi on olemassa ja että se on Ranskan pääkaupunki, vaikka en ole siellä käynytkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä vieläkään vastausta kysymyksiin henkilöltä, joka väittää tuntevansa fysiikan lait tarkemmin kuin useimmat muut.
Ps. Uskominen on myös totena pitämistä.
Uskon, että Pariisi on olemassa ja että se on Ranskan pääkaupunki, vaikka en ole siellä käynytkään."Ps. Uskominen on myös totena pitämistä. "
Noinhan se menee. Jos uskoo, niin syntyy totuus. Jos uskoo oikein vahvasti, niin syntyy vakaumus. Eli todellista paskaa.
Minun ei tarvitse uskoa eikä pitää totena yhtään mitään. En minä ole nähnyt elektronia enkä Higgsin bosoniakaan eikä minun tarvitse uskoa niiden olemassaoloon. Uskominen on idioottimaista eikä se kuulu luonnontieteilijän työkaluihin.
Tietysti joku AGW kaatuisi samantien jos ei siihen kukaan uskoisi mutta ilmastonlämpenemistiede ei olekaan mikään luonnontiede. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ps. Uskominen on myös totena pitämistä. "
Noinhan se menee. Jos uskoo, niin syntyy totuus. Jos uskoo oikein vahvasti, niin syntyy vakaumus. Eli todellista paskaa.
Minun ei tarvitse uskoa eikä pitää totena yhtään mitään. En minä ole nähnyt elektronia enkä Higgsin bosoniakaan eikä minun tarvitse uskoa niiden olemassaoloon. Uskominen on idioottimaista eikä se kuulu luonnontieteilijän työkaluihin.
Tietysti joku AGW kaatuisi samantien jos ei siihen kukaan uskoisi mutta ilmastonlämpenemistiede ei olekaan mikään luonnontiede.Et ole tainnut nähdä aivojasikaan....
Miten tyhmä ihmisen pitää oikein olla, ollakseen vielä nykyäänkin ilmastodenialisti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä vieläkään vastausta kysymyksiin henkilöltä, joka väittää tuntevansa fysiikan lait tarkemmin kuin useimmat muut.
Ps. Uskominen on myös totena pitämistä.
Uskon, että Pariisi on olemassa ja että se on Ranskan pääkaupunki, vaikka en ole siellä käynytkään.Mitäs kyselet liian vaikeita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ps. Uskominen on myös totena pitämistä. "
Noinhan se menee. Jos uskoo, niin syntyy totuus. Jos uskoo oikein vahvasti, niin syntyy vakaumus. Eli todellista paskaa.
Minun ei tarvitse uskoa eikä pitää totena yhtään mitään. En minä ole nähnyt elektronia enkä Higgsin bosoniakaan eikä minun tarvitse uskoa niiden olemassaoloon. Uskominen on idioottimaista eikä se kuulu luonnontieteilijän työkaluihin.
Tietysti joku AGW kaatuisi samantien jos ei siihen kukaan uskoisi mutta ilmastonlämpenemistiede ei olekaan mikään luonnontiede."Ilmastonlämpenemistiede" taitaa olla omaa keksintöäsi, joten miten se voisikaan olla luonnontiede?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs kyselet liian vaikeita?
Haiskahtaa pian taas uudelta APH:n aloitukselta, kun höpötysten selittely menee liian vaikeaksi. Ihmiseksi joka elää nykypäivässä, hylkää jatkuvasti vanhaa ja omaksuu uutta sen jutut kiertää vuodesta toiseen puuduttavan samaa rataa. Uusi vuosi ei siihen tuo muutosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöljäily vaan jatkuu. Mitä nobellia mukamas voisi olla odotettavissa sellasista asioista, jotka minulle opetettiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. On jo pitkään tuntunut siltä, että opetuksen taso fysiikassa romahti totaalisesti, kun tuli peruskoulu.
Se mitä minulle opetettiin, oli sitä fysiikkaa, jota teollisuus sovelsi jo silloin 1960 luvulla, ja teollisuudessa se pätee edelleen. Sinä tässä se tietämätön olet. Tyhmyyttäsi et vain ymmärrä sitä.
Minulle kaikki ne fysiikan jutut oli päivänselviä, kun menin työelänään 1970 luvun alussa. Täällä inttävät lainailijat ei ymmärrä niitä vieläkään, eikä vissiin ikinä pysty oppimaankaan.
Absorbointi ja johtuminen oli todellakin minulle tuttuja jo ensimmäisessä työpaikassa. Siellä sorvattiin suuria sylintereitä, jotka lämpenivät melkoisesti sorvauksessa. Lastut oli niin kuumia, ettei niihin voinut ollenkaan koskea.Nyt meni taas pointti korkealta ohi - olikin liian vaikea viesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monilla on pakkomielteenä uskoa johonkin ja tuputtaa uskomaansa muille. Kun he ovat saaneet valaistuksen, muiden pitäisi muka elää sen heidän valaistuksensa mukaan.
Kyllä odottavan aika on pitkä, kun ilmastonmuutoksesta puhutaan. 30 vuotta on nyt odoteltu, eikä mitään ole tapahtunut. Ei kerrassaan mitään. Eikä tapahdu seuraavaan 30 vuoteenkaan.
Suhteellisuuden tajun pettämisestä kertoo vaikkapa se, että kun sota riehuu rajan takana, niin porukka on vain huolissaan siitä lämpeneekö ilmasto. Se ei huoleta heitä yhtään, milloin panssarit ylittävät rajamme, sähköt katkeavat tai taloista loppuu lämpö ja kraanasta vesi.
Toki on hyvä että näillä on jotain tekemistä mihin purkaa ahdistustaan. Voisivathan ne olla jossain pahemmassakin pahanteossa, joten hyvä näin."niin porukka on vain huolissaan siitä lämpeneekö ilmasto."
Miten olet todennut että näin on? Niin, tiedän ettet mitenkään, mutta kun täällä on anona niin helppo heitellä mitä tahansa mitä kasvotusten ei kehtaisi päästää suustaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viime vuosisadan alusta nousu on ollut 1.1 astetta, eli n. 120 vuoden aikana. Siitäö noususta 0,7 astetta on tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana. Se kertoo nopeasti kiihtyneestä lämpenemisestä viimeisinä vuosikymmeninä. Jos vauhti pysyisi samana, 2050 keskilämpötila olisi noussut n. 1,8 astetta, joka on selvästi yli Pariisin tavoitteen.
Pohjoisella pallonpuoliskolla nousuvauhti on paljon suurempi, eli jopa 2 - 3 kertainen.
Jos joku vouhottaa, niin sinä. Globaalin ilmastonmuutoksen yhteydessä prinsessoista ja herneistä puhuminen on yksinomaan lapsellista. Tuollainen asennoituminen kuvastaa, miten huonosti ymmärrät prosessia, mikä nyt on tapahtumassa ja sen vaikutuksia maaaallon ekosysteemiin. Kahden asteen globaalin lämpötilan nousu muuttaa suuria alueita asuinkelvottomiksi ja kuivattaa nykyisiä viljelyalueita tuottamattomiksi.Ei näitä kahta kannata valistaa, ovat tasan yhtä pihalla - juttujensa viihdearvokin alkaa olla kulutettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla sen sijaan tuntuu olevan tieto. Tiedät tulevaisuuden kauhut, tunnet ekosysteemit, maanviljelyksessä olet asiantuntija eikä prosessitekniikkakaan ole sinulle vierasta. Kaltaisiasi superosaajia kyllä kaivattaisiin sekä yritysmaailmassa että julkisella puolella, kansainvälisiäkin tehtäviä olisi runsain mitoin. Mutta ei, sinä jaat tietouttasi mieluummin suomi24:llä.
Miksi minulla itää epäilyksen siemen, miksi en aivan luota sinuun tässä kaikessa?Heh, ketähän sekin kiinnostaa keneen sinä luotat? Mutta pitäisikö sinun väitteisiisi sitten luottaa? Jos ei, en ymmärrä miksi esität niitä täällä. Jos kyllä, en ole huomannut yhtään pitävää perustelua sinulta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta ymmärtäisi tuon, pitäsi olla pikkusen enemmän järkeä kuin sinulla, mutta yritän selittää. Kun auringosta tulee fotoneita, ne törmää ilmakehän atomeihin, jolloin atomit absorboi niiden fotonien energian ja fotonit katoaa.
Yläilmakehässä kaasuatomeita on vähän, joten tuollaisia törmäyksiä tapahtuu harvakseltaan. Törmäyksiä tapahtuu sitä enemmän, mitä tiheämpää ilma on, ja tiheintähän se on maanpinnalla.
Juuri tämä ilmakehän tiheyden luonnollinen muutos, kun tullaan ylhäältä alaspäin, johtaa siihen. että vaikka fotoneita törmäilee kaasuaatomeihin koko ajan, niin eniten niitä törmää täällä alailmakehässä, ja osa pääsee maanpinnallekkin asti.
Eihän ilmakehän happi ja typpi ole mikään katto, joka estäisi kaikkien fotonien pääsyn maanpinnalle. Sehän tiedetään, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti, eikä kaikki se energia, mitä sieltä tulee.
Kun 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä, ei ole ollenkaan vaikeaa päätellä, mitä sille yhdelle kolmasosalle tapahtuu. Se jää ilmakehään jo tänne tullessaan.
Kyllä sen nyt ainakin tähtitieteilijät ymmärtää, tai pitäisi ainakin ymmärtää. Eihän se kolmasosa energiasta mihinkään voi kadota. Jossakin sekin täytyy olla olemassa, ja se on ilmakehässä kaikissa ilmakehän kaasuissa.
Kun mennään ylöspäin, niin täytyy mennä melkoisen korkealle, ennenkuin siellä on avaruuden lämpötila. Kaikessa sen alapuolella olevassa ilmassa on auringosta tullutta energiaa, ja osa siitä on jäänyt sinne jo tullessaan.
Selvenikö yhtään. Siis mitä kiinteämmän esteen auringosta tulevat fotonit kohtaavat, sitä enemmän niitä absorboituu, ja se kiintein este on maanpinta ja kaikki mitä sillä maanpinnalla on. Mitä vähemmän kiinteä este on, sitä vähemmän se absorboi fotoneita.
Ei tämän ymmärtäminen nyt pitäisi olla niin vaikeaa, mutta mahdottomaksi se on osoittautunut ilmastotieteellekkin, kun on hirttäytynyt niihin 1800 luvun oppeihin. Kyllä ilmastofyysikot tämän kuitenkin ymmärtää.
Minä luin jotakin niistä ilmastofyysikkojen tiedoista jo 1980 luvulla, ja viime vuosina olen hankkinut lisää sitä tietoa. Onhan ilmastofyysikkojen pitänyt tietää paljon ilmakehästä jo avaruuslentojenkin takia. Nehän nousee ilmakehän läpi ja palaa ilmakehän läpi.
Meteorologit taas on liikaa keskittyneet siihen, mitä maanpinnalla tapahtuu. Siihen voi kuvitella 1800 luvun oppien pätevän, mutta kun ei päde siihenkään. Ilmakehähän toimii kokonaisuutena, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos irrottaa siitä ilmakehästä vain sen alailmakehän ja tarkastelee vain sitä, niin ymmärtää sen väärin. Niinhän siellä 1800 luvulla tapahtui, kun mihinkään sen enempään ei ollut vielä silloin mahdollisuuksia.
Kyllä minä ymmärrän, miksi silloiset tutkijat erehtyivät. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksi vielä tänäänkin niitä erehdyksiä palvotaan tieteellisenä totuutena. Ei niitä vainajia nyt niin hirveästi pitäisi kunnioittaa. Vainajat on erittäin usein olleet väärässä.
Syntyi alailmakehäoppi nimeltään ilmastotiede. Jotkut muut taas on tutkineet ilmakehää ja sen toimintaa kokonaisuutena. Minä seuraan heitä. Toki minä arvostan erittäin korkealle sääennusteet.
Nehän on välttämättömiä, eikä ne ole riippuvaisia vanhoista opeista. Se kaukaisen tulevaisuuden ennustaminen kuitenkin perustuu niihin 1800 luvun oppeihin. Sen takia ne ennusteet on menneet yhä pahemmin pieleen.
Ilmastotieteessä on siis kaksi eri erikoisalaa, niinkuin yleensä on tieteissä. Toinen joka on erittäin hyödyllinen, ennustaa säätä, ja toinen YRITTÄÄ ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä.
Tekniikan tohtori oli sitä mieltä, että tuo jälkimmäinen on turhaa puuhastelua. Ymmärsin hyvin, miksi hän oli sitä mieltä, kun hän kertoi työstään.
Hän kun on johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. Kyllä hän siis tietää mallinnuksen heikkoudet, ja mihin se sopii ja mihin ei sovi. Minä ymmärsin häntä nimenomaan sen takia, kun minäkin olen ohjelmoinut."mutta mahdottomaksi se on osoittautunut ilmastotieteellekkin, kun on hirttäytynyt niihin 1800 luvun oppeihin. Kyllä ilmastofyysikot tämän kuitenkin ymmärtää."
Uutispläjäys sinulle. Ilmastofyysikot ovat ilmastotieteen pätevintä ydintä. Mitä ihmettä sekoilet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä ilmastotieteeseen tulee, se perustuu uusimpaan tutkittuun tietoon ja uusimpiin menetelmiin. Ennusteet ovat tulleet yhä tarkemmiksi ja ne ovat varsin luotettavia."
Uusimmat menetelmät ovat arvaus, selittely, ennustelu ja lisäselittely kun ennustelut meni taas kerran persiilleen.
"Virheet johtuvat lähinnä siitä, että CO2 päästöt eivät ole kehittyneet, kuten ennusteissa on arvioitu. Nykyään tehdään eri skenaarioita sen mukaan, paljonko CO2 määrä tulevaisuudessa lisääntyy."
Selvä. Ensin ennustetaan paljonko on tulevaisuudessa hiilidioksidia ja sitten veivataan runsaasti skenaarioita ja rukoillaan että edes yksi osuisi lähelle oikeaa ja sitten taas selitetään että oikeinhan se olisi mennyt mutta kun se hiilidioksidi.
Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten taas nauretaan tieteellesi.Taidat luulla olevasi vitsikäs? Pysy kuitenkin vielä päivätöissäsi. Viimeisen lauseesi lienet kirjoittanut tänne vähintään 200 kertaa. Onko se täysjärkisen ihmisen toimintaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään.
Jos joku mittaaja on luotettavaksi havaittu, niin luotan häneen edelleenkin vaikka en hänen mittauksiaan kävisi toistamassa ja varmistamassa.
Uskominen ei kuulu luonnontieteisiin. Se kuuluu johonkin ilmasto- tai muuhun teologiaan.Et selvästikään erota "uskoa" sanan vähintään kahta merkitystä. Ehkä tahatonta, mutta veikkaan, että tahallista - muuten et olisi keksinyt mitään sanottavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä taas en usko yhtään mitään enkä yhtään mihinkään."
Valehtelet. Uskot lukemattomiin asioihin, joita et ole itse kyennyt varmistamaan.
Mutta kun ajattelu on sinun tasollasi, niin tuollaisiakin aivopieruja tulee tuhnautetuksi.Kaveri selvästi esim uskoo olevansa verbaalisesti nokkela. Asiaa ei ole varmistettu - tähänastiset todisteet eivät puhu sen puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ps. Uskominen on myös totena pitämistä. "
Noinhan se menee. Jos uskoo, niin syntyy totuus. Jos uskoo oikein vahvasti, niin syntyy vakaumus. Eli todellista paskaa.
Minun ei tarvitse uskoa eikä pitää totena yhtään mitään. En minä ole nähnyt elektronia enkä Higgsin bosoniakaan eikä minun tarvitse uskoa niiden olemassaoloon. Uskominen on idioottimaista eikä se kuulu luonnontieteilijän työkaluihin.
Tietysti joku AGW kaatuisi samantien jos ei siihen kukaan uskoisi mutta ilmastonlämpenemistiede ei olekaan mikään luonnontiede."Jos uskoo, niin syntyy totuus. Jos uskoo oikein vahvasti, niin syntyy vakaumus. Eli todellista paskaa."
Jos sinulle on käynyt noin, älä oleta, että muutkin toimivat noin.
Ilmeisesti kuvittelet olevasi luonnontieteilijä - tai ainakin vannot sen nimeen? Sinun pitää siis nähdä elektroni, ennen kuin uskot sen olemassaoloon? Ihmisen aistihavainnot ovat surkean epäluotettavia ja monissa asioissa puuttuvat kokonaan, eivätkä ole pitkään aikaan kelvanneet tieteellisiksi todisteiksi. Toisaalta sinulta näyttää puuttuvan luottamus toisiin ihmisiin, jos et esim usko että Higgsin bosoni on olemassa. Mitä syytä olisi tieteen valehdella sen olemassaolosta? Jos minä en uskoisi koneeseen noustessani että puikoissa on koulutettu lentäjä, en uskaltaisi jatkaa. Mistä tuo epäluottamus on peräisin? Kuulostat myös rokotedenulta, sillä erotuksella että tuskin sinulle kukaan maksaisi tuon tasoisesta "toiminnasta", jonka motiivia en edelleenkään ymmärrä, etkä suostu tai pysty sitä kertomaan :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nyt ymmärrät tuon keksimisen hirveän rakoittuneesti. No se rajoittuneisuus nyt on tuttua täällä. Vaikka tuo termi on voinut olla olemassa jo toisen maailmansodan jälkeen jossakin, niin eikö sitä mukamas voi uudelleen keksiä joku myöhemmin.
Kyllä tuollainen uudelleen keksiminen on varsin tavallista monilla muillakin. Ei kukaan voi tietää, mitä kaikkea menneisyydessä on ollut, ja mitä kenties on jäänyt unholaan yleisestä käytöstä jo kauan sitten. Sitten vaan joku keksii käyttää sitä jossakin tilanteessa, ja hänelle se on uniikki.
Sinulle se on megalomaniaa, kun ei ole niinkuin sinä täydellinen tosikko. Ei tosikot pysty minua ymmärtämään koskaan. Tosikoilla se megalomania on.
Minä käytin tuota termiä juuri tietyssä tarkoituksessa, koska tuon asian tärkeyttä talouselämässä ei hallitusvalta ymmärtänyt ollenkaan 1990 luvulla. Sen jälkeen sitä alettiin ymmärtämään, ja politiikka muuttui radikaalisti.
1995 vuonna vielä yksityistä kulutusta pidettiin lähinnä pahana asiana, kun se valtionvelka paisui. Ei ymmärretty, että ihmisillä on tarpeita, joiden toteuttamista he ovat lykänneet, kun koko ajan peloteltiin ja syyllistettiin valtionvelalla.
Ei ymmärretty edes sitä, että valtiohan menetti koko ajan verotuloja sen pelottelun takia, ja niiden verotulojen vajetta jouduttiin paikkaamaan ottamalla yhä lisää velkaa. Oli käynnissä alaspäin johtava kierre, jota ylläpiti väärä politiikka.
Päivastoin kuin työläiset yleensä, minä olen aina ollut kiinnostunut taloudesta. Valitsin jo keskikoulussa kaupallisen linjan, ja sen jälkeen olen tiiviisti seurannut talousasioita.
Täällä inttävät pöljät eivät vaan näytä millään oppivan, että ihminen tietää kaikista niistä asioista, jotka häntä kiinnostaa. Siitä sitten houritaan, että se on jotakin megalomaniaa.
Todella sairas on se ennakkoluulo, että mitä kaikkea hitsari voi tietää, ja mitä se ehdottomasti ei voi tietää. Mikä kumma se on se kuvitelma, että ammatti jotenkin rajoittaisi sitä, mitä voi tietää.
Ihminen on voinut elämänsä aikana oppia aivan hirveän määrän oman ammattinsa ulkopuolisia asioita. Kun minun piti tehdä sh opistossa vuonna 1977 esitelmä, minä vedin aiheesta, joka oli useimmille täysin tuntematon, aivan omasta päästä esitelmän.
Tekstiä oli 4 kpl A4 arkkia. Opettaja piti sitä esitelmää erittäin hyvänä. Sitten kun minut on todella monet opettajat arvioineet huipuksi, niin sinä hourit megalomaniasta.
Hourupäiltä on jäänyt huomiotta sekin, että minä olin elänyt jo yli 40 vuotta ennenkuin minusta tuli hitsari. Minulla oli siis jo ennen sitä melkoisen suuri tietomäärä monista aloista, ja olin työskennellyt melkoisen monissa työtehtävissä kahdella eri alalla.
Lisäksi olin omiksi tarpeiksi tehnyt muutaman alan töitä. Minä en siis ollut mikään oppimaton pojankloppi, kun minusta tuli hitsari. Minuun upposi nekin tiedot heti.
Kurssilla vitsailtiin, että kaikkihan sitä polttaa, mutta kuka ne irti hakkaa. Minun polttoja ei tarvinnut koskaan irtihakata. Käsivaraisen polttamisen lisäksi opettelin kaksi polttokonetta, joista toinen oli tietokoneohjattu.
Sen opetteluun meni vain 12 tuntia. Kyllä minä todella ansaitsin ne vitosen todistukset, ja se megalomania on sinun houretta. Tumpelot sellaisia hourii."Vaikka tuo termi on voinut olla olemassa jo toisen maailmansodan jälkeen jossakin, niin eikö sitä mukamas voi uudelleen keksiä joku myöhemmin."
Yhtälö E=mc2 on itse asiassa alunperin lähtöisin minulta. Kirjoitin siitä aikanaan yhdelle pääministerille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka tuo termi on voinut olla olemassa jo toisen maailmansodan jälkeen jossakin, niin eikö sitä mukamas voi uudelleen keksiä joku myöhemmin."
Yhtälö E=mc2 on itse asiassa alunperin lähtöisin minulta. Kirjoitin siitä aikanaan yhdelle pääministerille.Minä taas keksi ruudin ja kirjoitïn siitä puolustusministerille. Kanki-Kaikkonen kertoi sen olevan jo ikivanha keksintö, mutta kun minä keksin lisää ruutia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ps. Uskominen on myös totena pitämistä. "
Noinhan se menee. Jos uskoo, niin syntyy totuus. Jos uskoo oikein vahvasti, niin syntyy vakaumus. Eli todellista paskaa.
Minun ei tarvitse uskoa eikä pitää totena yhtään mitään. En minä ole nähnyt elektronia enkä Higgsin bosoniakaan eikä minun tarvitse uskoa niiden olemassaoloon. Uskominen on idioottimaista eikä se kuulu luonnontieteilijän työkaluihin.
Tietysti joku AGW kaatuisi samantien jos ei siihen kukaan uskoisi mutta ilmastonlämpenemistiede ei olekaan mikään luonnontiede.Olen aivan samalla kannalla kuin sinä. Tuolla tavalla se kehitys joillakin menee, ja sitten on kaikki mitä kuvittelee tietävänsä kiveenhakattua "totuutta", josta ei millään uskalla luopua, kun pelko kuiskuttaa, että koko maailma romahtaa, tai joutuu helvettiin, jos luopuu.
Minä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet, joita on mahdoton kumota. Enimmäkseen olen sen kokenut itse, tai joku todella luotettava henkilö on sen kokenut, ja minulla on mahdollisuus itse testata, pitääkö se paikkansa.
Sitähän ammatillinen koulutus on. Opettaja opettaa vain sitä, minkä oppilaat voivat aivan itse testata. Toisaalta on mahdollista kokeilla omiakin ideoita, ja kokeilla toimiiko ne myös käytännössä. Onnistunut kokemus jää sitten muistiin tulevan varalle.
Minä lisäsin omiani oikeastaan joka kurssilla, mitä kävin, ja kaikki se onnistui. Alkuksi jotkut opettajat olivat pikkusen sitä vastaan, mutta lopuksi saamani arvostus johtuikin juuri siitä, että olin runsainmitoin ylittänyt opetus suunnitelman.
Ei toki siihen opetus suunnitelmaan kuulunut prototyyppien suunnittelu ja rakentaminen. Muut noudattivat opetus suunnitelmaa, mutta minä en. Olin jo kouluaikana käsitöillä sellainen, että ylitin runsaasti tavoitteet.
Ei sellaiseen pysty ollenkaan sellaiset, joille kelpaa uskonkappaleeksi mikä tahansa paska, mitä joku viitsii syöttää joko koulussa tai telkkarissa. Laumasielut on laumasieluja, jotka johdetaan harhaan, ja sitten ne kammioissaan vapisee ja pelkää ilmastohelvettiä.
Ei sitä juuri täälläpäin pelätä. Kaikista eniten sitä pelätään kehä kolmosen sisäpuolella, joten siellä kait valtaosa palstan alarmistipelleistä palstalle kirjoittelee. Vaikka ne nyt onkin täysin sekaisin, niin ei käy tippaakaan sääliksi.
Ne jotka pysyy mahdollisimman pitkälle mahdollisena pitämisen linjalla, pärjäävät parhaiten. Minäkin tunnen paljonkin sellasia tieteellisiä tai epätieteellisiä väittämiä, joita pidän mahdollisena, mutta ei minun tarvitse alkaa niihin pakkomielteisesti uskomaan.
Minä voin pistää ne sivuun, ja seurata, mitä pitäviä todisteita kenties tulevaisuudessa löytyy. Niin minä tein ilmasto-opin suhteen melkein 50 vuotta.
Olin siis kykenevä tarkastelemaan todisteita tasapuolisesti ja kriittisesti, kun en ollut lyönyt kantaani lukkoon. Se on sitä oikeaa tieteellistä suhtautumista. Antaa asioiden olla avoimena, kunnes on saanut riittävän vahvat todisteet.
Tiedän kyllä Higgsin bosonit ja elektronit protonit ja neutroinit. mutta miksi ihmeessä minun pitäisi siitä tiedosta tehdä itselleni jumala. Vaikka alarmistihihhulit kuvittelee, että en tunne tiedettä, niin todellisuus on aivan toinen.
Tiede on asia, joka minua on aina kiinnostanut kaikista eniten. On vaan tyhmää lyödä kantansa lukkoon ennenaikaisesti, niinkuin tiedettä jumaloivat on tehneet. Tämän on opettanut minulle juuri tieteen parissa työskentely.
Kaikki voikin yhtäkkiä muuttua, ja täytyy olla valmius hyväksyä ne uudet menetelmät, mitä on maailmalla kehitetty, ja hyväksyä se uusi tieto, mitä on löydetty. Minä olen ollut aina heti ajantasalla ja joskus jopa edellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aivan samalla kannalla kuin sinä. Tuolla tavalla se kehitys joillakin menee, ja sitten on kaikki mitä kuvittelee tietävänsä kiveenhakattua "totuutta", josta ei millään uskalla luopua, kun pelko kuiskuttaa, että koko maailma romahtaa, tai joutuu helvettiin, jos luopuu.
Minä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet, joita on mahdoton kumota. Enimmäkseen olen sen kokenut itse, tai joku todella luotettava henkilö on sen kokenut, ja minulla on mahdollisuus itse testata, pitääkö se paikkansa.
Sitähän ammatillinen koulutus on. Opettaja opettaa vain sitä, minkä oppilaat voivat aivan itse testata. Toisaalta on mahdollista kokeilla omiakin ideoita, ja kokeilla toimiiko ne myös käytännössä. Onnistunut kokemus jää sitten muistiin tulevan varalle.
Minä lisäsin omiani oikeastaan joka kurssilla, mitä kävin, ja kaikki se onnistui. Alkuksi jotkut opettajat olivat pikkusen sitä vastaan, mutta lopuksi saamani arvostus johtuikin juuri siitä, että olin runsainmitoin ylittänyt opetus suunnitelman.
Ei toki siihen opetus suunnitelmaan kuulunut prototyyppien suunnittelu ja rakentaminen. Muut noudattivat opetus suunnitelmaa, mutta minä en. Olin jo kouluaikana käsitöillä sellainen, että ylitin runsaasti tavoitteet.
Ei sellaiseen pysty ollenkaan sellaiset, joille kelpaa uskonkappaleeksi mikä tahansa paska, mitä joku viitsii syöttää joko koulussa tai telkkarissa. Laumasielut on laumasieluja, jotka johdetaan harhaan, ja sitten ne kammioissaan vapisee ja pelkää ilmastohelvettiä.
Ei sitä juuri täälläpäin pelätä. Kaikista eniten sitä pelätään kehä kolmosen sisäpuolella, joten siellä kait valtaosa palstan alarmistipelleistä palstalle kirjoittelee. Vaikka ne nyt onkin täysin sekaisin, niin ei käy tippaakaan sääliksi.
Ne jotka pysyy mahdollisimman pitkälle mahdollisena pitämisen linjalla, pärjäävät parhaiten. Minäkin tunnen paljonkin sellasia tieteellisiä tai epätieteellisiä väittämiä, joita pidän mahdollisena, mutta ei minun tarvitse alkaa niihin pakkomielteisesti uskomaan.
Minä voin pistää ne sivuun, ja seurata, mitä pitäviä todisteita kenties tulevaisuudessa löytyy. Niin minä tein ilmasto-opin suhteen melkein 50 vuotta.
Olin siis kykenevä tarkastelemaan todisteita tasapuolisesti ja kriittisesti, kun en ollut lyönyt kantaani lukkoon. Se on sitä oikeaa tieteellistä suhtautumista. Antaa asioiden olla avoimena, kunnes on saanut riittävän vahvat todisteet.
Tiedän kyllä Higgsin bosonit ja elektronit protonit ja neutroinit. mutta miksi ihmeessä minun pitäisi siitä tiedosta tehdä itselleni jumala. Vaikka alarmistihihhulit kuvittelee, että en tunne tiedettä, niin todellisuus on aivan toinen.
Tiede on asia, joka minua on aina kiinnostanut kaikista eniten. On vaan tyhmää lyödä kantansa lukkoon ennenaikaisesti, niinkuin tiedettä jumaloivat on tehneet. Tämän on opettanut minulle juuri tieteen parissa työskentely.
Kaikki voikin yhtäkkiä muuttua, ja täytyy olla valmius hyväksyä ne uudet menetelmät, mitä on maailmalla kehitetty, ja hyväksyä se uusi tieto, mitä on löydetty. Minä olen ollut aina heti ajantasalla ja joskus jopa edellä.Hienoa, olet aivan samalla kannalla kuin henkilö, joka taisi hetkeä aiemmin irvailla todeksi tunnustamistasi ja nimitti sinua hihhuliksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos uskoo, niin syntyy totuus. Jos uskoo oikein vahvasti, niin syntyy vakaumus. Eli todellista paskaa."
Jos sinulle on käynyt noin, älä oleta, että muutkin toimivat noin.
Ilmeisesti kuvittelet olevasi luonnontieteilijä - tai ainakin vannot sen nimeen? Sinun pitää siis nähdä elektroni, ennen kuin uskot sen olemassaoloon? Ihmisen aistihavainnot ovat surkean epäluotettavia ja monissa asioissa puuttuvat kokonaan, eivätkä ole pitkään aikaan kelvanneet tieteellisiksi todisteiksi. Toisaalta sinulta näyttää puuttuvan luottamus toisiin ihmisiin, jos et esim usko että Higgsin bosoni on olemassa. Mitä syytä olisi tieteen valehdella sen olemassaolosta? Jos minä en uskoisi koneeseen noustessani että puikoissa on koulutettu lentäjä, en uskaltaisi jatkaa. Mistä tuo epäluottamus on peräisin? Kuulostat myös rokotedenulta, sillä erotuksella että tuskin sinulle kukaan maksaisi tuon tasoisesta "toiminnasta", jonka motiivia en edelleenkään ymmärrä, etkä suostu tai pysty sitä kertomaan :)Hihupelleä harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
Uskominen on idioottimaisinta mitä ihminen voi keksiä.
Kyllä elektroni ja Higgsin bosoni voivat olla olemassa vaikka fyysikko ei hokisikaan että hospoti pomilui ja hoosianna niinkuin joku apinan tasolla oleva alarmistihihhuli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mutta mahdottomaksi se on osoittautunut ilmastotieteellekkin, kun on hirttäytynyt niihin 1800 luvun oppeihin. Kyllä ilmastofyysikot tämän kuitenkin ymmärtää."
Uutispläjäys sinulle. Ilmastofyysikot ovat ilmastotieteen pätevintä ydintä. Mitä ihmettä sekoilet?Olenko minä mukamas muuta väittänyt, kuin että ilmastofyysikot ovat ilmastotieteen pätevintä ydinta, mutta väärinymmärtäminen jatkuu.
Aikanaan tänne linkitettiin useaan kertaan video, jossa amerikkalainen ilmastofyysikko kyseenalaisti koko ilmastonmuutosopin, ja minä myös katsoin sen videon, ja olin hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä.
Ilmastofyysikot ovat kuitenkin hyvin pieni ryhmä ilmastotieteilijöitä, joissa vallalla on vanhoollinen enemistö, joka uskoo edelleen ilmastotieteen perustajan vanhoihin oppeihin kasvihuonekaasuista ja kaasuista, joitka ei ole kasvihuonekaasuja.
Kun olen lukenut muutamia ilmastofyysikon artikkeleita, olen huomannut, että he käsittelee ilmakehän toimintaa kokonaisuutena. Ei ne ole erotelleet kaasuja siihen vanhaan malliin niinkuin tekee ne meteorologit, jotka tekee ilmastoennusteita.
Edes keskilämpötilan satelliittimittaus ei perustu siihen vanhaan kasvihuoneoppiin. Se satelliittimittaushan on fyysikkojen kehittämä. Eihän täällä melskaava alarmistipoppoo todellisuudessa edes tunne sitä kasvuhuoneteoriaa.
Ne tuntee vain julkisuudessa myllytetyt väitteet ns. kasvihuonekaasuista. Kaikki muut kaasut ja niiden ominaisuudet on alarmistipoppoolle täysin tuntemattomia. Asia on niillä mennyt niin vahvasti tunteisiin, että todellinen tieto ei mene jakeluun ollenkaan.
Sanotaan, että kun pelko astuu ovesta sisälle, niin järki lentää ikkunasta ulos. Omien jälkeläisten puolesta pelkääminen siis tekee tyhmäksi, vaikka sitä yleisesti pidetään hyveenä.
Mahdotonta niitä jälkeläisiä on varjella tulevaisuudelta, joka on aina tuntematon. Joillakin ihmisillä on vaan ylikorostunut tarve tietää tulevia, ja sen takiahan povarit on aina menestyneet.
Hyvä povari, joka ymmärtää psykologiaa, pystyy kyllä jotakin sanomaan yksittäisen ihmisen tulevaisuudesta jollakin tarkkuudella sinneppäin, Ilmasto ei kuitenkaan ole elävä olento, joten sen povaaminen on toivotonta puuhaa.
Se mitä TV meteorologit tekee, on aivan jotakin muuta, kuin ilmaston ennustamista. Seuraamalla sitä, mitä muutoksia säässä on Suomen ympärillä, ja mihin suuntaan ne etenee, on mahdollista ennustaa jopa viikon päähän kohtuullisen tarkasti.
Sitä pidemmät ennusteet on melkoisen epäluotettavia, ja ne asiantuntijat kyllä sen myös avoimesti tunnustaa. Ei meitä TV meteorologit huijaa koskaan sääasioissa. Koska heillä on suuri vastuu, he ilmoittaa myös epävarmuustekijät.
Meteorologithan laativat ennustuksia myös muille ammattilaisille kuten esim, lentäjille. Tottakait myös merellä niitä ennustuksi seurataan tiiviisti. Minä siis arvostan niitä ammattilaisia, mutta inhoan kaikenmaailman vihreitä huijareita, jotka on saaneet vallan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aivan samalla kannalla kuin sinä. Tuolla tavalla se kehitys joillakin menee, ja sitten on kaikki mitä kuvittelee tietävänsä kiveenhakattua "totuutta", josta ei millään uskalla luopua, kun pelko kuiskuttaa, että koko maailma romahtaa, tai joutuu helvettiin, jos luopuu.
Minä uskon todeksi vain ne asiat, joista minulla on todisteet, joita on mahdoton kumota. Enimmäkseen olen sen kokenut itse, tai joku todella luotettava henkilö on sen kokenut, ja minulla on mahdollisuus itse testata, pitääkö se paikkansa.
Sitähän ammatillinen koulutus on. Opettaja opettaa vain sitä, minkä oppilaat voivat aivan itse testata. Toisaalta on mahdollista kokeilla omiakin ideoita, ja kokeilla toimiiko ne myös käytännössä. Onnistunut kokemus jää sitten muistiin tulevan varalle.
Minä lisäsin omiani oikeastaan joka kurssilla, mitä kävin, ja kaikki se onnistui. Alkuksi jotkut opettajat olivat pikkusen sitä vastaan, mutta lopuksi saamani arvostus johtuikin juuri siitä, että olin runsainmitoin ylittänyt opetus suunnitelman.
Ei toki siihen opetus suunnitelmaan kuulunut prototyyppien suunnittelu ja rakentaminen. Muut noudattivat opetus suunnitelmaa, mutta minä en. Olin jo kouluaikana käsitöillä sellainen, että ylitin runsaasti tavoitteet.
Ei sellaiseen pysty ollenkaan sellaiset, joille kelpaa uskonkappaleeksi mikä tahansa paska, mitä joku viitsii syöttää joko koulussa tai telkkarissa. Laumasielut on laumasieluja, jotka johdetaan harhaan, ja sitten ne kammioissaan vapisee ja pelkää ilmastohelvettiä.
Ei sitä juuri täälläpäin pelätä. Kaikista eniten sitä pelätään kehä kolmosen sisäpuolella, joten siellä kait valtaosa palstan alarmistipelleistä palstalle kirjoittelee. Vaikka ne nyt onkin täysin sekaisin, niin ei käy tippaakaan sääliksi.
Ne jotka pysyy mahdollisimman pitkälle mahdollisena pitämisen linjalla, pärjäävät parhaiten. Minäkin tunnen paljonkin sellasia tieteellisiä tai epätieteellisiä väittämiä, joita pidän mahdollisena, mutta ei minun tarvitse alkaa niihin pakkomielteisesti uskomaan.
Minä voin pistää ne sivuun, ja seurata, mitä pitäviä todisteita kenties tulevaisuudessa löytyy. Niin minä tein ilmasto-opin suhteen melkein 50 vuotta.
Olin siis kykenevä tarkastelemaan todisteita tasapuolisesti ja kriittisesti, kun en ollut lyönyt kantaani lukkoon. Se on sitä oikeaa tieteellistä suhtautumista. Antaa asioiden olla avoimena, kunnes on saanut riittävän vahvat todisteet.
Tiedän kyllä Higgsin bosonit ja elektronit protonit ja neutroinit. mutta miksi ihmeessä minun pitäisi siitä tiedosta tehdä itselleni jumala. Vaikka alarmistihihhulit kuvittelee, että en tunne tiedettä, niin todellisuus on aivan toinen.
Tiede on asia, joka minua on aina kiinnostanut kaikista eniten. On vaan tyhmää lyödä kantansa lukkoon ennenaikaisesti, niinkuin tiedettä jumaloivat on tehneet. Tämän on opettanut minulle juuri tieteen parissa työskentely.
Kaikki voikin yhtäkkiä muuttua, ja täytyy olla valmius hyväksyä ne uudet menetelmät, mitä on maailmalla kehitetty, ja hyväksyä se uusi tieto, mitä on löydetty. Minä olen ollut aina heti ajantasalla ja joskus jopa edellä."Vaikka alarmistihihhulit kuvittelee, että en tunne tiedettä, niin todellisuus on aivan toinen."
No vastaahan siihen fotonin liike-energiaa koskevaan kysymykseen tai liike-energian ja liikemäärän eroa koskevaan, jos tunnet tiedettä. Esitit väitteen fotonin liike-energiasta, joten kai uskot siihen.
Myös H. Herzin kokeet vaatisivat selitystä, mikäli väitteesi 1800 luvun tieteestä pitäisi paikkaansa.
"Olin siis kykenevä tarkastelemaan todisteita tasapuolisesti ja kriittisesti, kun en ollut lyönyt kantaani lukkoon."
Ja tämä tarkastelu on johtanut täysin idioottimaisiin kantoihin alipaineesta, fotonien nopeudesta ja atomien kutistumisista vain muutaman mainitakseni.
Kun ei ole minkäänlaisia eväitä tarkastella tieteellisiä väittämiä, niin sutta ja sekundaahan se lopputulos silloin on.
Sinun "fysiikallesi" nauravat ne halveksimasi peruskoulupojatkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa, olet aivan samalla kannalla kuin henkilö, joka taisi hetkeä aiemmin irvailla todeksi tunnustamistasi ja nimitti sinua hihhuliksi!
Korppi nokki korpin silmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä mukamas muuta väittänyt, kuin että ilmastofyysikot ovat ilmastotieteen pätevintä ydinta, mutta väärinymmärtäminen jatkuu.
Aikanaan tänne linkitettiin useaan kertaan video, jossa amerikkalainen ilmastofyysikko kyseenalaisti koko ilmastonmuutosopin, ja minä myös katsoin sen videon, ja olin hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä.
Ilmastofyysikot ovat kuitenkin hyvin pieni ryhmä ilmastotieteilijöitä, joissa vallalla on vanhoollinen enemistö, joka uskoo edelleen ilmastotieteen perustajan vanhoihin oppeihin kasvihuonekaasuista ja kaasuista, joitka ei ole kasvihuonekaasuja.
Kun olen lukenut muutamia ilmastofyysikon artikkeleita, olen huomannut, että he käsittelee ilmakehän toimintaa kokonaisuutena. Ei ne ole erotelleet kaasuja siihen vanhaan malliin niinkuin tekee ne meteorologit, jotka tekee ilmastoennusteita.
Edes keskilämpötilan satelliittimittaus ei perustu siihen vanhaan kasvihuoneoppiin. Se satelliittimittaushan on fyysikkojen kehittämä. Eihän täällä melskaava alarmistipoppoo todellisuudessa edes tunne sitä kasvuhuoneteoriaa.
Ne tuntee vain julkisuudessa myllytetyt väitteet ns. kasvihuonekaasuista. Kaikki muut kaasut ja niiden ominaisuudet on alarmistipoppoolle täysin tuntemattomia. Asia on niillä mennyt niin vahvasti tunteisiin, että todellinen tieto ei mene jakeluun ollenkaan.
Sanotaan, että kun pelko astuu ovesta sisälle, niin järki lentää ikkunasta ulos. Omien jälkeläisten puolesta pelkääminen siis tekee tyhmäksi, vaikka sitä yleisesti pidetään hyveenä.
Mahdotonta niitä jälkeläisiä on varjella tulevaisuudelta, joka on aina tuntematon. Joillakin ihmisillä on vaan ylikorostunut tarve tietää tulevia, ja sen takiahan povarit on aina menestyneet.
Hyvä povari, joka ymmärtää psykologiaa, pystyy kyllä jotakin sanomaan yksittäisen ihmisen tulevaisuudesta jollakin tarkkuudella sinneppäin, Ilmasto ei kuitenkaan ole elävä olento, joten sen povaaminen on toivotonta puuhaa.
Se mitä TV meteorologit tekee, on aivan jotakin muuta, kuin ilmaston ennustamista. Seuraamalla sitä, mitä muutoksia säässä on Suomen ympärillä, ja mihin suuntaan ne etenee, on mahdollista ennustaa jopa viikon päähän kohtuullisen tarkasti.
Sitä pidemmät ennusteet on melkoisen epäluotettavia, ja ne asiantuntijat kyllä sen myös avoimesti tunnustaa. Ei meitä TV meteorologit huijaa koskaan sääasioissa. Koska heillä on suuri vastuu, he ilmoittaa myös epävarmuustekijät.
Meteorologithan laativat ennustuksia myös muille ammattilaisille kuten esim, lentäjille. Tottakait myös merellä niitä ennustuksi seurataan tiiviisti. Minä siis arvostan niitä ammattilaisia, mutta inhoan kaikenmaailman vihreitä huijareita, jotka on saaneet vallan.Et löydä maailmasta ainuttakaan pätevää ilmastofyysikkoa, joka ei tietäisi kasvihuonekaasujen lämmittävän ilmastoa ja tuntisi jopa mekanismia. Ne mekanismit eivät perustu 1800 luvun tietoon, vaan kvanttifysiikkaan, joka on fysiikkamme toinen kivijalka.
Ilmastofyysikot jos ketkään, erottelevat eri kaasujen vaikutukset ilmakehässä.
Voisit varmaan laittaa linkkiä edes pariin lukemaasi ilmastofyysikon artikkeliin. Olisi mielenkiintoista tarkastaa, esitätkö taas ihan omiasi, kuten kaasuteollisuuden ja lääketieteen kannan suhteen CO2 vaikutuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä mukamas muuta väittänyt, kuin että ilmastofyysikot ovat ilmastotieteen pätevintä ydinta, mutta väärinymmärtäminen jatkuu.
Aikanaan tänne linkitettiin useaan kertaan video, jossa amerikkalainen ilmastofyysikko kyseenalaisti koko ilmastonmuutosopin, ja minä myös katsoin sen videon, ja olin hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä.
Ilmastofyysikot ovat kuitenkin hyvin pieni ryhmä ilmastotieteilijöitä, joissa vallalla on vanhoollinen enemistö, joka uskoo edelleen ilmastotieteen perustajan vanhoihin oppeihin kasvihuonekaasuista ja kaasuista, joitka ei ole kasvihuonekaasuja.
Kun olen lukenut muutamia ilmastofyysikon artikkeleita, olen huomannut, että he käsittelee ilmakehän toimintaa kokonaisuutena. Ei ne ole erotelleet kaasuja siihen vanhaan malliin niinkuin tekee ne meteorologit, jotka tekee ilmastoennusteita.
Edes keskilämpötilan satelliittimittaus ei perustu siihen vanhaan kasvihuoneoppiin. Se satelliittimittaushan on fyysikkojen kehittämä. Eihän täällä melskaava alarmistipoppoo todellisuudessa edes tunne sitä kasvuhuoneteoriaa.
Ne tuntee vain julkisuudessa myllytetyt väitteet ns. kasvihuonekaasuista. Kaikki muut kaasut ja niiden ominaisuudet on alarmistipoppoolle täysin tuntemattomia. Asia on niillä mennyt niin vahvasti tunteisiin, että todellinen tieto ei mene jakeluun ollenkaan.
Sanotaan, että kun pelko astuu ovesta sisälle, niin järki lentää ikkunasta ulos. Omien jälkeläisten puolesta pelkääminen siis tekee tyhmäksi, vaikka sitä yleisesti pidetään hyveenä.
Mahdotonta niitä jälkeläisiä on varjella tulevaisuudelta, joka on aina tuntematon. Joillakin ihmisillä on vaan ylikorostunut tarve tietää tulevia, ja sen takiahan povarit on aina menestyneet.
Hyvä povari, joka ymmärtää psykologiaa, pystyy kyllä jotakin sanomaan yksittäisen ihmisen tulevaisuudesta jollakin tarkkuudella sinneppäin, Ilmasto ei kuitenkaan ole elävä olento, joten sen povaaminen on toivotonta puuhaa.
Se mitä TV meteorologit tekee, on aivan jotakin muuta, kuin ilmaston ennustamista. Seuraamalla sitä, mitä muutoksia säässä on Suomen ympärillä, ja mihin suuntaan ne etenee, on mahdollista ennustaa jopa viikon päähän kohtuullisen tarkasti.
Sitä pidemmät ennusteet on melkoisen epäluotettavia, ja ne asiantuntijat kyllä sen myös avoimesti tunnustaa. Ei meitä TV meteorologit huijaa koskaan sääasioissa. Koska heillä on suuri vastuu, he ilmoittaa myös epävarmuustekijät.
Meteorologithan laativat ennustuksia myös muille ammattilaisille kuten esim, lentäjille. Tottakait myös merellä niitä ennustuksi seurataan tiiviisti. Minä siis arvostan niitä ammattilaisia, mutta inhoan kaikenmaailman vihreitä huijareita, jotka on saaneet vallan."Minä siis arvostan niitä ammattilaisia, ..."
Jos siis arvostat meteorologian ammattilaisia, niin miksi kiistät heidän väitteensä ilmastonmuutoksesta. Taalakselle ja Kotakorvelle on aivan selvää, että ihmisen ilmaan laskema fossiilinen CO2 on suurin syy ilmaston nopeaan lämpenemiseen. Et taida löytäöä ainuttakaan meteorologia Suomesta, joka olisi eri mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä siis arvostan niitä ammattilaisia, ..."
Jos siis arvostat meteorologian ammattilaisia, niin miksi kiistät heidän väitteensä ilmastonmuutoksesta. Taalakselle ja Kotakorvelle on aivan selvää, että ihmisen ilmaan laskema fossiilinen CO2 on suurin syy ilmaston nopeaan lämpenemiseen. Et taida löytäöä ainuttakaan meteorologia Suomesta, joka olisi eri mieltä.taitaa olla syytä kerrata ilmakehän koostumus:
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Hiilen isotooppien perustella pystytään erittelemään fossiilisten polttoaineiden ja luonnon tuottama hiilidioksidi. Fossiilisista polttoaineista on lähtöisin vain 4% ja luonnon itsensä tuottamaa on 96% tuosta 0,039 prosentista.
Jokainen voi päätellä tästä, minkälaisia mahdollisuuksia ihmiskunnalla on vaikuttaa ilmaston lämpötilaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.
Vesihöyry on ilmakehässä kaikista vaikuttavin kasvihuonekaasu, mutta senkin määrä vaihtelee ihmisestä huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
taitaa olla syytä kerrata ilmakehän koostumus:
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Hiilen isotooppien perustella pystytään erittelemään fossiilisten polttoaineiden ja luonnon tuottama hiilidioksidi. Fossiilisista polttoaineista on lähtöisin vain 4% ja luonnon itsensä tuottamaa on 96% tuosta 0,039 prosentista.
Jokainen voi päätellä tästä, minkälaisia mahdollisuuksia ihmiskunnalla on vaikuttaa ilmaston lämpötilaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.
Vesihöyry on ilmakehässä kaikista vaikuttavin kasvihuonekaasu, mutta senkin määrä vaihtelee ihmisestä huolimatta.Tässä vielä linkkiä grafiikoihin ihmisen aiheuttamista päästöistä. Jokainen voi näistä katsoa miten ihmisen aiheuttamat päästöt ovat lisääntyneet.
https://ourworldindata.org/emissions-by-fuel - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä vielä linkkiä grafiikoihin ihmisen aiheuttamista päästöistä. Jokainen voi näistä katsoa miten ihmisen aiheuttamat päästöt ovat lisääntyneet.
https://ourworldindata.org/emissions-by-fuelOlet oikeassa, että paljon on ihminen lisännyt päästöjään, mutta siitä huolimatta ilmakehässä on ihmisen tuottamaa hiilidioksidia vain 0,00156 %.
Sillä ei ole koknaisuuden kannalta mitään merkitystä. Ilmasto ei muutu miksikään, vaikka koko ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin poistaisi ilmasta.
Nykyisten ilmastotoimien syy on joku muu. Luultavasti poliittinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
taitaa olla syytä kerrata ilmakehän koostumus:
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Hiilen isotooppien perustella pystytään erittelemään fossiilisten polttoaineiden ja luonnon tuottama hiilidioksidi. Fossiilisista polttoaineista on lähtöisin vain 4% ja luonnon itsensä tuottamaa on 96% tuosta 0,039 prosentista.
Jokainen voi päätellä tästä, minkälaisia mahdollisuuksia ihmiskunnalla on vaikuttaa ilmaston lämpötilaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.
Vesihöyry on ilmakehässä kaikista vaikuttavin kasvihuonekaasu, mutta senkin määrä vaihtelee ihmisestä huolimatta.Miten selität, että esiteollisesta ajasta nousua on ollut 50 %, jos ihmisen tuottama on vain 4 %.
Ja kun tuo 0,039 % on jo ajat sitten vanhentunut. Sekin on jo 0,042%, eli suhteellinen nousu on melko suuri.
Et kai kuitenkaan pyri esittämään, että pieni määrä estää vaikutuksen? Se olisi jo karkeaa denialismia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihupelleä harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
Uskominen on idioottimaisinta mitä ihminen voi keksiä.
Kyllä elektroni ja Higgsin bosoni voivat olla olemassa vaikka fyysikko ei hokisikaan että hospoti pomilui ja hoosianna niinkuin joku apinan tasolla oleva alarmistihihhuli.Rauhoitu ja muistahan ottaa verenpainelääkkeesi - otsasuontasi on näköjään liian helppo pullistaa. Viihteestä puheen ollen, en katso tv:tä, mutta lupaan tehdä poikkeuksen, jos sieltä tulee sinun, APH:n ja jonkun ilmastotutkijan keskustelu aiheesta Ilmastonmuutos. Tubekin käy. Pallo on nyt sinulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka alarmistihihhulit kuvittelee, että en tunne tiedettä, niin todellisuus on aivan toinen."
No vastaahan siihen fotonin liike-energiaa koskevaan kysymykseen tai liike-energian ja liikemäärän eroa koskevaan, jos tunnet tiedettä. Esitit väitteen fotonin liike-energiasta, joten kai uskot siihen.
Myös H. Herzin kokeet vaatisivat selitystä, mikäli väitteesi 1800 luvun tieteestä pitäisi paikkaansa.
"Olin siis kykenevä tarkastelemaan todisteita tasapuolisesti ja kriittisesti, kun en ollut lyönyt kantaani lukkoon."
Ja tämä tarkastelu on johtanut täysin idioottimaisiin kantoihin alipaineesta, fotonien nopeudesta ja atomien kutistumisista vain muutaman mainitakseni.
Kun ei ole minkäänlaisia eväitä tarkastella tieteellisiä väittämiä, niin sutta ja sekundaahan se lopputulos silloin on.
Sinun "fysiikallesi" nauravat ne halveksimasi peruskoulupojatkin.Ai sinullako muka on niitä eväitä tarkastella tieteellisä väittämiä. No sitä voi kuvitella omistavansa leipomonkin, vaikka kaapissa ei olisi edes leivänkannikkaa.
Ei pelkkä vastaanväittäminen koskaan todista mistään eväistä. Se todistaa ainoastaan että eväät puuttuu kokonaan. Jotta olisi eväitä väitellä fysiikasta, siihen ei riitä alkuunkaan se, että osaa teorioita ulkoa.
Jotta olisi niitä eväitä, täytyy olla omaa henkilökohtaista kokemusta siitä, miten fysiikka toimii, ja miten se ei toimi, ja sinulta ne kokemukset nyt puuttuu aivan täydellisesti. Niin puuttuu myös niiltä peruskoulupojilta kaupungeissa. Samalla tasolla siis olet.
Tuskin olet ikinä tehnyt mitään sellasista käytännön työtä, josta olisit voinut sitä kokemusta saada. Siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero. Sinä tunnet teorioita, mutta miten onkaan soveltamispuoli.
Minä olen täällä lukemattomia kertoja kirjoittanut, että en minä ole koskaaan kritisoinut kaikkea vanhaa tiedettä. Todella tympeää on kyllä tuo jatkuva tahallinen väärinymmärtäminen.
Onko se lukutaito ja luetun ymmärtäminen niin surkea, vai mistä se alituinen väärinymmärtäminen johtuu. Ei se oikein voi olla enään mitään muuta kuin tahallista tai dementiaa, kun sinulla on pakkomielle siitä ilmastonmuutoksesta.
Liikemäärä on se, kun kappale liikkuu. Liike-energia taas on se energia. joka saa kappaleen liikkkumaan. Kaikella mikä liikkuu on siis sekä liikemäärä että liike-energia vaikka se olisi massaton fotoni, joka tulee auringosta.
Kun fotoni törmää aineen atomiin, sen liikkemäärä nollaantuu ja atomi absorboi sen liikke-energian. No etpä sinä taida tätä ymmärtää vieläkään, koska uskot, että fotonien nopeus on aina vakio. Minähän olen sanonut, että se nopeus voi olla myös nolla.
Sinulle nyt tutuu olevan mahdoton ajatus, että työläinen ymmärtäisi fysiikkaa, ja jopa enemmän kuin sinä. Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikan YMMÄRTÄMINEN ja fysiikasta tietäminen ovat aivan eri asioita.
Fysiikkaan voi lukea vaikka kuinka paljon, eikä välttämättä ymmärrä siitä yhtään mitään. Ymmärtäminen tulee siitä, kun joutuu soveltamaan fysiikkaa käytännössä, tai näkee jonkun muun sitä soveltavan käytännössä.
Kaikki sinun kommentit todistaa nimenomaan sitä, että et ole koskaan soveltanut fysiikkaa yhtään mihinkään käytännössä, etkä ilmeisesti ole edes nähnyt sovellettavan. Jos olet nähnytkin, niin et ole ymmärtänyt, mitä siinä tapahtuu.
Edelleenkään et ymmärrä, että kompressorissa on myös alipainepuoli, jolla ei normaalisti ole mitään tekemistä tyhiön kanssa. Sillä alipainepuolella pystytään kuitenkin tarvittaessa tuottamaan tyhjiö tai imemään esim, nesteitä.
Siinä välissä täytyy vaan olla pullo, johon neste jää, jotta se ei päätyisi kompressoriin. Pulloon tulee se letku, jolla imetään, ja siitä lähtee toinen letku kompressorin imupuolelle. Molemmat letkut on kiinni pullon kumisessa kannessa.
Sinä hourupää kuvittelet tätä idioottimaiseksi, vaikka tätä käytetään kaikissa sairaaloissa. Kyllä siellä sairaaloissa säilytetään myös niitä kutistuneita kaasuatomeita. Sinä nyt et vaan siitä mitään tiedä etkä ymmärrä.
Tuolla asenteella et ikinä opikkaan ymmärtämään fysiikkaa. Minähän olen kertonut, että koulussa fysiikanopettaja näytti, miten imetään kolmressorin imupuolella tyhjiö lasikupuun.
Sen jälkeen kaikki alipaineen käytännön sovellutukset, joista sinä et ilmeisesti ole nähnyt ainoatakaan, on olleet täysin selviä heti, kun olen sellaisen nähnyt käytössä. Sinä et edelleenkään ymmärrä niistä yhtään mitään.
Fysiikanopettaja opetti meille myös sen pönttöuunin toimintaperiaatteen. Siitäkään sinä et ymmärrä yhtään mitään, vaikka se on perin yksinkertainen asia. Minä taas olen ymmärtänyt nuo asiat jo lapsena oikein.
Jotenkin tuntuu siltä, että sinä pidät saamaasi opetusta jotenkin ylimaallisen hienona ja mahtavana juttuna. Mistä ihmeestä moinen asenne johtuu, kun nuo asiathan on hyvin yksinkertaisia, kun ne vaan ymmärtää. Sinä et vaan niitä ymmärrä.
Minulle sekin, mitä opetettiin sairaanhoito-opistossa, oli vain ja ainoastaan tietoa. Ei sillä tiedolla ollut mitään syytä ylvästellä, vaikka useimmilta ihmisiltä se puuttuikin. Meille opetettiin myös, että iso osa siitä tiedosta tulee tulevaisuudessa muuttumaan.
Meidät opetettiin siis jo valmiiksi ottamaan muutosta vastaan. Itseasiassa minä opin jo silloin lääkäriromaaneista monia sellasia asioita, jotka Suomessa muuttuivat hoitoalalla vasta minun koulutukseni jälkeen.
Minulla siis ei ollut koskaan muutosvastarintaa, koska minä tiesin tulevasta muutoksesta jo etukäteen. Esim. elvytyksen ohjeet on muuttuneet minun koulutukseni jälkeen ainakin 5 kertaa. Minä opettelin sen kaikista vaikeimmankin tavan.
Minä kuuluin työssäni elvytysryhään, ja sinä et pysty ymmärtämään edes imua ja kutistuvia atomeita, jotka nyt on hyvin yksinkertainen juttu. Minä opin elvytyksen jo keskikoulussa 1960 luvulla, ja kyllä ne tiedot ja taidot on edelleen ajantasalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä mukamas muuta väittänyt, kuin että ilmastofyysikot ovat ilmastotieteen pätevintä ydinta, mutta väärinymmärtäminen jatkuu.
Aikanaan tänne linkitettiin useaan kertaan video, jossa amerikkalainen ilmastofyysikko kyseenalaisti koko ilmastonmuutosopin, ja minä myös katsoin sen videon, ja olin hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä.
Ilmastofyysikot ovat kuitenkin hyvin pieni ryhmä ilmastotieteilijöitä, joissa vallalla on vanhoollinen enemistö, joka uskoo edelleen ilmastotieteen perustajan vanhoihin oppeihin kasvihuonekaasuista ja kaasuista, joitka ei ole kasvihuonekaasuja.
Kun olen lukenut muutamia ilmastofyysikon artikkeleita, olen huomannut, että he käsittelee ilmakehän toimintaa kokonaisuutena. Ei ne ole erotelleet kaasuja siihen vanhaan malliin niinkuin tekee ne meteorologit, jotka tekee ilmastoennusteita.
Edes keskilämpötilan satelliittimittaus ei perustu siihen vanhaan kasvihuoneoppiin. Se satelliittimittaushan on fyysikkojen kehittämä. Eihän täällä melskaava alarmistipoppoo todellisuudessa edes tunne sitä kasvuhuoneteoriaa.
Ne tuntee vain julkisuudessa myllytetyt väitteet ns. kasvihuonekaasuista. Kaikki muut kaasut ja niiden ominaisuudet on alarmistipoppoolle täysin tuntemattomia. Asia on niillä mennyt niin vahvasti tunteisiin, että todellinen tieto ei mene jakeluun ollenkaan.
Sanotaan, että kun pelko astuu ovesta sisälle, niin järki lentää ikkunasta ulos. Omien jälkeläisten puolesta pelkääminen siis tekee tyhmäksi, vaikka sitä yleisesti pidetään hyveenä.
Mahdotonta niitä jälkeläisiä on varjella tulevaisuudelta, joka on aina tuntematon. Joillakin ihmisillä on vaan ylikorostunut tarve tietää tulevia, ja sen takiahan povarit on aina menestyneet.
Hyvä povari, joka ymmärtää psykologiaa, pystyy kyllä jotakin sanomaan yksittäisen ihmisen tulevaisuudesta jollakin tarkkuudella sinneppäin, Ilmasto ei kuitenkaan ole elävä olento, joten sen povaaminen on toivotonta puuhaa.
Se mitä TV meteorologit tekee, on aivan jotakin muuta, kuin ilmaston ennustamista. Seuraamalla sitä, mitä muutoksia säässä on Suomen ympärillä, ja mihin suuntaan ne etenee, on mahdollista ennustaa jopa viikon päähän kohtuullisen tarkasti.
Sitä pidemmät ennusteet on melkoisen epäluotettavia, ja ne asiantuntijat kyllä sen myös avoimesti tunnustaa. Ei meitä TV meteorologit huijaa koskaan sääasioissa. Koska heillä on suuri vastuu, he ilmoittaa myös epävarmuustekijät.
Meteorologithan laativat ennustuksia myös muille ammattilaisille kuten esim, lentäjille. Tottakait myös merellä niitä ennustuksi seurataan tiiviisti. Minä siis arvostan niitä ammattilaisia, mutta inhoan kaikenmaailman vihreitä huijareita, jotka on saaneet vallan."Ilmastofyysikot ovat kuitenkin hyvin pieni ryhmä ilmastotieteilijöitä, joissa vallalla on vanhoollinen enemistö, joka uskoo edelleen ilmastotieteen "
Lähde?
"Ei ne ole erotelleet kaasuja siihen vanhaan malliin niinkuin tekee ne meteorologit,"
Lähde?
"Ne tuntee vain julkisuudessa myllytetyt väitteet ns. kasvihuonekaasuista. Kaikki muut kaasut ja niiden ominaisuudet on alarmistipoppoolle täysin tuntemattomia. "
Lähde?
"Se mitä TV meteorologit tekee, on aivan jotakin muuta, kuin ilmaston ennustamista."
Oikein meni. He ennustavat SÄÄTÄ. Et ymmärrä absorption ja johtumisen eroa, etkä näytä ymmärtävän edes sään ja ilmastonkaan eroa. Tuolla tietämyksellä en kehtaisi täällä mesota mutta sinuahan se ei haittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
taitaa olla syytä kerrata ilmakehän koostumus:
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Hiilen isotooppien perustella pystytään erittelemään fossiilisten polttoaineiden ja luonnon tuottama hiilidioksidi. Fossiilisista polttoaineista on lähtöisin vain 4% ja luonnon itsensä tuottamaa on 96% tuosta 0,039 prosentista.
Jokainen voi päätellä tästä, minkälaisia mahdollisuuksia ihmiskunnalla on vaikuttaa ilmaston lämpötilaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.
Vesihöyry on ilmakehässä kaikista vaikuttavin kasvihuonekaasu, mutta senkin määrä vaihtelee ihmisestä huolimatta."Jokainen voi päätellä tästä, minkälaisia mahdollisuuksia ihmiskunnalla on vaikuttaa ilmaston lämpötilaan hiilidioksidin määrää säätelemällä."
Nimenomaan jokainen ei voi, kuten kommentistasikin näkee. Ota selvää siitä, kuinka herkkä tuo tasapaino on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, että paljon on ihminen lisännyt päästöjään, mutta siitä huolimatta ilmakehässä on ihmisen tuottamaa hiilidioksidia vain 0,00156 %.
Sillä ei ole koknaisuuden kannalta mitään merkitystä. Ilmasto ei muutu miksikään, vaikka koko ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin poistaisi ilmasta.
Nykyisten ilmastotoimien syy on joku muu. Luultavasti poliittinen.Väität siis, että kaiken takana on aivan massiivinen maailmanlaajuinen salaliitto? Todisteita pöytään kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinullako muka on niitä eväitä tarkastella tieteellisä väittämiä. No sitä voi kuvitella omistavansa leipomonkin, vaikka kaapissa ei olisi edes leivänkannikkaa.
Ei pelkkä vastaanväittäminen koskaan todista mistään eväistä. Se todistaa ainoastaan että eväät puuttuu kokonaan. Jotta olisi eväitä väitellä fysiikasta, siihen ei riitä alkuunkaan se, että osaa teorioita ulkoa.
Jotta olisi niitä eväitä, täytyy olla omaa henkilökohtaista kokemusta siitä, miten fysiikka toimii, ja miten se ei toimi, ja sinulta ne kokemukset nyt puuttuu aivan täydellisesti. Niin puuttuu myös niiltä peruskoulupojilta kaupungeissa. Samalla tasolla siis olet.
Tuskin olet ikinä tehnyt mitään sellasista käytännön työtä, josta olisit voinut sitä kokemusta saada. Siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero. Sinä tunnet teorioita, mutta miten onkaan soveltamispuoli.
Minä olen täällä lukemattomia kertoja kirjoittanut, että en minä ole koskaaan kritisoinut kaikkea vanhaa tiedettä. Todella tympeää on kyllä tuo jatkuva tahallinen väärinymmärtäminen.
Onko se lukutaito ja luetun ymmärtäminen niin surkea, vai mistä se alituinen väärinymmärtäminen johtuu. Ei se oikein voi olla enään mitään muuta kuin tahallista tai dementiaa, kun sinulla on pakkomielle siitä ilmastonmuutoksesta.
Liikemäärä on se, kun kappale liikkuu. Liike-energia taas on se energia. joka saa kappaleen liikkkumaan. Kaikella mikä liikkuu on siis sekä liikemäärä että liike-energia vaikka se olisi massaton fotoni, joka tulee auringosta.
Kun fotoni törmää aineen atomiin, sen liikkemäärä nollaantuu ja atomi absorboi sen liikke-energian. No etpä sinä taida tätä ymmärtää vieläkään, koska uskot, että fotonien nopeus on aina vakio. Minähän olen sanonut, että se nopeus voi olla myös nolla.
Sinulle nyt tutuu olevan mahdoton ajatus, että työläinen ymmärtäisi fysiikkaa, ja jopa enemmän kuin sinä. Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikan YMMÄRTÄMINEN ja fysiikasta tietäminen ovat aivan eri asioita.
Fysiikkaan voi lukea vaikka kuinka paljon, eikä välttämättä ymmärrä siitä yhtään mitään. Ymmärtäminen tulee siitä, kun joutuu soveltamaan fysiikkaa käytännössä, tai näkee jonkun muun sitä soveltavan käytännössä.
Kaikki sinun kommentit todistaa nimenomaan sitä, että et ole koskaan soveltanut fysiikkaa yhtään mihinkään käytännössä, etkä ilmeisesti ole edes nähnyt sovellettavan. Jos olet nähnytkin, niin et ole ymmärtänyt, mitä siinä tapahtuu.
Edelleenkään et ymmärrä, että kompressorissa on myös alipainepuoli, jolla ei normaalisti ole mitään tekemistä tyhiön kanssa. Sillä alipainepuolella pystytään kuitenkin tarvittaessa tuottamaan tyhjiö tai imemään esim, nesteitä.
Siinä välissä täytyy vaan olla pullo, johon neste jää, jotta se ei päätyisi kompressoriin. Pulloon tulee se letku, jolla imetään, ja siitä lähtee toinen letku kompressorin imupuolelle. Molemmat letkut on kiinni pullon kumisessa kannessa.
Sinä hourupää kuvittelet tätä idioottimaiseksi, vaikka tätä käytetään kaikissa sairaaloissa. Kyllä siellä sairaaloissa säilytetään myös niitä kutistuneita kaasuatomeita. Sinä nyt et vaan siitä mitään tiedä etkä ymmärrä.
Tuolla asenteella et ikinä opikkaan ymmärtämään fysiikkaa. Minähän olen kertonut, että koulussa fysiikanopettaja näytti, miten imetään kolmressorin imupuolella tyhjiö lasikupuun.
Sen jälkeen kaikki alipaineen käytännön sovellutukset, joista sinä et ilmeisesti ole nähnyt ainoatakaan, on olleet täysin selviä heti, kun olen sellaisen nähnyt käytössä. Sinä et edelleenkään ymmärrä niistä yhtään mitään.
Fysiikanopettaja opetti meille myös sen pönttöuunin toimintaperiaatteen. Siitäkään sinä et ymmärrä yhtään mitään, vaikka se on perin yksinkertainen asia. Minä taas olen ymmärtänyt nuo asiat jo lapsena oikein.
Jotenkin tuntuu siltä, että sinä pidät saamaasi opetusta jotenkin ylimaallisen hienona ja mahtavana juttuna. Mistä ihmeestä moinen asenne johtuu, kun nuo asiathan on hyvin yksinkertaisia, kun ne vaan ymmärtää. Sinä et vaan niitä ymmärrä.
Minulle sekin, mitä opetettiin sairaanhoito-opistossa, oli vain ja ainoastaan tietoa. Ei sillä tiedolla ollut mitään syytä ylvästellä, vaikka useimmilta ihmisiltä se puuttuikin. Meille opetettiin myös, että iso osa siitä tiedosta tulee tulevaisuudessa muuttumaan.
Meidät opetettiin siis jo valmiiksi ottamaan muutosta vastaan. Itseasiassa minä opin jo silloin lääkäriromaaneista monia sellasia asioita, jotka Suomessa muuttuivat hoitoalalla vasta minun koulutukseni jälkeen.
Minulla siis ei ollut koskaan muutosvastarintaa, koska minä tiesin tulevasta muutoksesta jo etukäteen. Esim. elvytyksen ohjeet on muuttuneet minun koulutukseni jälkeen ainakin 5 kertaa. Minä opettelin sen kaikista vaikeimmankin tavan.
Minä kuuluin työssäni elvytysryhään, ja sinä et pysty ymmärtämään edes imua ja kutistuvia atomeita, jotka nyt on hyvin yksinkertainen juttu. Minä opin elvytyksen jo keskikoulussa 1960 luvulla, ja kyllä ne tiedot ja taidot on edelleen ajantasalla."Ai sinullako muka on niitä eväitä tarkastella tieteellisä väittämiä."
Varmasti enemmän kuin sinulla. Tosin siihen ei paljoa tarvita.
"Liikemäärä on se, kun kappale liikkuu. Liike-energia taas on se energia. joka saa kappaleen liikkkumaan."
Liikemäärä p = m x v. (kg m/s)
Liike-energia E = 1/2 m v^2. (E= kg m^2 /s^2 = Joule)
Kun fotonin massa on 0, saadaan kaavasta liike-energiaksi 0. (vai auttaisiko e = m v ^2 ?)
Kappaleen saa liikkumaan voima, eikä liike-energia. Jotta kappale liikkuisi, pitää sille aiheuttaa kiihtyvyys. Kiihtyvyys a = F/m, jossa
F= voima
m= massa.
Eli väärin meni taas tuokin, mutta papukaijamerkki hyvästä yrityksestä.
" Ymmärtäminen tulee siitä, kun joutuu soveltamaan fysiikkaa käytännössä."
Laserpoinnerin 1 mW:n teho saa SM kentälle (eli fotoneille) saman nopeuden kuin 1 MW:n tutkalähettimen teho tai Auringon säteilyteho.
Ymmärrän tuon, koska olen tehnyt työurastani suurimman osan sähkömagneettisen spektrin sovellutusten parissa. Hitaita fotoneja ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sinullako muka on niitä eväitä tarkastella tieteellisä väittämiä. No sitä voi kuvitella omistavansa leipomonkin, vaikka kaapissa ei olisi edes leivänkannikkaa.
Ei pelkkä vastaanväittäminen koskaan todista mistään eväistä. Se todistaa ainoastaan että eväät puuttuu kokonaan. Jotta olisi eväitä väitellä fysiikasta, siihen ei riitä alkuunkaan se, että osaa teorioita ulkoa.
Jotta olisi niitä eväitä, täytyy olla omaa henkilökohtaista kokemusta siitä, miten fysiikka toimii, ja miten se ei toimi, ja sinulta ne kokemukset nyt puuttuu aivan täydellisesti. Niin puuttuu myös niiltä peruskoulupojilta kaupungeissa. Samalla tasolla siis olet.
Tuskin olet ikinä tehnyt mitään sellasista käytännön työtä, josta olisit voinut sitä kokemusta saada. Siitä huolimatta kuvittelet olevasi joku kaikkitietävä nero. Sinä tunnet teorioita, mutta miten onkaan soveltamispuoli.
Minä olen täällä lukemattomia kertoja kirjoittanut, että en minä ole koskaaan kritisoinut kaikkea vanhaa tiedettä. Todella tympeää on kyllä tuo jatkuva tahallinen väärinymmärtäminen.
Onko se lukutaito ja luetun ymmärtäminen niin surkea, vai mistä se alituinen väärinymmärtäminen johtuu. Ei se oikein voi olla enään mitään muuta kuin tahallista tai dementiaa, kun sinulla on pakkomielle siitä ilmastonmuutoksesta.
Liikemäärä on se, kun kappale liikkuu. Liike-energia taas on se energia. joka saa kappaleen liikkkumaan. Kaikella mikä liikkuu on siis sekä liikemäärä että liike-energia vaikka se olisi massaton fotoni, joka tulee auringosta.
Kun fotoni törmää aineen atomiin, sen liikkemäärä nollaantuu ja atomi absorboi sen liikke-energian. No etpä sinä taida tätä ymmärtää vieläkään, koska uskot, että fotonien nopeus on aina vakio. Minähän olen sanonut, että se nopeus voi olla myös nolla.
Sinulle nyt tutuu olevan mahdoton ajatus, että työläinen ymmärtäisi fysiikkaa, ja jopa enemmän kuin sinä. Minä olen moneen kertaan sanonut, että fysiikan YMMÄRTÄMINEN ja fysiikasta tietäminen ovat aivan eri asioita.
Fysiikkaan voi lukea vaikka kuinka paljon, eikä välttämättä ymmärrä siitä yhtään mitään. Ymmärtäminen tulee siitä, kun joutuu soveltamaan fysiikkaa käytännössä, tai näkee jonkun muun sitä soveltavan käytännössä.
Kaikki sinun kommentit todistaa nimenomaan sitä, että et ole koskaan soveltanut fysiikkaa yhtään mihinkään käytännössä, etkä ilmeisesti ole edes nähnyt sovellettavan. Jos olet nähnytkin, niin et ole ymmärtänyt, mitä siinä tapahtuu.
Edelleenkään et ymmärrä, että kompressorissa on myös alipainepuoli, jolla ei normaalisti ole mitään tekemistä tyhiön kanssa. Sillä alipainepuolella pystytään kuitenkin tarvittaessa tuottamaan tyhjiö tai imemään esim, nesteitä.
Siinä välissä täytyy vaan olla pullo, johon neste jää, jotta se ei päätyisi kompressoriin. Pulloon tulee se letku, jolla imetään, ja siitä lähtee toinen letku kompressorin imupuolelle. Molemmat letkut on kiinni pullon kumisessa kannessa.
Sinä hourupää kuvittelet tätä idioottimaiseksi, vaikka tätä käytetään kaikissa sairaaloissa. Kyllä siellä sairaaloissa säilytetään myös niitä kutistuneita kaasuatomeita. Sinä nyt et vaan siitä mitään tiedä etkä ymmärrä.
Tuolla asenteella et ikinä opikkaan ymmärtämään fysiikkaa. Minähän olen kertonut, että koulussa fysiikanopettaja näytti, miten imetään kolmressorin imupuolella tyhjiö lasikupuun.
Sen jälkeen kaikki alipaineen käytännön sovellutukset, joista sinä et ilmeisesti ole nähnyt ainoatakaan, on olleet täysin selviä heti, kun olen sellaisen nähnyt käytössä. Sinä et edelleenkään ymmärrä niistä yhtään mitään.
Fysiikanopettaja opetti meille myös sen pönttöuunin toimintaperiaatteen. Siitäkään sinä et ymmärrä yhtään mitään, vaikka se on perin yksinkertainen asia. Minä taas olen ymmärtänyt nuo asiat jo lapsena oikein.
Jotenkin tuntuu siltä, että sinä pidät saamaasi opetusta jotenkin ylimaallisen hienona ja mahtavana juttuna. Mistä ihmeestä moinen asenne johtuu, kun nuo asiathan on hyvin yksinkertaisia, kun ne vaan ymmärtää. Sinä et vaan niitä ymmärrä.
Minulle sekin, mitä opetettiin sairaanhoito-opistossa, oli vain ja ainoastaan tietoa. Ei sillä tiedolla ollut mitään syytä ylvästellä, vaikka useimmilta ihmisiltä se puuttuikin. Meille opetettiin myös, että iso osa siitä tiedosta tulee tulevaisuudessa muuttumaan.
Meidät opetettiin siis jo valmiiksi ottamaan muutosta vastaan. Itseasiassa minä opin jo silloin lääkäriromaaneista monia sellasia asioita, jotka Suomessa muuttuivat hoitoalalla vasta minun koulutukseni jälkeen.
Minulla siis ei ollut koskaan muutosvastarintaa, koska minä tiesin tulevasta muutoksesta jo etukäteen. Esim. elvytyksen ohjeet on muuttuneet minun koulutukseni jälkeen ainakin 5 kertaa. Minä opettelin sen kaikista vaikeimmankin tavan.
Minä kuuluin työssäni elvytysryhään, ja sinä et pysty ymmärtämään edes imua ja kutistuvia atomeita, jotka nyt on hyvin yksinkertainen juttu. Minä opin elvytyksen jo keskikoulussa 1960 luvulla, ja kyllä ne tiedot ja taidot on edelleen ajantasalla."ja kutistuvia atomeita, jotka nyt on hyvin yksinkertainen juttu. "
Miten on mahdollista, että kaikista maailman ihmisistä vain sinä tiedät, että atomit kutistuvat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et löydä maailmasta ainuttakaan pätevää ilmastofyysikkoa, joka ei tietäisi kasvihuonekaasujen lämmittävän ilmastoa ja tuntisi jopa mekanismia. Ne mekanismit eivät perustu 1800 luvun tietoon, vaan kvanttifysiikkaan, joka on fysiikkamme toinen kivijalka.
Ilmastofyysikot jos ketkään, erottelevat eri kaasujen vaikutukset ilmakehässä.
Voisit varmaan laittaa linkkiä edes pariin lukemaasi ilmastofyysikon artikkeliin. Olisi mielenkiintoista tarkastaa, esitätkö taas ihan omiasi, kuten kaasuteollisuuden ja lääketieteen kannan suhteen CO2 vaikutuksesta.Sinä olet uskosi valinnut, ja minulla on hyvin runsaasti kokemusta siitä, että kun asiat menee uskomisen tasolle, niin eihän sitä uskovaa saa millään luopumaan uskostaan, vaikka asfalttijyrä yli ajaisi.
Et siis ole uskonut, vai etkö ole edes lukenut, että minä sain kyllä lähes 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tarkan tiedon siitä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastoennusteet, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa.
Ne väittämät olivat aivan täsmälleen samat, kuin mitä keksittiin 1800 luvulla, ja jotka minä luin ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla, jolloin sinä et varmaan ollut edes syntynyt. Minä siis olen jo vanha konkari näissä ilmastoasioissa.
Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä.
Kuitenkin vaikka olen vanha konkari ilmastoasiassa, minun näkemykseni siitä muuttui hyvin radikaalisti 5 vuotta sitten, kun sain uutta luotettavaa tietoa toiselta alalta. Minä siis pystyin muuttamaan kantaani yhtäkkiä vielä vanhanakin. En minä ole mikään kalkkis.
Kun olin kerännyt kaikki tarvittavat tiedot, niin se muutosprosessi oli noin 2 tunnin aivoriihi. Minä kun olen tottunut nopeisiin muutoksiin työssäni. Siinä oli pakko ottaa huomioon mahdolliset muutokset jo etukäteen.
Linkkiä minulla ei ole, mutta artikkelit olivat Wikipediassa. Toinen käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä ja toinen ilmakehän tuulia.
Kummassakaan ei edes mainita kasvihuonekaasuja. Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä.
Minä tosin luin tämän artikkelin vasta muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin päätellyt saman itse. Tuskinpa sinä mitään ymmärtäisit, vaikka seliitäisinkin mitä maapallon merissä ja ilmakehässä tapahtuu. Se järjestelmä on nimittäin hirveän monimutkainen.
Joku voisi sitä ehkä ymmärtää, jos itse keräisi sen suuren määrän tietoa, mitä minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana, ja osaisi vielä yhdistääkkin ne tiedot oikein tomivaksi kokonaisuudeksi omissa aivoissaan.
Millään muulla tavalla sitä kokonaisuutta ei voi ratkaista, kuin neliulotteisella ajattelulla. Minulle vaan sellainen oli jokapäiväistä työssäni. Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään.
Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta. Siihen sitten lisätään vielä aikaulottuvuus. Minulla oli tietoa myös merivirtojen merkityksestä maapallon lämpötilan säätelyssä.
Merivirroilla on erittäin merkittävä osa lämpötilan säätelyssä. Ne ja ilmakehän ilmavirtaukset toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan. Tännehän tulee suunnattoman suuri määrä energiaa joka päivä auringosta.
Säätelyjärjestelmän täytyy poistaa sitä energiaa aivan saman verran kuin sitä tulee. Siinä on tosin koko ajan viivettä jonkinverran ja sentakia keskikämpötila vaihtelee jonkinverran. Pitemmällä aikavälillä tilanne tasoittuu.
Juuri se, että sitä energiaa tulee niin suunnaton määrä, sai minut pohtimaan, että täytyy olla automaattinen säätelyjärjestelmä, joka myös poistaa sitä energiaa suunnattoman määrän joka päivä.
Osoittautui, että 1800 luvulla asia olikin ymmärretty vallan väärinpäin. Silloin uskottiin ja valitettavasti edelleen uskotaan, että jokin ilmakehässä estää lämmön karkaamista avaruuteen, vaikka todellisuudessa sitä tarvitseekin tehokkaasti poistaa.
Silloin 1800 luvulla keksittiin "padoksi" kasvihuonekaasut. No niitä nyt on ilmassa niin vähän, että ei ne siitä tehtävästä selviytyisi ollenkaan, jos se olisi tarpeellinen.
Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt. Kannanotoissa on tultu varovaisemmaksi, mutta kun se pandoran lipas nyt avattiin 1970 luvulla, niin sitä on vaikea saada kiinni. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa.
Ilmastotiede on tässä vertauksessa se koira, ja kaikki ne muut puuhastelijat ja sekopäät on se häntä, joka heiluttaa sitä koiraa, ja heiluttaa nykyään todella pahasti.
Minun kantani ratkaisi oikastaan Einsteinin fotoniteoria ja se tieto, että auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen, ja lopustakin vain puolet pääsee maanpinnalle asti. Einstein kehitti fotoniteorian vasta vuosina 1905-1917.
Sekin on siis 1900 luvun tiedettä, ja sillä oli varmaan vaikutusta siihen, että opittiin kaasujen nesteytys, ja nesteen muuttaminen uudelleen kaasumaiseksi. Tuossahan on kysymys fotonien tuoman energian poistamisesta ja jälleen lisäämisestä kaasuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jokainen voi päätellä tästä, minkälaisia mahdollisuuksia ihmiskunnalla on vaikuttaa ilmaston lämpötilaan hiilidioksidin määrää säätelemällä."
Nimenomaan jokainen ei voi, kuten kommentistasikin näkee. Ota selvää siitä, kuinka herkkä tuo tasapaino on.Kerro, jos tiedät. Olen aidosti kiinnostunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet uskosi valinnut, ja minulla on hyvin runsaasti kokemusta siitä, että kun asiat menee uskomisen tasolle, niin eihän sitä uskovaa saa millään luopumaan uskostaan, vaikka asfalttijyrä yli ajaisi.
Et siis ole uskonut, vai etkö ole edes lukenut, että minä sain kyllä lähes 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tarkan tiedon siitä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastoennusteet, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa.
Ne väittämät olivat aivan täsmälleen samat, kuin mitä keksittiin 1800 luvulla, ja jotka minä luin ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla, jolloin sinä et varmaan ollut edes syntynyt. Minä siis olen jo vanha konkari näissä ilmastoasioissa.
Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä.
Kuitenkin vaikka olen vanha konkari ilmastoasiassa, minun näkemykseni siitä muuttui hyvin radikaalisti 5 vuotta sitten, kun sain uutta luotettavaa tietoa toiselta alalta. Minä siis pystyin muuttamaan kantaani yhtäkkiä vielä vanhanakin. En minä ole mikään kalkkis.
Kun olin kerännyt kaikki tarvittavat tiedot, niin se muutosprosessi oli noin 2 tunnin aivoriihi. Minä kun olen tottunut nopeisiin muutoksiin työssäni. Siinä oli pakko ottaa huomioon mahdolliset muutokset jo etukäteen.
Linkkiä minulla ei ole, mutta artikkelit olivat Wikipediassa. Toinen käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä ja toinen ilmakehän tuulia.
Kummassakaan ei edes mainita kasvihuonekaasuja. Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä.
Minä tosin luin tämän artikkelin vasta muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin päätellyt saman itse. Tuskinpa sinä mitään ymmärtäisit, vaikka seliitäisinkin mitä maapallon merissä ja ilmakehässä tapahtuu. Se järjestelmä on nimittäin hirveän monimutkainen.
Joku voisi sitä ehkä ymmärtää, jos itse keräisi sen suuren määrän tietoa, mitä minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana, ja osaisi vielä yhdistääkkin ne tiedot oikein tomivaksi kokonaisuudeksi omissa aivoissaan.
Millään muulla tavalla sitä kokonaisuutta ei voi ratkaista, kuin neliulotteisella ajattelulla. Minulle vaan sellainen oli jokapäiväistä työssäni. Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään.
Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta. Siihen sitten lisätään vielä aikaulottuvuus. Minulla oli tietoa myös merivirtojen merkityksestä maapallon lämpötilan säätelyssä.
Merivirroilla on erittäin merkittävä osa lämpötilan säätelyssä. Ne ja ilmakehän ilmavirtaukset toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan. Tännehän tulee suunnattoman suuri määrä energiaa joka päivä auringosta.
Säätelyjärjestelmän täytyy poistaa sitä energiaa aivan saman verran kuin sitä tulee. Siinä on tosin koko ajan viivettä jonkinverran ja sentakia keskikämpötila vaihtelee jonkinverran. Pitemmällä aikavälillä tilanne tasoittuu.
Juuri se, että sitä energiaa tulee niin suunnaton määrä, sai minut pohtimaan, että täytyy olla automaattinen säätelyjärjestelmä, joka myös poistaa sitä energiaa suunnattoman määrän joka päivä.
Osoittautui, että 1800 luvulla asia olikin ymmärretty vallan väärinpäin. Silloin uskottiin ja valitettavasti edelleen uskotaan, että jokin ilmakehässä estää lämmön karkaamista avaruuteen, vaikka todellisuudessa sitä tarvitseekin tehokkaasti poistaa.
Silloin 1800 luvulla keksittiin "padoksi" kasvihuonekaasut. No niitä nyt on ilmassa niin vähän, että ei ne siitä tehtävästä selviytyisi ollenkaan, jos se olisi tarpeellinen.
Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt. Kannanotoissa on tultu varovaisemmaksi, mutta kun se pandoran lipas nyt avattiin 1970 luvulla, niin sitä on vaikea saada kiinni. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa.
Ilmastotiede on tässä vertauksessa se koira, ja kaikki ne muut puuhastelijat ja sekopäät on se häntä, joka heiluttaa sitä koiraa, ja heiluttaa nykyään todella pahasti.
Minun kantani ratkaisi oikastaan Einsteinin fotoniteoria ja se tieto, että auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen, ja lopustakin vain puolet pääsee maanpinnalle asti. Einstein kehitti fotoniteorian vasta vuosina 1905-1917.
Sekin on siis 1900 luvun tiedettä, ja sillä oli varmaan vaikutusta siihen, että opittiin kaasujen nesteytys, ja nesteen muuttaminen uudelleen kaasumaiseksi. Tuossahan on kysymys fotonien tuoman energian poistamisesta ja jälleen lisäämisestä kaasuun.En heti muista milloin olisin lukenut harhaisempaa potaskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro, jos tiedät. Olen aidosti kiinnostunut.
Jos olisit aidosti kiinnostunut, olisit jo ottanut selvää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väität siis, että kaiken takana on aivan massiivinen maailmanlaajuinen salaliitto? Todisteita pöytään kiitos.
Salaliitosta en tiedä, mutta sen tiedän aivan varmasti, että ihmisen toiminta ei muuta ilmastoa tuottamansa hiilidioksidin kautta.
Tämä tuli todistetuksi siinä vaiheessa kun pystyttiin erottelemaan hiilidioksidin kokonaismäärästä ihmiskunnan tuottama osuus. Yksinkertaisesti CO2-teoria on väärä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet uskosi valinnut, ja minulla on hyvin runsaasti kokemusta siitä, että kun asiat menee uskomisen tasolle, niin eihän sitä uskovaa saa millään luopumaan uskostaan, vaikka asfalttijyrä yli ajaisi.
Et siis ole uskonut, vai etkö ole edes lukenut, että minä sain kyllä lähes 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tarkan tiedon siitä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastoennusteet, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa.
Ne väittämät olivat aivan täsmälleen samat, kuin mitä keksittiin 1800 luvulla, ja jotka minä luin ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla, jolloin sinä et varmaan ollut edes syntynyt. Minä siis olen jo vanha konkari näissä ilmastoasioissa.
Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä.
Kuitenkin vaikka olen vanha konkari ilmastoasiassa, minun näkemykseni siitä muuttui hyvin radikaalisti 5 vuotta sitten, kun sain uutta luotettavaa tietoa toiselta alalta. Minä siis pystyin muuttamaan kantaani yhtäkkiä vielä vanhanakin. En minä ole mikään kalkkis.
Kun olin kerännyt kaikki tarvittavat tiedot, niin se muutosprosessi oli noin 2 tunnin aivoriihi. Minä kun olen tottunut nopeisiin muutoksiin työssäni. Siinä oli pakko ottaa huomioon mahdolliset muutokset jo etukäteen.
Linkkiä minulla ei ole, mutta artikkelit olivat Wikipediassa. Toinen käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä ja toinen ilmakehän tuulia.
Kummassakaan ei edes mainita kasvihuonekaasuja. Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä.
Minä tosin luin tämän artikkelin vasta muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin päätellyt saman itse. Tuskinpa sinä mitään ymmärtäisit, vaikka seliitäisinkin mitä maapallon merissä ja ilmakehässä tapahtuu. Se järjestelmä on nimittäin hirveän monimutkainen.
Joku voisi sitä ehkä ymmärtää, jos itse keräisi sen suuren määrän tietoa, mitä minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana, ja osaisi vielä yhdistääkkin ne tiedot oikein tomivaksi kokonaisuudeksi omissa aivoissaan.
Millään muulla tavalla sitä kokonaisuutta ei voi ratkaista, kuin neliulotteisella ajattelulla. Minulle vaan sellainen oli jokapäiväistä työssäni. Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään.
Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta. Siihen sitten lisätään vielä aikaulottuvuus. Minulla oli tietoa myös merivirtojen merkityksestä maapallon lämpötilan säätelyssä.
Merivirroilla on erittäin merkittävä osa lämpötilan säätelyssä. Ne ja ilmakehän ilmavirtaukset toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan. Tännehän tulee suunnattoman suuri määrä energiaa joka päivä auringosta.
Säätelyjärjestelmän täytyy poistaa sitä energiaa aivan saman verran kuin sitä tulee. Siinä on tosin koko ajan viivettä jonkinverran ja sentakia keskikämpötila vaihtelee jonkinverran. Pitemmällä aikavälillä tilanne tasoittuu.
Juuri se, että sitä energiaa tulee niin suunnaton määrä, sai minut pohtimaan, että täytyy olla automaattinen säätelyjärjestelmä, joka myös poistaa sitä energiaa suunnattoman määrän joka päivä.
Osoittautui, että 1800 luvulla asia olikin ymmärretty vallan väärinpäin. Silloin uskottiin ja valitettavasti edelleen uskotaan, että jokin ilmakehässä estää lämmön karkaamista avaruuteen, vaikka todellisuudessa sitä tarvitseekin tehokkaasti poistaa.
Silloin 1800 luvulla keksittiin "padoksi" kasvihuonekaasut. No niitä nyt on ilmassa niin vähän, että ei ne siitä tehtävästä selviytyisi ollenkaan, jos se olisi tarpeellinen.
Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt. Kannanotoissa on tultu varovaisemmaksi, mutta kun se pandoran lipas nyt avattiin 1970 luvulla, niin sitä on vaikea saada kiinni. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa.
Ilmastotiede on tässä vertauksessa se koira, ja kaikki ne muut puuhastelijat ja sekopäät on se häntä, joka heiluttaa sitä koiraa, ja heiluttaa nykyään todella pahasti.
Minun kantani ratkaisi oikastaan Einsteinin fotoniteoria ja se tieto, että auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen, ja lopustakin vain puolet pääsee maanpinnalle asti. Einstein kehitti fotoniteorian vasta vuosina 1905-1917.
Sekin on siis 1900 luvun tiedettä, ja sillä oli varmaan vaikutusta siihen, että opittiin kaasujen nesteytys, ja nesteen muuttaminen uudelleen kaasumaiseksi. Tuossahan on kysymys fotonien tuoman energian poistamisesta ja jälleen lisäämisestä kaasuun."Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä."
Ja ikä merkitsee mitä? Einstein oli jo nelikymmpisenä tehnyt tieteellisesti merkittävät työnsä.
Taalas on sentään väitellyt alalta tohtoriksi, ja on kansainvälisesti eroittäin arvostettu ilmastotutkija. Sinulla ei ole mitään koulutusta alalle ja seki, mitä uskot tietäväsi on yhtä suurta väärinkäsitystä. Vertaatko sinä ihan vakavissasi itseäsi Taalakseen ilmastoiasiantuntijana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En heti muista milloin olisin lukenut harhaisempaa potaskaa.
Varmaan jollain edellisellä kerralla kun aph avasi väritettyä omaelämäkertaansa, on siellä ollut jopa paksumpaakin tekstiä.
Aph liikkuu X-ulotteisen avaruuden syövereissä kuin nesteytetty fotoni - silti hän ei jostain syystä kykene hahmottamaan edes montako kuutiota sopii kuution ympärille... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet uskosi valinnut, ja minulla on hyvin runsaasti kokemusta siitä, että kun asiat menee uskomisen tasolle, niin eihän sitä uskovaa saa millään luopumaan uskostaan, vaikka asfalttijyrä yli ajaisi.
Et siis ole uskonut, vai etkö ole edes lukenut, että minä sain kyllä lähes 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tarkan tiedon siitä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastoennusteet, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa.
Ne väittämät olivat aivan täsmälleen samat, kuin mitä keksittiin 1800 luvulla, ja jotka minä luin ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla, jolloin sinä et varmaan ollut edes syntynyt. Minä siis olen jo vanha konkari näissä ilmastoasioissa.
Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä.
Kuitenkin vaikka olen vanha konkari ilmastoasiassa, minun näkemykseni siitä muuttui hyvin radikaalisti 5 vuotta sitten, kun sain uutta luotettavaa tietoa toiselta alalta. Minä siis pystyin muuttamaan kantaani yhtäkkiä vielä vanhanakin. En minä ole mikään kalkkis.
Kun olin kerännyt kaikki tarvittavat tiedot, niin se muutosprosessi oli noin 2 tunnin aivoriihi. Minä kun olen tottunut nopeisiin muutoksiin työssäni. Siinä oli pakko ottaa huomioon mahdolliset muutokset jo etukäteen.
Linkkiä minulla ei ole, mutta artikkelit olivat Wikipediassa. Toinen käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä ja toinen ilmakehän tuulia.
Kummassakaan ei edes mainita kasvihuonekaasuja. Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä.
Minä tosin luin tämän artikkelin vasta muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin päätellyt saman itse. Tuskinpa sinä mitään ymmärtäisit, vaikka seliitäisinkin mitä maapallon merissä ja ilmakehässä tapahtuu. Se järjestelmä on nimittäin hirveän monimutkainen.
Joku voisi sitä ehkä ymmärtää, jos itse keräisi sen suuren määrän tietoa, mitä minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana, ja osaisi vielä yhdistääkkin ne tiedot oikein tomivaksi kokonaisuudeksi omissa aivoissaan.
Millään muulla tavalla sitä kokonaisuutta ei voi ratkaista, kuin neliulotteisella ajattelulla. Minulle vaan sellainen oli jokapäiväistä työssäni. Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään.
Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta. Siihen sitten lisätään vielä aikaulottuvuus. Minulla oli tietoa myös merivirtojen merkityksestä maapallon lämpötilan säätelyssä.
Merivirroilla on erittäin merkittävä osa lämpötilan säätelyssä. Ne ja ilmakehän ilmavirtaukset toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan. Tännehän tulee suunnattoman suuri määrä energiaa joka päivä auringosta.
Säätelyjärjestelmän täytyy poistaa sitä energiaa aivan saman verran kuin sitä tulee. Siinä on tosin koko ajan viivettä jonkinverran ja sentakia keskikämpötila vaihtelee jonkinverran. Pitemmällä aikavälillä tilanne tasoittuu.
Juuri se, että sitä energiaa tulee niin suunnaton määrä, sai minut pohtimaan, että täytyy olla automaattinen säätelyjärjestelmä, joka myös poistaa sitä energiaa suunnattoman määrän joka päivä.
Osoittautui, että 1800 luvulla asia olikin ymmärretty vallan väärinpäin. Silloin uskottiin ja valitettavasti edelleen uskotaan, että jokin ilmakehässä estää lämmön karkaamista avaruuteen, vaikka todellisuudessa sitä tarvitseekin tehokkaasti poistaa.
Silloin 1800 luvulla keksittiin "padoksi" kasvihuonekaasut. No niitä nyt on ilmassa niin vähän, että ei ne siitä tehtävästä selviytyisi ollenkaan, jos se olisi tarpeellinen.
Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt. Kannanotoissa on tultu varovaisemmaksi, mutta kun se pandoran lipas nyt avattiin 1970 luvulla, niin sitä on vaikea saada kiinni. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa.
Ilmastotiede on tässä vertauksessa se koira, ja kaikki ne muut puuhastelijat ja sekopäät on se häntä, joka heiluttaa sitä koiraa, ja heiluttaa nykyään todella pahasti.
Minun kantani ratkaisi oikastaan Einsteinin fotoniteoria ja se tieto, että auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen, ja lopustakin vain puolet pääsee maanpinnalle asti. Einstein kehitti fotoniteorian vasta vuosina 1905-1917.
Sekin on siis 1900 luvun tiedettä, ja sillä oli varmaan vaikutusta siihen, että opittiin kaasujen nesteytys, ja nesteen muuttaminen uudelleen kaasumaiseksi. Tuossahan on kysymys fotonien tuoman energian poistamisesta ja jälleen lisäämisestä kaasuun."Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä."
No nyt meni taas "väärin muistamisen puolelle", eli suomeksi sanottuna valehtelet. On aivan varma, etto Wikissä ole artikkelia, joka väittäisi maapallon säteilevän avaruuteen saman määrän kuin se saa energiaa.
Ilman sitä "1800 luvulla keksittyä kasvihuoneilmiötä" maapallon keskilämpötila olisi n. 33 astetta alempi. Senkin voit tarkastaa Wikistä.
Jos et todellakaan osaa kopsata linkkiä sivustolle, niin kysy joltain lahjakkaan sukusi nuoremmalta, kuinka se tehdään. Sinähän olet kehunut netin tuntemuksellasi, etkä osaa edes linkkiä kopsata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Salaliitosta en tiedä, mutta sen tiedän aivan varmasti, että ihmisen toiminta ei muuta ilmastoa tuottamansa hiilidioksidin kautta.
Tämä tuli todistetuksi siinä vaiheessa kun pystyttiin erottelemaan hiilidioksidin kokonaismäärästä ihmiskunnan tuottama osuus. Yksinkertaisesti CO2-teoria on väärä."että ihmisen toiminta ei muuta ilmastoa tuottamansa hiilidioksidin kautta."
Kovin yksin olet väitteesi kanssa. Esim NASA ja NOAA ovat eri mieltä kanssasi vain pari mainitakseni.
"Tämä tuli todistetuksi "
Miten ja milloin se todistettiin ja kuka tai ketkä sen todistivat?? Come on, olemme tiedepalstalla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet uskosi valinnut, ja minulla on hyvin runsaasti kokemusta siitä, että kun asiat menee uskomisen tasolle, niin eihän sitä uskovaa saa millään luopumaan uskostaan, vaikka asfalttijyrä yli ajaisi.
Et siis ole uskonut, vai etkö ole edes lukenut, että minä sain kyllä lähes 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tarkan tiedon siitä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastoennusteet, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa.
Ne väittämät olivat aivan täsmälleen samat, kuin mitä keksittiin 1800 luvulla, ja jotka minä luin ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla, jolloin sinä et varmaan ollut edes syntynyt. Minä siis olen jo vanha konkari näissä ilmastoasioissa.
Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä.
Kuitenkin vaikka olen vanha konkari ilmastoasiassa, minun näkemykseni siitä muuttui hyvin radikaalisti 5 vuotta sitten, kun sain uutta luotettavaa tietoa toiselta alalta. Minä siis pystyin muuttamaan kantaani yhtäkkiä vielä vanhanakin. En minä ole mikään kalkkis.
Kun olin kerännyt kaikki tarvittavat tiedot, niin se muutosprosessi oli noin 2 tunnin aivoriihi. Minä kun olen tottunut nopeisiin muutoksiin työssäni. Siinä oli pakko ottaa huomioon mahdolliset muutokset jo etukäteen.
Linkkiä minulla ei ole, mutta artikkelit olivat Wikipediassa. Toinen käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä ja toinen ilmakehän tuulia.
Kummassakaan ei edes mainita kasvihuonekaasuja. Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä.
Minä tosin luin tämän artikkelin vasta muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin päätellyt saman itse. Tuskinpa sinä mitään ymmärtäisit, vaikka seliitäisinkin mitä maapallon merissä ja ilmakehässä tapahtuu. Se järjestelmä on nimittäin hirveän monimutkainen.
Joku voisi sitä ehkä ymmärtää, jos itse keräisi sen suuren määrän tietoa, mitä minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana, ja osaisi vielä yhdistääkkin ne tiedot oikein tomivaksi kokonaisuudeksi omissa aivoissaan.
Millään muulla tavalla sitä kokonaisuutta ei voi ratkaista, kuin neliulotteisella ajattelulla. Minulle vaan sellainen oli jokapäiväistä työssäni. Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään.
Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta. Siihen sitten lisätään vielä aikaulottuvuus. Minulla oli tietoa myös merivirtojen merkityksestä maapallon lämpötilan säätelyssä.
Merivirroilla on erittäin merkittävä osa lämpötilan säätelyssä. Ne ja ilmakehän ilmavirtaukset toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan. Tännehän tulee suunnattoman suuri määrä energiaa joka päivä auringosta.
Säätelyjärjestelmän täytyy poistaa sitä energiaa aivan saman verran kuin sitä tulee. Siinä on tosin koko ajan viivettä jonkinverran ja sentakia keskikämpötila vaihtelee jonkinverran. Pitemmällä aikavälillä tilanne tasoittuu.
Juuri se, että sitä energiaa tulee niin suunnaton määrä, sai minut pohtimaan, että täytyy olla automaattinen säätelyjärjestelmä, joka myös poistaa sitä energiaa suunnattoman määrän joka päivä.
Osoittautui, että 1800 luvulla asia olikin ymmärretty vallan väärinpäin. Silloin uskottiin ja valitettavasti edelleen uskotaan, että jokin ilmakehässä estää lämmön karkaamista avaruuteen, vaikka todellisuudessa sitä tarvitseekin tehokkaasti poistaa.
Silloin 1800 luvulla keksittiin "padoksi" kasvihuonekaasut. No niitä nyt on ilmassa niin vähän, että ei ne siitä tehtävästä selviytyisi ollenkaan, jos se olisi tarpeellinen.
Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt. Kannanotoissa on tultu varovaisemmaksi, mutta kun se pandoran lipas nyt avattiin 1970 luvulla, niin sitä on vaikea saada kiinni. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa.
Ilmastotiede on tässä vertauksessa se koira, ja kaikki ne muut puuhastelijat ja sekopäät on se häntä, joka heiluttaa sitä koiraa, ja heiluttaa nykyään todella pahasti.
Minun kantani ratkaisi oikastaan Einsteinin fotoniteoria ja se tieto, että auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen, ja lopustakin vain puolet pääsee maanpinnalle asti. Einstein kehitti fotoniteorian vasta vuosina 1905-1917.
Sekin on siis 1900 luvun tiedettä, ja sillä oli varmaan vaikutusta siihen, että opittiin kaasujen nesteytys, ja nesteen muuttaminen uudelleen kaasumaiseksi. Tuossahan on kysymys fotonien tuoman energian poistamisesta ja jälleen lisäämisestä kaasuun.Kaasujen nesteytys tiedettiin ennen kuin Einstein oli edes yliopistossa.
Suurin osa kaasuista on lämmennyt johtumalla, jolloin ei tarvita fotonin fotonia lämmittämiseen. Kasvihuonekaasut absorboivat fotoneja, muut eivät juurikaan.
Einsteinin "fotoniteoria" muuten sanoo, että fotonien nopeuteen ei mitenkään vaikuta se, kuinka voimakas säteilylähde on.
Ps. Se ettei Ilmatieteen laitos kirjoittanut kvanttifysiikasta selittäessään ilmastonmuutosta, johtuu yksinomaan siitä, ettei sen tason selitys anna mitään useimmille ihmisille. Kasvihuonekaasun absorbtion syvällisempi selitys vaatisi kvanttifysiikkaan kuuluvien ilmiöiden huomioimista, mutta asia yksinkertaistetaan niin, että maallikkokin sen voi tajuta. Eli toisin sanottuna lie-to-children metodi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
taitaa olla syytä kerrata ilmakehän koostumus:
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %
Hiilen isotooppien perustella pystytään erittelemään fossiilisten polttoaineiden ja luonnon tuottama hiilidioksidi. Fossiilisista polttoaineista on lähtöisin vain 4% ja luonnon itsensä tuottamaa on 96% tuosta 0,039 prosentista.
Jokainen voi päätellä tästä, minkälaisia mahdollisuuksia ihmiskunnalla on vaikuttaa ilmaston lämpötilaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.
Vesihöyry on ilmakehässä kaikista vaikuttavin kasvihuonekaasu, mutta senkin määrä vaihtelee ihmisestä huolimatta.Koska et (toivottavasti?) ole keksinyt tuota 4 prosenttia ihan omasta päästäsi, niin miksi et samalla laittanut linkkiä lähteeseen missä tuo lukema on alunperin esitetty? Minulla on aika hyvä aavistus mikset, mutta laita linkki niin katsotaan porukalla tarkemmin.
Vesihöyry on kyllä vaikuttava kaasu, ja siellä missä se ei ehkä aina niin vaikuta, niin hiilidioksidi vaikuttaa silti, mikä on sekin aika vaikuttavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet uskosi valinnut, ja minulla on hyvin runsaasti kokemusta siitä, että kun asiat menee uskomisen tasolle, niin eihän sitä uskovaa saa millään luopumaan uskostaan, vaikka asfalttijyrä yli ajaisi.
Et siis ole uskonut, vai etkö ole edes lukenut, että minä sain kyllä lähes 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tarkan tiedon siitä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastoennusteet, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa.
Ne väittämät olivat aivan täsmälleen samat, kuin mitä keksittiin 1800 luvulla, ja jotka minä luin ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla, jolloin sinä et varmaan ollut edes syntynyt. Minä siis olen jo vanha konkari näissä ilmastoasioissa.
Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä.
Kuitenkin vaikka olen vanha konkari ilmastoasiassa, minun näkemykseni siitä muuttui hyvin radikaalisti 5 vuotta sitten, kun sain uutta luotettavaa tietoa toiselta alalta. Minä siis pystyin muuttamaan kantaani yhtäkkiä vielä vanhanakin. En minä ole mikään kalkkis.
Kun olin kerännyt kaikki tarvittavat tiedot, niin se muutosprosessi oli noin 2 tunnin aivoriihi. Minä kun olen tottunut nopeisiin muutoksiin työssäni. Siinä oli pakko ottaa huomioon mahdolliset muutokset jo etukäteen.
Linkkiä minulla ei ole, mutta artikkelit olivat Wikipediassa. Toinen käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä ja toinen ilmakehän tuulia.
Kummassakaan ei edes mainita kasvihuonekaasuja. Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä.
Minä tosin luin tämän artikkelin vasta muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin päätellyt saman itse. Tuskinpa sinä mitään ymmärtäisit, vaikka seliitäisinkin mitä maapallon merissä ja ilmakehässä tapahtuu. Se järjestelmä on nimittäin hirveän monimutkainen.
Joku voisi sitä ehkä ymmärtää, jos itse keräisi sen suuren määrän tietoa, mitä minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana, ja osaisi vielä yhdistääkkin ne tiedot oikein tomivaksi kokonaisuudeksi omissa aivoissaan.
Millään muulla tavalla sitä kokonaisuutta ei voi ratkaista, kuin neliulotteisella ajattelulla. Minulle vaan sellainen oli jokapäiväistä työssäni. Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään.
Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta. Siihen sitten lisätään vielä aikaulottuvuus. Minulla oli tietoa myös merivirtojen merkityksestä maapallon lämpötilan säätelyssä.
Merivirroilla on erittäin merkittävä osa lämpötilan säätelyssä. Ne ja ilmakehän ilmavirtaukset toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan. Tännehän tulee suunnattoman suuri määrä energiaa joka päivä auringosta.
Säätelyjärjestelmän täytyy poistaa sitä energiaa aivan saman verran kuin sitä tulee. Siinä on tosin koko ajan viivettä jonkinverran ja sentakia keskikämpötila vaihtelee jonkinverran. Pitemmällä aikavälillä tilanne tasoittuu.
Juuri se, että sitä energiaa tulee niin suunnaton määrä, sai minut pohtimaan, että täytyy olla automaattinen säätelyjärjestelmä, joka myös poistaa sitä energiaa suunnattoman määrän joka päivä.
Osoittautui, että 1800 luvulla asia olikin ymmärretty vallan väärinpäin. Silloin uskottiin ja valitettavasti edelleen uskotaan, että jokin ilmakehässä estää lämmön karkaamista avaruuteen, vaikka todellisuudessa sitä tarvitseekin tehokkaasti poistaa.
Silloin 1800 luvulla keksittiin "padoksi" kasvihuonekaasut. No niitä nyt on ilmassa niin vähän, että ei ne siitä tehtävästä selviytyisi ollenkaan, jos se olisi tarpeellinen.
Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt. Kannanotoissa on tultu varovaisemmaksi, mutta kun se pandoran lipas nyt avattiin 1970 luvulla, niin sitä on vaikea saada kiinni. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa.
Ilmastotiede on tässä vertauksessa se koira, ja kaikki ne muut puuhastelijat ja sekopäät on se häntä, joka heiluttaa sitä koiraa, ja heiluttaa nykyään todella pahasti.
Minun kantani ratkaisi oikastaan Einsteinin fotoniteoria ja se tieto, että auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen, ja lopustakin vain puolet pääsee maanpinnalle asti. Einstein kehitti fotoniteorian vasta vuosina 1905-1917.
Sekin on siis 1900 luvun tiedettä, ja sillä oli varmaan vaikutusta siihen, että opittiin kaasujen nesteytys, ja nesteen muuttaminen uudelleen kaasumaiseksi. Tuossahan on kysymys fotonien tuoman energian poistamisesta ja jälleen lisäämisestä kaasuun."Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt."
Tarkoitatko että ilmastonmuutoksen voimistuminen ja seuraukset alkavat olla jo jokaisen nähtävillä? Se on kyllä hienoa työtä ilmastotieteeltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaasujen nesteytys tiedettiin ennen kuin Einstein oli edes yliopistossa.
Suurin osa kaasuista on lämmennyt johtumalla, jolloin ei tarvita fotonin fotonia lämmittämiseen. Kasvihuonekaasut absorboivat fotoneja, muut eivät juurikaan.
Einsteinin "fotoniteoria" muuten sanoo, että fotonien nopeuteen ei mitenkään vaikuta se, kuinka voimakas säteilylähde on.
Ps. Se ettei Ilmatieteen laitos kirjoittanut kvanttifysiikasta selittäessään ilmastonmuutosta, johtuu yksinomaan siitä, ettei sen tason selitys anna mitään useimmille ihmisille. Kasvihuonekaasun absorbtion syvällisempi selitys vaatisi kvanttifysiikkaan kuuluvien ilmiöiden huomioimista, mutta asia yksinkertaistetaan niin, että maallikkokin sen voi tajuta. Eli toisin sanottuna lie-to-children metodi."Kaasujen nesteytys tiedettiin ennen kuin Einstein oli edes yliopistossa. "
Oikea suunta, mutta kelaa reilu parikymmentä vuotta taaksepäin.
Itse asiassa kaasujen tiedettiin nesteytyvän jo neljä vuotta ennen kuin Einstein oli edes syntynyt eli1875. Fotoni tai Einsteinin omaa termiä käyttäen, das Lichtquant eli valokvantti, keksittiin vasta 1900 luvulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan jollain edellisellä kerralla kun aph avasi väritettyä omaelämäkertaansa, on siellä ollut jopa paksumpaakin tekstiä.
Aph liikkuu X-ulotteisen avaruuden syövereissä kuin nesteytetty fotoni - silti hän ei jostain syystä kykene hahmottamaan edes montako kuutiota sopii kuution ympärille...Jos minulla olisi yhtään bisnesälliä, alkaisin valmistaa APH-merkkisiä vakuumipumppuja. Näen jo taivaskanavien mainokset: "When vacuum is simply not enough. APH pumps go the extra mile. Get yours today! Can the number one Finnish welder be wrong!?"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet uskosi valinnut, ja minulla on hyvin runsaasti kokemusta siitä, että kun asiat menee uskomisen tasolle, niin eihän sitä uskovaa saa millään luopumaan uskostaan, vaikka asfalttijyrä yli ajaisi.
Et siis ole uskonut, vai etkö ole edes lukenut, että minä sain kyllä lähes 5 vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tarkan tiedon siitä, minkälaisille väittämille perustuu ilmastoennusteet, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa.
Ne väittämät olivat aivan täsmälleen samat, kuin mitä keksittiin 1800 luvulla, ja jotka minä luin ensimmäisen kerran jo 1960 luvulla, jolloin sinä et varmaan ollut edes syntynyt. Minä siis olen jo vanha konkari näissä ilmastoasioissa.
Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä.
Kuitenkin vaikka olen vanha konkari ilmastoasiassa, minun näkemykseni siitä muuttui hyvin radikaalisti 5 vuotta sitten, kun sain uutta luotettavaa tietoa toiselta alalta. Minä siis pystyin muuttamaan kantaani yhtäkkiä vielä vanhanakin. En minä ole mikään kalkkis.
Kun olin kerännyt kaikki tarvittavat tiedot, niin se muutosprosessi oli noin 2 tunnin aivoriihi. Minä kun olen tottunut nopeisiin muutoksiin työssäni. Siinä oli pakko ottaa huomioon mahdolliset muutokset jo etukäteen.
Linkkiä minulla ei ole, mutta artikkelit olivat Wikipediassa. Toinen käsitteli lämpösäteilyä ilmakehässä ja toinen ilmakehän tuulia.
Kummassakaan ei edes mainita kasvihuonekaasuja. Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä.
Minä tosin luin tämän artikkelin vasta muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin päätellyt saman itse. Tuskinpa sinä mitään ymmärtäisit, vaikka seliitäisinkin mitä maapallon merissä ja ilmakehässä tapahtuu. Se järjestelmä on nimittäin hirveän monimutkainen.
Joku voisi sitä ehkä ymmärtää, jos itse keräisi sen suuren määrän tietoa, mitä minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana, ja osaisi vielä yhdistääkkin ne tiedot oikein tomivaksi kokonaisuudeksi omissa aivoissaan.
Millään muulla tavalla sitä kokonaisuutta ei voi ratkaista, kuin neliulotteisella ajattelulla. Minulle vaan sellainen oli jokapäiväistä työssäni. Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään.
Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta. Siihen sitten lisätään vielä aikaulottuvuus. Minulla oli tietoa myös merivirtojen merkityksestä maapallon lämpötilan säätelyssä.
Merivirroilla on erittäin merkittävä osa lämpötilan säätelyssä. Ne ja ilmakehän ilmavirtaukset toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan. Tännehän tulee suunnattoman suuri määrä energiaa joka päivä auringosta.
Säätelyjärjestelmän täytyy poistaa sitä energiaa aivan saman verran kuin sitä tulee. Siinä on tosin koko ajan viivettä jonkinverran ja sentakia keskikämpötila vaihtelee jonkinverran. Pitemmällä aikavälillä tilanne tasoittuu.
Juuri se, että sitä energiaa tulee niin suunnaton määrä, sai minut pohtimaan, että täytyy olla automaattinen säätelyjärjestelmä, joka myös poistaa sitä energiaa suunnattoman määrän joka päivä.
Osoittautui, että 1800 luvulla asia olikin ymmärretty vallan väärinpäin. Silloin uskottiin ja valitettavasti edelleen uskotaan, että jokin ilmakehässä estää lämmön karkaamista avaruuteen, vaikka todellisuudessa sitä tarvitseekin tehokkaasti poistaa.
Silloin 1800 luvulla keksittiin "padoksi" kasvihuonekaasut. No niitä nyt on ilmassa niin vähän, että ei ne siitä tehtävästä selviytyisi ollenkaan, jos se olisi tarpeellinen.
Minusta tuntuu kuitenkin, että ilmastotiede on viime vuosina pikkusen edistynyt. Kannanotoissa on tultu varovaisemmaksi, mutta kun se pandoran lipas nyt avattiin 1970 luvulla, niin sitä on vaikea saada kiinni. Häntä on alkanut heiluttaa koiraa.
Ilmastotiede on tässä vertauksessa se koira, ja kaikki ne muut puuhastelijat ja sekopäät on se häntä, joka heiluttaa sitä koiraa, ja heiluttaa nykyään todella pahasti.
Minun kantani ratkaisi oikastaan Einsteinin fotoniteoria ja se tieto, että auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen, ja lopustakin vain puolet pääsee maanpinnalle asti. Einstein kehitti fotoniteorian vasta vuosina 1905-1917.
Sekin on siis 1900 luvun tiedettä, ja sillä oli varmaan vaikutusta siihen, että opittiin kaasujen nesteytys, ja nesteen muuttaminen uudelleen kaasumaiseksi. Tuossahan on kysymys fotonien tuoman energian poistamisesta ja jälleen lisäämisestä kaasuun."Käytin sääasema Vilppulan tuulikarttoja saadakseni kolmiulotteisen kokonaiskuvan ilmakehän toiminnasta."
En tiedä millaisia Vilppulan tuulikarttoja sinulla on käytettävissä, mutta minusta ne näyttävät kovin kaksiulotteisilta. Ai niin - "Harvat pytyy ajattelemaan kolmiulotteisesti kokonaisuuksia, joita ei pysty näkemään" - tästä rajottuneisuudestani tuo varmaan johtuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska et (toivottavasti?) ole keksinyt tuota 4 prosenttia ihan omasta päästäsi, niin miksi et samalla laittanut linkkiä lähteeseen missä tuo lukema on alunperin esitetty? Minulla on aika hyvä aavistus mikset, mutta laita linkki niin katsotaan porukalla tarkemmin.
Vesihöyry on kyllä vaikuttava kaasu, ja siellä missä se ei ehkä aina niin vaikuta, niin hiilidioksidi vaikuttaa silti, mikä on sekin aika vaikuttavaa.4% on virallinen tieto joka löytyy Chapter 2 of the IPCC AR4 report.
Tämä on yleisesti hyväksytty totuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska et (toivottavasti?) ole keksinyt tuota 4 prosenttia ihan omasta päästäsi, niin miksi et samalla laittanut linkkiä lähteeseen missä tuo lukema on alunperin esitetty? Minulla on aika hyvä aavistus mikset, mutta laita linkki niin katsotaan porukalla tarkemmin.
Vesihöyry on kyllä vaikuttava kaasu, ja siellä missä se ei ehkä aina niin vaikuta, niin hiilidioksidi vaikuttaa silti, mikä on sekin aika vaikuttavaa.https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/coupling-between-changes-in-the-climate-system-and-biogeochemistry/
Tähän perustin väitteeni. En yleensä viitsi kaivella linkkejä tällaisille sivustoille, mutta ole hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/coupling-between-changes-in-the-climate-system-and-biogeochemistry/
Tähän perustin väitteeni. En yleensä viitsi kaivella linkkejä tällaisille sivustoille, mutta ole hyvä.Ks. Figure 7,3.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/coupling-between-changes-in-the-climate-system-and-biogeochemistry/
Tähän perustin väitteeni. En yleensä viitsi kaivella linkkejä tällaisille sivustoille, mutta ole hyvä.Kiitos, mutta... siis hetkinen:
Käytät IPCC:n raporttia todistaaksesi väitteesi, että ihmisen tupruttelemalla CO2:lla ei ole mitään merkitystä, vaikka kyseinen raportti kertoo juuri päinvastaista?!?
Luonnollinen kierto pystyy hoitelemaan noin puolet ihmisen päästelemästä CO2:sta, mikä siis tarkoittaa, että joka vuosi puolet päästöistä jää ilmakehään nostamaan CO2-pitoisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ks. Figure 7,3.
En ihan ymmärrä miten tuosta kuvasta tulee se mainitsemasi prosentti. Voitko tarkentaa yhtään miten se lasketaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, mutta... siis hetkinen:
Käytät IPCC:n raporttia todistaaksesi väitteesi, että ihmisen tupruttelemalla CO2:lla ei ole mitään merkitystä, vaikka kyseinen raportti kertoo juuri päinvastaista?!?
Luonnollinen kierto pystyy hoitelemaan noin puolet ihmisen päästelemästä CO2:sta, mikä siis tarkoittaa, että joka vuosi puolet päästöistä jää ilmakehään nostamaan CO2-pitoisuutta.Kyseessä näyttäisi olevan tälläkin sivulla selitetty denialistien numerotemppu:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/01/the-global-co2-rise-the-facts-exxon-and-the-favorite-denial-tricks/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/coupling-between-changes-in-the-climate-system-and-biogeochemistry/
Tähän perustin väitteeni. En yleensä viitsi kaivella linkkejä tällaisille sivustoille, mutta ole hyvä."Tähän perustin väitteeni. En yleensä viitsi kaivella linkkejä tällaisille sivustoille, mutta ole hyvä."
Ja syykin on ilmiselvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen vanhempi konkari kuin Taalas. Silloin kun minä jo tunsin ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista, Taalas oli ehkä jo syntynyt, tai korkeintaan taaperoiässä."
Ja ikä merkitsee mitä? Einstein oli jo nelikymmpisenä tehnyt tieteellisesti merkittävät työnsä.
Taalas on sentään väitellyt alalta tohtoriksi, ja on kansainvälisesti eroittäin arvostettu ilmastotutkija. Sinulla ei ole mitään koulutusta alalle ja seki, mitä uskot tietäväsi on yhtä suurta väärinkäsitystä. Vertaatko sinä ihan vakavissasi itseäsi Taalakseen ilmastoiasiantuntijana?Noin sitä taas ilmastoharhoissaan elävä ymmärtää väärin, kun ei ikinä ole mihinkää muuhun pystynyt kuin väärinymmärtämiseen. Siihen alarmistivouhotukseen näyttää riittävän mikä tahansa ja minkä alan tahansa oppimäärä.
Miksi ei siis edes tohtorin tutkinto riitä vouhotuksen kriittiseen tarkasteluun. Kyllä on maksimaalisen kieroa peliä. Kun sinä itse olet se täydellisen väärinymmärtäjä, sinä aina kuvitteet minun ymmärtäneen väärin.
Siinä artikkelissa, jonka luin silloin, kun Taalas oli vielä taaperoiässä, oli kaikista täydellisin selostus, mitä minä olen nähnyt siitä kasvihuoneteoriasta. Siinä kerrottiin sen teorian syntyhistoria tarkkaan, ja juuri se syntyhistoria on erittäin tärkeä tietää.
Se lehti, jossa se juttu oli, on edelleen sen teorian ja ilmastonmuutosteortian kannattaja. Silloin kun se juttu julkaistiin, ei vielä puhuttu ilmastonmuutoksesta yhtään mitän. Se oli 1960 luvun alkupuolta. Suurella todennäköisyydellä Taalas ei tiedä siitä mitään.
Sitä teorian syntyhistoriaa ei nykypäivänä ole käsitelleet muut kuin minä. Koko ajan jauhetaan vaan paskaa tietämättä ja ymmärtämättä, mistä on kysymys.
Kellään paskanjauhajalla ei ole harmainta aavistusta, minkälaiseen tarkoitukseen se teoria keksittiin silloin 1800 kuvulla. Olenhan minä siitä täällä kertonut, mutta kun ilmastoseonneet ei ymmärrä edes suomenkieltä.
Minä olin silloin noin 10 vuotias ja päinvastoin kuin nykyajan koululaiset, hallitsin jo silloin suomenkielen melkoisen hyvin, ja suorastaan ahmin kirjoja ja lehtiä, joita hain koulumatkalla sukulaisen vintiltä, kotiini kun tuli vain yksi sanomalehti.
En siis todellakaan ymmärtänyt väärin sitä juttua kasvihuoneilmiöstä ja sen keksijästä. Otin sen kuitenkin vain hänen näkemyksenään eikä minään ehdottomana tieteellisenä totuutena. Niin minä aina otan uudet asiat.
Joku voi olla jotakin tiettyä mieltä asioista, ja joku muu onkin myöhemmin jotakin muuta mieltä. On ehkä hyvä tietää monia mielipiteitä, mutta ei kannata hirttää iteään mihinkään niistä ilman päteviä todisteita.
Siihen nähden mitä minä olen opiskellut ja tehnyt työkseni, nuo kaikki sinun juttusi ovat täysin tolkutonka soopaan. Ei minun kohdalla päde niinkään määrä vaan se tiedon laatu. Se laatu kun on sitä samaa, mitä on sillä tekniikan tohtorillakin.
On täysin tolkutonta kuvitella niinkuin sinä, että hoitoalalla tai metallipuolen koulutuksessa tieto olisi taadultaan kelvotonta. Miten ihmeessä ne alat voisivat yleensä toimia, jos tieto niillä olisi huonolaatuista.
Eihän siellä pystyttäisi tekemään mitään muuta kuin virheitä, jos tietämys olisi ala-arvoisella tasolla, Muuten kuvitteletko sinä, että tohtorin titteli takaa, että tietää oikein kaiken siitä alasta, jota edustaa.
Väitöstilaisuudessahan on vastaväittäjinä saman alan miehet ja naiset. Jos väitöskirjan teksti ei poikkea alalla yleisesti hyväksytystä tietämyksestä, niin tohtorin hattu tulee, vaikka tieteellistä faktatietoa puuttuisi kuinka paljon tahansa, kun se puuttuu muiltakin.
Ilmastotieteen patavanhoollisuuden tuntien, sillä tohtorinhatulla ei ole paljonkaan arvoa. Todellinen tieteellinen kehitys on tapahtunut aivan muilla aloilla, ja hoitoala hyödyntää jopa massiivisesti sitä muilla aloilla tapahtunutta tieteellistä kehitystä.
Kun maailman ilmastotiede ja jopa teoreettinen fysiikka on polkenut paikoillaan, monilla muilla aloilla on edistytty hirvittävän paljon. Tiede joka ei hylkää mitään vanhaa tietoa, jää rypemään menneisyyteen, kun muut menee kovaa vauhtia jo horisontissa.
Minä edustan niitä aloja, jotka menee eteenpäin siellä horisontissa, eikä minua saa sinne harhaiseen menneisyyteen palaamaan millään.
Minä kun en ole koskaan edes ollut siellä harhaisessa menneisyydessa. Minä olen ollut aina siellä horisontissa, koska minua on aina kiinnostanut scifi kirjallisuus.
En tietenkään minä usko, että siinä kirjallisuudessa esitetty olisi kaikki tulevasuudessa totta, mutta sinnepäin se todellinen tiede on ollut kallellaan ainakin 1950 luvulta lähtien. Maailmankaikkeuden valloittamisestahan tiedemiehet unelmoi aivan tosissaan.
Siinä vaan voi käydäkkin niin, että jos ihminen pystyy lähteämään maailmankaikkeuden valloitukseen vuonna 3023, niin sen onkin valloittanut jo joku muu ennen ihmistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siinä, missä käsitellään lämpösäteilyä mainitaan, että maapallolta poistuu avaruuteen säteilemällä lämpöä täsmälleen saman verran, kuin tänne tulee lämpöä."
No nyt meni taas "väärin muistamisen puolelle", eli suomeksi sanottuna valehtelet. On aivan varma, etto Wikissä ole artikkelia, joka väittäisi maapallon säteilevän avaruuteen saman määrän kuin se saa energiaa.
Ilman sitä "1800 luvulla keksittyä kasvihuoneilmiötä" maapallon keskilämpötila olisi n. 33 astetta alempi. Senkin voit tarkastaa Wikistä.
Jos et todellakaan osaa kopsata linkkiä sivustolle, niin kysy joltain lahjakkaan sukusi nuoremmalta, kuinka se tehdään. Sinähän olet kehunut netin tuntemuksellasi, etkä osaa edes linkkiä kopsata.Sitä taas vannotaan valheita. Kyllä minä Wikipediasta luin sellaisen jutun. Siitä on noin 4 vuotta ja 9 kk aikaa. Sinä nyt et tiedä yhtään mitään ilmaston toiminnasta, kun luotat niihin vanhoihin harhoihin, ja olet täysin oppimiskyvytön kaiken uuden suhteen.
Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään, mikä olisi maapallon lämpötila, jos ei aurinko koskaan paistaisi. Se olisi sama kuin aurinkokunnan uloimpien planeettojen. Se valtavan suuri ja täysin ratkaiseva ilmastotekijä onkin aurinko.
Ilman sitä ei olisi täällä ketään höpsimässä ilmastosta. Siitä auringon tehostakaan ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla. Jo 0,1 % muutos sieltä tänne tulevassa energiassa heiluttaa keskilämpötilaa melkoisen paljon.
Sitä vaikutusta on aliarvioitu koko ajan, mutta sen näkyy kyllä NOAA:n satelliittimittauksissa keskilämpötilan heilahteluna ylös alas kuukausittain. Marras-joulukuussa viime vuonna keskilämpötila laski lähes 0,3 astetta.
Nyt on ollut jo kaksi vuotta selvästi kylmempää, kuin oli vuosi 2016, jolloin joillakin puhkesi ilmastohysteria. Kun sinä nyt uskot tuohon kasvihuoneteoriaan, niin uskotko sinä, että ilmakehän hapessa ja typessä ei ole lämpöä.
Minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että sen 33 astetta, mitä keskilämpötila on korkeammalla, kuin pitäisi olla, aiheuttaa ilma kokonaisuudessaan. Pitäisi nyt järjen sanoa se, mutta kun järki on kadonnut, tai sitä ei ole edes ollut koskaan.
Työskentely heinäpellolla opettaa paljon sellaista, mitä kaupunkilainen ei tule koskaan ajatelleeksi. Se auringonpaahde pani epäilemään teorian totuudenmukaisuutta jo silloin. Maalainen kun elää elämäänsä luonnon keskellä symbioosissa luonnon kanssa.
Kaupunkilainen näkee vain puiston puut, ja kenties joskus käväisee metsässä. Maalainen elää peltojensa ja metsiensä ympäröimänä, ja niin luontosuhde on paljon syvällisempi kuin kaupunkilaisella voi oikeastaan koskaan olla.
En minä ole mikään sinun renkisi. Itse minä olen kaikki tietoni etsinyt, joten linkkiä ei tule. En minä sinun kaltaisia väärinymmärtäjiä suostu palvelemaan. Sinähän olet minun viholliseni, kun valehtelet jatkuvasti.
Ilmeisesti et ole elämäsi aikana vieläkään oppinut, että väärinymmärtäminenkin on valehtelua, oli se sitten kuinka tahatonta tahansa. Nimenomaan jatkuvuus ja pitkäaikaisuus tekee siitä valehtelua.
Sillä menettää kyllä muiden ihmisten luottamuksen, kun muut huomaa sen jatkuvuuden, ja siihen luottamuspulaan on väärinymmärtäjä yksin syyllinen.
Jokaisen ihmisen velvollisuus on oikaista väärinymmärryksensä, mutta jos on jokin uskonnollinen, poliittinen tai ideologinen tausta niinkuin sinulla, niin eihän niitä väärinymmärryksiä suostu ikinä oikaisemaan.
Tiedän sen jo vanhasta kokemuksesta. Joidenkin kanssa niitä väärinymmärryksiä ei ole saanut millään oikaistua. Yritys oikaista, on synnyttänyt vain lisää väärinymmäryksiä.
Kun tauti kehittyy sille asteelle, että uskoo aina ymmärtäneensä toisen ihmisen oikein, ja se toinen mukamas ei ymmärrä itseään, niin on jo kysymys pahasta persoonallisuuden häiriintymisestä.
Sellaista persoonallisuuden häiriintymistä esiintyi aiemmin lähinnä kiihkouskonnollisissa piireissä. Minä kohtasin sitä jo 1980 ja 1990 luvuilla.
Jo 1990 luvulla se alkoi pesiytyä muihinkin, ja minä olen melkoisen varma, että sitä on aiheuttanut kiihkouskonollinen puoskarointi, jota ne nimittää esirukoukseksi. Minun työpaikalla meni asiat sekaiskin, kun viereen pesiytyi kiihkouskonnollinen lahkokunta.
Alkoi väärinymmärtämisen aika, ja porukka alkoi sairastelemaan. Tuli hirveästi kaikenlaisia ongelmia. Jostakin syystä siellä naapurissa puhkesi hirveä vihamielisyys firmaa kohtaan.
Epäilen, että syynä oli se, että firman johto kieltäytyi suostumasta johonkin heidän hourupäiseen vaatimukseensa. Taloudenpito meni samanlaiseksi, kuin tiedän siinä lahkossa olevan. Se saituus tuotti firmalle todella paljon vahinkoa.
Sinulla on samanlainen ylemmyyskompleksi kuin kiihkouskovaisilla. Et ollenkaan ymmärrä, että jokainen ihminen tuntee itsensä paremmin, kuin se ulkopuoliselle on koskaan mahdollista. Juuri tuon tosiasian uskonkiihkoilijat kieltää.
Ainoastaan sellainen ihminen, joka on erittäin paljon perehtynyt ihmisen psykologiaan voi ymmärtää toista ihmistä paremmin, kuin se toinen itse. Sellaiset oppineet ovat kuitenkin varovaisia ohjauksessaan.
Enemmänkin se ohjaus menee esittämällä kysymyksiä, ja tarkistamalla sitä, miten toinen ihminen ymmärtää oman kokemuksensa. Kummallista ylimielisyyttä on sinulla se, että sivuutat kokonaan minun hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen.
Kuvittelet niissäkin asioissa olevasi ylivertainen. Mitähän ne kallonkutistajat siitä tuumaisivat. Minä olen niitä kuunnellut mielenkiinnolla, kun niitä on esiintynyt telkkarissa.
Viimeksi olen seurannut tohtori paise sarjaa, jossa lääkärillä on todella erinomainen psykologian taju, ja sen hyödyntäminen potilaiden hoidossa. Onhan se sama täytynyt olla minullakin, kun olen hoitanut potilaita. Sinä elät kivikautta siinäkin asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä taas vannotaan valheita. Kyllä minä Wikipediasta luin sellaisen jutun. Siitä on noin 4 vuotta ja 9 kk aikaa. Sinä nyt et tiedä yhtään mitään ilmaston toiminnasta, kun luotat niihin vanhoihin harhoihin, ja olet täysin oppimiskyvytön kaiken uuden suhteen.
Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään, mikä olisi maapallon lämpötila, jos ei aurinko koskaan paistaisi. Se olisi sama kuin aurinkokunnan uloimpien planeettojen. Se valtavan suuri ja täysin ratkaiseva ilmastotekijä onkin aurinko.
Ilman sitä ei olisi täällä ketään höpsimässä ilmastosta. Siitä auringon tehostakaan ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla. Jo 0,1 % muutos sieltä tänne tulevassa energiassa heiluttaa keskilämpötilaa melkoisen paljon.
Sitä vaikutusta on aliarvioitu koko ajan, mutta sen näkyy kyllä NOAA:n satelliittimittauksissa keskilämpötilan heilahteluna ylös alas kuukausittain. Marras-joulukuussa viime vuonna keskilämpötila laski lähes 0,3 astetta.
Nyt on ollut jo kaksi vuotta selvästi kylmempää, kuin oli vuosi 2016, jolloin joillakin puhkesi ilmastohysteria. Kun sinä nyt uskot tuohon kasvihuoneteoriaan, niin uskotko sinä, että ilmakehän hapessa ja typessä ei ole lämpöä.
Minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että sen 33 astetta, mitä keskilämpötila on korkeammalla, kuin pitäisi olla, aiheuttaa ilma kokonaisuudessaan. Pitäisi nyt järjen sanoa se, mutta kun järki on kadonnut, tai sitä ei ole edes ollut koskaan.
Työskentely heinäpellolla opettaa paljon sellaista, mitä kaupunkilainen ei tule koskaan ajatelleeksi. Se auringonpaahde pani epäilemään teorian totuudenmukaisuutta jo silloin. Maalainen kun elää elämäänsä luonnon keskellä symbioosissa luonnon kanssa.
Kaupunkilainen näkee vain puiston puut, ja kenties joskus käväisee metsässä. Maalainen elää peltojensa ja metsiensä ympäröimänä, ja niin luontosuhde on paljon syvällisempi kuin kaupunkilaisella voi oikeastaan koskaan olla.
En minä ole mikään sinun renkisi. Itse minä olen kaikki tietoni etsinyt, joten linkkiä ei tule. En minä sinun kaltaisia väärinymmärtäjiä suostu palvelemaan. Sinähän olet minun viholliseni, kun valehtelet jatkuvasti.
Ilmeisesti et ole elämäsi aikana vieläkään oppinut, että väärinymmärtäminenkin on valehtelua, oli se sitten kuinka tahatonta tahansa. Nimenomaan jatkuvuus ja pitkäaikaisuus tekee siitä valehtelua.
Sillä menettää kyllä muiden ihmisten luottamuksen, kun muut huomaa sen jatkuvuuden, ja siihen luottamuspulaan on väärinymmärtäjä yksin syyllinen.
Jokaisen ihmisen velvollisuus on oikaista väärinymmärryksensä, mutta jos on jokin uskonnollinen, poliittinen tai ideologinen tausta niinkuin sinulla, niin eihän niitä väärinymmärryksiä suostu ikinä oikaisemaan.
Tiedän sen jo vanhasta kokemuksesta. Joidenkin kanssa niitä väärinymmärryksiä ei ole saanut millään oikaistua. Yritys oikaista, on synnyttänyt vain lisää väärinymmäryksiä.
Kun tauti kehittyy sille asteelle, että uskoo aina ymmärtäneensä toisen ihmisen oikein, ja se toinen mukamas ei ymmärrä itseään, niin on jo kysymys pahasta persoonallisuuden häiriintymisestä.
Sellaista persoonallisuuden häiriintymistä esiintyi aiemmin lähinnä kiihkouskonnollisissa piireissä. Minä kohtasin sitä jo 1980 ja 1990 luvuilla.
Jo 1990 luvulla se alkoi pesiytyä muihinkin, ja minä olen melkoisen varma, että sitä on aiheuttanut kiihkouskonollinen puoskarointi, jota ne nimittää esirukoukseksi. Minun työpaikalla meni asiat sekaiskin, kun viereen pesiytyi kiihkouskonnollinen lahkokunta.
Alkoi väärinymmärtämisen aika, ja porukka alkoi sairastelemaan. Tuli hirveästi kaikenlaisia ongelmia. Jostakin syystä siellä naapurissa puhkesi hirveä vihamielisyys firmaa kohtaan.
Epäilen, että syynä oli se, että firman johto kieltäytyi suostumasta johonkin heidän hourupäiseen vaatimukseensa. Taloudenpito meni samanlaiseksi, kuin tiedän siinä lahkossa olevan. Se saituus tuotti firmalle todella paljon vahinkoa.
Sinulla on samanlainen ylemmyyskompleksi kuin kiihkouskovaisilla. Et ollenkaan ymmärrä, että jokainen ihminen tuntee itsensä paremmin, kuin se ulkopuoliselle on koskaan mahdollista. Juuri tuon tosiasian uskonkiihkoilijat kieltää.
Ainoastaan sellainen ihminen, joka on erittäin paljon perehtynyt ihmisen psykologiaan voi ymmärtää toista ihmistä paremmin, kuin se toinen itse. Sellaiset oppineet ovat kuitenkin varovaisia ohjauksessaan.
Enemmänkin se ohjaus menee esittämällä kysymyksiä, ja tarkistamalla sitä, miten toinen ihminen ymmärtää oman kokemuksensa. Kummallista ylimielisyyttä on sinulla se, että sivuutat kokonaan minun hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen.
Kuvittelet niissäkin asioissa olevasi ylivertainen. Mitähän ne kallonkutistajat siitä tuumaisivat. Minä olen niitä kuunnellut mielenkiinnolla, kun niitä on esiintynyt telkkarissa.
Viimeksi olen seurannut tohtori paise sarjaa, jossa lääkärillä on todella erinomainen psykologian taju, ja sen hyödyntäminen potilaiden hoidossa. Onhan se sama täytynyt olla minullakin, kun olen hoitanut potilaita. Sinä elät kivikautta siinäkin asiassa.Et taaskaan kommentoinut itse asiaa - eli omaa virhettäsi - tuossa jonkun viestissä vaan keskityit kirjoittajan haukkumiseen kun vasta-argumentteja sinulla ei ole ensimmäistäkään. Taidat luulla, että puheenaihetta vaihtamalla kukaan ei huomaa, että viesteissäsi ei ole asiaa lainkaan. Säälittävää touhua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä taas vannotaan valheita. Kyllä minä Wikipediasta luin sellaisen jutun. Siitä on noin 4 vuotta ja 9 kk aikaa. Sinä nyt et tiedä yhtään mitään ilmaston toiminnasta, kun luotat niihin vanhoihin harhoihin, ja olet täysin oppimiskyvytön kaiken uuden suhteen.
Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään, mikä olisi maapallon lämpötila, jos ei aurinko koskaan paistaisi. Se olisi sama kuin aurinkokunnan uloimpien planeettojen. Se valtavan suuri ja täysin ratkaiseva ilmastotekijä onkin aurinko.
Ilman sitä ei olisi täällä ketään höpsimässä ilmastosta. Siitä auringon tehostakaan ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla. Jo 0,1 % muutos sieltä tänne tulevassa energiassa heiluttaa keskilämpötilaa melkoisen paljon.
Sitä vaikutusta on aliarvioitu koko ajan, mutta sen näkyy kyllä NOAA:n satelliittimittauksissa keskilämpötilan heilahteluna ylös alas kuukausittain. Marras-joulukuussa viime vuonna keskilämpötila laski lähes 0,3 astetta.
Nyt on ollut jo kaksi vuotta selvästi kylmempää, kuin oli vuosi 2016, jolloin joillakin puhkesi ilmastohysteria. Kun sinä nyt uskot tuohon kasvihuoneteoriaan, niin uskotko sinä, että ilmakehän hapessa ja typessä ei ole lämpöä.
Minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että sen 33 astetta, mitä keskilämpötila on korkeammalla, kuin pitäisi olla, aiheuttaa ilma kokonaisuudessaan. Pitäisi nyt järjen sanoa se, mutta kun järki on kadonnut, tai sitä ei ole edes ollut koskaan.
Työskentely heinäpellolla opettaa paljon sellaista, mitä kaupunkilainen ei tule koskaan ajatelleeksi. Se auringonpaahde pani epäilemään teorian totuudenmukaisuutta jo silloin. Maalainen kun elää elämäänsä luonnon keskellä symbioosissa luonnon kanssa.
Kaupunkilainen näkee vain puiston puut, ja kenties joskus käväisee metsässä. Maalainen elää peltojensa ja metsiensä ympäröimänä, ja niin luontosuhde on paljon syvällisempi kuin kaupunkilaisella voi oikeastaan koskaan olla.
En minä ole mikään sinun renkisi. Itse minä olen kaikki tietoni etsinyt, joten linkkiä ei tule. En minä sinun kaltaisia väärinymmärtäjiä suostu palvelemaan. Sinähän olet minun viholliseni, kun valehtelet jatkuvasti.
Ilmeisesti et ole elämäsi aikana vieläkään oppinut, että väärinymmärtäminenkin on valehtelua, oli se sitten kuinka tahatonta tahansa. Nimenomaan jatkuvuus ja pitkäaikaisuus tekee siitä valehtelua.
Sillä menettää kyllä muiden ihmisten luottamuksen, kun muut huomaa sen jatkuvuuden, ja siihen luottamuspulaan on väärinymmärtäjä yksin syyllinen.
Jokaisen ihmisen velvollisuus on oikaista väärinymmärryksensä, mutta jos on jokin uskonnollinen, poliittinen tai ideologinen tausta niinkuin sinulla, niin eihän niitä väärinymmärryksiä suostu ikinä oikaisemaan.
Tiedän sen jo vanhasta kokemuksesta. Joidenkin kanssa niitä väärinymmärryksiä ei ole saanut millään oikaistua. Yritys oikaista, on synnyttänyt vain lisää väärinymmäryksiä.
Kun tauti kehittyy sille asteelle, että uskoo aina ymmärtäneensä toisen ihmisen oikein, ja se toinen mukamas ei ymmärrä itseään, niin on jo kysymys pahasta persoonallisuuden häiriintymisestä.
Sellaista persoonallisuuden häiriintymistä esiintyi aiemmin lähinnä kiihkouskonnollisissa piireissä. Minä kohtasin sitä jo 1980 ja 1990 luvuilla.
Jo 1990 luvulla se alkoi pesiytyä muihinkin, ja minä olen melkoisen varma, että sitä on aiheuttanut kiihkouskonollinen puoskarointi, jota ne nimittää esirukoukseksi. Minun työpaikalla meni asiat sekaiskin, kun viereen pesiytyi kiihkouskonnollinen lahkokunta.
Alkoi väärinymmärtämisen aika, ja porukka alkoi sairastelemaan. Tuli hirveästi kaikenlaisia ongelmia. Jostakin syystä siellä naapurissa puhkesi hirveä vihamielisyys firmaa kohtaan.
Epäilen, että syynä oli se, että firman johto kieltäytyi suostumasta johonkin heidän hourupäiseen vaatimukseensa. Taloudenpito meni samanlaiseksi, kuin tiedän siinä lahkossa olevan. Se saituus tuotti firmalle todella paljon vahinkoa.
Sinulla on samanlainen ylemmyyskompleksi kuin kiihkouskovaisilla. Et ollenkaan ymmärrä, että jokainen ihminen tuntee itsensä paremmin, kuin se ulkopuoliselle on koskaan mahdollista. Juuri tuon tosiasian uskonkiihkoilijat kieltää.
Ainoastaan sellainen ihminen, joka on erittäin paljon perehtynyt ihmisen psykologiaan voi ymmärtää toista ihmistä paremmin, kuin se toinen itse. Sellaiset oppineet ovat kuitenkin varovaisia ohjauksessaan.
Enemmänkin se ohjaus menee esittämällä kysymyksiä, ja tarkistamalla sitä, miten toinen ihminen ymmärtää oman kokemuksensa. Kummallista ylimielisyyttä on sinulla se, että sivuutat kokonaan minun hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen.
Kuvittelet niissäkin asioissa olevasi ylivertainen. Mitähän ne kallonkutistajat siitä tuumaisivat. Minä olen niitä kuunnellut mielenkiinnolla, kun niitä on esiintynyt telkkarissa.
Viimeksi olen seurannut tohtori paise sarjaa, jossa lääkärillä on todella erinomainen psykologian taju, ja sen hyödyntäminen potilaiden hoidossa. Onhan se sama täytynyt olla minullakin, kun olen hoitanut potilaita. Sinä elät kivikautta siinäkin asiassa.On aivan varmaa, etei Wikissä ole ollut sen paremmin neljä- kuin neljätoista vuotta sittenkään artikkelia, jossa kerrottaisiin maapallolta poistuvan täsmälleen saman verran energiaa kuin tänne tulee. Säteilypakote on tunnettu jo kymmeniä vuosia ja se on vain tarkentunut.
En ole ikinä kuvitellut olevani missään asiassa ylivertainen. Se ei taas tarkoita sitä, ettenkö olisi sinuun nähden ylivertainen ainakin, mitä fysiikan tuntemiseen tulee. Mutta kuten sanottu, sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas. Sinuun nähden ylivertaiseen fysiikan tuntemukseen riittää lukion oppimäärä aivan kevyesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaasujen nesteytys tiedettiin ennen kuin Einstein oli edes yliopistossa.
Suurin osa kaasuista on lämmennyt johtumalla, jolloin ei tarvita fotonin fotonia lämmittämiseen. Kasvihuonekaasut absorboivat fotoneja, muut eivät juurikaan.
Einsteinin "fotoniteoria" muuten sanoo, että fotonien nopeuteen ei mitenkään vaikuta se, kuinka voimakas säteilylähde on.
Ps. Se ettei Ilmatieteen laitos kirjoittanut kvanttifysiikasta selittäessään ilmastonmuutosta, johtuu yksinomaan siitä, ettei sen tason selitys anna mitään useimmille ihmisille. Kasvihuonekaasun absorbtion syvällisempi selitys vaatisi kvanttifysiikkaan kuuluvien ilmiöiden huomioimista, mutta asia yksinkertaistetaan niin, että maallikkokin sen voi tajuta. Eli toisin sanottuna lie-to-children metodi.On ne kyllä hirveitä nuo vähän oppia saaneiden pakkomileteet, kun täytyy itsensä korottaa vuodesta toiseen kaikkitietäväksi jumalaksi.
Fotoniteorian selostuksessa on lause: Vaikka fotonilla ei ole lepomassaa, on sillä kuitenkin energiasta riippuva relativistinen liikemassa. Tuo relativistinen on yhtäkuin suhteellinen. No tuskinpa tämä ymmärrystäsi lisäsi. Pystytkö ymmärtämän, mitä tuo tarkoittaa.
Tuo ps alkaa heti väärinymmärryksellä. Ei ilmatieteenlaitos selittänyt minulle ilmastonmuutosta ollenkaan. Minulle lähetettiin vain ne perusväittämät, joille oppi kasvihuoneilmiöstä perustuu, ja niihin ei todellakaan sisältynyt kvanttifyiikkaa.
Sinulla on tuo harahakuvitelma minun kyvyttömyydestä ymmärtää, koska sinä itse olet kyvytön ymmärtämään. Millään ilveellä ei mene jakeluun sekään, että minä olen tarkkaan tuntenut sen ilmastotieteen opin jo yli 50 vuotta.
Onko sinun mahdotonta ymmärtää, että joku on voinut sen tarkkaan tietää jo 1960 luvun alkupuolella, kun oli vielä lapsi. Kun sinä harhoissasi kuvittelet olevasi se kaikkitietävä, niin on vissiin liian suuri kolaus kunnialle tajuta, että joku on tiennyt enemmän jo lapsena.
No minä nyt olin jo lapsena melkoinen poikkeus. Silloin oli kahvipaketeissa keräilykortteja, joissa Joonas niminen kaveri reissasi milloin missäkin maassa. Aikuiset alkoivat ties kuinka nuorena opettaan niitä minulle ilmeisesti huvikseen.
Sen seurauksena minä kuulemma osasin niitä jo kolme vuotiaana 200 kpl ulkoa. En minä itse sitä muista, mutta näin minulle on kerrottu.
Ei siinä absorboinninkaan ymmärtämisessä tarvita mitään kvanttifysiikkaa. Niin hoitoalan kuin metallipuolenkin opetuksessa se on opetettu muutamalla lauseella. Sinä nyt et vaan millään tajua, että se tyhmä ja tietämätön oletkin sinä itse.
Minä kyllä tiedän miten, se vanha teoria sen selittää. Se selittää sen niin, että kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan sen takia, että niiden molekyyleissä jo kolme tai useampia atomeita.
Teorian mukaan se aiheutaa sen, että molekyyli pystyy värähtelemään useaan eri suuntaan ja kaksiatomiset happi ja typpimolekyylit ei siihen pysty ollenkaan. Miten ne siis voisivat sisältää lämpöä, jos tämä olisi totta.
Tuo teoria on kimpassa sellaisen vanhan teorian kanssa, että lämpö on molekyylien liikettä elikkä värähtelyä. Kyllä minä siis tiedän näitä teorioita. Minä en vaan pidä niitä totuudenmukaisina, ja minä perustan kantani fotoniteoriaan.
Koulupojan tasolle jääneet eivät vaan pysty näkemään ristiriitaa eri teorioiden välillä, vaikka ristiriita on aivan ilmeinen. Ei koulupojan tasolle jääneet pysty myöskään järjestämään väittämiä isommaksi kokonaisuudeksi.
Virheet paljastuu juuri siinä kun yhdistelee tietoja. Katsoin eilen hauskoista kotivideoista, kun siinä oli laatiiko, jonka kannessa oli erimuotoisia reikiä, ja pikkulapselle annettiin palikka, jolle piti löytää oikea reikä, josta sen saa laatikkoon pudotettua.
No lapsi epäonnistui ja turhautui yhä enemmän, mutta keksi oikotien. Se nosti laatikon kannen, ja heitti sen palikan sinne. Seuraavaa palikkaa se yritti vain yhteen reikään, ja nosti sitten kannen ja heitti laatikkoon.
Kekseliäs jo taaperona. No muutaman kuukauden päästä se saattoi jo selviytä tehtävästä. Minäkin olin kuulemma kekseliäs jo taaperona. Sinä et ole kekselijäs vieläkään. Ei väärinymmärtäminen ole kekselijäisyyttä.
Sinulla on tapahtunut todella vakava sairastuminen ylpeyteen. Niinpä sinulle on naivan turha mitään selittää. Kun et minun töistäni yhtän mitään tiedä etkä ymmärrä, niin et tiedä, kuinka hirveän monimutkaisia asioita minun on ollut pakko ymmärtää.
Et sinä olisi pystynyt niistä selviytymään ollenkaan. Kun ei ollenkaan tiedä, kuinka viisaita muiden on ollut pakko olla, sitä voi kuvitella olevansa se viisain. Todellisina viisaana minä pidän esim hinausauton kuljettajia, mutta en sinua.
Minä ihailen niitä kuskeja, jotka selviytyy mistä vaan, koska niillä on erinomainen fysiikantuntemus, vaikka ne on itseoppineita. Olen katsellut norjalaista, kanadalaista ja englantilaista sarjaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ne kyllä hirveitä nuo vähän oppia saaneiden pakkomileteet, kun täytyy itsensä korottaa vuodesta toiseen kaikkitietäväksi jumalaksi.
Fotoniteorian selostuksessa on lause: Vaikka fotonilla ei ole lepomassaa, on sillä kuitenkin energiasta riippuva relativistinen liikemassa. Tuo relativistinen on yhtäkuin suhteellinen. No tuskinpa tämä ymmärrystäsi lisäsi. Pystytkö ymmärtämän, mitä tuo tarkoittaa.
Tuo ps alkaa heti väärinymmärryksellä. Ei ilmatieteenlaitos selittänyt minulle ilmastonmuutosta ollenkaan. Minulle lähetettiin vain ne perusväittämät, joille oppi kasvihuoneilmiöstä perustuu, ja niihin ei todellakaan sisältynyt kvanttifyiikkaa.
Sinulla on tuo harahakuvitelma minun kyvyttömyydestä ymmärtää, koska sinä itse olet kyvytön ymmärtämään. Millään ilveellä ei mene jakeluun sekään, että minä olen tarkkaan tuntenut sen ilmastotieteen opin jo yli 50 vuotta.
Onko sinun mahdotonta ymmärtää, että joku on voinut sen tarkkaan tietää jo 1960 luvun alkupuolella, kun oli vielä lapsi. Kun sinä harhoissasi kuvittelet olevasi se kaikkitietävä, niin on vissiin liian suuri kolaus kunnialle tajuta, että joku on tiennyt enemmän jo lapsena.
No minä nyt olin jo lapsena melkoinen poikkeus. Silloin oli kahvipaketeissa keräilykortteja, joissa Joonas niminen kaveri reissasi milloin missäkin maassa. Aikuiset alkoivat ties kuinka nuorena opettaan niitä minulle ilmeisesti huvikseen.
Sen seurauksena minä kuulemma osasin niitä jo kolme vuotiaana 200 kpl ulkoa. En minä itse sitä muista, mutta näin minulle on kerrottu.
Ei siinä absorboinninkaan ymmärtämisessä tarvita mitään kvanttifysiikkaa. Niin hoitoalan kuin metallipuolenkin opetuksessa se on opetettu muutamalla lauseella. Sinä nyt et vaan millään tajua, että se tyhmä ja tietämätön oletkin sinä itse.
Minä kyllä tiedän miten, se vanha teoria sen selittää. Se selittää sen niin, että kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan sen takia, että niiden molekyyleissä jo kolme tai useampia atomeita.
Teorian mukaan se aiheutaa sen, että molekyyli pystyy värähtelemään useaan eri suuntaan ja kaksiatomiset happi ja typpimolekyylit ei siihen pysty ollenkaan. Miten ne siis voisivat sisältää lämpöä, jos tämä olisi totta.
Tuo teoria on kimpassa sellaisen vanhan teorian kanssa, että lämpö on molekyylien liikettä elikkä värähtelyä. Kyllä minä siis tiedän näitä teorioita. Minä en vaan pidä niitä totuudenmukaisina, ja minä perustan kantani fotoniteoriaan.
Koulupojan tasolle jääneet eivät vaan pysty näkemään ristiriitaa eri teorioiden välillä, vaikka ristiriita on aivan ilmeinen. Ei koulupojan tasolle jääneet pysty myöskään järjestämään väittämiä isommaksi kokonaisuudeksi.
Virheet paljastuu juuri siinä kun yhdistelee tietoja. Katsoin eilen hauskoista kotivideoista, kun siinä oli laatiiko, jonka kannessa oli erimuotoisia reikiä, ja pikkulapselle annettiin palikka, jolle piti löytää oikea reikä, josta sen saa laatikkoon pudotettua.
No lapsi epäonnistui ja turhautui yhä enemmän, mutta keksi oikotien. Se nosti laatikon kannen, ja heitti sen palikan sinne. Seuraavaa palikkaa se yritti vain yhteen reikään, ja nosti sitten kannen ja heitti laatikkoon.
Kekseliäs jo taaperona. No muutaman kuukauden päästä se saattoi jo selviytä tehtävästä. Minäkin olin kuulemma kekseliäs jo taaperona. Sinä et ole kekselijäs vieläkään. Ei väärinymmärtäminen ole kekselijäisyyttä.
Sinulla on tapahtunut todella vakava sairastuminen ylpeyteen. Niinpä sinulle on naivan turha mitään selittää. Kun et minun töistäni yhtän mitään tiedä etkä ymmärrä, niin et tiedä, kuinka hirveän monimutkaisia asioita minun on ollut pakko ymmärtää.
Et sinä olisi pystynyt niistä selviytymään ollenkaan. Kun ei ollenkaan tiedä, kuinka viisaita muiden on ollut pakko olla, sitä voi kuvitella olevansa se viisain. Todellisina viisaana minä pidän esim hinausauton kuljettajia, mutta en sinua.
Minä ihailen niitä kuskeja, jotka selviytyy mistä vaan, koska niillä on erinomainen fysiikantuntemus, vaikka ne on itseoppineita. Olen katsellut norjalaista, kanadalaista ja englantilaista sarjaa."Teorian mukaan se aiheutaa sen, että molekyyli pystyy värähtelemään useaan eri suuntaan ja kaksiatomiset happi ja typpimolekyylit ei siihen pysty ollenkaan. Miten ne siis voisivat sisältää lämpöä, jos tämä olisi totta."
Tässä päivän fysiikkapläjäys. Kannattaa imeä ilmaista oppia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ne kyllä hirveitä nuo vähän oppia saaneiden pakkomileteet, kun täytyy itsensä korottaa vuodesta toiseen kaikkitietäväksi jumalaksi.
Fotoniteorian selostuksessa on lause: Vaikka fotonilla ei ole lepomassaa, on sillä kuitenkin energiasta riippuva relativistinen liikemassa. Tuo relativistinen on yhtäkuin suhteellinen. No tuskinpa tämä ymmärrystäsi lisäsi. Pystytkö ymmärtämän, mitä tuo tarkoittaa.
Tuo ps alkaa heti väärinymmärryksellä. Ei ilmatieteenlaitos selittänyt minulle ilmastonmuutosta ollenkaan. Minulle lähetettiin vain ne perusväittämät, joille oppi kasvihuoneilmiöstä perustuu, ja niihin ei todellakaan sisältynyt kvanttifyiikkaa.
Sinulla on tuo harahakuvitelma minun kyvyttömyydestä ymmärtää, koska sinä itse olet kyvytön ymmärtämään. Millään ilveellä ei mene jakeluun sekään, että minä olen tarkkaan tuntenut sen ilmastotieteen opin jo yli 50 vuotta.
Onko sinun mahdotonta ymmärtää, että joku on voinut sen tarkkaan tietää jo 1960 luvun alkupuolella, kun oli vielä lapsi. Kun sinä harhoissasi kuvittelet olevasi se kaikkitietävä, niin on vissiin liian suuri kolaus kunnialle tajuta, että joku on tiennyt enemmän jo lapsena.
No minä nyt olin jo lapsena melkoinen poikkeus. Silloin oli kahvipaketeissa keräilykortteja, joissa Joonas niminen kaveri reissasi milloin missäkin maassa. Aikuiset alkoivat ties kuinka nuorena opettaan niitä minulle ilmeisesti huvikseen.
Sen seurauksena minä kuulemma osasin niitä jo kolme vuotiaana 200 kpl ulkoa. En minä itse sitä muista, mutta näin minulle on kerrottu.
Ei siinä absorboinninkaan ymmärtämisessä tarvita mitään kvanttifysiikkaa. Niin hoitoalan kuin metallipuolenkin opetuksessa se on opetettu muutamalla lauseella. Sinä nyt et vaan millään tajua, että se tyhmä ja tietämätön oletkin sinä itse.
Minä kyllä tiedän miten, se vanha teoria sen selittää. Se selittää sen niin, että kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan sen takia, että niiden molekyyleissä jo kolme tai useampia atomeita.
Teorian mukaan se aiheutaa sen, että molekyyli pystyy värähtelemään useaan eri suuntaan ja kaksiatomiset happi ja typpimolekyylit ei siihen pysty ollenkaan. Miten ne siis voisivat sisältää lämpöä, jos tämä olisi totta.
Tuo teoria on kimpassa sellaisen vanhan teorian kanssa, että lämpö on molekyylien liikettä elikkä värähtelyä. Kyllä minä siis tiedän näitä teorioita. Minä en vaan pidä niitä totuudenmukaisina, ja minä perustan kantani fotoniteoriaan.
Koulupojan tasolle jääneet eivät vaan pysty näkemään ristiriitaa eri teorioiden välillä, vaikka ristiriita on aivan ilmeinen. Ei koulupojan tasolle jääneet pysty myöskään järjestämään väittämiä isommaksi kokonaisuudeksi.
Virheet paljastuu juuri siinä kun yhdistelee tietoja. Katsoin eilen hauskoista kotivideoista, kun siinä oli laatiiko, jonka kannessa oli erimuotoisia reikiä, ja pikkulapselle annettiin palikka, jolle piti löytää oikea reikä, josta sen saa laatikkoon pudotettua.
No lapsi epäonnistui ja turhautui yhä enemmän, mutta keksi oikotien. Se nosti laatikon kannen, ja heitti sen palikan sinne. Seuraavaa palikkaa se yritti vain yhteen reikään, ja nosti sitten kannen ja heitti laatikkoon.
Kekseliäs jo taaperona. No muutaman kuukauden päästä se saattoi jo selviytä tehtävästä. Minäkin olin kuulemma kekseliäs jo taaperona. Sinä et ole kekselijäs vieläkään. Ei väärinymmärtäminen ole kekselijäisyyttä.
Sinulla on tapahtunut todella vakava sairastuminen ylpeyteen. Niinpä sinulle on naivan turha mitään selittää. Kun et minun töistäni yhtän mitään tiedä etkä ymmärrä, niin et tiedä, kuinka hirveän monimutkaisia asioita minun on ollut pakko ymmärtää.
Et sinä olisi pystynyt niistä selviytymään ollenkaan. Kun ei ollenkaan tiedä, kuinka viisaita muiden on ollut pakko olla, sitä voi kuvitella olevansa se viisain. Todellisina viisaana minä pidän esim hinausauton kuljettajia, mutta en sinua.
Minä ihailen niitä kuskeja, jotka selviytyy mistä vaan, koska niillä on erinomainen fysiikantuntemus, vaikka ne on itseoppineita. Olen katsellut norjalaista, kanadalaista ja englantilaista sarjaa."Vaikka fotonilla ei ole lepomassaa, on sillä kuitenkin energiasta riippuva relativistinen liikemassa. Tuo relativistinen on yhtäkuin suhteellinen. No tuskinpa tämä ymmärrystäsi lisäsi. Pystytkö ymmärtämän, mitä tuo tarkoittaa."
Tietenkin pystyn. Olen lukenut fysiikkaa. Kun kyselin liike-energiasta toisella kertaa, niin kaavan jälkeen olis suluissa (kompa)
Fotonilla on energiaan suhteessa oleva ekvivalentti massa, joka saadaan maailman tunnetuimmasta kaavasta E = m c^2.
Esimerkiksi valon taipumisesta Auringon painovoimakentässä (1,72 ") puolet johtuu varsinaisesta avaruuden kaarteutumisesta ja puolet fotonien energialle ekvivalentista massasta. Ensimmäisessä julkaisussaan aiheesta Einstein oli unohtanut laskea ekvivalentin massan vaikutuksen joten varhaisimmassa paperissa taipuman arvo oli väärä. Gunnar Nordströmmin teoria kilpaili Einsteinin teorian kanssa aina vuoteen 2019 asti, mutta se ei ennustanut valon taipumista.
"Ei siinä absorboinninkaan ymmärtämisessä tarvita mitään kvanttifysiikkaa
Tarvitaan. Kun puhutaan absorboinnista termodynamiikassa, puhutaan juuri kvanttifysiikaan perustuvasta ilmiöstä. Einstein sai nobelinsa valosähköisen ilmiön selittämisestä. Se on ollut yksi ensimmäisiä kvanttifysiikkaa koskevista artikkeleista. Siinä kyse oli juurikin fotonien ja vielä juuri tietyn energiabn omaavien fotonien absorboitumisesta ja siitä johtuvasta ilmiöstä.
Teoria kolmeatomisten molekyylien absorbointikyvystä on aivan nykyaikaa. Kyllä happi ja typpi lämpenevät ja kokevat lämpöliikettä, mutta eivät yksittäisten pitkäaaltoisten fotonien vaikutuksesta, kuten kasvihuonekaasut.
Perustat kantasi fotoniteoriaan ja väität pönttöuunin fotoneja hitaiksi. Joltisenkinmoinen ristiriita. Einsteinin mukaan fotonin nopeus väliaineessa on vakio riippumatta aallonpituudesta tai emitoivan lähteen energiasta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka fotonilla ei ole lepomassaa, on sillä kuitenkin energiasta riippuva relativistinen liikemassa. Tuo relativistinen on yhtäkuin suhteellinen. No tuskinpa tämä ymmärrystäsi lisäsi. Pystytkö ymmärtämän, mitä tuo tarkoittaa."
Tietenkin pystyn. Olen lukenut fysiikkaa. Kun kyselin liike-energiasta toisella kertaa, niin kaavan jälkeen olis suluissa (kompa)
Fotonilla on energiaan suhteessa oleva ekvivalentti massa, joka saadaan maailman tunnetuimmasta kaavasta E = m c^2.
Esimerkiksi valon taipumisesta Auringon painovoimakentässä (1,72 ") puolet johtuu varsinaisesta avaruuden kaarteutumisesta ja puolet fotonien energialle ekvivalentista massasta. Ensimmäisessä julkaisussaan aiheesta Einstein oli unohtanut laskea ekvivalentin massan vaikutuksen joten varhaisimmassa paperissa taipuman arvo oli väärä. Gunnar Nordströmmin teoria kilpaili Einsteinin teorian kanssa aina vuoteen 2019 asti, mutta se ei ennustanut valon taipumista.
"Ei siinä absorboinninkaan ymmärtämisessä tarvita mitään kvanttifysiikkaa
Tarvitaan. Kun puhutaan absorboinnista termodynamiikassa, puhutaan juuri kvanttifysiikaan perustuvasta ilmiöstä. Einstein sai nobelinsa valosähköisen ilmiön selittämisestä. Se on ollut yksi ensimmäisiä kvanttifysiikkaa koskevista artikkeleista. Siinä kyse oli juurikin fotonien ja vielä juuri tietyn energiabn omaavien fotonien absorboitumisesta ja siitä johtuvasta ilmiöstä.
Teoria kolmeatomisten molekyylien absorbointikyvystä on aivan nykyaikaa. Kyllä happi ja typpi lämpenevät ja kokevat lämpöliikettä, mutta eivät yksittäisten pitkäaaltoisten fotonien vaikutuksesta, kuten kasvihuonekaasut.
Perustat kantasi fotoniteoriaan ja väität pönttöuunin fotoneja hitaiksi. Joltisenkinmoinen ristiriita. Einsteinin mukaan fotonin nopeus väliaineessa on vakio riippumatta aallonpituudesta tai emitoivan lähteen energiastaUskomme jo, että tiedät jotain fysiikasta.
Mutta uskotko todella, että kykenet opettamaan APH:lle yhtän mitään? Tällä palstalla sitä ovat monet yrittäneet vuosia ja hyvin laihoin tuloksin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teorian mukaan se aiheutaa sen, että molekyyli pystyy värähtelemään useaan eri suuntaan ja kaksiatomiset happi ja typpimolekyylit ei siihen pysty ollenkaan. Miten ne siis voisivat sisältää lämpöä, jos tämä olisi totta."
Tässä päivän fysiikkapläjäys. Kannattaa imeä ilmaista oppia.Unohdit tuosta seuraavan kappaleen:
"Tuo teoria on kimpassa sellaisen vanhan teorian kanssa, että lämpö on molekyylien liikettä elikkä värähtelyä. Kyllä minä siis tiedän näitä teorioita. Minä en vaan pidä niitä totuudenmukaisina, ja minä perustan kantani fotoniteoriaan."
Jos tätä kryptistä sontaa yrittää vetää yhteen, niin lopputulos siis on, että lämpö EI ole molekylien liikettä elikkä värähtelyä, joten kaasumolekyylien kyvyllä värähdellä eri suuntiin EI ole mitään merkitystä niiden kyvylle absorboida säteilyä ja sitä kautta lämpöä. Eli voisiko APH siis vielä kerrata mitä tapahtuu, kun happi- tai typpi-molekyyli lämpenee. Mitä se lämpö oikein on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä taas vannotaan valheita. Kyllä minä Wikipediasta luin sellaisen jutun. Siitä on noin 4 vuotta ja 9 kk aikaa. Sinä nyt et tiedä yhtään mitään ilmaston toiminnasta, kun luotat niihin vanhoihin harhoihin, ja olet täysin oppimiskyvytön kaiken uuden suhteen.
Ilmeisesti et ymmärrä sitäkään, mikä olisi maapallon lämpötila, jos ei aurinko koskaan paistaisi. Se olisi sama kuin aurinkokunnan uloimpien planeettojen. Se valtavan suuri ja täysin ratkaiseva ilmastotekijä onkin aurinko.
Ilman sitä ei olisi täällä ketään höpsimässä ilmastosta. Siitä auringon tehostakaan ei tiedetty yhtään mitään vielä 1800 luvulla. Jo 0,1 % muutos sieltä tänne tulevassa energiassa heiluttaa keskilämpötilaa melkoisen paljon.
Sitä vaikutusta on aliarvioitu koko ajan, mutta sen näkyy kyllä NOAA:n satelliittimittauksissa keskilämpötilan heilahteluna ylös alas kuukausittain. Marras-joulukuussa viime vuonna keskilämpötila laski lähes 0,3 astetta.
Nyt on ollut jo kaksi vuotta selvästi kylmempää, kuin oli vuosi 2016, jolloin joillakin puhkesi ilmastohysteria. Kun sinä nyt uskot tuohon kasvihuoneteoriaan, niin uskotko sinä, että ilmakehän hapessa ja typessä ei ole lämpöä.
Minä tiedän sataprosenttisen varmasti, että sen 33 astetta, mitä keskilämpötila on korkeammalla, kuin pitäisi olla, aiheuttaa ilma kokonaisuudessaan. Pitäisi nyt järjen sanoa se, mutta kun järki on kadonnut, tai sitä ei ole edes ollut koskaan.
Työskentely heinäpellolla opettaa paljon sellaista, mitä kaupunkilainen ei tule koskaan ajatelleeksi. Se auringonpaahde pani epäilemään teorian totuudenmukaisuutta jo silloin. Maalainen kun elää elämäänsä luonnon keskellä symbioosissa luonnon kanssa.
Kaupunkilainen näkee vain puiston puut, ja kenties joskus käväisee metsässä. Maalainen elää peltojensa ja metsiensä ympäröimänä, ja niin luontosuhde on paljon syvällisempi kuin kaupunkilaisella voi oikeastaan koskaan olla.
En minä ole mikään sinun renkisi. Itse minä olen kaikki tietoni etsinyt, joten linkkiä ei tule. En minä sinun kaltaisia väärinymmärtäjiä suostu palvelemaan. Sinähän olet minun viholliseni, kun valehtelet jatkuvasti.
Ilmeisesti et ole elämäsi aikana vieläkään oppinut, että väärinymmärtäminenkin on valehtelua, oli se sitten kuinka tahatonta tahansa. Nimenomaan jatkuvuus ja pitkäaikaisuus tekee siitä valehtelua.
Sillä menettää kyllä muiden ihmisten luottamuksen, kun muut huomaa sen jatkuvuuden, ja siihen luottamuspulaan on väärinymmärtäjä yksin syyllinen.
Jokaisen ihmisen velvollisuus on oikaista väärinymmärryksensä, mutta jos on jokin uskonnollinen, poliittinen tai ideologinen tausta niinkuin sinulla, niin eihän niitä väärinymmärryksiä suostu ikinä oikaisemaan.
Tiedän sen jo vanhasta kokemuksesta. Joidenkin kanssa niitä väärinymmärryksiä ei ole saanut millään oikaistua. Yritys oikaista, on synnyttänyt vain lisää väärinymmäryksiä.
Kun tauti kehittyy sille asteelle, että uskoo aina ymmärtäneensä toisen ihmisen oikein, ja se toinen mukamas ei ymmärrä itseään, niin on jo kysymys pahasta persoonallisuuden häiriintymisestä.
Sellaista persoonallisuuden häiriintymistä esiintyi aiemmin lähinnä kiihkouskonnollisissa piireissä. Minä kohtasin sitä jo 1980 ja 1990 luvuilla.
Jo 1990 luvulla se alkoi pesiytyä muihinkin, ja minä olen melkoisen varma, että sitä on aiheuttanut kiihkouskonollinen puoskarointi, jota ne nimittää esirukoukseksi. Minun työpaikalla meni asiat sekaiskin, kun viereen pesiytyi kiihkouskonnollinen lahkokunta.
Alkoi väärinymmärtämisen aika, ja porukka alkoi sairastelemaan. Tuli hirveästi kaikenlaisia ongelmia. Jostakin syystä siellä naapurissa puhkesi hirveä vihamielisyys firmaa kohtaan.
Epäilen, että syynä oli se, että firman johto kieltäytyi suostumasta johonkin heidän hourupäiseen vaatimukseensa. Taloudenpito meni samanlaiseksi, kuin tiedän siinä lahkossa olevan. Se saituus tuotti firmalle todella paljon vahinkoa.
Sinulla on samanlainen ylemmyyskompleksi kuin kiihkouskovaisilla. Et ollenkaan ymmärrä, että jokainen ihminen tuntee itsensä paremmin, kuin se ulkopuoliselle on koskaan mahdollista. Juuri tuon tosiasian uskonkiihkoilijat kieltää.
Ainoastaan sellainen ihminen, joka on erittäin paljon perehtynyt ihmisen psykologiaan voi ymmärtää toista ihmistä paremmin, kuin se toinen itse. Sellaiset oppineet ovat kuitenkin varovaisia ohjauksessaan.
Enemmänkin se ohjaus menee esittämällä kysymyksiä, ja tarkistamalla sitä, miten toinen ihminen ymmärtää oman kokemuksensa. Kummallista ylimielisyyttä on sinulla se, että sivuutat kokonaan minun hoitoalan koulutuksen ja kokemuksen.
Kuvittelet niissäkin asioissa olevasi ylivertainen. Mitähän ne kallonkutistajat siitä tuumaisivat. Minä olen niitä kuunnellut mielenkiinnolla, kun niitä on esiintynyt telkkarissa.
Viimeksi olen seurannut tohtori paise sarjaa, jossa lääkärillä on todella erinomainen psykologian taju, ja sen hyödyntäminen potilaiden hoidossa. Onhan se sama täytynyt olla minullakin, kun olen hoitanut potilaita. Sinä elät kivikautta siinäkin asiassa.Eläkkeelle jääminen voi aiheuttaa joillekin kriisin, joka ilmenee häiriöinä mm. ajatusmaailmassa ja käytöksessä. Yleensä kriisi on lyhytaikainen, mutta nähtävästi joissain tapauksissa se voi kestää jopa vuosia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit tuosta seuraavan kappaleen:
"Tuo teoria on kimpassa sellaisen vanhan teorian kanssa, että lämpö on molekyylien liikettä elikkä värähtelyä. Kyllä minä siis tiedän näitä teorioita. Minä en vaan pidä niitä totuudenmukaisina, ja minä perustan kantani fotoniteoriaan."
Jos tätä kryptistä sontaa yrittää vetää yhteen, niin lopputulos siis on, että lämpö EI ole molekylien liikettä elikkä värähtelyä, joten kaasumolekyylien kyvyllä värähdellä eri suuntiin EI ole mitään merkitystä niiden kyvylle absorboida säteilyä ja sitä kautta lämpöä. Eli voisiko APH siis vielä kerrata mitä tapahtuu, kun happi- tai typpi-molekyyli lämpenee. Mitä se lämpö oikein on?Kun on oppinut ajattelemaan noin hirveän monimutkaisesti ja "hienosti" niinkuin sinä, niin ei enään pysty ollenkaan ymmärtänään, että totuus voisi ollakkin aika simppeli ja yksinkertainen.
Olet monjmutkaisen ajattelusi vankj ja uhri, mutta ei siitä sinulle mitään käytännön hyötyä tule koskaan olemaan. Professori Korholalle oli englantilainen oppinut antanut arvokkaan neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.
Minäkin olen hyödyntänyt sitä neuvoa, mutta sinä pidät sitä täysin hyödyttömänä varmaan hautaankin asti. Edustat niin täysin erilaista ihmistyyppiä kuin minä. Esität asiat mahdollisimman monimutkaiseti, jotta muut kuvittelisivat sinun olevan viisas.
Kun katsotaan lämmön vaikutusta aineeseen käytännön tasolla, paljastuu jotakin, mitä sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän, kun on pää täynnä niitä vanhoja oppeja. Kaikki aineet paisuu lämmön vaikutuksesta.
Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin. Se puhuu kyllä sitä vastaan, että lämpö olisi atomien tai molekyylien värähtelyä.
On kummallista ajattelua, että kun joskus muinoin niin on uskottu, niin se on ainoa mahdollinen selitys. Miksi ei muita selityksiä voisi olla olemassa. Ethän sinä pysty näkemään, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Kantasi on siis täysin uskonvarainen, ja minä en luota uskonvaraisiin näkemyksiin, kun minun oma kokemukseni todistaa jotakin muuta, Minä pyrin löytämään jotakin sellaista, mikä ei olisi ristiriidassa sen kokemuksen kanssa.
Fotoniteorian kertoma siitä, mitä tapahtuu, kun fotoni törmää aineeseen, ei ole ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Minun käytännön kokemukseni ja fotoniteoria sopii täydellisesti yhteen.
Kun aineeseen tulee lämpöenergiaa lisää, niin se paisuu elikkä laajenee. Tämä on erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö metallimiehille. Kun aineesta poistetaan lämpöenergiaa, niin se kutistuu. Sama pätee aivan kaikkiin aineisiin.
Tuosta aineen paisumisesta ja kutistumisesta voidaan päätellä, että aine absorboi sitä lämpöenergiaa. Aine ei voi kuumeta ja paisua, ellei se absorboisi sitä energiaa itseensä. Pelkkiä teorioita päntännyt voi vaan näköjään olla näissä asioissa aivan sekaisin.
Kun sorvari ottaa valmiin kappaleen koneesta, ja mittaa sen, sen lämpötila täytyy olla +20 astetta. Sorvari tietää, jos ymmärtää fysiikkaa, että siinä kappaleessa on muutakin kuin terästä. Siinä on siihen varastoitunutta eli absorboitunutta lämpöenergiaa.
Sitä on sitten muinoin yritetty selittää tietyillä teorioilla, joiden puolesta täällä sekoillaan. Miksi minun muka pitäisi uskoa, että ne muinoin keksityt selitykset on kaikki totta.
En minä ole niin hölmö, että uskoisin, minähän voin niistä selityksistä valita sen, mikä parhaiten natsaa sen todellisuuden kanssa, ja se on fotoniteoria
Miksihän se ei joidenkin pääkoppaan uppoa millään, että on aivan oikeasti olemassa tässä maailmassa sellaisia ammatteja, joissa joutuu joka päivä keksimään aivan itse niitä oikeita vastauksia.
Minä olen tämän maininnut monta kertaa, mutta ei vaan millään uppoa tajuntaan. Onko se nyt aivan mahdoton ajatus, että työläinen joutuu itse keksimään ratkaisuita, ja niiden täytyy myös olla oikeita. Sitä on nykyaikainen työelämä.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa sitä voi vielä kuvitella, että elämässä pärjää, kun vaan oppii sen, mitä opettaja opettaa. Sitten kun opettelee vaativia töitä, on pakko oppia, että ei niistä kouluopeista olekkaan yhtään mitään apua tai korkeintaan vain hiukan apua.
Se koulutuksen mahdollisesti luoma ylpeys onkin pelkkä riesa ja oppimisen este. Joutuu aloittamaankin aivan nollasta. Ylpeälle siitä nollaamisesta voikin tulla kriisi. Eihän juuri mihinkään töihin nykyään pääse suoraan peruskoulusta tai lukiosta.
Jo niinkin vaatimattomalta tuntuva ammatti kuin metsäkoneen kuljettajan ammatti on todellisuudessa niin vaativa, että kolmen vuoden koulutuksen jälkeen 20 % karsiutuu.
Siinäkin ammatissa täytyy pystyä itse keksimään ratkaisuita jatkuvasti, ja täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Viidesosalla oppilaista siis miljoonan maksava koulutus menee täysin hukkaan.
Se nyt on tullut selväksi, että sinun mielestäsi kaikki mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään on kryptistä sontaa. Todellisuudessa on kysymys sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää.
Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi. Ei tuo minusta ole mikään vaikea asia. Vaikeaksi sen tekee, jos uskoo kaikkiin menneisyyden höpöjuttuihin, mutta mikä pakko niihin on uskoa.
Siihen aikaan, kun ne keksittiin, ihmiskunta ei ollut vielä paljonkaan kehittynyt kivikaudelta. Vaikka nyt aiemminkin oli ollut siellä täällä neroja, jotka olivat erittäin harvinaisia, enemistössä vallitsi henkinen pimeys.
Oppineisuus alkoi yleistyä länsimaissakin oikeastaan vasta 1950 luvulta lähtien. Tämä sivistyneisyys on siis varsin nuorta ja hataraa edelleen. Minä olen elänyt koko tuon kehityksen ajan tiiviisti mukana siinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun on oppinut ajattelemaan noin hirveän monimutkaisesti ja "hienosti" niinkuin sinä, niin ei enään pysty ollenkaan ymmärtänään, että totuus voisi ollakkin aika simppeli ja yksinkertainen.
Olet monjmutkaisen ajattelusi vankj ja uhri, mutta ei siitä sinulle mitään käytännön hyötyä tule koskaan olemaan. Professori Korholalle oli englantilainen oppinut antanut arvokkaan neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.
Minäkin olen hyödyntänyt sitä neuvoa, mutta sinä pidät sitä täysin hyödyttömänä varmaan hautaankin asti. Edustat niin täysin erilaista ihmistyyppiä kuin minä. Esität asiat mahdollisimman monimutkaiseti, jotta muut kuvittelisivat sinun olevan viisas.
Kun katsotaan lämmön vaikutusta aineeseen käytännön tasolla, paljastuu jotakin, mitä sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän, kun on pää täynnä niitä vanhoja oppeja. Kaikki aineet paisuu lämmön vaikutuksesta.
Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin. Se puhuu kyllä sitä vastaan, että lämpö olisi atomien tai molekyylien värähtelyä.
On kummallista ajattelua, että kun joskus muinoin niin on uskottu, niin se on ainoa mahdollinen selitys. Miksi ei muita selityksiä voisi olla olemassa. Ethän sinä pysty näkemään, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Kantasi on siis täysin uskonvarainen, ja minä en luota uskonvaraisiin näkemyksiin, kun minun oma kokemukseni todistaa jotakin muuta, Minä pyrin löytämään jotakin sellaista, mikä ei olisi ristiriidassa sen kokemuksen kanssa.
Fotoniteorian kertoma siitä, mitä tapahtuu, kun fotoni törmää aineeseen, ei ole ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Minun käytännön kokemukseni ja fotoniteoria sopii täydellisesti yhteen.
Kun aineeseen tulee lämpöenergiaa lisää, niin se paisuu elikkä laajenee. Tämä on erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö metallimiehille. Kun aineesta poistetaan lämpöenergiaa, niin se kutistuu. Sama pätee aivan kaikkiin aineisiin.
Tuosta aineen paisumisesta ja kutistumisesta voidaan päätellä, että aine absorboi sitä lämpöenergiaa. Aine ei voi kuumeta ja paisua, ellei se absorboisi sitä energiaa itseensä. Pelkkiä teorioita päntännyt voi vaan näköjään olla näissä asioissa aivan sekaisin.
Kun sorvari ottaa valmiin kappaleen koneesta, ja mittaa sen, sen lämpötila täytyy olla 20 astetta. Sorvari tietää, jos ymmärtää fysiikkaa, että siinä kappaleessa on muutakin kuin terästä. Siinä on siihen varastoitunutta eli absorboitunutta lämpöenergiaa.
Sitä on sitten muinoin yritetty selittää tietyillä teorioilla, joiden puolesta täällä sekoillaan. Miksi minun muka pitäisi uskoa, että ne muinoin keksityt selitykset on kaikki totta.
En minä ole niin hölmö, että uskoisin, minähän voin niistä selityksistä valita sen, mikä parhaiten natsaa sen todellisuuden kanssa, ja se on fotoniteoria
Miksihän se ei joidenkin pääkoppaan uppoa millään, että on aivan oikeasti olemassa tässä maailmassa sellaisia ammatteja, joissa joutuu joka päivä keksimään aivan itse niitä oikeita vastauksia.
Minä olen tämän maininnut monta kertaa, mutta ei vaan millään uppoa tajuntaan. Onko se nyt aivan mahdoton ajatus, että työläinen joutuu itse keksimään ratkaisuita, ja niiden täytyy myös olla oikeita. Sitä on nykyaikainen työelämä.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa sitä voi vielä kuvitella, että elämässä pärjää, kun vaan oppii sen, mitä opettaja opettaa. Sitten kun opettelee vaativia töitä, on pakko oppia, että ei niistä kouluopeista olekkaan yhtään mitään apua tai korkeintaan vain hiukan apua.
Se koulutuksen mahdollisesti luoma ylpeys onkin pelkkä riesa ja oppimisen este. Joutuu aloittamaankin aivan nollasta. Ylpeälle siitä nollaamisesta voikin tulla kriisi. Eihän juuri mihinkään töihin nykyään pääse suoraan peruskoulusta tai lukiosta.
Jo niinkin vaatimattomalta tuntuva ammatti kuin metsäkoneen kuljettajan ammatti on todellisuudessa niin vaativa, että kolmen vuoden koulutuksen jälkeen 20 % karsiutuu.
Siinäkin ammatissa täytyy pystyä itse keksimään ratkaisuita jatkuvasti, ja täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Viidesosalla oppilaista siis miljoonan maksava koulutus menee täysin hukkaan.
Se nyt on tullut selväksi, että sinun mielestäsi kaikki mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään on kryptistä sontaa. Todellisuudessa on kysymys sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää.
Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi. Ei tuo minusta ole mikään vaikea asia. Vaikeaksi sen tekee, jos uskoo kaikkiin menneisyyden höpöjuttuihin, mutta mikä pakko niihin on uskoa.
Siihen aikaan, kun ne keksittiin, ihmiskunta ei ollut vielä paljonkaan kehittynyt kivikaudelta. Vaikka nyt aiemminkin oli ollut siellä täällä neroja, jotka olivat erittäin harvinaisia, enemistössä vallitsi henkinen pimeys.
Oppineisuus alkoi yleistyä länsimaissakin oikeastaan vasta 1950 luvulta lähtien. Tämä sivistyneisyys on siis varsin nuorta ja hataraa edelleen. Minä olen elänyt koko tuon kehityksen ajan tiiviisti mukana siinä."Kaikki aineet paisuu lämmön vaikutuksesta."
"Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin."
Ööö tuota... vesi? Menikö teoriasi taas kerran reisille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki aineet paisuu lämmön vaikutuksesta."
"Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin."
Ööö tuota... vesi? Menikö teoriasi taas kerran reisille?Taisi mennä sinulla itselläsi reisille. Kyllä se vedenkin tilavuus nousee lämmön vaikutuksesta. Poikkeuksen siitä muodostaa ainoastaan jäätyminen.
Höyrystyneen veden tilavuus on 1700 kertainen nestemäiseen verrattuna, ja jos sitä puristaa kokoon, niin syntyy painetta. Sitä ominaisuuttahan höyryturbiinit käyttää hyväkseen. Sitä ominaisuutta käyttivät hyväkseen höyryveturitkin.
Surkuhupasaa on tuo jatkuva inttäminen todellisen asiantuntijan kanssa. Minulle kun lämpöopilliset ilmiöt on erittäin laajalti tuttuja käytännössäkin. Paljolti ne tuli tutuiksi jo lapsuudessa ja alle 20 vuotiaana. Ei minulle teoriapellet pärjää.
Se ei vaan tunnu millään uppoavan koulupojan asteelle jääneille, että kuinka paljon enemmän voi käytännössä oppia. Kyllä siellä oikeaa koulupoikien väärinymmärrykset. Siellä oikeaa myös ne 1700 ja 1800 luvun väärinymmärrykset.
Vaikea on kyllä löytää metallipuolen porukasta sellaisia, jotka luottaisivat menneisyyden houreisiin. Voihan niitä löytyä niistä, jotka saivat koulutuksessa kakkosen todistuksen asteikolla 0-5, ja ovat siis johdateltavissa. Töihin sellaisilla ei vaan ole mitään asiaa.
Ammattilaiset vain nauraa koulupoikien sekoiluille, ja osoittaa ovea, ja sanoo, että painu vittuun siitä sekoilemasta. Ammattilaisen kun täytyy tietää HIRVEÄN paljon muutakin kuin kaasujen ominaisuudet tai paineasiat.
Niinkuin olen sanonut, niin ne kaasu ja paineasiat on niitä kaikista yksinkertaisimpia ja helpoimpia. Kaikki muu on hurjan paljon vaikeampaa. Olet niin typerä, että et ymmärrä edes sitä, mitä merkitsee se, että on koulutuksissa se paras.
Puolet CNC kurssista ei oppinut niin paljon, että olisi päässyt työelämään. Ne oli niitä peruskoulun käyneitä, Minulle se oli aivan läpihuutojuttu, ja sain kiitettävän todistuksen. Olen siis aivan eri tasolla kuin peruskoulun käyneet inttäjät täällä.
Voisi kuvata näinkin, että minä olen kiivennyt vuoren huipulle, kun räkyttäjät taas räkyttää laaksossa vuoren juurella. Ei siellä vuoren huipulla paljon piitata siitä, mitä vuoren juurella räkytetään. Enään en juuri vastaile tähän ketjuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun on oppinut ajattelemaan noin hirveän monimutkaisesti ja "hienosti" niinkuin sinä, niin ei enään pysty ollenkaan ymmärtänään, että totuus voisi ollakkin aika simppeli ja yksinkertainen.
Olet monjmutkaisen ajattelusi vankj ja uhri, mutta ei siitä sinulle mitään käytännön hyötyä tule koskaan olemaan. Professori Korholalle oli englantilainen oppinut antanut arvokkaan neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.
Minäkin olen hyödyntänyt sitä neuvoa, mutta sinä pidät sitä täysin hyödyttömänä varmaan hautaankin asti. Edustat niin täysin erilaista ihmistyyppiä kuin minä. Esität asiat mahdollisimman monimutkaiseti, jotta muut kuvittelisivat sinun olevan viisas.
Kun katsotaan lämmön vaikutusta aineeseen käytännön tasolla, paljastuu jotakin, mitä sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän, kun on pää täynnä niitä vanhoja oppeja. Kaikki aineet paisuu lämmön vaikutuksesta.
Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin. Se puhuu kyllä sitä vastaan, että lämpö olisi atomien tai molekyylien värähtelyä.
On kummallista ajattelua, että kun joskus muinoin niin on uskottu, niin se on ainoa mahdollinen selitys. Miksi ei muita selityksiä voisi olla olemassa. Ethän sinä pysty näkemään, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Kantasi on siis täysin uskonvarainen, ja minä en luota uskonvaraisiin näkemyksiin, kun minun oma kokemukseni todistaa jotakin muuta, Minä pyrin löytämään jotakin sellaista, mikä ei olisi ristiriidassa sen kokemuksen kanssa.
Fotoniteorian kertoma siitä, mitä tapahtuu, kun fotoni törmää aineeseen, ei ole ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Minun käytännön kokemukseni ja fotoniteoria sopii täydellisesti yhteen.
Kun aineeseen tulee lämpöenergiaa lisää, niin se paisuu elikkä laajenee. Tämä on erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö metallimiehille. Kun aineesta poistetaan lämpöenergiaa, niin se kutistuu. Sama pätee aivan kaikkiin aineisiin.
Tuosta aineen paisumisesta ja kutistumisesta voidaan päätellä, että aine absorboi sitä lämpöenergiaa. Aine ei voi kuumeta ja paisua, ellei se absorboisi sitä energiaa itseensä. Pelkkiä teorioita päntännyt voi vaan näköjään olla näissä asioissa aivan sekaisin.
Kun sorvari ottaa valmiin kappaleen koneesta, ja mittaa sen, sen lämpötila täytyy olla 20 astetta. Sorvari tietää, jos ymmärtää fysiikkaa, että siinä kappaleessa on muutakin kuin terästä. Siinä on siihen varastoitunutta eli absorboitunutta lämpöenergiaa.
Sitä on sitten muinoin yritetty selittää tietyillä teorioilla, joiden puolesta täällä sekoillaan. Miksi minun muka pitäisi uskoa, että ne muinoin keksityt selitykset on kaikki totta.
En minä ole niin hölmö, että uskoisin, minähän voin niistä selityksistä valita sen, mikä parhaiten natsaa sen todellisuuden kanssa, ja se on fotoniteoria
Miksihän se ei joidenkin pääkoppaan uppoa millään, että on aivan oikeasti olemassa tässä maailmassa sellaisia ammatteja, joissa joutuu joka päivä keksimään aivan itse niitä oikeita vastauksia.
Minä olen tämän maininnut monta kertaa, mutta ei vaan millään uppoa tajuntaan. Onko se nyt aivan mahdoton ajatus, että työläinen joutuu itse keksimään ratkaisuita, ja niiden täytyy myös olla oikeita. Sitä on nykyaikainen työelämä.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa sitä voi vielä kuvitella, että elämässä pärjää, kun vaan oppii sen, mitä opettaja opettaa. Sitten kun opettelee vaativia töitä, on pakko oppia, että ei niistä kouluopeista olekkaan yhtään mitään apua tai korkeintaan vain hiukan apua.
Se koulutuksen mahdollisesti luoma ylpeys onkin pelkkä riesa ja oppimisen este. Joutuu aloittamaankin aivan nollasta. Ylpeälle siitä nollaamisesta voikin tulla kriisi. Eihän juuri mihinkään töihin nykyään pääse suoraan peruskoulusta tai lukiosta.
Jo niinkin vaatimattomalta tuntuva ammatti kuin metsäkoneen kuljettajan ammatti on todellisuudessa niin vaativa, että kolmen vuoden koulutuksen jälkeen 20 % karsiutuu.
Siinäkin ammatissa täytyy pystyä itse keksimään ratkaisuita jatkuvasti, ja täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Viidesosalla oppilaista siis miljoonan maksava koulutus menee täysin hukkaan.
Se nyt on tullut selväksi, että sinun mielestäsi kaikki mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään on kryptistä sontaa. Todellisuudessa on kysymys sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää.
Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi. Ei tuo minusta ole mikään vaikea asia. Vaikeaksi sen tekee, jos uskoo kaikkiin menneisyyden höpöjuttuihin, mutta mikä pakko niihin on uskoa.
Siihen aikaan, kun ne keksittiin, ihmiskunta ei ollut vielä paljonkaan kehittynyt kivikaudelta. Vaikka nyt aiemminkin oli ollut siellä täällä neroja, jotka olivat erittäin harvinaisia, enemistössä vallitsi henkinen pimeys.
Oppineisuus alkoi yleistyä länsimaissakin oikeastaan vasta 1950 luvulta lähtien. Tämä sivistyneisyys on siis varsin nuorta ja hataraa edelleen. Minä olen elänyt koko tuon kehityksen ajan tiiviisti mukana siinä.Anteeksi, mutta en minä esittänyt mitään omaa monimutkaista kantaani, vaan päinvastoin, yritin vain esittää sinun kantasi lyhyesti kiteytettynä. Ja vastaat hyökkäämällä monisanaisesti minua vastaan?
Mutta jos taas tiivistän polveilevan selityksesi lämmöstä, niin se menee näin:
"Lämpö on vain ja ainoastaan atomin/ molekyylin/ aineen paisumista eli laajenemista, ei mitään muuta."
Näinkö se meni? Ymmärrän kyllä jos et enää halua vastailla, koska sotkeudut joka selityksellä koko ajan pahemmin omaan verkkoosi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun on oppinut ajattelemaan noin hirveän monimutkaisesti ja "hienosti" niinkuin sinä, niin ei enään pysty ollenkaan ymmärtänään, että totuus voisi ollakkin aika simppeli ja yksinkertainen.
Olet monjmutkaisen ajattelusi vankj ja uhri, mutta ei siitä sinulle mitään käytännön hyötyä tule koskaan olemaan. Professori Korholalle oli englantilainen oppinut antanut arvokkaan neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.
Minäkin olen hyödyntänyt sitä neuvoa, mutta sinä pidät sitä täysin hyödyttömänä varmaan hautaankin asti. Edustat niin täysin erilaista ihmistyyppiä kuin minä. Esität asiat mahdollisimman monimutkaiseti, jotta muut kuvittelisivat sinun olevan viisas.
Kun katsotaan lämmön vaikutusta aineeseen käytännön tasolla, paljastuu jotakin, mitä sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän, kun on pää täynnä niitä vanhoja oppeja. Kaikki aineet paisuu lämmön vaikutuksesta.
Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin. Se puhuu kyllä sitä vastaan, että lämpö olisi atomien tai molekyylien värähtelyä.
On kummallista ajattelua, että kun joskus muinoin niin on uskottu, niin se on ainoa mahdollinen selitys. Miksi ei muita selityksiä voisi olla olemassa. Ethän sinä pysty näkemään, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Kantasi on siis täysin uskonvarainen, ja minä en luota uskonvaraisiin näkemyksiin, kun minun oma kokemukseni todistaa jotakin muuta, Minä pyrin löytämään jotakin sellaista, mikä ei olisi ristiriidassa sen kokemuksen kanssa.
Fotoniteorian kertoma siitä, mitä tapahtuu, kun fotoni törmää aineeseen, ei ole ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Minun käytännön kokemukseni ja fotoniteoria sopii täydellisesti yhteen.
Kun aineeseen tulee lämpöenergiaa lisää, niin se paisuu elikkä laajenee. Tämä on erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö metallimiehille. Kun aineesta poistetaan lämpöenergiaa, niin se kutistuu. Sama pätee aivan kaikkiin aineisiin.
Tuosta aineen paisumisesta ja kutistumisesta voidaan päätellä, että aine absorboi sitä lämpöenergiaa. Aine ei voi kuumeta ja paisua, ellei se absorboisi sitä energiaa itseensä. Pelkkiä teorioita päntännyt voi vaan näköjään olla näissä asioissa aivan sekaisin.
Kun sorvari ottaa valmiin kappaleen koneesta, ja mittaa sen, sen lämpötila täytyy olla 20 astetta. Sorvari tietää, jos ymmärtää fysiikkaa, että siinä kappaleessa on muutakin kuin terästä. Siinä on siihen varastoitunutta eli absorboitunutta lämpöenergiaa.
Sitä on sitten muinoin yritetty selittää tietyillä teorioilla, joiden puolesta täällä sekoillaan. Miksi minun muka pitäisi uskoa, että ne muinoin keksityt selitykset on kaikki totta.
En minä ole niin hölmö, että uskoisin, minähän voin niistä selityksistä valita sen, mikä parhaiten natsaa sen todellisuuden kanssa, ja se on fotoniteoria
Miksihän se ei joidenkin pääkoppaan uppoa millään, että on aivan oikeasti olemassa tässä maailmassa sellaisia ammatteja, joissa joutuu joka päivä keksimään aivan itse niitä oikeita vastauksia.
Minä olen tämän maininnut monta kertaa, mutta ei vaan millään uppoa tajuntaan. Onko se nyt aivan mahdoton ajatus, että työläinen joutuu itse keksimään ratkaisuita, ja niiden täytyy myös olla oikeita. Sitä on nykyaikainen työelämä.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa sitä voi vielä kuvitella, että elämässä pärjää, kun vaan oppii sen, mitä opettaja opettaa. Sitten kun opettelee vaativia töitä, on pakko oppia, että ei niistä kouluopeista olekkaan yhtään mitään apua tai korkeintaan vain hiukan apua.
Se koulutuksen mahdollisesti luoma ylpeys onkin pelkkä riesa ja oppimisen este. Joutuu aloittamaankin aivan nollasta. Ylpeälle siitä nollaamisesta voikin tulla kriisi. Eihän juuri mihinkään töihin nykyään pääse suoraan peruskoulusta tai lukiosta.
Jo niinkin vaatimattomalta tuntuva ammatti kuin metsäkoneen kuljettajan ammatti on todellisuudessa niin vaativa, että kolmen vuoden koulutuksen jälkeen 20 % karsiutuu.
Siinäkin ammatissa täytyy pystyä itse keksimään ratkaisuita jatkuvasti, ja täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Viidesosalla oppilaista siis miljoonan maksava koulutus menee täysin hukkaan.
Se nyt on tullut selväksi, että sinun mielestäsi kaikki mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään on kryptistä sontaa. Todellisuudessa on kysymys sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää.
Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi. Ei tuo minusta ole mikään vaikea asia. Vaikeaksi sen tekee, jos uskoo kaikkiin menneisyyden höpöjuttuihin, mutta mikä pakko niihin on uskoa.
Siihen aikaan, kun ne keksittiin, ihmiskunta ei ollut vielä paljonkaan kehittynyt kivikaudelta. Vaikka nyt aiemminkin oli ollut siellä täällä neroja, jotka olivat erittäin harvinaisia, enemistössä vallitsi henkinen pimeys.
Oppineisuus alkoi yleistyä länsimaissakin oikeastaan vasta 1950 luvulta lähtien. Tämä sivistyneisyys on siis varsin nuorta ja hataraa edelleen. Minä olen elänyt koko tuon kehityksen ajan tiiviisti mukana siinä."Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi."
Eihän se vaikeaa ole, mutta kun se on täysin väärin ymmärretty.
Olet omintakeisien fysiikkoinesi sekaisin kuin seinäkello. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi mennä sinulla itselläsi reisille. Kyllä se vedenkin tilavuus nousee lämmön vaikutuksesta. Poikkeuksen siitä muodostaa ainoastaan jäätyminen.
Höyrystyneen veden tilavuus on 1700 kertainen nestemäiseen verrattuna, ja jos sitä puristaa kokoon, niin syntyy painetta. Sitä ominaisuuttahan höyryturbiinit käyttää hyväkseen. Sitä ominaisuutta käyttivät hyväkseen höyryveturitkin.
Surkuhupasaa on tuo jatkuva inttäminen todellisen asiantuntijan kanssa. Minulle kun lämpöopilliset ilmiöt on erittäin laajalti tuttuja käytännössäkin. Paljolti ne tuli tutuiksi jo lapsuudessa ja alle 20 vuotiaana. Ei minulle teoriapellet pärjää.
Se ei vaan tunnu millään uppoavan koulupojan asteelle jääneille, että kuinka paljon enemmän voi käytännössä oppia. Kyllä siellä oikeaa koulupoikien väärinymmärrykset. Siellä oikeaa myös ne 1700 ja 1800 luvun väärinymmärrykset.
Vaikea on kyllä löytää metallipuolen porukasta sellaisia, jotka luottaisivat menneisyyden houreisiin. Voihan niitä löytyä niistä, jotka saivat koulutuksessa kakkosen todistuksen asteikolla 0-5, ja ovat siis johdateltavissa. Töihin sellaisilla ei vaan ole mitään asiaa.
Ammattilaiset vain nauraa koulupoikien sekoiluille, ja osoittaa ovea, ja sanoo, että painu vittuun siitä sekoilemasta. Ammattilaisen kun täytyy tietää HIRVEÄN paljon muutakin kuin kaasujen ominaisuudet tai paineasiat.
Niinkuin olen sanonut, niin ne kaasu ja paineasiat on niitä kaikista yksinkertaisimpia ja helpoimpia. Kaikki muu on hurjan paljon vaikeampaa. Olet niin typerä, että et ymmärrä edes sitä, mitä merkitsee se, että on koulutuksissa se paras.
Puolet CNC kurssista ei oppinut niin paljon, että olisi päässyt työelämään. Ne oli niitä peruskoulun käyneitä, Minulle se oli aivan läpihuutojuttu, ja sain kiitettävän todistuksen. Olen siis aivan eri tasolla kuin peruskoulun käyneet inttäjät täällä.
Voisi kuvata näinkin, että minä olen kiivennyt vuoren huipulle, kun räkyttäjät taas räkyttää laaksossa vuoren juurella. Ei siellä vuoren huipulla paljon piitata siitä, mitä vuoren juurella räkytetään. Enään en juuri vastaile tähän ketjuun."Sitä ominaisuutta käyttivät hyväkseen höyryveturitkin."
Niinkö, sitä en tiennytkään.
"Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin."
Hmm, mitenkähän esim tuon tinan kanssa se oikein menee? Onko sekin poikkeus?
"Enään en juuri vastaile tähän ketjuun."
En minäkään sinuna enää kehtaisi tänne kirjoitella. Mutta se ei estä sinua aloittamasta uutta sekoilua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi."
Eihän se vaikeaa ole, mutta kun se on täysin väärin ymmärretty.
Olet omintakeisien fysiikkoinesi sekaisin kuin seinäkello."Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi."
Kun atomi absorboi fotonin, niin joku atomin elektroneista nousee korkeammalle energiaorbitaalille. Atomin ulkomitassa ei tapahdu muutosta sillä, kun elektroni vaihtaa rataa. Jos taas ylimmän energiatason eli valenssikuoren elektroni saa riittävästi lisäenergiaa, se irtautuu atomista ja atomi ionisoituu. Koko ei muutu silloinkaan.
Miten hitossa se turvottaisi atomia? APH elää satumaailmassaan fotoniteorioineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi."
Kun atomi absorboi fotonin, niin joku atomin elektroneista nousee korkeammalle energiaorbitaalille. Atomin ulkomitassa ei tapahdu muutosta sillä, kun elektroni vaihtaa rataa. Jos taas ylimmän energiatason eli valenssikuoren elektroni saa riittävästi lisäenergiaa, se irtautuu atomista ja atomi ionisoituu. Koko ei muutu silloinkaan.
Miten hitossa se turvottaisi atomia? APH elää satumaailmassaan fotoniteorioineen.Eikö urheilukenttä suurenekaan, jos juoksija vaihtaa ulommelle radalle? Minä kun aina luulin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun on oppinut ajattelemaan noin hirveän monimutkaisesti ja "hienosti" niinkuin sinä, niin ei enään pysty ollenkaan ymmärtänään, että totuus voisi ollakkin aika simppeli ja yksinkertainen.
Olet monjmutkaisen ajattelusi vankj ja uhri, mutta ei siitä sinulle mitään käytännön hyötyä tule koskaan olemaan. Professori Korholalle oli englantilainen oppinut antanut arvokkaan neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.
Minäkin olen hyödyntänyt sitä neuvoa, mutta sinä pidät sitä täysin hyödyttömänä varmaan hautaankin asti. Edustat niin täysin erilaista ihmistyyppiä kuin minä. Esität asiat mahdollisimman monimutkaiseti, jotta muut kuvittelisivat sinun olevan viisas.
Kun katsotaan lämmön vaikutusta aineeseen käytännön tasolla, paljastuu jotakin, mitä sinä et näytä ollenkaan ymmärtävän, kun on pää täynnä niitä vanhoja oppeja. Kaikki aineet paisuu lämmön vaikutuksesta.
Kuitenkin ne on lämmenneenäkin aivan yhtä kiinteitä kuin kylmempinäkin. Se puhuu kyllä sitä vastaan, että lämpö olisi atomien tai molekyylien värähtelyä.
On kummallista ajattelua, että kun joskus muinoin niin on uskottu, niin se on ainoa mahdollinen selitys. Miksi ei muita selityksiä voisi olla olemassa. Ethän sinä pysty näkemään, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Kantasi on siis täysin uskonvarainen, ja minä en luota uskonvaraisiin näkemyksiin, kun minun oma kokemukseni todistaa jotakin muuta, Minä pyrin löytämään jotakin sellaista, mikä ei olisi ristiriidassa sen kokemuksen kanssa.
Fotoniteorian kertoma siitä, mitä tapahtuu, kun fotoni törmää aineeseen, ei ole ristiriidassa minun käytännön kokemukseni kanssa. Minun käytännön kokemukseni ja fotoniteoria sopii täydellisesti yhteen.
Kun aineeseen tulee lämpöenergiaa lisää, niin se paisuu elikkä laajenee. Tämä on erittäin tuttu jokapäiväinen ilmiö metallimiehille. Kun aineesta poistetaan lämpöenergiaa, niin se kutistuu. Sama pätee aivan kaikkiin aineisiin.
Tuosta aineen paisumisesta ja kutistumisesta voidaan päätellä, että aine absorboi sitä lämpöenergiaa. Aine ei voi kuumeta ja paisua, ellei se absorboisi sitä energiaa itseensä. Pelkkiä teorioita päntännyt voi vaan näköjään olla näissä asioissa aivan sekaisin.
Kun sorvari ottaa valmiin kappaleen koneesta, ja mittaa sen, sen lämpötila täytyy olla 20 astetta. Sorvari tietää, jos ymmärtää fysiikkaa, että siinä kappaleessa on muutakin kuin terästä. Siinä on siihen varastoitunutta eli absorboitunutta lämpöenergiaa.
Sitä on sitten muinoin yritetty selittää tietyillä teorioilla, joiden puolesta täällä sekoillaan. Miksi minun muka pitäisi uskoa, että ne muinoin keksityt selitykset on kaikki totta.
En minä ole niin hölmö, että uskoisin, minähän voin niistä selityksistä valita sen, mikä parhaiten natsaa sen todellisuuden kanssa, ja se on fotoniteoria
Miksihän se ei joidenkin pääkoppaan uppoa millään, että on aivan oikeasti olemassa tässä maailmassa sellaisia ammatteja, joissa joutuu joka päivä keksimään aivan itse niitä oikeita vastauksia.
Minä olen tämän maininnut monta kertaa, mutta ei vaan millään uppoa tajuntaan. Onko se nyt aivan mahdoton ajatus, että työläinen joutuu itse keksimään ratkaisuita, ja niiden täytyy myös olla oikeita. Sitä on nykyaikainen työelämä.
Peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa sitä voi vielä kuvitella, että elämässä pärjää, kun vaan oppii sen, mitä opettaja opettaa. Sitten kun opettelee vaativia töitä, on pakko oppia, että ei niistä kouluopeista olekkaan yhtään mitään apua tai korkeintaan vain hiukan apua.
Se koulutuksen mahdollisesti luoma ylpeys onkin pelkkä riesa ja oppimisen este. Joutuu aloittamaankin aivan nollasta. Ylpeälle siitä nollaamisesta voikin tulla kriisi. Eihän juuri mihinkään töihin nykyään pääse suoraan peruskoulusta tai lukiosta.
Jo niinkin vaatimattomalta tuntuva ammatti kuin metsäkoneen kuljettajan ammatti on todellisuudessa niin vaativa, että kolmen vuoden koulutuksen jälkeen 20 % karsiutuu.
Siinäkin ammatissa täytyy pystyä itse keksimään ratkaisuita jatkuvasti, ja täytyy ymmärtää myös fysiikkaa. Viidesosalla oppilaista siis miljoonan maksava koulutus menee täysin hukkaan.
Se nyt on tullut selväksi, että sinun mielestäsi kaikki mistä sinä et ymmärrä yhtään mitään on kryptistä sontaa. Todellisuudessa on kysymys sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää.
Onko mukamas vaikeaa ymmästää, että kun aineen atomit absorboi fotonien energiaa, niin ne paisuu suuremmiksi. Ei tuo minusta ole mikään vaikea asia. Vaikeaksi sen tekee, jos uskoo kaikkiin menneisyyden höpöjuttuihin, mutta mikä pakko niihin on uskoa.
Siihen aikaan, kun ne keksittiin, ihmiskunta ei ollut vielä paljonkaan kehittynyt kivikaudelta. Vaikka nyt aiemminkin oli ollut siellä täällä neroja, jotka olivat erittäin harvinaisia, enemistössä vallitsi henkinen pimeys.
Oppineisuus alkoi yleistyä länsimaissakin oikeastaan vasta 1950 luvulta lähtien. Tämä sivistyneisyys on siis varsin nuorta ja hataraa edelleen. Minä olen elänyt koko tuon kehityksen ajan tiiviisti mukana siinä.Ahaa, APH on siis joskus tarkkaillut punaisena hehkuvaa rautamöhkälettä ja todennut ihan omilla okulaareillaan tiukasti tuijottaen, että eihän tuo möykky mitään heilu puolelta toiselle.
Johtopäätös?
Lämpeneminen ei voi olla molekyylien liikettä vaan pelkästään turpoamista!
"APH:
yksinkertaisen ihmisen
yksinkertaista fysiikkaa
jo vuodesta 19mitälie."
- Anonyymi
Savu ei ole taru.
- Anonyymi
Ongelmahan on siinä että Salinin veljekset Virroilla kusettivat
- Anonyymi
Vapaus on herrassaan. Tosi on.
- Anonyymi
Herran vapaus on sitä, että kyllä rouva porsaan kotiin ajaa.
- Anonyymi
Peräkylän koulussa alaluokalla.
- Anonyymi
Totta. Astiansa turmelevan on Jumala salliva turmelevan. Jeesus on annettu pelastukseksi.
- Anonyymi
Pelastukseksi miltä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelastukseksi miltä?
Siltä, mitä Jumala sinulle tekee, jos et suostu uskomaan Jumalaan.
- Anonyymi
Onko siis niin, että jotkut joilla ei ole niitä jälkipolvia ovat joutuneet keskittämään satuiluhetkensä tänne nettiin?
- Anonyymi
Onneksi täällä on vielä suoli24.fi-palsta jonne alarmistihihhulit voivat kerääntyä satuilemaan nyt kun Jukka Ruukki kielsi hihupelleiltä kokoontumisajot tiede.fi-palstalla.
- Anonyymi
Siinäpä tuli paatosta juuri sillä asiantuntemattomuuden tuomalla varmuudella.
Piste. - Anonyymi
Tämä aloitus pitäisi siirtää Tiede-osastolta lahkouskovaisten osastolle.
- Anonyymi
Ilmastouskovaisten hurahtamiset ja uskontunnustukset voi aivan hyvin siirtää suoraan roskakoriin.
- Anonyymi
Totuus on että 90% suomalaisista ei osaa lausua asioita oikein.
Sadut on saduja ja satut on satuja.
Sadut siis ei ole satuja eikä,satut saduja. - Anonyymi
Juna kulkee ja hevoset ei ratsasta.
- Anonyymi
Tärvelläänkö ympäristö ilmastoa "pelastaessa"?
5x energian hinta, jotenkin tuttua.
https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w- Anonyymi
Usko vihersiirtymään murenee ympäri maailmaa. - Onneksi järki lopulta voittaa, niin luontokin kiittää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko vihersiirtymään murenee ympäri maailmaa. - Onneksi järki lopulta voittaa, niin luontokin kiittää!
Viherpellet ei ilmastopaskansa jankuttamista lopeta ennenkuin joku keksii niille uuden uskonnon jota ne voivat saarnata kaikelle kansalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viherpellet ei ilmastopaskansa jankuttamista lopeta ennenkuin joku keksii niille uuden uskonnon jota ne voivat saarnata kaikelle kansalle.
Muutamassa minuutissa ainakin kolme angstista viestiä samaan ketjuun? Nyt ahistaa ja rankasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutamassa minuutissa ainakin kolme angstista viestiä samaan ketjuun? Nyt ahistaa ja rankasti.
Apostolia harmittaa taas kun kukaan ei vastaa hänen ilmastopohdintoihinsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apostolia harmittaa taas kun kukaan ei vastaa hänen ilmastopohdintoihinsa.
En nyt sanoisi häntä apostoliksi tai viestejään ilmastopohdinnoiksi, pelkkää keskenkasvuista trollausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutamassa minuutissa ainakin kolme angstista viestiä samaan ketjuun? Nyt ahistaa ja rankasti.
Hihupelle lähettää joka ketjuun saman viestilitaniansa. Sillälailla se vihreä muutos edistyy.
- Anonyymi
Ilmastohysteerikot jättävät kokonaan kertomatta, mitä nykyinen co2 lisääntyminen on saanut aikaiseksi. Maapallon vihreä massa on lisääntynyt 15%. Se on tapahtunut nimenomaan alueille, joissa ei ennen ole kasvanut mitään. Ennen ihmisen tuloa pallolle, koko maapallo oli napoja myöden kasvillisuuden peitossa. Eli maapallolla on ihan omat turvamekanismit, joilla se korjaa pieleen menneen tasapainon kuntoon.
Kaikilla linnuradan kaasukehän omaavilla planeetoilla on menossa hurjia muutoksia myrskuyineen ja määnjäristyksineen. Miten ihminen on niihin vaikuttanut? Jos ja vain ihminen on syyllinen muutoksiin?
Vain maapallolla on typeriä lampaita, joita politikot verottavat mitä erilaisilla keksityillä syillä. Ilmastonmuutos on yksi parhaiten rahaa tuottavista huijauksista.
Nimenomaan sen syyn kaatamien veronmaksajien niskaan.- Anonyymi
Jutut muiden planeettojen lämpenemisestä on selitetty astronomien toimesta. Niilä ei ole tekemistä maapallon ilmastonmuutoksen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jutut muiden planeettojen lämpenemisestä on selitetty astronomien toimesta. Niilä ei ole tekemistä maapallon ilmastonmuutoksen kanssa.
Olet oikeassa. Maapallolla hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen. Marsissa ja Venuksessa ilmastonmuutokset tapahtuu aivan muista syistä eikä niitä syitä pidä ilmastotieteilijöiden pidä mennä tutkimaan eikä arvailemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Maapallolla hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen. Marsissa ja Venuksessa ilmastonmuutokset tapahtuu aivan muista syistä eikä niitä syitä pidä ilmastotieteilijöiden pidä mennä tutkimaan eikä arvailemaan.
Voi lapsi hyvä, kun astronomit ovat ne jo selvittäneet.
"Väitteessä "muut planeetat lämpenevät" on kolme perustavanlaatuista virhettä:
1. Kaikki planeetat eivät lämpene - jotkut viilenevät
2. Aurinko ei ole osoittanut pitkän aikavälin muutostrendiä vuoden 1950 jälkeen
3. Muiden planeettojen lämpenimiset osataan selittää" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsi hyvä, kun astronomit ovat ne jo selvittäneet.
"Väitteessä "muut planeetat lämpenevät" on kolme perustavanlaatuista virhettä:
1. Kaikki planeetat eivät lämpene - jotkut viilenevät
2. Aurinko ei ole osoittanut pitkän aikavälin muutostrendiä vuoden 1950 jälkeen
3. Muiden planeettojen lämpenimiset osataan selittää"Lisää:
"Marsin ilmastoa säätelevät ensisijaisesti pöly ja albedo, ja Marsin pitkän aikavälin lämpenemisestä on vain vähän empiirisiä todisteita.
Neptunuksen kiertoaika on 164 vuotta, joten nykyinen lämpeneminen johtuu vuodenaikojen vaihtelusta (Neptunuksen eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä alkamassa).
Tritonin lämpeneminen johtuu äärimmäisen, eteläisen kesän lähestymisestä. Vuodenaika, joka toistuu muutaman sadan vuoden välein.
Jupiterin myrskyt saavat voimansa planeetan sisäosien lämmöstä (Auringon säteilyn voimakkuus Jupiterissa on 4% säteilyn voimakkuudesta Maassa). Kun useat myrskyt sulautuvat yhdeksi suureksi myrskyksi, planeetta menettää kykynsä sekoittaa lämpöä, jonka vuoksi päiväntasaajalla lämpenee ja napa-alueet viilenevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsi hyvä, kun astronomit ovat ne jo selvittäneet.
"Väitteessä "muut planeetat lämpenevät" on kolme perustavanlaatuista virhettä:
1. Kaikki planeetat eivät lämpene - jotkut viilenevät
2. Aurinko ei ole osoittanut pitkän aikavälin muutostrendiä vuoden 1950 jälkeen
3. Muiden planeettojen lämpenimiset osataan selittää"Ja hihhulimummelia taas harmittaa kun alarmistien paskapuheille nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää:
"Marsin ilmastoa säätelevät ensisijaisesti pöly ja albedo, ja Marsin pitkän aikavälin lämpenemisestä on vain vähän empiirisiä todisteita.
Neptunuksen kiertoaika on 164 vuotta, joten nykyinen lämpeneminen johtuu vuodenaikojen vaihtelusta (Neptunuksen eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä alkamassa).
Tritonin lämpeneminen johtuu äärimmäisen, eteläisen kesän lähestymisestä. Vuodenaika, joka toistuu muutaman sadan vuoden välein.
Jupiterin myrskyt saavat voimansa planeetan sisäosien lämmöstä (Auringon säteilyn voimakkuus Jupiterissa on 4% säteilyn voimakkuudesta Maassa). Kun useat myrskyt sulautuvat yhdeksi suureksi myrskyksi, planeetta menettää kykynsä sekoittaa lämpöä, jonka vuoksi päiväntasaajalla lämpenee ja napa-alueet viilenevät.Huomatkaa, että astronomien toimenkuvaan ei kuulu Maapallon hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman ilmastonmuutoksen selvittäminen.
Maapallon ilmastonmuutoksia saa selvittää ainoastaan valantehnyt astrologi.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102520- 851940
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei381469- 2601398
Yli puolella maahanmuuttajalapsista ei ole tietoja ja taitoja, joilla selviää yhteiskunnassa
Miksi Suomeen otetaan väkeä jolla on älyvajetta? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010730220.html2731018- 66883
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47871Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77850- 51826
- 44755