Niinistöltä erinomainen uudenvuoden puhe

Älä mieti liikaa, ettei pääsi putoa
t. Avaaja

Anonyymi00002 kirjoitti:

Älä mieti liikaa, ettei pääsi putoa
t. Avaaja

Sinä se jaksat ap addick aukoa päätä viesteille jotka olet kirjoittanut itse huvittavinta kuitenkin aiheessa se, että kirjoitat vuoron perään avauksia joissa haukut ja kehut puhetta 😄

Tiedän kuka ne kirjoittaa. :) Puhujalla on kyllä viimeinen sana.

Uuden Vuoden puheessa käsitellään perinteisesti menneen vuoden ja tulevaisuuden haasteita. Niiden ei pitäisikään olla yllätys asioita seuraaville. :D

Saahan se Halla pitää puheita koska haluaa. Ei siitä pressaa tule.
Haaviston kannatus on 2 tai 3 kertaa Hallan suuruinen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Saahan se Halla pitää puheita koska haluaa. Ei siitä pressaa tule.
Haaviston kannatus on 2 tai 3 kertaa Hallan suuruinen.

Hallasta ei tosiaan ole "kansanvillitsijäksi", minkä hän tietänee itsekin. Presidentin tehtävä ei ole puoluepoliittinen. Hänet valitaan usein osittain tunteella. Jotkut etsivät "maan isää", vaikka se ei ole presidentin tärkein tehtävä. Ulkopolitiikassa toimivana presidentillä pitäisi olla myös kansainvälistä kokemusta ja uskottavuutta, mikä vaatii jonkinlaista sosiaalista lahjakkuutta.

Vaaleja ei ratkaista instaseuraajien mukaan,siellä suurin osa ei ole edes saa äänestää Suomen vaaleissa.Oletko noin yksinkertainen?no en yhtään ihmettele kun on SDP kannattaja kyseessä.

Innostuminen siitä että aiheutettaisiin muiden (luodun viholliskuvan) kuolemaa, on historiassa ollut kaiken pahan alku ja juuri. Sellaista pitää pyrkiä välttämään. Vaikka kuinka haluttaisi nousta joukkojen eteen pitämään yleviä puheita (kuoleman kiihkossa, kuin elämässä ei muuta sytykettä enää olisi).

Ihmeellisiä, väärin asetettuja kielikuvia, suomalainen sisu ja NATO päätös? Sisu kuvastaa kestävyyttä, päätökset johdonmukaisia linjauksia, perustuen johonkin, tässä turvallisuus uhkiin vastaamista, mutta tuskin mitään ideologian vastustamatonta hyväksyntää.

Demokratian kannustamista on hyvä pitää yllä, jos ymmärtää mitä se tarkoittaa, pitää sisällään, mitä se vaatii, mitä konkreettisesti tulee tehdä, huomata sellaiset pyrkimykset, eikä vain marionetin omaisesti toista linjaa, mikä on vallalla, antamatta siihen sisältöä, omaa pohdintaa.

Näin se vuosi alkaa kullakin, mitä konkreettista tapahtuu omassa elämässä ja miten maailman tilanteet joko pakottavat tai saavat miettimään, miten menee, mitä pitäisi tajuta, tehdä, jotta vuosikymmenien perspektiivillä koko maailma voisi elää turvassa ja suotuisasti, kulttuureista, hallinnosta huolimatta.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Innostuminen siitä että aiheutettaisiin muiden (luodun viholliskuvan) kuolemaa, on historiassa ollut kaiken pahan alku ja juuri. Sellaista pitää pyrkiä välttämään. Vaikka kuinka haluttaisi nousta joukkojen eteen pitämään yleviä puheita (kuoleman kiihkossa, kuin elämässä ei muuta sytykettä enää olisi).

Ihmeellisiä, väärin asetettuja kielikuvia, suomalainen sisu ja NATO päätös? Sisu kuvastaa kestävyyttä, päätökset johdonmukaisia linjauksia, perustuen johonkin, tässä turvallisuus uhkiin vastaamista, mutta tuskin mitään ideologian vastustamatonta hyväksyntää.

Demokratian kannustamista on hyvä pitää yllä, jos ymmärtää mitä se tarkoittaa, pitää sisällään, mitä se vaatii, mitä konkreettisesti tulee tehdä, huomata sellaiset pyrkimykset, eikä vain marionetin omaisesti toista linjaa, mikä on vallalla, antamatta siihen sisältöä, omaa pohdintaa.

Näin se vuosi alkaa kullakin, mitä konkreettista tapahtuu omassa elämässä ja miten maailman tilanteet joko pakottavat tai saavat miettimään, miten menee, mitä pitäisi tajuta, tehdä, jotta vuosikymmenien perspektiivillä koko maailma voisi elää turvassa ja suotuisasti, kulttuureista, hallinnosta huolimatta.

Lapsellista ja lyhytnäköistä puhetta. Ukrainan sota ratkaisee myös Euroopan tulevaisuuden. Se olisi korkea aika tajuta. Venäjä harjoittaa härskiä valtapolitiikkaa. Nöyristely ja hyssyttely ei sitä vastaan pure. Tarvitaan jämäkkyyttä ja vastavoimaa. Eurooppa - ja Suomi - ovat tämän ymmärtäneet. Marin on hoitanut tässä suhteessa tehtävänsä mallikkaasti - myös muun maailman mielestä. Hän on ensimmäinen suomalainen pääministeri, joka on noteerattu maailman vaikutusvaltaisimpien ihmisten listoilla.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Lapsellista ja lyhytnäköistä puhetta. Ukrainan sota ratkaisee myös Euroopan tulevaisuuden. Se olisi korkea aika tajuta. Venäjä harjoittaa härskiä valtapolitiikkaa. Nöyristely ja hyssyttely ei sitä vastaan pure. Tarvitaan jämäkkyyttä ja vastavoimaa. Eurooppa - ja Suomi - ovat tämän ymmärtäneet. Marin on hoitanut tässä suhteessa tehtävänsä mallikkaasti - myös muun maailman mielestä. Hän on ensimmäinen suomalainen pääministeri, joka on noteerattu maailman vaikutusvaltaisimpien ihmisten listoilla.

Katsot tuota asiaa eri perspektiivistä, tunnepitoisesti siitä miten härskisti toteamuksesi mukaan on venäjän taholta toimittu. Koko tilanne on kuitenkin monimutkainen vyyhti, jota on pyritty hoitamaan eri tahojen kautta vuosikausia.

Ei Ukrainan asia yksin ratkaise mitään demokraattista tilaa Euroopassa. Silloin mailla jo olisi ns mandaatti toimia sotilaallisestikin painokkaammin, KV yhteisön nimissäkin, sivuuttaa Ukrainan johdon yksin asioiden johdattelussa. Ei voi tällä tavalla odottaa sivussa "taistelevansa" Euroopan demokratian puolesta, ajatuksena pelätään venäjän vahvistumista ja muiden maiden valtaamista. Että heidän joukkonsa innostuisi niin paljon kuoleman tuottamisesta kuin aikoinaan natsi aatteeseen hurahtaneet. Katastrofin mahdollistamasta kiihkosta ja elämisen tunteesta kun itse on enempi turvassa? Ikäänkuin siihen loppuisi muiden maiden kansalaisten tahtotilat tietynlaiseen maailmaan, jota ei täytä sellaisenaan yksikään maa. Jäävät hirttäytymään ko tilanteeseen ymmärtämättä minkä ranskalaiset ymmärtävät, töitä täytyy tehdä enemmän luodakseen edellytyksiä.

Mikä vain todentaa sen kansainvälisen yhteisön tehottomuuden silloin kun toinen osapuoli katsoo toimiaan perustelluksi, eikä välitä enää kv.sopimuksista tms.

Ranskan presidentin pyrkimyksistä rauhan eteen tuli dokumentti TV:stä, siinä oli aitoa pyrkimystä ja rehellisen tuntuista lähestymistä asiaan, missä ei haluttu sen enempää antaa periksi kuin lietsoa ääritilanteisiin, koska toimivat historiallisen perinteen tuoman aatteen mukaisesti. Muut maat ovat enempi olleet että jotain pitäisi tehdä ja onpa kauheata ja äkkiä sanktiot edes jne. Suomessa uutena (tulevana) NATO maana, nyt saa sanoa että teidän (venäjän) historia on pahasta ja teitä ei haluta maailmaan mukaan.

TS puuttuu näkemystä, perspektiiviä, halua luoda kestävää pohjaa, mikä kestää tulevaisuudessakin.

Vaikutusvaltaiseksi pääsevät hlöt jotka ovat pinnalla, somevaikuttajien aikakautta elämme, todellinen vaikutusvalta on ko hlöillä muussa kuin kapitalistisessa tai näyttävyysvaikutelmissa aika vähäistä kuitenkin, koska ne todelliset aatteet, ajatukset, toimet puuttuvat, näkemys mikä on se maailma mitä oikeasti halutaan. Pinnalliset uskomukset, tunneryöpyt ovat hetkellisiä vaikkakin hyvin kiihkeitä voivat vaikuttaa, mutta ilman konkretiaa, rationaalisuutta kaaoksen keskellä, mikään ei liiku eteenpäin.

On tilanteita mihin pitää toimia nopeasti ja tehdä johtopäätöksiä ja päätöksiä, mitään hyvää ja kestävää niistä ei tule jos ei sitä aatetta avaa, mihin ne pohjustaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Katsot tuota asiaa eri perspektiivistä, tunnepitoisesti siitä miten härskisti toteamuksesi mukaan on venäjän taholta toimittu. Koko tilanne on kuitenkin monimutkainen vyyhti, jota on pyritty hoitamaan eri tahojen kautta vuosikausia.

Ei Ukrainan asia yksin ratkaise mitään demokraattista tilaa Euroopassa. Silloin mailla jo olisi ns mandaatti toimia sotilaallisestikin painokkaammin, KV yhteisön nimissäkin, sivuuttaa Ukrainan johdon yksin asioiden johdattelussa. Ei voi tällä tavalla odottaa sivussa "taistelevansa" Euroopan demokratian puolesta, ajatuksena pelätään venäjän vahvistumista ja muiden maiden valtaamista. Että heidän joukkonsa innostuisi niin paljon kuoleman tuottamisesta kuin aikoinaan natsi aatteeseen hurahtaneet. Katastrofin mahdollistamasta kiihkosta ja elämisen tunteesta kun itse on enempi turvassa? Ikäänkuin siihen loppuisi muiden maiden kansalaisten tahtotilat tietynlaiseen maailmaan, jota ei täytä sellaisenaan yksikään maa. Jäävät hirttäytymään ko tilanteeseen ymmärtämättä minkä ranskalaiset ymmärtävät, töitä täytyy tehdä enemmän luodakseen edellytyksiä.

Mikä vain todentaa sen kansainvälisen yhteisön tehottomuuden silloin kun toinen osapuoli katsoo toimiaan perustelluksi, eikä välitä enää kv.sopimuksista tms.

Ranskan presidentin pyrkimyksistä rauhan eteen tuli dokumentti TV:stä, siinä oli aitoa pyrkimystä ja rehellisen tuntuista lähestymistä asiaan, missä ei haluttu sen enempää antaa periksi kuin lietsoa ääritilanteisiin, koska toimivat historiallisen perinteen tuoman aatteen mukaisesti. Muut maat ovat enempi olleet että jotain pitäisi tehdä ja onpa kauheata ja äkkiä sanktiot edes jne. Suomessa uutena (tulevana) NATO maana, nyt saa sanoa että teidän (venäjän) historia on pahasta ja teitä ei haluta maailmaan mukaan.

TS puuttuu näkemystä, perspektiiviä, halua luoda kestävää pohjaa, mikä kestää tulevaisuudessakin.

Vaikutusvaltaiseksi pääsevät hlöt jotka ovat pinnalla, somevaikuttajien aikakautta elämme, todellinen vaikutusvalta on ko hlöillä muussa kuin kapitalistisessa tai näyttävyysvaikutelmissa aika vähäistä kuitenkin, koska ne todelliset aatteet, ajatukset, toimet puuttuvat, näkemys mikä on se maailma mitä oikeasti halutaan. Pinnalliset uskomukset, tunneryöpyt ovat hetkellisiä vaikkakin hyvin kiihkeitä voivat vaikuttaa, mutta ilman konkretiaa, rationaalisuutta kaaoksen keskellä, mikään ei liiku eteenpäin.

On tilanteita mihin pitää toimia nopeasti ja tehdä johtopäätöksiä ja päätöksiä, mitään hyvää ja kestävää niistä ei tule jos ei sitä aatetta avaa, mihin ne pohjustaa.

Mielenkiintoista miettiä tuota vaikutusvaltaisuutta. Oprah Winfrey on varmaan kaupallisessa ja tietyissä asioiden esille tuomisessa amerikan vaikutusvaltaisin hlö (esille tuodut kirjat ym.nousevat herkemmin best sellereiksi jne. siinä missä amerikan presidentitkin, sen suhteen mitä asioita tuovat esille ja miten painottavat asioita ja saavat kuten Trump tai Obama sisäistä liikehdintää aikaan, johinkin suuntaan mikä ei välttämättä kansakunnnan parasta ole.

Kansainvälistä liikehdintää saavat aikaan murto-osallisen siitä, mitä omassa maassaan, sillä monissa maissa katsotaan olevan vallassa ns. ylevämmät arvot, joiden pohjalta ihmiset elämäänsä elävät, johon vain tiettyinä suuntauksina vaikuttavat vaikuttajien painotukset, esilletuonnit, kiihottamiset, kun ihmiset/joukkiot näkevät niiden turvin saavansa ajaa niiden sisällä omia -ismejä (hyvässä ja pahassa).

Mitä vaikutusvaltaa on somevaikuttajilla, jotka eivät varsinaisesti sano mitään, mutta pitävät esillä itseään ja kulutustapojaan, elämäntyyliään? kaupallisessa mielessä kylläkin ja siinä, minkälaisen elämän katsotaan olevan tavoittelemisen arvoista, mitä katsotaan ihmisen saavuttaneen esittelemällä oman elämänsä kauniita puolia.

Ideologiat, -ismit ja aatteet vievät asioita aina johonkin suuntaan, joka muuttaa ympäristössä painopisteitä ja sitä minkälaisessa käsitteistössä ihmiset sitten joutuvat elämään.

Joten ihan heppoisasti ei pidä suhtautua vaikuttajien ideologien, -ismien ja muiden esittämisiin, niille on aina olemassa vastapainoa, vastanäkemyksiä, painopiste- ja aste eroja. Erityisesti painopiste-ja aste eroja.

Viime vuosina suomen politiikka on tuntunut tilkkutäkin paikkaamiselta, äkillisesti tehdään päätöksiä, joku päätös, koska joku päätös täytyy tehdä, ilman että kaikki osapuolet kertovat, mihin ideologiaan, aatteeseen ajattelee päätöksensä pohjautuvan? mihin se johtaa, johdattelee ympärillä olevan käsitteistön, toimenpiteet? Sen takia koko Suomi vaikuttaa hajanaiselta, reikäiseltä maalta, jossa kukin kerää itselleen sen minkä parhaaksi katsoo.

Onko neutraaleja päätöksiä-ilman että niillä on jonkinlaista dominoefektiä? viime aikoina pisti jotenkin silmään, että vasemmiston Li A. ikäänkuin ainoana uskalsi sanoa asioista jotakin (korona-lasten koulunkäynti, turvallisuus-pohjoismainen koalitio/nato), koska aatepohjan mukaisesti ne johtavat johonkin sellaiseen, mitä ei kannata, vaikka hänen kanssaan ei ole samaa mieltä kaikesta, on jotenkin parempi että ei tehdä päätöksiä vain sen takia, että joku päätös pitää tehdä, jotta näyttää jämptiltä, ilman pohtimatta vaikutuksia avoimesti ja mihin ne lopulta perustaa, mihin maailmankuvaan, ylevämpään arvoon jne.

Jos äkkilliset päätökset ovat kuin miljoona euroa raja-aitaan, ajattelematta oikeasti mitään jos ja kun Puolassa tehdään päätös väliaikaisesta, siirrettävästä, niin ei se että tehdään äkillisiä päätöksiä, johonkin perustuen, mitä eivät osaa avata, ole se paras malli.

Vaikutusvaltaiset ovat yleensä pinnalla olevia, jotka luovat näyttävyysvaikutelmia, odotuksia siitä, että tämä vaikuttaisi johonkin myönteisesti, esim. politiikan tekemiseen ilman vanhanaikaisia toimia mm. siltarumpupolitiikasta, mutta sitten tämä bile-ilmari nurminen kertoi hesarissa että sellainen oli hänen suurin saavutuksensa, saaneensa omalle kylälleen jonkintyyppisen siltarummun..

Elämäntyylin ihaileminen voi johtaa yksittäisten ihmisten mielissä sellaisiin ratkaisuihin, joissa olisi samantyylisiä toimia oman elämänsä kannattelemiseen, mutta onko sillä vaikutusta ja rohkeutta esim. oikeusministeriössä, oikeuslaitoksissa, pörssiyhtiöiden hallituksissa jne. mitkä saisivat dominoefektillä vaikutusvallan kasvua, painopisteiden muutosta, vai onko heillä erityyppiset ihailun kohteet? ken tietää.

Riittääkö yksistään se että nousee ihailluksi näyttävyysvaikutelmien takia? jossakin kaupallisessa somemaailmassa se riittää.

Jos haitallista paskaa haluaa kuunnella, niin kuuntelee sitten suoraan Bidenin ja Schwabin puheita.

Näinpä, hölmöt kuvittelevat, että noissa on jotain eroja. Pohjimmiltaan täysin samoja tavoitteita ajavat.

Äärioikeistopellejä ei sen sijaan kuuntele kukaan.