Kuuntelin ja katsoin Esko Valtaojan haastattelua. Todellinen ilo. Sivusi mieliaiheittani kosmologiaa, myös kvanttifysiikkaa ja suhteellisuutta. https://www.youtube.com/watch?v=PW8Cn9LuNjs
Tavallisin hokema, mitä me luonnontieteellisesti orientoituneet saamme kuulla, on että me mukamas luulemme tietävämme kaiken. Todellisuudessa tiedämme erittäin vähän, mutta varmasti. Suurin osa tieteen pohdinnoista, joita media hehkuttaa tuloksina, on silkkaa roskaa, joka ei koskaan ole saavuttanut konsensusta eli TEORIAN tasoa.
Ne ovat vain katoavia hypoteeseja. Siinä menevät kaikki filosofiat, kuvitelmat ajan luonteesta, multimaailmateoriat, lähes kaikki, mitä common sense pitää tietona. Sekä Valtaoja että Kari Enqvist ovat henkilöitä, joita ei saa edes kaviaarilla ja jäätelöllä houkuteltua luonnontieteitten kapealta polulta.
Kansa pitää Stephen Hawkingia suurena nerona, vaikka hänen pohdinnoistaan yksikään ei ole saavuttanut konsensuksen tasoa. Tieto syntyy vain luonnontieteellisellä menetelmällä: tilastollisesti riittävä määrä havaintoja, joille löytyy matemaattinen yhteys.
Olen lukenut suunnattoman määrän tieteellistä kirjallisuutta, mutta en ole vielä tavannut ketään, joka pysyisi niin tukevasti pienellä mutta varmalla pohjalla, kuin nämä kaksi. Muille filosofia ja ideologiat käyvät kaupaksi kuin väärä raha. 🌹👀
Tavallisin hokema, mitä me luonnontieteellisesti orientoituneet saamme kuulla, on että me mukamas luulemme tietävämme kaiken. Todellisuudessa tiedämme erittäin vähän, mutta varmasti. Suurin osa tieteen pohdinnoista, joita media hehkuttaa tuloksina, on silkkaa roskaa, joka ei koskaan ole saavuttanut konsensusta eli TEORIAN tasoa.
Ne ovat vain katoavia hypoteeseja. Siinä menevät kaikki filosofiat, kuvitelmat ajan luonteesta, multimaailmateoriat, lähes kaikki, mitä common sense pitää tietona. Sekä Valtaoja että Kari Enqvist ovat henkilöitä, joita ei saa edes kaviaarilla ja jäätelöllä houkuteltua luonnontieteitten kapealta polulta.
Kansa pitää Stephen Hawkingia suurena nerona, vaikka hänen pohdinnoistaan yksikään ei ole saavuttanut konsensuksen tasoa. Tieto syntyy vain luonnontieteellisellä menetelmällä: tilastollisesti riittävä määrä havaintoja, joille löytyy matemaattinen yhteys.
Olen lukenut suunnattoman määrän tieteellistä kirjallisuutta, mutta en ole vielä tavannut ketään, joka pysyisi niin tukevasti pienellä mutta varmalla pohjalla, kuin nämä kaksi. Muille filosofia ja ideologiat käyvät kaupaksi kuin väärä raha. 🌹👀
Vastaukset 51
Vanhimmat
Heidän juttunsa on mielenkiintoisia mutta niissä näkyy myös kuten kaikilla ihmisillä heidän omat uskomuksensa ja luulonsa niitä ei pidä sekoittaa tieteeseen eikä tietoihin. Minä osaan ne nyanssit erottaa sieltä mutta todennäköisesti kaikki ei osaa.
Se, että tutkija pitää vain oikein tutkittua todistettuna, on toisen mielestä 'omia uskomuksia'. Sen sijaan molemmat ovat sanoneet, että kaikenlainen filosofia on silkkaa roskaa. Panepa kertoen yksikin heidän 'oma uskomuksensa'. 🌹👀
Tähän haluaisi jo jonkin lähteen. Vaikea kuvitella noiden oikeasti väittäneen kaikenlaisen filosofian olevan silkkaa roskaa.
Teeveehaastattelussa olen kuullut molempien näin sanovan, ja se onkin luonnontieteellisen metodin kanssa ainoa mahdollinen. Ei tullut silloin mieleenkään, että joku vaatisi myöhemmin lähdettä.
Filosofian nimissä harrastetaan myös matematiikkaa ja logiikkaa. Eiväthän he toki tällaista ole tarkoittaneet kumota. 🌹👀
Harvemmin oikeasti fiksut tyypit väittää filosofiaa, humanismia ja muuta silkaksi roskaksi. Filosofinen pohdinta se on tieteellisen metodinkin synnyttänyt.
Geneettinen virhepäätelmä. 🌹👀
Sulla ei riitä kompetenssi arvioimaan ja arvostelemaan yhdenkään oikeasti akateemisen tieteilijän tekemisiä. Turpa kiinni incel.
Näköjään olen joutunut tekemisiin levottoman ihmisen kanssa, joka käyttää katukieltä.
Tiedoksi, että olen kahden tiedekunnan maisteri, kumpikin tutkinto suoritettu sivulaudaturein. Opintokokonaisuuksia sen lisäksi kymmenkunta. Koulun toiseksi paras oppilas. Laudaturylioppilas. Ammatti-ihmisen mittaama ÄO 144.
Koko elämäni ajan olen lukenut ERITTÄIN runsaasti luonnontieteellistä kirjallisuutta, hyllymetreittäin. Viihteeseen olen kuluttanut aikaani vain sen verran, että tiedän, mistä on kyse.
Ajattelutapani on sama kuin luonnontieteellisen metodin vaatimus. Sekä empirian että matematiikan tulee olla kunnossa. VAIN silloin on saavutettavissa konsensuksen ja TEORIAN taso. Noudatan vain johtavien tutkijoiden konsensusta. Pidän filosofiaa ja common senseä pelkkänä viihteenä ilman totuuspohjaa. 🌹👀
Pappisseminaari on luonnontieteen vastakohta.
Kynis on selkeästi häiriintynyt vanha mies. Ehkä karun lapsuuden seurausta.
Panepa kertoen, mikä luonnontieteellisessä metodissa on muka vikana. Aggressiivinen tekstisi viittaa siihen, että ajattelutapasi olisi mahdollisesti humanistinen. Onko? 🌹👀
Ei aihetta enempään. Sapienti sat. 🌹👀
Poistatit taas mun kommentin. :-D Miksi et kestä, kun joku paiskaa sulle takaisin kaiken, mitä itse itsestäsi tänne suollat? Ottaako noin koville huomata, että olet täysin epäuskottava valheidesi kanssa?
Sää se jaksat pappia vihata..
Jos sulla on jotain seksuaalisuuteen liittyviä traumoja, niin miksi ihmeessä purat niitä täällä vanhaan mieheen?
Onko sulla yhtään kaveria tai sosiaalista elämää? Tuskin.
Ei kukaan kestä noin hankalaa ihmistä.
Turpa kiinni v--tu itse!
Älä vastaa tuolle hullulle! Pahoitat vaan mielesi. Kyllä hulluja maailmassa riittää. Olen asiasta monta x sanonut. Panosta niihin, jotka sinusta pitää.
Sekä hoitotyössä että papinvirassa olen pannut merkille, että maalittaminen eli vihan kohdistaminen yhteen henkilöön, on oireena monessa muuten erilaisessa mielenterveysongelmassa.
Hyvää Uusista sinulle! 🌹👀
Koska monet käyttävät yhteistä nikkiä, en pysty erottamaan, milloin on kyseessä hän. Myöskään ei voi panostaa vain niihin, jotka minusta pitää, koska vääriä 'tietoja' pitää voida kumota.
Eräät aloittavat ystävällisesti päästäkseen kontaktiin, mutta sitten rupeaa herjaamaan ad hominem. Nettikeskustelussa ovat omat vaikeutensa.
Hyvää Uusista! 🌹👀
Kaiken kaloria on esitetty siis.
Tarkoittanet kaiken teoriaa. Tietänet, ettei sitä ole pystytty kehittämään. Edelleen tunnemme vain empiirisesti mitattuja suhteita vakioiden välillä, mutta emme ole pystyneet luomaan matemaattista kaavaa, jolla ne pystyttäisiin laskemaan.
Emme ole myöskään kyenneet luomaan yhteyttä kvanttifysiikan ja suhtiksen välille, mikä myös tulisi olla johdettavissa kaiken teoriasta. Emme edes tiedä, voidaanko kaiken teoria löytää. 🌹👀
Niin. Jännää, kun kuolin onnettomuudessa, mutta mokovat herättivät minut henkiin.
Jännää...
Älä viitsi herjata fiksuja ihmisiä. Sä selität omia käsityksiäsi siitä mitä kuvittelet (tai toivot) heidän ajattelevan ja yrität buustata niillä omaa olemattomuutasi. Kuvittelet tietäväsi heidän ajatuksensa ja vieläpä laitat heidän suuhunsa sanoja, joita he eivät ikinä sanoisi. Häpeäisit!!!
Sokrates kuin Jeesus
Häpeä itse. Tapa itses! Ei jää kukaan kaipaamaan.
Samaa mietin. Kumpikaan noista ei taatusti ole päästänyt suustaan tuollaisia mitä Kynis väittää. Sen verran monta haastattelua ja pätkää on tullut heitä kuunneltua, että ei ole pelkoa. Täysin päinvastaisia ajatelmia ovat usein puhuneet.
Se on tietenkin mahdollista, että ovat sanoneet asioita, jotka Kynis on sitten voinut kääntään noin. Hänhän hakee usein vahvistusta omille puheilleen ja ajatuksilleen ja tarttuu hyvin kärkkäästi kaikkeen mikä on mahdollista vääntää. Täälläkin hän on useamman kerran jäänyt kiinni ihan suoranaisista valheista.
Ei ole tarvetta. Mä en valehtele ja herjaa, kuten aloittaja.
Moniko on katsonut tuon yli 1.5 tunnin linkin?
https://www.youtube.com/watch?v=PW8Cn9LuNjs
Varmaan ihan viisasta toppuutella hieman mielikuvitusta kiehtovia "ajatusaihioita" vaikka sellaisille tietenkin yleisön taholta kysyntää olisi.
Aloittajan lausahduksen mukaan "siinä menevät filosofiat ja kuvitelmat ajan luonteesta.." jne.
No, eihän kaikkea jutustelun luonteisesta sisällöstä pidä kirjaimellisesti ottaa;
ei filosofia tietenkään tämän jutun vuoksi eikä muutenkaan ole mihinkään katoamassa. Tarkoituksena on korostaa, kun nyt "suhtis" sattuu olemaan täsmäkaavoin laskettavissa, niin tämä tulos sinänsä riittää ja on pidettävä erillään eri persoonakohtaisista havainnollistusyrityksistä ja popularisoinneista. Jutun mukaan käsittääkseni Einstein yritti miettiä asioiden (yhtälöiden) ns.syvempiä tarkoituksia, myös "kiistellen" aikalaiskumppaninsa Niels Bohrin kanssa. Bohr oli suurpiiteisempi ja tuskastuikin kumppaniinsa: "ole hiljaa ja laske".
- Onkohan atomia edes olemassakaan (atomiteoria), riittää kun toimii, näin tuntuu Bohrin suhtautuminen omassa asiassaan olleen.
Aloittajalle arvelen: kyllä filosofiallekin tilaa löytyy, vähentää kovaa koviin tieteisiin rajoittuneisuutta joten ollos hyvä vaan kaikin mokomin :)
Ei Valtaoja eikä Enqvistkään pidä MINKÄÄNLAISTA filosofiaa tiedon lähteenä, ainoastaan loogis-matemaattista ja empiiristä tutkimusmenetelmää. Olen kyllä havainnut monen muun eksaktien tieteiden tutkijan joskus poikenneen tältä varmalta ja kapealta pohjalta filosofoimaan.
Kukaan ei ole koskaan viitannut heidän lausumiinsa filosofisiin näkemyksiin. 🌹👀
"Kuvitelmat ajan luonteesta", avaatko tarkemmin?
Ajasta emme tiedä kukkuakaan, mutta siihen liittyvät laskut antavat oikean tuloksen, klassinen fysiikka tavallisesti riittävällä tarkkuudella, mutta tarkempaa suhtista tarvitaan joskus. Filosofoiva fyysikko Stephen Hawking kirjoitti suurelle yleisölle tarkoitetussa kirjassaan jopa 'imaginaarisesta ajasta'.
Suomalainen matematiikan professori (en enää muista, kuka) sanoi, ettei ymmärtänyt siitä mitään. Se oli kauniimpi tapa ilmaista: täyttä roskaa. 🌹👀
Muuten laadukas fyysikko, Carlo Rovelli, oli erehtynyt kirjoittamaan kirjankin ajan luonteesta, josta emme todellakaan tiedä mitään. Valtaoja ei pitänyt Rovellin pohdintoja ajasta tietona, vaikka muuten tunnustaa tutkijan ja popularisoijan taidot. https://www.youtube.com/watch?v=PW8Cn9LuNjs 🌹👀
Juuri tuossa eilisiltana kuuntelin Valtaojaa eräässä podcastissa ja hän jutusteli siinä niin Hawkingista kuin Einsteinista kuin pateismista, uskonnoista ja filosofiastakin. Hyvin vaikea kuvitella hänen jossain kutsuneen " kaikenlaista filosofiaa silkkaa roskaksi", sen verran tasapainoisesti kaikista noista puhui, vailla vähättelyn ja halveksinnan häivääkään. En ole kertaakaan kuullut mitään tuon kaltaistakaan myöskään Enqvistin suusta, vaikka olen hänenkin haastattelujaan ja monologejaan monet kerrat kuunnellut.
Juuri eilen Valtaojaa kuunnellessani mietin sinua Kynis ja järkähtämätöntä uskoasi tiettyihin asioihin. Mietin sitä, että sinulle tekisi hyvää kuunnella enemmän Valtaojaa ja sitä miten hän ehdottoman tieteellisesti ajattelevana ihmisenä kyseenalaistaa aivan kaiken. Tieteellisesti ajatteleva yksilö ei pidä mitään varmana, vaan on valmis kyseenalaistamaan . Sellaisen oppiminen tekisi sinulle hyvää Kynis.
siis tuo yksi keskusteltu aihe oli panteismi, ei pateismi
Hypoteesilla ja teorialla on enemmän eroa kuin yöllä ja päivällä. Useimmat hypoteesit katoavat historian hämärään, mutta ani harvat saavuttavat edistyneiden tutkijoiden konsensuksen eli teorian tason. Teoriat ovat niin varmaa tietoa, kuin inhimillisesti voi saavuttaa, eikä niitä ole tieteellisen menetelmän kehittämisen jälkeen tarvinnut korjata.
Siitä huolimatta tiedemiehet ovat varautuneet vielä siihenkin, että teoria olisi korvattava, mutta niin ei ole tarvinnut yli sataan vuoteen tehdä. Sen sijaan media toimittaa maksuhaluisille lukijoille tieteen muka edistysaskelina selostuksia hypoteeseista, jopa sellaisistakin, joita ei edes voi todentaa, kun ei ole havaintoja.
Valtaojan esimerkki: mustien aukkojen sisuksista meillä ei ole tietoa, koska emme voi mennä katsomaan. Toinen Valtaojan esimerkki: multiversumeista ei ole mitään havaintoja. 🌹👀
Niin ... sinä et osaa suhteutua tieteeseen kuten oikea ja aidosti tieteeseen uskova, kuten nyt vaikkapa Valtaoja suhtautuu. Sä jauhat juori tuollaisia konsensuksia jne. joita esim. hän ei ikinä sano. Sulle tekisi hyvää joskus aidosti kuunnella häntä, eikä vain etsiä hänen sanoistaan sinun omia uskomuksiasi mahdollisesti tukevia lauseita. Oikeasti ... kuuntele joskus, silleen aidosti.
En sanoisi "silkkaa roskaa", eiväthän hypoteesit tyhjästä synny, esim. monimaailmatulkinnalle on matemaattinen perusta, vaikkei se olekaan (vielä) varsinaisesti teoria. Tieteilijän tehtävä on myös kysyä "entä jos" ja lähteä tutkimaan asiaa.
Paitsi että väität monta asiaa todeksi, mitä väität...lisäten common sensen loppuun....
Ota mallia Valtaojalta ja elä luule tietäväsi kaikkea.
Tieteen määritelmän teki muuten tasan yksi tyyppi ja sitä alettiin noudattaa.
Mielestäni on vain hyvä, että media "vetää mutkat suoriksi", ei se tee muuta kuin herättää maallikon kiinnostuksen tieteeseen. Luonnontieteiden aloille tarvitaan lisää opiskelijoita. Jos joku kiinnostuu fysiikasta kuullessaan multiversumeista tai kvanttifysiikan oudoista ilmiöstä, hyvä vain.
Medialla on kiinnostus vain tuloihin. Siksi media joutuu sekoittamaan kiinnostavaa totuuden ja tiedon joukkoon kertomalla hypoteeseista teorioina, käyttämättä edes näitä selkeitä sanoja. 🌹👀
Yksi hartaimpia toiveitani on, että kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria saadaan yhdistettyä vielä minun elämäni aikana. Jos olisin matemaattisesti lahjakkaampi, olisin lähtenyt yrittämään sitä itse ;D
Minulta tuhrautui paras ikä alkoholismin kanssa, mutten sittenkään usko, että olisin yrittänyt. Olisin kyllä mielelläni nähnyt, että edes tämä osa kaiken teoriaa olisi saatu ratkaistua. Olemme samassa pisteessä kuin toistasataa vuotta sitten. 🌹👀
Esko on mielestäni yltiöoptimisti. Kuuntelin juuri kirjaa "Kohti ikuisuutta", jossa hän mm ylistää ihmiskuntaa, joka ei enää juuri käy sotia. Mitähän mieltä hän nyt mahtaa olla, kun Euroopassa käydään sotaa parhaillaan (vielä naapurimaa) ? Häntäkin vaivaa ilmeisesti ns. kongnitiivinen dissonanssi, eli vahvistusharha, kuten monia muitakin, jotka elävät aavistuksen jalat maanpinnan yläpuolella. Itse olen kyllä hieman skeptisempi ja pragmaattisempi ihmiskunnan tulevaisuuteen. Netti vain pahentaa tilannetta. Ihmiset polarisoituvat omiin kupliinsa. Aika monta teosta olen itsekkin lukenut vuosikymmenten aikana - myös hänen kirjojaan.
Sodat ovat todellakin vähentyneet. Elämme ihmiskunnan parasta aikaa.
Ei Valtaoja kuitenkaan TIETEELLISIN TODISTEIN väitä vielä parempaa olevan edessä. Kyllä hän tietää, että kehityskäyrä voi milloin tahansa muuttua laskevaksi. 🌹👀
Kyniksen kanssa kommunikaatiota vaikeuttaa jyrkkä fundamentaalisuus, esim.sanomisten kirjaimelliset tulkinnat ja vääntely ulos arkimerkityksistään näyttää tuloksenaan oudolta: esim.vain eksaktit tieteet ovat tieteitä, filosofiat ja kuvitelmat ajan luonteesta "silkkaa roskaa", elämä vain kemiaa, mitään substanssia ja vapaata tahtoa ei ole (ihminen ajopuu, niin missä.. kemian ja ajan (roskan) virrassa?), onko puolestaan olemassa kemiaa tieteenä ilman elämää...
Ei ole kummoinen temppu tehostaa tuota, ehkä ohikin aloittajan tahdon:
matematiikka ei ole eksakti tiede, koska se on filosofian pohjalta ajattelun varassa luotu abstrakti rakennelma, tarkoitettu olemaan jaloillaan ilman reaalimaailman tukea, eksaktia fysiikkaa ja luonnon lakeja jne. Erityisesti koska matematiikan järjestys perustuu joihinkin alkupremisseihin, jotka lopulta nekin ovat ihmisen asettamia, enemmän tai vähemmän inhimillisen harkinnan tulosta. Onko matematiikka siten kuin luonnon laki. Ja muistaa täytyy, että alakoulun laskento ei ole matematiikkaa, saattaa olla että kynis on sen itsekin todennut.
Mitä sitten on? Naisen kaunein, se on! Aika varmallakin kaiketi...
mainitaan että tämä huumorilla tarkoitettu kuin totisesti, mutta tässäkin mielipiteet jakautuu, se vaan on toisinajattelijan osa että niin pyrkii käymään...
Toisessa ketjussa yksi vakkari kyseli, mikä on palstailun viehätys... (alhaisten) valistus?
Kai kerran yritinkin sitä vähän. Siitä päätellen, että määrävälein samasta asiasta oli aina uusi aloitus, niin mitään valistumisen tapaistakaan ei suorittunut :( Mutta palstailu näköjään jatkuu, ja mikäs siinä, palstanpitäjän toive vaan täyttyy...
Jos matematiikka olisi ihmisluomus, olisi luotavissa myös vaihtoehtoinen matematiikka. Sellaiseen ei ole kukaan pystynyt.
Se, että naisen vitun aiheuttama KAUNEUSELÄMYS edistää halua yhdyntään, ja että se on evoluution luomus, ja ettei ole absoluuttista kauneutta, on täydessä sopusoinnussa biologian teorian kanssa, on kiistämätön, mutta se edellyttää syvällistä perehtymistä biologiseen teoriaan.
Samoin on biologisen teorian mukaista, että miehen saama kauneuselämys nähdessään vitun on verrattomasti voimakkaampi, kuin naisen saama kauneuselämys nähdessään kyrvän. Nainen joutuu arvioimaan miestä useamman tekijän perusteella, kuin mies naista. 🌹👀
"... Aika varmallakin kaiketi... mainitaan että tämä huumorilla tarkoitettu ..."
Ei ole huumorilla tarkoitettu, vaan aivan tosissaan. Se on biologisen teorian mukainen. 🌹👀
Kyllä matematiikasta tieteenä on aikojen kuluessa väännetty puolesta ja vastaan, mm:
on hyödyllinen teknologia , kehittää ja tutkii abstrakteja matemaattisia olioita, on kieli, työkalu. Eivätkä matemaatikot ole tiedemiehiä, vaan teknologeja, "tiede" on historian käännösvirhe sanasta "science".
Matematiikassa ei ole mitään luonnonlakeja. Se on puhdas ihmisen tekemä tiettyjen sääntöjen mukainen rakennelma, on tavallaan "ajattelun taidetta".
Matematiikassa kehitetään artefakteja niin teknologioissa yleensäkin. Abstrakteja artefakteja.
ks.myös wiki:Fiktionalismi
---
Että milloin ja mitä, ja kuka mitenkin. Mutta ei tässä matematiikka minä hyvänsä ollut pointti, vaan enempi kaikki intomielisyys fokuksessasi olevien asioiden puolesta, sosiaalisesti se aiheuttaa kränää, eikä sitä lievennä formaalit tiedeteoreettiset perustelutkaan kovin. Siis sosiaalisesti, ei kukaan estele ajattelemasta sisäpiirissään mitä lystää. Oletko muuten blogannut ajatuksiasi vapaamielisyydestä vakavammin kuin ajanvietepalstoilla, täällähän ei ole pidäkkeitä vastakommenteille juuri ole jos ns.ei käy pirtaan, olipa asialle muotoperusteita tai ei.
Monen mainitsemasi hypoteesin parissahan työskennellään tälläkin hetkellä, eivät ne ole mihinkään kadonneet. Silloin kun joku asia on mahdollinen ja sille on jonkinlainen peruste, ei se ole silkkaa roskaa vaan tutkimisen arvoista.
Tarkennetaan sanontaa. Ylivoimaisesti suurin osa hypoteeseista osoittautuu roskaksi. Vain pienen pieni osa nousee teoriaksi. 🌹👀
Mainitsemistasi hypoteeseista et kuitenkaan voi vielä sanoa että ovat roskaa ja kadonneita. Joskus kestää vuosikymmeniä että tulee teoriaksi.
Koetetaan lopettaa tää kielellinen veivaaminen. Eiks joo? 🌹👀