Naisilla on usein vaatimuksia että miehen pitää olla täysin raitis tai muita vastaavia jyrkkiä näkemyksiä. Ymmärrän kyllä että känninen ihminen voi olla rasittava jne. mutta tiukat rajoitukset tuntuvat älyttömiltä koska eihän se aine kaikkiin vaikuta samalla tavalla eikä samalla voimalla. Periaatteiden sijasta voisi miettiä mikä on oikeasti järkevä vaatimus.
Itse olen juonut kohta viinipullollisen ja kaksi pientä keskiolutta. Joillekin tämäkin mitätön määrä on kauhistus mutta valitettavasti se ei tunnu missään.
Itse olen juonut kohta viinipullollisen ja kaksi pientä keskiolutta. Joillekin tämäkin mitätön määrä on kauhistus mutta valitettavasti se ei tunnu missään.
Vastaukset 452
Vanhimmat
No tuntuisikohan se kohtuuttomalta koska se sulkee sinut pois asiassa jossa tosin itse voisit valita toisin?
Mitä jos jättäisit raittiit naiset raittiille miehelle ja hankkisit riesoiksesi "kohtuukäyttäjän" joka tarkastelee maailmaa niiden tutujen hiprakkalasien läpi kuten sinäkin?
Se on jännä kuinka näitä "joustoja" pyytävät juuri ne joilla on oma lehmä ojassa. Aivan kuin tinkimisessä, joku kympin alennus argumentoidaan olevan "mitätön" mutta jos toteaa että sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa maksaa kymppiä enempää alkaa selittely. Eipä tainnut olla merkityksetön.
Perustelut näille vaatimuksille voisivat olla vähän järkevämpiä. Jos kyseessä on ehdoton periaateasia niin eihän siinä mitään epäselvyyttä sitten ole.
Periaatehan se sinullekin näkyy olevan, että sun pitää saada juoda. Aivan yhtä idioottimainen periaate, jolle ei ole yhtään järkevää perustelua.
Minä en sulje ketään ihmistä elämäni ulkopuolelle sen takia. Sallin jokaiselle omanlaiset juomat - mistä muillekin saataisiin samaa suvaitsevaisuutta? Tai edes kohtuullsuuden tajua...
En minä sanonut mitään MUISTA IHMISISTÄ. sinusta itsestäsihän minä puhuin. Olepa nyt tarkkana. Sinä vaadit, että SINUN pitää saada juoda alkoholia. Sinun vaateesi ovat aivan yhtä kovat ja aivan yhtä totaalisesti vailla perusteluita.
Sinulta itseltäsi puuttuu muös kohtuullisuuden taju. Sinä vaadit aivan yhtä paljon.
Tässä asiassa minä en vaadi mitään. Ne jotka vaativat, saisivat sitten olla myös loogisia vaatimuksissaan. Jos hento nainen ajattelee että "hui, mikä kamala alkoholimäärä" niin eipä se jollekin toiselle ole välttämättä määrä eikä mikään.
Juurihan vaadit. Sinun pitää saada juoda.
Eihän se "vaatimus" koske mitenkään muita ihmisiä. Eikä se edes ole vaatimus vaan pelkkää toimintaa.
Se ehdottomasti koskee toisia ihmisiä, jos niiden ihmisten tarvitsee sinun seurassasi aikaa viettää, kun juot. Sinulla ei ole yhtään ainoaa loogista perustelua sille miksi toisen pitäisi. Kukaan tuskin on kieltämässä, ettetkö ihan vapaasti saa yksinäsi juoda niin paljon kun ikinä vaan tahdot. Eli vaadit jumalattoman paljon, vaadit oikeutta päättää toisen puolesta, tahtooko humalaista katsella. Ja vaadit täysin vailla yhtään ainoaa loogista perustelua.
Kukaan ei ole joutunut katselemaan juomistani joten ole ihan huoletta sen suhteen.
No mikä tämän aloituksen pointti sitten oli? Ettäkö tuntemattomien ihmisten, joilla ei ole mitään mielenkiintoa kanssasi parisuhteeseen, pitäisi jotenkin asiaa sulle perustella? Naurettavaa.
Jos perustellaan niin perustellaan sitten loogisesti mielellään. Enkä nyt tiedä kuka on tuttu ja kuka on tuntematon jos ei siihen tarkkaa rajaa vedetä.
Et itsekään perustele lainkaan.
Ei minulla ole tämän asian suhteen mitään vaatimuksia kenellekään - jos olisi niin yrittäisin keksiä perustelut.
Onhan ... sinun pitäisi saada juoda ja toisen sitä katsella. Jos sä haluat sellaista seuraa, joka ei koskaan vietä aikaa aun kanssasi, jos olet humalassa tai krapulassa, niin ei sellaisen löytyminen luultavasti niin suuri ongelma ole. Omat kämpät ja erillissuhde ja tuo ongelma on ratkennut. Tietenkin voi olla, että se yhteinen aika on sitten vähissä, mutta se päätös.
Ketään en ole vaatinut omaan seuraani, en nyt, en aiemmin enkä myöskään tulevaisuudessa.
Eli mitään ongelmaa ei siis ole. Et voi odottaa perusteluja toiseen suuntaan, kun ei niitä ole olemassa toiseenkaan suuntaan. Kun ei tahdo niin en tahdo ja jos tahtoo niin sitten tahtoo. Toista ei voi vaatia eikä pakottaa muuta haluamaan.
Kyllä jokainen voi vaatia järkeviä perusteluja älyttömien tilalle. Se on jokamiehenoikeus.
Oikeus vaatia järkeviä perusteluja, kun ei itselläänkään yhtään ainoaa näy olevan. Aika outo oikeus, kun on noin yksipuolinen.
Minä ole ketään jättämässä enkä perusteluja kehittelemässä. Jos olisin niin pyrkisin olemaan looginen. Aika outoa että kännisen ihmisen pitää sekin hoitaa kunnolla ja selväpäiset saavat sekoilla aivan mielensä mukaan.
Aivan ... vaadit muilta, vaikka itselläsikään ei yhtään ole. Jättämiseen ei tarvita mitään perusteluja. Se riittää, ettei enää halua olla toisen kanssa, kun ei halua humalaista enää katsella.
Ja jos sinä sanot, että ei sitä sinusta huomaa ja toinen sanoo, että hän kyllä huomaa, niin eihän tuo mihinkään kiistelemällä muutu. Kumpikaan ei tule saamaan toista ajattelemaan toisin. Siinä voi vaikka todeta, että erimielisyyksiä, joita on mahdoton selvittää ja siinäpä ne perustelut sitten ovat.
Eli siis, toisen pitäisi perustella miksi on jättämässä? Eikö sinun hommasi ole silloin perustella miksi ei jättäisi, jos siis et halua, että hän jättää? Kyllähän tuo nyt molempiin suuntiin kai menee, jos jotain perusteluja aletaan vaatia?
Siitä olen ihan samaa mieltä että perusteluja ei tarvita. Jos niitä kuitenkin esittää niin kyllä ne saisivat olla mieluummin järkeviä kuin älyttömiä.
Eiväthän nuo sanomasi perustelut ole olleet lainkaan älyttömiä. Erimielisyys ei ole älyttömyyttä. Tietenkin sinä saat olla sitä mieltä, että x määrä alkoholia ei sinussa näy, vaan jos toisen kokemus on toinen, niin ei se ole mitään älyttömyyttä. Se on älyttömyyttä, jos yrität mitätöidä toisen kokemuksen, vaikket itse ole koskaan selvinpäin itseäsi humalassa katsellut.
Valtaosalla ihmisistä on ihan omakohtaista kokemusta siitä, että oma kokemus omasta humalatilasta ei vastaan muiden kokemusta siitä samasta humalatilasta. Se on aika tavallista, varsinkin jos se toinen on selvinpäin tai ainakin selkeästi selvemmin päin.
En ole ihan noin pitkälle päässsyt että olisin saanut jonkun naisen lähelleni. Enemmänkin puhutaan periaatetasolla jossa moni nainen on valmis hylkäämään miehen sillä perusteella juoko hän hienon lasin vai huonon pullon viiniä.
No, sen pullon nyt vaan jo näkee. Sinä saat uskoa, ettei näe, mutta kyllä sen yleensä näkee. Se, että ylipäänsä kokee tarvetta juoda koko pullon, on huolestuttavaa, ainakin sellaisen mielestä, joka ei itse juurikaan juo. Pullollinen on ihan tolkuton määrä alkoholia, vaikka se kittaisi päivän aikana. Oleellista ainakin itselleni on se, että toisella ylipäänsä on tarve juoda noin paljon. Se ei lupaa hyvää, enkä lähde sellaiseen ihmiseen elämääni sotkemaan. Ei siihen sen kummempia perusteluja tarvita.
Ei tarvi perusteluja mutta jos niitä kuitenkin esittää niin kannattaa niitä vähän miettiä.
Nuo sinun kertomasi perustelut, joit vihjaat kuulleesi, ovat nimenomaan olleet loogisia. Se, että sinä et suostu niitä hyväksymään, on sinun ongelmasi, ei niiden perustelujen esittäjän.
Jos joku nainen hylkää miehen sillä perusteella että kuulee tämän juoneen sen määrän josta itse tulisi hulluna humalaan niin on siinä jotain älyllistä hiomista vielä.
Lähinnä se kaipaa sinulta älyllistä hiomista. Nimenomaan määrä kertoo ongelmasta. Määrä on se oleellisin asia, kun ongelmaa määritellään. Se, että ihmisellä ylipäänsä on tarve juoda tuollaisia määriä, kertoo ongelmasta karutonta kieltä, hyväksyit sinä sen tai et.
Tietenkin, jos nyt kerran elmässään on tuollaisen määrän vetänyt, niin ei siihen maailma kaadu. Lähes jokainen on tehnyt ylilyöntejä, paljon pahempiakin. Vaan oleellista on juurikin tuo tapa, jolla puhuu. Selkeästi ihan tavallinen juttu tuollainen määrä, eli kyseessä on alkoholin suurkuluttaja ja ihminen, joka on vähintään suuressa riskissä alkoholisoitua. Jollei halua elämäänsä pilata, niin kannattaa pysyä kaukana.
Yhdelläkään kohtuukäyttäjällä ei ole tarvetta vetää kerralla tuollaisia määriä alkoholia. Ei ainakaan niin usein, että pitäisi sitä normaalina. Tuo kertoo alkoholismista, ainakin alkavasta sellaisesta.
Omat määrät otin vain esimerkiksi. Ei minua kukaan kaipaa mutta on joitain oikeasti maltillisesti juovia miehiä joita naiset silti paheksuvat vaikka itse söisivät lisäaineita ja keinotekoisia makeutusaineita samaan aikaan pussillisen.
Kun se "lasi viiniä" on naisten mielestä hieno määrä niin entä kaksi lasia? Kolme kun ottaa niin siinä on jo kohta pullollinen mennyt. Ja se pullo on kamala. Tarkkuutta kaivattaisiin kun tälle tielle kerran lähdetään.
Ehkäpä sulla on vielä paljon opittavaa ilmeisesti et ole vielä riittävän solmussa itsesi ja elämäsi kanssa
Mutta on silti jo iso ongelma kuten aivotoimintasi nähtävästi varmaankin juomisestasi johtuen
Juuri siinä on se pointti. Raittiinpuoleinen ihminen juo seurustelutilanteessa viinilasin tai muun juoman, mutta ei hänelle ole tärkeää osoittaa, että ei tämä määrä ole vielä mitään.
Juuri ne ihmiset jotka sanovat, että he kyllä pystyvät juomaan "viinipullollisen ja kaksi olutta", eikä tunnu vielä missään, ovat ne rasittavat seuralaiset, koska heille juomi nen on illanvieton tarkoitus.
Sivusta
Miksi sitten haluat että joku joutuisi katsomaan ryyppäämistäsi jos itse ei ole samanlainen. Eikö sinulle samanlainen ryyppykaveri kelpaisi kuin itse olet?
Se joi jo pullon viiniä ja kaksi pientä keskiolutta. Eli ongelma jo on.
Viinipullollisen ja kahden oluen juoja ei ymmärrä, millaista on istua hänen seurassaan.
Miksi vähemmän alkoholia käyttävä ihminen haluaisi viettää aikaansa henkilön kanssa, jolla on mielessä ihan muu kuin viihtyminen ystävän tai ystävien seurassa.
Viinipulloaan kallisteleva ihminen ei mieti hetkeäkään, viihtyvätkö muut, vaan häntä ärsyttää, jos joku estelee häntä juomasta liikaa. Muuthan eivät ymmärrä, että hän kyllä kestää viinaksia paljon enemmän kuin kukaan muu tässä seurueessa.
Jos muut seuralaiset alkavat keskustella viininmaistajaa ärsyttävästä aiheesta, on ilmapiiri lopullisesti pilalla, varsinkin, jos viininjuoja jää kokonaan sivuun. Silloinhan ne oluet ovat sitten tarpeen.
Onko viininmaistaja ikinä miettinyt, miksi hän ylipäätään kutsuu naisystävänsä mukaan illanistujaisiin?
Huom! Kuusi pientä keskiolutta. Enkä ollut yhtään sekaisin. Moni selvinpäin iltaa istuva on paljon sekavampi.
Kyllä kelpaisi samanlainen eli sivistynyt ryyppykaveri.
Alkoholin suurkäyttäjillä toleranssi nousee, totta.
Jos pystyy juomaan pullon viiniä ja pari olutta ilman, että tuntuu missään, epäilisin kyllä itse että alkoa kuluu aika paljon.
Muistan juopon naapurin historiasta, tuli pihagrillille ja alkoi selittää tyytyväisenä ettei ole uinut tänään mutään ja on ihan selvä (yleensä oli viikonloppuna kunnossa ettei jalat kantaneet). Hetken päästä selvisi, että ”ei mitään” oli 12 olutta… Humalatilaa ei tosiaankaan huomannut.
Jos viinipullo ja kaksi keskiolutta ei tunnu missään, toleranssisi on tosi kova. Mikä tarkoittaa sitä, että olet todennäköisesti alkoholin ongelmakäyttäjä. Olet juonut tuossa 8 annosta jo.
"Suomessa korkean riskin taso terveelle, keskikokoiselle miehelle on 23-24 alkoholiannosta viikossa tai noin kolme annosta säännöllisesti päivittäin juotuna."
Sama ilmiö toki pätee vaikka mittakaava olisi erilainen. Joku voi saada moitteita jopa niistä kahdesta oluesta mikä on kyllä täysin käsittämätöntä. Jos ihminen kuuluu johonkin uskonlahkoon joka kieltää juomisen niin sittenhän asia on sillä selvä mutta muiden paheksujien pitäisi vielä vähän hioa perusteluitaan ja ehkä kalibroida mitta-asteikkojaan.
Ei kenelläkään ole mitään tarvetta moisille perusteluille. Vain totaalisen lapsellinen ihminen vaatii jotain perusteluja. Eri juttu, jos sinä parisuhteessa jo ollessasi joudut tollasta keskustelua jostain syystä käymään. Ei kenelläkään ole oikeutta vaatia toista olemaan juomatta, mutta kenelläkään ei myöskään ole oikeutta vaatia toista katselemaan juovaa kumppania. Siinä kohtaa molemmat päättävät, että minkälaista kompromissia ovat valmiita tekemään ja millä perusteilla, tai matka jatkuu eri suuntiin. Sen sijaan vasta parisuhdetta etsivä ihminen ei ole tarjokkaalle millään tasolla velvoitettu yhtään perustelua esittämään. Ei on ei ja se on siinä.
Lääkärit ne mitta-asteikot ovat tutkineet. Voi maksaparkaasi kun maksakirroosi uhkaa jollei jo sinulla sitä ole. Oletko tutkituttanut maksa-arvosi ja kuvauttanut maksasi?
Se on ihan ymmärrettävää, että itse raitis ihminen ei juovaa ihmistä elämäänsä halua. Vaan eihän se tietenkään mikään vaatimus ole. ei sitä kenenltäkään sellaselta vaadita, joka haluaa juoda. Sellaiselta ihmiseltä, joka ei halua juoda, ei tuota tarvitse vaatia. Raittiille ihmiselle se raittius on itsestäänselvyys. Jostain syystä juovat eivät meinaa tajuta, että ei raitista kiinnosta vaatia juodaa olemaan juomatta, Ketään kiinnosta olla toisen ihmisen lapsenvahti. Juova saa juoda ihan rauhassa, mutaa hän ei vaan tule valituksi raittiin ihmisen taholta. Ja se on vain hyvä juttu. Ei ketään kiinnosta vääntää jostain niin typerästä kuin juomisesta.
Se on juurikin noin. Saa raitis haluta raittiin puolison. Juomisesta tykkäävä voi etsiä omanlaisensa. Minulla toisen juominen on ollut jopa seurustelun este. Hylkäsin yhden miehen, koska oli säännöllisesti humalassa.
Juuri noin. En alkaisi vaatia vähäistä juomista keneltäkään. En alkaisi käydä minkäänlaista keskustelua tai neuvottelua asian tiimoilta. vähäisen juomisne pitää olal miehelle itselleenkin itsestäänselvyys, eikä hänelle saa itselleen edes tulla mitään muuta vaihtoehtoa mieleen. Mies, onka kanssa tarvitsisi jotain typerää alkoholineuvottelua käydä, jää automaattisesti mahdollisuuksien ulkopuolelle.
Tuopa tuo. Olen itse kerran sanonut miehelle aikalailla sanatarkkaan, että kyllä hänellä on oikeus juoda ja minulle on yhtäläinen oikeus olla katselematta juovaa miestä. Tuon jälkeen erosimme.
Ja tuo eksäni oli juuri samanlainen kuin esim. aloittaja. "Viinipullonen ja pari pientä keskiolutta" ei hänen omasta mielesrään tuntunut, eikä näkynyt missään. Kännissähän hän oli ja tietysti se näkyi, vaikkei hän itse sitä tajunnutkaan. Aiheesta on ihan turha kiistellä, sillä ei tuollainen ihminen itse sitä humalatilaansa tajua.
Samoin. Sellaisella ihmisellä joka juo on elämänhallinta pahinta laatuaan hukassa.
Miksi haluat naisen, joka kaipaa raitista miestä?
En erityisesti halua sellaista naista. Haluaisin vain jonkun.
Niin kai meistä useimmat.
Mutta kiinnitin vain huomiota tuohon, että sinua selvästi ärsytti tuo raittiustoive aloituksessasi. Sillä kysyin.
Varmaan valtaosa naisista ei ole absolutisteja, arvaisin, en tiedä, mutta naukkailevat hillitymmin. Tuo kuvaamasi määrä, joka ei siis tunnu missään, on sinällään aika reipas ainakin keskimääräistä naista ajatellen. Niin se voisi tosiaan olla pariutumisen esteenä, jos tykkäät että voit viikonloppuna kipottaa hieman rentoutuaksesi.
Olet siis iskenyt silmäsi raittiiseen naisen ja hänelle ei käy juopotteleva mies.
Itse en ole oikeastaan koskaan kohdannut sellaista naista jolle juomisen määrä olisi olennainen asia vaan kyseessä on periaatepäätös joka kuitenkin perustellaan aina hyvin hatarasti. Minusta olisi myös hyvä suhteuttaa vaatimukset kehonpainoon ja toleranssiin jos kerran tällaiselle älyttömälle tielle lähdetään.
Mutta ei kai toisen ihmisen vaatimukset kumppaniehdokkaille, vaikka kuinka hatarasti perustellut tai puhtaasti utopistiset, ole sinulle ongelma? Sehän on sen toisen ihmisen ongelma, yrittää vaatia kuuta taivaalta? Semminkin kun Suomessa tuo viina on ikäänkuin perusominaisuus :)
Nimenomaan kun kenenkään ei tarvitse asiaa perustella. Suurkuluttajan kanssa on muutenkin täysin turha aiheesta keskustella. Sellainen ei itse sitä humatilaansa tajua ja jankuttaa vaan, ettei tunnu missään. Kaikki muut näkevät, että kännissä on, paitsi hän itse. Keskustelu ja perusteleminen on täysin turhaa, kun toinen ei vain itse asiaa näe.
Eihän se nyt varsinainen ongelma ole mutta ainahan epäloogisuus harmittaa sen verran että siitä yhden keskustelun voi aloittaa. Jotenkin sitä vain haluaisi järjestellä älyttömyyksiä vaikka tietääkin että toiset sotkevat enemmän kuin itse ehtii siivota.
Siksipä juuri pitää siivota vain omia sotkujaan, myös parisuhteessa. Ymmärrän että epäloogisuudet harmittaa, ainahan ne sen tekee jos/kun niitä huomaa, siitä ei pääse mihinkään. Mutta jos toinen niin haluaa, siis asettaa vaatimuksen jonka esim. sinä katsot olevan epäloogisesti perusteltu, niin minkäpä sille voi? Sehän silloin jo vähän kuin uskonto, irrationaalista, mutta ei silti yksiselitteisesti väärin tai oikein, ei sitä käy vastaan väittäminen, vaan myötääminen ja matkan jatkaminen.
Yhtä epäloogisia ovat ne perustelut miksi alkoholia pitäisi (saada) juoda. Enpä ole vielä kuullut aiheelle yhtään ainoaa loogista perustelua.
Itse en kyllä ala keksimään omille tottumuksilleni mitään perusteluja. Yksin saa tehdä ihan mitä huvittaa.
Hyvinkin, en kiistä. Minua vain hämmentää sinun tarpeesi saada muutettua aloittajan "vaatimus" siitä, että saa juoda parisuhteessa ikäänkuin vastaiskuna sille, että aloittaja hämmästelee naisten raittiusvaatimusta parisuhde-ehdokkaille. Melko fanaattista menoa, on kuin uskonlahkojen kädenvääntöä seuraisi.
Alat siis tajuta. Ei sun tarvitse perustella, eikä tarvitse sellaisenkaan, joka ei tahdo humalaista katsella. Sinun ei tarvitse tottumuksiasi perustella, eikä tarvitse kenenkään muunkaan. Etsi siis sellainen, jolle ne sun tottumuksesi ovat ok. Luultavimmin se on kanssasi samankaltainen nainen.
Hassua muuten tässä jutussa on mielestäni se, että hyvin harva sun kaltaisesi mies olisi itse valmis huolimaan kanssaan samanlaista naista. Valtaosa siis tajuaa erinomaisen hyvin, miten rasittavaa ja hankalaa seuraa se samanmoinen olisi. Silti pitää väenvängällä yrittää tunkea itseään rasittavaksi ja hankalaksi seuraksi muille.
Juuri sitä tarkoitin että jos perustelut ovat huterat niin voisihan ne sitten ankkuroida vaikka ihan periaatetasolle eikä jäädä jonnekin hatarien perustelujen varaan.
Koska se on juuri noin. Se on vaatimus molempiin suuntiin. Ei se vaade todellakaan mene vain yhteen suuntaa, jos aiheesta on jotain "neuvoteltavaa". Se on ihan molemminpuolista.
Jos naista kiinnostaa se juoko mies sen kuuluisan ja hienon "lasillisen viiniä" vai koko pullollisen niin silloin hän on jo melkoisen pihalla koko asiasta. Täydellinen raittius on toki asia erikseen ja jos sitä vaatii niin se on ihan loogista.
Eli omatkin perustelusi ovat hatarat tai oikeastaan täysin olemattomat. Pata kattilaa soimaa ja niin edespäin. Keskustelu on oikeasti aika turha, kun kyse on molemmin puolin ihan vaan siitä mitä haluaa. Toinen haluaa juoda ja toinen selväpäistä seuraa. Ei noille kummallekaan sen kummempia perusteluja ole, eikä se asia siitä mihinkään muutu.
Ei tietenkään, aina kun "käydään kauppaa", pitää molempien tulla toisiaan vastaan jollain tavalla tai kauppoja ei synny. Kuin pakkotilanteessa.
Mutta ihmettelen vain sinun fanaattisuuttasi tämän yhden aloittajan osalta, kuin olisit feministinen raittiuskäännyttäjä 😂
Ei todellakaan ole. Se, etten sinä humalatilaasi huomaa, ei tarkoita, että toinen ei sitä huomaisi. Tuostakin asiasta on ihan turha vääntää. Et sinä tule sitä uskomaan, että sen humalan sinusta näkee ja sinun sanomisesi ei muuta sitä, että sen sinusta näkee. Asiasta voi tapella vaikka loppuelämän, eikä se siitä sillä tappelemisella muutu.
Mitä fanaattisuutta. Minä en ole absolutisti ja tässä ei ole mitään fanatismia, muualla kuin kuvitelmissasi. Mulle on täysin ok, vaikka välillä ottaa. Vaan kenelläkään ei ole mitään loikeutta toista pakottaa humalaista katselemaan. Se on oma valinta, jota ei tarvitse mitenkään perustella.
No juuri sitä fanaattisuuttasi. Ajat väkisin AP:ta nurkkaan etsien heikkoja kohtia hänen perusteluistaan sen sijaan, että antaisit hänen olla mitä on ja vaatia vaikka kuuta taivaalta. Oudoksun tuota, mutta tee kuten parhaaksi näet ja kutsu sitä miksi haluat, se on hyvä niin.
En ole lainkaan fanaattinen, muualla kuin kuvitelmissasi. Itsehän hän perusteluja vaatii ja silloin on niitä itseltäkin löydyttävä.
Kyllä sen minusta saa nähdä ja huomata. Jos vaikka 15 euroa investoi juomiin niin saahan se jossain jo näkyä ja mielellään myös tuntua. Hieno lasillinen ja huono pullollinen on kuitenkin ihan keinotekoinen ja turhanpäiväinen asetelma.
Ihan kuinka vaan, et tosin itse huomaa fanaattisuuttasi ja aggressiivisuuttasi, aivan kuten hänelle sanoit hänen humalatilastaan. Oikeastaan käytöksestäsi on havaittavissa, että olet joko jäänyt miesten ylikävelemäksi tai ollut alkoholistin kanssa jossain pitkässä suhteessa, mahdollisesti jopa molempia.
Mutta jätän tähän, voit jatkaa aloittajan kanssa, en palaa asiaan enää, kiitos.
Tietysti saa. Ei siinä itsessään mitään pahaa ole ja se on ok ihmiselle, jolle se on ok. Sen sijaan ihmiselle, joka ei halua humalaista katsella, se ei ole ok. Ei siihen sen kummempia perusteluja ole, eikä tarvistekaan olla. Samanlaiset sopivat yhteen.
Huomaat täysin omia keksintöjäsi, joilla ei ole mitään tekoa mun kanssani. En ole fanaatinen, enkä agressiivinen, missään määrin. Kaikki nuo teoriasi ovat pahasti pielessä.
Johonkin hoitoon kuuluu sellainen, että läheiset kertovat juomarille avoimesti, miltä hänen juomisensa on oikein tuntunut. Juttujen mukaan juomari on usein kauhistunut kaikkea aiheuttamaansa onnettomuutta. Se tulee täytenä yllätyksenä.
En tiennykään, että sulla on alkoholistikokemusta. Se selittääkin paria juttua.
Näitä on ollut elämässäni oikeastaan aina mukana, mitä nyt lapsena sitä ei tajunnut, ne oli vain hilpeitä ihmisiä tms. Aikuisiällä on sitten ymmärrys kehittynyt.
Sivusta
Ajattelin samaa kun paistoi oikein tekstistä läpi. Itse en kaipaa aikuista lasta jollaisia säännöllisesti alkoholia naukkailevat ovat. Jo pelkkä aktiivinen säännöllisyys juopotteluun kertoo ongelmasta vaikka kyseessä olisi yksi keskiolut. Juhlaboolin tai saunasiiderin ymmärrän 1-3 x / viidessä vuodessa. Jos ei osaa olla ilman edes vuottakaan niin jo silloin koen että se on ongelma. Ongelma on jo silloin siinä että on pakko juoda. Se addiktio tekee siitä ongelman, ei yksin määrä.
Jos joku ihminen on lihava se ei tarkoita että hän olisi sekaisin lihavuudesta.
Jos joku on juonut alkoholia, varsinkin tuon määrän, hän taatusti on sekaisin ja ainakin jossain vaiheessa rahat loppu ja sitten eletään toisen rahoilla. Ei kukaan nainen halua kustantaa jonkun miehen juopottelua ainakaan yhtään pidemmälle kun kestää siitä miehestä eroon päästä. Ei kukaan raitis nainen halua kännisen sekoilua katsella ja aikuista pikkulapsen tavoin käyttäytyvää holhota.
Etsi itsellesi samankaltainen pullon äärellä viihtyvä kumppani ja juokaa yhdessä maksanne pilalle. Itse ette sitä kännissä huomaa kuinka rasittavia olette humalassa.
Ja yhä syvemmälle joudutte ongelmanne kanssa ja pahimmassa tapauksessa sillan alle asumaan tai autiotaloon sähköttömään ja siivottomaan hataraan mökkiin.
Alkoholi rikkoo perheen ja lapset saavat siitä kärsiä. Ei kukaan täysjärkinen nainen niin idiootti tai masokisti ole että jos ei itse juo niin alkaisi alkoholihuuruista miestä elättämään, katselemaan tai sellaisen kanssa edes keskustelemaan, inttämään, jankkaamaan jostain kännisen sekopään takia ja pakkovalvomaan öisin kun se känninen tahtoo jutella koko yön vaikka toinen nukkuisi jo istualleen.
Isä oli juoppo ja äiti kärsi kunnes tajusi erota. Me lapset saimme kärsiä kunnes äiti tajusi erota. Isä joi ja äiti teki kahta työtä. Isä kävi äidin kukkarolla että pääsi juomaan. Äiti joutui tekemään töitä kahden edestä ja me lapset saimme olla erossa paljon äidistä, jopa kaksistaan tai minä yksinkin kun sisarus oli kaverinsa luona yötä. Isän piti vahtia mutta juoppokaverit oli tärkeimpiä. Olin yksin kotona. Joskus joku ringutti ovea. En avannut, siellä oli joskus äänestä päätellen isän juoppokaveri. Luojan kiitos, etten avannut vaikka olin alle kouluikäinen ja yksin kotona. Ties mitä olis sattunut. Olin aivan hiljaa ja hengittämättä paikallaan.
Että mä en todellakaan tarvitse itselleni mitään juoppoa äijää! Onks se niin vaikeet tajuta!!! Ota itselles kaltaises jolla ei ole lapsia ja joka ei niitä tee.
No kyllä minäkin periaatteessa olen raittiuden kannattaja ja mielummin katselen raitista kuin alkoholistia, mutta ei mua ole haitannut miehen pikkujoulut, sisarus festarikännit, eikä kotona oluen juominen silloin tällöin.
Ilmeisesti hän tykkää joskus juoda alkoholia, vaikkei juuri päihdykkään ihan tillin tallin.
Joi tuossa joulun välipäivinä viiniäkin ja tuli ihan humalaan. 😜
Eli ei ihan ollut
https://www.youtube.com/watch?v=Ghl6XO6gy0U
kun oli vasta joulun välipäivinä 😂
Ei ihan ollu joo. 😛
Avasi punaviini tonkan minkä sai töistä. Kuulemma käy nuppiin enempi kun kalja ja haisee ihan pilaantuneelta mehulta.
Mutta tonkkaa on vielä jääkaapissa, veikkaan että menee viemäriin loput. Ei maistu.
Se on pitkälti juuri noin. Pidin aiemmin punaviinistä, pidän oikeastaan edelleenkin, mutta on siihen alkanut tulla vastaava vastareaktio, haiskahtaa käyneeltä mehulta johon on blandattu jogurttia... Nauti nyt sitten sellaisesta...
Keskikaljakin on kuin kuravettä, ei maistu. Tai siis maistuu, lähinnä vetiseltä puurolta. Joku erikoisolut vielä menee, alkoholittomat oluet on todella hyviä.
Stana kai se on uskottava, että vanhaksi on tulossa, johan se viiskyt on tossa ihan parin askeleen päässä 😂
Sama. Ei minuakaan haittaa päihtymystilakaan. Tärkeintä mulle on, että sellainen tila on harvoin. Ei kerran viikossa ja ehdottomasti mielummin ei edes kerran kuussa. Pari kertaa vuodessa on täysin fine ja pari kaljaa muuten vaan on myös täysin fine. ja tosiaan ihan tutulita kuulostaa, että joku viinitonkan loppu hyvinkin menee viemäristä alas, kun ei sitä tee enää mieli juoda.
Ja siis ei munkaan mies ikinä sitä tonkkaa itse ostaisi. jos lahjaksi saisi, niin hyvinkin sitten avattuaan enemmän joisi, mutta loppu tosiaan menisi tyyliin viemäriin. En muista koska mies viimeksi on ostanut viinipulloakaan. Kaksi tai kolme pientä olutta ostaa joskus harvoin ja ne sitten juo. Viimeisimmän viinipullon tähän taloon kannoin muistaakseni minä itse ja se oli kesällä. Siitä juotiin molemmat yhdet lasilliset spritzerinä, useampana päivänä. Se pullo taisi olla kaapissa kuukauden, ennen kun oli tyhjä. Ja juu, ei ole tarvinut miehen kanssa koskaan keskustella alkoholista.
Juu, kuulostaa tutulta. Välillä on avaamattomia oluitakin kuukausua jääkaapissa ja sitten joku viikonloppu perjantai päättää juoda niistä vaikka kaksi ja loput kaksi jää taas viikkojen päähän.
Kun alkoholi ei määrää, eikä ole pakko, ei houkuttele, niin en koe ongelmaksi. 👍
Minusta se viini haisi järkylle. 😂
Itte en pystyis edes maistamaan jo hajun perusteella.
No mua vähän kyllä vituttaa, kun aiemmin tykkäsin välillä maistella (ja haistella) eri viinejä ja oluita, niin nykyisin ne on lähinnä kuin viemäriä haistelisi. Tai maistelisi. Kerpeles, tää on sukuvika, näin on käynyt koko suvulle, kappas vain, juurikin jossain viidenkympin tietämillä. Onneksi on siis syylliset tiedossa 😂
Geneettinen kyllästyminen. 🤣
Geneettinen vitutus 😂
Mulle voisi tulla tuollanen vitutus, jos en pystyisi yks kaks syömään savulohta tai juustoja mistä pidän. Tai juomaan vettä.
En kyllä keksi oikein mitään muuta ruoka-ainetta tai juomaa mistä tulisi vitutus, jos en saa sitä kurkustani alas. Alkoholijuomat ei tuu edes mieleen, kuin alkoholikeskusteluissa. Ne on niin pois ruokaympyrästä normisti muutenkin. Pois mun arjesta ja juhlasta.
Mun on edes vaikea ymmärtää mikä viineissä maistuu hyvälle, varmaan kuten jonkun on vaikea ymmärtää kalan ja juuston kohdalla sama. 😛
No mun kohdalla homejuustot on asia, jota en ymmärrä, en alkuunkaan, enkä halua niitä syödäkään. Haisee viikon pesemättä oleville varpaanväleille eikä niisä mauissakaan mielestäni ole ihmeesti kehumista. Mutta suurta herkkua ne tiettävästi ovat, joten kukin tavallaan 😁
Parmesaani, gouda, feta, mozzarella, sinihome, paprika, pippuri jne jne. Paljon erilaisia nam juustoja. 🤤
Koko lailla raittiina miehenä katson järkeväksi vaatimukseksi sen, ettei nainen löträä viinan kanssa tuollaisia määriä. Tuntui jossain tahi ei.
Samankaltaiset leikkikööt keskenänsä.
Niinpä. Tässä alkoholin suurkulutuksen maassa luulisi alkoholin tykkääjien löytävän toisia samankaltaisia hyvinkin helposti. Eikö nuo kapakat ole juomisesta tykkäävälle täynnä samanmoisia seurusteluehdokkaita.
Raittiita on vähemmän. On huomattavan vaikeaa löytää raittiina naisena raitis mies. Muut juokoot kuinka paljon tykkäävät. En halua viinaa juovaa miestä. Minulla on oikeus valita kumppanini niin kuin jokaisella meistä.
Samaa mäkin ihmettelen joka kerta näitä tällaisia lukiessani. Näistä saa jotenkin sen kuvan kuin Suomessa olisi kovinkin paljon raittita ihmisiä ja absolutisteja. Kun tietää, että totuu on ihan muuta, niin ihmettelee, että mikä näisen tällaisten aloitusten tarkoitus on. Huomattavasti paljon vaikeampi tästä maasta on löytää raitista tai edes oikeasti kohtuullisesti käyttävää, kuin suurkuluttajaa.
Näinpä. Baarit on tänäänkin täynnä ihmisiä, myös naisia, jotka eivät lasiin sylje. Sinne vaan aloittajakin mukaan itselleen seuraa etsimään, niin ei tarvitse kenenkään raittiin tai hyvin vähän juovan perusteluja ihmetellä.
Täällä ei muita taida ollakaan kuin raittiita. Olkoon tämä nyt oma pienoismaailmansa.
No minä ainakaan en ole mikään täysraitis, eli se siitä teoriasta.
Kanssasisar
Samoin. Minullakin on oikeus fiksuun raittiiseen mieheen.
Kun en halua humalaista katsella. Siinä sinulle perustelun. Siinä kohtaa kun näen käytöksestä, kuulen puheesta, haistan, että toinen on juonut, niin on juonut liikaa. Ja sen koska minä vaikkapa sen humalatilan käytöksestä näen määritän minä ja minä todellakin sen näen, vaikka toinen omasta mielestään olisi kuinka hiton skarppi tahansa.
Sama perustelu mullakin - en jaksa humalaista katsella. Toisena en todellakaan rupea joka viikonloppu olemaan asunnossa ainoa ajokuntoinen ja syyntakeinen, jos vaikka jotain sattuu. Ei kiinnosta sellainen elämä.
Ja tosiaan siitä on ihan turha vääntää peistä näkyykö humalatila vai ei. Ei se asia siitä kiistelemällä muutu. Jos toinen väittää, että hänestä ei näy ja toinen sanoo, että näkyy, niin mihin se tilanne muka tappelemalla ratkeaa?
Jos mies on vaikka syönyt huonosti ja sen takia tavalliset saunakaljat yms. on menneet päähän niin onko se sitten lähto kerrasta?
Tuollaista ei pääse käymään, kun valitsee miehen, jolla ei tuollaisia ongelmia ole.
Valitset hyvin syövän miehen? Hienoa!
Ei vaan miehen, joka ei juo saunakaljoja.
Miksi sitten haistelet ja katselet sitä sillä silmällä?
Ei ole koskaan ollut yhtään saunakaljoja juovaa, eikä tule. Sori vaan, jos se kovasti harmittaa.
Mun mieheni ei käy saunassa, eli ei ole tollasia ongelmia mullakaan.
Sivusta
Kyllä on jos alkoholi on ruokaa tärkeämpi. Ja joka saunakerta on pakko ne saunakaljat saada.
Juo sinä ihan rauhassa. Minä en ainakaan kaltaistasi kaipaa.
Svusta
Mielummin vähän tuhti mies kuin alkoholisti.
Aika harvoin olen törmännyt niin tiukkoihin vaatimuksiin kenenkään taholta, ettei pisaraakaan saisi juoda. Itse en ole absolutisti eikä miehenkään tarvitse olla. Viinipullollinen ja kaksi olutta on mielestäni silti hurja määrä alkoholia kenelle tahansa. Itse olisin tuosta määrästä tukevassa kännissä.
Mies voi puolestani ottaa oluen tai viinilasillisen silloin tällöin, käydä ystävien kanssa terassilla ja ottaa vähän enemmänkin, ei hän minun lupaani tarvitse, mutta en kyllä jaksaisi sitä, jos mies tissuttelisi pitkin viikkoa ja ainoa tapa "rentoutua" olisi alkoholi.
Helposti unohtuu myös aika jonka kuluessa jokin tietty juomamäärä on nautittu. Ja juuri tuota halusinkin nostaa esiin että ei se juomamäärä ole sama kaikille. Itse olen juonut vielä ko. määrän päälle reilusti lisää mutta kun kaikki on suhteellista niin tolkkua vaadittaisiin. Uskonnot ja muut periaatteet ovat toki selkeitä juttuja.
Tietysti sekin vaikuttaa minkävahvuisia juomia juo. Ykkösolut on mietoa.
Jos ihmisellä on tarve kitata ykkösolutta pullotolkulla pitkin päivää, niin se kyllä kertoo jo selvästä alkoholiongelmasta. Ainoat tietämäni tuolla tavalla ykköstä kiskovat ovat ihan täysiä tuurijuoppoja, jotka yrittävät tuolla ykkösen juomisella keventää sitä ongelmaansa.
Toki päihtymyksen määrään vaikuttaa aika, jona alkoholi on juotu sekä yksilökohtaiset erot. Sukupuoli, koko, ikä.. Voi olla, että moni mies ei tuollaisesta määrästä ole moksiskaan, jos se on nautittu pitkin iltaa. Itselleni olisi ongelma se, jos miehen olisi pakko nauttia alkoholia joka viikonloppu. Minulle alkoholi on hyvin neutraali asia. En mieti sitä juurikaan ja saattaa kulua kuukausia, etten ota pisaraakaan. Ei sen takia, että olisin päättänyt, että en halua juoda vaan se ei vain ole niin iso osa arkeani, että kokisin mitään tarvetta juoda. Osaan kyllä nauttia vaikkapa hyvästä punaviinistä ja helteisenä kesäiltana ystävien kanssa terassilla on ihana nauttia kylmä siideri. Se voi olla tosin alkoholitontakin. Joskus harvoin saatan päätyä viettämään iltaa pitkän kaavan mukaan, jolloin otan enemmän. Tanssin jalkani kipeäksi ja pidän hauskaa sydämeni kyllyydestä. Voin myös pitää hauskaa ilman alkoholia.
Keskeistä minulle siis on, ettei alkoholi vie miestä.
"Keskeistä minulle siis on, ettei alkoholi vie miestä."
Juurikin tuo on mullekin oleellinen asia ja tuntuu olevan se olleellinen asia monille muillekin. Alkoholi ei saa olla se, jonka pillin mukaan elämä kulkee.
Raittiina en saanut naista. Olin 4 vuotta raitis mutta naiset ei kiinnostuneet. Sitten aloin käymään baareissa ja löysin avovaimoni. Ollaan oltu yhdessä 8 vuotta eikä ole alkoholista ongelmaa. Juomme joskus, talvella harvemmin kesällä enemmän mutta ei ole ongelmaa. Kyllä se on paskapuhetta että raittiina tutustuu naisiin. Missä muka kun ei kukaan kiinnostunut vaikka pyysin kymmeniä naisia treffeille.
Viinaa ei ole pakko juoda mutta ei sitten naisiinkaan tutustu. Vain harva raitis mies käy treffeillä.
T: viinamies
Johtuuko siitä että raitis ihminen tietää mitä elämältään haluaa sellainen ihminen kenelle se alkoholi on ongelma harvemmin tietää edes mitä elämältään haluaa moni kun juo sen epätoivon takia
Onko tässä kyse siitä, että aloittajamiehelle ei kelpaa viinaan menevät naiset. Hänen mielestään raittiin naisen pitää muuttaa asennettaan. Minun mielestä asennetta muuttaa hän, joka kokee itsensä yksinäiseksi ja haluaa seuraa. Ellei omilla ihanteillaan löydä seuraa niin kynnystä on madallettava seuraa haluavan omissa kriteereissään. Jos minä raittiina naisena olen tyytyväinen elämääni, niin mitä iloa saisin viinaan menevästä miehestä. Parisuhteen pitäisi tuoda enemmän hyvää kuin huonoa elämään, että sellaiseen alkaisin. Jos en halua miestä humalassa katsella, niin sinkkuna minun ei tarvitse. Miksi luopuisin minulle tärkeistä asioista? En viihdy humalaisten seurassa ja en halua alkaa juomaan. Siinä on minusta riittävät perustelut.
Ei ole kyse siitä että aloittaja haluaisi muuttaa ketään tai mitään. Jokainen juokoon niitä juomia jotka maistuvat, ovat ne sitten viskiä tai vedellä jatkettua piimää.
Jos minä miehenä paheksuisin naisen suklaansyöntiä niin luulisin että saisin siitä rakenneltua mielessäni aika selkeän ajatuksen enkä naisten tyylistä "saa juoda kerran vuodessa jos on hyvät löylyt tai pikkujoulu ja vappu samaan aikaan ja kunhan se ei päällepäin näy, paitsi hajuna ehkä vähän mutta ei käytöksenä". Itse en tyytyisi tuollaiseen ajattelun tasoon.
Ei ole tässä ketjussa tuollasia perusteluja näkynyt, mutta eiväthän ne kunnon perustelut näy sinulle kelpaavan.
Jos haluaisin itse juoda, niin keksisin sille selkeän perustelun.
Joillekkin on tärkeää, että juomista on harvoin. Joillekkin on tärkeää ettei juomista ole. Jotkut haluavat juoda joskus vähän ja joskus paljon ja joskus ei lainkaan. Miten suklaa tähän liittyy? Jos sinulle suklaasäännöt on tärkeitä, niin silloin sellaisia asetat tietenkin. Etsit naisen joka syö suklaata vain juhlapyhinä vähän tai ei lainkaan tai silloin kun sattuu huvittamaan.
Mitä ihmeellistä siinä on, että toivoo alkoholin tai suklaan tai minkä hyvänsä kuuluvan elämään vain tietyllä tapaa. Jos kokee, että toisen alkoholin käyttö tai suklaan syönti haittaa omaa elämää niin kai silloin tekee niille rajoja.
Kai ne rajat voisi sitten asettaa järkevästi vai onko sekin liikaa vaadittu? Viinipullo raavaalle miehelle on aika mitätön määrä. Sama pätee muihin nautintoaineisiin - jos ei ole absolutismia niin kyllähän ne rajat voisi olla sitten edes järkevät jos sellaisia joku ylimielisyydessään päättää laatia.
Se on terveydellisesti ja humaltumisenkin kannalta kaikkea muuta kuin mitätön määrä normaalille kohtuukäyttäjälle. Alkoholisoitunut ihminen on eri juttu, mutta hänellekin tuon on terveyden kannalta täysin kohtuuttoman suuri määrä.
Pullo viiniä on mitätön määrä. Jos joskus haluan oikein raitistella niin juon vain sellaisen lauantai-iltana. Aina ei pysty niin pieniin määriin koska maailma ja ihmiset.
Se ei ole kenellekään mitätön määrä. Se on tolkuton määrä alkoholia ihan kenelle vaan. Se, että sulla on tarve vähätellä juomaasi määrää ja yrittää oikeuttaa sitä jopa itsellesi, on se ongelma. Se kertoo alkoholiongelmasta.
Kuule hae seuraa joka nauttii siitä juomisesta. Sellaista on tässä viinaa palvomassa maassa yllin kyllin tarjolla. Anna heidän olla rauhassa, jotka haluavat viinan haittoja rajoilla elämästään torjua.
Minä en vähättele juomisiani - pois se minusta. Vähättelen vain sitä säälittävää viinipullollista joka tuntuu olevan naisille jonkinlainen synnin kaivo.
Eli siis vähättelet tolkutonta juomistasi. Tuon on todella iso alkoholimäärä.
En vähättele. Yleensä juon paljon enemmän mutta koska on tipaton tammikuu niin tyydyin nyt yhteen viinipullolliseen ja kuuteen pieneen olueen. Vähättelen siis vain tätä mitätöntä määrää - en muita juomisiani.
Eli siis vähättelet, kuten selvästi kaikki näemme. Yrität jopa vääntää määrän ja juomisen.
No, ehkä se on aika pieni määrä jos ei siitä tule edes humalaan. Mieluummin sitä olisi ympäripäissään mutta eipä näillä määrillä siihen pääse.
Ei se ole. Se on ihan jumalattoman iso määrä alkoholia ihan jokaiselle. Todella todella iso määrä.
Suurkuluttajan suuri toleranssi ei muuta määrää pieneksi.
👍🏾
Pitäisin tuota jo alkoholiongelmana jos juomistaan tarvii perustella
Kenelle on mikäkin tärkeää mutta kukaan meistä ei voi ketään muuttaa ellei toinen halua sitä tehdä itse itsensä takia voidakseen olla paras mahdollinen versio itsestään
Olisi kiva nähdä sun veren alkoholipitoisuus. Se kertoo paljon enemmän kuin sun tunne siitä, että et koe olevasi päissäsi.
Se on mahdollisesti sun tapa rentoutua nollata mutta silti asia joka pitää treffaillessa mainita ni toinen voi itse päättää haluaako sellaista ihmistä elämäänsä
Komppaan
Sama juttu minulla naisella. Miksi pitäisi suvaita jotain josta ei pidä. Miksi pitäisi huonontaa elämänlaatuaan? Mielummin yksin kuin juopon tai jonkun rahapeliongelmaisen kanssa.
Nainen
Harvoin suklaansyönnistä pää sekoaa tai rahat menee niin tiukille. Harvoin suklaasta tulee käytöshäiriöitä tai siitä sammuu. Harvoin pikkujouluissa jos pelkästään suklaata syö niin tulee töpeksyttyä mitä seuraavana arkipäivänä joutuu katumaan. Harvoin suklaasta pöydän alta vieraasta paikasta herää. Harvoin suklaahöiryissä autonratista kärähtää ja saa ajokieltoa. Harvoin suklaa aviopuolisot tai avopuolisot erottaa.
Vertaat alkoholia suklaaseen. Ei kukaan jaksa syödä suklaata rahallisesti tai määrällisesti alkoholiin verrattuna. Aika ontuvat vertailut sulla. Joo, ja harvoin syön suklaata. Jouluna, synttäreillä ja joskus harvoin nimppareillani kun lahjaksi saan. Mielummin parempaa ruokaa kuin karkkia.
Kommenttis ontuu. Suklaan syönti ei sekoita päätä. Alkoholi sekoittaa. Sekaisin alkoholista oleva ihminen joka ei itse sitä sekaisuutta edes huomaa ja joka haisee pahalle alkoholille niin sitä ei voi verrata suklaaseen joka on enempi lasten kuin aikuisten herkku sekin enimmäkseen. Suklaata ei voi määräänsä enempi syödä. Alkoholi addiktoi, sekoittaa päätä ja tulee kalliimmaksi kuin suklaa ym. enempää en jaksa selittää kun alkoholi on tuhonnut jo muutenkin käyttäjänsä aivot ja alkoholisti ei sitä itse edes huomaa.
Jos äiti juo, voi lapsi vammautua. Jos lapsen isä tai äiti on alkoholisti voi lapsi addiktoitua siihen itsekkin. Vanhemmat antaa mallin. Lapsen kokemukset ja luonne määräävät miten lapsi samaistuu vanhempaansa / vanhempiinsa. Vastuu lasten kasvuympäristöllä on lapsen vanhemmilla.
Kunhan ei tiukkapipoinen vartija sentään😂🤣😅
No mitä jos skippaisit sellaiset naiset kokonaan etkä tekisi asiasta itkuvirttä?
Itse olen raitis ja minua jostain kumman syystä ei tuollainen vaatimus ärsytä pätkääkään. Ja itsekin suhtaudun sekä alkoa käyttäviin että tupakkaa polttaviin naisiin lähtökohtaisen nuivasti - kun minun nähdäkseni kukaan ei ole alkoholilla muuttunut paremmaksi ja tupakointi on typerin mahdollinen vapaaehtoinen riippuvuus.
Raittiit naiset ovat parhaita ja heillä on täysi oikeus - niinkuin kaikilla muillakin - mielipiteisiinsä ja mieltymyksiinsä.
Saman tyylisen huomion olen minäkin (nainen) tehnyt. En ole huomannut tuon "vaatimuksen" ärsyttävän lainkaan raittiita miehiä. Päin vastoin he tuntuvat pitävän tuota positiivisena juttuna.
Olen skipannut ja tehnyt itkuvirren. Molempi parempi. Vaikka pidän raittiita ihmisiä tyhminä niin joskus heiltäkin kaipaisi pientä älyllistä voimistelua.
Se nyt on ihan tavallista, että alkoholisti pitää raittita ihmisiä tyhminä. xD
Ei ole ihme tämänkään keskustelun perusteella että se on tavallista.
Noh, kun kerran tykkäät siitä alkoholista niin kerrotkos mitä se tekee hermosolujen kehittyville haarakkeille toiselta nimeltään tendriiteille?
Ja sitten jatkokysymys, mitä ihmisen mielen kannalta nämä tendriitit edustavat? Mikä on niiden tarkoitus?
Aivojumpan läpivieminen tarvii sekä toimivaa tajukoneistoa että korrektia informaatiota siitä mitä asiat oikeasti ovat.
Eihän se tosiaan ole. Kun ei kykene omaa alkoholismiaan myöstämään, niin se tietenkin on muiden tyhmyyttä.
No onhan se niin että jos kriteereiksi laittaa 181cm pituuden, vaaleat hiukset ja automerkiksi Toyotan niin siitä ovat näreissään kaikki muut paitsi vaaleahiuksinen 181 senttinen Toyota-mies.
On kivaa olla lähtökohtaisesti kelpaava ja jos vielä iso lauma muita tippuu samantien kyydistä niin lasillinen vahingoniloa käy viinistä.
Eipä se asia niille poiskarsituille kuulukaan. Tosin se, että edes rinnastaa alkoholismin ja 180 sentin pituuden kertoo pahasta ongelmasta järjenkäytössä.
Totta. Niin harva ymmärtää, että alkoholisteja on työsdäkäyvissä ihmisissä. Suurinosa alkoholisteista on siististi pukeutuvia ja töissä käyviä. Vain harvat ajautuvat puistonpenkille pullo kourassa ja pisut housussa.
Kyllä. Tämä maa on täynnä ihmisiä, jotka laskevat määriä ja aikoja. Pohtivat sitä näkyykö ja paljonko näkyy ja haiseeko ja koska voi mennä rattiin.
Alkometrit myydään nopeasti tarjouksissa loppuun. Jostain se kertoo. On niitä jotka juo heti työpäivän loputtua ja laskee mihin aikaan on lopetettava sekä paljonko voi ottaa, että työt onnistuu ja henki ei haise. Alkoholismia se on.
Jos lukisit ja ymmärtäisit viestin huomaisit että konteksti ei ole enää alkoholismi.
Miksi et ymmärrä? Onko tullut vähennettyä kognition tasoa liuottimilla?
Ehkä meidän pitäisi puhua säästä tai autoista tai televisio-ohjelmista jos se olisi tarpeeksi selkeä aihepiiri. Mutta kun emme puhu kun ei minua kiinnosta; ei triviaalit eikä selittää asioita kuin lapselle.
Vaan kun se nimeomaan on se alkoholismi se konteksti. Se tietysti voi olla hankala hyväksyä, että alkoholismi on aivan totaalisen eri tasolla kriteereissä, kuin pituus, mutta silti se on. Pituus nyt on rehellisesti ja suoraaan sanottuna varsin pöljä kriteeri, vaikka tietysti ihan sallittu, jos kokee sen oikeasti tärkeksi. Sen sijaan ihan jokaisen tulis karsia ne alkoholistit pois.
Kaikki raittiit ovat alkoholisteja tai sekakäyttäjiä fiksumpia ja rohkeampia, eivät tärvele terveyttään ja ihmissuhteitaan sekä talouttaan alkoholilla ja ovat rohkeampia kohtaamaan elämänsä haasteet ja pettymytkset ilman päihdyttäviä aineita kuten alkoholia.
That's it
... ja paskat ... siellä housuissa lisäksi.... kun tarpeeksi juo, niin kyllä sekin aika koittaa.
Ja kylmempiä ja kovempia ihmisiä.
Parempihan se nyt on, että jättä kuin kyttää. Saat juoda rauhassa.
Ei ole ollut mikään ongelma juoda ja saada naisia koko elämäni ajan. Mutta itseään ei tarvii juoda sammuksiin tai holtittomaan kuntoon se on jokaisen oma asia. Mielummin joisin ja tapaisin naisia kuin olisin yksin sillä tavis mies ei naista saa muuten kuin juomalla. Turha kuluttaa aikaa tinderiin tai muihin treffi juttuihin koska naiset ei koskaan suostu treffeille muuten.
Epätoivo kai ajaa epätoivoisiin tekoihin mistähän mahtaisi se oma epätoivo aina johtua olisiko niillä omilla valinnoilla mitään osuutta asiaan
Itselleni varoittava tekijä ovat nuo perustelut ja jutut, ei tuo juotu määrä. "koska eihän se aine kaikkiin vaikuta samalla tavalla eikä samalla voimalla", "Itse olen juonut kohta viinipullollisen ja kaksi pientä keskiolutta. Joillekin tämäkin mitätön määrä on kauhistus mutta valitettavasti se ei tunnu missään", "mistä muillekin saataisiin samaa suvaitsevaisuutta? Tai edes kohtuullsuuden tajua", "Jos hento nainen ajattelee että "hui, mikä kamala alkoholimäärä" niin eipä se jollekin toiselle ole välttämättä määrä eikä mikään", "Aika outoa että kännisen ihmisen pitää sekin hoitaa kunnolla ja selväpäiset saavat sekoilla aivan mielensä mukaan", "Jos joku nainen hylkää miehen sillä perusteella että kuulee tämän juoneen sen määrän josta itse tulisi hulluna humalaan niin on siinä jotain älyllistä hiomista vielä", "Kun se "lasi viiniä" on naisten mielestä hieno määrä niin entä kaksi lasia? Kolme kun ottaa niin siinä on jo kohta pullollinen mennyt. Ja se pullo on kamala. Tarkkuutta kaivattaisiin kun tälle tielle kerran lähdetään." jne. jne. jne. Noita on lopputtomiin tässä ketjussa.
Anteeksi, jos suoruuteni loukkaa, mutta noissa puhuu alkoholisti. Nuo ovat alkoholistin juttuja, joita ihan jokainen joskus alkoholistin kanssa tekemisissä ollut on kuullut ja lähes jokainen suomalainen on. Ikävä kyllä tässä maassa valtaosalla ihmisistä on alkoholisteja ja suurkuluttajia lähi- ja kokemuspiirissään. Nuo tuollaiset jutut ovat melkein oppikirjaesimerkki siitä mitä puhuu alkoholisoitumassa oleva ihminen tai jo alkoholisti, joka pyrkii oikeuttamaan sitä juomistaan. Edelleen, anteeksi jos loukkaa, mutta todellakin kiertäisin kaukaa, juuri tuon puhetavan takia. Tuossa ei puhu ihminen, joka suhde alkoholiin on terveellä pohjalla.
Älä huoli, kyllä minut ainakin kierretään kaukaa mutta halusin vain herättää keskustelua. Määrät olkoot vain esimerkkinä.
Sama tunne tuli. Mullakaan ei valoa väläytä juotu määrä, vaan just noi puheet ja puheenparret. Erityisesti se, että just määrä on niin älyttömän oleellinen juttu näissä puheissa. Sitä määrää yritetään perustella monin eri tavoin. Vaaditaan jotain eksakteja määriä, mitä saisi juoda. Toi ei ole tervettä suhdetta alkoholiin.
Just se puhe noista määristä ja määrien määrittelystä on se huolestuttava piirre mulle tässä keskustelussa. Just toi hirttäytyminen määriin ja paljonkon sais juoda ja missä ajassa ja paljonkon näkyy, on se huolestuttava piirre mulle. Määriä ja aikoja pohtivat ne, joilla on ongelma ja jotka ainakin jollain tasolla itsekin tiedostaa sen.
Kumpi se nyt sitten on tärkeä, määrä vai se miten se miehessä näkyy?
Riippuu varmasti ihmisestä. Ei tuohon kukaan voi muiden puolesta vastata. Harvalla on ongelmaa silloin tällöin tapahtuvan humaltumisen kanssa. Vaan usein humaltuminen vaikuttaa jo elämään. Viikonloput menevät kännissä tai krapulassa ja koskaan ei voi mitään muuta tehdä. Sama lomien kanssa. Jos joku vahinko sattuu (ja niitähän humalaisille sattuu), niin toisen pitää olla valmiina siitten hoitamaan. Että tuossa mielessä sillä näkymisellä on väliä.
Vaan kun ennustetaan alkoholismia, niin silloin määrillä on paljon väliä ja varsinkin sillä miten niistä määristä puhutaan.
Juuh vaaditaan määriä joilla alkoon tottumaton tulee selkeästi humalaan. Alkoholistin puhetta se on. Alkoholisti haluaa syyn juoda. Ei hän näe tilaansa. Alkoholisti haluaa sen kumppanin hoivaamaan. Haluaa tasokkaan naisen. Eikä näe omaa tilaansa ja sitä, että on ihmisiä kotka ei viehäty viinaanmenevästä seurasta.
Ei nuo ole toisensa poissulkevia asioita.
Molemmilla on ehdottomasti väliä. Humalainen seura on helvetin rasittavaa. Mä en kauaa jaksa kännisen lässytystä kuunnella, jos olen itse selvinpäin. Yleensähän olen, sillä viimeksi join yhden lasillisen viime kesänä ja edellinen pieni hiprakka oli pari vuotta sitten. Viimesimmästä kunnon humalasta on yli kymmenen vuotta. Ei mulla sinällään ole mitään alkoholia vastaan, mutta eipä tule juurikaan juotua. Ei ole mitään tarvetta.
Vaan jos nyt olen itsekin ottanut, niin eipä sen väliä, jos toinenkin ottaa. Ja koska mä nyt itsekin joskus otan, niin tietenkin sallin saman toisellekin, vaikka olisin itse selvin päin. Vaikka känninen onkin helvetin rasittavaa seuraa, niin kyllä mä sen kestän, kun se harvoin tapahtuu. Kotonakin voi sen pikkukänninsä joskus ottaa, jos siltä tuntuu. Mä voin pysyä poissa tieltä, touhuta omiani ja olla pääosin olematta tekemissä (sillä en tosiaan kauaa selvin päin jaksa kännistä seuraa. Vaan jos sitä kännäilyä olisi usein, niin en jaksaisi kauaa katsella. Muuttaisin ennemmin johonkin muualle, kuin olisi sitä jatkuvasti katselemassa. Mitään jumalatonta humalaa, jossa kaatuillaan ja örvelletään ja aiheutetaan onnettomuuksia itselle ja muille en katselisi. Sen kännin voi mennä vetämään johinkin pehmustettuun huoneeseen, lääkintähenkilökunnan valvontaan. Mä en halua olla sen kanssa missään tekemisissä.
Vaan sitten miksi ne määrät ovat myös oleellisia ... koska alkoholismi. Jos ihminen edes pohtii jotain määriä ja aikoja, jossa hän ne juo, se on huolestuttava merkki. Kuten tossa yllä sanottiin, niin ihminen, jolla ei ole ongelmaa, ei tollasia pohdi. Hän juo mitä juo, kärsii sen seuraukset ja jatkaa sitten normaalisti eteenpäin. Jos mä nyt päättäisin kännin vetää, niin en mä sitä pohdi ja voivottele paljonko join.
Kyllä raittiusvalistuksessa opetetaan seuraamaan ja laskemaan juomamääriä. Niistä on tottumattomalle ja harvoin juovalle hyötyä niin jää överit kokematta.
No katos kun ei ole koskaan ollut tarvetta raittiusvalistukselle. Ylipäänäs joku raittiusvalistus on jo sellasten ihmisten puuhaa, joilla on ongelma. Alkoholi ei ole koskaan muodostanut mulla minkäänlaista ongelmaa. Ihan oma tunne on riittänyt teinistä asti. Mä en edes fyysisesti pysty juomaan sellaisia määriä, että se olisi liikaa.
Hitaasti juominen auttaa tuohon, että näkee rajansa. Nuori ihminen voi tottumattomuuttaan juoda vahingossa liikaa liian nopeasti. Raittiusvalistusta saa kaikki peruskoulussa. Eipä siitä kenellekkään haittaa ole. Eikä tipaton tammikuu ole pelkästään alkoholia liikaa naukkaileville. Vaikka kovinmoni näköjään niputtaa tipattoman ja alkoholiannoksien laskemisen yhteen alkoholiongelman kanssa. Vaikka alkoliannoksien laskeminen alusta saakka saa huomaamaan nopeammin, jos oma alkoholinkäyttömäärä ja tiheys on nousemassa. Juurikin antaa mennä vaan mentaliteetti on saanut monilla juomisen pikkuhiljaa lähtevän huomaamatta käsistä, kun tuudittaudutaan siihen, että olossani huomaan kyllä..
Ikävä kyllä menee todellisuudessa toisinpäin. Nuo laskijat ovat lähes sataprosenttisesti juurikin niitä liikaa alkoholia kuluttavia yksilöitä. Kohtuukäyttäjän ei oikeastaan koskaan tarvitse laskeskella, sillä oma elimistö pitää huolen tuosta puolesta. Noin se vaan todellisuudessa on ja tämä maa on noita laskeskelijoita täynnä, mutta kyllä mä ymmärrän, että sitä on vaikea hyväksyä.
En ole koskaan peruskoulussa mitään raittiusvalistusta saanut. Tiedä sitten missä päin Suomea tuollaista annetaan, mutta eivät ole saaneet siskontyttönikään moista (juuri kysyin). Heistä nuorin päätti peruskoulunsa viisi vuotta sitten. Ja todellakin tipaton tammikuu on ehdottomasti alkoholiongelmaisten juttu. Sellaisen jolla ei ole ongelmaa, ei tarvitse moista pohtia, eikä tuo ole edes mikään haaste. jos nyt muutenkin voi helposti olla huomaamattaan koko vuodenkin juomatta, niin mitä väliä jollain tammikuulla on?
Todellakin juuri noin. Tipaton tammikuu on haaste ja se on haaste nimenomaan alkoholiongelmaisille. Testi siitä kykeneekö olemaan ilman alkoholia. Moni ei kykene, kuten nyt esimerkiksi aloittaja ja moni niistä, jotka kykenevät, vetävät sitten helmikuun kaksin käsin tammikuun puolestakin. Kohtuukäyttäjän sen sijaan ei tarvitse tollaista edes pohtia, kun ei siinä ole mitään miettimistä. Sen kun on juomatta ja ottaa seuraavan lasillisen vaikka juhannuksena.
Se, että ylipäänsä juo liian nopeasti, kertoo jo itsessään ongelmallisesta alkoholisuhteesta. Nuorellakaan ihmisellä ei ole tuollaista ongelmaa, kun suhde alkoholiin ei ole, että vedetään nyt kaksin käsin pää heti täyteen. Ihminen, jonka suhde alkoholiin on terve, ei käyttydy noin.
Tunnen monia jotka laskee annoksia vaikka suurin koskaan nautittu juoma annos on 5 annosta päivässä. Tavallisin määrä on 1-2 annosta. He ovat siis alkoholisteja tuolla sinun metodillasi?Vaikka voivat helposti olla juomatta vaikka 5 v putkeen.
Tipaton tammikuu on tehty pikkujoulu, joulu, uusivuosi kauden päälle tauottamaan tietoisesti juomista. Jos sen pitämisessä on ongelmaa, on alkoholin kulutus hypännyt jo ongelman puolelle.
🤔👍🏾
Eli jotain ongelmallista siinä heidän alkoholisuhteessaan siis on. Eihän siinä itsessään mitään pahaa ole. Tärkeintä, että heillä on kyky pitää se homma sitten omalta osaltaan kurissa.
Tipaton tammikuu on nimenomaan haaste alkoholiongelmaisille. Ei se kenellekään muulle minkäänlaista haastetta aiheuta. Hassua, että moisestakin itsestäänselvyydestä pitää väitellä. Kyllä mä nyt tajuan, että sitä omaa ongelmakäyttöä on vaikea myöntää, mutta että tästäkin pitää vääntää. xD
Sama kävi mielessä ketjua lukiessa. Se miten aloittaja puhuu (ilmeisesti on hän myös monissa jatkoviesteissä) on kaikkein huolestuttavinta. Se jos joskus nyt viinipullollisen juo, ei ole mikään maailman hirvein asia. Sen sijaan toi puheenparsi on todellakin huolestuttavaa. En edes harkitsisi miesseuraa, joka puhuu alkoholista noin. Tulee alkoholin suurkuluttaja ja alkoholisoitumassa oleva ihminen mieleen. Itsekin olen juuri tuollaista omia määriä vähettelevää ja niiden määrien vaikutusta vähättelevää ja aikaa korostavaa tekstiä kuullut liiankin monta kertaa aiemmin. Aina puhujina sellaiset ihmiset, jotka kyllä vielä työnsä hoitavat ja elämä jotenkuten pyörii, mutta viina vie jo ja johtaa hommaa. Noi puheet on yleensä sellasta yritystä vakuutella, että homma olisi vielä hallinassa, vaikka alkaa itsekin jo tajuta, että ei ole homma hanskassa.
Ei tietenkään tipaton ole haaste kohtuukäyttäjälle, mutta hyvä tauko se on jokatapauksessa, jos joulukuussa ja vuodenvaihteessa on juhlinut Alkoa käyttäen. Eikä siihen osallistuminen tarkoita automaattisesti alkoholiongelmaa vaikka suurenikäluokan ihmiset ja muut iäkkäämmät niin ajattelevatkin.
Annoksien laskua opetetaan kaikille annettavassa valistuksessa. Moni vaan unohtaa valistusta saaneensa kuten unohtuu suhrinosa muustakin koulussa opetetusta. Eikä annosten lasku tarkoita ongelmaa. Ihminen voi juoda vaikka yhden saunaoluen kuussa koko elämänsä ajan ja tietää annostensa määrän. Vaikka kuinka väännät muuta niin ei se kerro mistään ongelmasta tuon ihmisen kohdalla. Se kertoo lähinnä tarkkuudesta.
Suurimmalle osalle kyky laskea annoksia olisi ihan tarpeellinen taito. Moni alkoholisoituu huomaamattaan hanaviinipakkauksilla. Toleranssi nousee helposti alkoholin kanssa ja olossa ei tunnu annosmäärien nosto. Ihan yleisin tapa työssäkäyvien naisten ongelmajuomiseen ajautumiselle. Se ettei annoksia laske, jos ei ole ongelmaa on lähinnä itsepetosta ja naiviutta. Pärjään tietysti ilmankin jos juomista on pieniä määriä muutaman kerran vuodessa. Vaan ei se siitä kaverista ongelmaista tee joka laskee annoksensa ja juo silti vain kaksi kertaa vuodessa muutaman annoksen. Kannattaisko opetella noin ehdottamasta mustavalkoisuudesta pois.
Ennen kuin raittius liisäntyi niin moni väitti raittiita alkoholisteiksi jotka valinneet raittiuden. Mikään muu ei kelvannut selitykseksi. Leimasivat silti. Sitä tapahtui noin 10v sitten. Vaikka on ollut esim uskonnollisista syistä raittiita aina. Samat tyypit myös tuputtivat alkoholia juomattomalle väkisin. Nykyisin saa vapaammin olla juomatta.
Sama tulee käymään annostenlaskun kanssa. Siitä tulee valtavirtaa ilman päihdeongelmaiseksi leimaamista. Nuoremmat sukupolvet ymmärtävät sen idean. Humalahakuisuus on jo matalaa nuoremmilla sukupolvilla.
Ei kukaan ole missään väittänyt, että vain holistit osallistuisivat. Se kuitenkaan ei ole haaste kohtuukäyttäjälle ja esimerkiksi kaltaiselle todella vähän kuluttavalla se on lähinnä vitsi. Kummallist russitusta taas joiltain itsestäänselvistä asioista. Täytyy näköjään oikein vääntämällä vääntää, kun ei pysyt omaa alkoholiongelmaansa myöstämään. xD
Ei todellakaan opeteta mitään annosten laskemista. En tiedä missä olet koulusi käynyt, mutta eipä meillä aikanaan mitään annoksia laskettu, eikä tosiaan noiden nykynuortenkaan mukaan ole sellaisia harrastettu, ainakaan vielä muutama vuosi takaperin.
Yksikään täysijärkinen ihminen ei todellakaan laske annoksiaan, jos juo kaksi kertaa vuodessa. Tai sitten on paha ongelma järjenjuoksussa tai jotain liikakäyttöä menneisyydessä. Ehkä sitten on niitä ylilyöntikokemuksia ja kokee tarvetta laskea. Terveen alkoholisuhteen omaavan ei tarvitse laske, koska mitään tarvetta sellaisella ei ole. Yhtä lasillista ei tarvitse sen kummemmin laskea, eikä kolmea. Sitten jos alkaa annoksia kertyä, niin laskemiselle on tarvetta. Vaan se ei olekaan enää normaalia. käytöstä.
Van alkoholiongelmainen alkoholisoituu hanaviinipakkauksella. Kohtuukäyttäjä juo siitä sen lasillinen tai kaksi ja pakkaus menee sitten kaappiin. Enempää ei tee mieli, joten laskeminen on totaalisen turhaa puuhaa. Laskijat ovat niitä, jotka eivät tuohon kykene, vaan niitä annoksia tosiaan alkaa kerty, kun se pakkaus kerta on olemassa. Laskija kiskoisi kaksin käsin, jos ei laskisi = alkoholiongelma.
Sellaista se Suomessa on. Alkoholiongelmaisia on jumalattomasti ja valtaosa peittelee sitä. Yhä edelleen, jos ei juo, niin moni olettaa, ettei hallitse juomistaan. Tuo on puhtaasti Suomen ja Suomalaisen alkoholikulttuurin piirre. Tuo ole oikeasti mihinkään vielä kunnolla muuttunut. Samat oletukset ovat pääosin edelleen ja alkoholia tuputetaan.
Laskeminen ei tule tulemaan valtavirraski, sillä se on täysin turhaa jokaiselle, jolla ei ole alkoholiongelmaa. Mä ymmärrän kyllä, että ongelmaisen on vaikea sitä tajuta, mutta noin se on. Kun muutenkaan ei maistu isompi määrä, niin ei tarvitse laskea. Se on sulle ja kaikille muille suurkuluttajille täysin käsittämätön ajatus.
Tuo annosten laskeminen on jotain 80-lukua ja 90-lukua, kun raittiusvalistusta tuputettiin. Se ei ole nykypäivän puuhaa, vaan juuri tuota suurten alkoholiongelmien aikaa. Annosten laskeminen on turhaa ja kertoo ongelmasta, ehdottomasti. Paljonko olen juonut ja missä ajassa ja näkyykö se minussa ... ehdottomasti alkoholiongelmaisen puhetta. Kukaan sellainen, jolla ei ole ongelmaa ei laske. Laskeminen kertoo nykyisestä ongelmasta tai menneistä ongelmaista ... AINA!
Jos joutuu laskemaan juomansa, niin kroppa ei toimi, kroppa ei kerro, kroppa ei sitä kittaamista keskeytä. Jos ihmisellä on tarve laskea, niin silloin hän ei selvästikään kykene ilman sitä laskemista juomistaan hallitsemaan.
Sama täällä. Määrä on iso, mutta ei se mua sen ihmeemmin järkytä. En tajua miksi joku haluaisi juoda noin paljon, mutta ei se mua sen kummemmin ahdista. Vaan toi puheenparsi todellakin ahdistaisi. Tuohon tyyliin alkoholista puhuva seura (oli sitten mies tai nainen) on ehdoton nou nou. Ihminen, joka joutuu laskemaan ja kokee tarvetta laskea alkoholiannoksiaan on totaalinen turn off. En halua seurakseni alkoholin ongelmakäyttäjää.
Kenellähän se alkoholiongelma on. Ettei olis jollain korvienvälissä käsitys muiden ongelmista ihan mielikutuksella tehtynä.
Tyypillistä ongelmaisen puhetta. Oma ongelmakäytös, yritetään vierittää toisten niskaan. Juuri tuotahan tämä koko aloituskin on.
En ole suurkuluttaja. Olen absolutisti ja ollut aina.
Höpöhöpö. Et tosiaankaan tiedä kaikkea. Tosi mustavalkoista ajattelua ja leimaavaa.
Ei joudu laskemaan, mutta jotkut haluaa laskea. Esim näin. Juon nyt kaksi annosta ahaa se tuntuu tältä. Samalta tuntui pari vuotta sitten. Vaikutus on pysynyt ennallaan. Millä tavoin se on ongelma. Se on yksi tapa seurata sitä miten oma keho alkoholiin reagoi. Ei se siitä ihmisestä alkoholistia tee. Tietysti voisi juoda ne pari annosta laskemattakin. Jotkut vaan tykkää analysoida kaikkea tekemistään.
Sitten tiedät hyvin, ettei ongelmaa ole, kuin ongelmakäyttäjillä,
Totuus voi joskus olla leimaavaa. Ei sille mitään mahda.
Siihen laskemisen on aina jokin syy. Voi se tietenkin olla vaikka joku pakkomielteinen kontrollin tarve.
Ihan samassa määrin kuin kaikkeen muuhunkin ihmisen elämässä. Siihen on syy miksi nukkuu, miksi syö jne.
Sun totuus on sun totuus jonkun muun totuus on ihan muuta. Yksikään mun tuntema ekasta kerrasta asti alkoholimääriään laskenut ei ole lisännyt juomistaan eikä alkoholisoitunut. Sen sijaan tunnen kymmeniä jotka sanovat kehonsa tuntevan sopiva määrän ja en laske ja ei se paljonmitään ole mitä juon tyyppejä jotka on alkoholisoituneet. Jokaikinen heistä on väittänyt juuri samoin kuin sinä, että vain ongelmaiset laskee annoksiaan. Jokaikisellä niistä hanaviinipakkauksia kotonapitäneistä jotka tunnen alkuun on ollut niin, että juo vain vähän joskus ja huomaatta määrät kasvaa. Jokaikinen niistä on väittänyt hallitsevansa täysin tilanteen.
Siltikin teinejä päätyy vatsahuuhteluun, kun alkoholista ei ole kokemusta eikä se samantien päähän nouse.
Sulla on kovin ykdipuolinrn käsitys asioista.
Tää alkoholi keskustelu on tismalleen samanlaista kuin huumekeskustelu. Ne jotka käyttää kertoo homman olevan hanskassa ja ihan riippumatta siitä paljonko käyttää. Ne jotka ei käytä näkee kaikissa käyttömääristä joitakin ongelmia joita käytöstä seuraa. Kummassakin ryhmässä omien annosmäärien seuraaminen nähdään ongelmana. Kumpikaan päihde ei saisi myyntilupaa, jos katsottaisiin niiden aiheuttamia haittoja terveydelle.
Siis sinulla on kovin yksipuolinen ja värittynyt ymmärrys asioista.
Ongelmakäyttö on ongelmakäyttöä, iästä riippumatta. Tuota siitä seuraa, kun kiskotaan kaksin käsin itseä nopeasti humalaan.
Ei minun totuuteni vaan se oikea totuus. Sinä saat tietenkin levittää valeuutisia ihan miten haluat.
Noin se juuri menee ja alkohilihan ei enää nykymaailmassa saisi myyntilupaa, jos se nyt keksittäisiiin.
Voi pyhäsylvi. Voisi henkistä kasvua tapahtua, jos pystyisit kuuntelemaan edes joskus muitakin mielipiteitä kuin omiasi.Eikä se niiden kuuntelu tarkoita, että täytyy olla samaa mieltä. Vaikka onhan maailma tietysti hyvin yksinkertainen ja looginen, jos leikki Jumalaa ainoine oikeine mielipiteineen.
Hyvin pienikin määrä voi nuoren kehittymättömine maksoineen johtaa ongelmiin. Silloin kuuluu auttaa nuorta. Nuori kyllä oppii asian. En lähtisi noin kovin tuomitsemaan.
Ei välttämättä kisko. Haluaa varmistaa ettei niin todellakaan käy seuraamalla kulutusta. Saattaa olla itseasiassa hyvin asiansa handlaava.
Itseasiassa hyvin monilla on tiedostamaton alkava ongelma. Elävät vaan illuusiossa hallitusta tilanteesta.
Tietysti. Vaan ei se sellaisia koske, joilla ei ongelmajuomista ole.
Ei hänellä sitten ole tarvetta laskea, eikä "handlata". Tollanen "handlaaminen" kertoo heti ongelmasta. Sellainen ihminen ei ole kuullutkaan siitä mahdollisuudesta, että juo aidosti muutaman ja sitten ei tee enää enempää mieli. Ei tarvitse laskea, ei pohtia, ei haldlata, eei koskaan lyö yli, ei koskaan tule ongelmaa.
Se kertoo kaiken, kun tarvitsee edes seurata, ettei vaan jotain käy. Kato kun ilman ongelmaa sellasen mahdollisuus on puhdas nolla.
Ongelmajuomista on, jos on tarve tollaseen. Ei tuota mitään ongelmaa nuorellekaan, jollei kisko kiireellä pakkona humaltua.
Sinun henkinen kasvusi on täysin olematonta, joten eipä kannata paljon muille saarnata. Ei se sun alkoholiongelmasi noilla lässytyksillä parana.
Onpa törkeetä tekstiä. Kitjotustyylisi kertoo hyvin paljon sinusta eikä mitenkään imartelevalla tavalla.
Silti moni noin ajatteleva alkoholisoituu ja on ollut tismalleen tuota mieltä. Eriasia tietenkin, jos oikeasti se käyttö on tasoa yksi annos kerran pari vuodessa.
Siltikin osa laskee vaikka tietää aina sen jäävän yhteen tai kahteen. Sinulle se tuntuu olevan ongelma, mutta heille ei.
Osa on kokemattomia eikä valmista mallia ole kaikilla. En lähtisi heti tuomitsemaan ekaa kertaa kokeilevaa.
Viinissä on alkoholia vai olenko ymmärtänyt väärin? Jos joka päivä juot viiniä yhden tai kolme niin sulla on alkoholi ongelma.
Humalainen ei välttämättä näe itse humalaansa, mutta selvänä oleva näkee. Humalaisen puhe sammaltaa ja jutut toistaa itseään. Se on tylsää katsottavaa selvän mielestä. Jos mennään tanssimaan, niin alkoholi näkyy askelluksesta eli puolet nautinnosta häviää. Alkoholisuukot maistuvat pahalle ja henki haisee. Ei ole kivaa, kun toinen ei ole ajokunnossa. Humalaisen käpälöinti ei ole niin nautinnollista kuin selvinpäin olevan. Joillakin viina tai krapula saa känkkäränkkäkäytöksen aikaan. Voi tulla päänsärkypahoinvointipäiviä. Suunnitelmat peruuntuvat. Juova voi kadottaa helpommin ajantajun. Kännisen vieressä ei ole hyvä nukkua.
Onko tässä sulle tarpeeksi syytä? Toisen juominen, kun on parisuhteessa vaikuttaa siihen toiseenkin. Jotkut sietävät sitä pieninä määrinä tai harvoin ja jotkut ei halua sellaista. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?
Entä jos nainen on elänyt lapsuutensa alkoholin riivaamassa kodissa jossa pullo pöydässä tarkoitti nälkää, laiminlyöntejä, väkivaltaa ja pelkoa omasta ja läheisten hyvinvoinnista?
Onko kohtuullista vaatia sellaiselta ihmiseltä "sopeutumista (minun mielestäni) normaaliin alkoholinkäyttöön?
Onko kohtuullista?
Hän voi yksinkertaisesti vaatia sitä asiaa siksi että hänen ei tarvisi pelätä omassa kotonaan asiaa jota hän on pelännyt koko elämänsä, pelkoon joka kirjaimellisesti ja suoraan liittyy alkoholin käyttöön missään muodossa.
Vaiko ajattelitko tarjota tälläiselle ihmiselle "siedätyshoitoa" 0.7 promillen logiikallasi? Häh?
Jokainen asettaa ihan omat rajat ja ne niitä on syytä kunnioittaa. Jos se tarkoittaa absolutismia niin eihän siinä ole mitään tinkimistä - se on selvä juttu.
Turha sitä minulle on kertoa, aloittajalle asia ei tunnu olevan ihan niin selvä.
Aloittaja sinulle vastasi joten jokin looginen umpisolmu tässä sitten varmaan on.
Silti niin moni valitsee jopa lapselleen lapsilleen elettäväksi sen saman helvetin jonka on itse lapsuudessaan käynyt läpitte
Viime baari reissulla tapasin kivan naisen ja päädyttiin naisen luokse seksiä harrastamaan. Oi että kun tuntui hyvältä ja pantiin kolme kertaa yön ja päivän aikana. Naiset ei kauheesti tunteile eikä ne halua seurustella vaan se oli vaan seksi juttu ja siinä se.
Aloittajankin kannattais varmaan kokeilla tuota.
Aina kannattaa kokeilla. Mutta jokainen tallaa omat polkunsa. Näen asian niin että baareista helpoiten naisen saa.
Tämä sankari mahtoi sammua jo kun ovesta sisään pääsi mikähän olisi naisen versio noista tapahtumista
Sama juttu itsellä nyt loppiaisperjantaina.
Viiniä siinä lipiteltiin ja sitten naisen jutut meni taas sille linjalle että mennään meille. Luin häntä kuin "avointa kirjaa". Annoin kaiken tapahtua eli panot, aamulla kahvit ja siitä sitten kotiin.
Loppujen lopuksi tää juttu ei antanut mulle yhtään mitään.
Ei fiiliksiä ei mitään.
Kannattaako sitten jatkaa tuollaista toimintaa. Harva niistä yhden yön jutuista nauttii.
Miksihän tästä ketjusta taas tulee mieleen, että tässä maassa on pakko juoda ja ottaa kotiin puoliso joka juo. Kaikki muu on outoa ja tylsää. Jos on raitis, niin on tyhmä. Eikä mitkään perustelut raittiuteen ole sallittuja. Vain syntymälahjana saatu uskonto kelpaa syyksi.
Jos perustelee sallittuja juomismääriä oman tolenranssinsa perusteella niin se on ainakin tyhmää.
Alkoholi on liuotin. Sitä enemmän se liuottaa mitä suurempia määriä käyttää. Verenalkoholipitoisuus myös nousee vaikka tottuneesta tuntuisi ettei ole humalassa. Aivosolut ei uusiudu ja niitä juova tuhoaa juomalla. Siitä voi seurata esim nuoremmalla iällä dementiaa.
Näinpä. Se itse alkoholimäärä ei siitä pienennä, vaikka omat tuntemukset olisivat mitä tahansa. Eivätkä pienene ne alkoholin aiheuttamat vahingotkaan.
No onneksi tämä on vain murto-osa mikä täällä kehtanee kirjoitella et ongelma tuskin ihan niin laaja on kui mitä näistä kirjoituksista saa käsitystä mu huolestuttava kuitenkin siinä määrin että niin kauan kuin yksikin lapsi joutuu kärsimään edes vanhempansa vanhempiensa tyhmyyden takiakaan ni se on yksi syytön ihmisen alku vähintään jonka mahdollinen mahdollisuus luoda omasta elämästään edes elämisen arvoinen on pilattu Miksi vanhempien eritoten tulisi osata arvioida omien tekojensa haitallisuus lapsikaan ei si taas aikuistuttuaan minun mielestäni ainakaan pysty eikä voi syyttää vanhempaansa vanhempiaan omista valinnoistaan mu vanhempi vanhemmat mahdollisesti saisi pitäisi kokea häpeää siitä kuinka hankalaksi ovat tehneet lapsensa mahdollisuuden yrittää edes selvitä elämästään
Ei Suomessa kenenkään ole pakko käyttää alkoholia eikä tupakoida. En näe sitä minkäänlaisena esteenä suhteelle.
Ex nainen ei käyttänyt refluxin vuoksi alkoholia ja siinä samalla sen käyttö jäi iteltäkin täysin minimiin.
Vaihtui juomat kesäterasseilla Cappuconoihin, Cokikseen jne.
Tupakointi on vähentynyt reilusti nyky Suomessa. En olisi yllättynyt jos niin käy alkoholin suhteen pääosalle henkilöistä pidemmällä aikavälillä.
On ollut lehtijuttuja joissa on kerrottu ravintoloiden tehneen alkoholittomia juomasuosituksia menyilleen. Niille on lisääntyvä kysyntä kuten alkoholittomille drinkeillekkin. Nykyisin jo hyväksytään alkoholittomuus. Se on hyvä kaikkien kannalta.
Kohtuukäyttökin voi olla ongelma. Edellisessä parisuhteessa vaimoni tissutteli pari pulloa viiniä kerran tai pari kuukaudessa. Minun kannaltani se oli sitä että hän ei ottanut viini-iltanaan vastuuta kodista tai lapsista ja seuraavana päivänä krapula oli (teko)syy samalle asialle.
Alkoholisti hän ei ollut eikä käyttäytynyt huonosti tai mitään muutakaan suoranaisesti alkoholista tai humaltumisesta johtuvaa negatiivista - hyvinkin sävyisä aina, mutta läträtessään hän asetti minut kahdeksi päiväksi yksinhuoltajaksi. Kun toin tämän asian julki niin argumentti oli että "eikö hän saa koskaan rentoutua?!".
Jos tämä määrä lasketaan auki päiviksi viinin kanssa niin siitä tulee kokonainen vuosi 11 vuoden aikana. Vuosi minulle yksinhuoltajuutta, vuosi hänelle kumppanuutta pullon kanssa. (häkellyin tästä itse muuten, en tajunnut että kuinka paljon tämä oikeasti oli) Ehkä tämä on se syy miksi lapsetkin ovat minulle läheisempiä kuin hän, ojensihan hän 10% etumatkan heidän suhteensa jo pelkästään ajassa ja laadussa minulle poistamalla itsensä kuviosta pullonsa parissa.
No se hyvä että sulla ehkees tuo kokemus ammatti hallussasi paljonko menee kuusa tuohon alkoholiin oletko koskaan uskaltanu edes katsoa sitä todellista määrää paljonko juot kuussa vain niin saat tuot toleranssin siihi et kestät tuon määrän ilman vaikutusta että juot päivittäin ja mulle sun ainakin turha lässyttää ettet juo paljoa
Juopunut ihminen on niin idiootti, että en katsele yhtään.
Jos täytyy alkaa neuvottelemaan alkoholin käytöstä, sitä käytetään liikaa tai liian usein. Sellainen tapaus saa etsiä seuransa muualta.
xLiner
Täähän on erikoista naisilta. Jo pitkään hoomannut tuon heidän "raittiusintoilunsa" profiilissa mutta kyllä se viini vaan maistuu tavatessa.
Ja sen jälkeen jutut lähtee monelta lapasesta eli tarnaa "mennään meille, otetaan vähän lisää jne".
Ja loppuillasta pitäis olla sitten peiton alla.
Ei hitto kiinnosta enää tässä iässä!
Naisella pitää olla myös järkeä päässä eli ei pelkkä jalkoväli riitä.
Tällästä kaksinaismoralismia tää on monen naisen kohdalla.
Minä en juo edes tavatessa. En tee poikkeuksia. Pikkujouluihinkin menen autolla ja tulen pois autolla. En juo alkoholia missään tilanteessa. En edes onnittelumaljaa alkoholillisena. Yleensä on alkoholitonkin vaihtoehto ja otan sen ellei ole niin nostan maljan, mutta en juo. On meitä juomattomia naisia.
Noinhan se on. Moni ihminen ei myönnä omaa ongelmaansa, yrittää peitellä ja vähätellä sitä. Ei kykene juomaan kohtuudella ja sitten se lasillinen muuttuu pulloksi, jos erehtyy aloittamaan.
Saahan mies ottaa ja hoitaa mielenterveyttään, joksi silloin tällöin muutaman lasillisen ottamisen lasken. En miellä sitä millään lailla suhteen kehittymisen vastaiseksi.
Ahistulseen
Yritän pitäytyä 4
Joskus läikkyy
Sinä otat mitä otat
Jokaisen oma assii
Kuin uskonto
Minä en oo koskaan tarvinnut iloon enkä suruun minkäänlaista ahistuksen nostattajaa. Ihan muunlainen toiminta on mulle parhaaksi todettu.
Ei tuo 4 paukkua harvakseltaan rankimmasta päästä ole. Ylimääräiset, monet läikkymiset saattavat muodostua jo ongelmiksi.
Varatut hakevat seksiseuraa Levillä - Olga sai vuorokaudessa 1 155 Tinder-osumaa https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009294346.html
Kokuhakua ei löytynyt kinderistäkään 😂🤣😅
https://youtu.be/JfZIdLddC2A
Mietin pitkään miten tähän kommentoisin.
Siis. Minua ei haittaa mikäli kiinnostuksen kohteeni käyttää alkoholia. Minua haittaa kovasti se, jos hän ei voi olla käyttämättä.
Olet juonut kahdeksan annosta alkoholia. Jos se ei tunnu missään, olet alkoholin riskikuluttaja. Mitä jos itse tinkisit juomisen periaatteistasi ja olisit juomatta tai vähentäisit reippaasti?
- Sheena
Eipä minulla ole väliä, yksinäisellä miehellä. Halusin vähän provota ja omalla esimerkilläni kertoa että ne määrät joita naiset usein kauhistelevat, voivat olla isolle miehelle aika pieniä.
Esimerkkisi on ehdottomasti liikaa, etenkin jos tuo määrä toistuu usein (kauhistelee joku nainen tai ei). Kun pidät juomisessa pidempää taukoa, pienempikin määrä alkoholia tuntuu. Alkoholin humaltava vaikutus kun vähenee alkoholin toistuvan käytön seurauksena ja näin tapahtuu kaikenkokoisille ihmisille.
Pienenä naisena käytän alkoholia erittäin harkiten ja vähän, usein viikkokausiin en ollenkaan. Joskus vähäistä juomistani ihmetellään tai kehotetaan monta kertaa "ota nyt lisää", vaan kun en ota.
- Sheena
Esimerkkiäni voi myös soveltaa pienempiin määriin. Olen lukenut tältä palstalta että yksikin olut muuttaa ihmisen käytöstä. Suhteellisuudentajua siis tarvittaisiin.
Suhteellisuudentaju ei muuta juomaasi alkoholimäärää mihinkään. Kyseessä on todella suuri alkoholiannos, ihan kenelle vaan ihmiselle.
Tunnen useita alkoholisteja/suurkuluttajia, jotka ovat mitä ihanimpia ihmisiä, osa kännissäkin. Kumppaniksi en silti heistä huolisi yhtäkään.
Kirjoituksestasi huokuu sellainen ajatus, että peräänkuulutat vähän tai ei ollenkaan alkoholia käyttäviltä suhteellisuudentajua suhteettoman paljon alkoholia kuluttaviin ihmisiin. Se puolestaan on varsin suurta suhteellisuudentajuttomuutta.
- Sheena
En ole itseäni tyrkyttämässä kenellekään. Sen verran saisi olla ymmärrystä että esim. viinipullollinen ei vaikuta joihinkin juurikaan näkyvästi. Yleinen käsitys tuntuu olevan vähän erilainen, eli väärä.
Näkyi tai ei, niin kyseessä on silti todella suuri alkoholiannos. Tuollaisia määriä ja varsinkin toistuvasti juomaan kykenevä (ja sellaisia juoda haluava) on alkoholin suurkuluttaja. Tuota indikoi vahvasti myös se, että tuo määrä ei muka mitenkään näkyisi. Alkoholin suurkuluttajan kanssa on suuri todennäköisyys, että viina vie miestä/naista ja juominen ei ole hallinnassa. On täysin kohtuutonta edes toivoa kenenkään alkoholin kanssa ongelmattomasti elävän haluavan tuollaista ongelmavyyhtiä elämäänsä.
Ihan hyvin on ainakin minun elämä hallinnassa. Aikamoisia ongelmavyyhtejä vaikuttavat monet raittiitkin olevan. Kohtuutonta vaatia että itsensä herkäksi juoneen pitäisi ottaa elämäänsä sellaista kylmäkiskoisuutta.
Miksi sitten edes pohtia niiden "ongelmavyyhtien" perusteluita? Ei niillä ole mitään väliä, sillä kyseessä tosiaan ovat ongelmavyyhdit, joita kenenkään täysijärkisen ei kuuluisikaan elämäänsä haluta.
Eli toimi samalla tavalla, kuin sinua suurkuluttajaa kohtaan toimitaan. Et ole edes harkittavissa oleva vaihtoehto ongelminesi.
En ole tyrkyttänyt itseäni kenellekään. Se on ihan oma kummallinen keksintösi.
Itsehän et nyt ymmärrä. Ei ole kysymys siitä miten näkyvästi tietty määrä alkoholia kuhunkin vaikuttaa, vaan määrästä kuinka paljon juo. Sinun annoksesi on kaikkien mittojen mukaan liian suuri. Jos juo vielä enemmän, annoksia on vielä enemmän liikaa.
Käytös alkon vaikutuksen alaisena on toki siinä mielessä ratkaisevaa, etten todellakaan noiden juopottelevien ystävien seuraa sietäisi, mikäli käyttäytyisivät huonosti.
Mitä suurempi promillemäärä, sitä enemmän tulee suhteettomia "ideoita", ylilyöntejä, vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Vaikka kaikki näyttäisi menevän hyvin, terveysriskit näyttäytyvät ennemmin tai myöhemmin.
Yleinen käsitys juopottelevilla on AINA oman juopottelun vähättely.
- Sheena
Koko ketjun ajat olet kärttänyt syitä "ongelmavyyhdeiltä". Heidän syillään ei kuuluisi olla sinulle mitään väliä, he kun ovat sinulle ongelma. Ihan samalla tavalla kuin sinun juomisen syilläsi ei ole mitään väliä heille. Sinun syysi ja selityksesi ovat yhdentekeviä.
Miksei olisi kyse siitä kuinka näkyvästi jokin määrä aiheuttaa? Kai minullakin keskustelun aloittajana on mahdollisuus vaikuttaa aiheisiin.
Koska sinä kyselit syitä.Oolet saanut vastauksia niihin syihin, mutta et hyväksy niitä. Miksi edes kyselet, kun kerta kuitenkin määrität itse ne syyt?
Olet ymmärtänyt väärin sillä en ole kysellyt syitä vaan yrittänyt valistaa teitä tietämättömiä ja ahdaskatseisia. Ihan teidän hyväksi teen tämän.
Olet penännyt perusteluiden perään koko ketjun ajan.
Jos suuri määrä alkoholia ei vaikuta, se kertoo suuresta toleranssista (sietokyvystä). Mitä enemmän alkoholia juo, sitä suuremmaksi toleranssi kasvaa. Juuri alkoholistille tyypillistä tuo ajattelu "voin juoda kuinka paljon vain, minuun ei vaikuta". Voi juoda eikä vaikuta, mutta silti pitää juoda ja mieluusti juo vielä paljon enemmän.
Valehtelet vain itsellesi, ellet ymmärrä vähentää alkotottumuksiasi.
- Sheena
En ole koskaan kiistänyt tuollaisia itsestäänselvyyksiä. Eikä tässä minusta ole kyse vaan suhteellisuudentajusta joka monilta puuttuu.
Sinulta puuttuu suhteellisuudentaju jota peräänkuulutat.
- Sheena
Omasta mielestäni minulla on hyvinkin selkeä käsitys eri alkoholimäärien vaikutuksista. Kumma ettei kokemuksella ole tässä asiassa mitään merkitystä.
Vaan kun et tajua, että se alkoholimäärä ei muutu lainkaan sen pienemmäksi, vaikka toleranssi kasvaisi.
Nyt ollaan jo niin alkeellisella tasolla tässä keskustelussa ettei juuri alemmas pääse. Kiitos tästäkin "tiedosta".
Kyllä, tuon kuuluisi olla alkeellista tietoa, mutta sä et näy sitä tajuavan. Sinulta puuttuu suhteelisuudentaju tässä asiassa.
Se on ihan sama koetko olevasi kännissä vai et. Jokatapauksessa vieressäsi on promilleja ehkä jopa enemmän kuin käytöksestäsi näkyy. Naiselle se on ongelma, jos ei halua alkoholinkäyttöä ihmissuhteisiinsa. Saattaa olla ongelma myös vähän ja harvoin käyttävälle. Ehkä eniten sen takia, että ajattelee sen vaikuttavan siihen arkeen ja mitä voi yhdessä tehdä tai perheenä tehdä. Moni viihtyy ja pärjää yksin. Miksi silloin siis joustaisi periaatteistaan.
Aikamoista kontrollointia jos edes toisen ihmisen veri ei ole hänen oma asiansa. Mitä muita sisuskaluja pitää sen lisäksi vahtiakaan.
Maksaa, haimaa, aivoja nyt ainakin. Ehkä vatsaakin, rintoja ja montaa muutakin. Niin monien elimien tautien synnyssä mm syövistä alkoholilla on rooli. Sellainen kokovartaloskannaus ja mittaus olisi paikallaan.
Terveystarkastus pitäisi olla jo parisuhteen alkuvaiheessa. Voihan siinä ilmetä jotain muutakin, vaikka syöpä jonka takia kannattaa myös viheltää peli poikki.
Viinaa juomalla tutustuu naisiin baareissa ja bileissä. Ne tietää jotka sitä viinaa juo ja haluavat löytää kumppanin. Jos haluaa olla raitis niin haluaa olla sinkku koska raitis mies ei naisiin kovin usein tutustu
T: viinamies
Luulisin, että naiset paremminkin karttavat täysraittiita, koska suurin osa heistä on kuivilla olevia alkoholisteja. Sortumisen todennäköisyys on 98 - 99 % eli melkein varma. Valitsemalla täysraittiin, valitsee suurella todennäköisyydellä alkoholistin. 🌹👀
Tuo voi olla tilanne vanhemmissa ikäryhmissä. Aiemmin Suomessa on ollut todella harvinaista olla täysraitis ja paine alkoholin juomiseen on ollut lähes jatkuvaa.
Nykyään ja nuoremmissa ikäryhmissä täysraittius ei ole lainkaan kummallinen asia. Täysraittiuskin on täysin valtavirtaa, vaikkakaan ei se kaikkein yleisin valinta.
Itse kuivilla olevana alkoholistina, mutta myös jo vanhana, tiedän miten kova paine on. Näyttää nuorisolla jo olevan helpompaa, vaikkei vielä tarpeeksi helppoa. 🌹👀
Yhä suurempi osa nykynourisista on täysraittiita. Toisaalta sitten se vastakkainen porukka ryyppää aina vaan rajummin ja käyttää muitakin aineita.
Täysraittius tai melkein täysraittius oli varsin normaalia, etenkin tietyillä alueilla ja suvuissa. Seura tekee kaltaisekseen.
- Sheena
Se on totta, mutta Kynis nyt kuitenkin puhui kokoraittiista ja siksi minäkin puhuin heistä. Paitsi seura, niin yleisesti kulttuurilla on paljon merkitystä. Alkoholikulttuuri on Suomessa muuttunut kovasti ja nykyään on ihan ok juoda harvoin ja/tai vähän ja olla myös kokonaan juomatta. Aiemminhan vaikka jossain juhlissa oli alkoholiton juoma varattu vain ratissa oleville ja niitä oli varattu tosi vähän ja silloinkin helposti tuputettiin, että ei se yksi lasillinen estä ja ethän sä nyt heti ole täältä lähdossä rattiin. Nykyään on epätavallista, jos alkoholitonta juhlamaljaa ei olis tarjolle kaikille sen mahdollisesti haluaville. Tuo kuulostaa pieneltä muutokselta, mutta kertoo selkeää muutosta ajattelussa.
Kynis puhuu kokoraittiudesta ja nimenomaan alkoholistien kokoraittiudesta. Se on aikalailla eri asia kuin vapaaehtoinen täysraittius ilman alkoholismia.
Nykyinen alkoholikulttuuri on toivoton. Hyssytellään aiheesta puhumistakin ja siinä sivussa hissuksiin parannellaan lukemattomia alkoholisairauksia, korjataan alkoholitapaturmia. Lähes kaikki alaikäistenkin rikollisuus ja väkivalta johtuu päihdeongelmasta.
- Sheena
Asumme mitä ilmeisimmin eri maassa.
Yleisin alkoholisti on juova alkoholisti. Niitä naiset karttaa, ei raitistunutta alkoholistia.
Nykynuoret käyttää erilaisia nappeja alkoholin kanssa tai ilman.
'Raitistuneista' alkoholisteista melkein kaikki repsahtavat, 98-99 %. 🌹👀
Kyllä ja sitten ovat ne täysraittiit. Niinhän mä totesin, että vastapuolella on ittne tuo sakki, joka kuluttaa erilaisia päiheitä aina vaan rankemmin.
Lisään vielä sen että harvoin ymmärretäään alkoholin positiivisia vaikutuksia. Kuinka herkäksi ja ymmärtäväiseksi se voi ihmisen tehdä. Kaikki piinkovat raittiusihmiset eivät ymmärrä että jokainen ostettu tuoppi on kuin laittaisi rahaa pankkiin.
Itse olen ainakin alkoholin avulla ymmärtänyt oman rajallisuuteni ja puutteeni. Ei tulisi mieleenkään katsella ns. räkälän meininkiä jotenkin ylhäältä päin. Kaikki he ovat ihmisiä, toinen toistaan herkempiä. Tuskin ymmärtäisin ilman alkoholia myöskään kuinka kaunis on rantakoivu. Tai paju. Sammakosta puhumattakaan.
Nämäkin asiat voisi ottaa huomioon kokonaisarviossa ja raitis ihminen voisi tuntea edes hieman alemmuutta jos toinen on investoinut henkiseen kasvuun huomattavasti enemmän.
Eipä ole vielä tullut vastaan yhtään herkkää ja ymmärtäväistä alkoholistia.
Mä oon ihan selvinpäin osannut ihailla ne pilvenhahtuvat, Leppäkertut ja rantakoivut. Itsetutkiskeluakin olen tehnyt selvinpäin. Henkistäkasvuakin on tapahtunut elämänkokemuksen myötä.
Kannabis on ok
Sama täällä. En ole koskaan tarvinut tuohon mitään päihdyttävää. Päihteet pikemmin vain haittaavat oikeaa ja aitoa asioiden havainnointia.
Sinulla on erikoinen käsitys selvin päin olemisesta.
Se on päihde eikä kuulu luonnollisestikkaan elämään.
Itse olen ollut aina täys raitis eikä silti ole kysyntää ei se mitään olen siihen erittäin tyytyväinen, näin pääsee halvemmalla ja puutuu kaikki muukin turha hetkinen nyt puuhastelu.
Terveisin mies 48v.
Minulla on ollut mies koko aikuisikäni ajan. Käytännössä ex ja nyx raittiita, viinilasillinen tai olut menee joskus.
Ystäväni mies oksensi juotuaan ensi kertaa alkoholia, siihen loppui juominen. Täysin raittiina siitä asti, aikaa on kulunut lähes 40vuotta tuosta juomiskerrasta.
Jos sinua harmittaa järkevät vaatimukset, niin vika on sinussa.
"Jos sinua harmittaa järkevät vaatimukset, niin vika on sinussa."
Onneksi en ole yhtä tunnekylmä ihminen. Mieluummin kuolen nuorempana ja elän tunteikkaan elämän kuin ryhdyn tuollaiseksi kylmäkiskoiseksi robotiksi.
Helpommin löytää naisen joka juo kohtuudella eikä edes joka kuukausi. Raittiita naisia en ole koskaan tavannut.
Millainen iltasi olisi ollut, jos et olisi juonut viinipullollista ja kahta olutta ja kaikkea sitä, mitä joit sen jäälkeen? Mikä olisi jäänyt toteutumatta? Miten elämän ainutkertainen päiväsi olisi olllut köyhempi? Mitä elämänlaatuasi heikentäviä seikkoja olisi ollut havaittavissa seuraavana päivänä? Olisitko jaksanut jankuttaa tästä asiasta tuntikausia? Olisitko tehnyt jotain muuta?
Aika samanlainen se ilta olisi ollut ilman alkoholiakin. Yksinäistä istuskelua vain. Siinäkin olisi yksi myytti murrettavaksi että alkoholi muuttaa jotenkin kauheasti elämää - ihan samanlaista se on vaikka jotain laimeaa ainetta joisikin.
"Aika samanlainen se ilta olisi ollut ilman alkoholiakin."
Kun addiktio ja toleranssi ovat syntyneet, ilta ilman runsasta alkoholia ei olisi todellakaan samankaltainen, vaan helvetillinen.
Alkoholistin verenalkoholin täytyy pysyä jatkuvasti erittäin korkeana, jotta tila olisi edes normaalia vastaava. SUURIN OSA alkoholista menee perushuoltoon. Toleranssi eli tottumus pitää huolen, että humala on vielä kaukana.
Ilman perushuoltoa tila muuttuisi äärettömän AHDISTUNEEKSI. Vasta perushuoltoon menevän valtavan määrän jälkeen on edes 'pienessä sievässä'. Normaali-ihminen on tässä vaiheessa jo umpihumalassa, ettei kanttuvei.
Perushuollon puute aiheuttaa VIEROITUSOIREET. Aivan helvetilliset. Tulevat vakavina yhdessä, kahdessa päivässä. Vain alkoholisti voi ymmärtää kokemuksesta, millaiset ne ovat. Muut luulevat niitä vähäisiksi: itsehän voi päättää, juoko vai ei. EI TODELLAKAAN VOI. 🌹👀
Mikä sinut saa sitten juomaan? Miksi juot ne kaksi viinipullollistasi? Jokin syy siihen pitää olla? Jos ilta olisi ollut samanlainen, niin miksi juoda?
Äläkä huoli, jos vastausta ei sinulla ole. Ei kenlläkään muullakaan alkoholin suurkäyttäjällä ole ollut, kun olen asiaa heiltä tiedustellut. Jokainen on myös kertonut, että juuri hänelle alkoholi ei aiheuta mitään negatiivisia asioita. Tai jos joskus onkin huono olo, niin se kuuluu asiaan. Ja jokaisella on ollut turhaan nipottavia läheisiä. Mistä niitä turhankitisijöitä riittääkään kaikille? Tai kumppaniehdokkaat torppaavat tapailun, koska alkoholia kuluu niin paljon.
Juo vain niin kuin haluat. Sinun valintasi. Vai onko sinulla edes mahdollisuutta valita olla juomatta? Voisit ihan helposti olla juomatta? Etkö voisikin? Ihan helposti, milloin vain. Et vain nyt tänään ole juomatta. Ehkä sitten, jos sillä oikeasti olisi jotain ikävää vaikutusta. Mutta kun sellaista ei ole.
Päällisin puolin raittiissa ja juomisillassa ei ole eroa mutta kai sitä kuitenkin rentoutuu ja aika kuluu nopeammin kun on juomaa. Ja alkoholia vähän elimistössä. Voi tulla vähän normaalia lempeämpiä ajatuksia mieleen. Siihen nähden tällaisen pikkuasian kauhistelu on aika erikoista. Mitään ei ole tapahtunut, kaikki on ennallaan ja elämä jatkuu entiseen tapaan. Aika paljon löytyy varmaan maailmasta kauheuksia jos noin tarkaksi ryhtyy.
Okei: rentoudut ja aika kuluu nopammin yksin juodessa. Lempeämpää puoltasi on sitten esimerkiksi tämän keskustelun asioiden pohtiminen. Selvänä sanot sitten suorat sanat alkoholinkäyttöäsi ihmetteleville?
En ole tainnut päästä sanomaan suoria sanoja kenellekään. Mielelläni kyllä ottaisin jonkun paheksujan mukaan illanistujaisiin vaikka kesällä pihakeinuun. Hän näkisi kuinka rasittava örveltäjä voi ihminen olla kun tämä juo valtavan määrän eli pullon viiniä.
Istut hiljaa ja ajattelet niitä lempeämpiä ajatuksia?
Voi siinä jotain jutellakin tai sitten vaan katsella pilviä ja perhosia ja tuntea kuinka kaunis maailma on. Eihän sellaisessa tolkuttomassa humalassa tietenkään pysty kunnolla puhumaan joten ehkä parempi olla kuitenkin hiljaa. Sitten paheksuja voi myöhemmin tehdä tarkistuskäynnin ja todeta kuinka tämän juopon jo ennestään surkea elämä suistui radaltaan.
Miksi paheksuja sellaista tarkastuskäyntiä tekisi? Oma elämäsihän se on. Teet sillä ihan mitä tahdot.
Hiljaiset juopot on harmittomia, olet ihan oikeassa! Muttakuka sellaisenkaan kanssa haluaisi seurustella?
Ja tuon jälkeen sitten vielä ihmettelet, että mikä siinä juomisessa on vikana? Johan olet sen näköjään itsekin kuitenkin tiedotanut. Harmiton kyllä, mutta selvin päin olevan seuran kannalta todella turhauttavaa seuraa. Ei tuollaista montaa kertaa ja tieheällä aikavälillä jaksa katsella. Parempi kun etsii samanmoista seuraa, niin voi sitte yhdessä hiljaa "katsella pilviä ja perhosia ja tuntea kuinka kaunis maailma on".
Miksi pitäisi olla täysin raitis? Alkoholia voi käyttää kohtuudella jos osaa. Itse join jo nuorena niin paljon ettei enää tee mieli kännätä juurikaan.
No eihän sellasia täysraittiutta vaativia juurikaan ole. Alottaja nyt vaan kokee niin ja lisäksi häntä ärsyttää ylipäänsä alkoholiin liittyvät toiveet.
En minä tiedä miksi pitäisi olla täysin raitis mutta monilla naisilla tuntuu olevan päähänpinttymiä joissa ei ole mitään suhteellisuudentajua.
Sinulla itselläsikin näkyy tämän ketjun perusteella olevan päähänpinttymä ja suhteellisuudentaju hukassa.
ATJEN POISTO SE aytqusu,,, jyb 3u saa niioukkajaab ikebjaab,,
Kyllähän nainen saa juoda ja ajaa mies ulos eikä muista mitään seuraavana aamuna
Kyllähän naiselle kannattaa juottaa pullo kirkasta ja herttaisuus kaukana
jOO rangaistusvaatimuksia... eli kun elämä on lahja, niin lahjahan se on sitten itselle, mutta sille lapselle jota tulee kylmään maailaan se on rangaistus loppuelämäksi!
Kun onz elänyt alkoholistin kanssa vuosia, ihmettelee, millainen se maailma on, joka on niin välttämätön, että sinne on aina päästävä. Katson humalaista ja ihmettelen. Eikä sitä voi kysyä, koska toinen kimmastuu noin hölmöstä kysymyksestä.
Siihen ei vastausta ole.
Määrä ei itsessään ole se pointti, eikä kuntokaan itsessään ole se pointti. Pointti minulle on riippuvuus. Oleellista on kykeneekö olemaan juomatta. Oleellista on, kumpi hallitsee, mies vai viina.
Minä en halua juurikaan viettää aikaa humalaisessa seurassa, eli jos haluaa aikaa minun seurassani viettää, pitää kyetä olemaan selvin päin. Muun ajan saa ihan vapaasti olla missä kunnossa tahtoo.Siinä sitten mietitään, että paljonko sitä yhteistä aikaa halutaan ja niin eespäin.
En myöskään siedä sitä, että sovittuja asioita peruttaisiin tai siirrettäisiin kännin tai krapulan takia. Jos jokin on sovittu, niin se pitää.
En rupea olemaan taloudessa se selvin päin oleva kuski tai asioidenhoitaja. En kustanna kenenkään juomista, enkä maksa penniäkään enempää yhteisistä menoista, vain jotta toinen voisi ryypätä.
Tuossa nyt muutamia syitä. Alkoholia saa ottaa sellaisissa rajoissa, että se ei lainkana vaikuta normaaliin elämään ja sen hoitumiseen. Mikään asia ei väisty tieltä siksi, että saisi ryypätä.
Nuoruudessani tyttöjä kehotettiin ymmärtämään, että pojat ovat poikia.
Raskaat työt, raskaat huvit.
Naistenlehdissä neuvottiin ymmärtämään ja välttämään riitaa. Se kun vain ajaa miehen kapakkaan. Rakastava nainen ymmärtää ja muuttaa miehen.
Kuinkahan monta onnetonta avioliittoa tällä ohjeistuksella saatiin aikaan.
Tuo pojat on poikia on pahin mahdollinen ymmärrettävä. Pojat opetetaan pienistä pitäen itsekeskeisiksi alisuorittajiksi. Onnea vaan yritykseen pärjätä maailmassa noilla opeilla ja sen todellakin näkee, kun katselee ympärilleen.
Minä en riitele. Mä vaan piistun siitä parisuhteesta. Mies saa vapaasti ravata kapakassa, mutta minä vaan en siinä elämässä mukana ole. Mä en oikeasti ala käydä yhtään alkoholiaiheista keskustelua ja onneksi sellaisiakin miehiä riittää, joiden kanssa ei tarvitse.
Tämän päivän avioliitoista voidaan poistua, ja suurin osa liitoista alkaa ollakin avoliittoja, joita ehkä ei ole kuviteltukaan jatkettavan vuosikymmeniä.
Joka tapauksessa erot ovat mahdollisia, mikä vielä vuosikymmenet sitten olisi ollut paha asia kaikille. Eroonki meni vuosikausia; asumusero ja lopullinen,riidat lasista ja elatusmaksutaistelut.
Moni vaimo sieti ukkonsa ryyppäämiset selviytymiskamppailuna.
Ja kyllähän ne naistenlehdet kannustivat vaimoja näidenkin vaikeuksien kestämisessä.
No minulle tuo on yhdentekevää. Ei tarvitse lähteä liitosta tuosta syystö, kun ei vääränlaiseen ole koskaan lähtenyt.
Sitä en tosin tiedä miksi annat olettaa vain ukkojen ryyppäämisen olleen ongelma. Tietenkin naiset ovat entisaikoinakin olleet niitä vähemmän ongelmajuovia, mutta kyllä niitä alkoholiongelmia on aina ollut naisillakin.
Onneksi en ole yhtä tunnekylmä ihminen kuin sinäkään. Kaikki raitistelijat tässä tuntuvat olevan samanlaisia kylmäkiskoisia robotteja.
Oi voi, nyt menivät olettaman niin pahasti pieleen kuin vaan ikinä on mahdollista. Mä olen ihan päinvastaista, kuin tunnekylmä ja kylmäkiskoinen robotti. Olen herkkä ihminen ja lämmin ihminen ja kiltti, oikeastaan ihan liiankin kiltti ja mukautuva. Vaan onnekseni mä en ole noiden lisäksi naiivi ja/tai tyhmäkään. En ala yhdenkään riipuvaisen hyväksikäytettäväksi ja rikottavaksi, vaan pidän itseni erossa heistä.
Mulle tulee nimenomaan aloittajasta tunne todella tunnekylmästä ja kylmäkiskoisesta ihmisestä, joka ei kykene lainkaan asettumaan toisen ihmisen asemaan. Hänelle tuntuu tärkeää olevan vain se rakas alkoholinsa, ihmisestä viis, mutta niinhän se yleensä tuppaakin riippuvuudesta kärsivien yksiläiden kanssa olemaan. Se riippuvuutta aiheuttava juttu menee ihmisten edelle, eikä sille oikein mahda mitään.
Ei minulla ole ketään ihmistä jonka edelle alkoholi menisi. Onnistutte sotkemaan keskustelun täysin.
Tietysti on. Koko keskustelun ajan, sinulla menee alkoholi ihmsen edelle. Et tosin ilmeisesti edes huomaa sitä, mutta eihän alkoholisti ikinä.
Kenen edelle se on muka mennyt?
No niiden muiden ihmisten kokemusten ja ajatusten, joita olet koko ajan ketjussa vähätellyt ja mollannut. Sinun oikeutesi ryypätä on koko ketjun oleellisin aihe ja muista ihmisistä viis. Kaikki, jotka eivät sinun ryyppäämistäsi tue, ovat tyhmiä ja epäloogisia jne. tämä koko ketju on sinun osaltasi yksi suuri tunnekylmyyden ja omaan napaan tuoijottavan viinanhimon ilmentymä.
Missään vaiheessa en olisi edes halunnut keskustella itsestäni vaan asiasta. Omat juomiseni olivat vain esimerkki siitä yliampuvastasta paheksunnasta. Mutta eihän se teille käy kun haluatte olla ilkeitä ja mennä henkilökohtaisuuksiin. Ihan järkevästikin voisi keskustella vaikkapa juomamääristä, kuten joku harva on tehnytkin.
Juominen menee ihmisen edelle koko ketjun ajan sun jutuissasi. Se on vain fakta, jonka jokainen näkee. Ei siinä ole mitään henkilökohtaista.
Ihan mikä tahansa menee tämän keskustelun ilkeilijöiden ja typerysten edelle.
Kertoo paljon, että eri mieltä kanssasi olevat ja syynsä perustelleetkin ovat sinusta "ilkeilijöitä ja typeryksiä".
Kyllä minusta esim. juopoksi haukkuminen on ilkeyttä. Typeryyttä on sitten jo niin montaa eri lajia ettei siihen kannata edes mennä.
Juoppo on kieltämättä hyvin voimakkaasti värittynyt sana, mutta onko alkoholisti yhtään sen parempi? Onko sellaista sanaa, jolla tuota voi kuvata ilman, että se loukkaa? Eihän se itse asia varsinaisesti muutu sanaa vaihtamalla.
Olet varmasti omasta mielestäsi ovela mutta kun en minä ole juoppo enkä alkoholisti. Ja vaikka olisinkin niin sellaisten heittojen heittely asiaa tietämättä kertoo ihan pelkästä ilkeydestä.
Minä näen ketjussa ilkeyttä lähinnä vain sinun puoleltasi. Et lainkaan välitä muista ihmisistä, etkä osaa muuta kuin morkata heitä. Perään kohtuullisuutta, mutta sinulla itselläsi ei ole sitä lainkaan.
Kyllä mä ymmärrän, että asioista suoraan ja oikeilla sanoilla puhuminen ei ole kivaa. Vaan ei siitä mihinkään pääse, eikä kaunistelu mitään vaikuta ... läski on läski, juoppo on juoppo, k.pää on k.pää, narkki on narkki. Ongelma on se, että sanan vaihtaminen ei vähennä loukkaavuutta, jos se osuu. Läski, lihava, ylipainoinen, kyllä noista jokainen ylipainoista yksilöä loukkaa, vaikka jokainen on ihan täyttä totta.
Totuuden sanominen ei ole ilkeyttä, vaikka se sattuukin. Valehtelu ei ole kiltteyttä, vaikka se tuntuisi kivalta. Totuus satuu, mutta usein sen sanominen on sitä todellista kiltteyttä.
Riippuu tilanteesta. Ei läheskään aina siinä totuuden sanomisessa ole mitään kivaa. Luokata ja omaa paremmuutta sillä moni hakee.
Tietysti riippuu tilanteesta. Tässä ketjussa noita sanoja on käytetty sekä ikävästi, että täysin realistisesti. Ei totuus tosiaan aina kivaa ole, mutta miksi totuuden kuuluisi olla aina kivaa? Moni asia elämässä ei niin kovin kivaa ole, mutta puhumattako niistä asioista sitten pitää olla?
Siinäpä se, miksi silloin juodaan jos ei edes ole mitään vaikutusta ?
Jos ei mies minun seurassani viihdy selvinpäin, niin miksi yleensä haluaisin jotai jonka on juotava alkoholia .
Alkoholi ei ehkä tunnu vaikuttavan, mutta sisä elimiin vaikuttaa koko ajan , joten juo miten haluttaa ja ehkä löysät naisenkin joka sen tavan hyväksyy.
Suomalainen ei vieläkään osaa juoda tulematta päihdyksiin. Lasillinen kulautetaan ja haetaan samanlainen. Viina on viisasten juoma.
Sen vuoksi naisten ehdottomuuden voi ymmärtää. On vaikea kilpailla pullon kanssa.
On kummallista olla mustasukkainen jollekin juomalle.
Tuolla kilpailemisella ei ole mitään tekemistä mustakukkaisuuden kanssa. Se pullo menee juopolla ihmisen edelle ihan kaikissa perusasiaoissakin. Toinen saa vaikka kuolla pois vuotaen verta lyötyään päänsä lattiaan ja pullo menee edelle.
Itselläni oli tarkoitus keskustella sivistyneestä juomisesta mutta eihän tässä maassa pysty edes puhumaan siitä vaan jutut menee aina juoppotasolle.
Koska juomisesi on juoppotasoa niin eipä sille mitään mahda.
En itse käytä alkoholia mutta mun seurassa saa joskus juopotella, puhua löperöitä ja kännissä olla, jos ei ole muuta menoa. Se tosin on aika harvinaista, kotona möllöttely ei ole minua varten. Pääasiassa pitää olla liikunta- ja autolla-ajokunnossa.
Olen itse käyttänyt alkoholia tavallisesti, tullut känniin, mennyt nukkumaan ja aamulla herännyt uuteen päivään, enkä ymmärrä miten sitä huonompi olisin ollut silloin kun mitä olen nyt.
Pistäpä joskus kännykkän videointi pyörimään viini-iltadi ajaksi. Tallennukseen voit jutella kaikkia ajatuksiasi, niitä lempeitä ja hienoja juttujasi. Anna mennä lasilliset ja tuopit. Katso sitten myöhemmin, miltä näyttää ja kuinka hienoja ajatuksesi ovatkaan.
Miksi pitää panna video pyörimään, jos muisti ei mene. Aamulla muistan hyvin. Olen kirjoittanut mietelmiäni, kuunnillut musiikkia, tanssinut.
Olen suunnitellut sisustusta. Muutama prsosentti on kehityskelpoista, mutta niin kuuluu ollakin.
Niinhän sinä kuvittelet
Katsos kun sellaista ei muista, mitä ei muista. Sitä ei muista edes sitä, ettei muista. Nauhan ei todellakaan tarvitse olla kokonaan poikki, ettei muista kaikkea.
Naisilla?...Minulla ainakin, en koskaan ottaisin naista joka juo. Ongelmaasin on onneksi helppo ratkaisu, lopeta naulaaminen ja nosta sosiaaliluokkaasi.
Tuolla määrällä vaikutat alkoholistilta. Monesti ihminen itse ei tunnista ongelmaansa. Mielummin terveet elämäntavat omaava mies.
Juuri siksi halusin aloittaa keskustelun koska tuollaisia kuvitelmia tuntuu olevan.
Raittiit eivät syystä ja toisesta halua alkoholiriippuvaista. Ota kaltaisesi, raitis tai muutamassa vuodessa kerran boolia maistava ei viihdty kanssasi, sillä totuus on että he eivät kestä kännistä ääliötä kun alkoholin sekoittama henkilö on rasittavaa katseltavaa ja kuunneltavaa. Elämä on itsessään parasta ilman päänsekoituskeinoja.
Sellaista se elämä on kun tietyt ehdot ei vaan millään täyty- että kannattaako sitä kroolaamista sitten jatkaa henki kurkussa jos se ei vie mihinkään? Luopua voi myös tyylillä, niin ja eikä se pelastusrengas siellä killumassa välttämättä kuitenkaan pidä pinnalla.
You don’t make the money without saving any
Menköön tämä aloitus vielä ns mankelin läpi, kolmas kerta toden sanoo, vaikka väsyttää ei haittaa ihanaa leijonat ihanaa.
And also general politics and new ideas to consider with gentle touch.
on aika paljon miehiä jotka eivät käytännössä polta eivätkä juo. Ja ihan omasta halustansa ovat päihteettömiä. Ei mitenkään harvinaista.
Alkoholin juomisen lopetin 25kk sitten mutta pössyttelen edelleen ajoittain ja päätin että kun alkoholi ei sovi juuri kellekkään niin en myöskään halua nähdä humalaisia kun he ovat tyhmin versio itsestään. Jos frendit on humalassa ja tulossa kylään sanon ei kiitos. on 3 kaveria lopettanut yhteydenpidon (kun en ryyppää) ja minä myös heihin luonnollisesti (kun ne ryyppää).
Voi voi kun ihmiset tajuaisi joskus että kännissä kaikki ihmiset ovat hölmöjä. Ihan kaikki! Ja lopettais juomisen.
” Voi voi kun ihmiset tajuaisi joskus että kännissä kaikki ihmiset ovat hölmöjä. Ihan kaikki! ” Tämä on muuten aivan totta. Ne mahdolliset liikenteessä tulleet torat tai sanailut voi muistaa siten kun se itselle tai jopa muille parhaalta näyttää ja unohtaa aloittaneensa provosoinnin
Itse join reilusti lähes 20 vuotta ja lopetin kokonaan kun täytin 38 vuotta. Siihen samalla loppui myös naisten kiinnostus. Raitis mies ei akkoja kiinnosta! Olen nyt 5 vuotta sulatellut asiaa ja asia on näin. Toisaalta pienessä sievässä sitä itsekin oli lipevämpi ja olin tuolloin myös nuorempi:)
toiset miehet ovat charmöörejä luonnostansa selvin päin.
Minulla on ongelmana, että en juo ollenkaan ja naiset hakee miestä, jotka juo hyvässä seurassa? Minä taas satun tupakoimaan, niin se on kuoleman vakavaa naisten mielestä. Harvoin kai tupakoiva mies käyttäytyy väkivaltaisesti, mutta alkoholin takia moni nainen kärsii väkivallasta, kun mies juo. Toinen juttu on, että naiset kysyy ensimmäiseksi titteliä, on kesämökkiä, minkälainen auto, matkustaako paljon, käy teatterissa, konserteissa, tapahtumissa, harrastatko veneilyä, käytkö salilla, minkälainen asunto on, ym. Mutta mies kelpaa, joka makaa sohvalla kaiket illat katsellen urheilua, juo samalla olutta ja tilaa pizzaa. Sellainen ihana lökäpöksy, joka on parta ajamatta ja kulkee kaiket päivät isoisän välihousut jalassa, kun ei ole raukalla edes housuihin rahaa,vielä kalju, niin onpa ihana renttu. M50v
Jaa ... no minulle ainakaan se kuolettavan vakava ei ole tupakoinnissa se suurin ongelma. Joo, onhan se todella epäterveellistä ja minusta varsin typerää puuhaa, mutta se ei ole se suurin ongelma. Suurin ongelma on se helvetillinen haju ja käry. Tupakoitsija hausee tupakalta ja tupakka haisee todella pahalta. Siinä minun oikeastaan se ainoa todella oleellinen syyni, etten huoli tupakoitsijaa.
Sun oma ajattelutapasi kuulostaa kovin pinnalliselta.
Viinilasillinen Viikossa on alkoholistin tunnusmerkki, jokaisen ylilääkärin kuuluisi tuollainen oire tunnistqaa jo itsessäänkin...
Ootko nähnyt viisasta känniläistä? Se on ihan turha kehua viinankestävyydellä.
Olen nähnyt itseni lisäksi muutaman. Enemmän on toki niitä älyttömiä känniläisiä mutta kyse olikin hillitystä ja hallitusta pienestä nautiskelusta.
Sähän se varsinainen epeli oletkin, kun olet keskustellut selvinpäin oman kännisen itsesi kanssa. xD
Niin, tämä juttukaverisi ja mies on melkoinen multitaskaaja kyllä. Oletko sinäkin sellainen tai pyritkö siihen jollain tapaa?
Alkoholi aiheuttaa terveyshaittoja ja tuhoaa aivot. Jumala ei tahdo meidän tuhoavan aivoja, jotka ovat ainoa keino ottaa yhteys häneen. Aloita elämänmuutos tällä ilmaisella Raamattukirjekurssilla
https://www.raamattuavautuu.fi/
Ei ole oma naiseni vaatinut raittiutta minulta. On vaatinut että juon kohtuudella ja osaan käyttäytyä enkä juo itseäni sammuksiin. Ei ole ollut koskaan ongelmia, en ole edes putkassa koskaan ollut.
Minä taas EN ole kohdannut yhtään naista joka vaatisi että mies on raitis, pikemminkin päinvastoin ne naiset nettideiteissä on vaatineet että mies JUO, ainakin jonkun verran!
Itse olen raitis mies ja toivon löytäväni ennen kuolemaani naisen joka arvostaa minua sellaisena kuin olen, niin ollen minäkin voin arvostaa sitä naistakin!
On meitä raittiita naisia. Emme vaan ole seuranhakusivuilla.
Mistä ihmeestä teitä vaan sitten löytäisi vai oletteko te kaikki joko varattuja, tai tahtoen vapaita, lesboja tai mikä on ettei tällainen raitis mies löydä raitista naista? Minä olen seuranhakusivuilla siksi koska en ole enää työelämässä vaan eläkkeellä ja harrastuksistani en ole sopivaa seuraa löytänyt.
Nyt olen vanhempi nainen.Miesytäväni ei juonut ei tupakoinut.Valitetavasti suhteemme loppui hänen kuoleman sydis 03/2022.Olin nuorena tuurijuopon kanssa ja saimme yhteisen lapsen.Sitä kesti noin 12 vuotaa. Tyhjiä lupauksia selvänä,känissä vei pienet rahani.Vuosien satossa kävi pälleni.Varmasti ymmärät kun hänestä pääsin eroon.Utta helvetiä en elämääni saanut.Joten meni todella v1987-1999 ilman miestä,pari suhdetta. Vasta 0/3.1999 löysinraittiin miehen,tupakoimattoman.Jokainen saa juoda,kohtudella tai nin paljon kuin kurkusta menen ales. Asia ei minulle kulu.Omat rajani ihmisuhteissa on ei alkoholia ,ei tupakkaa.terv. Jostain päin Helsingin lähiöstä.
Otan osaa. Huonot kokemukset ovat varmasti yksi syy miksi syntyy jyrkkiä mielipiteitä.
Laitetaanpa tähän AUDIT testi:
https://paihdelinkki.fi/fi/testit-ja-laskurit/alkoholi/alkoholin-kayton-riskit-audit
- Sheena
Lisään vielä että kukaan ei edes puuttunut siihen missä ajassa mikäkin määrä juodaan. Se kertoo että tässä asiassa mennään ihan periaatetasolla, ilman järjen hiventä.
Moni henkilö on puuttunut tuohon ja puhunut tuosa. Ketjussa on vaikka kuinka mont kommenttia juuri tuosta asiasta. Juuri tuollainen määrän ja ajan laskeminen ja korostaminen on yksi niistä eniten huolestuttavista piirteistä ketjussa. Tuo on oikein tyypillistä liikakäyttäjän puuhaa. Suomi on täynnä juuri tuollaisia laskeskelijoita, jotka eivät kykene olemaan juomatta, joten sitten he laskevat paljonko kestää ja missä ajassa.
Heh...itse kuitenkin ymmärrän niin että jokin tietty alkoholimäärä näkyy vähemmän ihmisessä jos sen nauttii pitkän ajan kuluessa. Mutta varmaan tästäkin saa sitten negatiivisen näkökulman kun oikein yrittää.
Minusta taas tuossa kommentissa ei ole järjen häivää ottaen huomioon kaikki ne lukemattomat ketjussa olevat kommentit juuri tuosta aiheesta. Tuo ketjun koko keskipätkähän ei mistään puhukaan kuin juuri tuosta. Kertoo, että mennään periaatetasolla, kun ei olla huomaavinaankaan, vaikka juuri tuosta on puhuttu viestitolkulla.
Tuo on varmasti käynyt valtaosalle selväksi jo ketjua lukiessa. Sekin on sinulle tuolla jo moneen kertaan sanottu, että korkea toleranssi ei pienennä sitä nautittua alkoholimäärää mihinkään. Se kertoo vain toleranssista, joka taas kertoo vain nauttittujen annosten suuruudesta, joka taas kertoo suurkulutuksesta. Sanoit itse asian olevan itsestäänselvyys, mutta ei se nyt sitten kuitenkaan tunnu olevan sinulle selvää. Jokin suhteellisuudentajussasi ei selvästikään toimi.
Voi myös olla että joillain on enemmän järkeä kuin toisilla mikä lisää toleranssia. Jos te raittiushullut sekoatte alkoholista niin voihan olla että joku toinen on sen verran sivistyneempi että käyttäytyy aina yhtä hyvin.
Ja sinä peräänkuulutat asiallista keskustelua ja valittelet haukkumista? Puhutaan sitten sinun tyylilläsi. Et sinä ensimmäinen juoppo ole, joka ei omaan juoppouteensa usko ja joka ei kykene totuutta hyväksymään. Et ole ensimmäinen, etkä viimeinen, vaan oikeasti hyvin tyypillinen juoppo, samoine juopon selityksineen, joita jokainen juoppo selittää. Järkeä ja sivistystä on juopon sanoista turha etsiä.
No ei se kovin hyvää käsitystä anna, jos täytyy viikottain tai useamminkin aamusta iltaan pikkuhiljaa lipittää.
No siis nimeomaan tuollaisesta käytöksestä juurikin tulee juoppofiilis. Valtaosa alkoholisteista tekee nimemaan juuri noin. Heidän elimistönsä kaipaa juuri tuota tuollaista perustason ylläpitoa. Känniä heidän on enää ihan turha edes yrittää, sillä niillä määrillä mitä siihen känniin alkoholistin toleransilla tarvitaan lähtee henki.
Te ette siis osaa puhua mistään muusta kuin alkoholismista? Kyllä täytyy olla kansakunnan haavat tässä asiassa melko syvät ja onhan täällä kieltämättä paljon juopoteltukin ja juopotellaan edelleen. Ehkä 50 vuoden päästä tästäkin asiasta voi keskustella maltillisesti.
Ei tällaisessa ketjussa muusta voi puhua, kun ketjun aiheena on alkoholistin toleranssi.
Koska jo kehon paino vaikuttaa asiaan niin voisi puhua muustakin.
Ei se siihen niin paljoa vaikuta, ettäkö ketjussa puhutut määrät muuttuisivat pieniksi tai edes kohtuullisiksi. Ei tässä nyt norsun kanssa kirjoitella.
Mikään ei muuttunut senkään juomisen aikana eikä jälkeen. Mitään ihmeellistä ei tapahtunut. Kaikki kauhistelu on teidän omaa kuvitelmaanne. Voitte toki spekuloida ja ilkeillä loputtomiin mutta tosiasia on että määrä oli sikäli mitätön ettei se vaikuttanut käytännössä mihinkään. Ja sitten joku vielä kehtaa paheksua joitain muutamia oluita - se on jo jotain ihan käsittämätöntä ahdaskatseisuutta tai sitten ymmärtämättömyyttä.
Ei tietenkään. Eihän se alkoholistilla muutukaan. Sehän se pointti juuri on.
Ja joo, se on "pieni" määrä - alkoholistille. Ei sitä ole kertaakaan kukaan kyseenalaistanut.
Koko ketju on hilpean huvittava. Alkoholin suurkuluttaja valittaa, että joku kuvitteellinen nainen valittaa "muutamasta oluesta". Ethän sinä noinen alkoholimäärinesi ole sellaisessa tilanteessa ollutkaan, että joku "muutamasta oluesta" valittaisi. Sinun määräsi ovat sellaisia, että sinulle ei kukaan "muutamasta oluesta" valita. Jos joku valittaa, niin hän ei valita "muutamasta oluesta". Sä puhut jostain keksitystä "muutamasta oluesta" valittamisesta.
Todellisuudessa Suomessa on niin vähän raittiita ihmisiä, että raittiutta toiselta vaativiakin on hyvin vähän. Vaikeampi aidosti raittiin miehen on Suomessa seuraa löytää kuin suurkuluttajan ja tuo on todella ikävä totuus. Valtaosa Suomalaisista käyttää jossain määrin alkoholia ja valtaosa haluaa seuraa, joka "ei sylje lasiin". Kohtuukäyttäjän on helppo löytää seuraa, jos seuraa pelkällä alkoholinkulutuksen määrällä saa.
Olen kyllä kuullut näistä muutamista kamalista oluista ja itsekin olen joskus tainnut olla sen paheksunnan kohteena. Toinen kamaluus on kokonainen viinipullo - sen kun juo niin löytää itsensä veneen alta.
Aivan, niinhän se aina menee, että "olen kuullut". Sitä mikä se todellisuus niiden "muutaman oluen" takana on, on sitten taas ihan oma kysymyksensä. Lähes jokainenhan selittää juomiaan määriä pienemmiksi, jos siitä jotain ongelmia syntyy. Lisäksi jokainen ihminen selittää asiat itselleen parhain päin. Ja kyllä viinipullo on ihan saatanallisen iso alkoholimäärä kerralla vedettäväksi. Vaan ei se sinällään ongelma aiheuta, jos ei ole jatkuvasti tapana.
Ja erityisesti se, että alkaa selitellä aikoja ja ruuminpainoa kertoo, että ongelma on ja iso.
En tiedä miten teillä junttipiireissä on tapana se viinipullo juoda mutta itse juon sen yleensä niin ettei se aiheuta näkyvää humalaa eikä vaikuta mihinkään käytännön asioihin. Kaadan sen jopa lasiin. Käytännössä se on sama asia kuin jos joisin mehua saman verran. Toki sillä on vaikutuksia kehoon mutta sen verran pidän kyllä omista oikeuksistani kiinni että jokaisen keho on hänen oma yksityisasia ja itsekin kunnioitan sitä muiden kohdalla.
Eihän se pullollinen alkoholistissa mitään aiheutakaan. Pitää vain normalia tasapainoa yllä.
Kyllä ja jokaisella on yhtäläinen oikeus omaan elämäänsä ja olla haluamatta alokoholisteja sitä paskomaan.
Vaan sitä toisten oikeutta omaan elämäänsä sinä et näy kunnioittavan lainkaan. Pitäisi olla oikein selityksiä sille miksi ei halua alkoholisteja elämäänsä. Vaan se, että ei halua alkoholistia elämäänsä ei tietenkään sinulle sovi.
En ole kirjoittanut missään kohdassa tietääkseni alkoholisteista joten sikäli vänkäämisesi on aika turhaa. Voihan se johonkin toiseen keskusteluun sopiakin.
Se on käynyt kaikille jo selväksi, että sinulla on täysin omat määritelmäsi alkoholistille. Se on ihan tavallista. Kaikilla alkoholisteilla on, sillä eiväthän he itse ole alkoholisteja. Se ei kuitenkaan muuta itse asiaa ja vastausta mihinkään. Jokaisella on oikeus olla huolimatta alkoholistia elämäänsä. Vaikka sinä kuinka vänkäisit, että kyse ei ole alkoholistista, niin ei se asiaa muuta.
Sanomaasi sisältyy jo se olennainen. Olet juonut pullollisen viiniä ja pari pientä olutta. Niin ei tunnu missään. Okei, selkeä ohjaus seuraavaan olettamukseen. Juomisesi ei jääkään tuohon, vaan lisäät seuraavaan olueeseen ja seuraavaan ja sitä seuraavaan. Mahdollisesti niiden loppuessa katsotkin kelloa ja tulee kiire lähi pubiin.
Ps. peli on selvä.
Jos ei tunnu missään tuo määrä on toleranssi kehittynyt. On eri asia juoko ja kuinka paljon ja KUINKA HUMALAAN tulee. Ja millainen on humalassa. Lisäksi rahaahan siihen menee tuhottomasti .
Sinulla tuo pointti näkyy olevan juot paljon mutta ei tunnu missään...
Mitä enemmän mies käyttää alkoholia sitä vähemmän käyttää mulkkuaan. Joten miehen ei ole järkevää käyttää alkoholia koska SE lakkaa seisomasta.
Viinahan on pahaa ei sitä edes pysty juomaan. Kalja on hyvää, eipä ole oma vaimo naputtanut minun kaljan juomisesta. Kaljabaarissa me tavattiin vuonna 2016.
Viiniä vedetään piilossa saattaa olla siideri kätköjä
Olin nuorena naimisissa lapsuuden koulukaverin kanssa. Hä oppi käyttämään työn kautta alkoholia vasta n. 26 vuotiaana .Pienikin käyttö aiheutti 3 päivän katoamisia ja äkillisiä raivonpuuskia, kunnes kerran lomamatkalla yriti yöllä yllättäen tappaa minut. Avioero tuli kalliiksi kun maksoin hänet ulos kodistamme, nyt hän on kuollut. Ikinä en ota ketään alkholia käyttävää huusholliin enää. Nykyinen mies ei käytä alkoholia. Näin on hyvä.
Olisiko vika kuitenkin ollut enemmän miehessä kuin juomissa?
Aloittaja nyt on ainakin täysi alkoholisti. Toivottavasti naiset osaa pysyä kaukana aloittaja rapajuoposta
Tuossa on asennetta! Rapaa on kyllä ollut mutta viikko on mennyt ihan raittiina toistaiseksi. Ette te hölmöt vaan ymmärrä asioita.
Koskaan asiat ei ole niin huonosti, etteikö niitä viinalla saisi vieläkin huonommaksi!
Mies, joka pilaa jokaizen viikonlopun kittaamalla alkoholia. Kuulostaa varsinaiselta saaliilta. Ei kiitos, mä jätän väliin. Haluan tehdä viikonloppuisin muutakin, kun katella kännistä ja krapulaista ukkoa ja kaikki yhteinen tekeminen on mahdotonta.
Kukaan ei ole puhunut jokaviikonloppuisesta juomisesta eikä kukaan ole hakenut seuraa. Eikä kukaan ole pilannut juomisella mitäään. Mutta ehkä vastasit vahingossa eri keskusteluun kuin oli tarkoitus.
Aloittaja kyseleekin tässä aloituksessa syitä, eikä mitään noista mainitsemistasi. Minä vastasin siis ihan oikeaan keskusteluun ja sinä taas kirjoittelet jostain ihan toisesta keskustelusta.
Ei aloittaja puhunut mitään esim. jokaviikonloppuisesta juomisesta. Miksi pitää keksiä noita juttuja omasta päästä?
En ole sanonut aloittajan puhuneen ... ei kannata keksiä asioita omasta päästään.
Vanhanajan miehissä on ollut kovia työmiehiä. Töitä paiskitaan hurjana. Vapaa-ajat ryypätään. Keho pettää nuorena ja kuolo korjaa keski-iässä.
Onko toi hyvä viinapää ajattelu joku menneen ajan jäänne. Ennen arvostettiin porukassa juomista vaikka yökerhossa. Oli hyvä, jos humala ei näkynyt päällepäin. Humalaa tavoiteltiin. Siuyäkö tämän ketjun aloittajan jutuissa on kyse?
Sittemmin arvot on muuttuneet. Onneksi. Raittiin elämä on nykyisin helpompaa.
En ajattele että hyvä viinapää on hyvä asia tms. Ajattelen vain että on älytöntä paheksua pieniä juomamääriä ja että tolkku olisi näissä asioissa kiihkoilua ja periaatteita parempi vaihtoehto. Ja olisi hyvä ymmärtää että jollekin esim. pullo viiniä on niin pieni määrä ettei siitä isommin ilo irtoa eikä elämä suistu raiteiltaan.
Jos ei siitä kerta liiemmin iloa irto, niin sen voi sitten jättää kokonaan juomatta.
Halutessaan voi näinkin tehdä. Yksityisasia kuten vaikkapa veden tai mehun juominen.
Ei, vaan järkiajatus.
Täysraittiit kannattaa kiertää kaukaa, rupeevat vielä jesse paskaa suoltamaan seuraaksi. Kaikki ääripäät ei ole hyvästä.
ALKOHOLISTI EI ITSE: Tunnista ongelmaa, joka on se on Ikävä asia, viina tuhoaa sisäelinten ja aivosolujen lisäksi Kaiken ! IHAN kaiken, terveyden, työn ja perheen.
Hoitoon kyllä pääsee , mutta se on alkoholistin Omasta Tahdosta , oleva se päätös .
Kun tätä palstaa lukee niin tuntuu että alkoholittomuus juuri tuhoaa aivosolut. Muista terveysvaikutuksista on vaikeampi sanoa enkä kyllä toisten verikokeisiin halua puuttuakaan koska minusta jossain menee yksityisyyden raja.
Palstaa lukiessa nimeomaan huomaa miten totaalisesti alkoholi aivosolut tuhoaa.
hyvä juttu sitten kun hmmas niin jää katzom<<n joa<in lazik<<pin zizällä olwc<a<a pääkaLLOA :d::d:
Näin joskus nimwn LILLian